Mye av det offisielle Washington ønsker å eskalere konfrontasjonen med atomvåpen Russland, og ignorerer den skremmende virkeligheten at dette kyllingspillet kan ende livet på planeten, som Norman Solomon observerer.
Av Norman Solomon
Enhver sannferdig måte å si det på vil høres verre ut enn grusomt: Vi lever i en verden der én person kan bestemme seg for å starte en atomkrig – raskt drepe flere hundre millioner mennesker og dømme et stort antall andre til langsommere smertefulle dødsfall.
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
Gitt den makabre galskapen i denne pågående situasjonen, liker de fleste ikke å snakke om det eller til og med tenke på det. I den sonen av fornektelse, fortsetter amerikanske nyhetsmedier å omveie rundt en avgjørende virkelighet: Uansett hva du synes om Donald Trump eller Vladimir Putin, holder de hele verden i hendene med en atomknapp.
Hvis presidentene i USA og Russland spirer inn i eskalerende konflikter mellom de to landene, er det mye mer sannsynlig at verden eksploderer. Likevel har mange amerikanske kritikere av Trump begynt å lokke ham som Putins flunky mens de har fått ham til å bevise det motsatte. En ny sperring av den lokkingen er nå i ferd med å begynne – med sikte på enhver mulig avspenning – i forbindelse med det annonserte møtet mellom Trump og Putin på G-20-toppmøtet i Tyskland i slutten av denne uken.
Stort bilde: Dette øyeblikket i menneskehetens historie handler ikke om Trump. Det handler ikke om Putin. Det handler ikke om hvorvidt du forakter den ene eller ingen eller begge. Det som står på spill i dynamikken mellom dem er livet på denne planeten.
I løpet av helgen signerte mer enn 10,000 XNUMX mennesker en protestskriv under overskriften «Fortell Trump og Putin: Forhandle, ikke eskalere». Begjæringen ble skrevet av RootsAction for å være kortfattet og saklig: «Vi oppfordrer deg sterkt til å ta en konstruktiv tilnærming til ditt planlagte møte på G-20-toppmøtet. Uansett forskjeller, må vi redusere snarere enn å øke risikoen for atomkrig. Menneskehetens fremtid står på spill.»
En krig mellom verdens to atomsupermakter kan utslette menneskeliv i en gigantisk skala mens jorden stuper inn i kataklysmisk "kjernefysisk vinter».
"Nylige vitenskapelige studier har funnet at en krig utkjempet med de utplasserte amerikanske og russiske atomarsenalene ville gjøre jorden praktisk talt ubeboelig," skrev Steven Starr, seniorforsker med Physicians for Social Responsibility. "Faktisk har NASA-datamodeller vist at selv en "vellykket" første streik fra Washington eller Moskva ville påføre katastrofale miljøskader som ville gjøre landbruk umulig og forårsake massesult."
De Bulletin of the Atomic Scientists forklarer hvorfor den siden i fjor har flyttet risikoestimatet «Dommedagsklokke» enda nærmere apokalyptisk midnatt – og siterer som en viktig faktor eskaleringen av spenningene mellom amerikanske og russiske myndigheter.
Så det nært forestående møtet mellom Trump og Putin vil påvirke sjansene for at de unge menneskene vi elsker – og så mange andre rundt om i verden – vil ha en fremtid. Og om senere generasjoner i det hele tatt vil eksistere.
Jeg sa det slik i en nylig Artikkel forum The Nation: «Uansett hva sannheten måtte være om russisk innblanding i det amerikanske valget i fjor, fortsetter en overordnet sannhet å binde skjebnen til russere, amerikanere og resten av menneskeheten. Uansett hvor mye vi måtte ønske å glemme eller fornekte det, er vi bundet sammen av en sliten tråd av forhold mellom to nasjoner som besitter 93 prosent av verdens atomvåpen. Akkurat nå er det ikke populært å si det, men vi trenger desperat hverandre for å øke sjansene for menneskelig overlevelse.»
I den generelle sammenhengen er det ganske korttenkt å oppildne fiendtlighet mot Russland. Ville det ikke vært mye bedre for møtet mellom Trump og Putin å bringe Washington og Moskva nærmere avspenning i stedet for å bringe oss nærmere atomutslettelse?
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden.
Atomvåpen er ONDE og vil bli brukt av ONDE menn. Hvis du støtter bruken av atomvåpen, støtter du kriminell oppførsel og død og ødeleggelse i en skala som er REN ONDDE
https://www.youtube.com/watch?v=e5ORvN6f9Gk
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states
Som noen klokere enn jeg sa"
Russerne er redde for krig, amerikanerne er ikke det.
Russerne er forberedt på krig, amerikanerne er ikke det.
Haster til Federation of Galactic Councils
Re: Overlevelse av planeten Jorden, solsystemet ExB213, galaksen MaDas/5
Situasjonen kritisk; svært nær ødeleggelse; be om umiddelbar intervensjon; ulikhetsfaktoren er 1,000,000,000 60 10 1000 [en milliard] og økende; mektigste arten er offer for storbildeblindhet; kan ikke se den generelle situasjonen; denne arten har teknologi og våpen som er i stand til å ødelegge hele planeten XNUMX ganger; vennligst send beredskapsteamet ASAP; kode XNUMX; trenger utstyr for å deaktivere uranbaserte bomber; gjenta: ekstrem ulikhet øker eksponentielt, driver vold til det uendelige; planeten kan brenne når som helst; arter har veldig forvirrede og ufullkomne ideer om arbeid og rikdom; selvdestruksjon er utbredt siden belønning og offer ble skilt; arter mangler bevisst oppfatning av verdien av rettferdighet og sammenhengen mellom urettferdighet og vold; anbefaler at du sender XNUMX uforgjengelige lærere; arten har gjort seg gal; de fleste ute av stand til å overvinne treghet, mange sårbare for psykose og panikkmentalitet; lydighet mot skikk og konvensjon blir stivnet; underkastelse til aksepterte ideer er ekstrem; følelsen av alarm ved situasjonen er ekstremt liten; anbefaler ekstrem forsiktighet; planeten er verdt å redde, har noen interessante livsformer
Det spiller ingen rolle hva amerikanske borgere tenker eller hva de vil. Politikerne gir bud fra oligarkiet, den velstående eliten, internasjonale bankfolk og det militærindustrielle komplekset. Hvis de vil ha en krig mellom Russland og USA, vil de ha en krig. Selv om de må skape en hendelse for å starte en krig. Denne artikkelen gjenspeiler sunn fornuft, og enhver tilregnelig person vil være enig i at å ha en atomkrig er dårlig for verden. Spørsmålet gjenstår da, hvorfor driver de skjulte lederne oss frem mot tredje verdenskrig?
En høytstående talsmann for en frontorganisasjon for Muslim Brotherhood med koblinger til Al Qaida, som også er stipendiat ved Atlantic Council, publiserer artikler i amerikanske aviser som oppfordrer Trump til å angripe Syria fordi han kan gjøre det «uten å utløse tredje verdenskrig».
http://www.washingtonexaminer.com/weve-attacked-bashar-assad-and-yet-no-world-war-iii/article/2627453
Mohammed Alaa Ghanem er en Millennium Fellow ved Atlantic Council og Government Relations Director for Syrian American Council (SAC) i Washington DC
Syrian American Council er en front for det muslimske brorskapet, den ideologiske forløperen til Al Qaida og ISIS.
Før Abu Bakr al-Baghdadi, Osama bin Laden og Ayman al-Zawahiri gikk opp til de høyeste posisjonene ISIS og Al Qaida, tilhørte et felles trossystem: Det muslimske brorskap.
Væpnede opposisjonsstyrker i Libya og Syria er dominert av Det muslimske brorskapet. I 2012 ledet det muslimske brorskapets tilknyttede grupper terrorstyrkene som var motstandere av den valgte regjeringen i Syria.
Ghanem fungerer som senior politisk rådgiver, direktør for regjeringsrelasjoner og strateg for Syrian American Council.
Ghanems muslimske brorskap-inspirerte artikler har dukket opp i New York Times, Washington Post, Foreign Policy, Politico, the Hill, New York Post, Huffington Post, The Daily Beast og Atlantic Council MENASource.
Takk Norman for at du påpekte hva som burde være åpenbart, men som ikke er det for folk flest. Her er et enkelt argument jeg har brukt som folk kan finne nyttig:
Mens atomvåpen sannsynligvis har forlenget tiden mellom verdenskriger, er det virkelige spørsmålet "med hvor mye?" Selv om de økte den forventede tiden til 500 år – en tidsramme som de fleste ser på som svært optimistisk – ville det tilsvare å spille russisk rulett med livet til et barn født i dag, fordi risikoen for å bli drept i russisk rulett er én. -i-seks, og 500 år er omtrent seks ganger det nyfødtes forventede levetid. En enda større bekymring, hvis den kjernefysiske tidshorisonten er mer som 100 år, ville det barnet født i dag ha verre enn sjansene for å leve ut sitt naturlige liv.
Hvis du vil se mer i denne retningen, pluss hvordan dette forholder seg til «å skape ekte kjærlighet hjemme og fred på planeten», last ned en gratis PDF av boken min kone og jeg nylig fullførte: http://www-ee.stanford.edu/%7Ehellman/publications/book3.pdf.
Ville det ikke vært fint om du kunne stole på og lære av MSM? Ikke egentlig. Ikke sett din ukvalifiserte, ugranskede tillit til noen. Sjekk alltid ut hva du hører i lys av din egen bevissthet. Utvilsom tro er sannhetens fiende. Kilder til kunnskap er mer eller mindre sannferdige og nøyaktige. Du må jobbe for å skjelne det, og skille agnene fra hveten. Og herregud det er mye agner!
Av hensyn til vår Moder Jord og, vi innbyggerne på planeten. Vi vil minne deg på at ego ikke tilhører denne konferansen. Takk for at du lar meg legge ut bekymringene mine.
Takk Tony. Fortsett å komme tilbake.
For Dave er det å være anti-Putin mer bevis på at Amy Goodman tjener George Soros. Jeg hører ikke på Democracy Now lenger, jeg pleide. Jeg går på nett for nyheter nå, tåler ikke MSM-drivel.
Kanskje de burde gi nytt navn til showet sitt Democracy Later! MSM har gjort oss alle rimelig våkne folk en tjeneste ved å bli så ekkel og skjerpende at vi ikke lenger kan se den. Det samme gjelder dems og repubene. Den eneste interessen for å tune inn på dem er å finne ut hvor opprørende deres neste rekke løgner vil være. Og dessverre lar den deg vite hvordan vennene dine og naboene dine kom så langt unna ved å lytte til dette søppelet.
Det Roberts skrev høres bra ut, men jeg er glad Putin velger å spille et mer defensivt sjakkspill, mens han venter på at motstanderen skal gjøre feil. Hvis Putin ble for aggressiv, kan vi alle slutte med å angre. Å forholde seg til Amerika er å håndtere kriminelle sinnssyke; forsiktighet er indikert
mike K, jeg er enig med deg i det. Putin er en gjennomtenkt leder.
Paul Craig Roberts skrev i sin artikkel "Another Step toward Devastating War" 19. juni 2017:
«Jeg beundrer Putin. Men han spiller feil spill. I stedet for å parere Washingtons aggresjon, burde han være aggressiv og tvinge Europa og Washington til å komme til ham for en løsning.
Putin, lederen av den frie verden, bør ikke være på defensiven fra en konkurs, to-bits punk, oppvasket regjering i Washington som velter seg i ondskap.»
Putin lederen av den frie verden. Bare tenk på hva Paul Craig Roberts sa. Han har rett. Det er Russland som bremser "Vestens" marsj for å økonomisk kolonisere landene utenfor deres grenser igjen, og påfører store dødsfall og ødeleggelser i prosessen, og gjør dem til slaver. Tenk på ironien i det hele. For bare tre tiår siden var USA visstnok lederen av den såkalte frie verden, ettersom alle deres ledere galet.
Jessica nevnte ovenfor at Amy Goodman er anti-Assad. Hun er også veldig anti-Putin. Når hun kritiserer Assad, glemmer hun beleilig hva Bush, Cheney, Clintons, Obama, Kerry og deres kohorter har gjort i løpet av de siste to tiårene. Hun kan spørre hvorfor disse lederne ikke først blir satt i sak for å svare for denne døden og ødeleggelsen de har påført. Assads navn vil være langt nede på listen.
Med noen få nettsteder som denne, er det ikke mye igjen der ute for å fortelle sannheten. Jeremy Corbyns oppgang er et håpefullt lys i denne ellers veldig mørke epoken. Han er en omtenksom leder.
Jeg liker innlegget ditt og er helt enig om Corbyn ... men når det gjelder den listen, burde ikke Assads navn stå på den i det hele tatt.
Gregory, du har rett. Den syriske regjeringen må forsvare seg. De vestlige landene begynte å skape problemer rundt 2002 etter at Bashar Assad ble president.
mer > Å konfrontere Russlands PÅSTÅENDE innblanding i 2016 som noe som må straffes er ikke en vinnende strategi.
Hva kan USA levere som straff? Cyberangrep på sentral nasjonal infrastruktur? De ville få det samme tilbake, omtrent som i et atomscenario.
Økonomisk, diplomatisk isolasjon
Sanksjoner kan skade Russlands BNP på kort til mellomlang sikt, men de vil sannsynligvis ha enda mindre suksess enn mot Iran og Nord-Korea, mye mindre land og med smalere globale støttenettverk.
Sikkert, en bedre vei fremover er å engasjere seg med Russland, der det er mulig. Det trenger ikke å bety offentlige uttrykk for hengivenhet for Putin, og det krever absolutt ikke fancy "tilbakestillings"-knapper og slagord.
Det betyr å jobbe til tross for frustrasjoner for å finne felles grunnlag om reelle problemer.
President Donald Trumps idé om å prøve å gjenopplive bedre forhold til Russland er faktisk ikke en så gal utenrikspolitikk. Obamas var den samme da han tiltrådte, og visepresidenten hans, Joe Biden, hadde dette å si i 2015 om "tilbakestillingen" med Russland:
http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dangerous/
I tilfelle jeg ikke var tydelig i kommentarene ovenfor, er det ikke ett eneste bevis for at president Putin beordret noen til å hacke noen amerikanske dokumenter relatert til det nylige valget. Det gjør bare vann å si at det er en sjanse for at han gjorde det. Min idé er at USA skal bli venner og allierte av Russland i et partnerskap for verdensfred. Eliminering av alle atomvåpen vil være en del av dette programmet. Når du får venner, er det liten vits i å reise ubegrunnede mistanker om din partner. Som i atomavtalen med Iran kan grundige inspeksjonsprosedyrer ta seg av samsvarsproblemer. Demonisering og å reise alle slags mistanker er ikke en god opptakt til å slutte fred, tvert imot er det en del av krigsmakende prat.
mike k __
«Jeg kan ikke være enig i plakater som gir «Russerne prøvde å velge Trump gjennom hacks»-meme en «mulighet for å være sann». Det er null bevis for dette"
Du har gått glipp av essensen av teksten, mike k. — Les på nytt med minst to relevante linjer SLETTET fra teksten.
Russland er tilbake som den ultimate skurken i USAs POLITISKE AGENDA. Forrige uke malte Washington Posts dypdykk om president Vladimir Putins hovedplan for å undergrave det amerikanske presidentvalget i 2016 det som "århundrets politiske forbrytelse."
Det følger nesten et år med amerikanske mediedekning som har posisjonert Russland som en lurende fiende som søker å undergrave et ærlig demokrati. Takeaway: Enten ser du at Russland er dårlig, eller så er du en fiende av den frie verden.
En slik binær holdning er latterlig, selektiv i minnet om hendelser og farlig. Jeg sikter ikke bare til atomarsenalet Russland besitter og potensialet for nok en kald (og kanskje til og med ekte) krig.
At Russland igjen må registreres som pantomime-skurken ignorerer realiteten at andre land har en legitim interesse i å konkurrere med USA om geopolitisk innflytelse – inkludert i USA.
Bogeyman: Vladimir Putin er bare den siste i en lang tradisjon med russiske ledere bakvasket av Vesten.
Den ignorerer også ulike manøvrer mot russiske interesser de siste to tiårene, inkludert Nato-utvidelsen, plassering av anti-missilsystemer i Øst-Europa og Kosovo-bombingen.
Men er det legitimt å avfeie ideen om at Russland handlet for å beskytte sine interesser i møte med et Clinton-presidentskap? Bare fordi Russlands interesser ikke er sammenfallende med USA, bør det ikke gjøre det til fiende nr. 1.
Tilbake til fremtiden
Den gjenopplivede fortellingen om Russland som et "ondskapsrike", skapt av tidligere president Ronald Reagan, appellerer til den amerikanske offentligheten fordi den er kjent.
fortsatte > http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
Du er velkommen, mike, og også takk for dine ironiske kommentarer. Den sangen var på Dylans «The Times They Are A-Changing», vet du sikkert, og de gangene de forandrer seg igjen. Og månen er laget av grønn ost, vet du...
Demokrati nå! utsolgt – det er trist. Jeg lurer på om de få stemmene av sannhet sakte vil forsvinne, og vi vil bli stående i mørket, som i 1984. Mørkets krefter er absolutt i fremmarsj nå, og folket sover….. Vil vi gå forsiktig inn i det atomvåpenet godnatt uten engang et klynk, inn i det siste store smellet som avslutter vår korte og urolige tid her?
Goodman får finansiering fra George Soros' stiftelse, fra Carnegie, Ford, som vet hvilke andre selskaper på Pacifica; hun er nesten helt bedriftsfinansiert, Democracy Now er utsolgt. Hennes Syria-anti-Assad-babbling viser det. Hun rapporterer også Venezuela unøyaktig, det er satt opp av CIA hemmelig operasjon.
Jeg er enig med deg, Jessica. Amy Goodman hadde vært utsolgt en god stund nå.
Jeg leste brevet. Jeg lurer på om Goodman svarte på brevet. Hvis ikke, dårlig på henne.
Nei. Amy Goodman har IKKE svart på vårt åpne brev. Så vi (Veterans for Peace, kapittel 162) la ut en begjæring, der vi ba om at Democracy Now skulle gi bedre dekning av Syria. Det er på
https://www.change.org/o/veterans_for_peace_east_bay_chapter_162
Takk Daniel. Demokrati nå! må avsløres som Soro's shill de har blitt. Jeg tror det er farligere for utsalgssteder som dem og og NPR å spy ut propaganda siden det er så mange intellektuelt late, latte-sipping liberale som tror de får objektive nyheter.
Til og med noen "progressive" journalister, inkludert Amy Goodman fra Democracy Now, har gjentatt den neokoniske etableringslinjen i Syria. Siden USAs engasjement der lett kan utløse en atomkrig med Russland, skrev Veterans for Peace Amy et åpent brev, det er kl.
http://dissidentvoice.org/2017/04/we-need-better-and-more-diverse-coverage-on-syria/
«Jeg har lært å hate russere
Hele livet mitt.
Hvis det kommer en ny krig
Det er dem vi må kjempe mot.
Å hate dem og frykte dem
Å løpe og å gjemme seg.
Og aksepter det hele modig
Med Gud på min side.
Men nå har vi våpen
Av det kjemiske støvet.
Hvis vi skyter dem, blir vi tvunget til det,
Da må vi sparke dem.
Ett trykk på knappen
Og en eksplosjon over hele verden.
Og du stiller aldri spørsmål
Når Gud er på din side.
Så nå som jeg drar
Jeg er trøtt som faen.
Forvirringen jeg føler
Er det ingen tunge som kan fortelle.
Ordene fyller hodet mitt
Og faller på gulvet.
Hvis Gud er på vår side
Han vil stoppe den neste krigen."
- fra "With God On Our Side", Bob Dylan, 1963
Takk Jessica. En gammel og en godbit.
Å gjenopplive Russlands image som "det onde imperiet" er farlig
YURIY HUMBER
JUNI 28, 2017
Russland er tilbake som den ultimate skurken i USAs politiske agenda. Forrige uke malte Washington Posts dypdykk om president Vladimir Putins hovedplan for å undergrave det amerikanske presidentvalget i 2016 det som "århundrets politiske forbrytelse."
Det følger nesten et år med amerikanske mediedekning som har posisjonert Russland som en lurende fiende som søker å undergrave et ærlig demokrati. Takeaway: Enten ser du at Russland er dårlig, eller så er du en fiende av den frie verden.
En slik binær holdning er latterlig, selektiv i minnet om hendelser og farlig. Jeg sikter ikke bare til atomarsenalet Russland besitter og potensialet for nok en kald (og kanskje til og med ekte) krig.
At Russland igjen må registreres som pantomime-skurken ignorerer realiteten at andre land har en legitim interesse i å konkurrere med USA om geopolitisk innflytelse – inkludert i USA.
Ultimate Bogeyman: Vladimir Putin er bare den siste i en lang tradisjon med russiske ledere utskjelt av Vesten. Foto: Reuters Ultimate Bogeyman: Vladimir Putin er bare den siste i en lang tradisjon med russiske ledere bakvasket av Vesten. Foto: Reuters
Den ignorerer også ulike manøvrer mot russiske interesser de siste to tiårene, inkludert Nato-utvidelsen, plassering av anti-missilsystemer i Øst-Europa og Kosovo-bombingen.
Putin kan godt ha orkestrert en kampanje for å promotere Donald Trumps valg, og ansett ham for å være en mann han kunne gjøre forretninger med i motsetning til rivalen Hillary Clinton.
Det er legitimt for USA å undersøke hva som skjedde og lære å forsvare sin politiske prosess mot innblanding.
Men er det legitimt å avfeie ideen om at Russland handlet for å beskytte sine interesser i møte med et Clinton-presidentskap? Bare fordi Russlands interesser ikke er sammenfallende med USA, bør det ikke gjøre det til fiende nr. 1.
Tilbake til fremtiden
Den gjenopplivede fortellingen om Russland som et "ondskapsrike", skapt av tidligere president Ronald Reagan, appellerer til den amerikanske offentligheten fordi den er kjent.
fortsatte > http://www.atimes.com/reviving-russias-image-evil-empire-dengerous/
Jeg kan ikke være enig i plakater som gir "russerne prøvde å velge Trump gjennom hacks"-meme en "muligheten for å være sann." Det er null bevis for dette. Det er en mulighet for at månen kan være laget av grønn ost - men ingen bevis for at dette er sant.
Å gi ubegrunnede propagandapåstander noen som helst troverdighet er ikke nyttig for saken til å publisere sannheten. La oss kalle løgner, og glemme det kanskje.
Vi trenger ikke å be om unnskyldning eller utvanne sannheten vår. Jeg er lei av at ærlige mennesker skjærer disse onde veslingene noe som helst.
Bellingcat forteller bare løgner punktum. Hvis de prøvde å fortelle sannheten, ville det blitt en løgn i deres munn.
Det er fullt mulig at Matt Groening og Seth MacFarlane hacket valget for å velge Trump fordi de regnet med at det ville gi dem mer komediemateriale. Jeg mener det er *mulig*, så jeg kan ikke avvise det, ikke sant?
Og nå som noen kom med den påstanden (det spiller ingen rolle at det var meg) trenger vi en uavhengig undersøkelse for å se om det er sant. Jeg vet at det ikke er bevis for det, men det er derfor vi trenger en uavhengig etterforskning for å finne ut om det er bevis.
Miranda Keefe – bra!
Det er tydelig at det er et arbeid på gang for å forme offentlig oppfatning av amerikanske militære kapasiteter. Trumps forkjærlighet for Tomahawk "tweets" er absolutt ment å formidle et budskap.
Men gitt arten av militært bedrag og potensialet for katastrofal konflikt i vår tid med avansert atomvåpenteknologi, må vi være ytterst forsiktige i våre tolkninger. Visst gjør russerne det.
Theodore A. Postol, en fysiker og professor i vitenskap, teknologi og internasjonal sikkerhet ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), er en ekspert på ballistiske missilforsvarsteknologier. Før han kom til MIT, jobbet Postol som analytiker ved Office of Technology Assessment og som vitenskapelig og politisk rådgiver for sjefen for marineoperasjoner. I 1991 avkreftet han påstander fra den amerikanske hæren om at dens Patriot-missiler med hell skjøt ned irakiske Scud-missiler under den første Gulfkrigen.
I 2001 mottok Postol Norbert Wiener-prisen fra Computer Professionals for Social Responsibility for å ha avdekket en rekke falske påstander om missilforsvar. Postol har vært en bidragsyter til store vitenskapelige og teknologiske publikasjoner, inkludert MIT Technology Review siden 2002, og har ofte blitt konsultert av andre forfattere om en rekke vitenskapelige og tekniske spørsmål. Han er fortsatt en fremtredende kritiker av amerikanske myndigheters uttalelser om missilforsvar.
I september 2013 og januar 2014 publiserte Postol og tidligere FNs våpeninspektør Richard Lloyd viktige undersøkelser av feil amerikansk teknisk etterretning i nervegiftangrepet i Damaskus 21. august 2013. Ved å analysere tilgjengelige data fant de at en rekke gjenstander var inkonsistente med Obama Det hvite hus sin fortelling om hendelsen. Postol og Lloyd konkluderte med at det kjemiske angrepet i Ghouta ikke så ut til å ha blitt satt i gang av den syriske regjeringen.
Etterforskningen av Postol og Lloyd ble angrepet av den britiske bloggeren Eliot Higgins og hans samarbeidspartner Dan Kaszeta på Brown Moses-bloggen. Påstandene til den selvutnevnte «borgerundersøkende journalisten» Higgins og den selverklærte «kjemiske våpeneksperten» Kaszeta ble gjentatte ganger avkreftet av Postol og Lloyd. Likevel blir påstandene til Higgins og Kaszeta fortsatt sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter.
I juli 2014 publiserte MIT Technology Review Postols analyse av Israels USA-finansierte Iron Dome-rakettforsvarsavskjærere. En MIT-ekspert på nasjonal sikkerhetsteknologi, Postol presenterte data som forklarer bevis på svakheter i Iron Dome-forsvarssystemet. Han hevdet at Iron Domes avskjærere ikke hadde lykkes med deres avgjørende stridshodedetonasjonsjobb.
I mars 2017 var Postol medforfatter av en stor artikkel i The Bulletin of the Atomic Scientists, et akademisk tidsskrift som dekker global sikkerhet og offentlige politiske spørsmål knyttet til farene som utgjøres av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen, fremvoksende teknologier, og andre problemer. Postol og andre vitenskapseksperter Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie tok opp det amerikanske atomstyrkens moderniseringsprogram.
I følge Postol, Kristensen og McKinzie, har det amerikanske programmet « blitt fremstilt for offentligheten som et forsøk på å sikre påliteligheten og sikkerheten til stridshoder i det amerikanske atomarsenalet, snarere enn å forbedre deres militære evner. I virkeligheten har imidlertid dette programmet implementert revolusjonerende nye teknologier som i stor grad vil øke målrettingsevnen til det amerikanske ballistiske missilarsenalet. Denne kapasitetsøkningen er forbløffende – øker den totale drapskraften til eksisterende amerikanske ballistiske missilstyrker med en faktor på omtrent tre – og den skaper nøyaktig det man ville forvente å se hvis en atomvæpnet stat planla å ha kapasitet til å kjempe. og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første angrep.»
Postol og kolleger tar spesifikt opp den svært destabiliserende virkningen av ny amerikansk "superfuze"-teknologi for å øke effektiviteten til amerikanske atomvåpen mot herdede mål som russiske ICBM-siloer:
«Russiske planleggere vil nesten helt sikkert se fremskrittet i fuging-evnen som å styrke en stadig mer gjennomførbar amerikansk evne til forebyggende atomangrep – en evne som vil kreve at Russland iverksetter mottiltak som ytterligere vil øke den allerede farlig høye beredskapen til russiske atomstyrker. Anspente kjernefysiske holdninger basert på verst tenkelige planleggingsforutsetninger utgjør allerede muligheten for en kjernefysisk reaksjon på falsk advarsel om angrep. Den nye drepeevnen skapt av superfuzing øker spenningen og risikoen for at amerikanske eller russiske atomstyrker vil bli brukt som svar på tidlig varsling om et angrep – selv når et angrep ikke har funnet sted.»
Postol og hans kolleger diskuterte også implikasjonene av den nye amerikanske "superfuze"-teknologien i mars 2017-utgaven av magasinet Science, tidsskriftet utgitt av American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Den 4. april 2017 avsporet et kjemisk angrep ved Khan Shaykhun fredsinnsatsen i Syria. Higgins, Kaszeta og desinformasjonsteamet på Bellingcat-bloggen har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe. Igjen blir påstandene til Higgins og Kaszeta fortsatt sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter. Det dødelige angrepet ga et påskudd for en Tomakawk-missilsperring fra USA.
11. april 2017 presenterte Postol en analyse av rapporten utgitt av Trump White House angående Khan Shaykhun-angrepet. Postol skrev at rapporten "inneholder absolutt ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly", og at fotografiske bevis brukt av Det hvite hus pekte på et angrep fra mennesker på bakken.
Den 13. april 2017 publiserte MIT Technology Review en artikkel som angivelig avslørte den elendige "russisk desinformasjonsteknologi". Artikkelen inneholdt Eliot Higgins og Bellingcat, og var lite mer enn en outsourcet blanding av Atlantic Council-rapporter og Bellingcat-bloggpåstander om russisk perfidskap.
Arbeid er i gang for å marginalisere Postol og andre som peker på Det hvite huss mangel på bevis angående det nylige kjemiske angrepet i Syria. Angrep på de som våger å utfordre den rådende drivkraften for ytterligere militær aksjon mot regjeringen i Syria, og potensialet for atomkonflikt med Russland, er å forvente.
Abe – bra innlegg.
"...det amerikanske programmet "har blitt fremstilt for offentligheten som et forsøk på å sikre påliteligheten og sikkerheten til stridshoder i det amerikanske atomarsenalet, snarere enn å forbedre deres militære evner. I virkeligheten har imidlertid dette programmet implementert revolusjonerende nye teknologier som i stor grad vil øke målrettingsevnen til det amerikanske ballistiske missilarsenalet.»
Og så lurer vi på hvorfor Russland er så defensiv? USA hever alltid listen, og får Russland til å følge hennes ledelse og utvikle flere og flere dødelige våpen. Russland holdes alltid i gang for å følge med. I stedet for at Trump ga militæret 54 milliarder dollar, burde han ha redusert budsjettet deres med det beløpet.
Takk skal du ha!
Bare en tanke: Vesten gjennomfører jevnlig forskjellige falske flagg-operasjoner etc som de lyver om som en del av regimeskifteoperasjoner. Det er ganske gjennomsiktig, og likevel ser det ut til at ganske få lytter. Er ikke den egenskapen i seg selv veldig demoraliserende? Kanskje til og med, på en eller annen måte, med vilje?
"The Transparent Conspiracy", av Michael Morrissey, utforsker denne ideen i detalj.
Takk!:)
Abe: Flott innlegg. MIT og andre institusjoner er finansiert på mange måter gjennom legater fra NeoCon Wall Street Oligarchy; det meste av akademia er utsolgt til The Establishment en stund nå. Det er ingen meningsfull motstand i akademia mot disse krigene USA fører, inkludert farene for atomkrig. Det var en tid da universitetspresidenter og andre viktige skikkelser i akademia tok moralske standpunkter. Alt er historie nå.
Professor Postol fortjener beundring for å føre denne modige og moralske kampen.
Sterkt anbefalt lesning: "By the Bomb's Early Light" av den eminente historikeren Paul Boyer.
Han samlet mange utmerkede essays og observasjoner gjort i de tidlige årene etter Hiroshima,
da folk klart forsto den alvorlige nye faren mennesker hadde skapt, men før vi hadde det
ble vant til den faren. Et av hans viktigste poeng var det mest farlige
tiden (boken ble skrevet på midten av 1980-tallet) var ikke Cubakrisen eller Star Wars
scenarier. Den mest farefulle tiden, sa Boyer, ville være på et tidspunkt i fremtiden (dvs. NÅ)
da dominerende nasjonalstater falt fra hverandre, blusset ressurskriger opp, ikke-statlige
aktører skaffet seg evnen til å beslaglegge statlig ammunisjon, atomsystemer ble aldring og ikke
tilstrekkelig vedlikeholdt, og - befolkningen generelt hadde satt faren ut av hodet.
Denne viktige og grundig undersøkte boken bør være obligatorisk lesning i amerikansk historieklasser.
Tilgjengelig via Amazon og andre brukte boktjenester. (Jeg fant eksemplaret mitt på et bibliotek som ble brukt
bokens salgsbord, og har siden kjøpt flere eksemplarer for å gi til lærere osv.)
Takk Irina. Vi må fortsette å prøve å vekke folk. Det skumleste er at de på toppen som burde vite bedre enn noen den virkelige faren, ser ut til å være de som sover dypest.
For lenge siden sendte jeg inn et slags Haiku-dikt til kommentarfeltet om Hiroshima. Jeg antar at det ikke rørte noen nerver. I Syria har USA tilsynelatende lansert en kampanje for å ta kontroll over Taqba-området. Den har lansert en mediepropagandakampanje med alle de vanlige MSM-lakeiene «innebygd» for hunde- og ponnishowet – komplett med barn som blinker med «V for Victory»-skiltet til støtte for sine amerikanske frigjørere. Mengder av takknemlige landsbyeldste nikker godkjennende mens generalene peker på all den amerikanske hjelpen og matforsyningen de gir.
Så, i utgangspunktet, ved å kontrollere Taqba, vil de amerikanske styrkene kontrollere Syrias vann-, elektrisitets- og kornproduserende regioner. Tenk deg det. Matvarehjelp til den delen av Syria som produserer all maten, mens alle syrerne utenfor USAs protektorat sulter i hjel. Dette er et scenario SAA ikke kan tillate å bestå, og hvis russerne skal seire, kan de heller ikke. Det vil nesten helt sikkert bli en konfrontasjon.
Jeg har lenge trodd at hvis Putin virkelig var overbevist - jeg mener VIRKELIG overbevist - om at det kontrollerte kaoset som er konstruert av USA ellers aldri ville stoppe, ville han vurdere en første bruk. Det ville ikke være en irrasjonell avgjørelse. Verden vil ellers ikke fatte viljen til å stoppe galskapen, og den ville ellers ikke sette pris på den destruktive kraften til det som ellers bare ville forbli et abstrakt forslag. Sakte men sikkert blir Putin overbevist.
Det strategiske spørsmålet er målvalg. Det måtte være et offer som verden ikke ville finne verdig til å utløse gjengjeldelse. Det måtte være et mål som ikke ville kompromittere moderne sivilisasjon på grunn av tapet. Det må også være et mål som vil fjerne en strategisk trussel fra kjernefysisk beregning. Det er egentlig bare ett land som oppfyller disse kriteriene.
Klokka tikker.
Sanford – bra innlegg. Dmitri Orlov skrev en artikkel som forklarer hva Russland ville gjøre mot USA, hvis de ble presset.
"Du skjønner, det er bare noen få magiske ingredienser som gjør at USA kan fortsette å eksistere som et stabilt, utviklet land som er i stand til å projisere militær styrke utenlands. De er: det elektriske nettet; det finansielle systemet; det interstate motorveisystemet; jernbane- og sjøfrakt; flyselskapene; og olje- og gassrørledninger. Deaktiver alt det ovennevnte, og det er ganske mye over. Hvor mange "baller av flamme" ville det ta? Sannsynligvis godt under tusen.
Å deaktivere det elektriske nettet er nesten latterlig enkelt, fordi systemet er svært integrert og gjensidig avhengig, og består av bare tre undernett, kalt "sammenkoblinger": vestlige, østlige og Texas. […]
Å deaktivere det finansielle systemet er også relativt trivielt. Det er bare noen få strupepunkter, inkludert Federal Reserve, noen få store banker, datasentre for debet- og kredittkortselskaper osv. De kan deaktiveres ved hjelp av en rekke metoder, for eksempel et kryssermissilangrep, et nettangrep, elektrisk forsyning forstyrrelser eller til og med sivil uro. […]
Noen flere kirurgiske streiker kan ta ut olje- og gassrørledninger, importterminaler, motorveibroer og tunneler, jernbaner og flyselskaper.»
USA er verdens bølle, og den eneste gangen de vinner en krig er fordi de går etter "meget underordnede motstandere". Russland har gjennom sin historie mistet mange mennesker; de vet hva krig handler om. Sammenlignet med Russland har ikke USA peiling på tap. Og Russland handler om forsvar. Den har vært tvunget til å være defensiv.
«Russland er klar til å svare på enhver provokasjon, men det siste russerne ønsker er en ny krig. Og det, hvis du liker gode nyheter, er de beste nyhetene du kommer til å høre. Men hvis du fortsatt tror at det kommer til å bli en krig med Russland, ikke tenk «Harmageddon»; tenk «tusen kuler med flammer» og så — sirisser!
Hva skjer når du svinger et dyr?
Sanford – akkurat som en mobber, gå etter de beste eiendelene. USA trenger å komme seg ut av Syria, men de vil ikke; de vil fortsette å presse og mobbe. Og Russland og Syria kan ikke tillate USA å holde dette området. Se opp!
Stekt kylling, noen? Hvorfra denne amerikanske overbevisningen vil de ikke lide, ikke bli tilintetgjort også?
Spesielt i forbindelse med Syria er det etter mitt syn en virkelig alvorlig fare. Det ser ut til å være sterke krefter innad i USA som ønsker massive bombardementer mot den syriske hæren og statlige institusjoner, slik det ble gjort i Libya og slik det var planlagt for Syria under Obama (han fikk ikke nok stemmer i kongressen). Mens Russland kan fortsette å reagere kun verbalt og med advarsler når enkeltfly blir skutt ned, har Russland neppe råd til å la være å reagere militært dersom det var massive angrep mot den syriske regjeringen som med all sannsynlighet ville bringe ISIS/Daesh og Al Qaida-militser. til makten i det meste av Syria, noe som ville føre til enorme lidelser i Syria (blant annet blodbad blant religiøse minoriteter i Syria) og kunne destabilisere ytterligere land i Midtøsten. Det ville være uansvarlig å la USA gjøre de samme katastrofale feilene i Syria som de gjorde i Libya (i Syria kunne man forvente enda mer alvorlige konsekvenser), men militær motstand fra Russland mot slike vanvittige amerikanske handlinger ville også være svært farlig. Sannsynligvis ville mange mennesker både i det russiske og det amerikanske militæret forsøke å forhindre eskaleringen til en fullstendig atomkrig, men når en så storstilt krig mellom Russland og USA først ville ha startet, ville det være vanskelig å kontrollere hvordan det eskalerer. Ytterligere land kunne trekkes inn (Iran, et mangeårig mål for nykonservative som fortsatt er svært innflytelsesrike i USA), og feil kan bidra til en akselerasjon av eskaleringen som ingen ønsket. Med mindre USA er klare til å kunngjøre at de definitivt ikke vil starte noen massive angrep på Syria med mål om å velte regjeringen (noe som vil skape forholdene for morderiske islamistiske ekstremister som tar makten i det meste av Syria), er verden sannsynligvis inne i en farligere situasjon enn under det meste av den kalde krigen.
Jeg tror mange mennesker ikke forstår nivået på "konvensjonell" våpenteknologi ... en omfattende varm krig mellom USA og Russland vil fortsatt drepe mange millioner mennesker, og gjøre øde store områder av planeten ... det vil ta lengre tid enn en full atomutveksling ... men de har de konvensjonelle våpnene til å ødelegge denne skjøre verden ...
hilsen
d
Kreml har konsekvent og konstant, om og om igjen og om igjen, fordømt alle som vil lytte, plasseringen av ABM-er i Russlands periferi.
Det faktum at NATO har gått inn i deres vestlige grenseregioner i løpet av de siste 20 årene skremmer dem ikke så mye (selv om det selvfølgelig er foruroligende for Moskva) som det enkle faktum at Washington-Zio-militaristene har installert ABM-er over hele Øst-Europa. Dette er utrolig destabiliserende. I løpet av de siste årene har Putin fortalt journalister om og om igjen og om igjen at dette er en presserende bekymring for det russiske folket. Han har måttet understreke dette poenget med irritasjon i stemmen da vestlige massemedier standhaftig nekter å formidle alvoret i denne saken til den amerikanske offentligheten. Disse ABM-ene har overbevist russiske statsmenn om at Washington planlegger en første-angreps atombombekampanje.
Hvis russiske atombomber begynner å falle over Chicago, Apple, LA, Miami, Washington og Dallas, er det de betalte shillene i det amerikanske medieetablissementet som har direkte skylden. De vet nøyaktig hva som skjer, men på grunn av karriere og en fet lønnsslipp har de nektet å fortelle offentligheten sannheten, de har nektet å fortelle det amerikanske folk hvor farlige disse Washington ABM-ene er. I stedet vil de heller være lapdogs og sykofanter for de militaristiske imperialistene i den herskende klassen. Hvis det er noen rettferdighet, ville de alle vært gjester i et CONTRA "møterom" rundt 1981; en annen gruppe monstrøse grusomheter de enten bagatelliserte eller ignorerte, som ble betalt for og støttet av deres elitedukkemestere.
Først av alt: Jeg er imot å angripe missiler nær grensen til andre land. Det fører til ustabilitet og er ikke nødvendig. På den andre siden, hvis Putin var så bekymret for dette, hvorfor ga han Iran med atomteknologi? Igjen, angripende missiler bør ikke plasseres nær grensen, men Putin ble advart. Defensive missiler er en helt annen diskusjon. Nå er alle klar over at defensive missiler kan konverteres til angrepsmissiler, men for å forhindre dette vil jeg foreslå at noen internasjonale inspektører er involvert.
USA ga Iran sine atomevner sammen med sjahen av Iran. Vanligvis har den amerikanske offentligheten ingen anelse om hva som egentlig skjedde. Iran er i dag et kjernefysisk land på grunn av "Atoms for Peace"-programmet. Jeg er ikke sikker på om det er ironi eller tilfeldighet. Hvis George Carlin fortsatt var i live, kunne han sannsynligvis forklare det.
"Noen mennesker ser ting som er og spør hvorfor? Noen drømmer om ting som aldri har vært og spør: Hvorfor ikke? Noen må på jobb og har ikke tid til alt det der”.
George Carlin
Du skjønner at forskjellen mellom "defensive missiler" og "angripende missiler" er den samme forskjellen mellom et "defensivt sverd" og et "angripende sverd?"
De trenger ikke å bli konvertert. Det er bare hvordan de brukes. Akkurat nå er det «angrepsmissiler» i Øst-Europa som NATO kaller «defensive missiler».
Hei Miranda-
Egentlig tror jeg det er litt mer komplisert enn som så. Defensive missiler (ABM-er) er ment å treffe andre missiler og hindre dem fra å treffe målene sine. Offensive (ballistiske missiler) er ment å treffe mål på bakken. Vi har ingen mangel på begge typer, og jeg tror det russiske poenget er at ABM-anlegg kan konverteres til å skyte opp kortdistanse ballistiske missiler innen en svært kort tidsramme (timer). Dette reduserer deres vindu for counterstrike betraktelig og fører til en økt
sjanse for eskalering, siden de må bruke dem eller miste dem i et slikt scenario. Selvfølgelig synes jeg det hele er litt av en charade siden det er så mye "overkill" på begge sider med land- og sjøbaserte missiler at ingen noen gang ville ha førsteangrepsevne. Men det er bare min ydmyke mening.
Rett på Drew. ABM-ene på den vestlige grensen til Russland er ikke for forsvar fra Iran (morsom, men høylytt grunn gitt), men for å lette et amerikansk første streik. Det er åpenbart for selv ikke-profesjonelle og amerikanere burde være oppmerksomme (vær så snill!). Spesielt når beregningene for en vellykket første streik betyr at ikke bare (bare!) et halvt dusin amerikanske byer ville bli ødelagt, verdensomspennende landbruk ville bli ødelagt på ubestemt tid slik at .. USA First Strike er selvmord. Dette er et nøkkelpoeng som igjen, amerikanerne burde kunne finne ut av selv!
Nøkkelen til Washingtons ABM-er er dette: en lekk paraply er ubrukelig i en dunskylling, men ganske effektiv i duskregn.
Med andre ord er ABM-ene faktisk OFFENSIVE. Et førsteangrep ville bli brukt av Washington for å ta ut det store flertallet av Russlands atomvåpen, de få gjenværende atomvåpenene som Russland ville lansere som gjengjeldelse ville da bli avlyttet av Washingtons ABM-er. Selvfølgelig forstår de beste russiske brassene dette scenariet, og det er grunnen til at de er overbevist om at Washington faktisk legger opp til en First-Strike.
Vår lille Dr. Strangeloves, som implementerer og planlegger alt dette galskapen, er galere enn en rabiat coyote, men den ubøyelige amerikanske offentligheten er egentlig ikke klar over noe av dette.
det hele er fortsatt et nullsum-spill ... verdens ubåtflåter vil være effektive til å ødelegge planeten ... det er ikke noe atomvinnerscenario ... punktum
hilsen
d
Jepp.
Trenger man ytterligere bevis på at flertallet av amerikanere er farlig sinnssyke enn at deres fornektelse av undergangen stirrer dem i ansiktet?
Denne atomtrusselen er så åpenbar. At Mr. Solomon og andre må si det, forteller deg hvor dypt i fornektelse den amerikanske offentligheten befinner seg. Å prøve å vekke en amerikaner er som å snakke med en stein. Jeg brukte mye tid på 70-tallet for å få folk til å ta hensyn til dette problemet. Resultatet ble null, og det gjelder også for de større gruppene som jobber med dette. Hvis noen har et svar på hvordan vi bryter gjennom folks målbevisste fornektelse av hvor nær vi er den endelige krigen, snakk nå eller hold fred for alltid.
Den fortsatte eksistensen av atomvåpen garanterer i hovedsak at de en dag vil bli brukt, enten med vilje i et anfall av galskap eller ved et uhell. Murphys lov er en veldig reell beskrivelse av verden vi lever i, det er ikke bare en spøk som er laget for latter eller for å komme med unnskyldninger. Det understreker ganske enkelt universets sannsynlige natur. Det som KAN gå galt, VIL til slutt gå galt. Lek med ilden, så blir du brent.
disse dumassene kan ikke lande 2 helikoptere i Mogadishu med suksess .... hva kan gå galt med en kjernefysisk første streik eh?
Jeg tror jeg burde gjenta en gang til. Jeg er russisk, bor i Russland. Her er det jeg har laget for øyeblikket. Dessverre kan jeg ikke dubbe (lage en voiceover) det akkurat nå. Det er bare umulig for meg å få et passende miljø for øyeblikket, og jeg klarer rett og slett ikke å holde tritt med høyttalerne i programmet. Jeg mener de sier så fort noen ganger, og jeg kan ikke gjengi det på engelsk. Uansett, jeg gjorde mitt beste med undertekster. Det var hardt og langvarig arbeid, på grunn av oversettelse (jeg er langt borte fra flytende engelsk), synkronisering av subs (samtalene i showet er kontinuerlige) og deretter endelig omfattende verifisering. Dermed er dessverre programmet helt utdatert (09.04.17 – Tomahawks angrepstema), men jeg antar at det er nyttig for dere å få et eksempel på våre politiske talk-show. Beklager eventuelle grammatikk-, punktuerings- og andre språkfeil. Ikke døm for strengt. Jeg skal gjøre mitt beste for å prøve å dubbe det senere, men kan ikke garantere noe. Spesielt hvis det ikke blir noen visninger\avspillinger. Takk og ha det bra!
https://www.youtube.com/watch?v=KjA__lPr30I
Takk skal du ha!
Et veldig bra program med det virker veldig godt informerte eksperter og forskjellige vinkler. Selv om vinklene de dekker og konklusjonene de gjør fra april forblir svært oppdatert.
Neste i køen for Trumps "you are sparked": #1 McMaster, #2 Mad dog
Alexandr,
Anstrengelsene du gjør for å skape forståelsesbroer mellom folkene våre blir satt stor pris på ... og du bør vite at mange av oss her i Amerika forstår og respekterer kulturen og menneskeheten til det russiske folket og ønsker ikke noe mer enn en utvidelse av vennskapet mellom våre nasjoner.
Jeg har sett den første tredjedelen av programmet og vil finne tid til å komme tilbake til det i fremtiden. Gilbert Doctorow har skrevet artikler på denne siden om medier i Russland, så dette er ikke helt nytt. Panelet har et mangfold av meninger og inkluderer til og med en "hardliner" eller to som vi har her i USA. En ting jeg liker med russere er en insistering på logikk. Jeg likte også humoren de hadde med å leke med Boris Johnson ... russerne kommer, russerne kommer! …. ja, for å gi deg galskapsbeviset ditt! Hadde en god latter med den!
Panelet gjorde et godt poeng om "tilfeldigheten" av anklagene om kjemiske angrep som kom tre dager etter at Trump-administrasjonen kunngjorde at de ikke lenger fulgte en politikk for å fjerne Assad. Det faktum at den syriske regjeringen hadde gitt opp sitt kjemiske arsenal under amerikansk ledelse var stresset, og ulogikken i at Assad gjorde noe slikt ble avslørt. Takk igjen Alexandr.
Vi trenger alle å komme forbi våre valgte "ledere" og deres ulike byråer. Russland dårlig, Iran dårlig, Venezuela dårlig, Cuba dårlig og videre. Internett kan også knytte vennskap, bedre forståelse, og hvem vet, kanskje en dag….. Vi vil ikke alle demonisere hverandre, og være litt mindre sinte. Men jeg lever ikke i en drømmeverden, vi må virkelig forholde oss til politikk, politikk, økonomi, personligheter, egeninteresser og så videre. Jeg er ikke håpløs. Men kanskje det er flere av oss enn .01 eller .001. Jeg vil at det skal være sant, men min tankegang gjør det ikke slik.
spiller ikke for meg ... noen forslag alex?
hilsen
d
Du er best, Alexandr. Tusen takk for denne utviklende youtube. Jeg elsker undertekstene dine! Ikke superengelsk og desto bedre for det.
Minner meg om niesene mine da de var små.
Ordene deres var unge - og så mye mer på punkt enn de voksne. Bokstavelig talt, liker de fantastiske undertekstene dine. Så mye mer sant. Og ærlig. Lik undertekstene dine. !
Undertekstene dine er ikke akkurat engelske og så mye mer sanne og til poenget. Bokstavelig! Takk for at du gjorde denne innsatsen. Jeg lærer så mye av innsatsen din.
Jeg snakker ikke russisk. Så jeg setter stor pris på undertekstene dine. :)
Jeg har ikke allerede håpet at jeg skal få noen kommentarer! WOW. Takk alle sammen, gutter! Det betyr virkelig mye, for det var virkelig et gravarbeid for meg. Og ros fra deg betyr at det var verdt det. Jeg var redd for det motsatte.
Nå, til hver og en av dere, om jeg kan.
Martin, du har helt rett. Jeg tenkte nesten det samme da jeg var ferdig med jobben. At til tross for at det er utdatert, er det likevel akseptabelt på grunn av "vinklene de dekker og konklusjonene de gjør forblir veldig oppdaterte."
Gregory, faktisk! Jeg husker jeg leste en av Mr. Doctorows artikkel. Men jeg tror at det var en slags notater og selve programmet er en litt annen ting. Men du har sikkert rett i det. Og frittstående poeng er broer mellom tenkelige (og ikke så) mennesker.
Derek, jeg vet ikke hva som er galt. Hvis andre så det, så aner jeg ikke. Beklager, kompis! Kanskje geoblokk, men jeg har aldri hørt om det angående Youtube. Jeg har imidlertid lastet den opp på Vimeo også. — https://vimeo.com/223910524 — Men ikke hele videoen, på grunn av størrelsesgrensene for standard brukerkonto. Jeg hadde tenkt å laste opp den andre delen neste uke, når jeg får neste kvote.
Skriveperson, =))) yooo you are weeeelcome, mate!!!
Og en ting til jeg glemte å nevne om LANGUAGE-funksjoner i dette arbeidet. Da jeg begynte å gjøre denne oversettelsesjobben, bestemte jeg meg med vilje for å beholde direkte, ord-for-ord-oversettelse av russisk tale. Slik at det ser bokstavelig ut og ... så videre, som Typingperson sa. Men da jeg startet den siste kontrollen, prøvde jeg å endre teksten (noen steder) til riktig grammatikkvisning. Derfor ser teksten noen ganger ut som en blanding av stiler, antar jeg. Og jeg hadde veldig, veldig lyst til å lage en voiceover. Det ville være nyttig for meg også - utvikling av mine engelsktalende ferdigheter. Avslutningsvis – jeg prøvde å vise deg russisk talestil. Russisk stil med ordrekkefølge i setning.
Del det, vær så snill. Håper det vil gi noe til ettertanke i det minste. Eventuelle spørsmål - bare spør. TAKK IGJEN!
Bra med deg Mr Solomon, for vi trenger flere som tenker som deg. Fred Joe