eksklusivt: Ved å spille for sentristiske og neokonservative stemmer, har nasjonale demokrater latt partiet svirre uten noe sammenhengende politisk budskap og skape en skremmende utfordring for demokratiet, sier Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
Den mest oppmuntrende trenden i det ellers dystre landskapet i vestlig politikk er suksessen til "ny type politikk" avduket av Bernie Sanders i USA, Jeremy Corbyn i Storbritannia, og parallelle bevegelser, partier og kandidater i andre land.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
I sine nylige kampanjer la Sanders og Corbyn ut spesifikke progressive retningslinjer for å møte de virkelige problemene som deres velgere og deres land står overfor, og for å heve skattene på de velstående og selskaper for å fullt ut finansiere helsetjenester, utdanning og andre viktige offentlige tjenester. Dette representerer en dramatisk helomvending fra de vage, villedende samtalepunktene til «sentrum-venstre» demokratiske, arbeiderparti- og sosialistiske politikere fra forrige generasjon, under dekke av hvilke de i det stille solgte ut sine velgere til bedrifts-, plutokratiske og militærindustrielle interesser. .
I 2002, da Margaret Thatcher ble bedt om å nevne sin «største politiske prestasjon», smilte hun sitt beste katte-som-svelget-kanarifugl-smilet og surret, "Tony Blair og New Labour."
Det sanne målet på Reagan-Thatcher kontrarevolusjonen var ikke hvordan Reagan og Thatcher endret sine egne partiers politikk, men at de omskapte sin opposisjon i sitt eget bilde og dermed marginaliserte progressiv politikk i en generasjon i begge landene, og ryddet veien for det nyliberale. transformasjon av samfunnet.
Reagan og Thatcher startet et kappløp til bunnen som politikere i Frankrike, Tyskland, Japan og resten av den utviklede verden snart ble med på. De kuttet skattene på de rike og selskapene, kuttet finansieringen til alt annet enn våpen, krig og gjeld, privatiserte offentlige tjenester og forlot prinsippet om at rikdommen og makten til velstående land skulle komme alle deres folk til gode.
Vestlige eksperter fant også ut over Øst-Europa for å innføre nyliberal "sjokkterapi" som forårsaket skyhøy arbeidsledighet og sjokkerende nedgang levestandarder og forventet levealder.
DLC: USAs New Labor
Det bedriftsfinansierte Democratic Leadership Council (DLC), som overtok ledelsen av Det demokratiske partiet mellom valget i 1988 og 1992, var den amerikanske ekvivalenten til Blairs New Labour i Storbritannia. Men i motsetning til New Labour, bagatelliserte DLC sin overtakelse av Det demokratiske partiet i stedet for å kle det opp i en splashy rebranding kampanje.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Lax kampanjefinansieringslover har allerede latt USAs politiske system stå åpent for korrupsjon, eller "legalisert bestikkelse" som tidligere president Jimmy Carter har kalt det, gjennom overdådig pengeinnsamling, politisk reklame og bedriftslobbying. DLC-demokratene lanserte en kampanje for å matche republikanerne i pengeinnsamling fra de velstående og selskaper, og "Slick Willie" Clinton solgte DLCs nye modell for "sentrum-venstre" bedriftspolitikk til offentligheten, og tilslørte den radikale naturen til hans plutokratiske agenda bak. samtalepunkter utarbeidet av bedriftsfinansierte tenketanker og spindoktorer.
Det har på tragisk vis tatt tre tiår før et flertall av amerikanere våknet opp til dette plutokratiske selskapsoppkjøpet av deres politiske system, først av Reagans republikanere, men deretter, avgjørende, av demokratene som droppet den andre skoen og etterlot offentligheten i praksis urepresentert. og marginalisert.
Hillary Clintons dramatiske nederlag i 2016 av en av de mest upopulære skikkelsene i USAs politiske historie burde ha vært en klar oppfordring til mellomledelsen i Det demokratiske partiet – medlemmer av kongressen, senior kongressansatte og lokale og statlige partiledere – om at DLC-modellen av politikken hadde gått sin gang.
Ingen i det demokratiske partiet symboliserte den korrupte DLC politiske modellen mer eksplisitt enn Clintons. Bill Clinton var DLCs fjerde styreleder fra 1990 til 1991, og valget hans som president i 1992 sementerte DLCs kontroll over Det demokratiske partiet. De første seks styrelederne for DLC var alle sørlige menn i Clinton-formen, og DLC ble aldri ledet av en kvinne i sin 26-årige historie. (DLC stengte dørene i 2011.)
Men Hillary Clintons nederlag var neppe det første signalet om at DLC-demokratene hadde hatt sin dag. Bedriftsdemokrater led et blodbad i mellomvalget i 2010. Selv som Congressional Progressive Caucus (CPC) nøt en netto gevinst på fire seter i huset i 2010, 36 prosent av ikke-CPC-demokrater ble kastet ut på ørene, mistet 67 av sine 185 seter.
CPC ble grunnlagt i 1991 av senator Bernie Sanders og fem progressive demokrater, og det har vokst til å bli det største demokratiske caucus i kongressen, med 73 nåværende medlemmer av Representantenes hus som representerer den progressive fløyen av det demokratiske partiet.
Hvis valget i 2010 skulle ha vekket demokratene fra deres selvtilfredshet, ville den offentlige desillusjonen avslørt av rekord lav turnout i 2014 midtveis burde ha ringt alarmklokkene av veggen. Som Bernie Sanders gjentok i nesten hver eneste stubbetale i 2016: «Når valgdeltakelsen er høy, vinner demokrater og progressive. Når valgdeltakelsen er lav og folk er demoraliserte, vinner republikanerne.»
Og likevel støttet det overveldende flertallet av demokratiske medlemmer av Kongressen, inkludert de fleste medlemmene av Progressive Caucus, Clinton over Sanders i presidentvalget i 2016. Til tross for gjentatte og stadig mer alvorlige advarsler, som kulminerte med politisk selvmord i 2016, nekter det demokratiske partiet fortsatt å avvise eller reformere sin mislykkede, korrupte DLC-modell for politikk.
Som andre aspekter av nyliberalismen, er Reagan-DLC-modellen så forankret og isolert den politiske klassen så vellykket fra ansvarlighet overfor offentligheten at de bare ikke kan tro at spillet er oppe.
Etter valget stilte Progressive Caucus medformann Keith Ellison som leder for den demokratiske nasjonale komiteen (DNC), på en plattform for å reformere partiet og gjenopprette integriteten til DNC, som åpenbart trakk i tråder for Clinton i det demokratiske primærvalget i 2016. Men høyreorienterte demokrater ledet av Haim Saban åpnet lommeboka for en stygg kampanje for å smøre Ellison, den første muslimen i kongressen som antisemitt og grave opp stemmene for å beseire ham. Da Saban and Companys nye DNC-leder Tom Perez ble med Bernie Sanders på en såkalt «Democratic Unity»-turné, var han buet fra Maine til Miami.
Som Claire Sandberg, Sanders tidligere digitale organiseringsdirektør fortalte Vice News, «Det demokratiske partiets) etablissement er som en dommedagskult; uansett hvor grundig spådommene deres (blir) tilbakevist av virkeligheten, graver de bare dypere inn i sitt usammenhengende verdensbilde, med ødeleggende konsekvenser for resten av oss.»
Jon Ossoff v. Harry Truman
Den siste demokratiske fiaskoen er Jon Ossoffs nederlag med 3.8 prosent margin av Karen Handel i et spesialvalg i Georgia, til tross for at han brukte 30 millioner dollar på en kampanje som brøt rekorden for legalisert bestikkelse i et husløp i USA. For å legge fornærmelse til skade, er Karen Handel den tidligere visepresidenten for Susan Komen Foundation som trakk seg på grunn av støtten til Planned Parenthood i 2012. Hvor mye mer selvforskyldt ydmykelse tåler demokratene?
Jeremy Corbyn, lederen av Storbritannias Arbeiderparti.
Samme dag, meddemokrat Archie Parnell gjorde det litt bedre enn Ossoff, og tapte mot republikaneren Ralph Norman med en margin på bare 3.2 prosent i et like republikansk-stilt distrikt i South Carolina, til tross for at han bare brukte 500,000 XNUMX dollar og nesten ble ignorert av maktmeglere og pengeinnsamlinger fra det nasjonale demokratiske partiet.
Kunne en andel av millionene som ble overøst på Ossoff, ha satt Parnell over toppen? Det får vi aldri vite. Eller er bedriftens demokratiske parti-maskin nå så giftig at dens kulhet til Parnell faktisk hjalp hans kandidatur?
Hvis det er tilfelle, reiser det spørsmål om selve formålet og eksistensen til Det demokratiske partiet. Kan dem være dømt til å gå veien til PASOK i Hellas eller sosialistene i Frankrike, tidligere regjeringspartier som plutselig ble redusert til ensifrede ved nylige valg? Er det det som skal til for å revitalisere amerikansk politikk? Skulle Sanders og progressive i og utenfor Det demokratiske partiet starte et nytt folkeparti, som "Draft Bernie"-aktivister på det nylige People's Summit i Chicago etterlyste?
Mens Ossoff var en tidligere kongressansatt med godt tilknytning, en ung kjendiskandidat hypet opp av partiledere, var Parnell en selvironisk pensjonert skatteadvokat som stilte som sin egen mann, og utpekte enkle politiske posisjoner som så ut til å gjenspeile hans egne vurderinger av hva var viktig for naboene hans i South Carolina, ikke beregningene til politiske karrierekonsulenter.
Parnell er en tidligere Goldman Sachs-leder, ikke en demokratisk sosialist i Sanders- eller Corbyn-stil, men han fulgte Sanders og Corbyns modell for politikk i den forstand at han reagerte på bekymringene til arbeider- og middelklassevelgere i distriktet sitt og sverget å påta seg sterke bedriftsinteresser.
Den første utgaven på "Problemer"-siden til Parnells nettsted var "Skatter og store selskaper." Han lovet å "bruke sine tiår med erfaring og detaljerte kunnskap om skatteloven for å få store selskaper til å betale sin rettferdige andel. Han vet hvordan man kan tette smutthullene som gjør at store selskaper kan gjemme billioner av dollar i utlandet (Parnell jobbet for Goldman Sachs i Hong Kong), og vil bruke disse inntektene til å styrke infrastrukturen vår og skape arbeidsplasser her hjemme.»
I motsetning siden "Prioriteter". fra Ossoffs nettsted begynte med en seksjon om "Vår økonomi" som unngikk enhver forpliktelse til å påta seg mektige interesser, og etterfulgte den demokratiske bedriftens linje med uforpliktende rekker av fokusgruppetestede buzz-ord som dette: "Jon vil stå opp i Kongressen for en dynamisk, fremtidsrettet, finansielt ansvarlig økonomisk politikk som maksimerer mulighetene for gründere, arbeidere og investorer.»
I tillegg til å ikke forplikte Ossoff til å gjøre noe i det hele tatt, opprettholder denne typen tull pretensjonen om at politikk kan glede alle, rike og fattige, uten å konfrontere motstridende interesser eller maktforskjeller mellom ulike klasser eller sektorer i samfunnet.
I praksis har både bedriftsdemokrater og republikanere brukt denne typen vagt, uforpliktende språk som en røykskjerm for konsentrasjonen av mer og mer makt og rikdom i hendene på en herskende klasse som er uvitende om livene og problemene til resten av menneskeheten. I en TV-debatt med Handel lovet Ossoff å ikke bite hånden som mater ham ved å heve skattene på de velstående, og gikk ut mot universell offentlig finansiert helsevesen.
Ossoff-fiaskoen illustrerer blindveien som DLC-demokratene har drevet partiet deres inn i. Så lenge deres primære mål er å samle inn pengene de trenger for å drive korrupte kampanjer på flere millioner dollar, kan partiet deres aldri ærlig ta opp de reelle bekymringene til folk hvis stemmer til slutt avgjør resultatet. Når publikum endelig fanget på bedriftsdemokratenes villedende spill, var dems bundet til å høste en virvelvind av rettferdig folkelig sinne.
Som president Harry Truman sa i en tale i 1952, «Folket vil ikke ha en falsk demokrat. Hvis det er et valg mellom en republikaner og en republikaner i demokratiske klær, vil de ta den ekte artikkelen hver gang.» Truman forsto at svik og forargelse er kraftigere politiske krefter enn argumenter om hvilket partis politikk som er mer ond enn det andres.
Den korrupte «midt på veien»
Fordi Det demokratiske partiet først og fremst har blitt en pengeinnsamlings- og bestikkelsesmaskin, er det eneste demokratiske ledere ser ut til å ha hentet fra Bernie Sanders suksess at presidentkampanjen hans samlet inn millioner av dollar i små donasjoner fra arbeider- og middelklassefolk. Så, bedriftsdemokrater har festet seg til grasrotinnsamling som et element i Sanders "politiske revolusjon" som de kan omfavne - ikke saker som universell helsehjelp, gratis høyskoleundervisning og en minstelønn på $15. Nå er de bekymret for at Ossoffs nederlag kan ha drept den gullgåsen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Det alle uten egeninteresse i Det demokratiske partiet kunne ha fortalt partiets stormenn, er at Bernie Sanders' innsamlingssuksess ikke var en gimmick som kunne replikeres isolert fra andre aspekter av kampanjen hans. Det var et resultat av et offentlig oppsving av støtte til en forfriskende ærlig, uavhengig og evig marginalisert politiker som tilbød konkrete løsninger på de virkelige problemene i amerikansk politikk og samfunn - problemer i stor grad skapt, feid under teppet og ignorert i en generasjon av en korrupt. politisk etablissement.
Som på så mange andre fronter er bedriftsdemokratene fanget i en felle de har satt for seg selv med sin villedende, monetariserte modell for politikk.
I 2008 diktet de opp en myte om at Barack Obama hadde samlet inn en rekordstor andel av finansieringen fra små givere. Men en epler-til-epler-sammenligning av offisielle poster viste at han bare samlet inn 24 prosent av midlene sine fra givere som ga mindre enn $200, omtrent det samme som både Kerry og Bush i 2004.
En godt publisert studie av Campaign Finance Institute (CFI) holdt Obama-myten om små givere i live ved å behandle folk som donerte til både primær- og valgkampen hans som om de var to forskjellige mennesker, og på magisk vis forvandlet mange som ga mer enn 200 dollar til dobbelt så mange mindre givere og økte hans lille giverprosent fra 24. prosent til 30 prosent i primærvalget og 34 prosent i stortingsvalget i CFI-studien.
Nå har CFI gått tilbake og siterer tallet på 24 prosent. I motsetning både Trump og Sanders samlet inn mer av pengene sine fra små givere – 44 prosent for Sanders og 58 prosent for Trump, sammenlignet med bare 22 prosent for Clinton.
Den virkelige faren for Ossoff-fiaskoen er den samme som bedriftsdemokratene fortsetter å skape og gjenskape for partiet deres, at deres glatte, villedende politikk er så tilsmusset av identiteten deres at det vil undergrave ekte progressive demokratiske kandidater i 2018 og utover.
Etter en generasjon med bedriftspolitikk er det viktig at både journalister og publikum lærer å se forskjellen mellom korrupte bedriftsrepublikanere og demokrater på den ene siden og ekte, godt motiverte grasrotkandidater på den andre. Denne forskjellen kan til syvende og sist være viktigere for landets politiske fremtid enn valget mellom republikanere og demokrater, og å fortelle forskjellen krever ikke en avansert grad i statsvitenskap. En rask titt på enhver kandidats nettside kan vanligvis fortelle oss det meste av det vi trenger å vite.
Jeg har allerede kontrastert Archie Parnells løfte "om å få store selskaper til å betale sin rettferdige andel" av skatter med Jon Ossoffs løfter til sine velstående velgjørere. Ossoff omfavnet også Ronald Reagans slitne gamle såning om at regjeringen skulle "drives som en bedrift." Hans såkalte "ansvarlighetsplan," som kun hadde som mål å trimme statlig avfall, ikke å holde politikere ansvarlige overfor sine velgere for deres politikk eller deres korrupsjon, inkluderte en seksjon med overskriften «Bringing the Government up to Private Sector Standards», et klassisk tema for pseudo-teknokratiske «sentristiske» politikere.
Til tross for eller kanskje på grunn av arbeidet på Capitol Hill i fem år så det ikke ut til at Ossoff forsto at den føderale regjeringens mest kritiske ansvar involverer offentlige tjenester som helsevesen, utdanning, sosial velferd og infrastruktur, som den nyliberale «forretningsmodellen» har vist seg å være skadelig og farlig for.
Ossoffs politiske holdning så ut til å være beregnet til å posisjonere seg direkte mellom den progressive fløyen av det demokratiske partiet og den sørlige konservative "Blå hunder," et tilbakeslag til Bill Clintons "trianguleringsstrategi" fra 1990-tallet - selv om Blue Dogs er redusert fra 54 seter i kongressen i 2008 til 18 nå.
Som den texanske progressive aktivisten Jim Hightower sier: "Det er ikke noe i midten av veien, men gule linjer og døde beltedyr." Sentrum i "sentrum-venstre" har alltid vært en eufemisme for pro-big-business, og amerikanske velgere har hatt 30 år på seg til å bedømme effekten av denne kalkulerte, kyniske typen politikk på deres land og deres liv.
Amerikanerne er nå delt, ikke så mye mellom bedriftsdemokrater og republikanere, men mellom å desperat håpe på en ny type politikk som ærlig tar for seg virkeligheten i deres liv på den ene siden og å gi opp "politikk" helt på den ene siden. annen.
Moralsk konkurs om krig og fred
Ingen steder er det demokratiske partiets moralske konkurs mer tydelig enn i spørsmål om krig og fred. Amerikanerne valgte Obama fremfor Clinton i 2008 i stor grad basert på Clintons stemme for Irak-krigens autorisasjon og Obamas beslutning om å tale på et anti-krigsmøte i Chicago i oktober 2002, der han kalte den ulovlige planlagte invasjonen «en dum krig».
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men i sin bok, Høydenes håp, skrev Obama at han nølte med å snakke på det anti-krigsmøtet fordi, "i realiteten anså jeg ikke at saken mot krig var kuttet og tørket."
Faktisk liker militærindustrielle maktmeglere Chicagos Crown-familie hadde støttet Obamas politiske karriere helt fra starten og kjente ham langt bedre enn allmennheten, som møtte ham for første gang gjennom hans prisvinnende markedsføringskampanje. Crown-familien var blant Obamas beste nasjonale pengeinnsamlings-"bundlere" i 2008, og tidligere General Dynamics' administrerende direktør Lester Crown, patriarken til familien, var vertskap for en eliteinnsamling for Obama i hans hjem i Chicago.
Når Obama ble valgt, falt han flere bomber og missiler på flere land enn Bush, og utvidet volden og kaoset i Bushs "krig mot terror" til Libya, Syria og Jemen. Obama brukte mer penger på våpen og krig enn noen president siden andre verdenskrig (selv etter justering for inflasjon), og belønnet General Dynamics med en jevn strøm av overskudd fra utvidet produksjon av Virginia klasse ubåter (2.5 milliarder dollar hver), 39 nye Arleigh Burke destroyere som skal bygges over 20 år (1.8 milliarder dollar hver) og tre nye Zumwalt destroyere (7.5 milliarder dollar hver, inkludert utviklingskostnader, mer enn et hangarskip).
Obama og en demokratisk kongress beordret Zumwalt destroyere i april 2009 over innvendingene fra marinen, som kalte Zumwalt, «et skip du ikke trenger», ettersom programmet allerede var blitt et mareritt for operasjon, ingeniørarbeid og innkjøp.
Admiral Jay Johnson, den tidligere sjefen for marineoperasjoner som hadde forkjempet Zumwalt programmet, var på den tiden viseformann, og snart administrerende direktør, i General Dynamics. De Zumwalt destroyere er sårbare for moderne antiskipsmissiler, og det første skipet som ble skutt opp, USS Zumwalt, måtte være tauet ut av Panamakanalen i desember 2016 etter at propellene satt fast og den gikk på grunn.
Som en storleverandør av bomber og ammunisjonGeneral Dynamics har også tjent godt på USAs bombing av Irak og Syria, som nå er den tyngste amerikanske bombekampanjen siden bombingen av Vietnam, Kambodsja og Laos, med over 84,000 bomber og missiler falt siden 2014.
De forskjellige Al Qaida-splintergruppene som river Syria fra hverandre har alle vært bevæpnet med en del av de tusenvis av tonn med våpen Obama-administrasjonen og dens allierte har flommet over Syrias grenser siden 2011. Disse inkluderer tusenvis av haubitser, rakettoppskytere og andre tunge våpen, og over 315 millioner runder med ammunisjon, som Gareth Porter ekspert katalogiserte inn en ny artikkel.
Den demokratiske representanten Tulsi Gabbard fra Hawaii har introdusert «Stopp bevæpning av terrorister» som ville forby enhver ytterligere amerikansk bevæpning av Al Qaida-tilknyttede terrorister i Syria eller andre steder. Men bare 14 av kollegene hennes har sponset lovforslaget hennes, og åtte av dem er republikanere. De seks progressive demokratene som har skrevet under er Welch, Lee, Conyers, Khanna, Rush og De Fazio.
Rep. Tulsi Gabbard, D-Hawaii.
I Senatet har Chris Murphy, D-Connecticut, tatt ledelsen i å motarbeide våpensalg til Saudi-Arabia og USAs avskyelige rolle i den Saudi-ledede krigen mot Jemen. Lovforslaget Murphy sponset med senatorene Rand Paul, R-Kentucky og Al Franken, D-Minnesota, for å stoppe en liten del av det siste saudiske våpensalget mislyktes med 53-47, takket være fem demokrater som stemte med det republikanske flertallet: Donnelly , Manchin, McCaskill, Nelson og Warner.
Senator Bill Nelson, fra min hjemstat Florida, har lenge vært kjent som "Senator for Lockheed Martin." Men det er et nytt lavmål, selv for Nelson, å prioritere profitt fra amerikanske våpensalg fremfor de farlig prekære livene til de sultende og kolerarammede barna i Jemen.
I sin markering for den nasjonale forsvarsautorisasjonen for 2018 har House Armed Services Committee godkjent behandlingen av Barbara Lees endring for å oppheve 2001 Authorization for the Use of Military Force (AUMF), det juridiske fikenbladet som Pentagon og Det hvite hus advokater fortsatt har med seg. late som om de rettferdiggjør elvene av blod som ble utgytt i navnet 11. september og den «globale krigen mot terror».
Barbara Lee var det eneste medlem av kongressen i begge kamrene med visdom og mot til å stemme mot AUMF i 2001. Hvor mange vil stå sammen med Barbara Lee denne gangen for å overføre AUMF til historiens søppelbøtte?
Forutsigbart ga verken Ossoff- eller Parnell-kampanjene noen nye eller progressive posisjoner i USAs krigspolitikk. Ossoffs nettside hadde en langdryg erklæring om betingelsesløs støtte til Israel, uten omtale av menneskerettigheter, okkupasjon eller bosettinger, og heller ikke noe ord om palestinernes situasjon, og han kastet inn en trussel om å destabilisere nye sanksjoner mot Iran for godt mål. .
Denne typen åpenlyst tømming av Israel-lobbyen er en annen kynisk stift i DLC-modellen for demokratisk politikk. Ossoff hevdet sine fem år som nasjonal sikkerhetsmedarbeider, men unngikk spesifikke politiske forslag, mens Parnells nettsted lovet bare å holde den lokale luftvåpenbasen åpen og støtte militærveteraner.
USA har vært i krig i over 15 år. Dens kriger har drept hundrevis av ganger antall drepte amerikanere 11. september. Ingen land ødelagt av den amerikanske krigsmaskinen har ennå dukket opp fra volden og kaoset som ble utløst på den, noe som gjør dem alle grobunn for rekrutterere fra Al Qaida og ISIS, som viser sin evne til å fortsette å slå tilbake på overraskende steder, fra San Bernardino og Manchester til Filippinene og Vest-Afrika til hjertet av Kabuls befestede grønne sone.
Likevel har ingen ledere av det demokratiske partiet presentert noe forslag om å deskalere en stadig mer global asymmetrisk krig som fortsetter å spre seg og spinne lenger ut av kontroll. Siden Trump-administrasjonen bare ser på farlig og potensielt katastrofal eskalering på alle fronter, hvor er det demokratiske alternativet?
Utover omvendt totalitarisme
Gabbards lov om Syria, Murphys initiativ om Yemen og Lees AUMF-opphevelseslov er alle tester på om Det demokratiske partiet kan bli relevant igjen for fremtiden til vårt land og verdens. Bernie Sanders' kampanje fikk et skudd for baugen da Gabbard ble med ham på kampanjesporet og tok på seg spørsmålene om krig og fred som han forsiktig hadde unngått.
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Sanders fortsatte taushet eller til og med stille støtte til USAs krigspolitikk er et farlig og urovekkende element i en ellers ærefull progressiv holdning, og posisjonen han har opparbeidet seg som USAs mest populære politiker gir ham både en plattform og et ansvar for å ta opp kritiske utenrikspolitiske spørsmål som så vel som innenlandske.
Sanders ville gjøre klokt i å ha en seriøs diskusjon om utenrikspolitikk med Jeremy Corbyn, hvis progressive syn og uttrykk for bekymring for livene til arbeidende mennesker og deres familier ikke stopper ved grensene til hans eget land. Corbyns innenriks- og utenrikspolitiske posisjoner danner derfor en sammenhengende og konsistent helhet som gir mening for publikum, som fortsetter å samle seg rundt ham til tross for regelmessige spådommer om katastrofale nederlag fra både hans Tory-motstandere og Margaret Thatchers stolthet og glede, New Labour/Blairite-fløyen til sitt eget parti.
I sin 2006-bok, Democracy Incorporated, Sheldon Wolin beskrev vårt nåværende nyliberale politiske og økonomiske system som «omvendt totalitarisme», forskjellig fra klassisk totalitarisme ved at i stedet for bare å avskaffe demokratiets verktøy, har våre herskere valgt å bruke dem til sine egne formål.
Wolin observerte at den omvendte formen for totalitarisme ser ut til å være en mer velsmakende og derfor bærekraftig måte å konsentrere rikdom og makt i hendene på en privilegert herskende klasse enn den klassiske totalitarismen i det tjuende århundre.
Men genialiteten til omvendt totalitarisme er også dens svakhet. Så lenge demokratiets institusjoner fortsatt eksisterer, selv i deres nåværende uthulte og korrupte form, står de velstående og mektige overfor faren for at offentligheten en dag vil oppdage dens stemme og dens makt, slutte å stemme på bedriftsstøttede kjendispolitikere som Donald Trump og Hillary Clinton, og utvikler en "ny type politikk" som tilbyr reelle løsninger på våre mest alvorlige problemer, fra fattigdom, ulikhet og profitt helsetjenester til krig, terrorisme og klimaendringer.
Blairittene og Clintonistas nektet å se skriften på veggen for deres 1990-talls politikk koster folket i Storbritannia, USA og verden svært dyrt. Men demokratiets sovende gigant rører på seg under den amerikanske drømmens astro-torv.
Sanders- og Corbyn-kampanjene, Podemos i Spania og tilknyttede bevegelser rundt om i verden kan være de første grønne skuddene av en rettferdig, fredelig og bærekraftig fremtid - men bare hvis vi erkjenner at det er opp til oss alle å både pleie dem og holde deres ledere som er ansvarlige for vår tids kritiske spørsmål.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blood on Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
God artikkel så langt. Men faktum er at politiske partier er en sekundær faktor i USAs politiske landskap. Så lenge den virkelige venstresiden fokuserer på det vil den fortsette å være støvelfri.
Dette er den beste analysen av Det demokratiske partiets feil som jeg har lest. Enhver demokrat bør lese hele artikkelen.
Dette er nettopp grunnen til at mange av oss enten stemte på en ikke-major partikandidat, eller ikke stemte i det hele tatt i 2016. Vi MÅ ha et nytt politisk parti som progressivt støtter, og returnerer makten til Folket!
Da DLC først startet kravet om å vinne flere valg, var alt noen så. Det var først senere at det med liten skrift ble lest. Mange av Bill Clintons politikk var lite forskjellig fra enhver republikansk politikk. Når det gjelder økonomisk vekst, var det på grunn av fremveksten av dataindustrien, ikke noen Clinton-politikk.
" (DLC stengte dørene i 2011.)"
Dagens morsomme fakta: (Wikipedia) 5] Den 5. juli samme år kunngjorde DLC-grunnlegger Al From i en uttalelse på organisasjonens nettside at de historiske postene til DLC er kjøpt av Clinton Foundation.[6]
Og skrubbet enhver referanse til Hillary Clintons ledelse av DLC. Det er ikke lett å finne, selv om Web Archive har noe av det. https://web.archive.org/web/20071008181525/http://www.dlc.org/ndol_ka.cfm?kaid=110
"Den første utgaven på siden "Problemer" på Parnells nettsted var "Skatter og store selskaper." Han lovet å "bruke sine tiår med erfaring og detaljerte kunnskap om skatteloven for å få store selskaper til å betale sin rettferdige andel. Han vet hvordan man kan tette smutthullene som gjør at store selskaper kan gjemme billioner av dollar i utlandet (Parnell jobbet for Goldman Sachs i Hong Kong), og vil bruke disse inntektene til å styrke infrastrukturen vår og skape arbeidsplasser her hjemme.»
"Han lovet å..." Bwahahahaaaa.
En tidligere leder av Goldman Sachs 'lovet' å støtte arbeiderklassens verdier, det var det som fungerte for Trump, så hvorfor i helvete skulle ikke en nyliberal demokrat gå FDR old school og "love" til?
Godtrolighetsindeksen er utenfor listene i USA.
https://www.jacobinmag.com/2016/06/white-working-class-new-deal-racism-reagan-democrats/
Det demokratiske partiet har aktivt mytologisert seg selv i mer enn et halvt århundre …. Dette må (desperat) avkreftes i Trumps tidsalder … demokratene er ingens frelser i disse tider … ettersom de ser ut til å vise seg ukentlig, noen ganger daglig ….
Dette var en solstråle. Jeg elsker den positive avslutningen. Det er virkelig håp hvis nok av oss finner stemmen vår og bare "Make it Stop!"
Et folkeparti er billetten. Ingen progressive bør forbli i det demokratiske partiet.
Tredjeparter er historisk feil. La positive, progressive, populistiske demokrater være lederen, endre og fortroppen. Square Deal, New Deal, Fair Deal, New Frontier, Great Society, og nå New Rainbow.
Gene, ... demokratene må slutte å fikse primærvalgene deres. Her i California fikk begge sønnene mine «foreløpige stemmesedler». Du vet hvor det ble arkivert!
En start:
Velte Citizens United
Bryt opp de store bankinstitusjonene
Ta tilbake Glass-Steagal
Gå kraftig ut i gatene for å legge frykten for Gud inn i våre lovgivere og president(er) for å stoppe en utenrikspolitikk som er avhengig av evig krig for å tvinge andre til å bli tomme "forbrukere" som et sluttspill.
Sierra7: La energisk gå ut i gatene være først.
Du har rett, bortsett fra én ting: Jeg vet at det har blitt nøye skrubbet fra nettet, men styrelederen for DLC i 2008 var Hillary Clinton. Jeg ble sjokkert over å se at navnet hennes faktisk var fjernet fra listen, men jeg husker det godt den gangen. Det var et av punktene som liberale bloggere fra perioden reiste mot henne. Det var et flott stort bilde av henne i en blå dress på nettsiden deres, «Chairman Hillary Clinton».
Alle som tror at en mer venstreorientert kandidat ville ha gjort det bedre enn Ossoff i 6th Ga District er enten ekstremt uvitende eller vrangforestillinger.
Oppgaven din er dyptgående og død på marken. Hvis jeg kunne skrevet like bra som deg, er dette det jeg ville ha skrevet... Det er mye historie som har brakt USA til dette punktet, og hver gang vi har kommet så langt, har etablissementet utført handlinger for å ødelegge oss; Jeg håper vi klarer det denne gangen
Jeg liker veldig godt dette innlegget. Jeg tror jeg kommer til å referere tilbake til det mer enn én gang i min egen blogg, theysaythepenismightier.com, i løpet av de kommende ukene, og kanskje til og med månedene. Det er en veldig fin oversikt over mange av tingene som har plaget meg fra en litt annen vinkel enn jeg kommer fra.
Bra sagt
Slutt på introduksjonen til 1935-utgaven av "En økonomisk tolkning av USAs grunnlov"
'' Likevel, den som utelater økonomisk press fra historien eller utenfor diskusjonen om offentlige spørsmål er i dødelig fare for å erstatte mytologi med virkeligheten og forvirre spørsmål i stedet for å avklare dem. Det var i stor grad ved å anerkjenne makten til økonomiske interesser innen politikk og gjøre dyktig bruk av dem at fedrene til den amerikanske grunnloven plasserte seg blant de store statsmennene i alle aldre og ga instruksjoner til påfølgende generasjoner i Art Of Government (min vektlegging). Ved iherdig studie av deres verk og ved å vise deres mot og deres innsikt i økonomiske interesser som ligger til grunn for alle konstitusjonelle formaliteter, kan menn og kvinner i vår generasjon garantere evigheten av regjeringen under lov, til forskjell fra voldgiften (avgjøre en sak av en voldgiftsdommer ) av kraft. Det er opp til oss, mottakere av deres arv, å spørre konstant og iherdig når teorier om nasjonal makt eller staters rettigheter fremsettes: "Hvilke interesser ligger bak dem, og til hvis fordel vil endringer eller opprettholdelse av gamle former komme?" Ved å nekte å gjøre dette blir vi ofre for historien – leire i hendene på dens skapere. ''
Charles A. Beard
New Milford,
August, 1935
Om hvorfor demokrater er det største problemet for progressive
De tilnærmet identiske styringsstrukturene innenfor vårt duopol, dvs. de demokratiske og republikanske partiene, utgjør tilnærmet identiske borgerlige farer. Resultatene av deres politikk er praktisk talt umulig å skille til tross for deres forskjellige retorikk og propaganda som lurer de godtroende til å tro noe annet. Dette er spesielt sant gitt samspillet fra de vanlige «desinformasjons»-mediene. Hovedforskjellen deres er at den ene er hyklersk og kynisk mens den andre bare tar åpenbart feil; veldig, veldig feil, i hvert fall fra et progressivt perspektiv. Det bringer tankene til forsvaret til en politiker som er anklaget for å ha gjort feil og hevdet at hun ikke var korrupt, bare udugelig; i begge tilfeller er det selvfølgelig neppe en trøst for de berørte (se f.eks. kampanjene og administrasjonene til Bill og Hillary Clinton, George W. Bush, Barrack Obama og sist Donald J. Trump).
For progressive (som i lys av politisk utvikling siden 1990 vi burde skille oss fra liberale), er det en enorm forskjell mellom hindringene hver av de to eksisterende store partiene utgjør. Den følgende analysen argumenterer for at det demokratiske partiet, en politisk «konglomerasjon» til høyre i midten som utgir seg for å være venstreorientert, er den som progressive bør være mest imot; hvorfor assosiasjon av progressive mål med det partiet svekker dem, spesielt gitt dets nåværende inkarnasjon. Progressive blir nå altfor ofte fornærmet, rasende og frustrert når samvittighetsløse handlinger og holdninger fra Det demokratiske partiet blir presentert som venstreorienterte handlinger.
Så, ….
Begge de store politiske partiene er sammensatt av lappetepper av konkurrerende og inkonsekvente politisk-økonomiske interesser (vurder den nåværende kampen i GOP om helsereform) hvis felles mål er ganske mye begrenset til å oppnå og opprettholde politisk makt på vegne av deres respektive beskyttere. Altfor ofte sikrer slike lånetakere innsatsene sine, det beste eksemplet er den amerikanske israelske offentlighetskomiteen (AIPAC) som faktisk dominerer de utenrikspolitiske plattformene til begge store partier. Blant de mange politiske territoriene med motsatte mål som det demokratiske partiet usammenhengende for tiden okkuperer, er den politiske nisjen der progressiv politikk og progressive velgere søker å operere (den virkelige venstresiden). Men det er opptatt på en slik måte at politikk som er identifisert med progressive mål, feilretter i stedet for å fremme deres oppnåelse. Det finnes mange eksempler, men konflikten mellom Obamacare og enbetalers helsesystemer, mellom klimaavtalen fra Paris og forpliktende miljøvern og mellom verdensfred og utenlandsk «humanitær» intervensjon er åpenbare illustrasjoner. Slike "realiteter" er mye mer effektive til å beseire progressive idealer og mål enn den direkte opposisjonen til GOP (og den nåværende okkupanten av Det hvite hus). For andre grupper kan den farligste parten være annerledes. For eksempel er libertarianere og teokrater begge dårlig tjent med GOP, men det er akkurat der de befinner seg.
Det foregående er ikke overraskende. Det er sant i enhver sammenheng der flere grupper (mer enn to) konkurrerer om begrensede følgere. Gruppene som appellerer til lignende valgkretser er de som påfører hverandre mest skade, ikke i seg selv dårlig så lenge de aktuelle gruppene er ærlige, men der en gruppe lurer potensielle tilhengere og samtidig betaler leppetjeneste til deres interesser. , faktisk undergraver dem, blir det kreft. Problemet er mest akutt i bipolare, "store telt"-systemer som de som eksisterer på alle formelle nivåer i USAs politikk. Slike systemer tvinger hele velgerne inn i en "du er for dem eller mot dem" holdning, håndhevet gjennom trusler om apokalyptiske større onder (den andre siden av den mindre onde doktrinen); en situasjon som sjelden er samfunnsmessig sunn. Multipolare systemer på den annen side tillater et mangfold av ærlig holdte perspektiver som deretter må forenes gjennom ærlige forhandlinger, med valgansvar i tilfeller der en gruppe forråder den klart identifiserbare troen og ambisjonene til medlemmene.
De amerikanske velgerne er naturlig delbare i flere grupper med relaterte interesser og prioriteringer, progressive er én. Andre inkluderer libertarianere, konservative, teokrater, sionister, nyliberalistiske globalister, neokonservative intervensjonister, etc. Hvis de hver hadde sine egne uavhengige "politisk-partisiske" identiteter og noen formell lovgivende, utøvende og rettslig representasjon, så ville deres interesser måtte ivaretas ( snarere enn kamuflert), og de resulterende konfliktene må løses på en demokratisk måte gjennom forhandlinger, med realitetene åpenbart avslørt i stedet for tilsløret.
Dessverre gjør vårt nåværende første tidligere post-, undistritale, vinner-ta-alt valgsystem ekte demokrati og ekte pluralisme og ekte frihet uoppnåelig. Et slikt problem har blitt løst i mange andre stater (f.eks. svært innovativt og effektivt i den irske republikken), slik at løsningen ikke krever verken oppfinning av hjulet eller eksperimentering, det krever bare en anerkjennelse av det eksisterende problemet og valg av løsningen blant mange levedyktige alternativer. Selvfølgelig vil en slik løsning demontere det eksisterende duopoliske politiske systemet som har så vellykket stablet dekket til fordel for det lille oligarkiet som nå utnytter oss, men da kan du angivelig ikke lage omeletter uten å knuse egg. Å knekke egg i denne sammenhengen starter med å demontere de nåværende store politiske partiene gjennom avhopp fra deres respektive undergrupper, spesielt de som liker libertarianere og progressive, svarte og latinamerikanere, arbeidskraft og innvandrere, har blitt så grundig forrådt.
I en tid da det demokratiske partiets demens har blitt så åpenbar, når årsakene til dets valgsvikt blir så grundig ignorert av de som nekter å følge interne regler og ytre realiteter og når dets søken etter makt på noen måte, uavhengig av konsekvensene , er så tydelig at progressive må våkne og ved å gjøre det flykte, og flykte veldig langt, veldig raskt og veldig høylytt, og rense seg for smuss som Det demokratiske partiet for alltid kan bli assosiert med. Kritikk av det nåværende demokratiske partiet er langt fra synonymt med godkjenning av GOP og Mr. Trump, langt ifra, veldig langt fra det, men forsøk på å reformere innenfra er analogt med en kvinne som forblir gift med en kvinnehat som slår henne fordi, vel, ... bare fordi.
Det er historiske tidspunkt hvor endring blir mer mulig, vanligvis fordi overgrep blir så åpenbare. Det er de vanvittige tidene når valgene ser ut til å involvere enten overgang eller ødeleggelse, når hysteri og overdrivelse ser ut til å ha ansvaret. Tider som de vi befinner oss i, overrasket til tross for de mange, mange advarselsskiltene som så lenge har ropt på vår oppmerksomhet.
Hvis progressive virkelig tror på fred og motsetter seg utenlandsk intervensjon; virkelig tror på statlig sponset gratis og omfattende helsevesen og utdanning; virkelig tror på et sosialt sikkerhetsnett; virkelig tro på minimering av korrupsjon (økonomisk så vel som politisk); virkelig tro på reell deltakende regjering på grunnlag av tilgang til nøyaktig, fullstendig og ærlig informasjon fra ulike perspektiver; virkelig tror på rettferdighet og likhet og rettferdighet, da må de finne sin egen identitet og handle, ikke bare klage.
Hvis du er enig, kan du sirkulere denne artikkelen og bli med i min oppfordring til et ekte, formelt og uavhengig progressivt politisk parti, et med valgbare kandidater og en formell, detaljert plattform. Nå.
_______
© Guillermo Calvo Mahé; Manizales, 2017; alle rettigheter forbeholdt.
Guillermo Calvo Mahé er en forfatter, politisk kommentator og akademiker som for tiden er bosatt i republikken Colombia, selv om han først og fremst har bodd i USA (som han er statsborger av). Inntil nylig ledet han programmene for statsvitenskap, regjering og internasjonale relasjoner ved Universidad Autónoma de Manizales. Han har akademiske grader i statsvitenskap (Citadel), jus (St. John's University), internasjonale juridiske studier (New York University) og oversettelsesstudier (University of Floridas senter for latinamerikanske studier) og kan kontaktes på [e-postbeskyttet]. Mye av forfatterskapet hans er tilgjengelig gjennom bloggen hans på http://www.guillermocalvo.com.
Hvor har du vært lol
Elsker din forståelse av situasjonen vår
Flott artikkel. Det demokratiske partiet er døende, og Nicolas JS Davies forklarer hvorfor.
Når de får valget mellom en republikaner og en republikaner, velger velgerne republikaneren.
Realist brukte ordet "racket" og jeg tenkte, racketeering, det er det nasjonal politikk har blitt. Joes innlegg om den rike politiske fyren viser det. Den politiske analytikeren Thomas Frank, forfatter av "What's the Matter With Kansas?" skrev «The Wrecking Crew» og forklarte på sin vanlige vittige måte korrupsjonen gjennom lobbyvirksomhet, startet av republikanere, og i fjor hans bok «Listen Liberal: What Ever Happened to the Party of the People?» Det er en god lesning om korrupsjonen til demokratene gjennom Clintons og DLC. Med det politiske systemet så ødelagt av penger, er det vanskelig å se noen store endringer som gjør noe annet enn å omorganisere fluktstolene.
som Sirota twitret i morges
""Trump har tidligere kritisert justisdepartementets bruk av en av Foreign Corrupt Practices Act, som er et av nøkkelverktøyene for hvitsnippforfølgelse. Obama-administrasjonen overvåket et lavt nivå på 20 år i hvitsnipprettsforfølgelser og også en enorm vekst i justisdepartementet som ga utsatte påtaleavtaler til selskaper. Nå er det tegn på at Trump-administrasjonen kan ha som mål å redusere hvitsnippforfølgelsen enda mer. «»
http://www.ibtimes.com/political-capital/former-justice-department-watchdog-says-public-should-watch-cuts-budget-prosecute
Det minner meg om barndommen min - pappa var den utpekte alkoholikeren mens mamma var en hardtdrinkende manns kvinne ... så kom en alkoholisert stefar ... det var ikke før mamma ga ham gruen at jeg skjønte at det ikke var noen "uheldig" ulykke" eller "pappakompleks" som styrte hennes "dårlige valg hos menn" ... Ved siden av dem så mors drikking "moderat" ut (i hvert fall for meg) ... Det tok år før jeg satte pris på og forsonet den giftige "kognitive dissonansen"
Demokratene overlever ved å være LOTE …. ikke mye annet ... og ikke mye "mindre" .... PBS gjensendte sin serie om de forskjellige presidentene — LBJ er en tragisk skikkelse, Richard Nixon skremmer som en reformator og maverick mellom EPA og åpne opp Kina … Carters frekkhet med å skru ned termostaten er fortsatt et vidunder 60 år senere, og jeg Jeg antar at republikanerne fortsatt håner hans "senkede forventning" ... som vi alle er og har blitt tvunget til å akseptere "senkede forventninger" i flere generasjoner nå.
Det demokratiske partiet er like sikkert som Goldman Sachs. Bortsett fra en politisk revolusjon og/eller fremveksten av mektige tredjeparter, kunne dems aldri vinne et nytt valg og fortsatt være akkurat der de er nå, og dele den politiske monopolmakten med GOP over hele landet. Støttet av bedriftens penger, har duopolet en fast lås på Washington. Dems er for tiden opptatt med å lykkes med å samarbeide med progressive utfordrere og reformatorer, slik de alltid har gjort. Det er nettopp fordi de ikke trenger å stole på å vinne valg for sin makt, at de ikke ser noe behov for å endre noe.
Hillarys "deplorables"-kommentar kostet henne dyrt…..da mange usikre, som likte noe av det Trump sa om jobber og drenering av DC-sumpen, hørte at det var gardiner for Hillary.
enig - jeg tenkte "Prøver hun å tape?" da hun sa at – spesielt etter måneder med å ha kalt hver eneste Trump-tilhenger «rasistisk» – via 6 grader av separasjon, er det mange stemmer å rett og slett avskrive som «for skjemt»
Tusen takk for avsløringen av noen Obama-mytologi. Han har blitt gjort nesten "urørlig" ... så mange bærer fortsatt en lommelykt for "det som kan ha vært" ... du vet om bare ... rasisme .... eller kanskje bare republikanere eller noe … i 2008 spilte Teddy Kennedy og «aldri Clinton»-gjengen sin rolle som jeg oppdaget i 2016 stort sett hadde blitt slettet fra nasjonalt minne … se også den rasende debatten om «hva står demokratene for?» som begynte før Bill Clinton, men sannsynligvis begynte å toppe seg rundt 1996 og Naders første miljøparti.
Jeg mistenker at Hillary ville bli smigret over å bli sammenlignet med Thatcher … SÅ ille er det … og – nei – det Clinton-ledede demokratiske partiet kommer aldri til å lytte … de er en del av den «nasjonale samtalen» som begynner med krav om at alle sett deg ned og hold kjeft og høflig rekke opp hendene og vent Tålmodig på å bli oppfordret … stå oppreist og snakke tydelig …en annen mulighet for “våre bedre” til å lære oss i våre mangler og urealistiske forventninger … hoste.
Åh, og det er verdt å huske, neste MLK-dag, at de sørlige demokratene som Johnson spådde hadde vært "tapt i en generasjon" nå har gått tapt for 3 og viser ingen tegn til å slutte seg til de rettferdige igjen ... og at DE var en del av den demokratiske ryggen bein etter andre verdenskrig som inkluderte Jim Crow og meningsmålinger …
Jeg var 10 da borgerrettighetsloven ble vedtatt. Vi trodde (eller ble fortalt) at slutten på diskriminering og valgfrihet SÅ (i 1964) kunne trenge en generasjon for å samle grasrota og økonomisk velstand som er nødvendig for den nødvendige endringen i minoritetsstater og -samfunn … før bedre jobber og inntekter for minoriteter ville "naturlig" integrere nabolag ...
Hva har det demokratiske partiet gjort for noen i det siste?? til og med unnlatelse av å kraftig holde gevinsten (magre som de virker i ettertid) på 1960-tallet. se på de stolte selvfornøyde demokratene som overtrenger tribunen hver 15. januar …
Tilsynelatende oppsto "Trumps" (ganske tvilsomme) plan om å sende fed til Chicago under Obama ... så hva mer er nytt?
"Det var en interessant artikkel i Financial Times mandag (26. juni 2017) - Hvorfor amerikanske storbedrifter lytter til Bernie Sanders - som, til tross for den noe misvisende og over-the-top overskriften, forteller oss litt av veien det fulle nyliberale angrepet på arbeidere er i regresjon. Ikke, kan jeg legge til på grunn av noen filosofiske eller moralske betraktninger. Men snarere begynner den øverste enden av byen å finne ut at deres hodestups-løp-til-bunn-tilnærming de siste tre tiårene faktisk ikke er i deres beste interesse.
Den øverste enden av byen er ikke så lys. Mer brutalt enn lyst og det tar litt tid for dem å finne ut av det vi har visst hele tiden. Globalisering blandet med nyliberalisme er gift. Globalisering blandet med sosialdemokrati er fremskritt.»
http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=36328
Du gjør et godt poeng. Jeg har funnet ut at når du får en av disse Wall St-buggerne alene, viser de seg å være akkurat som deg og meg. Vær imidlertid oppmerksom på at denne mengden mister sitt moralske fokus jo nærmere penger den kommer. Finn ut hvordan du kan inneholde det instinktet i disse grådige karrieremennene, og så har du kanskje noe. På den annen side uten dem faller vi alle ned.
Det vi trenger er et par Roosevelts som vil satse på sitt eget system for å nå ned og løfte alle båter, eller i det minste gjøre noe sånt i teorien, og vi kan alle komme noen vei. Det morsomme er at bortsett fra krigene, hvis gode karrierejobber for vanlige mennesker var tilgjengelige, anstendig enkeltbetaler eller drastisk lavere rimelige helsetjenester, skulle det eksistere mindre politistat, kunne dette gjøres ganske enkelt hvis vi halvere forsvarsutgiftene våre, og bare bruke det de neste 5 landene bruker på militært forsvar, men vår regjering klarer ikke å gjøre noe av det.
Jeg tror den dagen vil komme da Amerika vil våkne opp. Jeg håper bare at vi ikke gjør noe dumt i stor skala, og sprenger oss selv i luften. Vi eldre mennesker skylder ungdommen vår å hjelpe til med å komme over denne forferdelige pukkelen, og forhåpentligvis vil de redde seg selv før vår politikk og lover ødelegger dem totalt.
Koch-konvensjonen for å omskrive grunnloven kjører på veisperringer
Arn Pearson
Juni 12, 2017
"Med et enormt momentum ledet av ALEC og andre erkekonservative organisasjoner, startet vi 2017 og forventet å se artikkel V-vedtak i mange stater," sa Common Cause-kampanjestrateg Jay Riestenberg. "I stedet, i denne farlige perioden med splittende politikk, så vi bi-partisan samarbeid i flere stater for å beskytte grunnloven."
"Mens tre stater tok grep for å beskytte grunnloven vår ved å oppheve artikkel V konvensjonsresolusjoner, er velstående spesialinteressegrupper fortsatt farlig nær å kalle en konvensjon som vil sette alles konstitusjonelle rettigheter og beskyttelse på spill," sa Riestenberg.
Alle lovforslagene er tett skreddersydd til modelltiltak som fremmes av Koch-støttet American Legislative Exchange Council (ALEC) og Balanced Budget Amendment Task Force. Finansiert og kontrollert av store selskaper, inkludert Koch Industries, ExxonMobil, telekom og tobakksselskaper, har ALEC støttet en BBA siden 1995 og fornyet sitt fremstøt for en konstitusjonell konvensjon de siste årene, publisert en artikkel V konvensjonshåndbok for lovgivere og vært vertskap for en rekke strategier. økter.
Talsmenn for BBA siterer "sunn fornuft" bekymringer om "skatteansvar", men retorikken maskerer den direkte fiendtligheten som Kochs og andre milliardærstøttespillere har for sentrale føderale programmer som Social Security, Medicare og Medicaid, og for den regulatoriske infrastrukturen som beskytter forbrukere og miljøet. Fremtredende økonomer advarer om at en slik innstrammingsendring – som vil begrense skjønnsmessige utgifter, men ikke skatteutdelinger for selskaper og de velstående – ville ha katastrofale resultater under økonomiske nedgangstider og lamme den føderale regjeringens evne til å hjelpe stater når de håndterer de alvorlige konsekvensene av klimaendringer. .
I mellomtiden oppnådde en fraksjon av artikkel V-konvensjonen som søkte en mye mer radikal omskriving av grunnloven betydelige gevinster i 2017. Prosjektet "Convention of States" (COS), drevet av det Texas-baserte Citizens for Self Governance, introduserte omfattende- varierende resolusjoner som krever en bred konvensjon for å begrense makten til den føderale regjeringen i 24 stater og vant passasje i fire, Arizona, Missouri, North Dakota og Texas.
COS, hvis budsjett mer enn tredoblet seg mellom 2011 og 2015 til 5.7 millioner dollar, har nå totalt 12 stater bak sin mer usannsynlige, men farligere tilnærming. Gruppen, grunnlagt av Tea Party Patriots-grunnlegger Mark Meckler og Koch-tilknyttede mørkepenger Eric O'Keefe, har mottatt stor støtte fra Koch-tilknyttede Donors Trust og støtte fra ALEC, som har vedtatt COS sitt forslag som en "modell"-lov. . Den søker en konstitusjonell konvensjon for å vedta et hvilket som helst antall endringer designet for å begrense makten til den føderale regjeringen, vedta tidsbegrensninger og tillate stater å velge bort forskrifter og til og med høyesterettsavgjørelser de ikke liker.
COS-strategien, hvis den lykkes, ville radikalt revidere Grunnlovens struktur for statlig og føderal maktdeling på en måte som går til kjernen av hva det vil si å være «forente stater». De fleste av statene som har vedtatt statskonvensjonsresolusjoner, befinner seg i det dype sør, noe som får noen kritikere til å kalle det «det nye konføderasjonen».
http://www.prwatch.org
Denne nyheten du bringer Mild-ly Facetious er alvorlig, og disse sakene du også peker på bør være en stor del av vår nasjonale samtale. Jeg har ikke hørt et ord om noe av dette i vår MSM, og helt ærlig at du nevner det her er siste nytt for meg. Ikke for å gjøre lett eller distrahere fra noe du sa her, men hele tiden jeg leste det du skrev i tankene mine så jeg hele tiden generalmajor Smedley Butler hviske i øret mitt, 'ah den fyren snakker om den samme gjengen som prøvde å ansette meg å styrte den amerikanske regjeringen.
Her er hvor mye de misliker den amerikanske grunnloven ...
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Med unntak av Irak-krig 2 (som utvilsomt ganske enkelt var en partisk avgjørelse siden han støttet Iraks frigjøringshandling under Clinton) har Bernie Sanders støttet hver eneste krig siden Kosovo. Jeg forstår ikke hvordan noen kan late som om han er anti-krig eller naiv når det gjelder utenrikspolitikk når mannen har sittet i enten Senatet eller Kongressen i over 25 år. Hans rekord og retorikk viser tydelig at han er en imperialistisk chickenhawk-krigsmann, og det er ingen grunn til å forvente at det vil endre seg. Det er ikke noe progressivt eller ærefullt ved ham eller kampanjen hans. Han ønsker å gi utdelinger til amerikanere ved å rane andre og bruke militæret til å voldta plyndring og ødelegge nasjoner for å hente ut rikdommen deres slik at amerikanere kan få gratis collage og helsetjenester. Han er en fascist, ikke en sosialist, og det faktum at så mange venstreorienterte kjøper seg inn i dritten hans gjør ham ekstremt farlig!
Jeg vil gjerne se en utkast til rep.Tulsi Gabbard For President-bevegelse startet med en gang for både finansiering og problemløsning, organisert utenfor topartiapparatet, og rundt en "Fred nå"-agenda... Tiden er inne!
Her er også en ny internasjonal nyhetsside som jeg personlig liker...
http://www.defenddemocracy.press
Jeg vil være med på Tulsi … og takk for koblingen!
"Jeg vil gjerne se en utkast til rep.Tulsi Gabbard For President-bevegelse startet ….."
Gawd No.
Hennes standpunkter i mange av sakene ser gode ut.
MEN ... jeg ville aldri stemme på henne. Hun har to store feil.
Først er hun ekstrem i sin hinduisme, til det punktet at hun forkjemper Modi, Indias leder fordi India hovedsakelig er hindu. Modi er en hindu-nasjonalist … men en 'religiøs nasjonalist' og det er velkjent at hans regjering diskriminerer og forfølger muslimer i India.
Det er ingen hemmelighet, og hun vet det veldig godt. Hun har uttalt at India og USA alltid må være nære venner. Hun er like rabiat om dette som sionistene er om Israel og USA.
OG hun er en kjent Pro Israel-tilhenger i kongressen.
Legg til disse to fakta det andre faktum at den jødiske lobbyen var antrekket som hjalp til med å sette opp India-lobbyen i retur for at India støttet Israel og India bøyer seg for Israel for å forbli i deres gode nåde fordi Israel-lobbyen er den mektigere.— og du har enda flere grunner til at hun ville vippe utenrikspolitikken til Israels fordel for India.
Jeg har hatt mer enn nok av disse jævla røvhullene som ønsker å bruke et amerikansk kontor og amerikansk makt for sine PERSONLIGE favoritter – de burde holde sin jævla religion og etnikk utenfor amerikansk virksomhet og politikk.
Ikke flere drittsekker som lar deres personlige religiøse, etniske og etc etc bånd diktere USAs politikk. Vær så snill.
Det er klart du angriper representant Gabbard på grunn av din religiøse bigotry, utelukkende fordi hun er hindu.
Tulsi sitter i House Foreign Affairs and Armed Services Committees, og møte med ledere fra andre land for å styrke båndene mellom dem og USA er en del av jobben hennes. Tulsi møtte og møter fortsatt de som er motstandere av Modi så vel som de som støtter Modi. Hun har sagt at politikken hennes i India er partipolitisk, akkurat som politikken hennes i USA. Hele dette "angrepet Tulsi på grunn av Modi"-tullet blir videreført av hindufober og CTR-troll.
Tulsi møtte Modi, et medlem blant de mange kongressfolkene som møtte ham da han først besøkte USA. Ikke en kongressmedlem, inkludert de progressive medlemmene, boikottet Modis tale; mange heiet på ham. Tulsis besøk til India var rett og slett mer diplomati, men en mindre rolle sammenlignet med pres. Obama, som møtte Modi enestående åtte ganger og skrev to strålende op-eds for ham.
Du har rett til dine meninger om Modi og India, men å misvisende projisere hatet ditt mot dem på representanten Gabbard er latterlig.
Re: Israel, Tulsi anses som anti-Israel av RW. Jeg tror verken venstre, sentrum eller høyre vet hva de snakker om. Og det inkluderer deg. https://www.frontpagemag.com/point/267159/32-house-dems-sign-anti-israel-letter-pro-hamas-daniel-greenfield
Vil ha mer ? Gabbard er sleip, men ikke sleip nok til å lure de fleste av velgerne etter leksjonen alle har fått om Trumps «si en ting gjør en annen». Hun er så falsk at du kan lukte den en mil unna ... i det minste de av oss som ikke er så desperate etter en helt at vi hopper på hva som helst uten undersøkelse kan lukte falsk.
” I løpet av samme måned undertegnet Gabbard et brev til den palestinske presidenten Mahmoud Abbas der han anklaget ham for å oppfordre til vold mellom israelere og palestinere. Brevet lyder delvis: "... uttalelser fra deg, andre politiske skikkelser, geistlige og embetsmenn fra PA-medier har utvilsomt tjent til å oppildne den nåværende situasjonen. Falske påstander om å endre status quo på Tempelhøyden eller anklager om at Israel henretter en angriper – når han faktisk blir behandlet på et israelsk sykehus – oppmuntrer bare til flere terrorhandlinger. Den avskyelige og dødelige retorikken – inkludert oppfordringer til knivangrep på israelere – må stoppe.»
Mens brevet var korrekt å påpeke at den aktuelle angriperen faktisk var i live, viste de "falske påstandene" om Tempelhøyden status quo seg å være propaganda-papegøye. Israel var på den tiden, og fortsetter i dag, å stille spørsmål ved jordansk autoritet til Tempelhøyden og al-Aqsa-komplekset i Øst-Jerusalems gamleby. Hardline-høyrebosettere har gjort gjentatte forsøk på å be på den muslimske tempelhøyden, under eskorte av israelske myndigheter. Israel annekterte Øst-Jerusalem, inkludert Gamlebyen, i 1967 i et trekk som fortsatt ikke er anerkjent av det internasjonale samfunnet.
Og på tidspunktet for brevet var mer enn 85 palestinere drept av israelske tropper eller bosettere – inkludert ubevæpnede demonstranter og tilskuere. I samme periode ble 12 israelere drept.
Da Israels statsminister Netanyahu dukket opp på den amerikanske kongressen for å tale mot Iran-avtalen foran et stort sett GOP-publikum, boikottet rundt 30 demokratiske medlemmer av kongressen talen offentlig. Gabbard var ikke en av dem. Etter Netanyahus tale ga Gabbard ut en uttalelse som gjenspeiler Netanyahus kritikk av Iran-avtalen:
«Selv om det er håp om at en forhandlet løsning på dette problemet forblir innenfor mulighetens område, er jeg kynisk. Det er en rekke problemer, inkludert allerede å ha innrømmet å tillate Iran å anrike uran, Irans utbrytningskapasitet og den fortsatte mangelen på åpenhet og tilgang for FN-inspektører, som er av genuin bekymring. Målet må forbli i forkant: vi må jobbe sammen for å forhindre et atombevæpnet Iran," sa Gabbard og la til, "USAs forhold til Israel må heve seg over den politiske kampen, ettersom Amerika fortsetter å stå med Israel som sitt sterkeste allierte."
Den nysgjerrige islamofobiske politikken til Dem-kongressmedlem Tulsi ...
http://www.alternet.org/…/curious-islamophobic-politics-dem-congressmember-tulsi-gabbar...
22. februar 2015 – Tulsi Gabbard (D), som den siste måneden har vært over hele media …. Benjamin Netanyahus nærmeste politiske allierte, Sheldon Adelson.
Hvem representerer Tulsi Gabbard? | HuffPost
http://www.huffingtonpost.com/shay-chan…/three-questions-about-tulsi_b_10212942.html
1. jun 2016 – 1. Hvorfor er Tulsi Gabbard så vennlig med en republikansk milliardær? … Sheldon Adelson og kone Miriam Adelson via Wikicommons. Tulsi …
Tulsi Gabbard er ikke din venn - Jacobin
https://www.jacobinmag.com/2017/…/tulsi-gabbard-president-sanders-demokratiske-del...
26. mai 2017 – Hawaii-representanten Tulsi Gabbard er den nye progressive elsklingen. …. og Miriam Adelson, kona til Sheldon Adelson (Adelson selv er en
Jeg tror du har rett, og denne fyren Shiva er en annen. Du kan ta sikhen ut av India, men du kan ikke ta fascismen ut av sikhen. Nikki Haley er en annen. Det har ingenting med rasisme eller religion å gjøre – det er en kulturell hjertealder. Jada, de er ærlige og hardtarbeidende, og de ser også bra ut. Men de elsker dem en fascistisk ideologi.
Jeg visste at de ville begynne å komme etter Tulsi på grunn av hennes "Stopp finansiering av terrorister"-regningen og hennes tur til Syria. Det gir ingen mening for henne å være pro-Israel i lys av disse to fakta alene. Hun må jobbe hardt for å bekjempe propagandamaskinen. Jeg ønsker henne lykke til.
Det er tydelig at du angriper representant Gabbard på grunn av din religiøse bigotteri, utelukkende fordi hun er hindu. ”
LOL ... å ja 'hat, bigot' ... typiske utsagn fra islamofobiske zio-troll.
Kal-
Jeg har prøvd å komme til bunns i Tulsi Gabbard-anklagene dine. Selv om de kan være gyldige, er jeg ikke sikker ennå. Turen hennes til Syria og møtet med Assad, og lovforslaget hennes om "Stopp finansiere terrorister" gir absolutt ingen mening hvis hun er en tjener for Adelson. Akkurat som med karaktermordene man kan finne på Putin eller Assad, tror jeg at jeg vil bruke litt tid og krefter på å følge med på stemmerekorden hennes og lytte til talene hennes, i stedet for muligens å falle for propaganda og en svertekampanje. Jeg setter pris på lenkene og innspillene dine, men jeg er ikke solgt ennå. Vi har lang tid mellom nå og 2020, og som alltid skal jeg gjøre mitt beste for å lære sannheten.
Scott
Gjør for all del forskningen.
Jeg sier ikke at hun er ond…..men i ordene til en Hawaii-avis er hun ekstremt "ambisiøs" og vil kaste en stilling og innta en annen som en slange kaster huden.
De fleste av hennes posisjoner er gode, og de er jeg enig i.
MEN MEN MEN….det er et sammenstøtende 'hykleri' i hennes 'moral', dvs. hennes forsvar av Israel mot muslimsk Palestina. Hun er ekstremt interessert i sin hinduistiske religion, og jeg har ingenting imot hinduisme. Men hinduismen ledet av Modi i India er ekstremt imot islam og hennes kjærlighet til India "som den største hinduistiske befolkningen" ser jeg på som et stort problem når det kommer til utenrikspolitikk for India og dets allierte Israel
Du kan ikke være en "litt moralsk" - enten er du det eller ikke er du det - du kan ikke være for fred og lys og "Enhet mellom mennesker" som hun sier er det hinduismen handler om - og deretter støtte Israels okkupasjon og drapsfelt i Palestina.
Én ting vet jeg – hvis noen sier at de vil gjøre gode ting for folk mens de lar andre mennesker bli drept av en mafiastat som Israel – så vil de knekke deg også.
Hun vil at Syria-krigen stoppes slik at folk ikke blir flyktninger? – Likevel forsvarer hun Israels rett til å stjele land, drepe etter eget ønske og skape flyktninger?
Nei, det er for hyklersk for meg.
Bob jeg er så interessert i å lære mer om Tulsi, og forhåpentligvis med litt flaks å oppdage at hun virkelig vil vise seg å være den virkelige avtalen, at jeg vil hoppe opp og ned og begynne å velge henne en flott visepresidentkandidat . Faren min sa alltid, ikke sett vognen foran hesten, men med det store tomme feltet av uegnede valg er det ikke vanskelig å komme meg selv foran. Enten er det en god kandidat denne gangen, eller så stemmer jeg ikke.
Jeg skylder deg en e-post, og jeg håper alt er bra med deg Bob ... Joe
Takk for den nye sidelenken, og til gjengjeld håper jeg at denne siden jeg legger igjen en lenke til er noe nytt for deg. Sjekk ut hvor mange avdelinger den har ... Jeg liker den gamle historieavdelingen for underholdning.
https://www.sott.net
Skjønner Joe. Mange takk.
Det vil jeg også. Det er ekstremt viktig for USA å inngå en pakt med Russland, Kina og India, som de fire stormaktene som, via "sverd-i-plogskjær" B&R-politikken til Kina, vil bryte ryggen til det råtne fascistiske vestlige imperiet. som har oppslukt tre fjerdedeler av verden, med sin (neokoniske/trotskistiske) permanente krigs- og innstramningspolitikk. En slik blokk representerer halvparten av verdens befolkning (den EKTE rikdommen til enhver nasjon ... Modi får det), og halvparten av den økonomiske makten, og praktisk talt ALLE atomvåpen (som forhåpentligvis kan gjøres om til "batterier" for å drive atomkraftverk en dag).
Takk Brad. Og jeg er klar over at batterierklæringen din har ekte substans. Måtte det skje!
Jeg har nå ikke stemt i de siste 3 presidentvalgene.
Jeg skulle stemme på Obama første gang før jeg så hans liste over folk som vurderes for utnevnelser i regjeringen...som Jane Harman for Homeland Security...gawd!...og resten, WS-gribber, Israel Loyalist, hans største givere for ambassadørskap.
Jeg har gitt opp å prøve å identifisere og stemme på "det mindre onde" i valg...99.99% av dem er onde eller vil være 30 minutter etter at de tiltrådte.
Damm jeg takker for at du fikk det så fort. Hatten av for deg. George Carlin sa best It's Big Club og We Serfs are not in It.
https://www.youtube.com/watch?v=kXhZyAOuyhE
«I Amerika kan hvem som helst bli president. Det er problemet".
George Carlin
Klassisk Carlin ... video og sitat ... elsker det!
Cal er du meg?
@ Joe
du vet hva de sier,,,,,store hoder kjører i samme kanal...lol
Etter McGovern-tapet i 1972 stemte jeg ikke de neste 20 årene. Så i 1992 skulle min kone og jeg tilbringe en helg i gjestehuset til en rik fyr, som var større enn vårt. Jeg kom sent, som den travle arbeideren jeg var den gang, og ved ankomst sa min kone at du fikk se Harrys dusj. Så da hun tok meg gjennom gangen i 2. etasje, som til høyre for meg var en bokhylle med Harry som poserte med først Gerald Ford, deretter Jimmy Carter, omg Ronald Reagan, og deretter HW Bush, til det var en tom hylle som ventet på neste presidentbilde av Harry med en president. Denne fyren Harry var store penger, og etter at min kone viste meg Harrys gullhengende lysekrone i Harrys dusj, kom jeg til å respektere Harrys verdi. Den gang kjørte jeg en blå Chevy Beretta og en Ford F250 pickup, så jeg ble litt overveldet da jeg åpnet kjøleskapsdøren og det var en kasse med Budweiser med beskjed om gratulerer med dagen Joe Harry.
Senere delte Harry saken om øl med Harry, mens vi så inn i det tomme bassenget hans i olympisk størrelse, fortalte Harry meg om hva han driver med. Han tok aldri ferie, og han jobbet egentlig aldri på jobb. Harry var en pengeinnsamling for presidentkandidater. Harrys familie drar helt tilbake til Plymouth Rock. Harry hadde nettopp kommet ut av en 4 dagers innsamlingsreise. Han tok folk med på golf, og middagsdaten hans var Barbara Marx. Harry fortalte meg så hvor mye han tok inn fra denne siste innsamlingsreisen, og det var nesten likt mellom Bush, og til mitt ytterste sjokk Clinton. Harry fortalte meg hvordan nå (1992) demokratene var med i spillet. Jeg spurte Harry om han trodde Clinton ville vinne, og han sa at han hadde den følelsen som kom tilbake fra vestkystens pengeinnsamling at giverne ville ha noen yngre og friske, og at de ikke følte at Bush var overbevisende nok. Jeg spør hva med Perot. Harry smilte, nei Perot, og så fniste før neste slurk øl.
Harry insisterte søndag morgen før avreise for å ta oss til brunsj, og som du forventer var det et vakkert landsted, det er den best bevarte hemmeligheten i staten. Etter at vi spiste, gikk Harry min kone og jeg til bilen vår, og etter at min kone satte seg i bilen trakk Harry i armen min og sa, hei, stem på Ross, og prøv å dra i spaken to ganger...en gang for meg. Da så jeg aldri Harry igjen.
Flott historie Joe. Jeg håper Harry endte opp med å gjøre noe bedre med pengene sine ved å kjøpe gyldne dusjlysekroner.
Den delen om Harry som overrasket meg mest, var hvor mye Harry tenkte som en gjennomsnittlig person. Jeg mener denne fyrens slektstre hadde hans slektninger på begge sider av alle saker som startet med den amerikanske revolusjonen, borgerkrigen, og likevel, hvis du ønsker å ha et forhold til en amerikansk president, må du gå gjennom en som Harry. I det minste for den ene kvelden da jeg slo ned Budweisers med Harry, var jeg i stand til å se at selv Harrys i vår nasjon ikke er mye annerledes enn deg eller meg, men for aldri å glemme mens jeg stirret på Harrys tomme basseng i olympisk størrelse hvor godt forbundet Harrys er til maktens haller. Det som var interessant, var hvordan Harry likte Ross Perot, og likevel kunne han ikke representere Ross. Igjen viste dette for meg hvordan et sted dypt inne i denne rike mannen var en normal amerikansk statsborger som ønsket at det som ser ut til å være best skulle skje for hver mann, kvinne og barn i dette landet. Det er som om vi alle skulle møtes midt i gata, og utarbeide en ny plan.
Det minner meg om et investeringsanalytikerarrangement jeg var på i januar 2016. Det var rundt 500 mennesker i en ballsal og den politiske analytikeren kom på scenen. Han brukte en halvtime på å sammenligne Clinton og Trump, med referanser til Rubio og Cruz. Da spørsmålet og svar-økten begynte, reiste jeg meg og spurte ham om Bernie Sanders (før-Hillary-omfavnelse, selvfølgelig), etter en lang pinlig pause, og noen rabalder om popularitet, var konklusjonen hans i hovedsak at Bernie ikke ville få lov. å vinne.
Veldig tydelig, uansett hva Obama sa til Bernie under deres private møte i juni 2016
tok helt vinden ut av Bernies seil. Og selvfølgelig hadde DNC allerede planlagt
Hillarys "nominasjonskroning", komplett med en virtuell Hillary som knuser et virtuelt glass
tak. Kunne ikke la noen irriterende Progressive Upstarts forstyrre det opptoget!
Din historie og min historie kom til samme konklusjon, og det er det som får apen til å danse. Takk for svaret turk151 Joe
Mest utmerket innlegg. Jeg tror ikke jeg har lest noe i det siste som er mer spot on angående demokratene og politikk generelt i dette landet. Takk.
Håpet om at vi kan bli reddet av politikkens vanlige mekanismer er forgjeves.
"Politikk" er det som har fått oss hit.
Det er ingen unnslippende "politikk". All politikk er en forlengelse av familiepolitikk
(veldig åpenbart i Midtøsten), bare spilt ut på en større scene. . .
Ganske sant. Ingen utvei. Å prøve å rømme er å rulle over på ryggen, og utsette den nakne magen for den glupske ulvesekken. Du kan fullføre en slik manøver med «tilgi dem far. De vet ikke hva de gjør».
Hør hør!
Forslaget om at vi «pleie» Sanders er inkongruent med anerkjennelsen av hans «stillhet eller til og med stille støtte til USAs krigspolitikk». I beste fall ville han gjete sine støttespillere til mer GWOT som Obama. Å, han må bare ha glemt å nevne dens dyder under kampanjen. Hva, dere er ikke alle sionister? Hvis du ikke vil gi gården til hans etniske gruppe, så er du antisemitter!
Uansett hvilken støtte Sanders hadde, tilhører en ekte progressiv. På tide å dumpe dem og starte nye partier som virkelig representerer sine støttespillere, og kan danne koalisjoner som vinner.
Anon, jeg tror ikke du gir Sanders en rettferdig shake. En bemerkning som tilskrives FDR er at hyrden ikke kan komme for langt foran flokken. Jeg tror det gjelder enhver politisk bevegelse. De av oss som er uenige i et hvilket som helst standpunkt kan trenge å snappe på gjeterens helbredelser, men splittende språk kan bare skille flokken og gjøre dem til et bytte for ulver. Dessverre har vi ikke et parlamentarisk system som Storbritannia der allianser kan inngås mellom ulike partier etter et valg. Det betyr at vi står fast med å reformere demokratene eller er dømt til en fascistisk fremtid, men det betyr ikke at vi heller skal følge DNC inn i glemselen.
BobH – Sanders kastet seg fullstendig inn i seg selv. Etter det som ble gjort mot ham av Hillary Clinton, snudde han seg raskt og uten å nøle og omfavnet henne. Hvor var hans rettferdige indignasjon? Jeg venter fortsatt på det. Crickets. Er det den typen mann som kommer til å gå på ball for deg? Jeg tror ikke det. Jeg ville ikke stole på ham så langt jeg kunne kaste ham. En falsk. Mål en mann etter hva han gjør, ikke hva han sier.
Og skille flokken? Flokken ble separert for lenge siden, hovedsakelig på grunn av latterlig politikk fra venstresiden. Som Drew sa ovenfor, gonadal identitetspolitikk. Legg til multikulturalisme der ingen bare er en ren amerikaner, men en bindestrek-amerikaner. Snakk om dysfunksjonell, som en familie der hvert medlem konkurrerer om sin plass i solen, og til slutt sitter du igjen med ett gigantisk stort hull der "hele" pleide å være.
Jeg er enig med deg, Back. Etter å ha støttet Sanders kraftig, var jeg veldig skuffet over foldingen hans slik han gjorde. Det var skammelig.
bakoverrevolusjon – ved nærmere ettertanke er jeg enig med deg i at Sanders har vært fåret i utenrikspolitikk, spesielt... men det gjør ham ikke til en falsk. La oss gi æren der det skal … ved å kalle ut demokratene for å gjøre bud fra Wall Street. Ny ledelse er nødvendig. Vi vil aldri ha den perfekte kandidaten, men noen av de mer progressive demokratene må forbli i kongressen for å slå retningen mot en sunnere politikk. Jeg tror utenrikspolitikk er en av de viktigste sakene. Dette er en av grunnene til at jeg delte billetten min og stemte på Jill Stein ved forrige valg, men selv da, vet noen hva Jill Steins utenrikspolitikk ville vært hvis hun ble valgt?
Partiallianser kan inngås før et valg. De fleste er sannsynligvis primære partier som kan alliere seg med andre progressive, eller overflødige kombinasjoner som kan flytte stemmer til de mest vellykkede. En mekanisme med sensesongallianser kan fungere som et primærvalg for å konsolidere små partier.
Det er ingen reform av et parti som bevisst solgte seg ut og nekter å svare velgerne. Dump dem!
Vi må forene oss i mellomtiden. Hvis du liker kandidater som stiller mot inSCUMbents i kommende primærvalg, kan du gjerne stemme på dem, men hvis din(e) kandidat(e) mislykkes og det er en tredjepartskandidat (grønn, uavhengig, etc.) som stiller mot inSCUMbent, vennligst stem for 3. partikandidaten ettersom de (i tilfellet med Grønne) ikke er ødelagt av store penger. I tillegg til dette, vennligst vurder å stemme på HVER ENKELT 3. partikandidat på stemmeseddelen i nedstemmeløp. Ved å velge flere tredjepartskandidater kan vi styrke tredjeparter og svekke det korrupte duopolets kvelertak på regjeringen. Begge partiene er korrupte og må stemmes bort. Hvis vi velger ærlige kandidater til vervet, vil det la duopolet vite at folk er lei av korrupsjonen deres og de er neste hvis de ikke begynner å representere USA i stedet for sine store pengegivere.
En veldig oppfattende analyse som gjenspeiler mine egne synspunkter nylig uttrykt i en blogg. Jeg vil legge lenken her, men for de som ikke ønsker å lese mer, oppfordrer jeg dem til å klikke på lenken i bloggen som gir en video av Hellas' eks-finansminister Yanis Varoufakis som gir en rockestjerneopptreden av hvordan finans eliten har samarbeidet med velgerne (over hele verden). Varoufakis publiserte nylig en bok som forklarer hvordan han i all hemmelighet tapte forhandlingene sine med IMF som satte løgnen til deres egen versjon.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/07/an-axiom-of-political-road.html
Takk BobH. Jeg er enig i din tilgang til Yanis Varoufakis, han "skjønte det" med hensyn til hva som skjer med internasjonal økonomi. Boken som han og James Galbraith skrev "Welcome To The Poisoned Chalice" forklarer mye om manipulasjon og nøysomhet. Jeg vil linke den for enkelhets skyld...
https://www.amazon.com/Welcome-Poisoned-Chalice-Destruction-Greece/dp/0300220448
BobV,,,,takk for at du sjekket det ut. Jeg var ikke klar over at Varousakis bok var medforfatter av James Galbraith, en annen økonom jeg respekterer. James Galbraith (bortsett fra å være sønn av JK Galbraith) er forresten broren til Peter Galbraith som har vært en utrettelig talsmann for kurdisk autonomi. Peter skrev en oppsiktsvekkende og engasjerende bok om den kurdiske kampen for uavhengighet med tittelen The End of Iraq.
Elsker den familien, takk...
BobH og interesserte andre: Det viser seg at Yanis Varoufakis har gitt ut en ny bok i stedet for den jeg siterte. Jeg vil koble det her fordi jeg føler sterkt at mye seriøs tenkning foregår for tiden innen internasjonal økonomi. Jeg er absolutt ingen økonom, men det virker for meg at den økonomiske behandlingen av et stort antall mennesker bør ta presidenten over skinnende metaller og olje. En virkelig opplyst verden vil måtte ta hensyn til bærekraft over hele verden; eller vi skal alle gå til grunne...
Adults In The Room – Min kamp med Europas dype etablering. Av Yanis Varoufakis
https://www.amazon.com/Adults-Room-Battle-Europes-Establishment-ebook/dp/B01ICK4IWK/ref=asap_bc?ie=UTF8
BobV ... takk igjen,,, her er et videointervju om Varoufakis siste bok ... den er lang, men jeg tror det er verdt tiden.
opps!...jeg glemte linken
https://www.youtube.com/watch?v=nGt82RFfg3U
Når det gjelder Sanders og Corbyn, har Corbyn, som er pro-atom og har oppfordret president Trump til å engasjere Putin angående Syria, mer mot i stortåa.
Du tar feil JD Corbyn er anti atomvåpen og har alltid vært det. Faktum er at selv om jeg avskyr den grusomme kvinnen, Clinton, fikk hun flere stemmer enn Trump og her i Storbritannia, mens jeg ikke har tid til de konservative, fikk de flere seter enn Corbyn. Corbyn ville trenge ytterligere 60 seter for å ha flertall av setene i parlamentet. Folkene i våre nasjoner er splittet og det er som noe fra Lilliput-land hvor de går til krig om hvilken side de skal knekke et kokt egg til frokost!!!!
Tre poeng
# "En rask titt på enhver kandidats nettside kan vanligvis fortelle oss det meste av det vi trenger å vite.">
Ikke egentlig. De lyver. Bedre å se på bakgrunnen deres og hva de har gjort og sagt i fortiden
# "Som den texanske progressive aktivisten Jim Hightower sier: "Det er ikke noe i midten av veien, men gule linjer og døde beltedyr."
De døde beltedyrene er i høyre og venstre kjørefelt. De ville ikke bli truffet hvis de løp nedover det gule kjørefeltet. Å løpe i blinde i høyre eller venstre kjørefelt er det som er galt med landet.
# «Sheldon Wolin beskrev vårt nåværende nyliberale politiske og økonomiske system som «omvendt totalitarisme», forskjellig fra klassisk totalitarisme ved at i stedet for bare å avskaffe demokratiets verktøy, har våre herskere valgt å bruke dem til sine egne formål.»
Vi ble advart om denne 'omvendte totalitarismen' for over 200 år siden av en av de onde hvite menns grunnleggere som det er så populært å hate i disse dager. …..
Washingtons avskjedsadresse 1796
"Alle hindringer for gjennomføringen av lovene, alle kombinasjoner og assosiasjoner, uansett plausibel karakter, med den virkelige utformingen å lede, kontrollere, motvirke eller ærefrykt den regelmessige overveielsen og handlingen til de konstituerte myndighetene, er ødeleggende for dette grunnleggende prinsippet, og av dødelig tendens. De tjener til å organisere fraksjon, for å gi den en kunstig og ekstraordinær kraft; å sette, i stedet for nasjonens delegerte vilje, viljen til et parti, ofte en liten, men kunstferdig og driftig minoritet av fellesskapet; og, i henhold til de vekslende triumfene til forskjellige partier, å gjøre den offentlige administrasjonen til speilet av de dårlig samordnede og inkongruente fraksjonsprosjektene, snarere enn organet for konsistente og sunne planer fordøyd av felles råd og modifisert av felles interesser.
Uansett hvordan kombinasjoner eller assosiasjoner av beskrivelsen ovenfor nå og da kan svare på populære mål, vil de sannsynligvis, i løpet av tiden og ting, bli kraftige motorer, ved hjelp av utspekulerte, ambisiøse og prinsippløse menn vil bli satt i stand til å undergrave kraften til folket og tilrane seg regjeringens tøyler, og etterpå ødelegge selve motorene som har løftet dem til urettferdig herredømme. ”
De utsolgte DLC-demokratene har absolutt ingenting annet å tilby enn blindveien til gonadal identitetspolitikk og friluftsbad. Den siste virkelige materielle fordelen dems leverte til de hardt pressede massene var Medicare, for 50 år siden (XNUMX). De er nå i hovedsak irrelevante for livene til titalls millioner som er en bilreparasjon eller et tannmareritt unna konkurs, hjemløshet og total nød.
Apati, opiater, porno, reality-TV og billige kjøpesentre hersker nå over hele arbeiderklassens hjerteland. Mainstream-dems solgte sine sjeler for noen tiår siden til den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika, Wall Street-rovdyr og parasitter, absurd Russland-lokking og «alt annet enn klasse»-gonadepolitikk. Kyllingene har nå kommet for å hvile. Mine arbeiderklasse- og middelklassebrødre i Rust Belt har gjennomskuet listen, konserten er i gang, ingen jevnt talende Harvard Law Review-hustler-president vil noen gang være i stand til å gjøre narringen mot oss igjen.
Den mest nøyaktige boken å lese om alt dette er uten tvil Iceberg Slims klassiker med gatelys, «Trick Baby», som forklarer gaten og kjasset som intet annet verk.
Flott innlegg. Takk skal du ha. Tannproblemet er stort, og for de som trenger oral kirurgi for tanntrekking, eller endodonti for rotfyllinger, eller periodontistry for tannkjøttsykdom, eller til og med bare grunnleggende tannpleie for kroner og fyllinger, kan kostnadene være astronomiske. Det regressive USA er sannsynligvis det eneste industrialiserte landet som ikke anser tenner og tannkjøtt som en del av kroppen.
Det er et dystopisk land nå, og demokratene har i stor grad skylden for denne nedadgående banen. Det er ingen igjen med makt til å beskytte de sårbare 80 % av oss fra det utfoldende Ayn Randian-marerittet. For alle som ikke har lest den ennå, er det en utmerket ny bok kalt "Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America," av historikeren Nancy MacLean. Tittelen taler for seg selv, og sannheten er at vi ikke bare er på stupet akkurat nå, men vi dingler over kanten av den velkjente stupet. Med Neil Gorsuch i Høyesterett er vi på vei enda lenger inn i den Koch-drevne kapitalisten fri for alle som disse sjelløse skapningene har sett for seg og planlagt for landet vårt siden midten av det 20. århundre.
Takk Chloe.
Ja, problemer med tannlegekostnader er en underrapportert katastrofe i dette landet. Du kommer med dyktige og spot-on kommentarer om den dystopiske tilstanden vi nå bor i.
Ja takk for at du snakker om det pågående tannmarerittet mange av oss er fanget i.
For 40 år siden var jeg i en alvorlig motorsykkelulykke som knuste kjeven min 5 steder. Kirurgen fikset det ikke ordentlig, og jeg måtte ha det ødelagt 8 år senere.
På grunn av traumet til nerverøttene, trengte hver eneste av mine øverste tenner en rotkanal og en krone. Da trengte de nederste tennene dem også.
Jeg hadde selvfølgelig ikke tannforsikring og måtte bruke kredittkortet mitt for å betale for arbeidet.
Etter å ha prøvd å betale kortet mitt, mistet jeg jobben min på grunn av en funksjonshemming og kunne ikke lenger oppfylle minimumsbetalingen. Jeg prøvde å samarbeide med kredittkortselskapet, men de ga seg ikke. Så jeg måtte standard på det. Jeg har sannsynligvis tilbakebetalt kredittkortselskapet 3 ganger det jeg skyldte på grunn av rentene. En gang gikk den til 29.99 % uten grunn. Jeg sa til dem at jeg ikke ville godta den renten. .
Jeg har alltid lurt på hvorfor tenner ikke er dekket som et medisinsk problem, men selvfølgelig er det slik at forsikringsselskapene kan tjene penger. Selv å ha tannlegeforsikring vil ikke holde folk fra økonomisk nød.
p.s.
Etter å ha brukt alle de pengene begynte tennene å brekke av ved tannkjøttkanten og jeg måtte fjerne dem kirurgisk, og nå har jeg toppproteser bare fordi jeg har hatt 7 operasjoner på underkjeven og det er for mye nerveskade til å bruke dem .
Jeg savner rå grønnsaker og nøtter.
Mitt hjerte går ut til deg for det fysiske traumet, tannmarerittet og den økonomiske byrden. Takk for at du deler historien din. Og ja, tannforsikring gir bare en dråpe i den velkjente bøtta for de fleste store tannproblemer.
Chloe, jeg håper du ser dette svaret.
Takk for hyggelig svar.
Ja, det var et forferdelig mareritt. Legen som tilbakestilte kjeven min første gang fikk ikke de riktige røntgenbildene som radiologen foreslo fordi han ikke kunne se hvor alvorlig kondylen min var brukket. Dette beinet er det som åpner og lukker munnen vår.
Siden han ikke satte det riktig tilbake, tok den andre siden av kjeven min mesteparten av trykket.
Det var derfor jeg trengte den tilbakestilt. Jeg tror ikke jeg ville ha tatt operasjonen hvis jeg hadde noen anelse om hvor smertefull utvinningen ville være.
Dette var da tennene mine begynte å få abscesser som flyttet seg fra en tann til den neste.
Jeg trodde det riktige var å prøve å redde tennene mine, men når jeg ser tilbake med den berømte 20/20 etterpåklokskapen, burde jeg ha spart pengene og gått med proteser fordi de var mye billigere:)
Imidlertid har jeg alltid sett på meg selv som veldig heldig fordi støttebenet på motorsykkelen min brøt hodeskallen min og jeg kunne enten vært i en vegetativ tilstand eller dødd.
Det eneste problemet jeg har av dette nå er hukommelsestap fra 20-årene, men bortsett fra det er jeg veldig heldig som har gjennomlevd det.
Håper du får en flott ferie.
Takk for notatet. Ha en flott ferie du også, og ta godt vare på deg selv. Vi er alle i dette sammen, og vi må fortsette å kjempe for Medicare-for-All, som inkluderer tannpleie. Jeg har funnet ut at de sjokkerende prisene på de tjenestene jeg skrev om ovenfor er intet mindre enn rovkapitalisme slik den praktiseres av tannlege- og oralkirurgiprofesjonene.
"Den sovende giganten av demokrati!"- bare bedårende mishmash i mytologien om demokrati. Presenterer Fabian-sosialisten Bernie Sanders i britiske politikere som Nuwave-alternativer, kjære.
Svært underholdende for en politisk profesjonell som jobber for Det demokratiske partiet fra 1956 til 2015.
Den kongelige feminismen og regelbruken av "vi" og flaksing om demokrati vil garantert gi deg et intervju eller gjenta på BBC og PR PBS gratulerer .
Drew Hunkins skrev, ”men blindveien for gonadal identitetspolitikk og friluftsbad. ”
Jeg er enig med analysen din over alt. Derimot…
La oss ikke oppføre oss som identitetspolitikk er viktig hvis vi med begrepet mener å beskytte rettighetene til kvinner, LHBT-folk, raseminoriteter og andre ytre grupper. Det som ikke fungerer er å opptre som at alt som betyr noe er like muligheter og beskytte abort og ikke gjøre noe annet for å fikse økonomisk og klasseundertrykkelse, som vanligvis rammer raseminoriteter hardest.
Vær også oppmerksom på at "tranny" er et virkelig nedsettende begrep. For oss i transsamfunnet føles det på samme måte som når noen bruker F-ordet eller N-ordet for å nedverdige homofile eller afroamerikanere. Takk.
Takk for at du deler dette. Jeg anerkjente ikke det begrepet som nedsettende og nedverdigende, og selv om jeg personlig aldri har brukt det, er kommentaren din sannsynligvis en nyttig lærdom for leserne her, og absolutt en som jeg vil huske med økt følsomhet. Jeg beklager at jeg ikke har lagt merke til det i svaret mitt til Drew Hunkins, som jeg tror var velmente med ordene hans, selv om sannsynligvis, som jeg, var uvitende om skaden det ordet kunne påføre.
Jeg beklager hvis tranny er støtende, det visste jeg ikke. Takk skal du ha.
Jeg er helt for kvinners rettigheter, enkel tilgang til abort, likelønn, borgerrettigheter osv. Men når dette er de eneste sakene partiet Dem fokuserer på, har vi et dypt og alvorlig problem i den politisk-økonomiske diskursen.
Det er nesten som om mainstream dems og visse småborgerlige liberale aktivister ville være helt fornøyd med at 1 % av befolkningen kontrollerer brorparten av all rikdom i landet hvis den 1 % er 14 % svarte, 50 % kvinner, 10 % lesbiske eller homofil osv. osv. Jeg tror du skjønner poenget mitt.
Fred, og ha en fin ferie.
Problemet går enda dypere: for DLC-typer betyr "borgerrettigheter" muligheten for kvinner, svarte latinoer, LBGT, et al. for å få deres proporsjonale kutt av den rikdomsutvinnende, offentlige goder-ødeleggende, krigsskapende kreftstaten som har blitt til.
Beklager, men det er ingen trøst for meg hvis vaktmesteren og vaktene i fengselet jeg urettmessig har blitt plassert i representerer et nøyaktig tverrsnitt av befolkningen.
Det er «Diversity Day» (hvis du husker den strålende episoden av «The Office») som presentert av de smilende, oppkvikkede typene i HR, hvis Ms./Mr. Perkiness jobbet for en imperialistisk (og inkompetent selv da) politistat.
"Problemet går enda dypere: for DLC-typer ..."
Jeg tror det går enda dypere. De bryr seg egentlig ikke om hele 1% eller til og med de profesjonelle 10% er mangfoldige. De bryr seg bare om det *virker* slik i shills de prøver å selge til de forskjellige minoritetsgruppene og til kvinner. Med andre ord trenger ikke de store selskapene å være drevet og eid av andre enn gamle, tykke, rike, middelklasse, hvite menn, men politikerne som gjør sitt bud bør være POC eller kvinner og bør fremstå som vennlige til LHBT-spørsmål. (Faktisk å ha ti prosent av disse politikerne som LHBT er å gå for langt for dem.)
Så i stedet for å gjøre noe for marginaliserte kvinner over hele landet som trenger velferd, jobber, høyere minstelønn, gratis college, rent vann, trygg billig offentlig transport og de enda mer marginaliserte brune kvinnene som blir slaktet av MIC-komplekset over hele resten av verden , deres idé om identitetspolitikk er å ha Hillary Clinton som president. I stedet for å gjøre noe for den marginaliserte POC som fortsetter å møte undertrykkelse, politivold og trusler om å bli deportert, er deres idé om identitetspolitikk Tom Perez som leder av DNC og Corey Booker som den neste presidentkandidaten. Da kan de alle gjøre det Obama gjorde for den undertrykte befolkningen de representerer: INGENTING annet enn å klandre dem for en "avhengighetskultur".
Ja, jeg regnet med at du var for alle disse rettighetene, jeg liker bare å presisere det når jeg ser den kritikken.
Jeg skjønte også at du ikke var klar over at begrepet var støtende, ellers ville du ikke ha brukt det.
Takk for at du er imøtekommende med å motta mine innspill. :)
"Mainstream-dems solgte sine sjeler for noen tiår siden til den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika">>
Sionistene har absolutt den politiske makten nå, men det var de såkalte jødiske intellektuelle som invaderte akademia etter verdenskrig som endret 'samfunn/politikk' til det verste. Den jødiske akademikeren Horace Kallen og hans jevnaldrende er allment kreditert som opphavsmennene til konseptet pluralisme på slutten av 40- og 50-tallet. De ble drevet frem av holocaust og frykt for enhver amerikansk antisemittisme. De argumenterte mot begrepet "amerikanisering"... iow, 'smeltedigelen' og til fordel for 'salatskålen' der etniske innvandrere opprettholder sin egen kultur, etniske identiteter og interesser. De trodde at en regjering og et samfunn med anerkjente 'etniske rettigheter' var måten å sikre at jøder ville være trygge i Amerika. Pluralisme høres ikke urimelig ut og har noen gode ideer - men det den har ført til politisk er problemet. De forskjellige ingrediensene i 'salatbuen' konkurrerer nå med hverandre om 'makt' til fordel for seg selv og til og med herske over andre uten hensyn til landet som helhet. I utenrikspolitikken kan for eksempel ulike parter ha en sjanse til å ta del i beslutningsprosessen. Den som har mer makt har større mulighet til å få det den vil ha ... som i den jødiske sionisten som kontrollerer USAs politikk på Israel ... til skade for ekte amerikansk interesse og amerikanske borgere.
Så der vi er nå i vårt splittede land har vært en lang, langsom prosess som beveget seg subtilt på mange samtidige fronter. Hvis du ikke liker landet, eller hvis du frykter at det vil bli antisemittisk som i tilfellet med den jødiske intellektuelle bevegelsen etter WWll og ønsker å endre det, begynner du å endre eller undergrave majoritetsholdte verdier som kan stride mot din interesse ... som deretter forvandles til skiftende mengder av institusjoner inkludert regjeringen gjennom tiårene.
Alle politiske partier er nå "minoritetenes tyranni" (av alle slag).
Jeg var en livslang demokrat helt til jeg forsto hvordan konservative og deres politikk kontrollerer demokratene. Jeg bet en siste gang for å stemme på Obama i troen på at han stilte i sentrum, men ville regjere til venstre for midten, da han gikk radikalt til høyre, som var dråpen. Hvis demokratene forblir konservative, vil jeg ikke stemme på dem. Jeg tror at alle kandidatene som stiller til valg er håndvalgt til å representere den konservative makteliten, krigsprofitørene, sionismen og verdensherredømmet, jeg tror ikke en tomme av vårt stemmesystem er rettferdig eller ærlig. Litt etter litt har det amerikanske demokratiet blitt korrumpert til det punktet hvor en liten minoritet av rike konservative kriminelle kontrollerer oss til deres fordel på vår bekostning, og jeg ser ikke noe lys i enden av tunnelen. Det Amerika har blitt er umoralsk og dette vil ikke ende godt.
Hva de sier i kampanjen og hva de gjør en gang på kontoret er helt forskjellige ting.
Jeg tror forfatteren prøvde for hardt å finne den minste grunn til å berømme noen demokrater. Murphy og Frankin kan ha stemt for å motsette seg noe våpensalg til Saudi-Arabia, men det var mest sannsynlig deres sionistiske refleks som slo inn. Dessuten er de både irrasjonelt og farlig russofobiske. Virkelig, det er få dems på kontoret som jeg kan fortsette å støtte.
Ingen på jorden kunne ha forutsett det massive skiftet til det demokratiske partiet til høyre og mot usminket krigshemming for bare fem år siden da Obama kjørte sin siste kampanje for massebedrag. Alle de nyttige idiotene har fullført oppgaven som ble gitt dem av ulempene og neocons, og nå kan de forvente å miste sine politiske verv til ekte republikanere. Men de vil virkelig ikke ha noe imot det, da de vil fortsette å bli betalt "utsatt kompensasjon" av makteliten som vil belønne dem med lobbyjobber og ublu talehonorarer.
Amerikansk politikk er bare en racket, et orkestrert "reality show" som settes opp for å distrahere den late uvitende offentligheten. Som Beavis og Butthead pleide å si ... "ord, ord, ord ..." helt uten forbindelse til deres antatte betydning. Hvorfor er det så vanskelig for dem å akseptere den åpenbare bitre sannheten? De tapte mot Donald Trump, en maestro for «reality-tv», fordi motstanderen hans var Hillary Clinton. Jeg skal gjenta at for de mentalt utfordrede valgte Hillary Clinton Donald Trump (ikke russerne!). Enhver annen tolkning er bare selvbetjent svinevask som enhver idiot kan se, er bare en dårlig unnskyldning der oppe med "hunden spiste leksene mine."
DITTO
Realist, jeg leste nettopp den fantastiske oppsummeringen av Davies. Det omfattet, igjen, stort sett alt vi vet om den nåværende tilstanden til USAs politiske virkelighet.
Men kommentaren din var, hva jeg tror, de fleste av oss på ytre venstre og de som har fulgt politikk her, allerede vet. Det var kortfattet, "fikk ut flekker raskt".
Jeg flyttet til Miljøpartiet De Grønne første gang Nader stilte – og har aldri angret på stemmene mine.
Jeg også. Jeg stemte på Jill Stein og alle Miljøpartiets kandidater på stemmeseddelen og følte meg så frigjort etterpå. Jeg har aldri angret et sekund på stemmen min
Bra greier ... spesielt det siste avsnittet ditt. Jeg kunne ikke vært mer enig ... elsker Beavis og Butthead-referansen. Det showet (til tider) var det første "Black Mirror" for Amerika. Takk.
Avtalt
Ingen på jorden!??? Jeg beklager min venn, men du er amerikansk. Ikke anta at resten av verden er som din bakgård. Alt du trengte å gjøre før obomber ble valgt for første gang, var å sjekke hvem som banket ham (og så bruke mutteren din selvfølgelig). Mange mennesker på jorden visste den gang at Lockheed Martin, citigroup og resten ikke ga ham penger til å overøse brød og smør.
Jeg er helt enig. Hvis de bare hadde gjort litt lekser angående "Oil Can Barry", burde overgangen hans til DLC-politikk ha overrasket ingen.
Glem dette falske venstre/høyre-paradigmet, det er ikke lenger relevant og er i beste fall et underproblem; det er mange gode mennesker på høyresiden som bare ønsker å få slutt på korrupsjonen og krigene også. Dette handler om et herskende aristokrati, organisert kriminalitet, våpensalg, olje og oppblåst militærbudsjett.
Riktig, som medlem av ytre venstre og mine naboer, ekte konservative, blir de alltid overrasket over hvor nærme vi er.
Avtalt. Den binære strukturen/paradigmet holder et like delt proleteriat som kjemper mot hverandre mens eliter frarøver dem alle blinde og gir dem "sikkerhet" i bytte mot deres frihet. Hvem som helst, på hver side går ut av køen, låser deg inne.
Falske venstre-høyre-paradigme, er vi enige. Våre virkelige motstandere er spirter som uvitenhet, analfabetisme, fattigdom.
"Jeg tror at alle kandidatene som stiller til valg er håndvalgt for å representere den konservative makteliten, krigsprofitørene, sionismen og verdensherredømmene," Right on.
Obama har vært den største svindelen i amerikansk historie.
Ja Anna! Som den første svarte presidenten som ble valgt (blant andre grunner) fordi han stemte mot Irak-krigen, var Obama et perfekt fartøy for å levere flere hegemoniske kriger som forårsaket kaos på fargede som utløste mye motstand. Utrolig hvordan han gjennomførte så mye av den neokonservative agendaen (inkludert utvidelse av Bush-skattekuttene for de svært velstående) mens de fleste amerikanere på venstre og høyre side trodde han var progressiv...helvete han ble fremstilt som en sosialist av de på høyresiden (dvs. Tea Party), som i likhet med mye kritikk mot ham var rasistisk motivert, da han ofte ble sett på som "u-amerikansk", som bare var kode for å være svart.
Helt riktig! Jeg bidro faktisk til Obamas kampanje på SS-inntekten min! Men det hele var en list. Løftene hans om å få slutt på krigen var en spøk, og da handlet helsevesenet hans om forsikringsselskaper.
alle er rasister.
så lei av å høre det.
teselskap var så mange ting. rasist er din egen fantasi.
husk, obama er halvt hvit.
ps. Amerika er sosialistisk.
cmack, veldig artikulert respons. Amerika er sosialistisk?! Vel, da har jeg klager fordi jeg fortsatt ikke har mottatt mine milliarder fra omfordelingen av rikdom som skulle komme min vei. Og hvor er min sosialiserte medisin?! Er jeg den siste amerikaneren som fortsatt sitter fast i dette kapitalistiske overprisede medisin for profitt-systemet? Tror du virkelig på din egen kommentar? Du må ikke være amerikaner.
Obama sammen med GWB, WJC, Bush jeg burde være i fengsel.
Altså kulden. Sannhetens harde lys avsløres!!!
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. Obama har lurt oss to ganger: først hvordan han var mot Irak-krigen og deretter andre gang snakket om hvordan Romeny fikk oss inn i varm krig med Russland. Han er like sleip Willey og Neo-Cons fawn over ham. Hans avskjedsgave til landet var en krigslignende status med Russland og en fullstendig diskreditert utenrikspolitikk
Charles Misfeldt... Kommentaren din var den første jeg leste, og du har oppsummert den perfekt. Nettopp mine følelser og tanker også. Jeg kommer ikke til å lese mer siden du har sagt ALT.