Et FN-organ sier at det fant sarin hos ofre for et 4. april-angrep i Syria, men mangel på et plausibelt våpen og upålitelighet av pro-opprørsvitner gjør jakten på sannheten vanskelig, sier masseødeleggelsesvåpenekspert Scott Ritter ved The American Conservative.
Av Scott Ritter
Natt til 26. juni ga pressesekretæren i Det hvite hus ut en uttalelse via Twitter om at «USA har identifisert potensielle forberedelser for et nytt kjemisk våpenangrep fra Assad-regimet som sannsynligvis vil resultere i massemord på sivile, inkludert uskyldige barn."
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
Tweeten fortsatte med å erklære at "aktivitetene ligner forberedelsene som regimet gjorde før sitt kjemiske våpenangrep den 4. april," før den advarte at hvis "Mr. Assad gjennomfører nok et massemordsangrep med kjemiske våpen, han og militæret hans vil betale en høy pris.»
En talsmann for Pentagon støttet tweeten fra Det hvite hus, og uttalte at amerikansk etterretning hadde observert «aktivitet» ved en syrisk flybase som indikerte «aktiv forberedelse for bruk av kjemiske våpen» var i gang. Den aktuelle flybasen, Shayrat, var blitt implisert av USA som opprinnelsen til fly og ammunisjon brukt i et angivelig kjemisk våpenangrep på landsbyen Khan Sheikhun 4. april. Den observerte aktiviteten var ved en flyhangar som hadde vært truffet av kryssermissiler avfyrt av US Navy destroyere under et gjengjeldelsesangrep 6. april.
Uttalelsen fra Det hvite hus kom i hælene på publiseringen av en artikkel av Pulitzer-prisvinnende undersøkende journalist Seymour Hersh i en tysk publikasjon, Verden, som blant annet stiller spørsmål ved gyldigheten av etterretningen som ligger til grunn for påstandene mot Syria angående hendelsene 4. april i og rundt Khan Sheikhun. (For full avsløring hadde jeg hjulpet Hersh med å sjekke visse aspekter av artikkelen hans; jeg var ikke en kilde til informasjon som ble brukt i hans artikkel.)
Ikke overraskende har Mr. Hershs artikkel blitt angrepet fra mange kretser, den mest høyrøstede av disse er en britisk-basert borgeraktivist ved navn Eliot Higgins som, gjennom hans Bellingcat blogg, har blitt mye sitert av medier i USA og Storbritannia som en kilde til informasjon som impliserer den syriske regjeringen i det påståtte kjemiske angrepet på Khan Sheikhun i april.
Verken Hersh eller Higgins har definitive bevis for å styrke sine respektive posisjoner; sistnevnte trekker på påstander fra antatte øyenvitner støttet opp med rettsmedisinske tester av materiale som angivelig stammer fra angrepsstedet som indikerer tilstedeværelsen av Sarin, en dødelig nervegift, mens førstnevnte er avhengig av anonyme kilder innen det amerikanske militæret og etterretningsinstitusjoner som gir en motfortelling til den offisielle amerikanske regjeringens posisjon. Det som er klart, er imidlertid at begge ikke kan være riktige - enten utførte den syriske regjeringen et kjemisk våpenangrep på Khan Sheikhun, eller så gjorde den det ikke. Det er ingen mellomting.
Søk etter sannhet
Jakten på sannheten er like gammel som sivilisasjonen. Filosofer har gjennom tidene slitt med vanskene med å rasjonalisere begynnelsen av tilværelsen, og forholdet mellom den ene og de mange.
Undersøkende reporter Seymour Hersh
Aristoteles nærmet seg denne utfordringen gjennom det han kalte utviklingen av potensialitet til virkelighet, som undersøkte sannhet i form av årsakene som virker på ting. Denne tilnærmingen er like relevant i dag som den var to årtusener før, og dens anvendelse på problemet med å fastslå fakta fra fiksjon angående Khan Sheikhun hjelper langt i å pakke ut Det hvite hus-uttalelser om syriske kjemiske preparater og Hersh-Higgins-debatten.
I følge Aristoteles var det fire årsaker som måtte undersøkes i søket etter sannhet - materiell, effektiv, formell og endelig. De materiell årsak representerer elementet som et objekt er laget av. Når det gjelder den nåværende diskusjonen, kan man snakke om materiell årsak når det gjelder det faktiske kjemiske våpenet som angivelig skal ha blitt brukt ved Khan Sheikhun.
Det merkelige med både Khan Sheikhun-angrepet og de nåværende uttalelsene fra Det hvite hus er imidlertid at ingen har fremlagt noen fysiske bevis på at det faktisk har vært et kjemisk våpen, enn si hva slags våpen som angivelig ble brukt. Som en påtalemyndighet som prøver en drapssak uten å produsere selve drapsvåpenet, har Syrias anklagere satt sammen en sak som er rent omstendelig – mange døde og døende ofre, men ingenting som knytter disse ofrene til en faktisk fysisk gjenstand.
Human Rights Watch (HRW), basert på analyser av bilder brakt til dem av den frivillige redningsorganisasjonen White Helmets, av fragmenter som angivelig er gjenfunnet fra angrepsstedet, har hevdet at den materielle årsaken til Khan Sheikhun-hendelsen er en sovjetisk laget KhAB-250 kjemisk bombe, spesialbygd for å levere Sarin nervemiddel. Det er flere problemer med HRW-vurderingen.
Først og fremst er det ingen uavhengig verifikasjon av at de aktuelle gjenstandene er det HRW hevder, eller at de til og med var fysisk til stede ved Khan Sheikhun, enn si deponert der som følge av et luftangrep fra den syriske regjeringen. Dessuten ble KhAB-250-bomben aldri eksportert av verken den sovjetiske eller russiske regjeringen, noe som gjorde opprinnelsen til en slik forordning i det syriske inventaret svært mistenkelig.
Sarin er et ikke-persistent kjemisk middel hvis militære funksjon er å påføre skader gjennom direkte eksponering. Enhver ammunisjon ment å levere Sarin vil, som KhAB-250, være designet for å spre midlet i aerosolform, fine dråper som vil bli pustet inn av offeret, eller belegge offerets hud.
Utplassering og bevis
I kamp vil flyet som leverer Sarin-ammunisjon forventes å minimere eksponeringen for fiendtlig ild, og fly lavt til målet i høy hastighet. For å ha noen form for militær nytte, vil våpen som leveres på denne måten kreve en iboende bremsemekanisme, for eksempel utplasserbare finner eller en fallskjerm, som vil redusere våpenets hastighet, noe som muliggjør en mer konsentrert påføring av nervegiften på det tiltenkte målet.
Bellingcat-grunnlegger Eliot Higgins
Kjemisk ammunisjon er ikke ment for presise angrep mot punktmål, men snarere levering av agenten til et område. Av denne grunn slippes de ikke enkeltvis, men i stort antall. (Ab-250 ble for eksempel designet for å bli levert av en TU-22 bombefly som slipper 24 våpen på samme mål.)
Våpenet i seg selv er ikke komplekst - et stålbombehylster med et lite høyeksplosivt rør - sprengladningen - som løper ned i midten, utstyrt med en nesesikring designet for å detonere ved kontakt med bakken eller i en forhåndsbestemt høyde. Når den er detonert, fører sprengladningen til at hylsteret bryter fra hverandre, og sprer fine dråper av middel over målet. Den resulterende eksplosjonen er av svært lav orden, et knall mer enn et smell - praktisk talt ingen av selve våpenet ville bli ødelagt som et resultat, og dets komponenter, lett identifiserbare som sådan, ville bli avsatt i umiddelbar nærhet.
Kort sagt, hvis en KhaB-250, eller en annen luftlevert kjemisk bombe, hadde blitt brukt ved Khan Sheikhun, ville det være betydelige fysiske bevis på dette faktum, inkludert totalen av bombehuset, sprengerøret, halefinneenheten , og fallskjerm. Det faktum at ingenting av dette eksisterer motsier forestillingen om at en luftlevert kjemisk bombe ble brukt av den syriske regjeringen mot Khan Sheikhun.
Fortsetter i tråd med Aristoteles' utforskning av forholdet mellom det potensielle og det faktiske effektiv årsak representerer måten objektet er skapt på. I konteksten til Khan Shiekhun er ikke problemet (dvs. objektet) selve det fysiske våpenet, men snarere dets manifestasjon på bakken når det gjelder årsak og virkning. Ingenting symboliserte dette mer enn de urovekkende bildene som dukket opp i kjølvannet av det påståtte kjemiske angrepet av sivile ofre, mange av dem kvinner og barn. (Det var disse bildene som ansporet president Trump til å beordre kryssermissilangrepet på Shayrat flybase.)
Den hvite hjelm-rollen
Disse bildene ble produsert av White Helmet-organisasjonen som et biprodukt av nødberedskapen som skjedde i og rundt Khan Sheikhun 4. april. Det er derfor denne reaksjonen enn det som kan sies å utgjøre effektiv årsak i enhver undersøkelse av potensial til realitet angående påstandene om bruk av kjemiske våpen av den syriske regjeringen der.
En frivillig fra White Helmets som peker på kjølvannet av et militært angrep.
De Hvite hjelmer ble til i kjølvannet av urolighetene som brøt ut i Syria etter den arabiske våren i 2012. De sier de er nøytrale, men de har brukt sin nå globale plattform som en humanitær redningsenhet for å fremme anti-regime-temaer og oppmuntre utenforstående intervensjon for å fjerne regimet til Bashar al-Assad. Etter White Helmets egen innrømmelse, er det det godt ressurser, trent og finansiert av vestlige frivillige organisasjoner og myndigheter, inkludert USAID (US Agency for International Development), som finansierte gruppen 23 millioner dollar fra og med 2016.
Et Storbritannia-basert selskap med sterke koblinger til det britiske utenrikskontoret, May Day Rescue, har i stor grad administrert selve redningsaspektene ved White Helmets arbeid. Med et budsjett på titalls millioner dollar donert av utenlandske myndigheter, inkludert USA og Storbritannia, overvåker May Day Rescue et omfattende opplæringsprogram designet for å bringe nyutdannede til den laveste standarden – «light» eller Level One – for Urban Search og Redning (USAR).
Personell og enheter som er trent til "lett"-standarden er i stand til å utføre overflatesøk og redningsoperasjoner - de er verken trent eller utstyrt for å redde fanget ofre. Lag som er trent til denne standarden, er ikke kvalifisert til å utføre operasjoner i et farlig miljø (slik som ville eksistere i nærvær av en nervegift som Sarin).
De hvite hjelmene har fått sitt rykte gjennom spredning av selvlagde videoer som tilsynelatende viser dem i aksjon inne i Syria, redde sivile fra utbombede strukturer og gi livreddende akuttmedisinsk behandling. (Det bør bemerkes at den eponymt navngitte Oscar-nominerte dokumentaren som viser de hvite hjelmene i aksjon ble filmet utelukkende av de hvite hjelmene selv, noe som reiser et genuint spørsmål om journalistisk etikk.)
Tvil om videoer
For det utrente øyet er disse videoene en dramatisk representasjon av heltemot i handling. For den utdannede profesjonelle (jeg kan tilby min egen erfaring som spesialist i farlige materialer med New York Task Force 2 USAR-teamet), representerer disse videoene de facto bevis på farlig inkompetanse eller, enda verre, svindel.
Et annet bilde av krateret som inneholder den påståtte beholderen som angivelig utbetalte sarin i Khan Sheikdoun, Syria, 4. april 2017.
Brødet og smøret til den hvite hjelmens selvlagde rykte er redningen av et offer - vanligvis et lite barn - fra under en haug med steinsprut, vanligvis tung armert betong. Først og fremst, som et "lett" USAR-team, er de hvite hjelmene ikke trent eller utstyrt til å utføre redninger av fangede ofre. Og likevel viser White Helmet-videoene deres redningsarbeidere som bruker graveutstyr og verktøy, for eksempel pneumatiske øvelser, for å få tilgang til ofre som angivelig er festet under vekten av en kollapset bygning.
Teknikkene som brukes av de hvite hjelmene er ikke bare teknisk feil, men farlige for alle som faktisk kan bli fanget - innføring av gravemaskiner for å flytte rusk, eller tilfeldig boring og hamring i betong i umiddelbar nærhet av et fanget offer, ville alltid føre til en forskyvning hvis ruinhaugen, knuser det fangede offeret til døde. Etter min mening er videoene rent teater, enten iscenesatt for å imponere et uvitende publikum, eller faktisk utført med total ignorering av velvære for eventuelle virkelige ofre.
På samme måte er redningen av ofre fra en hendelse med farlige stoffer, spesielt en så farlig som en som involverer en nervegift så dødelig som Sarin, utelukkende oppgaven til personell og team som er spesielt utstyrt og trent for oppgaven. "Lette" USAR-team mottar ingen opplæring i farlig materiale som en del av sertifiseringen, og det er ingen bevis eller påstand fra White Helmets side om at de har gjennomgått den typen spesialistopplæring som er nødvendig for å gjennomføre en redning i tilfelle en faktiske kjemiske våpenangrep.
Større skade
Denne virkeligheten kommer til syne på bildene levert av White Helmets av deres handlinger i og rundt Khan Sheikhun 4. april. Fra tilfeldig bruk av personlig verneutstyr (enten ikke-eksisterende eller brukt på en måte som nekter beskyttelse mot potensiell eksponering) til håndteringen av ofre og såkalte dekontamineringstiltak, var alt de hvite hjelmene gjorde operasjonelt feil og ville utsette seg selv og ofrene de tilsynelatende behandlet for enda større skade.
President Trump holder sin korte tale til nasjonen og forklarer hans beslutning om å starte et missilangrep mot Syria 6. april 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Som tilfellet var med deres "redninger" av ofre i kollapsede strukturer, tror jeg redningsinnsatsen til de hvite hjelmene ved Khan Sheikhun var en teaterforestilling designet for å imponere de uvitende og dårlig informerte.
Jeg sier ikke at det ikke skjedde noe på Khan Sheikhun - tydeligvis gjorde det noe. Men de hvite hjelmene utnyttet hva som enn skjedde, overdramatiserte «redninger» og «sanering» i iscenesatte teatre som ble fanget på film og raskt spredt ved hjelp av sosiale medier på en måte designet for å påvirke opinionen i Vesten.
Vi ser ikke selve redningen på stedet for hendelsen – lik trukket fra hjemmene deres, liggende i gatene. Det vi får er storslått teater når lik ankommer feltsykehuset, med mye løping frem og tilbake og meningsløs aktivitet som faktisk ville forverret tilstanden til ofrene og forurenset redningsmennene.
Gjennom sine handlinger var imidlertid de hvite hjelmene i stand til å blåse liv i den generelle fortellingen om et kjemisk våpenangrep, og distrahere fra det faktum at det ikke eksisterte noe faktisk våpen og dermed fremmet effektiv årsak som objektet - det ikke-eksisterende kjemiske våpenet - ble skapt.
Etter å ha definert opprettelsen av objektet (det ikke-eksisterende kjemiske våpenet) og midlene som det ble opprettet med (de feilaktige teatrene til de hvite hjelmene), går vi videre til det tredje, eller formell årsak, som utgjør uttrykket for hva objektet er. Når det gjelder Khan Sheikhun, uttrykkes dette best av resultatene av rettsmedisinsk testing av prøver som angivelig er tatt fra ofre for det kjemiske angrepet, og fra selve angrepsstedet. Organisasjonen som var ansvarlig for å føre tilsyn med denne rettsmedisinske testingen var Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen, eller OPCW.
Den savnede bomben
Gjennom sitt arbeid har OPCW fastslått at nervegiften Sarin, eller et «Sarin-lignende stoff», ble brukt ved Khan Sheikhun, et resultat som tilsynelatende ville kompensere for både mangelen på en bombe og redningsmennenes amatørmessige teatrikk.
Et hjerteskjærende propagandabilde designet for å rettferdiggjøre en stor amerikansk militæroperasjon inne i Syria mot det syriske militæret.
Problemet er imidlertid at OPCW ikke er i stand til å fremsette påstanden den gjorde.
Et av de vesentlige aspektene ved den typen rettsmedisinske etterforskning som utføres av organisasjoner som OPCW – nemlig anvendelsen av vitenskapelige metoder og teknikker for etterforskning av en forbrytelse – er konseptet "forvaringskjede" av prøver som blir undersøkt. evaluert.
Dette krever en sømløs overgang fra innsamlingen av de aktuelle prøvene, hvor prosessen må registreres og overvåkes, forseglingen av prøvene, dokumentasjonen av prøvene, eskortert transport av prøvene til laboratoriet, bekreftelse og brudd av seglene under tilsyn, og den påfølgende behandlingen av prøvene, alt under tilsyn av OPCW. Alt mindre enn dette betyr at integriteten til prøven har blitt kompromittert - kort sagt, det er ingen prøve.
OPCW erkjenner at dets personell ikke fikk tilgang til Khan Sheikhun på noe tidspunkt. Undersøkelsesgruppen opplyser imidlertid at de brukte forbindelser med «parter med kunnskap om og tilknytning til det aktuelle området» for å få tilgang til prøver som ble samlet inn av «ikke-statlige organisasjoner (NGOer)» som også ga representanter til intervju, og videoer og bilder som etterforskningsteamet kan gjennomgå. NGOen som ble brukt av OPCW var ingen ringere enn White Helmets.
Prosessen med å ta prøver fra et forurenset område tar hensyn til en rekke faktorer designet for å bidra til å skape et så bredt og nøyaktig bilde av åstedet for selve hendelsen, samt beskytte sikkerheten til personen som tar prøven, så vel som integriteten av selve åstedet (dvs. redusere forurensning).
Det er ingen bevis for at de hvite hjelmene har fått denne typen spesialisert opplæring som kreves for å ta slike prøver. Dessuten er de hvite hjelmene ikke en forlengelse av OPCW - under ingen omstendigheter kunne noen prøver tatt av White Helmet-personell og deretter overlevert til OPCW anses som levedyktige med tanke på varetektskjeden. Dette gjelder også for alle biomedisinske prøver evaluert av OPCW - alle slike prøver ble enten tatt fra ofre som hadde blitt fraktet til tyrkiske sykehus, eller gitt av ikke-OPCW-personell i strid med varetektskjeden.
Det tvilsomme motivet
Til slutt er det Aristoteles endelig årsak, som representerer slutt som objektet for er - nemlig hva som var det ultimate formål av det kjemiske våpenangrepet på Khan Sheikhun. For å svare på dette spørsmålet, må man forbli konsistent med rammeverket for undersøkelse av potensial til virkelighet som brukes her. I dette finner vi en likhet mellom de fire årsakene hvis sammenheng ikke kan ignoreres når man vurderer sannheten om hva som skjedde ved Khan Sheikhun, nemlig tilstedeværelsen av en enkelt enhet - de hvite hjelmene.
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Den andre, fremsatt av regjeringene i Russland og Syria, og støttet av rapporteringen fra Seymour Hersh, er at det syriske luftvåpenet brukte konvensjonelle bomber for å treffe et militært mål, og utilsiktet frigjorde en giftig sky fra stoffer som var lagret på det anlegget og drepte. eller skade sivile i Khan Sheikhun.
Det kan ikke være tvil om at selve overlevelsen til De hvite hjelmene som organisasjon, og saken de støtter (dvs. regimeskifte i Syria), har blitt fremmet av fortellingen de har hjulpet med å lage og selge om hendelsene 4. april i og rundt Khan Sheikhun. Dette er den levende manifestasjonen av Aristoteles endelig årsak, slutten som hele denne løgnen er konstruert for.
Mangelen på meningsfull faktabasert informasjon for å støtte påstandene til White Helmets og de som opprettholder dem, som den amerikanske regjeringen og Bellingcat, reiser alvorlige spørsmål om levedyktigheten til Det hvite huss siste uttalelser om Syria og påstander om at det forberedte seg på en andre runde med kjemiske angrep.
Hvis Amerika har lært noe av sin smertefulle historie med Irak og de falske påstandene om fortsatt besittelse av masseødeleggelsesvåpen fra Saddam Husseins regime, er det å skynde seg inn i militær konflikt i Midtøsten basert på de uholdbare påstandene. av et interessert regionalt parti (dvs. Ahmed Chalabi og den irakiske nasjonalkongressen) er et dåres ærend.
Det er opp til den kresne offentligheten å avgjøre hvilken fortelling om hendelsene i Syria i dag de vil forsøke å omfavne – en støttet av en Pulitzer-prisvinnende undersøkende journalist som har gjort en karriere ut av å avsløre ubeleilige sannheter, fra My Lai til Abu Ghraib og utover, eller en som kollapser under Aristoteles' utvikling av potensialitet til aktualitetsanalyse, slik den produserte historielinjen promotert av White Helmets demonstrativt gjør.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Han er forfatteren av "Deal of the Century: How Iran Blocked the West's Road to War" (Clarity Press, 2017). [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i The American Conservative på http://www.theamericanconservative.com/articles/ex-weapons-inspector-trumps-sarin-claims-built-on-lie/]
Bellingcat-flack og den nyttige idioten George Monbiot fortsetter å tweete:
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/882309513172406272
«De som støtter, enten eksplisitt eller implisitt, innblandingen i Syrias anliggender av fiendtlige fremmede makter, er selvfølgelig glade for at Hershs avsløringer holdes utenfor rampelyset. De vil ikke at alle sider skal høres, bare deres side. Og de av oss som forventer at alle bevisene skal sendes, slik at vi ikke blir sperret inn i enda en katastrofal "intervensjon" i Midtøsten, blir rampete fordømt som Assad-lojalister.
«Et godt eksempel på denne typen forsettlig feilrepresentasjon er av Brian Whitaker, The Guardians tidligere Midtøsten-redaktør. I et nylig blogginnlegg har han anklaget meg og Media Lens, blant andre, for å være «lojale støttespillere av Hersh» – og ved insinuasjon, av den syriske lederen Bashar Assad – for å være «sarin-nektere», og for å vise åpenlyst hykleri ved å godkjenne Hershs bruk av anonyme kilder når vi motsetter oss at andre journalister stoler på slike kilder. […]
«Spørsmålet om bruk av anonyme kilder trenger ikke å bedømmes i henhold til våre egne standarder, men snarere bedriftsmedienes standarder. Mainstream-redaktører har gjentatte ganger bevist at de ikke har noe problem med å bruke anonyme kilder når de støtter den offisielle fortellingen, en som fremmer krig. Liberale aviser som New York Times er de fleste dager fylt med historier fra navngitte tjenestemenn, som forteller oss hva vi skal tro. De falske "avsløringene" av Saddams masseødeleggelsesvåpen ble i stor grad hentet over mange måneder fra anonyme tjenestemenn. Whitaker jobbet selv som redaktør i The Guardian da det kjørte lignende ukontrollerbare historier fra anonyme kilder.
"Så våre klager på Hershs behandling er delvis basert på det grelle hykleriet til journalister som Whitaker. Hvorfor er anonyme kilder fine når de bekrefter fortellingen om sikkerhetstilstanden, men problematiske – «flaky» – når de utfordrer den? Whitaker har ikke noe problem med at Hersh bruker anonyme kilder, like lite som Guardian, New York Times, New Yorker eller London Review of Books. De har et problem med at Hersh bruker anonyme kilder når disse kildene sier ting som ikke skal sies. […]
«Varslere og de som utfordrer de mektige trenger ofte beskyttelse i form av anonymitet mot sannsynlige gjengjeldelser fra statlige aktører. Anonymitet er aldri ideelt, men noen ganger er det nødvendig. Og når det er nødvendig, som i tilfellet med varslere, bør det settes inn sikkerhetstiltak. De ser ut til å ha vært i saken om Hersh-etterforskningen. Faktasjekkere som Scott Ritter ble brukt for å sikre at historien var teknisk plausibel, og Welt-redaktører sier at de fikk identiteten til Hershs kilder. Etterretningstjenestemennene som snakket med Hersh kan være ukjente for leseren, men de er tilsynelatende kjent for redaktørene som fører tilsyn med historiens publisering.
«Sett dette i motsetning til anonyme myndigheter, militære og etterretningstjenestemenn som regelmessig briefer journalister anonymt, ofte for å spre det som viser seg å være feilinformasjon. Det er ingen grunn til at noen tjenestemann trenger å være navnløs når de opptrer som talsmann for sin regjering. Den eneste beskyttelsen slik anonymitet gir er beskyttelse mot ansvarlighet."
De nyttige idiotene som undergraver dissens om Syria
Av Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/07/05/the-useful-idiots-who-undermine-dissent-on-syria/
Det "vinnende" svaret fra Brian Whitakers BFF på Bellingcat
https://twitter.com/EliotHiggins/status/882650896374652928
Den falske «uavhengige undersøkende journalisten» Eliot Higgins og «regime change»-tenketanken fra Atlantic Council hvitvasker «open source»-propaganda for Vestens al-Qaida-styrker i Syria.
Bellingcats "narrativ" er alltid "konsistent" med den amerikansk-israelsk-saudiarabiske alliansens krigsagenda i Syria.
Propagandastenografer som Whitaker, Malachy Browne i New York Times og hele gjengen i "First Draft"-koalisjonen er ivrige etter å bryte inn Syria og starte den neste "regimeskifte"-krigen i Iran.
«Ved å utnytte deres tilgang til vestlige medier, har de hvite hjelmene de facto blitt en viktig kilde til «øyenvitne»-nyheter om hva som har foregått i de mange delene av Syria hvor europeiske og amerikanske journalister med rette er redde for å gå. Det hele er en del av en bredere, stort sett vellykket 'opprører' innsats for å produsere falske nyheter som skildrer Damaskus-regjeringen som engasjert i krigsforbrytelser rettet mot sivile.
«De hvite hjelmene har absolutt reddet noen liv under farlige omstendigheter, men de har også overdrevet sin humanitære rolle når de reiser til bombeplasser med filmteamene sine etter dem. Når de først er på stedet, uten uavhengige observatører, er de i stand til å arrangere eller til og med iscenesette det som er filmet for å samsvare med deres utvalgte fortelling. De har konsekvent fremmet historier om regjeringens grusomheter mot sivile for å oppmuntre til militær intervensjon utenfra i Syria og få til regimeendring i Damaskus. De hvite hjelmene var for eksempel propagatorene for de totalt falske, men propagandistisk effektive påstandene om regjeringens bruk av såkalte 'tønnebomber' mot sivile.
«De hvite hjelmene var en stort sett utenlandsk skapelse som ble fremtredende i kjølvannet av urolighetene i Syria som utviklet seg som et resultat av den arabiske våren i 2012. De er for tiden i stor grad finansiert av en rekke ikke-statlige organisasjoner (NGOer) som samt regjeringer, inkludert Storbritannia og noen EU-medlemsland. USA har gitt 23 millioner dollar direkte gjennom USAID (US Agency for International Development) fra 2016 og nesten helt sikkert betydelig mer indirekte. […]
"Men den kanskje mest alvorlige siktelsen mot de hvite hjelmene består av bevisene på at de deltok aktivt i grusomhetene, inkludert tortur og drap, utført av deres al-Nusra-verter. Det har vært mange bilder av de hvite hjelmene som opererer direkte med væpnede terrorister og også feiret over likene til henrettelsesofre og myrdede irakiske soldater. Gruppen har et utmerket samarbeid med en rekke jihadister og blir av dem sett på som andre 'mujahideen' og 'revolusjonens soldater'."
Svindel med de hvite hjelmene
Av Philip Giraldi
https://www.unz.com/pgiraldi/the-fraud-of-the-white-helmets/
Den 78 sider lange sluttrapporten Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) er tilgjengelig her:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
OPCW-FFM-sluttrapporten presenterer en "narrativ" relatert til hendelsen ved Khan Shaykhun 4. april 2017 som "utledes utelukkende fra intervjuer og, der det er mulig, er bekreftet med forskjellige intervjuobjekter" [side 19]
OPCW-FFM-sluttrapporten konkluderer med at selv om «noen vitner ga beskjed» om at en ammunisjon ble sluppet fra et fly, kunne ikke midler for spredning av sarin fastsettes av FFM-teamet:
"Selv om noen vitner fortalte at utgivelsen skyldtes en ammunisjon som ble sluppet fra et fly, var ikke FFM i stand til å hente gjenstander fra stedet som kunne indikere spredningen av et kjemikalie. Etter å ha analysert fotografier og videoer levert av vitner, kunne ikke FFM fastslå med stor grad av sikkerhet midlene for distribusjon og spredning av kjemikaliet.» [side 52]
Likevel, etter «narrativet» om «en ammunisjon som ble sluppet fra et fly», bruker OPCW-FFM-sluttrapporten uttrykket «påstått nedslagssted» [side 6], «mistanke om nedslagspunkt» [side 16] og «påvirkningspunkt av den påståtte kjemiske ammunisjonen» [side 21].
OPCW-FFM-sluttrapporten bemerker: "FFM var ikke i stand til å hente noen deler som kan være relatert til spredning av et kjemikalie. FFM ble imidlertid informert om at rester av ammunisjon fra nedslagskrateret (punkt 1 i figur 5) er sikret og kan gjøres tilgjengelig i fremtiden.» [side 48]
Den endelige rapporten gir imidlertid ingen forklaring på hvorfor de påståtte "restene" - de mest relevante fysiske bevisene som bekrefter "narrativet" ikke umiddelbart ble gitt til OPCW-FFM-teamet.
OPCW-FFM-sluttrapporten konkluderer videre: «Vitnesbyrd knyttet til stedet og påfølgende hendelser koblet til analysen av miljøprøver fra krateret gir troverdighet til hypotesen om at sarinfrigjøringen ble initiert i området ved nedslagspunktet.»
Ikke bare fremmet OPCW-FFM-sluttrapporten "hypotesen" om sarinfrigjøring fra et nedfelt ammunisjonsanlegg, den unnlot å nevne dokumenterte vitneforklaringer fra Khan Shaykhun som motsier denne "narrativet".
Den endelige rapporten fra The Organization for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) i Syria angående den påståtte hendelsen ved Khan Shaykhun i april 2017 er nå tilgjengelig.
Rapporten kan lastes ned fra FNs dokumentasjonssystem her:
https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/Fact_Finding_Mission/s-1510-2017_e_.pdf
OPCW-FFNs sluttrapport sier:
"Basert på sitt arbeid kan FFM konkludere med at et stort antall mennesker, hvorav noen døde, ble utsatt for sarin eller et sarinlignende stoff. Utslippet som forårsaket denne eksponeringen ble mest sannsynlig startet på stedet der det nå er et krater i veien. Det er konklusjonen til FFM at en slik utgivelse bare kan bestemmes som bruk av sarin, som et kjemisk våpen.» [Side 1]
Den endelige rapporten gjør det klart at regjeringen i den syriske arabiske republikken ikke stiller spørsmål ved det faktum at sarin eller et sarinlignende stoff ble brukt i området for hendelsen:
«Når det gjelder spørsmålet om et besøk på stedet av FFM på åstedet for hendelsen, er det et område som ligger utenfor den effektive kontrollen til regjeringen i den syriske arabiske republikken. Det skal bemerkes at bruken av sarin eller et sarinlignende stoff ikke stilles i tvil. Dette er også tydelig fra holdningen til regjeringen i den syriske arabiske republikken som ga FFM sin egen informasjon og materiale som bevis.» [Side 1]
Den endelige rapporten gjør det også klart at OPCW-FFM ikke besøkte nettstedet:
"Siden mandatet til FFM er begrenset til kun å fastslå faktum om bruk av kjemiske våpen, veier sikkerhetsrisikoen forbundet med en utplassering til Khan Shaykhun langt større enn enhver ytterligere bekreftelse av fakta som allerede er etablert. Generaldirektøren har derfor bestemt at FFM ikke vil foreta et besøk på stedet til Khan Shaykhun.» [Side 1]
Sluttrapporten sier klart at OPCW-FFM-teamet ikke var i stand til å implementere en fullstendig varetektskjede (CoC) over miljøprøver:
"teamet ble begrenset på grunn av manglende evne til å få tilgang til stedet for den påståtte hendelsen og hvor lang tid som hadde gått mellom den påståtte hendelsen og mottak av prøver av teamet (avhengig av kilden, mellom 1 uke og 2 måneder etter hendelse).
Som et resultat klarte ikke teamet å:
(a) vurdere geografien og forholdene til stedet for den påståtte hendelsen;
(b) direkte velge prøvetakingspunkter og gjenstander;
(c) gjennomføre innsamling av prøver på stedet; og
(d) implementere en fullstendig varetektskjede, av teamet, for prøver fra kilden.»
[side 10-11]
Den endelige rapporten indikerer at OPCW-FFM-teamet deltok på obduksjoner "i et naboland" av tre påståtte ofre for innsamling av biomedisinske prøver og identifikasjon av dødsårsaken(e). I følge sluttrapporten, "analyser av prøver tatt ved obduksjoner og viser at biomedisinske prøver fra alle tre dødsulykkene indikerer eksponering for sarin eller en sarinlignende substans" [side 37]
OPCW-FFM-teamet stolte imidlertid helt på intervjuer for å fastslå de påståtte ofrenes nærhet til det påståtte spredningspunktet.
OPCW-FFM stolte på bevis for at de påståtte ofrene ble utsatt for sarin i nærheten av stedet der det nå er et krater i veien.
Den harde sannheten er at OPCW-FFM identifiserte stedet for de påståtte ofrenes eksponering for sarin, det viktigste faktum i hendelsen, basert på bevis fra al-Qaida og dets allierte NGOer.
Eliot Higgins fra Bellingcat flykter fra harde sannheter:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/07/04/opcw-just-trashed-seymour-hershs-khan-sheikhoun-conspiracy-theory/
Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) sluttrapport om Khan Shaykhun gjør det klart:
– Ingen bevis for en luftslippet Sarin-bombe
– Ingen OPCW-etterforskning på bakken
– Ingen OPCW-kontroll av varetektskjeden (CoC) for obduserte kropper og biologisk-miljømessige stoffer som er samlet inn
– Alle prøver ble samlet inn av Al Qaida og dets allierte NGOer
– Ingen uavhengige øyenvitner valgt av OPCW
– Alle påståtte øyenvitner ble levert av Al Qaida og dets allierte NGOer
Men ikke bekymre deg. Higgins "vinner" på en Charlie Sheen-måte.
Higgins er opptatt med å ta seiersrunder mens alle de beundrende Bellincat-fanboyene i «First Draft»-koalisjonen sliter med å finne måter å forsterke applausen.
Siste intervju med Eliot Higgins
https://www.youtube.com/watch?v=pipTwjwrQYQ
Se her. Vestlige "journalister" rapporterer endelig fra Syria! Dere vet kanskje at Western Journos ikke har tilbrakt mye tid i Syria siden utslettet med kidnappinger og halshugginger gjorde rapporteringen om våre "moderate opprørere" litt for utfordrende for MSM. Og selv om de alltid har vært i stand til å rapportere fra regjeringskontrollert territorium, er det tilsynelatende et synspunkt vi ikke trengte å bli utsatt for.
Så det er faktisk en nyhet at NY Times og The Guardian sendte et par «innebygde journalister» på en amerikansk militær omvisning i ulovlig okkupert Taqba, Syria.
En flott undersøkelse av deres "rapportering:"
http://www.moonofalabama.org/2017/07/nyt-wapo-reporters-stenograph-five-oclock-follies.html#comments
Og NY Times sin "Journalist" er Michael Gordon. Noen husker ham kanskje som medforfatter, sammen med Judith Miller for noen av de fineste propagandaene for Irak-krigen. Stakkars Judith ble selvfølgelig ofret som offerlam for ikke å være tilstrekkelig…. eh…. journalistisk?
Men Mikey ble sklidd under radaren, så her er han tilbake i rollen som selger for krig.
Og bare som en påminnelse, her er et av Mikey og Judis krigspropagandastykker fra lanseringen av "produktmarkedsføringen" høsten 2002. Bonuspoeng for å fange hvert eksempel på beviste usannheter som er angitt av disse "journalistene" som ubestridte "fakta."
http://www.realdemocracy.com/abomb.htm
Regimendringspropagandister kaster etiketten «Sarin-nektere» mot undersøkende journalister som erkjenner det faktum at det ikke er bevis for at kjemiske våpen ble brukt av den syriske regjeringen i Khan Shaykhun-hendelsen.
Den Google-sponsede "First Draft"-koalisjonen av "partnere" for regimeskiftepropaganda som UK Guardian er befolket av "journalister" og "kommentatorer" betalt for å benekte åpenbare fakta:
– «Vitnesbyrd» fra Al Qaida-kontrollerte Idlib er selvmotsigende og åpenbart falsk i mange tilfeller
– det påståtte "treffstedet", et hull i midten av veien, ble ikke produsert av en gjenstand som ble falt fra luften
- påståtte "øyenvitner" beskrev skadelig lukt, men ren sarin-nervemiddel er luktfri, og uren sarin lukter frukt
UK Guardian-kommentator og "liberal" aktivist George Monbiot er et eksempel på måten Atlantic Councils "regimeendring"-propaganda blir formidlet av "nyttige idioter" på venstresiden.
Den 13. april 2017 twitret Monbiot: "Har de som fortsatt insisterer på at den syriske regjeringen ikke slapp kjemiske våpen, noen anelse om hvor mye bevis de benekter?"
Monbiots Tweet lenket til en Atlantic Council-artikkel med dramatisk tittel "Khan Sheikhoun: The Fingerprints of a Chemical Attack". Forfattet av Eliot Higgins, grunnlegger av Bellingcat og en stipendiat ved Atlantic Councils "Digital Forensic Research Lab", var artikkelen den typiske Bellingcat mashup av Al Qaida leverte bilder og videoer.
Når han ikke er opptatt med å tweete propaganda fra Bellingcat og Atlantic Council, stikker Monbiot av seg bloggnotater.
I et blogginnlegg fra 27. april 2017 med tittelen "Disavowal", insisterte Monbiot på at "overlevende fra angrepet med kjemiske våpen er blant nøkkelvitnene til det faktum at våpnene ble levert med fly",
Monbiot leverte en lenke til dyrebare "vitnesbyrd" fra en artikkel 6. april 2017 av Kareem Shaheen for UK Guardian. Angivelig som den første vestlige media som nådde stedet for det påståtte luftangrepet, viste Guardian et fotografi av et hull midt på veien som den hevdet var produsert av "en rakett med nervegift".
Ikke bry deg om at Higgins og den falske "kjemiske våpeneksperten" Dan Kaszeta ved Bellingcat insisterer på at hullet ble produsert av en "luftslippet Sarin-bombe".
Guardian-artikkelen presenterte også den dramatiske påstanden fra en "frivillig" om at "Vi kunne lukte det fra 500 meter unna".
Ja faktisk, som Higgins og Kaszeta, har Monbiot en forkjærlighet for svært aktive former for fornektelse.
Monbiot lenket sjenerøst til en hyllest til Higgins og Kaszeta skrevet av Louis Proyect, en selverklært "uangrende marxistisk" blogger. Proyect virker positivt besatt av å forsvare Higgins og Kaszetas for lenge siden avkreftede påstander om kjemiske våpen i Syria.
Monbiot plaget seg selv ytterligere med en oppdatering og lenket sjenerøst til en "grundig og - for mine øyne - overbevisende avvisning av Postols hypotese" skrevet av Clay Claiborne, en selverklært "revoluinær [sic] marxistisk" blogger. Claiborne spyr ut enda mer resirkulert propaganda fra Higgins og Kaszeta.
Monbiots "liberale" bloviasjoner viser hvor enkelt visse sektorer av den politiske venstresiden kan rekrutteres for å hjelpe Atlanterhavsrådet med å markedsføre "humanitær" krigspropaganda.
Monbiot er tilbake på Twitter
https://twitter.com/GeorgeMonbiot/status/881891668940771328
Og takk, Gregory, for den WordPress-artikkelen av Scott Creighton om Seymour Hershs rapportering, alle burde lese den.
Jessica K – Jeg er enig. Det ER et "must read".
Blogginnlegget 28. juni 2017 av den selvutnevnte «American Everyman» Michael Creighton forsøker å funksjonelt undergrave hovedpoenget i Hershs 26. juni 2017 «Trump's Red Line»-artikkel i Die Welt.
Hershs hovedpoeng er at "mye av den graderte informasjonen i samfunnet gjorde et poeng at Syria ikke hadde brukt sarin i bombeangrepet 4. april".
Hersh anerkjenner med rette et skille mellom aktivitetene til det større amerikanske etterretningssamfunnet og beslutningene tatt av dets politisk utnevnte ledelse.
Og Hersh har vært helt korrekt om det faktum at det ikke er bevis for Sarin-gassbruk av den syriske regjeringen ved Khan Shaykhun i 2017 eller Ghouta i 2013.
Den 27. juni 2017 avviste den påståtte "grasrotuavhengige journalisten" Creighton Hershs Die Welt-artikkel med en talende bemerkning:
«Hva ser den nye historien også ut? Det står at etterretningssamfunnet fortalte Trump at Assad ikke brukte kjemiske våpen og at han angrep flyplassen uansett. Det tviler jeg oppriktig på. Mer sannsynlig, den kjemiske våpenfabrikasjonen ble laget av etterretningssamfunnet, og de FEILINFORMERT Trump slik at angrepet ville finne sted, og nå, i ettertid, i et nytt forsøk på å undergrave presidentskapet hans, har de gitt denne historien til Seymour og han publiserte den, De sa at det ikke var intelligenssamfunnets feil, tross alt fortalte de Trump sannheten.»
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/27/donalds-red-line-same-as-obamas-war-monger-trump-hints-at-new-chemical-weapons-false-flag-in-syria/
Creighton fremmer den tvilsomme konspirasjonsteorien om at «Deep State» er «i krig» med den stakkars «feilinformerte» Donald Trump.
Uansett hvor man ser på spesifikke påstander fra Hershs kilder, er et grunnleggende poeng klart:
Hendelsen Khan Shaykhun 4. april 2017 var en falsk flagg-hendelse.
Absolutt det var en falsk flagg-hendelse. Creoghton støtter denne posisjonen:
"Seymour har heller ikke nevnt i sin nye artikkel, det er FAKTUM at ikke ETT sivilt offer er avbildet i eller rundt området det syriske militæret faktisk traff med sitt luftangrep. Det er et FAKTA. Alle offerets kropper ble filmet utenfor et område okkupert av våre terroristkontraktører. Det er et faktum som ikke er nevnt av Seymour. Hvordan kom de dit?
Vel, de kom dit fordi de var i området og de ble drept AV VÅRE TERRORISTKONTAKTØRER for bruk i propagandaopptakene de hvite hjelmene produserte etter streiken.»
I passasjen fra Creighton du siterer, sier han ganske enkelt at CIA fortalte Trump at det ikke var bevis for det antatte sarinangrepet (sannheten), og Trump fortsatte med missilangrepet uansett. Creighton antyder at CIA faktisk hjalp til med å sette opp det falske flagget og bruker Hersh til å hvitvaske deres engasjement.
Jeg synes bare det er en interessant artikkel, og den støtter virkeligheten at Khan Shaykun var et falskt flagg. Jeg aner egentlig ikke om Hersh blir brukt eller ikke; og hvis han er det, har jeg ingen mening om han blir brukt med vilje og vilje. Men det er sannsynlig at CIA er involvert i hva de hvite hjelmene gjør.
Jeg antar at jeg kan se hvordan ideen om å sette opp Trump kan være fantasifull. Og CIA trenger ikke å hvitvaske noe om deres involvering i terrorisme ... de bare benekter, benekter, benekter ... men hvis opprettelsen av Trump var sann, er hvitvaskingen sekundær, det er bare en funksjon.
Gregory Herr – det er ingen tvil i mitt sinn om at de setter Trump opp i denne Hersh-artikkelen (kanskje uten at Hersh vet at han blir brukt). Det er ikke det at jeg tror Trump er en fantastisk person eller noen som ikke ville handle impulsivt. Det er bare det at de har knust denne mannen det siste året, fått ham til et punkt hvor han ikke tør gå ut av linjen; faktisk, om noe, går han den andre veien, deres vei. Han er som en veltrent sel.
Så det stemmer ikke at han plutselig skulle gå ut av linjen nå, gå imot folket som gir ham råd. Aldri
Jeg ser svaret ditt nå BE etter at jeg gikk over noen ting og skrev mitt. Nei, det stemmer ikke, gjør det?
Gregory Herr:
«Jeg aner egentlig ikke om Hersh blir brukt eller ikke; og hvis han er det, har jeg ingen mening om hvorvidt han med vilje og vilje blir brukt.»
Vel, denne fyren ser ut til å ha en idé:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880811223620751361
Faktisk er hele denne fyrens jobb å sørge for at du ikke har en mening om hvorvidt Al Qaida bevisst og villig blir brukt av CIA. For ikke å snakke om nazistiske militser i Ukraina. Hint: Alt er russernes feil.
Abe,
Ja, Al Qeeda og CIA er kjent. Jeg har ingen mening om Hersh som en dupe. Jeg er ikke en fan av Higgins eller Atlantic Council ... Jeg ba Higgins på denne siden "gå å telle blodpengene hans."
Jeg har ikke forestillinger om at russerne er slemme gutter, og forstår kuppet som fant sted i Ukraina. Hvem forveksler du meg med og hvorfor hoppet du fra Hersh til Al Qaida?
Gregory Herr:
Med all respekt, jeg kan ikke forestille meg at du vil se på utsagnet "Jeg har ikke en mening om Gregory Herr som en dupe" som et kompliment.
Poenget mitt er at "Hersh ble spilt ... eller enda verre" meme blir solgt av Higgins og hans "First Draft"-kamerater.
Dette handler ikke om å forsvare Hershs ære.
På godt og vondt er Hersh en høyprofilert medierepresentant for det faktum at det ikke er bevis for Sarin-gassbruk av den syriske regjeringen ved Khan Shaykhun i 2017 eller Ghouta i 2013.
Higgins, Kaszeta og deres andre "First Draft"-koalisjonspropagandister angriper dette faktum ved å angripe Hersh.
Selvfølgelig vet CIA at deres gjenværende dyrebare "moderate opposisjonsstyrker" i Syria i dag er Al Qaida. Gårsdagens "moderate opposisjonsstyrker" tok våpnene sine og sluttet seg til ISIS. Det er derfor den USA-ledede koalisjonen var så "ineffektiv" i sin mye ballade bombekampanje. Russerne gjorde raskt arbeid med den farsen.
Nå marsjerer USA sine fullmektiger til Raqqa mens de bomber den syriske arabiske hæren på sikt. Al Qaida holder bakken med kjemiske våpen levert av sine "allierte".
Det er mange mennesker i militær- og etterretningsmiljøet som synes det er ganske støtende, for å si det mildt.
Creighton er ingen fan av Hersh. Greit da. Går videre.
Det jeg synes er nysgjerrig med Hersh-artikkelen er dette: Hvis Trumps militære rådgivere og etterretningstjenestemenn alle sa at dødsfallene i Khan Sheikhoun skyldtes et anlegg med lagrede kjemikalier som ble truffet, sekundære eksplosjoner og alt det der, hvorfor fikk media lov til å drevet med en bevisst sarin-angrepshistorie i tre dager før Trumps rakettoppskyting? Hvorfor fikk Haley lov til å kjøre med den ved U,N.?
Hvorfor blir «Assad som gasser sitt eget folk» fortsatt brukt i juli som en begrunnelse for amerikansk engasjement?
Så de forteller Hersh dette nå? Hva sa de egentlig til presidenten den gangen? Dette gir bare ingen mening.
"...at propaganda er bra som har de ønskede resultatene, og at propaganda er dårlig som ikke fører til de ønskede resultatene. Det spiller ingen rolle hvor smart det er, for propagandaens oppgave er ikke å være smart, dens oppgave er å føre til suksess.»
– Joseph Goebbels, «Kunnskap og propaganda»-tale i 1928 til et publikum av nazistiske partimedlemmer i Berlin.
Nødvendig lesing for å forstå hvordan politisk propaganda fungerer i dagens militær-industrielle-medie-overvåkingskompleks:
Goebbels' Propagandaprinsipper
Av Leonard W. Doob
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doob, professor emeritus i psykologi ved Yale University, var en pionerfigur innen kognitiv og sosial psykologi, propaganda og kommunikasjonsstudier.
korreksjon: "I passasjen fra Creighton du siterer, sier han ganske enkelt at CIA SA DE fortalte Trump at det ikke var noen bevis ... at CIA faktisk hjalp til med å sette opp det falske flagget, FEILINFORMERT TRUMP, og bruker (nå) Hersh ..."
Gregory Herr:
Problemet her er å la Creighton lese og tenke for deg.
Les hva Hersh skrev i Die Welt
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Siter passasjen(e) i Hershs artikkel som du mener støtter slike påstander, slik at det kan bli en innholdsmessig diskusjon om saken.
Ellers bare roter vi rundt i Creightons kaninhull.
Jeg vet ikke hva jeg skal si deg Abe. Du er en mann som jeg har antatt å være min eldste og en person jeg respekterer...Jeg har beundret forskningen din og har likt humoren du av og til krydrer disse trådene med. Jeg kan ikke datere den, men jeg husker tydelig første gang jeg snublet over Consortium News, jeg la merke til kommentaren din ... den gjaldt Ukraina og du anbefalte en bok av Natylie Baldwin (Ukraina: Zbig's Grand Chessboard). Jeg hadde akkurat den dagen sett på anmeldelser for det på Amazon og hadde vurdert det. Vel, jeg noterte deg, fikk boken (takk), og søkte alltid opp kommentarene dine etter hvert som jeg begynte å komme tilbake mer og mer til CN til jeg ble "hooked", så å si, og gjorde den til en del av leserutinen min . Så jeg har alltid gitt deg æren for å hjelpe til med å trekke meg hit.
Jeg skal i alle fall være den første til å si at jeg ikke er i samme liga som mange her...Jeg er langt fra den lyseste pæren og er ikke ufølsom for tåpelighet eller å bli villedet. Men jeg forsikrer deg om at jeg er i stand til å tenke selvstendig og ikke mente, ved å sitere Creightons artikkel, å antyde at det var Skriften. Hvis kommentarene mine er utilstrekkelige eller uenige, så får det være. Jeg må bare la dem stå som de er akkurat nå og komme tilbake for å leve en annen dag.
Gregory Herr, bakoverrevolusjon, og Jessica K, takk for alle kommentarer og bidrag. Jeg respekterer dine synspunkter i dette innlegget og andre steder. Samfunnet her på Consortium News engasjerer seg i velbegrunnet diskusjon og intelligent debatt.
Jeg har kritisert Creightons polemikk fordi den grunnleggende feilrepresenterer Hershs journalistikk i Sarin-spørsmålet.
Creighton kommenterer forskjellige saker på bloggen sin, men jeg tror argumentene hans om Hersh blir vridd. Derfor har jeg trukket meg litt tilbake i kommentarene mine.
Gregory Herr og bakoverrevolusjon:
Creighton har en tendens til å være ekstravagant i sine påstander om Hersh.
La oss være mer forsiktige i våre uttalelser her.
Hershs kilder støtter utvetydig holdningen om at Sarin ikke ble brukt av det syriske luftvåpenet i bombingen av Khan Shaykhun 4. april 2017.
Det er faktisk hovedpoenget som ble understreket av Hersh i "Trumps røde linje".
Det betyr at enhver Sarin identifisert i obduserte kropper og biologisk-miljømessige stoffer fra Khan Shaykhun kom fra Al Qaidas terrorstyrker eller en av deres "allierte".
Hersh velger å ikke si det, men det er det uunngåelige formålet med artikkelen i Die Welt.
Hersh er definitivt ikke en "Sarin-nekter".
Hersh uttaler ganske enkelt det faktum at det ikke er bevis for at Sarin ble brukt av regjeringen i Syria.
Det etterlater "våre terrorkontraktører" slik Creighton nøyaktig beskriver dem, og det impliserer tilhengerne av Al Qaida.
Spørsmålet om hva presidenten visste og når han visste det er sekundært til spørsmålet om hva som faktisk skjedde ved Khan Shaykhun den dagen.
Først må vi gi avkall på fiksjonene som Eliot Higgins og Dan Kaszeta forplanter på Bellingcat.
OK, Creighton liker tydeligvis å bruke store bokstaver. Det er hans privilegium på sin egen blogg, men det ser ut til å rope noe annet sted. Og hans forkjærlighet for ad hominem får Creighton til å høres mye ut som Higgins og Kaszeta.
Creighton er rasende over at det er fakta som ikke er nevnt av Hersh.
Men det er mye mer fakta som Higgins og Kaszeta flittig unngår.
Det er absolutt ingen ekvivalens mellom Hersh og den falske "borgerundersøkende journalisten" Higgins.
Hersh erkjenner faktum når han stoler på anonyme kilder innen det amerikanske militæret og etterretningsinstitusjoner, og han stiller spørsmål ved disse kildene.
Higgins og Kaszeta skjuler det faktum når de stoler på Al Qaida, dets medskyldige, og det amerikanske militæret og etterretningsinstitusjonene, og de later som om disse kildenes påstander er "verifisert".
Vi vet alle hvilken tilnærming mainstream media og amerikanske myndigheter har ansett som "troverdige".
Abe – lar ikke Hersh ting henge? Altfor ofte har jeg lest artikler av folk jeg skal respektere, som ser ut til å stille spørsmål ved ting, som ser ut til å være "flinke gutter", bare for å oppdage at etter å ha lest dem en stund sitter jeg igjen med en "uferdig" følelsen, som om de utelot en viktig del av informasjonen. Hvorfor?
Tror Hersh faktisk – i ett brøkdel av et sekund – at det er mulig at Trump bare har stått opp og handlet på egenhånd? Jeg tror ikke han mener det. Så hvorfor uttaler han ikke det? Selv om han hatet Trump (som jeg er ganske sikker på at han gjør), skylder han ikke sannheten å i det minste si at for at Trump skulle ha handlet, måtte han definitivt ha hatt et dytt, og et ganske stort presse på det? Og ikke bare av én person, men av mange?
Se på da Trump ble intervjuet om Putin og Russland. Trump snudde seg og sa noe sånt som: «Hva, tror du vi er så uskyldige?» Trump er ikke dum, han vet at vi ikke alltid blir fortalt sannheten. Så for at Trump skulle handle, skjedde det noe annet i det rommet enn bare «Mr. President, vi har ingen bevis.»
Hersh kan ha sagt at kanskje sverte- og propagandakampanjen mot Trump har fungert veldig bra, at det var dette som fikk Trump til å handle, ettersom han ønsket å se ut som om han beskyttet Amerika og gikk mot Putin. "Se, alle sammen, jeg ER patriotisk!"
Men ikke bare la folk henge med ideen om at en banket opp, utskjelt og slått president bare handlet på egen hånd, som en skurk. Hersh VET (ja, jeg bruker store bokstaver også) at Trump ikke ville ha handlet på egen hånd.
Hershs "Trumps røde linje"-artikkel i Die Welt fremhever det faktum at etterretningsmiljøet visste at Sarin ikke ble brukt av det syriske luftvåpenet i bombingen av Khan Shaykhun 4. april 2017.
Er det mer i historien? Sikker.
Jeg har hatt en slurvete vane med å bokmerke nettsteder/artikler som kan ha noe av verdi, og så ikke komme tilbake til dem i tide. Så jeg hadde samlet for mange og ryddet litt da jeg kom over Creighton-stykket. Jeg fant det interessant, la merke til at det var relevant for PCR-stykket BE diskuterte, og la det derfor ut. Den viktigste verdien for meg var at den bekreftet at "historien" om Assad sarin-angrepet var usann, og at terrorister og deres White Helmet-partnere utførte en svindel. Spekulasjonene om at Hersh er "kontrollert opposisjon" synes jeg er interessant, men er ikke tvunget til å dømme på en eller annen måte akkurat nå.
Jeg burde ha lest artikkelen til Hersh rett etter å ha kommet over Creightons, men jeg ble ikke involvert i andre ting.
Ditt første svar Abe var opptatt av å understreke det grunnleggende poenget med Hershs kilder, at Khan Shaykhun var et falskt flagg. Så klokken 10:09 ville jeg rett og slett støtte Creightons avtale med det, og forvirret uttrykket mitt for det jeg tror er meningen med den siterte Creighton-passasjen.
(Jeg foretok en "korrigering" av denne klangen kl. 12:06, som dessverre ble lagt ut et godt stykke ned på siden og kan ha skadet forsøket på å gi mening. caps i innleggene jeg har laget her er en funksjon av å lime inn Creightons tekst ... jeg personlig synes ikke at det er vanlig eller nødvendig)
Så uansett, etter å ha forsøkt å gjøre poenget om at Creighton avslørte den falske naturen til det pressen vår sier, lot svaret ditt på 8:05 meg fortsatt gjette (10:37) nøyaktig hvor tvilsomme Creightons sekundære spekulasjoner var. På dette tidspunktet leste jeg Hersh-artikkelen, og den åpnet opp for en hel boks med ormer. Derav mitt 11:26-innlegg og 11:31-svar til BE. Så ble jeg kastet av 12:03-svaret ditt ... av min egen feil forsto jeg ikke hvor du skulle med det, som du kan se av min 12:21-reaksjon. Jeg er takknemlig for innlegget ditt på 1:18 som klarte mye, og de gode ordene dine klokken 2:07 betyr mye for meg.
Jeg vet ikke hvordan jeg gikk glipp av dette innlegget kl. 11:34 før i morges, men det gjorde jeg. Jeg er absolutt enig i at spørsmålet om hva som skjedde ved Khan Shaykhun er av største betydning. Og det er åpenbart ingen ekvivalens mellom Hersh og Higgins. Jeg håper det er slik at mange mennesker i militær- og etterretningsmiljøet blir fornærmet over det som skjer ... dette er noe antydet av kildene til Hershs artikkel:
"Til forferdelse for mange seniormedlemmer av hans nasjonale sikkerhetsteam, kunne ikke Trump bli påvirket i løpet av de neste 48 timene med intense orienteringer og beslutningstaking. I en serie intervjuer fikk jeg vite om den totale frakoblingen mellom presidenten og mange av hans militære rådgivere og etterretningstjenestemenn...
Alle involverte, kanskje unntatt presidenten, forsto også at et svært dyktig FN-team hadde brukt mer enn et år i kjølvannet av et angivelig sarinangrep i 2013 av Syria, og fjernet det som ble sagt å være alle kjemiske våpen fra et dusin syriske kjemikalier. våpenlager...
Etterretningen gjorde det klart at et syrisk flyvåpen SU-24 jagerbomber hadde brukt et konvensjonelt våpen for å treffe målet: Det hadde ikke vært noe kjemisk stridshode. Og likevel var det umulig for ekspertene å overtale presidenten om dette når han først hadde bestemt seg. ..
...i vår verden vil liv gå tapt og det vil være langsiktig skade på vår nasjonale sikkerhet hvis han gjetter feil. Han ble fortalt at vi ikke hadde bevis på syrisk involvering, og likevel sier Trump: "Gjør det."
Så hvis alt dette er sant, som det står i "Trumps røde linje", så eksisterer det alvorlige problemer mellom det Trumps etterretnings- og militærrådgivere forteller ham og det som mates til offentligheten. Uansvarligheten til etterretningstjenestene og militæret som går frem med svært risikable manøvrer mens publikum mates med åpenbart falsk informasjon og deretter lekke senere til en reporter at det hele var et Trump-show, er ganske urovekkende. Det er viktig å komme til sannheten om hva Trump visste og når, enten han ble drevet med jernbane, fortsetter å bli drevet med jernbane, eller gjorde noe dritt på egen hånd.
Det kan være svært stor forskjell på informasjonen som samles inn av etterretnings- og militærtjenesten og informasjonen som formidles av senior etterretnings- og militærrådgivere. Informasjon filtrerer opp kommandokjeden før den når Det hvite hus og mates til publikum. Det er åpenbart ikke uvanlig at åpenlyst falsk informasjon både kommer inn og ut av Det hvite hus. En skremmende virkelighet gitt dagens avanserte våpen.
Som alltid har du gitt meg noe mer å tenke på..Jeg er her for å lære og se opp til det du sier med respekt.
Skremmende virkelighet for å være sikker...
Flott artikkel for de som er interessert i fakta og detaljerte analyser i stedet for selvtjenende insinuasjoner forkledd som intelligens. Ikke så bra for de som roper «lur oss igjen, vær så snill, vær så snill!!!!
Den opprinnelige tittelen på artikkelen var 'Ex-Weapons Inspector: Trump's Sarin Claims Built on 'Lie'', som er mer direkte.
Paul Craig Roberts:
«Hvordan vet vi at det Hersh ble fortalt var sant? Hva om Trump ble oppfordret til å beordre Tomahawk-angrepet som en måte å blande USA direkte inn i konflikten? Både USA og Israel har sterke grunner til å ønske å styrte Assad. Imidlertid har ISIS, sendt for å gjøre jobben, blitt beseiret av Russland og Syria. Med mindre Washington på en eller annen måte kan bli direkte involvert, er krigen over.
Historien Hersh ble gitt tjener også til å forbanne Trump mens han frikjenner etterretningstjenestene. Trump tar slaget for å injisere USA direkte inn i konflikten.
Hershs historie leser godt, men det kan lett være en falsk historie plantet på ham. Jeg sier ikke at historien er falsk, men med mindre vi lærer mer, kan det være det. […]
En rimelig konklusjon er at Washingtons plan om å bruke ISIS til å styrte Syria og deretter starte på Iran ble avsporet av russisk og syrisk militær suksess mot ISIS. USA forsøkte deretter å dele Syria ved å okkupere en del av det, men ble utmanøvrert av russerne og syrerne. Dette etterlot direkte amerikansk engasjement som det eneste alternativet til nederlag. Dette direkte amerikanske militære engasjementet begynte med USAs angrep på den syriske militærbasen og ble fulgt av nedskyting av et syrisk krigsfly.
Den neste fasen vil være et USA-iscenesatt kjemisk angrep med falskt flagg eller påstått kjemisk angrep, og dette falske flagget, som allerede har blitt annonsert, vil være unnskyldningen for større amerikansk militæraksjon mot Syria, som, med mindre russerne forlater Syria, betyr konflikt med Russland, Iran og kanskje Kina.»
Jeg tror IKKE at Trump, helt på egen hånd (fordi han så litt på TV), tok på seg å beordre bombingen av Syria. Jeg sa dette her om dagen. Hva, vi skal tro at etterretningssamfunnet plutselig går helt over på oss, forteller sannheten, handler på opp og opp? Aldri. Som Roberts sier, henger Hershs informanter ut Trump til tørk her.
https://willyloman.wordpress.com/2017/06/28/seymour-hershs-cia-whitewash-story-trumps-red-line-is-pure-mockingbird-propaganda-on-par-with-buzzfeed/#more-41155
Gregory Herr – takk for linken. Det var utmerket, skjærer rett til jaget: angrepet "uegnet til kontoret".
"Den ukontrollerte presidenten gikk av gårde og angrep Syria uten grunn til tross for den heroiske innsatsen fra etterretningspersonell for å gi ham den beste informasjonen de kunne."
De hellige kunne ikke stoppe denne ukontrollerte presidenten som bare handlet på egenhånd! Ja, riiiiiight! Trump trenger virkelig å trekke en Erdogan og sparke den øverste halvdelen av CIA og de andre etterretningsbyråene. Bli kvitt disse menneskene.
Seymour Hersh, en annen i en lang rekke av løgnere.
Gregory Herr og bakoverrevolusjon:
Scott Creighton presenterer et vrient argument om at Hersh «bruker sin troverdighet til å støtte opp offisielle eventyr og hvitvaske CIA-tilknyttet terrorisme».
I sin iver etter å anklage Hersh, hevder Creighton at Hershs "nye narrativ som antyder at alle dødsfallene til de sivile var forårsaket av det syriske militærangrepet".
Men Hershs 26. juni 2017 «Trumps røde linje»-artikkel gjorde ingenting av den typen.
Creighton virker ganske forvirret.
For å være sikker, nevnte Hershs artikkel i Die Welt ingen terroraktivitet før Khan Shaykhun-hendelsen, inkludert Al Qaida-tilgang til Sarin (demonstrert under den dødelige Ghouta-hendelsen i 2013).
Men Creighton overvurderer saken sin ved å feilaktig hevde at Hersh er en slags "Mockingbird-spesialist".
Faktisk passer Creightons beskrivelse av "en historie med å bruke sin troverdighet til å støtte opp offisielle eventyr og hvitvaske CIA-tilknyttet terrorisme" mest nøyaktig til Eliot Higgins fra Brown Moses-bloggen og Bellingcat-berømmelse.
Tilsynelatende er ikke Creighton i stand til å skille mellom slike som Higgins og Hersh.
Vi er ikke så uheldige.
Siste nytt!! Siste nytt!! Polen invaderer Tyskland!! Starter andre verdenskrig!!
Var det Yogi Berra som sa: History is deja vu all over again. Og igjen. Og igjen.
Rogue Nation USA fortsetter å detonere sin egen Goebbels Big Lie-bombe fordi den fungerer... Tonkinbukta, masseødeleggelsesvåpen, Putin invaderte Krim, saringass kommer til en syrisk landsby nær deg...osv osv...Iran. Jeg er ganske sikker på at når vi bringer verdens undergang, vil vi skylde på den andre fyren...
Hei, hva med et rop til Hans Blix? Husker du den fyren i 2002? Han sa at det ikke er noen atomvåpen. Ja, vi bare elsker hegemoniet vårt, kanskje gjør det riktig, vi er gode igjen. Fjerde av Jee-jävla-løgn, for helvete, jeg tror på Trump-familien. Jeg fikk min reservasjon på Mar-a-Lago. Faen alle andre, jeg fikk min, og hvis du ikke gjorde det, er du en TAPER. God 4. alle sammen
Selvfølgelig er det mellomting.
Det tredje alternativet er at det syriske luftvåpenet gjennomførte en konvensjonell bombing av et sted der kjemikalier ble lagret og forårsaket lekkasjer.
Cassandra – ja, jeg tror det var det som sannsynligvis skjedde, de traff et sted der kjemikalier (som gjødsel eller klor) ble lagret. Tilsynelatende var det en sky av gass, men sarin produserer ikke en sky. En annen White Helmet-stipendiat sa at han kunne lukte gassen, men sarin er luktfri. Det kan ha vært klor. Paul Craig Roberts sa:
«I historien som ble gitt til Hersh, understreker disse tjenestemennene at ikke bare ble kjemiske våpen fjernet fra Syria, men også at Assad ikke ville bruke dem eller få tillatelse av russerne til å bruke dem selv om han hadde dem. Dessuten rapporterer Hersh at han ble fortalt at Russland fullt ut informerte USA om det syriske angrepet på ISIS på forhånd. Våpenet var en guidet bombe som Russland hadde levert til Syria. Derfor kan det ikke ha vært et kjemisk våpen.»
Russerne ønsket at inspektører skulle komme inn dit med en gang, men USA sa nei. Hvorfor? Jeg leste et sted at disse kjemikaliene lett kan fås etter faktum fra malte overflater. Nøye testing bør være i stand til å finne nøyaktig hva stoffet var.
Så, herr Ritter, vær så snill, la meg telle veiene. Planleggingen for den alt annet enn-spontane, såkalte arabiske våren ble opprinnelig laget i Rothschilds Londonistan og i Neocon-kontrollerte Washington, DeCeit under "Dopey" Bushs katastrofale og destruktive regime. Denne fjerne-de-arabiske-sterkmenn-operasjonen (aka Arab Spring) var under kontroll av CIA og National Endowment for Democracy ("onkel" NED): "Mye av det vi gjør i dag ble gjort skjult for 25 år siden av CIA», var påstanden fremsatt i 1993 til Washington Post av Allen Weinstein, som var en av grunnleggerne av National Endowment for Democracy. Dens nåværende og eneste president (siden 1984) er Carl Gershman, som en gang jobbet i forskningsavdelingen til B'nai B'rith, som skapte den kriminelle organisasjonen, kjent som ADL, som ulovlig har spionert på og fortsetter å spionere på titalls tusenvis av amerikanere. Gershman fungerte også i styret for den amerikanske jødiske komiteen (AJC).
Harry Truman bøyde seg for presset som ble lagt på ham av sionistene for opprettelsen av Israel, fordi han trengte jødiske penger og støtte for å vinne valget i 1948. «Harry the Hat» Truman var skapningen til ultra- korrupt, Tom Prendergast politisk maskin i Kansas City, MO. Truman skal ha fungert som en bagman-samler for denne shakedown-gjengen av kriminelle. Ifølge et pålitelig øyenvitne (bestemoren til forfatteren og journalisten Roger Morris). Truman er også kjent for å ha tatt en svært stor ulovlig kontantbestikkelse fra jødiske givere da kampanjen hans gikk tom for kontanter - Bobby Kennedy pleide å spøke om dette.. Den tidligere sybehørselgeren gikk imot rådene og protestene fra hele kabinettet sitt da han gjenkjente den jødiske staten Israel (qv, "The Money and the Power"; Roger Morris & Sally Denton).
USAID, som opprinnelig ble opprettet for å fungere som en front og et dekke for CIA, finansierer organisasjonen for hvite hjelmer i Syria. Det er en stor overraskelse! For å ha noen forankring i det som for tiden skjer i Midtøsten, må man lese "Den sionistiske planen for Midtøsten", som ble oversatt og redigert av avdøde Israel Shahak. For en mer moderne versjon av denne planen bør man ta en god titt på boken "Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East." Denne viktige boken er skrevet av tidligere journalist, Jonathan Cook. Jeg oppfordrer også alle til å lese og studere boken: «Against Our Better Judgment: The Hidden History of How the US, Was Used to Create Israel»; den ble skrevet av den uavhengige journalisten Alison Weir.
Det er ekstremt viktig å huske på den overordnede strategien som sionistene følger (under dekke av demokrati), når man analyserer taktikken som gassangrep med falskt flagg og falske grusomheter. Sionistene, deres neocon-tilhengere, regjeringen og ikke-statlige byråer som de bruker, må alle holdes under et mikroskop. Først da vil sionistenes sanne motiv bli anerkjent – total dominans over Midtøsten og dets ressurser. Som Benjamin Netanyahu ble overhørt å si av en CIA-spøkelse i 2002, etter at Bibi nettopp var ferdig med å besøke stakkars Jonathan Pollard i fengselet, "Når vi har presset alt vi kan ut av USA, kan det tørke opp og blåse bort." Jeg antar at israelerne ikke vil trenge vår hjelp når de først kommer til å dominere Midtøsten. Hei, "neste år i Jerusalem," he, Beebsy: Det høres ut som en plan!
Tross alt, The Rothschilds bidro ikke bare til å skape Israel fordi de var observante jøder, de så og ser fortsatt en bukk i gass- og oljemegaforekomstene som regionen har (Kan du si Royal Dutch Shell på en Bilderberger, med alle av krydder, vær så snill?. Dette er grunnen til at jeg foretrekker å referere til Israel under dets sanne navn – Rothschildlandia. Den morderiske familien og en elitekadre av andre superrike kriminelle familiedynastier slår alle skuddene i Midtøsten. patetiske mellomledere som leder regjeringene i verden, er ganske enkelt dette folkemengden som samtykker med små lap-a doodle lap pudler.
New York Times hacker rutinemessig Bellingcat-hårballer:
"Finn en datamaskin, kom på Google Earth og match det du ser i videoen med gatene og bygningene"
– Malachy Browne, NYT "Senior Story Producer" på New York Times
https://www.nytimes.com/2017/05/01/insider/the-times-uses-forensic-mapping-to-verify-a-syrian-chemical-attack.html
Browne og Eliot Higgins fra Bellingcat er grunnleggende medlemmer av den Google-finansierte "First Draft"-koalisjonen.
Browne demonstrerer hvordan New York Times og andre "First Draft" media-"partner"-utsalg bruker video, ikke for å rapportere fakta, men for å "styrke" deres "storytelling".
Før han begynte i Times, var Browne redaktør i «sosiale nyhets- og markedsføringsbyrå» Storyful og i Reported. ly, «sosial rapportering»-armen til Pierre Omidyars First Look Media.
I 2016 hyret NYT-videoavdelingen Browne og Andrew Glazer, en seniorprodusent på teamet som lanserte VICE News, for å hjelpe til med å "forsterke" "rapporteringen" på Times.
Browne representerer Times' innsats for å pakke sin tvilsomme "rapportering" ved å bruke den historiefulle markedsføringsstrategien "bygge tillit, lojalitet og inntekter med innsikt og følelsesdrevet innhold" sammen med "digital etterforskning"-svindel i Bellingcat-stil.
Ikke overraskende "supplerte" Browne sjenerøst sin "rapportering" med "videoer samlet av journalisten Eliot Higgins og nyhetsbyrået Storyful på sosiale medier".
Bellingcat er direkte alliert med New York Times og Washington Post, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
Google er en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for Bellingcats merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland. Google dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins, hans samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Council.
Utpekte reportere ved New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og andre «First Draft» medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn" som å ha blitt "bekreftet" av reportere ved viktige "First Draft" koalisjonsmedier.
Dette svært strømlinjeformede spillet med falsk journalistisk "verifisering" har intensivert i kjølvannet av Khan Shakhun-angrepene i Syria. Det er en stor Propaganda 3.0 sirkel-dust.
Human Rights Watch hoster opp Bellingcat-hårballen:
"Ja, jeg mener, um, vi har brukt åpen kildekode, vi har sjekket dette med eksperter, vi er ... vi er ganske sikre på det"
– Kenneth Roth, administrerende direktør i Human Rights Watch
https://www.youtube.com/watch?v=3xIFceES86I
På en pressekonferanse 1. mai 2017 presenterte Roth en HRW-rapport, "Death by Chemicals: Den syriske regjeringens utbredte og systematiske bruk av kjemiske våpen." HRW-rapporten antyder at Syrias militære allierte, Russland og Iran, hjalp eller bidro til bruken av kjemiske våpen, og oppfordrer eksplisitt FNs sikkerhetsråd til å vedta sanksjoner mot den syriske regjeringen.
Roth omtalte gjentatte ganger den nye HRW-rapporten som «vår egen etterforskning».
Imidlertid er det klart fra rapporten at HRW-aktiviteter var begrenset til å hvitvaske en liste over navn levert av "opposisjonsstyrker" i Al-Qaida-kontrollerte Idlib, og å gjennomføre telefonintervjuer med "opposisjonen" som ble undersøkt påståtte "vitner".
Etter sitt veletablerte mønster av "etterforskning", utførte HRW ingen uavhengig verifisering av noen av "opposisjons"-påstandene presentert i rapporten.
HRW-rapporten var mest avhengig av informasjon levert av "opposisjonsstyrker" og hvitvasket av Atlantic Councils Bellingcat-gruppe. HRW nevner ikke Bellingcats nære samarbeid med Atlanterhavsrådets «regime change» agenda i Syria.
Bellingcat er gjentatte ganger sitert i HRW-rapportens fotnoter. Et fotografi i HRW-rapporten viser til "Bellingcat, en gruppe som spesialiserer seg på å analysere informasjon som er lagt ut på nettet, inkludert videoer og fotografier" (side 24). HRW nevner ikke det faktum at påstander fra Dan Kaszeta og Eliot Higgins fra Bellingcat om tidligere påståtte "kjemiske angrep" har blitt avvist gjentatte ganger.
HRW-rapporten omtaler stedet for den kjemiske hendelsen 4. april 2017, et hull midt på en asfaltert vei i byen Khan Shaykhun, som "Impact Site 1"
I følge HRW-rapporten hevdet bare ett påstått "vitne" å ha sett en bombe slippe fra et fly: "En beboer sa at han så flyet slippe en bombe nær byens sentrale bakeri" (side 2)
Historien om dette ene "vitnet" vises i HRW-rapporten som følger:
«Ahmad al-Helou, som pleide åkrene den morgenen, fortalte Human Rights Watch at han så opp da han så en skygge på bakken og så et fly fly mot Khan Sheikhoun fra øst. Al-Helou sa at på grunn av sitt høye utsiktspunkt så han flyet slippe en bombe og bomben falle til den traff bakken. Bomben falt foran bakeriet, sa han. Al-Helou sa at han ikke hørte en eksplosjon, men at han så bomben sparke opp gulaktig røyk som spredte seg i den rådende vinden.» (side 22)
Fem sider senere i HRW-rapporten legger dette ene "vitnet" til noen flere detaljer til historien sin:
«Da han så at bombene hadde truffet nabolaget hans, dro al-Helou, vitnet som så bomben lande foran bakeriet, på Impact Site 1, dit for å se hva som hadde skjedd:
«'Folk hadde blod og skum som kom ut av munnen, og det var en sterk lukt. Lukten var virkelig ekkel, men jeg er ikke i stand til å sammenligne den med noe annet. Vi hjalp en person og så en annen, men så besvimte vi også. Jeg vet ikke hva som skjedde videre. Jeg våknet på sykehuset.'» (side 27)
HRW-rapporten baserer mye av sin påstand om at et "syrisk krigsfly slapp en fabrikklaget sarinbombe" (side 21) på den tvilsomme påstanden om et enslig "vitne".
Historien til "al-Helou" om at "en bombe falt" som ga "en sterk lukt" stemmer ikke overens med nervegiften Sarin. Ren sarin er en luktfri væske. Uren sarin lukter frukt.
HRW-rapporten fremmer en ytterligere Bellingcat-lignende påstand om at en luftslippet sovjetisk-produsert ammunisjon ble brukt til å levere Sarin ved Khan Shaykhun.
HRW hevder at "bilder av de to restene i krateret på Impact Site 1 ser ut til å stemme overens med egenskapene til KhAB-250" (side 29), og siterer en artikkel av Dan Kaszeta fra Bellingcat (side 30). HRW-rapporten er også avhengig av "modellering" av "krateret" ved "Impact Site 1" produsert av Forensic Architecture, en gruppe som samarbeidet med Bellingcat og Human Rights Watch i tidligere dramatiske og avkreftede påstander om bombing i Aleppo.
Kort sagt, HRW-rapporten er fullstendig avhengig av kilder som ikke er "uavhengige" på noen måte. I likhet med tidligere rapporter om Syria, Libya, Irak og andre konfliktområder, er den siste HRW-rapporten et politisk dokument laget for å tjene "regimeendring" innsats fra vestlige regjeringer, hovedsakelig USA.
Human Rights Watch-rapporter om Syria er i utgangspunktet en "Government Assessment" som er maskert som en "uavhengig" etterforskning av en "Human Rights"-organisasjon. Human Rights Watch er fortsatt påfallende ubekymret over lidelsene til flertallet av det syriske folket som bor i områder i Syria som ikke er kontrollert av Al Qaida, ISIS og andre væpnede såkalte "opposisjonsstyrker".
«Et grelt eksempel på en av de store fallgruvene som dukker opp i antatte «nye medier» har oppstått under konflikten i Syria. Mest bemerkelsesverdig i form av YouTube-blogger, og selverklært våpenekspert Eliot Higgins, aka 'Brown Moses'. Klikken av svært ideologiske analytikere, tenketankere og journalister Higgins jobber jevnlig med og konsulterer – sammen med de tvilsomt finansierte vestlige NGO-ene han mottar betaling fra – gir en sterk indikasjon på fraksjonene i bedriftens mediesirkus denne antatt uavhengige bloggeren driver. i samklang med.
"Higgins har gitt det vestlige medieapparatet muligheten til å presentere sin krigspropaganda som å ha en "ny media" fasade med upartisk legitimitet. Likevel er det det samme kapitalistiske «gammelmediet»-apparatet som i det uendelige promoterer arbeidet hans – som består av å lete etter jihadistisk krigsporno og agitprop på YouTube etter godbiter som kan styrke bedriftens mediefortellinger – som et uvurderlig verktøy for å spore menneskerettighetsbrudd, våpenhandel og risikofri dekning av konflikter i rask utvikling. Likevel i motsetning til den uskyldige fremstillingen av en arbeidsløs YouTube-misbruker i Leicester som blir en troverdig analytiker av en konflikt i Midtøsten; Higgins' blogg har blitt kastet i forgrunnen, ikke gjennom fordelen av upartiskhet eller offentlige vurderinger, men gjennom bedriftens "velgjørere" med egeninteresser som opererer sammen med de samme "gammelmedia"-organisasjonene og stenografene.
«Bloggere som Higgins som promoterer seg selv som å jobbe fra et upartisk ståsted er faktisk ingenting av den typen og jobber i fullstendig samklang med mainstream-journalister og vestlige frivillige organisasjoner – både i en praktisk kapasitet og en ideologisk. Som nevnt på Land Destroyer-bloggen og andre; Higgins ble først skjøvet inn i rampelyset av Guardians' tidligere Midtøsten-redaktør Brian Whitaker, en 'journalist' med æren av å være en ledende talsmann for nesten hver eneste svertekampanje og stykke vestlig propaganda rettet mot den syriske regjeringen, mens han helhjertet promoterte Bin Ladenite 'opprørere' som sekulære feministiske frihetskjempere og gjentatte ganger spruter ut det liberale opportunistiske mantraet om vestlig militær 'handling', som realistisk betyr imperialistisk militær intervensjon. Whitaker og Higgins spilte en hovedrolle i å styrke bedriftsmedienes fantasifortellinger gjennom det felles NATO-Al Qaida-opprøret i Libya i løpet av 2011, med mange av anti-Gaddafi-påstandene de propagerte som senere viste seg å være spekulative i beste fall, direkte propaganda i verste fall [... ]
«Arbeidsforholdet mellom Higgins og bedriftsmediene ble nesten ensartet i løpet av den syriske konflikten; en ubegrunnet anti-Assad- eller pro-opprørs-fortelling ville forutsigbart dannes i bedriftsmediene (klyngebomber, kjemiske våpen, uløste massakrer), hvorpå Higgins ville hoppe i forgrunnen med sin YouTube-analyse for å styrke mainstream-diskursen mens han tilbyr luften av upartiskhet og den avgjørende "åpen kildekode"-faux-legitimiteten. Det har blitt åpenbart tydelig at «opprørerne» i både Syria og Libya har gjort en samlet innsats for å lage YouTube-videoer for å inkriminere og demonisere motstanderne mens de glorifiserer seg selv i et renset bilde. Vestlige medier la alltid opp slike fabrikasjoner uten spørsmål og bygde deretter narrativer rundt dem – uavhengig av motstridende bevis eller meninger. Likevel har slike medier, og enda viktigere, de spesifikke aktørene som propaganderer det på uredelig måte for å støtte de spinkleste vestlige fortellingene fortsatt med uforminsket styrke – først og fremst som et resultat av at de nevnte «gammelmediene»-organene i det uendelige promoterte det.»
Brown Moses og "New Media"; Samme som gammelmedia
Av Phil Greaves
https://notthemsmdotcom.wordpress.com/2013/12/12/brown-moses-new-media-same-as-the-old-media/
Brian Whitaker, tidligere Midtøsten-redaktør i The Guardian, er tilbake og gir Eliot Higgins den nødvendige rekkevidden rundt
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881608023520804865
Whitaker og Higgins går langt tilbake:
http://landdestroyer.blogspot.co.uk/2013/12/natos-war-on-syria-just-got-dirtier.html
Jeg er glad for at noen fortsatt bryr seg om bevisene og ikke blindt aksepterer noe administrasjonen sier uansett hvor usannsynlig. I tilfelle noen er interessert, skrev jeg en veldig detaljert blogginnlegg, der jeg undersøker bevisene om det nylige kjemiske angrepet og sammenligner situasjonen med det som skjedde etter det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013. Jeg hevder at mediefortellingen i den forrige saken raskt hadde løst opp, og at av den grunn , vi bør være ekstremt forsiktige med det nylige angrepet og ikke trekke konklusjoner. Den er mer enn 5,000 ord lang, og jeg gir en kilde for hver eneste faktiske påstand jeg kommer med. Jeg tror virkelig det er den mest grundige diskusjonen om anklagene mot Assad med hensyn til hans påståtte bruk av kjemiske våpen der ute. Dette innlegget ble delt bredt og noen mennesker kritiserte det, så jeg vil publisere en oppfølging om noen dager, der jeg svarer kritikere og diskuterer enda flere bevis.
Takk Scott; dette er en flott artikkel! Du har gjort det så få forfattere gjør, som er å forklare de tekniske fakta om bomber (for eksempel), hvordan de er laget, hvordan de utplasseres osv. uten å drukne oss i unødvendige detaljer, slik at vi faktisk kan vurdere hva som blir igjen ut av andre fortellinger. Ofte, når jeg leser en nyhetsreportasje hvor tekniske ting er en del av historien, klarer jeg ikke å finne ut hvor sannheten ligger fordi de tekniske detaljene enten er utelatt eller er forklart på en slik måte at de ikke hjelper noen som er ikke kjent med fagordene som brukes i forklaringen.
Din tilleggsinformasjon om de hvite hjelmene bidrar også til å legge til min overbevisning om at dette er onde mennesker vi støtter med skattepengene våre. Ved siden av å gi Obama Nobels fredspris, er det å gi disse menneskene en Oscar noe av det mest nedslående og dumme våre medier har gjort i det siste. Jeg lurer på om de kan ta det tilbake – eller angre det.
Scott Jeg håper vi vil se mer av det du skriver her eller på andre nettsteder. Din er en verdifull stemme vi trenger å høre oftere.
«USAs planer om å bruke beslaglagt og okkupert territorium i Syria for å forevige, ikke få slutt på den syriske konflikten, har blitt jobbet åpent med i årevis under bare den mest spinkle propagandaen – den samme propagandaen som ble brukt til å selge «oppdrag utført» etter USAs invasjon av Irak i 2003, men før nå over et tiår med uorden som har forfulgt nasjonalstaten Irak og dens naboer.
"I virkeligheten er 'nederlaget' til ISIS i det østlige Syria av USA-støttede styrker ikke det første skrittet mot en håpefull fremtid for syrere, men det første skrittet mot å gjenskape de langvarige og kostbare konfliktene som for tiden konsumerer Irak, Afghanistan, Libya , og i mindre grad Ukraina, Balkan og utover.»
Amerikanske medier selger uorden i Øst-Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/07/us-media-sells-disorder-in-eastern-syria.html
Vær oppmerksom på at koalisjonen din dreper hundrevis av sivile hver dag i Mosul allerede i flere måneder. Disse påstandene om forberedelse av kjemiske våpen nå er hovedsakelig for å distrahere fra den humanitære katastrofen som pågår i Mosul. Og siden det nesten ikke er noen nyhetsdekning om det, ser det ut til å fungere ganske bra. Dessuten hjelper det å beholde bildet av Assad som et monster som fortjener samme skjebne som Saddam eller Gaddafi.
Det er ingen våpenfabrikker i det nære østen som kan produsere nok til å støtte de stridende partene der. Uten at de vestlige landene hadde levert våpen til dem alle ville denne krigen allerede vært over i årevis, fordi de bare ville ha lagt igjen noen sprettert.
(Washington, DC) – Bruken av artilleri-levert hvitt fosfor av den USA-ledede koalisjonen som kjemper mot den islamske staten (også kjent som ISIS) styrker i Syria og Irak reiser alvorlige spørsmål om beskyttelse av sivile, sa Human Rights Watch i dag. Denne flerbruks ammunisjonen skal aldri brukes som brannvåpen for å angripe personell eller materiell i befolkede områder, selv når den leveres fra bakken.
"Uansett hvordan hvitt fosfor brukes, utgjør det en høy risiko for forferdelige og langvarige skader i overfylte byer som Raqqa og Mosul og andre områder med konsentrasjoner av sivile," sa Steve Goose, våpendirektør i Human Rights Watch. "USA-ledede styrker bør ta alle mulige forholdsregler for å minimere sivile skader ved bruk av hvitt fosfor i Irak og Syria."
Hvit fosforammunisjon kan brukes til flere formål på slagmarken: som en obskur eller røykskjerm, for signalering og markering, og som et tennvåpen. Amerikanske styrker bruker hvitt fosfor i både Mosul, i Irak, og i ISIS høyborg Raqqa, i Syria. Men begrunnelsen for bruken av amerikansk-ledede koalisjonsstyrker er uklar ettersom koalisjonen ikke kommenterer spesifikke hendelser.»
Human Rights Watch var ikke i stand til uavhengig å bekrefte om bruken av ammunisjonen resulterte i noen sivile tap. En innbygger i Raqqa som bor i Beirut fortalte New York Times at en internettkafé i Raqqa nylig ble truffet av hvitt fosfor og drepte rundt 20 mennesker.»
https://www.hrw.org/news/2017/06/14/iraq/syria-danger-us-white-phosphorus
Jeg oppfordrer interesserte lesere til å Google «The Sane Progressive white helmits».
Khan Shaykhun-hendelsen 4. april 2017 i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib ble åpenbart utført for maksimal propagandaeffekt for å falle sammen med 20-årsjubileet for kjemiske våpenkonvensjonen, som trådte i kraft og ble bindende internasjonal lov 29. april 1997.
Desinformasjon produsert av den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta og den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra den britiske Bellingcat-bloggen kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta støtter nå bevisfri «israelsk etterretningstjeneste» påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 støttet Kaszeta lignende bevisfrie krav fra israelske forsvarstjenestemenn.
US Intelligence Community er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. USAs regjerings vurdering av den kjemiske hendelsen i Khan Shaykhun var sterkt avhengig av «videoer», «sosiale medier» og «journalistkontoer» fra Bellingcat.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Higgins fra Leicester.
Higgins' samarbeidspartner Dan Kaszeta, en amerikansk-brittisk dobbelt statsborger basert i London, ga ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggene.
Siden 2013 har Kaszeta og Higgins fortsatt å komme med stadig mer dramatiske påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib, ble Kaszeta sitert som en "go-to-ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, Washngton Post. NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevis på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har energisk støttet fortellingen om en «luft-slippet Sarin-bombe» i Khan Shaykhun-hendelsen.
Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker Theodore A. Postol gjennomgikk rapporten fra Det hvite hus om det påståtte kjemiske våpenangrepet i Idlib, Syria. Han bemerket at den eneste kilden som ble sitert som bevis på den syriske regjeringens ansvar for angrepet, var krateret på en vei i Khan Shaykhun.
Postol konkluderte med at den amerikanske regjeringen ikke klarte å fremlegge bevis for at den hadde noen konkret kunnskap om at den syriske regjeringen var kilden til den kjemiske hendelsen i Khan Shaykhun 4. april 2017.
Postol identifiserte nøyaktig den amatørmessige karakteren til rapporten fra Det hvite hus:
"Ingen kompetent analytiker ville anta at krateret som ble oppgitt som kilden til sarin-angrepet utvetydig var en indikasjon på at ammunisjonen kom fra et fly. Ingen kompetent analytiker ville anta at fotografiet av kadaveret av sarinbeholderen faktisk var en sarinbeholder. En hvilken som helst kompetent analytiker ville ha hatt spørsmål om vraket i krateret var iscenesatt eller ekte. Ingen kompetent analytiker ville savne det faktum at den påståtte sarinbeholderen ble kraftig knust ovenfra, i stedet for å eksplodere av en ammunisjon i den. Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus... ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningssamfunnet som påstått.'
Postol konkluderte:
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning som ser ut til å skje mer hyppig i nyere tid – men jeg vet at etterretningsmiljøet har svært dyktige analytikere i det. Og hvis disse analytikerne ble ordentlig konsultert om påstandene i Det hvite hus-dokument, ville de ikke ha godkjent dokumentet fremover.
"Vi har igjen en situasjon der Det hvite hus har utstedt en åpenbart falsk, villedende og amatørmessig etterretningsrapport."
Postol sa til The Nation, "Det jeg tror nå er krystallklart er at rapporten fra Det hvite hus ble fabrikkert og at den absolutt ikke fulgte prosedyrene den hevdet å bruke." Han la til, "Min beste gjetning for øyeblikket er at dette var et ekstremt klønete og lite gjennomtenkt forsøk på å dekke over det faktum at Trump angrep Syria uten noen etterretningsbevis for at Syria faktisk var gjerningsmannen til angrepet."
Israel har en de facto-allianse med Saudi-Arabia og GCC-støttere av Al Qaida-terroristene som har utført en rekke kjemiske våpen-angrep (CW) i Syria.
Israel besitter midlene, motivet og rikelig mulighet til å levere Sarin-nervemidler og andre kjemiske våpen til Al Qaida-styrkene i Syria med det formål å iscenesette kjemiske angrep med falskt flagg.
Israel Institute for Biological Research (IIBR), et israelsk myndighets forsvarsforskningsanlegg nær Tel Aviv, utvikler offensive kjemiske og biologiske våpen inkludert Sarin. IIBR-anlegget var involvert i en omfattende innsats for å identifisere praktiske metoder for syntese av nervegasser (som f.eks. Tabun, Sarin og VX) og andre kjemiske våpenforbindelser.
Den franske "nasjonale evalueringen" 26. april 2017 inkluderte bevisfrie påstander om et "hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram" basert på "påstander" om syrisk "kjemisk bruk" hvitvasket av Higgins og Kaszeta. Franskmennene skal ha basert sine konklusjoner på «analyse» av den kjemiske hendelsen 29. april 2013 i Saraqeb, også i Al Qaida-kontrollerte Idlib.
BBC News videoreportasje om Saraqeb-hendelsen beskrev lukten på stedet som veldig sterk. Den sterke lukten av påståtte luftgranater ble beskrevet i en uttalelse fra BBC-videoen: "Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt."
En annen lang uttalelse fra BBC-rapporten om Saraqeb-hendelsen i 2013: «Jeg var ikke til stede da, men FSA-medlemmene kom hit og sa at disse kjemikaliene ble sluppet på den sørvestlige siden av byen. Skadene varierer fra alvorlige til små. Symptomene inkluderer innsnevring av pupillen, ut rundt munnen, fullstendig bevissthetstap som følge av (inhalering) av røyken. Røyken stinket, og fyren som skyndte seg for å hjelpe ofrene mistet bevisstheten da han kom til stedet.»
Al Qaida-kontrollerte «øyenvitne»-historier om «sterke lukter» under påståtte «luftangrep» indikerer at Sarin ikke blir beskrevet av disse personene.
Pure Sarin er luktfri. Uren eller forurenset Sarin kan ha en lett fruktig lukt. Verken ren eller uren Sarin produserer en "forferdelig, kvelende lukt".
Sarin er ikke i stand til å produsere "sterke" eller "overveldende" lukter som "råtne egg", "kokegass" eller "råtten mat".
Bevis som peker på mulig samarbeid mellom Ifake «borgerjournalist»-bloggere som Higgins og Kaszeta på Bellingcat, og høytstående tjenestemenn i de amerikanske, israelske og franske myndighetene representerer et alvorlig nasjonalt sikkerhetsproblem for USA.
Fair Play IS er ikke bare mordere, de er en regnbue av alle ferdigheter og yrker dedikert til den samme sluttseieren på alle måter. Så hvis USA, og Russland blir dratt inn i en krig, kanskje via Iran eller blind side av traktater akkurat som WW 1, tror du IS ikke kan iscenesette et rødt flagg på et gassangrep? Det store spørsmålet gjenstår hvem som vinner, hvem som vil reise seg i kaoset til en krig IS, terroristens er alle bevæpnet til tennene, Det er ikke rakettvitenskap. Noen trykker på knappene og det er ikke USA eller Russland som har til hensikt å drepe denne onde kreften som dreper verden, men vi kan ikke se den, eller ønsker ikke å forene oss, kjempe, dette er større enn nazistenes kan ikke overses.
Prøv å skrive mer enkelt og tydelig, begynn med «Fair Play IS» – hva i helvete snakker du om. Og over alt, hva er poenget ditt? bare stave det ut i en enkel setning.
Før den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta, før Dan Kaszeta ble forfremmet til internasjonal stjernestatus som "ekspert", helt tilbake da han var en ren "spesialist" og "US Army Chemical Corps-veteran", publiserte Brown Moses-bloggen en diskusjon om de påståtte Saraqib-"granatene" franskmennene har kvitret rasende om.
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/07/chemical-weapon-specialists-talk-sarin.html
Spørsmål: "Med tanke på den forskjellige informasjonen som er samlet inn om disse granatene, er det sannsynlig at de ville ha inneholdt Sarin?"
Kaszeta: "Ikke egentlig"
Spørsmål: "Er det mulig at det kan ha inneholdt et annet stoff som kan ha forårsaket symptomer sett hos ofrene for angrepet?"
Kaszeta: «I granatene? Virker langt søkt"
Den 27. april 2017 har en nostalgisk Eliot Higgins publisert sin Brown Moses-blogg "analyse" av den kjemiske hendelsen 29. april 2013 i Saraqeb.
Higgins "analyse" nevner gjentatte ganger "lukten" av Saraqeb-hendelsen.
I sin diskusjon om påståtte "enheter brukt i angrepet" uttaler Higgins at "lukten på angrepsstedet beskrives til BBC som veldig sterk".
Higgins presenterer en uttalelse fra videoreportasjen: «Det var en fryktelig, kvelende lukt. Du kunne ikke puste i det hele tatt. Kroppen din ville blitt veldig sliten."
Higgins presenterer en annen uttalelse fra videoen at "Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt."
"I denne videoen heter det 'Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt.'."
Higgins gir senere et langt sitat fra BBC-videoen:
«Jeg var ikke til stede da, men FSA-medlemmene kom hit og sa at de kjemikaliene ble sluppet på den sørvestlige siden av byen. Skadene varierer fra alvorlige til små. Symptomene inkluderer innsnevring av pupillen, ut rundt munnen, fullstendig bevissthetstap som følge av (inhalering) av røyken. Røyken stinket, og fyren som skyndte seg for å hjelpe ofrene mistet bevisstheten da han kom til stedet.»
Sannsynligvis tenker Higgins at vi kan ha gått glipp av det tidlige sitatet om hvor forferdelig lukten var, og gjør seg bryet med å gjenta sitatet:
""Det var en fryktelig, kvelende lukt. Du kunne ikke puste i det hele tatt. Kroppen din ville blitt veldig sliten."
Dessverre for de påståtte "øyenvitnene", BBC og dets Google-sponsede "First Draft" koalisjonsmedie-"partnere", den franske regjeringen, Higgins og hans venn Dan Kaszeta, som ingen av dem kan lese, beskriver kjemiske vitenskapelige tekster lukten av sarin .
Når den er ren, er Sarin luktfri.
Når den er uren eller forurenset, kan Sarin ha en lett fruktig lukt, som ligner på en svak etylacetatløsning.
Verken ren eller uren Sarin produserer en "forferdelig, kvelende lukt".
Sarin er ikke i stand til å "produsere sterke lukter".
Sarin lukter ikke "som råtne egg", "overveldende", "som matlaging" eller "som råtten mat".
Basert på tre bekreftede hendelser av Al Qaida-kontrollerte «øyenvitne»-historier om «sterke lukter» kan vi avkrefte alle påstander om at Sarin blir beskrevet av disse personene.
Imidlertid fortsetter den veldig sterke lukten av Al Qaidas "kjemiske realiteter" å komme fra gassbelysningsekspertene Higgins og Kaszeta.
ucpw har ingenting. den har ingen direkte bevis i det hele tatt. det den har har kommet fra al-cia-duh på bakken. den vet at den ikke har noe ennå, den har kommet med uttalelsene den har kommet med. alle internasjonale byråer har blitt undergravd av usa, fra eUNuchs ved FN til EUnuchs ved eu. tnc msm er deres stenografer.
de siste 16 årene har vi sett en rekke aggresjoner basert på løgner som dette. det nye amerikanske århundret har hatt et lengre løp enn det tredje riket, selv om det 'bare' har drept 2 millioner eller så uskyldige så langt er det ingen kvalitativ forskjell. aggresjon er den øverste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv, og den har inneholdt døden, ødeleggelsene, ødeleggelsene og bedraget til Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Yemen. , Ukraina … og raser nå, truer Iran og Nord-Korea.
vårt us of a er et useriøst land, den største terroristnasjonen på jorden i dag, som opererer direkte gjennom cia og gjennom dens proxyer. det er vanskelig å se hvordan landet vårt vil overleve denne mørke natten til neocons. seks nasjoner ødelagt så langt ...
alt for hva? på slutten av dagen er det ingen tenkelig fordel for oss amerikanere i det hele tatt. absolutt ingen for våre ofre.
Ja. Takk for din rettferdige klarhet.
juli 2
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881546019808432128
Higgins avviser bekymringene om OPCWs mangel på varetektskjede, og kartlegger et "nonsens" falskt flagg-scenario og merker det deretter "bukser på hodet gale"
Det er et puslespill for meg hvorfor OPCW faktisk ga noen uttalelse om denne saken i det hele tatt med tanke på at de ikke var i stand til å gjennomføre noen form for meningsfull etterforskning selv. Rapporten deres er basert på rykter og vil ikke stå opp i en domstol.
juli 1
https://twitter.com/EliotHiggins/status/881545973859835904
"Ingenting i OPCW-rapporten kommer i nærheten av å bekrefte Hershs påstander, og avkrefter dem aktivt."
I motsetning til mediespinnet fra Eliot Higgins og Dan Kaszeta fra Bellingcat, New York Times og andre "First Draft"-koalisjonspropagandaorganer, og det amerikanske utenriksdepartementet, Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) ) nylig rapport som «bekrefter» at sarin eller et sarinlignende stoff ble brukt i hendelsen 4. april 2017 i Khan Shaykhun, Syria, hevdet ikke at hendelsen involverte bruk av kjemiske våpen av den syriske regjeringen.
OPCW FFM-rapporten ugyldiggjør heller ikke påstandene til den undersøkende journalisten Seymour Hersh i hans nylige artikkel i Die Welt.
Det som er klart fra de tidligere rapportene fra OPCW FFM i Syria (vertert innenfor FNs dokumentasjonssystem) er at OPCW ikke tok direkte prøver og ikke hadde kontroll over varetektskjeden (CoC) for å fastslå at obduserte kropper og biologiske - Miljømessige stoffer i bevis var faktisk fra den påståtte kjemiske hendelsen.
Det siste statusoppdateringsbrevet datert 18. mai 2017 fra generalsekretæren adressert til presidenten for Sikkerhetsrådet sa tydelig at OPCW FFM-teammedlemmer bare "deltok på obduksjoner" av kropper presentert som påståtte "ofre" for hendelsen.
I tillegg uttalte mai 2017-oppdateringen fra OPCW FFM at "På tidspunktet for overleveringen ble teamet informert om at alle prøver ble tatt av ikke-statlige organisasjoner (NGOer)" og at videoer og fotografier fra åstedet for den påståtte hendelsen ble levert av en "representant fra en NGO".
Vest-støttede frivillige organisasjoner som White Helmets-organisasjonen er kjente samarbeidspartnere med Al Qaida-terroriststyrkene som okkuperer territorium i Idlib og andre områder i Syria.
Jeg må berømme consortiumnews for at Scott Ritter skriver denne artikkelen, og for å ha lagt den ut her. Jeg skulle ønske flere amerikanere ville ha tatt Ritter mer seriøst enn før de invaderte Irak over masseødeleggelsesvåpen. Når folk sier at vår MSM ikke er noe mer enn en propagandamølle, så er alt du trenger å gjøre for å bevise dette punktet å vise hvordan Scott Ritter har blitt utestengt fra all MSM-rapportering. Etter all støyen som Scott Ritter laget over å gå til krig med Irak, kommer ikke MSM til å tillate at slikt skjer mer enn det allerede hadde gjort tilbake i 2003. Så bra for deg Robert Parry, fordi å ha slike mennesker som Scott Ritter skriver på denne siden, er desto større grunn til å støtte dette fantastiske nyhetsstedet. Takk Joe
Scott Ritter har vært en helt av meg siden hans arbeid med å prøve å forhindre Irak-krigen. Han viste mye mot og tok mye trøbbel for å fortelle sannheten i møte med overveldende administrasjon og MSM-løgner.
Jeg er enig. Scott Ritter må virkelig elske dette landet, for på tross av alt systemet har satt ham gjennom, ville ingen klandre Scott for hvis han skulle fordømme statsborgerskapet sitt og bo et annet sted. Jeg takker Gud for at vi fortsatt har slike mennesker som Scott Ritter, som fortsetter å prøve å advare oss alle om hva regjeringen vår holder på med.
I tillegg til disse argumentene, bør det bemerkes at kjemiske våpen faktisk ikke er forskjellige fra andre våpen som forårsaker dødsfall i denne skalaen. Mens store vindblåste gassskyer har blitt brukt til å forårsake massive dødsfall på slagmarken i større kriger med faste troppeposisjoner, har ikke de mindre kjemiske våpenutgivelsene av individuelle raketter eller bomber forårsaket flere sivile skader, og heller ikke mer vilkårlige skader, enn andre våpen inkludert -kalt smarte våpen. Dette er fordi Midtøsten-konfliktene er opprør hvor holdouts er blandet med urbane sivile, slik at ethvert våpen dreper mange sivile. Så påstandene om skrekk ved bruk av CW er påskudd og distraksjoner.
Det er viktig fordi Obama-administratoren erklærte bruk av kjemiske våpen som en "rød linje" til tross for at andre våpen brukte lignende sivile tap. Samarbeidet til den syriske regjeringen for å ødelegge slike våpen, og den påfølgende bruken av slike våpen nær Damaskus mens en FN-inspektør faktisk var der, viste tydelig at dette var opprørsangrep med falskt flagg for å feilaktig klandre den syriske regjeringen for å krysse den røde linjen. .
I Khan Sheikhun-saken viste USAs bevisfrie gjengjeldelse en intensjon om å sette opp og utnytte hendelsen med falskt flagg. Den fortsatte erklæringen fra Trump om at dette er en rød linje, til tross for mye større sivile tap i Mosul med andre våpen, viser at dette er en fortsatt påskudd og et falskt flagg-oppsett for gjengjeldelse.
I CF (slik jeg kjente det) SOP om å se folk falle til bakken og gjøre "funky chicken", hvis du ikke var TOPP High allerede, "kyss din rumpa farvel, forårsake din neste."
Hvis det faktisk var en sarin-nervegift som ble brukt, ville en hvilken som helst hvit hjelm som skyndte seg til stedet plutselig falle og begynne å rykke mens gassen angrep ryggraden og hjernen hans, kastet opp og tilsmusset seg selv.
I videobeviset, de mistenkte skjeggete leger som flyttet lik, og behandlet antatte ofre for et saringassangrep, ville de dø selv, symptomene ville ikke ta lang tid å vise seg.
Helt klart en pisse dårlig falsk flagg operasjon.
Som vist i denne artikkelen, bruker USA ammunisjon i Syria som legger til de allerede betydelige problemene som syrere står overfor:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-united-states-and-cancer-of-warfare.html
Tilsynelatende har leksjonene i Irak blitt glemt.
Beleilig glemt.
Sally, jeg vil påstå at leksjonene fra Irak (og Afghanistan og Jugoslavia og Libya og Iran og Guatemala, etc. etc. etc.) har blitt godt lært. Det vil si, jeg kan ikke se at USA (AAZ Empire) konsekvent har utført den samme politikken med de samme resultatene helt siden slutten av andre verdenskrig som "feil". Denne politikken slår meg som ond utover forståelsen av mennesker med god vilje til å forestille seg, men bevisst.
Typisk for psykopater.
Takk Scott RItter for en førsteklasses artikkel. Nyheter spres om Seymour Hersh-artikkelen.