Presset av Israel og Saudi-Arabia går president Trump mot krig med Iran, muligens begynner med «misjonskryp» i Syria, en reversering av Trumps kampanjeretorikk som protesterer mot militære eventyr, skriver tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En kombinasjon av omstendigheter har økt risikoen for at væpnet konflikt bryter ut mellom USA og Iran. En slik krig er ingen sikkerhet, men sjansen for at en skal inntreffe er større i dag enn den har vært på mange år. Noen av de relevante omstendighetene, som de to første nevnt nedenfor, har eksistert i en eller annen form i betydelig tid, mens andre er nyere.
President Trump møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Israel 22. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Anti-iranisme i amerikansk diskurs. Ordforrådet har blitt så repeterende og mye brukt at det ruller av tungene automatisk: Iran er et "teokratisk autokrati" og den "største statlige sponsoren av terrorisme" som engasjerer seg i "ondsinnet", "ondsinnet" og "destabiliserende" oppførsel som en del av dens "drive for regionalt hegemoni" osv. Ordspråket har blitt en erstatning for tanker og for enhver nøye undersøkelse av nøyaktig hva Iran gjør og ikke gjør og hvordan det gjør og ikke påvirker amerikanske interesser. Et slikt allment akseptert mantra betyr at alle som gjør et fokusert forsøk på å skape problemer med Iran, starter med en innebygd fordel i å samle offentlig og politisk støtte.
Lobbyen presser fiendtlighet mot Iran. Det har virkelig vært, og er fortsatt, målrettede forsøk på å skape problemer. Politisk sterke interesser har sine egne snevre grunner til å holde forholdet mellom USA og Iran dårlige og holde Iran isolert. Fremst blant disse interessene er den høyreorienterte regjeringen i Israel, som Iran er sjef for bête noire tjener til å lamme en konkurrent om regional innflytelse, forklare alle regionale problemer i termer som ikke er relatert til Israel, for å distrahere oppmerksomheten fra saker (spesielt okkupasjonen av palestinsk territorium) den israelske regjeringen helst ikke vil diskutere, og for å beholde USA gift med Israel som angivelig den eneste pålitelige regionale partneren.
Gitt den åpenbare innvirkningen av den israelske regjeringens preferanser på amerikansk politikk, veier denne faktoren sterkt på den nåværende administrasjonens politikk overfor Iran. Donald Trump har vippet tungt til disse israelske preferansene, noe som gjenspeiles i hans utnevnelser og i hans retorikk siden midtveis i presidentkampanjen. Trump streber fortsatt etter å oppnå en israelsk-palestinsk fredsavtale, som vil kreve skarpe brudd med Netanyahu-regjeringens nåværende kurs. Men det kan få aggressivitet og konfrontasjon med Iran til å virke desto mer nødvendig, som en form for kompensasjon til Netanyahu mens han presser ham for innrømmelser overfor palestinerne.
Anti-obamaisme og atomavtalen. Den foregående faktoren var en av to hovedgrunner til motstand mot Joint Comprehensive Plan of Action, den multilaterale avtalen som sterkt begrenser Irans atomprogram og stenger enhver mulig vei for et atomvåpen. Den andre store, og svært partipolitiske, grunnen var at avtalen sannsynligvis var Barack Obamas største enkeltprestasjon innen utenrikspolitikk.
Trump, som skarpt fordømte avtalen under kampanjen og hvis administrasjon bare motvillig erkjenner at Iran overholder sine forpliktelser i henhold til avtalen, viser fortsatt en sterk tilbøyelighet til å gjøre det motsatte av hva enn Obama gjorde. Nå som den republikanske innsatsen for å oppheve Obamas signatur innenlandske prestasjon, Affordable Care Act, har strandet på realitetene i helsevesenet, kan trangen være sterkere enn noen gang for å angre Obamas signatur utenrikspolitiske prestasjon. Hvis det kan angres ikke gjennom direkte amerikansk forsakelse, men som et offer for en annen konfrontasjon med Iran, så mye desto bedre fra Trumps synspunkt.
Forsvarsminister Jim Mattis ønsker den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammed bin Salman velkommen til Pentagon, 16. mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)
Svake tilbakeholdenhetsrøster i administrasjonen. Det er pressemeldinger om debatt i Trump-administrasjonen om aspekter ved politikken overfor Iran, og ekte debatt er mye bedre enn politikk laget gjennom småtimers tweets. Men det er tvilsomt om de nøkterne årsakene til at væpnet konflikt med Iran ville være dårskap får tilstrekkelig oppmerksomhet. Dette er ikke bare et spørsmål om dominansen til ikke-edrue stemmer, slik som den til den selverklærte leninistiske verdensødeleggeren Stephen Bannon, som demonstrerte sin innflytelse med Trumps tilbaketrekning fra Paris-avtalen om klimaendringer. Problemet er også at visceral anti-iranisme infiserer til og med noen av de som blir sett på som voksne i rommet, spesielt Forsvarsminister James Mattis.
Respekt gitt til regimeskifte. En annen av de voksne, utenriksminister Rex Tillerson, nylig fortalte Husets utenrikskomité at regimeskifte er en del av USAs politikk mot Iran. Denne kommentaren gjenoppliver et ondsinnet konsept som fortjener en plass på søppelhaugen i USAs utenrikspolitiske historie, spesielt gitt de katastrofale resultatene under de to foregående administrasjonene av regimeskifte i Irak og Libya. Konseptet passer ikke mer for Iran, der det ikke er en politisk bevegelse i vårt eget bilde som bare venter på å bli befridd fra åket til teokratiske autokrater gjennom en ny revolusjon.
De med andre grunner for å fremme fiendtlighet mot Iran har også fremmet ideen om regimeskifte. Den Sheldon Adelson-finansierte Foundation for Defense of Democracies, for eksempel, kort tid etter at innvielsen ble skyve et papir ved National Security Council sentrert om regimeskifte. Den spesifikke oppfatningen som vanligvis blir presset frem er at former for undergraving utenom væpnet konflikt ville gjøre jobben, men fantasiutfallet av et nytt og attraktivt regime i Teheran kan lett bli et mål for militære operasjoner initiert, eller tilsynelatende initiert, av andre grunner. I mellomtiden øker retorikken om regimeskifte til spenning og mistillit mellom Teheran og Washington som gjør destabiliserende hendelser stadig mer sannsynlige.
Oppdragskryp i Syria. Knusingen av den såkalte islamske statens kalifat er nær nok fullført til at det vanskelige og utsatte spørsmålet om hva som blir av det syriske territoriet som hadde vært en del av kalifatet nå må møtes direkte. Mye kommentarer til dette spørsmålet i USA går inn for det som utgjør en betydelig utvidelse av amerikanske mål i Syria ved å konfrontere Damaskus-regimet og dets russiske og iranske støttespillere.
Arleigh Burke-klassens guidede missil-destroyer USS Ross avfyrer en tomahawk landangrepsmissil fra Middelhavet inn i Syria, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Robert S. Price)
USAs handlinger på bakken og i luften har allerede beveget seg i denne retningen. Hendelser har inkludert nedskyting av iranske droner og et bemannet syrisk fly, samt amerikanske angrep på det som ble beskrevet som «iransk-støttede» militser. Det er bemerkelsesverdig hvor mye oppdraget i Syria allerede har krypet og utviklet seg.
As Josh Wood sier det, "I løpet av sin korte periode gikk Mr. Trump og hans administrasjon fra å snakke om potensielt partnerskap med Damaskus og Moskva mot [Islamsk stat], til å virke helt uinteressert i borgerkrigen, til å bombe syriske regjeringsmål."
Utviklingen av mål i de neste fem månedene kan være like rask som i de siste fem. Gitt Irans betydelige rolle i Syria, og USAs utvidede rolle der, er Syria et av stedene som mest sannsynlig vil utløse direkte krigføring mellom USA og Iran.
Fordrivelse fra Russland. Hendelser med det syriske regimets andre store støttespiller, Russland, er absolutt verdt å bekymre seg for sammen med hendelser som involverer Iran. Men noen av grunnene til spesiell bekymring for direkte væpnet konflikt med Russland – en atomvæpnet eks-supermakt – er også grunner til å forvente spesiell tilbakeholdenhet, på linje med det USA og USSR viste gjennom hele den kalde krigen.
Dessuten, under Trump-administrasjonen spiller ikke Russland den slags automatiske, ta-for-gitt-som-motstander-rolle som Iran spiller. Vi har ennå ikke skjønt de fulle årsakene til Trumps mer kvalifiserte og til og med godartede holdning overfor Russland, men det er helt klart slike grunner. Hvis administrasjonen trenger å slå til mot et av beistene som er involvert i Syria-krigen, vil det beistet være Iran, selv om russisk støtte sannsynligvis har vært minst like viktig som iransk støtte for å støtte opp Assad-regimet.
Delegasjon til militæret. Trumps praksis med å delegere til Pentagon store beslutninger, selv av mer strategisk enn taktisk karakter, som involverer utplassering eller bruk av militære styrker kan under noen omstendigheter være en oppmuntring til tilbakeholdenhet, gitt erfarne militæroffiserers motvilje mot å bli kastet inn i nye konflikter i som USA ikke allerede er involvert. Men USA is allerede involvert i steder som Syria og Persiabukta hvor konfrontasjon med iranerne er mulig, og med et slikt engasjement går den militære skjevheten i retning av å gjøre mer i stedet for å gjøre mindre.
Forutsetningen er mot å være mer aggressiv for å oppnå antatte mål og spesielt for å beskytte amerikanske styrker. Minst ett amerikansk angrep så langt i Syria har vært rettferdiggjort når det gjelder beskyttelse av amerikanske styrker. Militære avgjørelser tatt av militære årsaker kan utløse en utvidet konflikt.
Økt krigføring i Arabia. Spenningen mellom Saudi-Arabia og Iran er spesielt høy akkurat nå, og det meste av initiativet for å få det til har kommet fra saudisk side. Oppstigningen til makten til den saudiske kongens uerfarne sønn, Mohammed bin Salman, har noe med dette å gjøre. Den unge kronprinsen har snakket om hvordan «vi vil jobbe så kampen er der, i Iran».
Han har brukt den relativt små koblingen mellom en jemenittisk gruppe og Iran som unnskyldning for å straffeforfølge en krig som har gjort Jemen til en humanitær katastrofe. Hans siste destabiliserende grep har vært bruddet av Gulf Cooperation Council for å slå Qatar, en av de listede lovbruddene er å ha mer eller mindre normale, fredelige forhold til Iran. Potensialet for at USA blir dratt inn i en eskalering av dette rotet er betydelig, spesielt gitt Trumps tilbøyelighet så langt til å gå all in med saudierne.
Brinksmanship i Persiabukta. Selv uten den ekstra hensynsløsheten til unge prinser, er Gulfen det andre mest sannsynlige stedet, foruten Syria, for en hendelse som involverer amerikanske og iranske styrker for å eskalere ut av kontroll. USAs fremadrettede tilstedeværelse i det iranerne ser på som deres maritime bakgård, blir mer enn motsvart av de noen ganger hensynsløse og usikre manøvrene til små fartøyer fra Irans islamske revolusjonsgarde.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Den nylige fatale kollisjonen av en ødelegger fra den amerikanske marinen med et handelsskip i japansk farvann viser hva som kan skje i overfylte sjøveier selv når det ikke er noen internasjonal konflikt eller fiendskap involvert. Se for deg noe lignende som skjer i Persiabukta midt i den nåværende fiendtligheten i forholdet mellom USA og Iran, uten noen åpenbar interesse fra Trump-administrasjonen i å gjenopprette en diplomatisk kanal for å uskadeliggjøre hendelser.
Naturen til personen i Det hvite hus. I sitt kongressvitnesbyrd nevnte tidligere FBI-direktør James Comey «personens natur» som en grunn til å omhyggelig dokumentere samtalene hans med president Trump, noe som betyr at Trump er en serieløgner. De første fem månedene av Trumps administrasjon er tilstrekkelig til å se at løgnen ikke bare strekker seg til individuelle usannheter, men til store deler av hans politikk.
Når det gjelder innenriks og økonomisk politikk, har populismen han ga uttrykk for og som ga ham avgjørende stemmer i fjor blitt avslørt å være uredelig, med helsevesen som kun en av indikasjonene av denne. Det er ingen grunn til å anta at det Trump har sagt om utenriks- og sikkerhetspolitikk, inkludert stemmevinnende retorikk om aversjon mot flere utenlandske kriger, er mindre uredelig.
Når retorikken nærmest er meningsløs, vil andre aspekter av personens natur være innflytelsesrike, inkludert Trumps fremdrift, hans dvele ved det umiddelbare på bekostning av langsiktige konsekvenser, og hans umettelige appetitt på personlig godkjenning på bredden av bredere. nasjonale interesser. Ingen av disse egenskapene lover godt for å unngå brann med Iran.
Avledning fra vanskeligheter. Disse personlige egenskapene til Trump gjør ham til en førsteklasses kandidat for å vende seg til den ærefulle taktikken med å bruke utenlandsk konflikt for å avlede oppmerksomheten fra hjemlige problemer og for å vinne flagg-samlet folkelig støtte. Hans nåværende støtte, ifølge den siste meningsmålingen om emnet, fortsetter å falle.
Væpnet konflikt med Iran ville være en enormt negativ begivenhet for amerikanske interesser av flere grunner, begynnende med uansett utgifter til amerikansk blod og skatter. Andre konsekvenser vil inkludere å gi en gave til de mest harde elementene i iransk politikk, noe som muligens kan føre til avkall på atomavtalen og åpningen av en vei til et iransk atomvåpen, samt andre skader på USAs gode vilje og forhold til mange andre. , utover noen hardlinere andre steder som ville ønske søl av amerikansk blod velkommen så lenge det ble gjort i tjeneste for å angripe Iran. Man kan håpe at det blir tenkt nok på slike konsekvenser til å forhindre at en slik væpnet konflikt inntreffer.
Men krig er en mulighet, med en sannsynlighet som er et sted over trivielle nivåer. Det er en usikkerhet. Det er også usikkert i hvilken grad en konflikt som brøt ut ville være fullt ut ment, til forskjell fra en utilsiktet konsekvens av aggressive og konfronterende politikk og holdninger.
Innbyggere og medlemmer av kongressen må være fullstendig klar over mulighetene og de tilhørende farene. De bør være oppmerksomme på alle nye tegn på at USA kan være på vei mot en slik krig, og de bør stille de tøffeste spørsmål hvert trinn på veien om hvorvidt denne veien er i USAs interesser.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Vi kom innenfor en hårsbredd av en krig med Iran i 2006. USAs politikk er så tilfeldig, konfliktfylt, arrogant, selvtilfreds og generelt hjerneløs at krig i en skala vi ikke har vært vitne til dette århundret nå ser ut til å være uunngåelig. Spørsmålet er bare når og hvor. Gitt gjeldende trender, vil når sannsynligvis være veldig snart. Hvor for den første gnisten er noen som kan gjette, men åpenbare kandidater er Syria, Irak, Iran, Nord-Korea, Øst-Europa og Ukraina, Sør-Kinahavet. Det er andre muligheter, som Yemen eller en eller annen joker i flokken som ikke umiddelbart er åpenbar. Hele verden er en kruttønne med klovner som Trump, Netanyahu, Salman, Erdogan og lignende som blafrer tente fyrstikker rundt.
Hvis noen andre har bemerket den uvanlig store typen av dette essayet, savnet jeg å se den bemerkningen.
Trump (eller hvem som egentlig er ansvarlig for den amerikanske regjeringen) må nesten kjøre flere bløffer. USA har bare ikke lenger ressurser til å gjøre et regimeskifte i Nord-Korea, Syria og Iran samtidig som de prøver å fremstå som truende for Russland fra alle steder i Europa.
Eksisterende militær infrastruktur må vedlikeholdes hvis den skal fungere ved behov, og det har den ikke vært. Å kjøpe reservedeler har blitt satt på sidelinjen til fordel for skinnende nye leker som er absolutte pengehull.
overskrift: "Voksende beredskapsproblemer: Bare 7 av 10 flyvåpenfly er klare til å fly"
overskrift: "Rapport: Overarbeidet marine på et vippepunkt"
overskrift: «Marinesoldatenes utstyr for kaldt vær står overfor overhaling etter dårlig visning i Arktis»
Jeg har blitt ført til å tro at US Marines er grunnen til at USA blåser et par billioner dollar på den nesten verdiløse F-35. Men siden marinesoldatene ikke er en av de beste tjenestene, og ubønnhørlig bruker på sine spesielle VTOL F-35-er, har de åpenbart ikke mye penger til overs for det grunnleggende. Vil det magiske flyet være verdt? Ærlig talt tviler jeg på det. Nær luftstøtte betyr akkurat det – du må fly ned nær overflaten og prøve å finne ut hvem som er hvem på bakken. F-35 vil ikke bære mye ammunisjon og fortsatt være usynlig for radar, og tingen er også for skjør og dyr til å sette den i fare for vanlige kruttvåpen.
Jeg har pleiet en teori om hvorfor så mange nasjoner kjøper F-35. IMO, svært mange av dem vil ha noen fysiske prøver som en start på sine egne stealth-flyprogrammer. De kjøper fjell av teknologi for småpenger.
Iran kan være et mål; på grunn av trompienes imbecility kan en person ikke avvise muligheten uten videre. Det vil være interessant å se hvem (hvis noen) er den neste nasjonen som får et forsøk på stampejobb. For frihet, selvfølgelig.
Zachary - "De kjøper fjell av teknologi for en liten penge." Du har nok rett der.
"Trump (eller den som faktisk er ansvarlig for den amerikanske regjeringen) må nesten kjøre flere bløffer." Ja, jeg tror det er det Trump liker å gjøre, akkurat som han bløffet Comey med trusselen om å ha tatt opp samtalene deres. Gud vet hva han gjør, men jeg tror ikke han gjør seg klar til å angripe Iran. Det ville bare vært dumt. Men han bruker sannsynligvis truslene sine som løftestang for noe annet, som å ta en bit av Syria eller noe.
Er det noen som husker hvordan vi i Vesten vant? Vi prøvde å diskreditere USSR og lyktes. Husker du hvordan vi laget vitser om Jeltsin? Ja, for en morsom fyr som Jeltsin var/drakk vodka, vi fikk ham. Nå drikker ikke Putin vodka, og han er seriøs, han må ikke gjøre noe, fordi vi har gjort et hån mot demokratiet. Husk at vi pleide å håne det tidligere Sovjetunionen, uansett grunn, nå håner verden oss fordi vi ikke er bedre. og kanskje det ikke er en dårlig ting at noen satte oss på plass.
Vel, det er den maritime bakgården til Iran, er det ikke? De kaller det ikke Persiabukta for ingenting. Fremover tilstedeværelse mer enn matchet ... det er en god en. «Reckless» er kjennetegnet på vår «fremadrettede tilstedeværelse» i Midtøsten.
USA har «konfrontert Damaskus» og det syriske folket i en høyst forkastelig form i seks år. Det er på tide å slutte og slutte. Å komme seg ut av Syria er den beste måten å beskytte amerikanske styrker på. Det er ikke vårt privilegium å bestemme syrisk terror. Den modige syriske hæren med hjelp fra Russland og Iran fortjener æren for å ha knust de terroristiske leiesoldatene som USA støttet.
I stedet for å leke med en avvisning av regimeskifte (på grunn av «resultater» og/eller mangelen på en «politisk bevegelse i vårt bilde»), hvorfor avviser du det ikke på prinsippet? I stedet for bare å merke "ordet" som en "erstatning for tanken", hvorfor skriver du ikke en gjennomtenkt artikkel om Iran og dets folk, historie og hva det er og ikke gjør? Det er ennå å se om "avtalen" med Iran vil være en Obama-prestasjon eller bare et annet langvarig knep for å si "vel, vi prøvde, men Iran er Iran ...". Obama, tross alt, gjorde ikke mye for å fjerne de feilaktige forestillingene som ligger til grunn for "ordet". (Eller andre falske forestillinger som ligger til grunn for USAs utenrikspolitikk for den saks skyld).
Og forresten, den såkalte ACA er ikke en prestasjon ... det er en krenkelse av hva ekte "forsikring", og i forlengelsen av det, hvordan ekte helse "omsorg" bør se ut i Amerika.
Gregory-
Takk for kommentaren din. De speiler akkurat mine tanker. Vi bør føre fred som en prinsippsak, og respektere fremmede nasjoners suverenitet.
Folket som kaster Trump og GOP over fjerningen av ACA klarer ikke å innse at det ikke er noe overkommelig med Affordable Care Act. De høye egenandelene setter omsorg utenfor rekkevidde for mange, og det individuelle mandatet tvinger folk til å kjøpe noe som til slutt ikke hjelper dem overhodet. Det er en stor give away for forsikringsselskapene. Det eneste det gjorde var å la folk som pleide å oppsøke legevakten for pleie i stedet gå til legekontoret. Og det la byrden av kostnadene for det helt på ryggen til middelklassens amerikanere. Enkeltbetaler er den eneste løsningen, og lattesiperne prøver å late som om Obama utrettet noe da det virkelig var en fiasko. Selvfølgelig unnskylder jeg ikke Trump for ikke å holde løftet sitt om "virkelig flott" helsehjelp. Som så mange av løftene hans, var det ren varmluft.
Vel, Dave, hele veien gjennom kampanjen snakket Trump om hvordan jobbene gikk til Kina og han ønsket å bringe dem tilbake. Rådgivere kan tenke på å presse Kina geopolitisk, men alle artikler sier at kabinettet hans var mot toll, men Trump seiret som president. Russiagate startet sitt presidentskap så dårlig at det er vanskelig å se noen mulighet for snuoperasjon, vi får vente og se. Men jeg tviler på at dette trekket vil gjøre noe annet enn å hjelpe til med en allerede-tanking økonomi. Og på kasinomogulen Adelson, hvor nær er han Netanyahu? Alt for Israel? Jeg har en følelse av at en annen "Operasjon Ajax" ikke kommer til å fungere i Iran. Iran er mye sterkere nå.
I artikkelen siterer Mr. Pillar at Sheldon Adelson finansierte "Foundation for Defense of Democracies" som presset et papir gjennom National Security Council sentrert om regimeskifte i Iran. I et velfungerende rettferdig demokratisk samfunn vil regjeringen be Sheldon Adelson om å endre navnet på antrekket sitt til "Foundation for Defense of Financial, Media and Entertainment Oligarchies". Vi lever sikkert her i en orwellsk verden.
Dave P. – ja, du traff spikeren på hodet! De kommer opp med disse fint-klingende titlene som bruker ord som «demokrati» eller «menneskelighet», men det de egentlig betyr er: «Foundation for Shearing the Sheep» eller «Council for Shaking you Down».
Ny utvikling fra Trump i dag for å pålegge toll på Kina, overstyre kabinettet hans, traff nettopp nyheten om at han starter en handelskrig, og det er åpenbart for å appellere til basen hans. Hvordan er det for mer forvirring sammen med krig?
Jessica, jeg tror Trump prøver å skremme Kina, og legger press på Kina for å rive det vekk fra Russland. USA og vestlige nasjoner er som en stamme av ulver som jakter sammen. Akkurat som ulver ønsker de å skille ofrene sine ved alle slags manøvrer, og gå etter ofrene en etter en og drepe dem. Vi er inne på en veldig skummel tur nå.
Jeg tror USA ville vært mest glad for å la alle land i verden utvikle seg. Deres eneste krav er at DE får eie alle olje- og ressursselskapene (i det minste være partnere i dem), kontrollere og eie bankvesenet i disse landene, og at de får velge marionettene som styrer disse landene.
Det krever ikke for mye, er det? «La oss eie deg, og så kan du utvikle deg så mye du vil. Ikke bekymre deg, den øverste 1 % av befolkningen din vil bli rikt belønnet.»
Jeg mener, dette ER det som skjedde i Kina. Eliten deres er blitt skittent rik av at USA har gått inn dit og gitt dem amerikansk teknologi på et sølvfat. Alt de trengte å gjøre var å tilby sine borgere som slavearbeid og forurense dritten ut av landet deres. Ferdig. Hvis Kina hadde forsøkt å gjøre dette på egenhånd, ville det ha tatt dem mange tiår å komme opp i fart.
I stedet ble amerikansk teknologi og produksjon nettopp flyttet fra USA til Kina. Den kinesiske eliten var mer enn glad i å forurense landet sitt for å bli rik, og den amerikanske eliten solgte mer enn gjerne ut jobbene til sine borgere. Den korrupte kinesiske eliten flyttet vestover for å skjule deres dårlige tyvegods og for å unnslippe forurensningen de hadde forårsaket. Den amerikanske eliten tjente en formue, men holder byttet offshore i skatteparadiser.
Russland vrir seg. USA ber dem åpne seg for selskapene sine, la dem eie landet, men Russland sier nei; de ønsker ikke å selge landet sitt nedover elven eller miste suvereniteten.
bakoverrevolusjon: Takk. En veldig nøyaktig og jeg vil si perfekt analyse.
bakoverrevolusjon: Jeg kan legge til at ja, det er 1% som har egen rikdom i Kina, men et veldig moderne Kina har blitt bygget – rundt 15000 miles med høyhastighetstog, superflyplasser, moderne motorveier og gigantiske veldig moderne byer. Dessuten har Kina bygget en veldig stor middelklasse. Denne nyliberale økonomien skaper stor rikdom, ettersom den bruker mye slavearbeid, innebærer mye utnyttelse. Det Kina har vunnet har vært middelklassens tap i USA. USA bidro også til å skape moderne Sør-Korea, Japan og Europa – alt på bekostning av amerikansk middelklasse. Disse høyt betalte, sikre jobbene er i Tyskland, Japan og S. Korea nå, ikke her. Den amerikanske eliten tjente en formue som du sa.
Det eneste landet vi har slått mot er Russland. For en dumhet! Etter kollapsen i 1991 foreslo de å gi omtrent alt for å være en del av Vesten. I Russland må de først skape litt rikdom før de begynner å distribuere igjen. Det kommer ikke til å bli lett med disse sanksjonene og ingen tilgang til Wests teknologi.
Jeg tror at USA kommer til å bli en veldig rik nasjon i overskuelig fremtid – mye utenlandske penger, og talent strømmer inn fra landene i den tredje verden. Innen 2050 – hvis det ikke er noen atomkrig – kommer USA med over 450 millioner innbyggere til å bli et enda mye større imperium. Men til hvilken ende! Den vestlige kulturen slik vi fortsatt ser den nå i urbane områder vil trekke seg enda lenger inn i ørkenene og regionene med kaldt klima i landet. I stedet vil det være ugjenkjennelig forbrukerkultur. Jeg likte Amerika slik det var på 1960-tallet.
For å avklare kommentarene ovenfor har vi allerede forbrukerkultur her og i mange deler av verden. Men når USA og Vesten starter disse krigene i andre land, er slagordene som brukes: Vi ønsker å bringe frihet og demokrati, noe som ikke er sant. De sier også at de vil påtvinge amerikanske/vestlige verdier. Man kan spørre seg hva er disse verdiene? Land hadde kulturer, og de hadde der visse verdier. Men med denne nyliberale globale økonomiske agendaen utsletter Vesten kulturer og med det de kulturelle verdiene eller hva du vil kalle det. I denne prosessen skjer det samme her.
USA bygger dette imperiet. Men befolkningen har ikke fått vite hvorfor vi gjør det. I denne bygningen av Empire har middelklassen, slik den pleide å være, blitt desimert. Landet blir rikt. Formuen har gått til topp 1% eller så. Så alle disse krigene blir promotert av Wall Street Financial, Media og Entertainment Oligarchy. Det er de som former opinionen med total kontroll over media, underholdningsindustrien, tenketanker, akademiske institusjoner. Dette er menneskene som blir rikere og rikere. Det er andre aktører som MIC og oljeindustrien, men deres innflytelse er mindre betydelig. Denne globaliserende agendaen til Neocon Neoliberalistene ødelegger effektivt den vestlige sivilisasjonen. Og det er ikke mange verdier igjen her som skal overføres til verden utenfor.
Dave P. – gode innlegg; Jeg er enig. Jeg har ikke noe problem med det vanlige kineserne. De blir også forvirret. Men jeg har et problem med den kinesiske eliten, akkurat som jeg har et problem med den vestlige eliten. Som du sier, ødelegger de land, kulturer og tradisjoner med denne nyliberale/globaliseringsdritten, og alt for at de kan bli rikere. Når er nok, nok?
Og å bare pakke sammen og frakte all teknologien som flere tiår med hardt arbeid, forskning og massevis av skattebetalerpenger gikk inn i, og ta den til et annet land – vel, hvor patriotisk er det? Snakk om å selge ut ditt eget land! Det er det som gjør meg sint.
Mike Flynn måtte trekke seg fordi han, mens han er på ferie og sannsynligvis i badedrakten si og nipper til en margarita, snakker med den russiske ambassadøren og det er alt ille, ille, ille. Han kunne ha solgt landet ut, sier de. Vel, det han gjorde var ingenting sammenlignet med utsalget som de ærverdige bedriftsborgerne gjorde da de sendte jobbene til utlandet og ødela sitt eget land.
Det virker bare ikke riktig for meg, Dave.
bakoverrevolusjon: Ja, jeg er helt enig. De har sendt omtrent all teknologien utenlands, inkludert til Sør-Korea og Japan også. Jeg jobbet med noen av disse prosjektene. De har solgt hele butikken. Det virker for meg, bare patriotiske mennesker igjen er de Hillary som kalles "Deplorables", og de som er interessert i nyhetssider som Consortium News.
Mike Flynns samtale med den russiske ambassadøren var en normal del av jobben hans etter valget. Han nipper til Margritas på stranden og kan ha sagt noe i retning av at vi skal prøve å se på sanksjonene og andre saker på nytt. Hva er galt med det?
Hele Russland-svindel blir foreviget fordi de ikke er under kontroll av dette Wall Street Financial, Media og Entertainment Oligarchy. Hvem i Russland ønsker å være under kontroll av dette oligarkiet etter det de gjorde mot dem i løpet av 1991-2000. Dette oligarkiet har brakt dette landet til det stadiet det er i. De vil også gjøre russere til slaver.
Trump er patetisk svak, og lar Pentagon slå ut. Trump-administrasjonen opptrer full, slingrer seg en vei, så en annen. Tillerson viser hvor uerfaren i regjeringen han er. Nikki Haley ser bare ut til å glede seg over den nye munnen.
Hvor mye mer krigsskaping kan USA egentlig trekke frem og være "suksess" med det? Jeg ser det bare ikke, verden er i krisemodus på grunn av USA og NATO, og alle ser det bortsett fra de vestlige nasjonene. Sputnik-artikkelen fra Dave P. påpeker elefanten i rommet, økonomien. Nyere artikler viser at de vestlige økonomiene totalt sett er svake. GCC-nasjonene er tydeligvis også i krise. Eurasierne er de eneste som gir mening: Kina, Russland og allierte, og selvfølgelig vil det ekle Vesten gjøre alle triksene de kan for å ødelegge suksessen deres, men det er åpenbart at kineserne og russerne er smartere enn idiotene som driver Vesten i bakken. . Russland har bedt Kina invitere Iran inn i OBOR-prosjektet og Shanghai Cooperative Bank. Mer kraft til dem.
En video tatt opp i 2001, noen måneder før 9-11, viser Benjamin Netanyahu som snakker ærlig på hebraisk om Israels evne til å manipulere forholdet til USAs regjering.
Netanyahu ble filmet i den israelsk okkuperte bosetningen Ofra på den nordlige Vestbredden. Israel tok Vestbredden fra Jordan under krigen i 1967.
Omtrent 60 prosent av det bebygde området i Ofra og ligger på land som er privat eid av palestinere, inkludert områder som ligger i hjertet av bosetningen.
Netanyahu skrøt av hvordan han undergravde fredsprosessen i Oslo da han var Israels statsminister under Clinton-administrasjonen.
Netanyahu ber om at de slår av kameraet slik at han kan snakke med dem "fritt". Kameraet slås på igjen midt i samtalen.
Før 9-11 skrøt Netanyahu:
«Jeg vet hva Amerika er. Amerika er en ting du kan flytte veldig enkelt, flytte den i riktig retning. De kommer ikke i veien for oss. De kommer ikke i veien for oss.»
https://www.youtube.com/watch?v=JrtuBas3Ipw
Videoen ble sendt på israelsk fjernsyn i juli 2010. Channel 10 TV-programmet kalt "This Week With Miki Rosenthal" kalte videoen "The Real (And Deceitful) Face of Benjamin Netanyahu."
Det var Netanyahu før 9-11 og lanseringen av flere amerikanske kriger for å lage et "Nytt Midtøsten" instiftet av neokonservative og liberale intervensjonistiske ideologer til glede for Israels ytre høyre Likud-regjering.
Med ødeleggelsen av Irak, Libya og Syria er Iran neste på krigsagendaen, og Bibi smiler fortsatt.
Takk Abe. Et fint glimt bak gardinen.
Mike K, jeg tror det ikke er de rike per se, i stedet internasjonalt tilknyttede faraoer (symbolisert av enorm global rekkevidde rikdom og makt) som gjør det å betro menneskerettighetssikkerhet til de få valgt til å tjene som slavedriver for farao å være en ekstrem sikkerhetsrisiko.
Den ubalanserte 2-gruppe-republikanske typen regjeringsstruktur (hvor en gruppe har total tilgang til kunnskap og informasjon, bruk av militær styrke og politimakt, og 92 % eierskap og kontroll over falske nyhetsmedier og den andre gruppen har ingen av disse tingene og ingen effektiv utvei for å nekte misbruk av disse tingene); gjør republikk til regjeringer over hele verden, ekstremt utrygt for menneskeheten og vanlige mennesker. <=Jeg tror selv om det er svært effektivt, er det en sikkerhetsrisiko; stor tid!
Profil 1) de ubetalte, holdt i mørket, styrt (340,000,000 XNUMX XNUMX i tilfellet med Amerika, med % makt) den styrte gruppen versus 2) de betalte, tilkoblede, alltid informerte (000,000,527 når det gjelder USA, valgte personer, pluss deres 2.5 millioner høyt betalte teknisk kyndige militære og byråkratiske støttespillere, som har 100 % av makten) guvernørgruppen. USA er den betalte gruppen som har all makt; Amerikanere, ikke i den lønnede gruppen, er styrte amerikanere uten makt. Det er i hvert fall min analyse?
Du har rett i å trekke oppmerksomhet til de som ikke er helt på toppen av maktpyramiden. Selvfølgelig vil de superrike ikke plukke opp våpen eller fly fly for å nå målene sine, det er mange lag med hjelpere for å utføre disse oppgavene, men det er fortsatt sant at de som er på toppen av makten kaller skuddene og opprettholder kontrollen over de under dem på pyramiden. MSM-kringkastere får for eksempel veldig rikt betalt for sine tjenester som legger ut propaganda. Men går de ut av tråd med arbeidsgivernes ønsker, vil de fort stå uten jobb. Selvfølgelig står senatorer i kongressen overfor samme skjebne hvis de ikke er i samsvar. Så bare fordi håndlangerne og kvinnene ofte er godt betalt av de superrike, har de ikke samme makt som disse maktholdende individene. The Deep State of the Super Wealthy har mange dukker, men de gjør som de blir fortalt ellers.
Du skjønner, vi har å gjøre med individer som har makten til å forvrenge og ødelegge millioner av menneskeliv. Og de utøver disse kreftene uten fnugg av samvittighet eller anger. Dette er mennesker som er dypt perverterte av makten de har; de er monstre av ondskap. Vær så snill å ikke slakk dem noe som helst i tankene dine; de fortjener det ikke, og de vil bruke det mot deg og andre. Jeg snakker ikke om noe teoretisk, bevisene på deres forferdelige forbrytelser er rundt deg.
Takk for linken Dave P. Veldig avslørende. Kapitalisme har alltid handlet om krig.
Fra det som blir veldig klart for hver dag, planlegges en stor konflikt i Syria og Iran, og mange andre etter det. Det er en artikkel i Sputnik International i går av Finian Cunningham. Artikkelen forklarer noen av årsakene bak det. Linken er under:
https://sputniknews.com/columnists/201706291055090784-america-death-throes/
Dette er en naken drift for å påtvinge økonomisk kolonialisme igjen på landene i Asia, Afrika og Sør-Amerika, som mange ganger gjennom svært voldelig kamp hadde vunnet sin frihet. Det er ikke USA alene; de vesteuropeiske imperialistiske landene er medskyldige i det. Dette nye forsøket på å innføre deres styre er enda langt mer brutalt enn Christopher Columbus, spanske conquistadorer og de andre vesteuropeiske landene Storbritannia, Frankrike, Holland, Belgia og andre gjorde i løpet av de fire hundre årene med kolonihistorie.
I tillegg til økonomisk skade, død og ødeleggelse, kommer det denne gangen til å være fullstendig ødeleggelse av kulturene i disse uheldige landene. Alt vi kan gjøre er å vente og se.
Den hvite mannen tar opp sin "byrde" igjen. Hva er i den tunge sekken han bærer? Gull, ressurser, slaver.
De rike er ikke glad i sosiale tjenester som er et uttrykk for vår omsorg for hverandre. De fordømmer alt dette som "sosialisme" som angivelig er et stort onde. I stedet tilbyr de oss en jobb i militæret eller en annen industri som øker formuen deres. Hvis du ikke liker det, kan du sove på gaten eller gå i fengsel. Trumps politikk er alle rettet mot å belønne de rike, og straffe resten av oss.
Hvordan kan så mange ikke se dette? Kraften til propaganda. Hva er motgiften? Få ut sannheten.
Det er ikke nok å "få ut sannheten."
Med utgangspunkt i dagens virkelighet; Hva er løsningen din?
Vel, nå som det demokratiske partiet har snudd til å være pro-krig, bør ikke Trump møte for mange innvendinger.
Demokratene har alltid stemt for krig. Det er ingen pivot.
De rike er fiender av demokratiet. Selv om de bruker retorikk som tilsynelatende lovpriser demokratiet, er deres virkelige motiver å undergrave ethvert ekte demokrati og ødelegge det. Den eldgamle konflikten mellom de få og de mange fortsetter i mange former. De få er ivrige etter å ha all makt og kontroll i sine hender, og å bruke de mange til sine formål, og frata dem rikdom og makt. Alt vi ser utspille seg på verdensscenen i dag blir mer gjennomsiktig når vi har denne grunnleggende dynamikken i tankene. Hvis du mister denne dimensjonen av syne, vil du bli forvirret og mangle den grunnleggende nøkkelen til å forstå aktuelle hendelser.
Vårt grunnleggende problem på dette tidspunktet i vårt menneskelige drama er om vi kan lære å leve sammen i fred og harmoni, og dele verdens velsignelser så likt som mulig med hverandre. Hvis vi ikke løser dette problemet snart, er sjansen stor for at vi vil ødelegge arten vår og dø ut. Igjen, med mindre vi har denne virkeligheten klart i tankene, vil vår innsats enten være nytteløs eller selvødeleggende.
Jeg sier noe veldig enkelt: De rike er fiender av oss alle, og de vil gjøre alt for å dominere oss, inkludert å oppildne totalt giftige og destruktive kriger, bruke oss til å være agenter for deres umettelige ønske om fruktene av piratkopiering av verdens ressurser. Deres propaganda forkledd som patriotisme har overbevist mange om å bli deres uvitende verktøy i denne djevelske bedriften, bare for at disse bønder i spillet deres kan vende hjem knust og dypt desillusjonert av deres svik fra landet de stolte på.
Den farligste trusselen av alle er en konflikt med Russland, som i bunn og grunn ville avslutte sivilisasjonen. Og det blir presset av demokrater (hvem ville trodd), ikke Donald Trump. Alle indikasjoner var at Trump ønsket å reparere forholdet til Russland og komme seg ut av alle disse idiotiske krigene, men det er blokkert av "Russia-gate" en av de mest foraktelige, uærlige og farligste politiske "bevegelsene" i vår historie. Og vi kan legge det for føttene til Det demokratiske partiet, som jeg en gang var et stolt medlem av.
Du gjør klokt i å ha brutt forbindelsen din med dems Steve, De åpner helvetes porter.
Her er noen nylige kommentarer fra utenriksminister Tillerson om hva som ligger foran Iran og hva Iran hadde å si om Trump-administrasjonens siste trekk mot total krig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-next-step-to-war-with-iran-floating.html
Den nylig pregede Trump-administrasjonen er motvillige til å lære av USAs lange engasjement i Iran og den geopolitiske ustabiliteten som USAs handlinger har skapt i regionen.