eksklusivt: Som Russland-gate-imbroglioen beviser, kommer en alvorlig fare i journalistikken når flokken løper hodestups i jakten på det samme byttet og kaster normale standarder for omsorg og rettferdighet til side, som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
Juni viser seg å bli den grusomste måneden for Russland-portindustrien. Smertene begynte 8. juni da eks-FBI-direktør James Comey vitnet om det en oppsiktsvekkende New York Times-artikkel å erklære at «medlemmer av Donald J. Trumps presidentkampanje i 2016 og andre Trump-medarbeidere hadde gjentatte kontakter med senior russiske etterretningstjenestemenn» var «i hovedsak … ikke sant».
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Så kom republikaneren Karen Handels seier 20. juni i et spesielt valg i Georgias sjette kongressdistrikt, og utløste bitre beskyldninger blant demokrater som hadde håpet å ri til seier på en motstandsbølge av motstand mot Trump.
Flere bevis på at strategien ikke fungerte kom en dag senere da Harris Poll og Harvard's Center for American Political Studies produsert en ødeleggende undersøkelse som viser at 62 prosent av velgerne ikke ser noen bevis for at Trump-kampanjen samarbeidet med Russland, mens 54 prosent mener at «Deep State» prøver å få presidenten løs ved å lekke gradert informasjon. Avstemningen viste til og med et lite sprett inn Trumps popularitet, med 45 prosent som ser på ham positivt i motsetning til bare 39 prosent for hans beseirede demokratiske rival Hillary Clinton.
De vanlige nyhetsmediene kom også inn for noen klumper. Den 23. juni trakk CNN tilbake en historie som hadde hevdet at kongressen undersøkte rapporter om at Trump-overgangsteamet i all hemmelighet møtte et russisk investeringsfond under sanksjoner fra den amerikanske regjeringen. Tre dager senere kunngjorde CNN at tre ansatte som var ansvarlige for blooperen – reporter og Pulitzer-prisnominert Thomas Frank; Pulitzer-vinner Eric Lichtblau, sent i New York Times; og Lex Haris, administrerende redaktør med ansvar for etterforskning – hadde trukket seg.
For å øke CNNs forlegenhet, ga Project Veritas, ideen til den høyreorienterte provokatøren James O'Keefe, ut en undercover video der en CNN-produsent ved navn John Bonifield forklarte at nettverket ikke kan slutte å snakke om Russland fordi det øker rangeringene, og deretter fortsatte med å si om Russland-gate:
«Kan være tull, jeg mener det er mest tull akkurat nå. Vi har liksom ikke noen store gigantiske bevis. Men … lekkasjene fortsetter å lekke, og det er så mange flotte lekkasjer, og det er utrolig, og jeg nekter bare å tro at hvis de hadde noe veldig bra sånt, ville det ikke lekke fordi vi har fått alle disse andre lekkasjene . Så jeg føler bare at de egentlig ikke har det, men de vil fortsette å grave. Og så jeg tror at presidenten sannsynligvis har rett i å si, som, se, du jakter meg på hekser, som, du har ingen røykende pistol, du har ingen reelle bevis.»
Project Veritas er også utgitt et undercover-videointervju med CNN-bidragsyter Van Jones som kaller den langvarige etterforskningen av mulig samarbeid mellom Trumps kampanje i 2016 og Russland for en «ingenting-burger», en posisjon som ligner på skepsisen Jones har vist i sine kommentarer på lufta.
Riktignok var Bonifield-videoen bare en medisinsk reporter høres ut om en historie han ikke engang dekker, og gjør det til en skitten lurer som har mottatt finansiering fra Trump og som etter nok et undercover-filmstunt i 2013 ble beordret til å be om unnskyldning og betale 100,000 XNUMX dollar til en anti-fattigdomsarbeider hvis privatliv han hadde invadert.
Bra for vurderinger
Men fortsatt er Bonifields "president-er-sannsynligvis-rett" kommentar vanskelig å rokke ved. Ditto Van Jones "ingenting-burger." Med mindre begge sitatene er fullstendig utbedret, ser det ut til at støtet blant CNN-ere er at Russland-gate er mye varm luft, men ingen bryr seg fordi den sender seere gjennom taket.
MSNBC-vert Rachel Maddow.
Og hvis det er det CNN mener, så kan det være det MSNBCs Rachel Maddow mener når hun også spiller Russland-kortet for alt det er verdt. Det kan også være det The Washington Post har i bakhodet selv mens hyperventilerende om Russlands president Vladimir Putins «århundrets forbrytelse, et enestående og stort sett vellykket destabiliserende angrep på amerikansk demokrati».
New York Times ble også fanget av sin entusiasme for å hype Russland-gate-saken 25. juni da den kjørte en historie som kritiserte Trump for «å nekte [å] erkjenne et grunnleggende faktum som ble enige om av 17 amerikanske etterretningsbyråer som han nå fører tilsyn med. : Russland orkestrerte angrepene [på demokratiske e-poster], og gjorde det for å hjelpe til med å få ham valgt."
"17-etterretningsbyrået" har vært en favoritt påstand for både demokrater og mainstream nyhetsmedier, selv om det ble avvist i mai av president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper og CIA-direktør John Brennan.
Så den 29. juni fant The Times seg tydeligvis ikke noe annet valg enn å utstede en korreksjon sier: "Vurderingen [Russland-hacking] ble gjort av fire etterretningsbyråer - kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency. Vurderingen ble ikke godkjent av alle de 17 organisasjonene i det amerikanske etterretningsmiljøet.»
Dette punktet er viktig fordi, som Consortiumnews.com og andre ikke-mainstream-nyhetskanaler har argumentert i mer enn en måned, er det mye lettere å manipulere et funn ved å håndplukke analytikere fra et lite antall etterretningsbyråer enn ved å søke dommene. og dissens fra alle 17.
Til tross for korreksjonen, vendte Times snart tilbake til sitt mønster med å skyggelegge sannheten angående den amerikanske etterretningsvurderingen. 30. juni en Times-artikkel rapportert: "MR. Trump har gjentatte ganger sådd tvil om den enstemmige konklusjonen fra amerikanske etterretningsbyråer om at Russland forsøkte å blande seg inn i 2016-kappløpet.»
The Times' setning "enstemmig konklusjon" formidler det falske inntrykket av at alle 17 byråer var om bord uten å spesifikt si det, selv om vi nå vet at Times' redaktører er klar over at bare utvalgte analytikere fra tre byråer pluss DNIs kontor var involvert.
Med andre ord siterte Times en "enstemmig konklusjon fra USAs etterretningsbyråer" for å villede leserne uten å spesifikt gjenta "alle 17-byråer" usannheten. Denne oppførselen antyder at Times er så blendet av sin anti-Trump-animus at den ønsker å skjule for leserne hvor rystende hele historien er.
Hull fra start
Men problemene med Russland-gate går tilbake til begynnelsen. Der Watergate handlet om et ekte innbrudd, begynte dette med et cyberinnbrudd som kanskje har skjedd eller ikke. I sitt vitnesbyrd 8. juni for Senatets etterretningskomité innrømmet Comey at FBI aldri sjekket DNCs servere for å bekrefte at de virkelig var blitt hacket.
Tidligere FBI-direktør James Comey
KOMITEENS LEDER RICHARD BURR: Har du noen gang hatt tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket? Eller måtte du stole på en tredjepart for å gi deg dataene de hadde samlet inn?
COMEY: Når det gjelder DNC, og, tror jeg, DCCC [dvs. Den demokratiske kongressens kampanjekomité], men jeg er sikker på at DNC, hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. Men vi fikk ikke direkte tilgang.
BURR: Men ikke noe innhold?
COMEY: Riktig.
BURR: Er ikke innhold en viktig del av kriminalteknikken fra et kontraetterretningsstandpunkt?
COMEY: Det er det, selv om det som ble informert til meg av mine folk – de som var mine folk på den tiden – er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen innen våren 2016.
FBI var tilsynelatende overbevist om at de kunne stole på en slik "entitet av høy klasse" som CrowdStrike for å fortelle det det de trengte å vite. Likevel var verken den demokratiske nasjonale komiteen eller CrowdStrike, Irvine, California, nettsikkerhetsfirmaet DNC hyret, objektivt.
Hillary Clinton kalte Putin en "bully"hvis mål var"å hindre, å konfrontere, å undergrave amerikansk makt” mens Dmitri Aperovitch, CrowdStrikes tekniske sjef, er en russisk emigrant som både er anti-Putin personlig og en medarbeider i Atlantic Council, en pro-Clinton/anti-russisk tenketank som er finansierte av saudierne, De forente arabiske emirater og den ukrainske verdenskongressen. Atlanterhavsrådet er en av de mest anti-russiske stemmer i Washington.
Så en anti-Putin DNC hyret inn en anti-Putin sikkerhetsspesialist, som, til absolutt ingens overraskelse, "umiddelbart” fastslått at innbruddet var arbeidet til hackere “nært knyttet til den russiske regjeringens mektige og svært dyktige etterretningstjenester.”
Comeys tillit til CrowdStrike var beslektet med politi som stolte på et privat øye, ikke bare for å etterforske et drap, men for å avgjøre om det i det hele tatt skjedde. Likevel så mainstream medias flokkjournalister ingen grunn til å stille spørsmål ved FBI fordi det ikke ville stemme overens med en anti-Trump-skjevhet som er så uttalt at til og med journalistikkproffer har begynt å legge merke til det.
Tviler på CrowdStrike
Siden CrowdStrike publiserte funnene sine, har det vært utsatt for omfattende kritikk. Cybereksperter har kalt analysen inkonsistent fordi mens de roser de påståtte hackerne til himmelen ("teamet vårt anser dem som noen av de beste motstanderne av alle de tallrike nasjonalstats-, kriminelle og hacktivist-/terroristgruppene vi møter på daglig basis"). , sier CrowdStrike at de var i stand til å avdekke identiteten deres fordi de gjorde feil på barnehagenivå, særlig lastet opp dokumenter i et russiskspråklig format under navnet "Felix Edmundovich,” en referanse til Felix E. Dzerzhinsky, grunnleggeren av det sovjetiske hemmelige politiet.
Par går langs Kreml, 7. desember 2016. (Foto: Robert Parry)
"Rekk opp hånden hvis du tror at en GRU- eller FSB-offiser ville legge til Iron Felix sitt navn til metadataene til et stjålet dokument før han la det ut til verden mens han utga seg for å være en rumensk hacker," kloke cyberskeptiker Jeffrey Carr.
andre bemerket hvor lett det er for selv nybegynnere å etterlate et falsk spor. I Seattle oppdaget cyber-sleuths Mark Maunder og Rob McMahon fra Wordfence, skaperne av et populært datasikkerhetsprogram, at "skadelig programvare" funnet i DNC var en tidlig versjon av et offentlig tilgjengelig program utviklet i Ukraina - noe som var merkelig, de sa, fordi man ville forvente at russisk etterretning utviklet egne verktøy eller brukte de som var mer oppdatert.
Men selv om skadevaren var russisk, påpekte eksperter at bruken av den i dette tilfellet ikke mer impliserer russisk etterretning enn bruken av en Uzi i et bankran impliserer Mossad.
Andre løse tråder dukket opp. I januar hellet Carr kaldt vann på en påfølgende CrowdStrike-rapport som anklager at pro-russiske separatister hadde brukt lignende skadelig programvare til null på pro-regjeringsartillerienheter i det østlige Ukraina.
De Det ukrainske forsvarsdepartementet og tenketanken i London som CrowdStrike hentet mye av dataene fra, var enig i at selskapet ikke visste hva det snakket om. Men hvis CrowdStrike tok feil i Ukraina-saken, hvordan kunne alle være sikre på at det var rett angående DNC?
I mars offentliggjorde Wikileaks sine «Vault 7»-funn, som blant annet viser at CIA har utviklet sofistikert programvare for å spre falske ledetråder – noe som uunngåelig førte til mørke mumlinger at kanskje byrået hadde hacket DNC selv for å skylde på russerne.
Til slutt, selv om Wikileaks policy er å aldri kommentere kildene, bestemte Julian Assange, gruppens grunnlegger, seg for å gjøre et unntak.
"Clinton-leiren har vært i stand til å projisere et ny-McCarthyistisk hysteri om at Russland er ansvarlig for alt," han fortalte journalist John Pilger i november. "Hillary Clinton har uttalt flere ganger, feilaktig, at 17 amerikanske etterretningsbyråer hadde vurdert at Russland var kilden til våre publikasjoner. Det er usant – vi kan si at den russiske regjeringen ikke er kilden.»
Craig Murray, en eks-britisk diplomat som er Wikileaks-rådgiver, avslørte at han personlig fløy til Washington for å møte en person som enten var den opprinnelige kilden eller en medarbeider til kilden. Murray sa at motivet for lekkasjen var «avsky for korrupsjonen til Clinton Foundation og vippingen av primærvalgets spillefelt mot Bernie Sanders».
Slike kontakter kunne tenkes å ha vært utklipp for å skjule de faktiske kildene for WikiLeaks. Likevel burde Wikileaks' oversikt over sannhet være nok til å gi noen pause. Likevel ignorerte pressen enten WikiLeaks-kommentarene eller, i tilfellet The Washington Post, slet med å bevise at WikiLeaks løy.
Ustabilt fundament
Historiene som har blitt bygget på dette ustabile grunnlaget har også vist seg skjelven. I mars publiserte Times en forsideeksponering hevdet at Trumps kampanjesjef Paul Manafort «hadde regelmessig kommunikasjon med sin mangeårige medarbeider – en tidligere russisk militæroversetter i Kiev som har blitt etterforsket i Ukraina mistenkt for å være en russisk etterretningsagent». Men hvis mannen bare var en mistenkt spion i motsetning til en domfelt, hva er så problemet?
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Artikkelen bemerket også at Jason Greenblatt, en tidligere Trump-advokat som nå er en spesiell representant for Det hvite hus for internasjonale forhandlinger, møtte i fjor sommer med rabbiner Berel Lazar, «sjefrabbineren i Russland og en alliert av Russlands president, Vladimir V. Putin. ” Men en ortodoks jøde å ringe Russlands overrabbiner er neppe ekstraordinært. Det er heller ikke det faktum at rabbineren er en Putin-alliert siden Putin nyter bred støtte i det russiske jødiske samfunnet.
I april publiserte Times en annen insinuasjonsladd forsiden historie om forretningsmannen Carter Page hvis tur til Moskva i juli 2016 viste seg å være «en katalysator for FBI-etterforskningen av forbindelser mellom Russland og president Trumps kampanje».
Pages synder består hovedsakelig av å holde forelesninger ved et akademisk institutt i Moskva om forholdet mellom USA og Russland i termer som The New York Times mente "gjentok posisjonen til Russlands president Vladimir V. Putin" og, ved en annen anledning, møte med en mistenkt russisk etterretningsagent. i New York.
"Det er ingen bevis for at Mr. Page visste at mannen var en etterretningsoffiser," la artikkelen til. Så er det nå en forbrytelse å snakke med en russer eller en annen utenlandsk statsborger som, uten at du vet det, kan vise seg å være en etterretningsagent?
Så er det stakkars Mike Flynn, drevet ut som nasjonal sikkerhetsrådgiver etter bare 24 dager i embetet for angivelig feilrepresentasjon av samtaler med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak – meningsutvekslinger under Trump-overgangen som visstnok har utsatt ham for muligheten for russisk utpressing selv om amerikansk etterretning overvåket samtaler og visste derfor det nøyaktige innholdet. Og siden russerne uten tvil antok så mye, er det vanskelig å se hva de kunne ha utpresset ham med. [Se Consortiumnews.coms "Gjøre Gen. Flynn til Road Kill.”]
Likevel slukte mainstream-mediene ivrig denne utpressingsmuligheten mens de med rett ansikt presenterte påstanden fra Obamas overtak i justisdepartementet om at Flynn-Kislyak-samtalene kan ha brutt Logan Act fra 1799, en eldgammel relikvie som aldri har blitt brukt til å straffeforfølge noen. i hele sin to-århundre historie.
Så hvis skandalen ser stadig mer sliten ut nå, kan årsaken være at det var lite eller ingenting ved den da den først ble kunngjort i løpet av de siste ukene av 2016-kampanjen?
Selv om det er umulig å si hvilke bevis som til slutt kan dukke opp, ser Russia-gate mer og mer ut som en demokratisk versjon av Benghazi, en pseudo-skandale som ingen noen gang kunne finne ut av, men som endte opp med å få Hillary Clinton til å se ut som en forfulgt helt og Republikanerne virker som besatte idioter.
Så mye som den episke forespørselen viste seg å være for det meste en heksejakt, begynner amerikanerne å føle det samme om Washingtons siste spill med "gotcha."
USA er fortsatt et demokrati i en eller annen vag forstand av ordet, og «We the People» mister tålmodigheten med underjordiske manøvrer fra demokratenes, de nykonservatives og etterretningsbyråene som forsøker å reversere et presidentvalg.
Som Benghazi eller muligens til og med Birthergate-svindel om president Obamas kenyanske fødested, blir hele historien om Russland-porten fremmed for hver dag.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Historisk sett har visse samarbeid av maktmeglere, først nasjonalt, i vår nyopprettede republikk, og deretter både nasjonalt og internasjonalt, i stor grad overstyrt en mer sosialdemokratisk (i mangel på en bedre beskrivelse) styreform. Hver gang politikk har dukket opp for å prøve å være mer egalitær, synkroniserer innflytelsesrike krefter i media, IC, militær ulike kampanjer for å undergrave viktige rivaler og arrangører. Den beste formen for kontroll ville være at de som er kontrollert ikke ville være klar over nøyaktig hvem som kontrollerer dem. Wolfgang Schmidt, tidligere Stasi-leder, sa at det er høydepunktet av naivitet å tro at informasjon en gang samlet inn ikke vil bli brukt.
Media vet hva som står på spill her. Jobben deres er å ødelegge Trump før han ødelegger den dype staten. Det er alt.
Her er vi nede i et annet kaninhull. Spør du meg, har hele dette fordømte landet blitt sinnssykt.
Langt fra å være "RussiaGate", bør valgpåvirkningen refereres til som "UkraineGate."
1) All påstått skadelig programvare som ble brukt i det påståtte "hakket" har blitt sporet til opprinnelse i Ukraina. Selv om dette ikke er bevis på at ukrainske hackere var involvert mer enn det beviser russiske hackere, er det fortsatt det samme nivået av omstendighetsbevis produsert mot Russland. Hvorfor er ukrainske hackere utelukket fra vurdering?
2) CrowdStrikes påstand om at skadelig programvare ble kompilert i løpet av "Moskva åpningstider" er latterlig. Se på et tidssonekart, og du vil se at Kiev, Ukraina, er én time bak Moskva-tid. Når det er «arbeidstid» i Moskva, er det «arbeidstid» i Ukraina.
3) I følge noen estimater er den 16. viktigste personen under valget – på Clinton-siden – en ukrainsk-amerikaner ved navn Alexandra Chalupa og to av hennes slektninger. Denne personen hadde nære forbindelser til den ukrainske ambassaden i Washington, og forbindelser til høyreorienterte ukrainske fraksjoner i Ukraina, som igjen har nære forbindelser til ukrainske hackerkollektiver. Hvem mer enn Ukraina ville ha motivasjon for å lage et "falsk flagg"-"hack" for å skylde på russerne og hjelpe til med å dekke over det faktum at det var en LEKKASJE snarere enn et hack? Hvem mer enn ukrainere ville være motivert til å starte en "RussiaGate" i utgangspunktet?
Det er all grunn til å tro at faktisk ukrainere med tilknytning til Clinton-kampanjen ble rekruttert for å dekke det faktum at DNC hadde en alvorlig lekkasje og for å stemple Trump som en "russisk agent" fordi Trump i utgangspunktet ikke var for å støtte høyreorientert fascistisk regime i Kiev.
Denne teorien gir langt mer mening enn at Putin personlig organiserte en hacking-kampanje mot DNC til tross for at han ikke på forhånd hadde noen evne til å avgjøre om noen nyttig informasjon kan hentes ved en slik innsats.
Det er litt skummelt å tenke på at den enorme amerikanske mediemaskinen kan snakke med én stemme om en sak som er så viktig med lite eller ingen bevis. Jeg vet at det er 6 store utsalgssteder pluss Fox, så vi snakker om 2 stemmer som forteller denne historien hovedsakelig basert på anonyme kilder, myndighetslekkasjer og et ekkokammer som gjentar det neste stipendiat rapporterer. Historien om "alle 17 byråer" har blitt rapportert og gjentatt i det uendelige i flere måneder, til til slutt NYT ble tvunget til å innrømme sannheten, at etterretningsdirektøren hadde håndplukket agenter fra FBI, CIA og NSA for å skrive rapporten som fordømte Russland.
Noen tar disse redigeringsavgjørelsene, en gående, snakkende, pustende person ved hver av de 6 store utsalgsstedene med nok makt til å bestemme seg for å tiltale Russland og deretter løpe med det. De er selskaper med styrer som antagelig møtes og bestemmer eller i det minste gir innspill til denne beslutningen om å publisere denne konklusjonen om Russland. Jeg tror det er på tide at noen som kjenner navnene publiserer de navnene som tar disse beslutningene som påvirker nasjonen vår og dens utenrikspolitikk så mye.
Det er bare sunn fornuft å holde disse menneskene opp mot lyset slik at vi kan ta våre egne beslutninger om deres troverdighet og motivasjon. Det ville bidra til å fjerne røyken rundt disse historiene som har fanget nasjonens oppmerksomhet, og at mellomperiodene nesten helt sikkert vil sende en høy og tydelig melding til Washington om at velgerne vil avgjøre disse sakene etter en rettferdig høring med alle bevisene.
Vi bør ha alle fakta innen 2018, og huset vil reflektere det etter november 2018. Jo raskere vi får se disse navnene, jo raskere vil vi være i stand til å ta intelligente beslutninger om vår nasjons fremtid. Akkurat nå blir vi styrt av folk som skjuler sannheten som ser ut til å ikke ønske at vi skal ta informerte beslutninger. Vi trenger noen ekte patrioter der ute som kjenner navnene på maktene som er i disse mediegigantene som tar disse beslutningene om å publisere falsk informasjon for å gi oss disse navnene. Vær så snill.
Alle med en halv hjerne bør vite at på dette historiske tidspunktet burde USA snakke med Russland, diplomater med diplomater. Problemet med amerikanske politikere er at de ikke har en halv hjerne. Som en person sa her om dagen, har de et kasseapparat for en hjerne. Og diplomati har i høy grad blitt en tapt kunst. Russland har langt flere diplomater enn USA har.
Flertallet av demokratene er fortsatt overbevist om at russerne blandet seg inn i valget, og mange blir sinte hvis du foreslår noe annet. Jeg tror ikke problemet forsvinner med det første.
Er jeg den dumme her, men er det ikke i USAs interesse at politikerne blir kjent med russiske spioner? Jeg mener, går CIA av veien for å unngå kontakt med russiske spioner? Jeg trodde på en måte at det var det spionasje dreide seg om. Sammen med politikk, etterretning, næringsliv og diplomati. "Kjenn din fiende" ringer noen bjeller? Jeg må ha tatt feil. Gud! Denne parallelle dimensjonen turisme fører virkelig til rare steder.
Flott artikkel, men resultatet av alle de falske tingene er å begrave avspenningen dypere og helle sement over hullet. Det ser ut til å ha vært hovedmålet og diskreditering av Trump på alle tenkelige måter kastrerte den stakkars fyren, selv om det er sant at han kan ha manglet det essensielle i manndommen fra starten av. Faren er at Trump kan se sin eneste utvei er å vise at han er den mest anti-Putin-fyren i DC. Det ville være hans vei til oppstandelse, men en katastrofe for landet.
Igjen, for et flott kort av forfatteren, Mr. Daniel Lazare.
For vår president lurer jeg på om han nå innser at hvis han sto opp da Flynn ble angrepet og forsvarte ham, ville ting ha vært annerledes.
Washington bruker "demokratikortet" i nesten alle sine kriminelle aktiviteter, både utenlands og innenlands, og slipper unna med sine "projeksjonistiske handlinger" hver dag. I dag trenger ikke demokrati i et ærlig land å være stort, hypet eller skryt. For i et land som USA har ethvert demokrati som en gang var blitt stemplet med tilførsel av hundrevis av ulovlige og frihetsgivende lover vedtatt gjennom en mest korrupt, forræderisk og ond regjering. Russland har ikke noe stort demokrati, men dens regjering jobber mest for deres land og dets folk – tidligere og nåværende – russiske folk. Spasibo
Trist men sant. USAs "demokrati" er en løgn som brukes for å lure folket.
Takk for en veldig fullstendig artikkel om saken.
Å lese konsortiumnyheter er som å lese i fortiden, når man kunne stole på at det man leste var sant. Eller det var en tydelig uttalt mening. Ikke den manipulerende politiserte MSM-pressen som ser ut til å ha erstattet ekte undersøkende journalistikk. Takk skal du ha!
Utmerket innlegg, realist, Maddow burde bli "sparket til fortauskanten" for hennes skamløse nonstop løgn.
Peter Turner, takk for at du påpekte hva som egentlig foregikk i Benghazi: våpen som løp til Syria, som ikke kom frem i den republikanske etterforskningen fordi begge parter var skyldige. Så mye for en ærlig etterforskning av en korrupt kongress. I det minste avslørte god etterforskning at senere, selv om MSM ikke kan snakke om det, kun alternative nyheter.
Jeg håper "Mad Dog" Maddow, hun som er fremstilt som utstråler rødt, hvitt og blått som en aura rundt ansiktet hennes på det bildet, tar ut lønnen hennes på $30,000 XNUMX per dag for en regnværsdag, fordi hun har solgt ut hver eneste bit av henne troverdighet til i hovedsak å kjøre Russland-Gate-toget, vil hun med rette ikke ha noen rolle igjen i media eller journalistikk. Når denne mediegalskapen endelig bøyer seg tilbake mot sannheten, om gud vil, bør hun sparkes til fortauskanten for sin skamløse propagandisme. Det er ikke plass til å baktale krigsfremmende agitatorer, som hun, hvis den nasjonale ambisjonen er fred og velstand for alle basert på den usminkede sannheten. Tildeler de fortsatt Joseph Goebbels-prisen for journalistikk? I så fall nominerer jeg henne.
Realist, du snakker sant om Rachel Maddow. Jeg pleide å tro at hun var litt smart, men burde ha skjønt det på støvelen hennes av militæret. Ingen soldat i tankene hennes har noen gang myrdet uskyldige mennesker for å leve. Russiagate-tilbakesporingen på et tidspunkt vil etterlate mange "reportere" uten fallskjerm for å forhindre en krasjlanding. God riddance.
Enig i at Rachel Maddow fortjener Joseph Goebbels-prisen for journalistikk.
En annen skurk, Dmitri Aperovitch, CrowdStrikes tekniske sjef har endelig blitt avslørt, noe som er bra! Det er en mindre korreksjon: Dmitri Alperovitch er av jødisk etnisitet (han fikk imidlertid utdannelse i Russland). I likhet med den ulykkelige ignoranten Eliot Higgins (en kjæreste fra både Atlantic Council og Department of War Studies, King's College London), ble Aperovitch forfremmet til status som "ekspert" ved Atlantic Council. Mens Alperovitch var heldig som fikk en mye bedre utdannelse enn Eliot Higgins (en tidligere selger av dameundertøy), sto han bak Higgins i å finne opp forskjellige russofobiske scenarier – som hver har blitt avkreftet av ekte spesialister (for eksempel, http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2017/845-an-impeachable-offence-professor-postol-and-syria.html)
Det fine med Atlantic Council er i dets helt spesielle forhold til terrorismens hovedsponsorer: Atlantic Council, er finansiert av saudierne og De forente arabiske emirater, disse paragonene for demokrati og demokratiske verdier, ifølge Atlantic Council. Når det gjelder midlene fra den ukrainske verdenskongressen, var det bare de mest kyniske krigsprofitørene (som de som befolker Atlanterhavsrådet) som kunne være ivrige etter å ta penger fra det økonomisk ruinerte Ukraina: https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2016/10/14/how-corruption-corrodes-ukraines-economy/#1d8bb05b124e
Takk for Medialens-lenken, god artikkel.
Hver gang jeg leser om disse historiene (eller rettere sagt, ikke leser om motfortellingen), kan jeg bare ikke tro mine egne øyne og ører.
Hvis du gjentar en løgn...
Ja, Goebbels-prisen er perfekt for henne.
Realist – bra. Har hun ingen skam? Hvor er hennes forlegenhet? Hun bør unngås resten av livet. Det er forskjell på å feile noe av uvitenhet og å lyve åpenlyst.
Jeg siterte noen for noen dager siden som sa at det er en liten kjerne av vrangforestillinger der ute som vil tro på dette, de kan ikke få nok av det natt etter kveld. Så selv om de ansatte og de snakkende hodene vet at Russiagate er fullstendig tull (som Daniel Lazare har påpekt ovenfor), fortsetter de med det fordi rangeringene deres skyter i været. Bare å spille for publikum og tjene masse penger, for å starte opp.
Daniel Lazare – flott jobbet igjen! Takk skal du ha.
Det er sannsynligvis mange flere priser ... men oppmuntrende å se Bob Parry er vinneren av Martha Gelhorn-prisen. Se introen av John Pilger på Information Clearing House.
Sent i artikkelen omtalte forfatteren Benghazi-høringene som "en heksejakt". Faktisk var de et dekke. Høringene avslørte aldri den virkelige forbrytelsen i Benghazi: Konsulatets funksjon var minimal, siden vedlegget var langt viktigere. Det var en kanal for våpenoverføringer fra Libya til jihadister i Syria; og noen sier, en kontrollstasjon for jihadister selv. Det er vanskelig å ha mye sympati for ambassadør Stevens eller hans CIA-kolleger som døde der, siden de alle må ha vært med på dette opplegget for å hjelpe massemord i Syria. Republikanerne som fokuserte på feilene til Hillary, da de visste at avsløringene av hennes virkelige forbrytelse ville være i offentlig interesse, distraherte publikum fra de virkelige problemene med sine falske blaster mens de virket som motstandere i prosessen. Dette bør være temaet for diskusjoner om Benghazi-høringene, ettersom begge parter lurte publikum i deres forsøk på å føre krig mot befolkningen i regionen.
Peter Turner, jeg var i ferd med å nevne det du dekket. Takk skal du ha.
Høyrekonspirasjonsteori:
https://apnews.com/ecc3a300383445d5a90dd6ca764c9e15/house-intel-panel-debunks-many-benghazi-theories
Hmmm...kanskje jeg tar feil på dette
Takk Peter for oppklaringen, siden det har vært et problem for meg en stund. Benghazi var ikke engang en "ambassade" i reelle termer, men det var en CIA-lytteposisjon og som du sa, en kanal for mer blodsutgytelse. Det var til og med et bilde dagen etter på flyplassen i Benghazi av alt CIA-personellet som dro. Jeg prøvde å stille spørsmålet, hvorfor gikk ikke alle disse menneskene over gaten for å hjelpe?
Mens kongressen blaket over "hvorfor sendte vi ikke inn luftforsvaret?" Eller noe like dumt, hvorfor var det ingen som nevnte at ambassaden ikke en gang var i Benghazi?
Jeg antar at jeg fortsatt er plaget av idiotene som brukte millioner på å stille alle feil spørsmål. Men jeg antar at de må bry seg først, og i dagens kongress er ikke «omsorg» en del av deres leksikon, heller ikke i deres sjel.
Hvilke sjeler? De gikk bort fra sjelen sin for lenge siden. Det var en del av en avtale med Djevelen.
Den samme avtalen tilbys hvert nytt medlem av kongressen – det er en avtale de ikke ser ut til å avslå.
Jeg antar at jeg noen ganger vil tro at det finnes en form for menneskelighet i disse menneskene. Da våkner jeg, og er enig med deg.
Peter Turner – takk. "Republikanerne som fokuserte på feilene til Hillary, og visste at avsløringene av hennes virkelige forbrytelse ville være i allmennhetens interesse, distraherte publikum fra de virkelige problemene med sine falske røster, mens de virket som motstandere i prosessen."
Ja, som jeg sa i går, innsidere som beskytter innsidere. Loretta Lynch, riksadvokaten i USA, møter Bill Clinton, mannen til kvinnen hun etterforsker (eller ikke), på en asfalt i Arizona og bruker faktisk en halvtime på å snakke med ham? Hva? Hvor var skriket fra republikanerne?
FBI overlater etterforskningen av Hillarys servere til Crowdstrike. Hva? Siden når skulle det noen gang skje? Hvorfor skriker ikke republikanerne om dette?
Løgnen om at det er 17 etterretningsbyråer som er enige om den russiske hackingen, med absolutt ingen bevis. Republikanerne burde ha trukket veggene fra hverandre, men det gjorde de ikke.
Kanskje hver gang noen tenker å åpne munnen, blir de påminnet om hva som skjedde med Seth Rich og bestemmer seg for at det er bedre å holde munnen lukket. Hvem vet.
Uansett, det er ganske tydelig at de to partene er én, og jobber gjerne på vegne av bedriftskunder/kampanjebidragsytere.
Ulike spillere i samme spill. De tør ikke risikere at spillet blir avsluttet...
Som andre har bemerket, flott kommentar/påminnelse! Å snakke om dette er nesten umulig, med hver side av duopolet som nekter å virkelig dekke fakta.
Folk brydde seg ikke så mye om Stevens død. Med det han visste var han et ansvar. Som om det Hillary gjorde ikke var stygt nok, melket republikanerne dette ikke for å oppdage de faktiske fakta, men av partipolitiske grunner (og for å øke attraktiviteten deres for givere fra MIC).
Enig Pete, – Jeg ser også på ambassaden i Kiev under det amerikanske kuppet for å korrelere hvordan de amerikanske ambassadene rundt om i verden ikke må være noe mer enn CIA/FBI NG-kontorer for å korrumpere ethvert land som er på listen. Nuland med ambassadør PyRat og Kiev-ambassaden er det samme scenariet bortsett fra at PyRat var heldig at russerne ikke var libyere. Det er det samme BS på hvilken som helst ambassade, og tenk bare på hva som skjer i Israel og Jordan i disse dager. SNAFU
Bingo!
Flott oppsummering Mr. Lazare og fantastisk arbeid av Consortium.
Likevel ser det ikke ut til å være mangel på MSM-ere som hopper inn i gullrushet ved Russland-porten. Hvorfor hadde WSJ i går en eksklusiv, uoppfordret tilståelse av en Peter Smith som hevder at han ønsket å skaffe HRCs e-poster fra hackere.
Unødvendig å si at Mr. Smith foldet ut sin dødelige spiral for to uker siden...
"Undersøkelsen viste til og med et lite sprett i Trumps popularitet, med 45 prosent som så ham positivt i motsetning til bare 39 prosent for hans beseirede demokratiske rival Hillary Clinton."
Og dette er sammenbruddet av den russiske historien. For jo mer eliteneo-con-demokratene presser denne fortellingen, jo høyere går Trump i meningsmålingene.
Bedriftsdemofesten er galskap. Det kan ikke reformeres. Det som vil skje er det som skjer i alle imperier: USA vil se løsrivelse. Akkurat som etter Sovjetunionens fall, da 100 nasjonaliteter ble ikke-avhengige av Sovjetunionen.
Bedriftskapitalismen i sluttfasene skaper de objektive materielle betingelsene for et permanent oppløsning av USA.
USA er ustyrlig, med 320 millioner mennesker og alle flyr over stater rødt. Det vil gå gjennom løsrivelse. Stater som CA, med 15 % av USAs befolkning, ønsker ikke et imperium. Når stater begynner å forhandle om harde avtaler, som klimaendringer og styresett, vil USA bryte i biter.
Dette vil da tillate at blodstrømmen, USAs valuta, sakte slumrer. Og en multipolar verden kan bare dukke opp.
Jeg hadde "kranglet" dette grunnleggende poenget med en slektning. Hans posisjon, sterkt påvirket av hans religiøse tro, var at vi skulle bli overtatt av en én-verdens regjering. Jeg prøvde å forklare at dette aldri kunne skje fordi det er for mange forskjeller (rundt om på kloden) OG at det ville kreve stadig større mengder energi for å gå i den retningen, som egentlig er et veddemål mot entropi (naturflaggermus sist-entropi taper ikke).
Enten det er ved planlagte og kontrollerte metoder eller et generelt sammenbrudd, VIL større statlige organer til slutt vike for mindre (ingenting å gjøre med Grover Norquist-unnskyld Grover). I sammenheng med hele menneskets historie er "regjeringer" slik vi tenker på dem i dag, bare et blip: stammer er den mest langlivede sosiale strukturen til mennesker, og det er en grunn til at ekte "demokrati" ikke fungerer forbi noe sånt som 128 personer (full konsensus med et større antall mennesker er nesten umulig).
Stress fører til forbundsbrudd, mer eller mindre som din termiske analogi, men fører også til bedre foreninger av komponentene.
Problemet er at de nye trærne i demokratiets skog er infisert av den samme sykdommen tyranni og oligarki, en sykdom som er langt enklere og mer holdbar enn trærne. En spesifikk kur er nødvendig for sykdommen tyranni.
Prototyrannene kan ikke uten videre undertrykkes i et demokrati; god utdanning er nødvendig, og ekte pressefrihet.
Vi ville ha skapt en bedre nasjon og en bedre verden etter FDR uten kontroll av massemedier ved økonomiske konsentrasjoner, og veksten av MIC og sionistisk bestikkelse av regjeringen etter andre verdenskrig, som han beklaget. Jeg tror korrupsjonen nå er for langt fremme til at en ny depresjon kan bringe USA enda en FDR. Den må nå resirkulere seg selv: gå i oppløsning eller falle inn i så omfattende fattigdom at det forårsaker revolusjon, slik at ingen av de eksisterende strukturene for oligarki gjenstår.
LIFE er anti-entropisk omorganisering til stadig høyere kompleksiteter, og har sannsynligvis vært tilstede i Univese like lenge som det entropiske prinsippet. Jeg liker ideen din om mindre politiske omorganiseringer. Det gjenspeiler den biologiske virkeligheten med dens celledelingstilbøyeligheter (multiplikasjon-for-divisjon for å oppnå høyere kompleksitet for å ligge ett skritt foran entropi). Verden ville vært bedre med 20 eller 30 tusen nasjoner under en FN-paraply...dette ville være synarkisme brakt inn i lyset og forløst, så den kan avbryte sin krig mot verden og menneskeheten for å avvise den og kaste den inn i mørket... Tese, Antitese, Syntese. Les om Synarchy fra EIRs søkeboks. Det skapte de kommunistiske fascistiske og NAZI-bevegelsene som et slag mot menneskeheten for å ha forkastet den "naturlige orden" som hersket før de republikanske bevegelsene begynte, og VI avfyrte skuddet som ble hørt 'verden rundt. Krigen har pågått siden. Det vil også knytte seg til forestillingen din om stammer. Kings betydde opprinnelig "Chief Kinsman", en Chieftain; Leder av en stamme av sammenkoblede klaner av beslektede familier, som teller hundrevis eller til og med tusenvis, og selvfølgelig har det alltid vært stammekonføderasjoner (Six Nations Iroquois, Ojibwe/Menominee/Potowatamee-konføderasjonen).
Mr. Lazare, dette stykket tok tydeligvis litt tid å sette sammen og deretter offentliggjøre på en måte som den gjennomsnittlige Joe kunne forstå. Consortium News er toppen av stor journalistikk og patriotisme. Takk, min Herre!
Dette var en fin oppsummering av Russland-Gate-tulligheten som har tatt over vår MSM uten ende. Selv om jeg elsker hvordan Daniel Lazare setter alt inn i sin rette kontekst, må jeg i det minste sette inn navnet Seth Rich i kampen, for aldri å glemme denne stakkars unge mannens skjebne. Jeg tror personlig at han var en av to informanter som lekket informasjon til Craig Murray, og Murray videreformidlet Rich-informasjonen til Julian Assange. Husk at Assange i et intervju la ut en belønning på 20,000 XNUMX dollar som førte til informasjon om Richs drap. Hvorfor skulle Assange, med alle hans andre problemer og bekymringer, til og med nevne Seth Rich hvis det ikke var en slags kobling der mellom ham og Rich? Faktisk er det mer grunn til å tro at Rich og Assange hadde et forhold, i motsetning til å tro alt som ble rapportert av MSM over Russland-Gate, og det er mangel på reelle bevis for å bevise at Trump var i ledtog med Putin.
Demokratens behov for å være de dummeste menneskene i live. For en mulighet de går glipp av til å samle sin fremtidige flokk sammen med å samle på reelle spørsmål i vår tid, da heller demokraten fortsetter å presse denne falske fortellingen fra Russland-porten til det ingen lenger kjøper. Jeg mener selv en førsteårsstudent i statsvitenskap kunne finne ut av dette. Demokratene er uvitende for ikke å lytte til folket, for hvis de skulle lytte til folket, ville de ikke ha nok tid til å rote med slike dumheter som denne Russland-Port-historien viser seg å være. Det virkelige spørsmålet for hver demokrat er når har noe Hillary noen gang har rørt, blitt til gull? Kanskje Madam Hillary burde prøve seg på å lage rent kull i stedet.
Hei Joe-
Ja, demokratene er ikke lenger demokrater. De er kjøpt inn. Det er derfor de trengte distraksjonen fra Russland-porten. "Ikke se på innholdet i e-postene som viser hvilke corporate shills vi er, de onde Ruskies stjal demokratiet vårt!" Hvis de prøvde å bli ekte demokrater igjen, ville de blitt kastet av saustoget. Fagforeningene har ingen penger, og det er for vanskelig å gjøre det Sanders gjorde og stole på små givere.
Du har rett i at vi må holde Seth Rich-historien i live. Det er synd hvordan den har falt av radaren de siste ukene.
Avtalt. men den må holdes i live når den relaterer seg til Empires fall, den finanskapitalistiske charaden som nå er i sin endelige slutt: vi håper
Hopp over, Seth Rich-historien er kanskje avgjørende på mer enn én måte. Å etterforske Richs drap kan føre til å finne ut om Wikileaks mottok Hillary-e-postene deres gjennom en DNC-lekkasje, eller om Hillarys e-poster var russisk hacket. Vi bør også etterforske Seths drap for å finne ut hvem som kan ha drept ham, og hvis morderen hans blir funnet å være en DNC-eiendom, så må det være, og hvis det fører til hvem alle var involvert, ville dette være det nest beste ting å avdekke og løse denne forbrytelsen. Alt og alt, ved å etterlate et spørsmålstegn rundt Rich-historien vil dette uløste drapet bare etterlate en aura av mistenksomhet over hodet til DNC.
I takt med at alt går, ser jeg at Hillary er litt fri og klar over at hun noen gang trenger å underkaste den amerikanske offentligheten sin innrømmelse av hennes skumle oppførsel. Hvorfor jeg nesten aldri møter noen som har fulgt med på Hillarys e-postbedrag. De fleste jeg møter er enten ikke interessert i å vite alt om Hillary, eller så lurer de det ut fordi hun bare er en Clinton. Ja, jeg vet det, men hva med Hillary som saboterte Sanders-kampanjen. I stedet for Hillarys Wikileaks-avsløringer, bør flere lese om Hillarys bedrifter ved å lese bøker som Diana Johnstones "Queen of Chaos".
Takk for svaret Hopp over, ta vare på Joe
Drapet på Seth Rich fortjener definitivt en etterforskning, men ettersom et eller annet useriøst element i Deep State mest sannsynlig er involvert, er det usannsynlig at det vil bli satt i gang. Ingen, hverken republikanere eller demokrater, ville våge å gå imot etterretningsvesenet som er registrert for å betrakte Wikileaks som en forræderisk organisasjon. Hvor Richs bærbare befinner seg er ukjent, og det er god grunn til å tro at den inneholder pinlig informasjon for DNC.
Joe - "Det virkelige spørsmålet for hver demokrat er, når har noe Hillary noen gang har rørt ved blitt til gull?"
Jeg tror Clinton Foundation ble til gull, Joe. Jeg tror dette er grunnen til at Hillary satte opp sin egen private server til å begynne med, for å omgå forespørsler om frihet til informasjon på e-postene hennes.
Hadde e-postene hennes vært på offentlige servere, kunne hun fortsatt ha slettet dem (som hun gjorde), men det ville vært en sikkerhetskopi fra myndighetene av alle e-postene hennes, så det ville ikke ha hjulpet å slette dem. Nei, hun trengte dem der hun kunne bli kvitt dem.
Men som William Binney har påpekt, vil alle disse e-postene fortsatt være i NSAs besittelse. Oops! Hvis noen valgte å gå etter henne, kunne de fortsatt få disse e-postene (hvis jeg har rett i min forståelse).
Jeg tror Hillary Clinton drev med Clinton Foundation-forretninger under hennes periode som utenriksminister, betale for lek. Charles Ortel, en finansanalytiker som har gått gjennom Clinton Foundation-bøkene, sa at det mangler 100 millioner dollar fra perioden 2007-2008 som ikke kan gjøres rede for.
Clinton veldedighet ble autorisert bare for presidentarkivene og Clinton Library i Little Rock, Arkansas. Det er det. Alle de andre pengene de tok inn, var de ikke autorisert til å gjøre noe av. De tok inn mye penger fra små mennesker (for eksempel for haitisk nødhjelp), og så snudde de og ga sine rike venner kontraktene.
Clinton-stiftelsen skriker etter å bli etterforsket. Kan være grunnen til at de avledet alles oppmerksomhet til Trump og Russland. Meningsmålingene fortalte henne sannsynligvis at hun hadde en sjanse til å tape.
Jeg antar at årsaken til Clintons utholdenhet kan være akkreditert for hvor mye skitt det er de har på andre. Hillary går off-line så å si, sier mye om hennes arroganse og selvhybris. Når det gjelder Clintons lønnsomme suksess, er det lett å bli rik på andres penger.
Jeg er glad noen nevnte Seth Rich. Hva om å finne en drept mann knyttet til DNC (ingen verdisaker tatt), og riksadvokaten spurte Wikileaks om mer spesifikk informasjon om Rich og ber politistyrken begynne å stille spørsmål til sentrale demokratiske personer som Wasserman-Shultz som trakk seg? En mordetterforskning ville ha senket Dem-partiet, ikke sant?
Demokratene dør av en kjønnssykdom ved å legge seg med MIC.
Fin oppsummering av hele den oppdiktede historien, Daniel.
Takk for en så utmerket artikkel. Jeg er glad for at noen støtter Truth. Jeg er en West Point-utdannet og riktignok avsky av ikke bare media, men også useriøse generaler, senatorer, kongressmedlemmer og uvitende borgere som ser ut til å heller gå til krig for tull enn å samarbeide for en bedre verden.
Sir, som en gammel non-com, hilser jeg den siste setningen din!
Veldig sant. Selvfølgelig er Israel-gate historien her, ikke "Russia-gate" propagandakrigen, en coverup av de sionistkontrollerte massemediene. Forræderne er Hillarys største kampanjesponsorer (topp 10 alle sionister) og stiftelsesgivere (saudiere og MIC): Både dems og reps er utenlandske agenter som tar imot bestikkelser fra Israel.
Sionisten og MIC-representantene ønsker å dumpe Trump fordi han ikke er militaristisk nok; sionisten og MIC Dems ønsker å dumpe ham fordi han ikke er overtalt til å støtte kriger for Israel. Alle andre blir gitt løgner av massemediene, kontrollert nesten utelukkende av sionister, om at dette på en eller annen måte vil installere noen bedre i stedet for verre, noe som åpenbart er usant.
Ved å fortsette å gi historien til Russland-porten sendetid, dekker media over korrupsjonen til dems, og har til hensikt å tie og gjenerobre de mindre onde trumfere og tredjepartsfolk som burde vite bedre.
Det kan også være verdt å merke seg at VP Pence er en dominionist og sannsynligvis vil gi sionistene (og arvingene til det britiske imperiet: det nye romerriket i City-of-London/WallStreet) det de ønsker, som opptakt til oppfyllelsen av åpenbaringer : et stort israelsk imperium i ME som også er en ny stor provins i det nye romerriket, som vokter dens østlige flanke fra inntrenging fra "Persia", "Osmanere", Russland, "Mongolske horder". North Arfica og ME er viktige provinser for NRE, OG for det britiske imperiet, og det er grunnen til at Churchill tilbrakte så mye tid i Nord-Afrika og Italia under andre verdenskrig, mens general Marshall ønsket å slå direkte inn i Europa/Normandie ASAP for å avlaste presset på sovjeterne.
Slike planer som disse blir gjort ugyldige av Kinas B&R-initiativ, som Putin og Trump er med på. De tre stormaktene (og India også; GP #4) setter sjakkmatt til NRE.