En ny presentasjon av Shakespeares Julius Caesar med en Donald Trump-figur som Caesar knuste de skjøre følelsene til høyreorienterte kommentatorer som savnet stykkets historiske verdi og budskap, sier Michael Winship.
Av Michael Winship
Borte i New Yorks Central Park, bare et lite stykke fra våre kontorer, gikk teppet ned forrige uke på The Public Theatres kontroversielle produksjon av Shakespeares Julius Caesar. Kontroversiell fordi skuespilleren som spiller den myrdede Cæsar så ut og hørtes ut som Donald Trump, helt ned til det overlange røde slipset og klovneaktig oransjeblond hår.
President Donald Trump leverer bemerkninger på CPAC 24. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Men teppet falt ikke på grunn av forargelsen som kom tumlende fra høyresiden - inkludert demonstranter som hecket på et par av forestillingene og drapstrusler rettet mot produksjonens regissør (for ikke å snakke om febrilske tweets og e-poster fra forvirrede troll slengt mot et hvilket som helst teaterselskap med ordet «Shakespeare» i navnet).
Det skjedde heller ikke fordi to av The Public Theatres bedriftsgivere, Bank of America og Delta Air Lines, trakk sin sponsing av showet, et tarmløst trekk av tilfredsstillelse fra to virksomheter, bank og fly, så godt kjent i disse dager for sine blendende kundetilfredshet. (Et annet selskap, American Express, hentet ikke pengene sine fra The Public, men tvitret at pengene deres ikke finansierer Shakespeare in the Park "og heller ikke tolererer tolkningen av Julius Caesar-skuespillet.")
Nei, faktum er, Julius Caesar alltid var planlagt å ende natten som det gjorde. Det skulle gjøre plass for sommerens andre Shakespeare in the Park-produksjon — En midtsommernatts drøm.
Milde lesere vil huske at dette er Shakespeare-skuespillet der, blant mange andre ting, en slynget sprite ved navn Puck gjør en mann til en rumpe. En slik handling virket en gang som magi, men gitt dagens politiske klima, har det å gjøre menn om til esler blitt regelen snarere enn unntaket.
'Snøfnugg' til høyre
Vær vitne til den nevnte kneejereaksjonen fra Høyre, så raske til å beskylde venstresiden for å oppføre seg som snøfnugg, men selv så overfølsomme for selv den mildeste varme at de smelter like fort som Frosty the Snowman - det vil si hvis han var en sutrete rev eller snakkeradio vert i stedet for en glad og glad sjel.
En byste av Julius Cæsar
Vi har slått fast før at dette ikke er en folkemengde som omfavner en grundig kunnskap om historie generelt, og det er sannsynligvis rettferdig å anta at en kunnskap om teaterhistorie ikke i det hele tatt. Ellers kan de innse det Julius Caesar er ikke et skuespill som hyller politisk vold, men som høylydt fordømmer den.
I en e-post sier The Publics kunstneriske leder (og direktør for Julius Caesar) Oskar Eustis skrev: «De som forsøker å forsvare demokratiet med udemokratiske midler betaler en forferdelig pris og ødelegger selve det de kjemper for å redde. I over 400 år har Shakespeares skuespill fortalt denne historien, og vi er stolte over å kunne fortelle den igjen i Central Park.»
På den tiden erkjente dronning Elizabeth I selv at dramatikerens manus ofte var tynt tilslørte skildringer av den nåværende politiske scenen i Storbritannia og til og med av henne selv. Tilsynelatende hadde hun tykkere hud enn gjengen i Delta Air Lines eller Bank of America - hun fortsatte å oppmuntre Shakespeare med penger fra den kongelige vesken.
Julius Caesar Spesielt har alltid vært et skuespill som gir paralleller til samtidens politikk. George Washington var vertskap for en amatørproduksjon i Philadelphia i løpet av det første hele året av hans presidentperiode. Han så ikke ut til å bli fornærmet. Orson Welles regisserte og spilte Brutus i en oppsetning fra 1937 som trakk paralleller med fremveksten av fascismen i Europa, og gjenskapte til og med den beryktede "Lysets katedral" på Hitlers Nürnburg-møter.
De siste årene har The Acting Company turnert landet rundt med en versjon der Caesar ligner veldig på Barack Obama - ingen har protestert. Og helt siden Trump begynte å dominere valglandskapet har flere produksjoner brukt Julius Caesar som en metafor for den ødeleggende sykdommen som gjennomsyrer vår politikk.
Shakespeare-lærd James Shapiro skrev nylig: «Så lenge politikere ligner Cæsar og så lenge motstanderne deres søker å rettferdiggjøre deres styrt, vil 'Julius Cæsar' fortsette å ha betydning. …
«Det er kjennetegnet på et tolerant samfunn at vi ikke prøver å stenge for uttrykket av ord eller synspunkter som noen kan synes er uenige, minst av alt Shakespeares, hvis verk vi alle deler. Vi er avhengige av aviser for å finne ut hva som skjer i verden. Men vi henvender oss til produksjoner av Shakespeare for å forstå det.»
En veldig hissig passform
Men ingenting av dette stoppet trollene fra Høyre fra å kaste en stor liga-hysing om showet, selv om svært få av dem faktisk deltok på en forestilling. Mye av bestyrtelsen var basert på en video av stykkets attentatscene som gikk viralt.
Attentatet i Shakespeares "Julius Caesar" som parfymert i Shakespeare in the Park-produksjonen som har en Trump-liknende som Caesar. (Fra YouTube-video)
Noen, Sean Hannity blant dem, antydet til og med at den nylige såringen av husflertallets pisken Steve Scalise og fire andre på en baseballtrening i Alexandria, Virginia, på en eller annen måte var knyttet til produksjonen av Julius Caesar.
"Blodet til Steve Scalise er på hendene dine!" skrek en av dem som forstyrret en forestilling. Og presidentens sønn, Donald Jr., retweetet den konservative kommentatoren Harlan Hills kommentar om at skytingen var «AKKURAT hvorfor vi tok et oppgjør med NY-eliter som glorifiserte attentatet mot presidenten vår».
Dette var og er opportunistisk sofisteri, et forsøk på å bruke tragedie til å distrahere ved å sikte et feilaktig angrep på "eliter" og venstresiden. Produksjonen av Julius Caesar bør ikke mer fordømmes for sin påståtte tilknytning til en meningsløs voldshandling enn Redderen i rugen burde utestenges fordi John Lennons leiemorder Mark David Chapman var besatt av boken.
Angrepet på Scalise og de andre var handlingen til en dypt forstyrret mann som hadde kommet med anti-Trump-uttalelser på Facebook og andre steder. Og det kan ikke benektes at det fant sted i en atmosfære av forhøyede hatytringer fra høyre og venstre – men innse det, for det meste fra høyre – og vold som bare har blitt verre siden valget, forverret av mannen som nå presidenten som egget på hans støttespillere på miltkampanjemøter.
Men la oss snakke om det som også virkelig trenger å diskuteres. Ikke bare en produksjon av et klassisk skuespill som fornærmet noen, eller de usaklige ordene og handlingene til alt for mange, inkludert menn og kvinner i kongressen og Det hvite hus. Siden vi snakker om friheten til å si fra, la oss snakke om våpen.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter: @MichaelWinship. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på
VÅR PRESIDENT > https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2017/03/01-at-6.04.52-PM.png
:}
Den rasemessige og religiøse paranoiaen i Trumps Warszawa-tale
Når presidenten sier at det å være vestlig er essensen av USAs identitet, definerer han delvis Amerika i opposisjon til noen av dets egne folk.
PETER BEINART
I sin tale i Polen torsdag refererte Donald Trump ti ganger til «Vesten» og fem ganger til «vår sivilisasjon». Hans hvite nasjonalistiske tilhengere vil forstå nøyaktig hva han mener. Det er viktig at andre amerikanere gjør det også.
Vesten er ikke et geografisk begrep. Polen ligger lenger øst enn Marokko. Frankrike ligger lenger øst enn Haiti. Australia er lenger øst enn Egypt. Likevel anses Polen, Frankrike og Australia som en del av «Vesten». Marokko, Haiti og Egypt er det ikke.
Vesten er heller ikke et ideologisk eller økonomisk begrep. India er verdens største demokrati. Japan er blant de mest økonomisk avanserte nasjonene. Ingen anser dem som en del av Vesten.
Vesten er et rasemessig og religiøst begrep. For å regnes som vestlig må et land stort sett være kristent (fortrinnsvis protestantisk eller katolsk) og stort sett hvitt. Der det er tvetydighet om et lands "vestlighet", er det fordi det er tvetydighet om, eller spenning mellom, disse to egenskapene. Er Latin-Amerika vestlig? Kan være. De fleste av folket er kristne, men etter amerikanske standarder er de ikke tydelig hvite. Er Albania og Bosnia vestlige? Kan være. Etter amerikanske standarder er folket deres hvite. Men de er også stort sett muslimske.
Steve Bannon, som sammen med Stephen Miller har formet mye av Trumps sivilisasjonstenkning, har vært eksplisitt om dette. I en tale fra 2014 feiret han «den lange historien til den jødisk-kristne vestens kamp mot islam» og «våre forfedre» som «testamenterte til å bruke den store institusjonen som er kirken i Vesten».
http://www.theatlantic.com/international/archive/2017/07/trump-speech-poland/532866/
Forfatteren savner fullstendig kjernen i dette problemet ... at det finnes
følelsesmessig ustabile mennesker som vandrer rundt her ute og ser
for en eller annen begrunnelse for å begå en voldelig handling. Vi har sett det
igjen og igjen i nyhetene, sist med skytingen av
en kongressmedlem i Alexandria, VA. Den ekle, ondskapsfulle, uansvarlige
forsøk fra produsentens side å score litt publisitet
å tiltrekke seg Trump-hatere var en handling av naken provokasjon
fra deres side. Forhåpentligvis. byen NY vil tenke seg om to ganger før
å tillate slike provokatører å gjøre en slik handling igjen ... og videre
offentlig eiendom støttet av skatter betalt av de som stemte for
Trump så vel som de som ikke gjorde det.
God sorg, mann.
To personer avbryter et skuespill, og det er en "hissy fit" fra hele høyresiden...(det er bare bra og "riktig" for forfattere som disse)... fordi "høyre" uttrykte misnøye med retorikken og apologetikken for *vold* mot Trump?
"...atmosfære av forhøyede hatytringer fra høyre og venstre - men innse det, mest fra høyre."
Parry burde skamme seg over å legge ut et sophomoricopinion-stykke som dette. Fra der jeg sitter, har den forhøyede 'hattalen' kommet fra venstresiden.
I tillegg til hatjukser - så mange hatjukser ser det ut til å ha blitt organisert. Bombetrusler mot jødiske sentre ble på uforklarlig vis skyldt på Trump. Da den jødiske gjerningsmannen ble tatt, ble alle unnskyldninger tilbudt, bortsett fra den åpenbare: å fyre opp mer hat mot 'høyre' (og la disse DHS-bevilgningene komme) ... og støtte opp om jødenes status som offer. Vær ikke oppmerksom på Palestina, som forresten ikke eksisterer.
http://www.fakehatecrimes.org
i en selvtilfreds orgie av POST HOC ERGO PROPTER HOC fra den uærlige venstresiden, skyldtes hver spurv som falt til bakken etter valget et hvitt overlegent ciskjønnet patriarkat oppmuntret av valget av kandidaten som IKKE HADDE bevæpnet ***Al Qaida *** og sannsynligvis ISIS for å velte Syrias lovlige regjering til fordel for Israel.
https://www.sott.net/article/326282-What-the-media-misses-in-the-Syrian-bloodbath-a-thank-you-to-Hillary-from-Israel
Hvem tuller denne fyren?
Ikke de velinformerte.
"Hatytringer" er det siste tilfluktsstedet for en kryptototalitær - i mellomtiden er og har det vært ytre venstre som stenger høyttalere, gjør opprør, krever trygge rom, krever at hvite forlater campus, pontifiserer over ondskapen til "hvithet" - hater hat, hater, ytringsfrihet, antidebatt i måneder ... år ... med velsignelsene fra venstreorienterte administrasjoner, politikere og journalister, men klovner som denne forfatteren er **desperate** etter å skape en absolutt falsk ekvivalens ...
Som snøfnugg, blinde for sitt eget hat og vold, pleier å gjøre.
En venstremann som gråter om 'muh ytringsfrihet?' Virkelig, dude? Var du ikke redd for å forsvinne i et drag av hykleri?
Når du hevder at alle som ikke er ekstremt venstreorienterte er "nazister", er det ikke nødvendig å respektere ulike meninger eller å respektere ytringsfriheten eller den demokratiske prosessen eller sannheten i journalistikk.
http://www.nationalreview.com/article/448275/antifa-protest-movement-roots-left-wing-political-violence
Du ender også opp med å slå folk som ikke bare ikke er nazister, men som er forberedt på å slå tilbake.
Jeg var skuffet over å se en så elendig, hyklersk meningsartikkel på Consortium News som en forbruker av venstre-, høyre- og libertariansk mening.
Jeg vil være langt mer nølende med å linke til det i det hele tatt i fremtiden.
Mike D «Parry burde skamme seg over å legge ut et sophomoricopinion-stykke som dette. Fra der jeg sitter, har den høye 'hattalen' kommet fra venstresiden.»
http://thehill.com/homenews/house/340498-dem-on-trumps-cnn-tweets-dictators-attack-the-media
DOJ etikkkonsulent slutter, sier hyklersk å jobbe i Trump-administrasjonen
http://www.newsmax.com/Newsfront/President-Donald-Trump-administration-Dept-of-Justice-ethic-consultant-quits-Hui-Chen/2017/07/02/id/799435/
Å foreslå drapet på presidenten burde være en fengselsforseelse. Det ville vært hvis jeg var president.
Det er ikke bare «høyre» som finner det over linjen å spille som mordet på den nåværende presidenten.
Mens jeg applauderer forsvaret av denne teaterforestillingen, beklager jeg det faktum at dette stykket, og denne artikkelen, bare fortsetter den falske historien om Cæsar. Å fremstille Trump som Cæsar er en grov fornærmelse mot Cæsar, som var en reformator som kjempet mot korrupsjon og prøvde å utjevne konkurransevilkårene for vanlige romere. Han ble myrdet av selve aristokratene som ranet folk blinde gjennom åger og bondeslaveri.
Trump har langt mer til felles med konspiratørene som knivstukket Cæsar enn han har med Cæsar selv.
I det minste kunne du ha påpekt dette faktum i stedet for å bare fortsette å hauge baktalelse på en av historiens største reformatorer.
Trump er Brutus, ikke Cæsar.
(segmentet)
STEPHEN BANNON: Jeg tror at hvis du ser på arbeidslinjene, deler jeg det ut i tre vertikaler eller tre bøtter. Den første er en slags nasjonal sikkerhet og suverenitet, og det er din etterretning, forsvarsdepartementet, hjemlandssikkerhet. Den andre arbeidslinjen er det jeg omtaler som økonomisk nasjonalisme. Den tredje, grovt sett, arbeidslinjen er det som er dekonstruksjon av den administrative staten. … Hvis du ser på disse statsrådene, ble de valgt ut av en grunn. Og det er dekonstruksjonen. Måten den progressive venstresiden kjører på, er at hvis de ikke kan få det vedtatt, kommer de bare til å sette det inn i en slags regulering i et byrå. Det hele kommer til å bli dekonstruert. Og jeg tror at det er derfor denne reguleringssaken er så viktig.
AMY GOODMAN: Det var Steve Bannon som talte på CPAC, og snakket om dekonstruksjonen av den administrative staten. Og ettersom media fokuserer på bare en bestemt serie saker i Washington, enten det er helseplanen eller Russland-etterforskningen, er det faktisk en veldig systematisk, veldig rask demontering av den administrative staten som pågår. Og jeg lurte på om du kunne kommentere det og noen av personene som er involvert i dette, fra Scott Pruitt til Mick Mulvaney, OMB-direktøren, til og med til Det hvite hus-advokaten, Don McGahn.
NANCY MacLEAN: Ja, takk. Denne forestillingen om at Bannon representerer noe helt annet enn Kochs er urovekkende, fordi det fører til at vi ikke legger merke til nøyaktig hva klippet ditt nettopp viste, at han er fullstendig dedikert til å dekonstruere den administrative staten. Dette kommer også fra Buchananite tenkning, som sa at byråets tjenestemenn ikke gjør det - og dette inkluderer også helsepersonell. Dette apparatet har forsøkt å diskreditere folk som tester barneblod for bly. Jeg mener, dette er hvor ille det er. Men de vil si at byråets tjenestemenn bare ønsker å utvide sine lener, de bryr seg faktisk ikke om problemene de jobber med, de vil bare ha sin egen selvhøytidelighet.
Og så, Bannon uttrykker dette og snakker om dekonstruksjonen av den administrative staten. Og de gjør det, som du påpekte, Amy, i åpningsnyhetene dine om alle miljøforskriftene de opphever, alle slags andre forskrifter de opphever. Når vi alle fokuserer på Trumps tweets, undergraver de kjernetrekkene i vårt demokrati og i vårt reguleringssystem, som vi alle er avhengige av for vår helse, vår velvære, vårt rene vann, vår rene luft og kvaliteten på vår folkehelse apparater. Og vi kan se dette i at det republikanske partiet blir tatt til fange av dette givernettverket, fordi de stemmer mot ting som finansiering av Zika og ebola, vet du, og de tror ikke på folkehelse. Det gjør de ikke – du vet, de kommer bare fra et annet filosofisk system.
AMY GOODMAN: Så hvordan fant du ut om den nobelprisvinnende økonomen Buchanan og hans nære bånd til Koch-brødrene, spesielt Charles Koch?
NANCY MacLEAN: Jeg satte ikke ut for å lete etter denne mannen. Denne mannen meldte seg til meg fra arkivene. Jeg var nettopp ferdig med en bok om noe annet, da jeg kom til historien om skolenedleggelsene i Prince Edward County fra 1959 til 1964. I protest mot Brown v. Board of Education og i navnet til individuell frihet og staters rettigheter, et fylke i Virginia la fullstendig ned det offentlige skolesystemet og sendte alle de hvite barna til private skoler og fratok svarte barn utdanning, enhver formell utdanning, i fem år. Og det var en del av systemet med massemotstand som fulgte med det første moderne systemet med skolepenger, kalte de det, men det var egentlig skolekuponger. Og jeg ble fascinert av dette – om dette.
Og så fikk jeg vite at Milton Friedman hadde skrevet sin første moderne sak for kuponger i 1955, da det kom opp nyhetene om at de fleste erkesegregasjonistene sa at de kom til å fullstendig stenge ned offentlig utdanning i stedet for å desegregere. Så jeg tenkte: "Hva er disse menneskene, som snakker om et fritt samfunn og som snakker om frihet, gjør, i hovedsak medvirkende til de mest erke segregasjonistene som prøver å ødelegge offentlig utdanning for å bevare segregeringen?" Så først fulgte jeg etter Friedman. Men Buchanan fortsatte å dukke opp, med forskjellige rapporter, presset, presset, presset på for den mest erke privatiseringen. Og så – så jeg fulgte disse rapportene. Han kom på radaren min.
Mitt tredje datapunkt flyttet til North Carolina i 2010 og så den radikale republikanske overtakelsen av min delstatsregjering. Og det de gjorde, skjønte jeg, var en konkret inkarnasjon av det Buchanan hadde skrevet om. Og det inkluderte ting fra de mest drakoniske endringene i arbeidsledighetsforsikringen vi hadde sett i landet, senere et lovforslag om undertrykkelse av monstervelger, noe av det mest grusomme i landet, undergraving av offentlig utdanning, overføring av ressurser til fullstendig uansvarlige private utdanningsleverandører. Jeg mener, bare listen fortsetter. Og, jeg mener, jeg kunne fortelle deg 30 ting, hvis vi hadde tid, som de gjorde i North Carolina. Men det hjalp meg å se hva som foregikk.
Og også, personen som er avgjørende i North Carolina, som journalisten Jane Mayer påpekte, Art Pope, har jobbet med Kochs i flere tiår nå. Og han brukte faktisk uttrykket - organisasjonen hans brukte uttrykket "big bang" for å beskrive hva de gjorde. Og det er en setning som faktisk kommer ut av George Mason-operasjonen som Koch finansierte av – en som Charles Koch har jobbet med der i flere år oppfordret til at hvis du ønsker å presse gjennom denne agendaen, at folk flest ikke ønsker og ikke vil støtte hvis de visste at det kom, skulle du ha en stor smell. Han sa at du burde ha gruppert store smell. Og det er det vi har sett over hele landet.
AMY GOODMAN: Forklar, klynget store smell.
NANCY MacLEAN: Å, det betyr at du presser ting gjennom veldig, veldig radikalt, en hel rekke ting. Det er som sjokk-og-ærefrykt-doktrinen om krigføring – ikke sant? – at du presser ut så mye så raskt at folk blir helt sjokkerte. Du vet, de vet bare ikke engang hvor de skal begynne for å gjøre motstand. Og det kan de ikke – de kan ikke svare på hele utvalget av tiltak. Og mens de er sjokkert og fortumlet, har du effektivt endret terrenget.
MER> http://www.democracynow.org/2017/6/29/republicans_have_trifecta_control_of_25
Det er haglemetoden: de kaster så mye dritt på deg at du blir overveldet. Det er ikke tid til å håndtere alt. Mens du nøye dekonstruerer én løgn, har de lagt ut ti til. Den eneste måten å håndtere denne drittstormen på er å ta ned de som genererer den. Ikke fall for en stykkevis tilnærming – det spiller dem i hendene.
Det er interessant hvor delikate følelsene til noen på høyresiden vurderer hvor rabiate noen av svarene på kommentarer som er lagt ut på nyhetssider på nett er. Selv etter at mobberen/klovnen deres ble valgt, virker de fortsatt truet av motstridende meninger. Men jeg antar at det er bedre enn noen ildsjeler på høyresiden, i det minste viser de en TVIL.
Beklager Mike, du tar helt feil.
Å skildre den voldelige døden til en levende person som du motsetter deg, er ikke innenfor sivilisert oppførsels område. Men så, i disse dager, har den sinte venstresiden kommet til å representere det motsatte av sivilisasjon og høflighet.
Mike, slutt å støtte venstreorienterte oppfordringer til politisk vold. Trusselen mot demokratiet kommer fra venstresiden i disse dager. Den søker å påtvinge en ideologisk singularitet som bare kan håndheves med det vanlige drap på de som er uenige, men denne gangen med et lykkelig ansikt, av hensyn til rettferdighet og sikkerhet.
Anon – “Mike, slutt å støtte venstreorienterte oppfordringer til politisk vold. Trusselen mot demokratiet kommer fra venstresiden i disse dager."
https://www.democracynow.org/2017/6/29/republican_push_to_replace_obamacare_reflects
Det er ingen overraskelse responsen til den såkalte "retten" på denne Julius Caesar-oppsetningen. Det er en slags kollektiv galskap i det amerikanske samfunnet, absurd polarisering, og det har holdt på i årevis. Jeg hevder at ting for alvor begynte å bli gale da vi ble slått av Bush, og den amerikanske regjeringen begynte å rase i Midtøsten og Afrika. Denne siste valgkampen var som ingen annen for galskap. Vi betaler en nasjonal karmisk pris, og med mindre vi får denne monstermorderen av regjeringen under kontroll, ber vi om en dårlig romersk avslutning på denne gale orgie. Å holde seg til identitetspolitikk er ingen løsning, vi trenger en seriøs moralsk fiber.
Er du sikker på at bysten er av Julius Cæsar? Det ser mer ut som hans eventuelle etterfølger, Augustus, for meg.
Jeg også – sa noen at de høyre snøfnuggene ikke kjenner historien, ser det ut til at de venstre snøfnuggene ikke kjenner en far fra en adoptert sønn.
– Vi har slått fast før at dette ikke er en folkemengde som omfavner en inngående kunnskap om historie generelt, og det er nok rettferdig å ikke anta kunnskap om teaterhistorie i det hele tatt. Ellers kan de innse at Julius Cæsar ikke er et skuespill som hyller politisk vold, men som høylydt fordømmer den.»
Jeg antar at Winship sikter til det høyreekstreme publikummet. Han høres litt ut som Hillary. Men jeg lurer på... hvem er "vi" som etablerte stumheten til denne mengden?
Det er bare synd at han ikke har det samme lidenskapelige hatet til de israelske sionistiske neandertalerne som han har til den amerikanske høyresiden.
Vi har egentlig ingen anelse om hvem neandertalerne var, bortsett fra at de hadde store hjerner og overlevde på denne planeten i veldig
mye lenger enn Homo Sapiens har, uten å kaste det i kasser. Og for de interesserte, Zechariah Sitchin og
lignende forfattere har veldig interessante teorier om hvem det jødiske folk er og hvordan de ble til. Et påbud til
"Mark All Boy Babies in the Flesh of their Foreskin" kan opprinnelig ha vært en praktisk og enkel måte å holde styr på
av et genteknologiprosjekt. . .
Sitchin har blitt fullstendig og ugjendrivelig diskreditert. Ekte språkforskere har sett på leirtavlene han hevdet å ha dekodet. Ingen av dem sa det han hevdet ... ikke engang i nærheten. Nibiru-greiene er absolutt uforfalsket tull. Men hvis du liker å bli spilt for en idiot av skruppelløse svindlere, må du gjøre det. Erik vonDanikin er også en svindel, men hvis du kjøpte Sitchin, kjøper du hva som helst.
"Vi har egentlig ingen anelse om hvem neandertalerne var, bortsett fra at de hadde store hjerner og overlevde på denne planeten veldig mye lenger enn Homo Sapiens har,""
HERREGUD ! Er denne kommentatoren ekte?
The Smithsonian
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-sapiens
"I følge genetiske og fossile bevis utviklet arkaiske ** Homo sapiens seg til anatomisk moderne mennesker*** for mellom 200,000 100,000 og 60,000 XNUMX år siden, med medlemmer av en gren som forlot Afrika for XNUMX XNUMX år siden og over tid erstattet tidligere menneskelige populasjoner som neandertalere og Homo erectus.'
Noen mennesker har fortsatt med seg noe neandertaler-DNA...du kan få sjekket ditt DNA
Ja, jeg er ekte. Og det kan godt gjøres at vår nåværende avvisende holdning til neandertalere
kan være veldig lik holdningen til de fleste amerikanere fra 19-/begynnelsen av 20-tallet til vår innfødte befolkning.
Jeg tror at min valgte "komfortsone" i det kontinentale subarktis kan skyldes mitt neandertalske DNA.
Beklager at du synes konseptet med homo sapiens er et eksperiment innen genteknologi så støtende.
Det gir perfekt mening for meg. Man trenger ikke å 'stole på' Zechariah Sitchin; bildene på sumereren
sylinderpakninger (gjengitt i bøkene hans) taler for seg selv. Ingen oversettelse nødvendig.
De rike er avhengige av penger og makt. Det de allerede har er aldri nok; de drives til å få mer og mer. Det er ingen forbrytelse de ikke vil begå for å gi næring til avhengigheten sin. De er virkelig ute av kontroll og gale. Det nytter ikke å prøve å resonnere med dem eller holde dem tilbake, de er i grepet av en galskap utenfor deres kontroll. Hvis hele verden kan bli ødelagt av atomkrig, spiller det ingen rolle for dem i deres jakt på mer og mer.
For et par år siden dro min kone og broren hennes på tur til England. En kveld da min kone og hennes bror deltok i teatret for å se et Noel Coward-skuespill som var en komedie sentrert rundt den nåværende dronning Elizabeth, sa min kone, selv om hun lo hjertelig, lo hun ikke like hardt som dette ene teaterpublikummet gjorde som satt bak henne under det morsomme Noel Coward-showet. Den tilhøreren var ingen ringere enn dronningens sønn Price Charles.
Historien vi har om Cæsar som en maktsyk megaloman er myten skapt av fiendene hans som myrdet ham. Han var en populistisk reformator og møtte sin død på grunn av planen hans om å returnere landene aristokratiet hadde stjålet fra vanlige romerske borgere. Crassus, Cato, Cicero, mennene som skrev løgnene som om ham som har kommet til oss som historie var neocons, Wall Streeters, One Percenters av den romerske verden.
I likhet med Trump tok Cæsar makten i en nasjon som er sterkt forandret av dens imperiale erobringer. I likhet med oss bygde de gamle romerne en bitteliten jordbruksbebyggelse til et verdensdominerende imperium som var praktfullt utover alt de først satte seg fore å gjøre. Deres verden smuldret opp i politisk anarki, utbredt fattigdom og sult, og et aristokrati ble gal av grådighet, fordi de stolte på verdiene som hadde brakt dem til storhet uten å forstå at disse verdiene nå sto i veien for å gå videre til neste nivå av overlevelse.
Styreformen som vi har arvet fra den amerikanske republikken kan ikke effektivt styre et verdensomspennende imperium. Vi er vitne til oppgivelsen av vår tradisjonelle styreform som er nødvendig av våre verdens erobringer. I likhet med Roma beholder vi frihetsinstitusjonene lenge etter at de har blitt tomme symboler fratatt sin makt til å beskytte vår frihet.
Jeg ser alltid frem til at du forteller om historiske historier. Det du skrev her i dag lener troverdighet til hvorfor jeg ikke er noen fan av "stor". Alt i USA er stort. Skolene våre er for store, selskapene våre er for store, flyplassene våre er for store, mediene våre er for store osv. osv. osv. En av grunnene til at jeg ikke liker stort er at jeg ikke har sett så langt en ledelse som virkelig kan kontrollere stort, eller gjøre stort arbeid for den saks skyld. Det er også sikkerhet i antall, og jo mer du komprimerer alt til én stor ting, jo mer sannsynlig vil det være som et resultat at du mister alt i ett stort grep.
"Det vil være ett selskap som selger en liten boks, og den vil gjøre hva du vil, og si hva du vil, og koste hva du har. - Greg Brown
Utmerket innsikt. Takk skal du ha.
"Med 36% til 37% i de siste meningsmålingene, er Donald Trumps godkjenningsvurdering i en grøft i det som fortsatt bør være "bryllupsreise"-perioden for hans presidentperiode. Og likevel, sammenlignet med Kongressen (25%), er han en maestro av popularitet. Faktisk er det bare én institusjon i det amerikanske samfunnet som får jevnt overveldende positive «tillitsstemmer» fra amerikanere i meningsmålinger, og det er det amerikanske militæret (83%). Og dette burde være det største mysteriet av dem alle...” (TomDispatch) Flott artikkel.
http://www.tomdispatch.com/post/176301/tomgram%3A_rebecca_gordon%2C_all_war_all_the_time%2C_or_war_american-style/#more
Glem alle de kompliserte ideene, og gå tilbake og les Charles Dickens. Det har ikke endret seg så mye siden han skrev klassikerne sine.
De rike vil gjøre alt i deres makt for å trekke ullen over øynene dine; bare riv den av og konfronter den nakne virkeligheten i situasjonen vår, så kan du bestemme deg for hva du skal gjøre. Så lenge du spiller spillene deres i henhold til reglene deres, vil du gå tapt i sirkler av endeløs forvirring. Forenkle, forenkle.
Må se video:
Historiker: Republikanernes press for å erstatte Obamacare gjenspeiler radikale høyres stealth-plan for Amerika
https://www.democracynow.org/2017/6/29/republican_push_to_replace_obamacare_reflects
(:
Se også; http://www.democracynow.org/2017/6/29/republicans_have_trifecta_control_of_25
Dette er to fremtredende signaler på hva høyreorientert kontroll av regjeringen betyr for Amerika.
OK. Så jeg leste ting om Koch Bros. osv. Det er den samme gamle historien, de rike vil ha alt for seg selv og ingenting for oss andre. Så de ansetter en haug med "intellektuelle" for å pakke inn sine grådige planer i en haug med bøker og ideer. Den nakne sannheten i designet deres er til og med for stygg til at de kan si det på et klart språk, så de prøver å skjule det i en porsjon tull. Du må bare ignorere alt dette og innse at det er like enkelt som de rike mot de fattige. Og hvis de fattige lider og dør, bryr de rike seg ikke ett dugg.
Hei, mildt sagt fasinerende, har du slumret i mange år nå???
Vi har hatt en høyreorientert regjering de siste, oh, 37 årene eller så. Siden
Ronnie Reagan til Bushy One til Bubba & Hillaroid til Bushy Two til Barry OBomber, og
Donald!!! Legg merke til at Bubba & Hillaroid & OBomber alle er fra
"Demokratisk Farty" !!!!!!! Er du fortsatt en hjernevasket tilhenger av «Democratic
Farty” ????????
Vennligst se videoene, eller vel – ta en god titt på hvor vi er på vei.
Finn også nye data om "Fed coin".
Mens republikanerne forsøker å gjenopplive et lovforslag for å velte Obamacare, ser vi på den radikale høyresidens forsøk på å omforme rollen til den føderale regjeringen – fra helsevesen til utdanning til bolig. Vi snakker med Duke University-historiker Nancy MacLean, forfatter av den nye boken, "Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America." MacLean avdekker også den instrumentelle rollen den avdøde libertariske økonomen James Buchanan spilte i høyresidens kampanje for å eliminere fagforeninger, undertrykke stemmegivning og privatisere skoler.
Mens senatets majoritetsleder Mitch McConnell forsøker å gjenopplive et lovforslag for å velte Obamacare, ser vi i dag på den radikale høyresidens forsøk på å omforme rollen til den føderale regjeringen – fra helsetjenester til utdanning til bolig. Mens Congressional Budget Office spår at 22 millioner vil miste helseforsikring som følge av Senatets lovforslag, sier noen krefter i det republikanske partiet, inkludert milliardæren Koch-brødrene, at regningen ikke går langt nok. Dette kommer ettersom Koch-brødrene nylig annonserte planer om å bruke mellom 300 millioner og 400 millioner dollar i mellomvalget i 2018. Under en retrett i forrige uke sa Charles Koch sitat: "Vi er mer optimistiske nå om hva vi kan oppnå enn vi noen gang har vært."
Vel, mens Koch-brødrene ruster opp for valget i 2018, vender vi oss nå til å se på de ideologiske røttene som har omformet det republikanske partiet de siste tiårene. En ny bok av historikeren Nancy MacLean avdekker den instrumentelle rollen den avdøde libertariske økonomen James Buchanan spilte i høyresidens kampanje for å eliminere fagforeninger, undertrykke stemmegivning, privatisere skoler og dempe demokratisk flertallsstyre. Boken hennes har tittelen "Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America". MacLean er professor i historie og offentlig politikk ved Duke University.
Beklager Mike, ingen snøfnugg til høyre eller venstre her ... men jeg syntes det var ekkelt og i veldig dårlig smak.
Roger det.
Skammelig. Publikum, som poeten Friedrich Schiller sa i «Theater betraktet som en moralsk institusjon», burde forlate teatret bedre enn da de kom inn i det. "Central Park Caesar" med sitt pornografiske symbolske drap på presidenten, gjør det motsatte. Hvis de to demonstrantene som ropte "Dere er alle Goebbels," gjorde publikum ukomfortable, er det fordi de faktisk ble oppfordret til å støtte vold mot denne presidenten, spesielt sett i lys av de samvittighetsløse handlingene til "komikeren" Kathy Griffin og skuespilleren. Jonny Depp. Mens Shakespeare faktisk skrev skuespillene sine med den hensikt å utdanne både monarkiet og det britiske folket, gjorde han det som metafor, ikke med Cæsar kledd som Elizabeth. Heller ikke Cæsar var kledd som president Washington da det ble fremført med respekt i Philadelphia. Dessuten viser forfatteren at han misforstår den faktiske betydningen av stykket, slik det står i Cassius' berømte svar til Brutus." Feilen, kjære Brutus, ligger ikke i våre stjerner, men i oss selv, i at vi er undermenn," Iethe skylden for republikkens bortgang ligger hos innbyggerne. Man blir minnet om svaret til Ben Franklin til en fru Powell fra Philadelphia som spurte "Vel, doktor, hva har vi, en republikk eller et monarki?" Uten å nøle, svarte Franklin: "En republikk, frue, hvis du kan beholde den." Ironisk nok er det de som heier på det pågående myke kuppet mot den valgte presidenten i USA. Når de blir ledet av den såkalte «deep state», som er grundig dokumentert på denne siden, viser de at de verken forstår Shakespeare eller Franklin.
Du har et poeng. Alt som tyder sterkt på drapet på en president er ikke bare i dårlig smak, det er farlig. Vi lever i en nasjon med mer enn dens andel av nøttesaker. Og kommentarene dine om den virkelige betydningen av stykket er ganske nøyaktige.
Full støtte for kommentarene ovenfor av JD og mike k.
Interessant og gjennomtenkt kommentar, JD
Mitt syn er at denne direktøren åpenbart valgte å følge de dumme
road of the stumme Saturday Night Live såkalt "satire", som er den lammeste av de lamme. Også for å tjene penger på "øyeblikkets nyhet", det vil si
pågående "kamp" mellom Donald og den oksymoroniske "Intelligence".
Community ” og den like oksymoroniske “demokratiske” fløyen til Vicious
"rovfugl" , som er Corporate Capitalist "Two Farty System".
For all del, en regissør har rett til å tolke et teaterverk på hvilken som helst måte
han eller hun velger, men den tolkningen er alltid åpen for kritikk,
og denne "Julius Cæsar" ser ut til å snu bordet til sin direktør.
I et vanvittig forsøk på å forvirre karakteren til Julius Cæsar,
Jeg tror han fornærmer Shakespeares arbeid, og utviser sitt eget tull
tendenser.
Møt regissøren....
Oskar Eustis …http://www.vogue.com/article/oskar-eustis-public-theater-artistic-director
Eustis sier: "Jeg var en feit, ulykkelig gutt, og jeg ble lidenskapelig opptatt av ideer på en måte som de fleste av barna i klassen min ville le av meg. Jeg følte meg helt alene i verden til jeg møtte jødene og oppdaget teater.»
Eustis møtte dramatikeren Tony Kushner, hvis første skuespill, A Bright Room Called Day – et fantasifullt venstreorientert drama som trekker paralleller mellom Hitlers Tyskland og Reagans Amerika.
"Jeg identifiserer meg med raseriet," sier Eustis. «For meg er det tilsvarende folk som prøver å si ting for å muntre meg opp. De har et desperat behov for å tro at du kan bli fikset.»
Eustis bærer bokstavelig talt fortiden med seg, og har morens medlemskort for kommunistpartiet i lommeboken
Se HYPKRISIEN til den fete triste venstreekstremisten fra barndommen ——> «Det som er nytt er at noen bruker kunsten som en måte å manipulere mennesker og lyve om kunsten på,» sa Eustis. "Det er det nye giftige elementet i vår kultur."
Spar meg for den kunstferdige, misfornøyde og forfengelighetsidealisten til den rare pissant venstresiden. Det er ikke mer 'kunst' enn den homoerotiske, sadomasochistiske pornokunsten til å drikke urin fra Mapplethorpe på 70-tallet.
Dette stykket var bevisst politisk provokasjon, og de er ikke engang kreative nok til å skrive noe originalt som et redskap for deres 'politikk' – de må låne fra Sheakespere.
JD - "det er de som heier på det pågående myke kuppet mot den valgte presidenten i USA. blir ledet av den såkalte "deep state,"
Hvis du bare visste hvor forferdelig feil du tar, JD - med mindre du er for Høyres plan om å fullstendig gjenskape amerikansk demokrati.
Se videolenkene mine nedenfor, hvis du vil.
Jeg er ingen Shakespeare-ekspert. Jeg måtte nok lære noe om det skuespillet for evigheter siden på skolen, men jeg husker ikke hvordan Shakespeare fremstilte Julius Cæsar – jeg tipper han var en "bad guy". Men jeg husker veldig tydelig hvordan Michael Parenti dissekerte sagaen. Julius Cæsar våget å prøve å gjøre noe konstruktivt for vanlige mennesker, og eliten myrdet ham for det. Som jeg husker, gjorde Parentis tolkning av Julius Caesar ham til å være en karakter som minner mer om JFK enn Donald Trump: myrdet av eliten for å ha truet deres militærindustrielle hellige kontantku. Parenti er en legitim historiker. Shakespeare var ikke det. Mellom dramatisk lisens på venstresiden og ukjendtlig indignitet på høyresiden, har Moyers & Co. nok en gang klart å dyktig orkestrere «propaganda 4.0» – det er kunsten å få sannheten til å forsvinne – bare ved å fortelle den.
Jeg forstår ikke kommentaren din om Moyers?
Du må finne ut hvor Moyers var den 22. november 1963. Klarer det ting?
Takk for at du påpekte dette. Moyers presenterer seg som å være mot Deep State når han faktisk alltid har vært fast forankret i den.
Nøyaktig. Og Moyers var en shuffle-butt-forsvarer av LBJs krigspolitikk mens Dr. King og 1/2 av nasjonen var i gatene og prøvde å få ham – LBJACKASS – til å slutte å slippe napalm på «de små yella-folket» som han kalte dem. Så trakk Moyers seg tilbake til kristendommen og det bekymrede gamle duffer-blikket han stadig har og prøvde å ta sin ufortjente plass som en eldre statsmann. Jeg hater den fyren.
Du vet, jeg oppdager stadig at folk jeg har beundret har leirføtter. Deprimerende. En av dem sa: "Hold deg for nesen og stem på Hillary."
Rob Roy-
Jeg husker "hold deg for nesen". Jeg tenkte på å tjene litt penger ved å produsere klutnåler med «Hillary 2016» utsmykket på siden for «neseholderne».
Wow. Jeg var to dager gammel 11. De fortalte meg at dagen etter ble en president skutt i texas, og han døde. Vel, jeg vet absolutt hvor jeg var, og Bill Moyers må ha vært kanskje en ung tjue-noen som rapporterte fra hvor som helst. Burde jeg vite hvor Moyers var den dagen jeg var 22 timer gammel? Ville livet mitt være komplett med denne informasjonen?
Realiteten er at demokrati og frihet er under alvorlig angrep via en høyreorientert plan for å ta oss tilbake til den undertrykkende æraen da bedriftsgiganter skrev alle reglene og Pinkerton-stilens muskler kontrollerte innbyggerne.
Trumps presidentskap er basert på å oppfylle en virkelig RETROGRADE-politikk som er fullt finansiert/finansiert av Ultra Right Wing Libertarian-arrangører, dvs. Koch-brødrene, alt-høyre-forkjempere og velstående antagonister mot selve ideen om We The People.
Retningslinjer mot vannbeskyttelse, defundering av vitenskap og/eller helseforskning, ødeleggelse av fagforeninger, opprettelse av metoder for velgerundertrykkelse – hele spekteret av bakoverskuende politikk som bare kan krympe friheter. Deres erklærte politikk er å fullstendig ødelegge den administrative staten og etablere et "Hver mann for seg selv" ikke-samfunn.
Det vil ikke være noe «Stigende tidevann som løfter alle båter», men en nasjon av hver mann for seg selv og Gud hjelper de som ikke kan svømme. Vannet svirrer allerede og vi er på vei inn i nedstigningen i malstrømmen.
God Bless America som det blir gjort Great Again – tilbake til tiden med røverbaroner og plantasjeeiere.
Rett på. Du har nøyaktig deres agenda. Dette er røverbaronene i drag. La oss huske hvem våre virkelige fiender er: rike mennesker. Penger er maktindeksen; de med mye av det fikk det med undertrykkende midler, og de vil ha mer av det. Menneskelig grådighet er en sykdom som støttes av kapitalismens falske teorier. Alt du ser og hører på CNN og annen MSM er ment å gjøre de rike mektigere, og resten av oss mindre i stand til å gjøre noe med det. Vi folket er de beklagelige dispensablene som bare eksisterer for å bli utnyttet av de virkelige menneskene – de rike og mektige. Livene våre betyr ingenting for disse nyaristokratene. Det politiske systemet, lovene, pengesystemet er alle der for å dominere massene og sikre at de ikke har noe reelt å si for hvordan rikdommen til vår naturlige verden og fruktene av arbeidet i den fordeles.
'La oss huske hvem våre virkelige fiender er: rike mennesker' >>>>>
Er alle rike mennesker fienden?
Akkurat, MildyF, og du må ha lagt merke til at hver Trump-utnevnt ble tildelt et byrå for å ødelegge det. Dekonstruksjonen av demokrati av noe slag er godt i gang. Disse mektige velstående menneskene vil ha hver del av regjeringen dekonstruert. Det legger de ikke skjul på. Leste akkurat i dag at Kentucky vedtar en lov om at bibelstudier vil være på alle skolene deres. Kvinner i Missouri vil ikke få lov til prevensjon og kan få sparken og nektes bolighus hvis de ikke adlyder. Kanskje disse drakoniske lovene ikke vil bli vedtatt, men den kvalmende trenden ruller videre.
Jeg tror ikke du forstår hva "libertariansk" betyr.
I motsetning til venstresiden forblir vi pro-borgerlige friheter, grunnlov og anti-krig uansett hvem som sitter i embetet.
I mellomtiden handler Venstres kollektivistiske, statistiske tankesett først og fremst om å bruke tvang for å begrense dissens ettersom det skjærer bort individuell frihet og konstitusjonelle begrensninger på regjeringen.
Og se på hvordan venstresiden jublet til og med Trump da han angrep Syria, ulovlig, basert på troverdige bevis.
God sorg den hyklerske selvtilfredsheten ... den er kvalmende.
Hva skjedde med kommentaren min? Er det ikke lov å kritisere Michael Winship eller Bill Moyers?
Par ting; bystebildet som følger artikkelen er av Octavius Cæsar Augustus, og å sammenligne Trump med Julius Cæsar er en opprørende krenkelse for Cæsars minne.
Han var også en genuin militær leder og ledet troppene sine fra fronten i motsetning til dagens lenestolgeneraler.