eksklusivt: En grunnleggende Russland-gate-myte er at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige om at Russland hacket seg inn i og distribuerte demokratiske e-poster, en usannhet som The New York Times for sent har trukket tilbake, melder Robert Parry.
Av Robert Parry (Oppdatert 1. juli med nytt NYT-bedrag)
New York Times har endelig innrømmet at en av favoritt-russlandsporten – at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige i vurderingen av russisk hacking av demokratiske e-poster – er falsk.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Torsdag la Times ved en rettelse til en artikkel fra 25. juni som hadde gjentatt den falske påstanden, som har blitt brukt av demokrater og mainstream media i flere måneder for å fjerne enhver tvil om grunnlaget for Russland-gate-skandalen og fremstille president Trump som vrangforestilling fordi han tvilte på hva alle de 17 etterretningsbyråene visstnok visste var. ekte.
I Times' White House Memo av 25. juni hånet korrespondent Maggie Haberman Trump for «fremdeles å nekte [å] erkjenne et grunnleggende faktum som ble enige om av 17 amerikanske etterretningsbyråer som han nå fører tilsyn med: Russland orkestrerte angrepene og gjorde det for å hjelpe få ham valgt."
Imidlertid bemerket Times på torsdag – mens de lot mesteparten av Habermans latterliggjøring av Trump være på plass – i en korreksjon at den relevante etterretningsvurderingen ble gjort av fire etterretningsbyråer – kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency. Vurderingen ble ikke godkjent av alle de 17 organisasjonene i det amerikanske etterretningsmiljøet.»
The Times' motvillige korreksjon var rettferdiggjørelse for noen Russland-gate-skeptikere som hadde stilt spørsmål ved påstanden om en fullskala etterretningsvurdering, som vanligvis ville ha form av et National Intelligence Estimate (eller NIE), et produkt som søker etter synspunktene til hele etterretningsfellesskapet og inkluderer dissens.
Realiteten i en mer snevert basert Russland-gate-vurdering var innrømmet i mai av president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper og Obamas CIA-direktør John Brennan i edsvorne kongressvitnesbyrd.
Clapper vitnet for en underutvalg for Senatets rettsvesen 8. mai at påstanden om Russland-hacking kom fra en «spesiell etterretningssamfunnsvurdering» (eller ICA) produsert av utvalgte analytikere fra CIA, NSA og FBI, «et koordinert produkt fra tre byråer – CIA, NSA , og FBI – ikke alle 17 komponentene i etterretningssamfunnet, sa det tidligere DNI.
Clapper erkjente videre at analytikerne som produserte vurderingen av påstått russisk hacking 6. januar ble "håndplukket" fra CIA, FBI og NSA.
Likevel, som enhver etterretningsekspert vil fortelle deg, hvis du "håndplukker" analytikerne, håndplukker du virkelig konklusjonen. For eksempel, hvis analytikerne var kjent for å være harde liners mot Russland eller tilhengere av Hillary Clinton, kunne de forventes å levere ensidig rapport at de gjorde.
Politisert etterretning
I historien til amerikansk etterretning har vi sett hvordan denne selektive tilnærmingen har fungert, for eksempel den falske besluttsomheten til Reagan-administrasjonen som fester forsøket på attentat på pave Johannes Paul II og andre terrorhandlinger mot Sovjetunionen.
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
CIA-direktør William Casey og visedirektør Robert Gates ledet de ønskede funnene gjennom prosessen ved å sette vurderingen under kontroll av bøyelige analytikere og sette de som motsatte seg denne politiseringen av etterretning til side.
Poenget med å verve det bredere etterretningssamfunnet – og inkorporere dissens i en sluttrapport – er å gardere seg mot slik "komfyrrør" av etterretning som gir det politisk ønskede resultatet, men som til slutt forvrenger virkeligheten.
Et annet smertefullt eksempel på politisert etterretning var president George W. Bushs National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks masseødeleggelsesvåpen. fjernet utenriksdepartementet og andre dissenser fra den deklassifiserte versjonen som ble gitt til offentligheten.
Siden Clappers og Brennans vitnesbyrd i mai, har Times og andre mainstream-nyhetskanaler unngått en direkte motsigelse av deres tidligere aksept av 17-etterretningsbyråene ved ganske enkelt å referere til en dom fra «etterretningssamfunnet».
Den finesseringen av deres tidligere feil har gjort det mulig for Hillary Clinton og andre seniordemokrater å fortsette å referere til denne fiktive konsensus uten utfordringer, i det minste i mainstream-mediene.
For eksempel, 31. mai på en teknologikonferanse i California, Clinton refererte til 6. januar rapporterer, og hevdet at "Sytten byråer, alle i enighet, som jeg vet fra min erfaring som senator og utenriksminister, er vanskelig å få tak i. De konkluderte med stor selvtillit at russerne drev en omfattende informasjonskampanje mot kampanjen min, for å påvirke velgerne i valget.»
At de store nyhetsorganisasjonene ikke klarte å avklare dette punktet om de 17 byråene kan ha bidratt til Habermans feil 25. juni, da hun ganske enkelt gjentok gruppetenkningen om at nesten alle de viktige menneskene i Washington bare visste at de var sanne.
Selv etter korrigeringen vendte Times raskt tilbake til sitt mønster med å lure leserne angående den amerikanske etterretningsvurderingen. 30. juni en Times-artikkel rapportert: "MR. Trump har gjentatte ganger sådd tvil om den enstemmige konklusjonen fra amerikanske etterretningsbyråer om at Russland forsøkte å blande seg inn i 2016-kappløpet.»
Uttrykket "enstemmig konklusjon" antyder igjen at alle de 17 etterretningsbyråene er enige, om enn uten å spesifikt si det, et journalistisk tull som reiser ytterligere tvil om objektiviteten og ærligheten til Times i denne saken.
The Times' forsinkede korreksjon – og dens nye villedende formulering – understreker den økende følelsen av at de amerikanske mainstream-mediene har sluttet seg til en politisk vendetta mot Trump og har kastet profesjonelle standarder til side til det punktet at de gjentar falske påstander designet for å nedverdige ham.
Det spiller igjen inn i Trumps Twitter-klager om at han og administrasjonen hans er mål for en «heksejakt» ledet av «falske nyheter»-medier, et klagemål som ser ut til å gi energi til støttespillerne hans og kan diskreditere alle pågående etterforskninger til slutt .
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det er folk som vil høre hva den tidligere britiske ambassadøren sier om denne nyhetsartikkelen på http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Dette er fordi det er flere mainstream media-nyhetsartikler som inneholder varierende mengder løgner, og det er falske nyhetsartikler som i vesentlig grad eller helt består av løgner med hensyn til de relevante sakene i disse nyhetsartiklene.
Irak er et eksempel på det, hvor Irak ble baktalt, og hvor Fake News brukte det faktum at Irak er et land, men de sa mange løgner om Irak, og de har sagt mange løgner om Syria.
Den nyhetsartikkelen nevner noen kjente og verifiserbare fakta, for eksempel at den tidligere britiske ambassadøren kom til Amerika i september 2016, og vi vet at nyhetsartikkelen ble skrevet i desember 2016, og derfor var den ikke designet for å påvirke valget , fordi den ble publisert etter valget, og dette kan være fordi den tidligere britiske ambassadøren kanskje bare fortalte dette til media i desember 2016, hvis han snakket med media og sa det.
Det er bare tre måter etter min mening at et fremmed land kan samarbeide med en amerikansk presidentkandidat, og de er å rigge avstemningen med avtale eller bistand fra en amerikansk presidentkandidat, eller å gi penger til deres politiske kampanje, eller å være en politisk kampanjestrateg og taleskriver.
Vi vet at avstemningen ikke ble rigget av et fremmed land, men den kunne bare rigges av republikanerne og demokratene, og i 2008 visste kandidaten Barack Obama dette, og han gjorde ingenting for å sikre demokrati i Amerika, og videoen har tittelen : Obama innrømmer riggede valg tilbake i 2008 kl https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , og Obama er et eksempel på en presidentkandidat som diskrediterte valget og valgprosessen før avstemningen hadde funnet sted, og derfor var det ikke enestående for kandidat Donald Trump å nevne spørsmålet om valgrigging i 2016, og Obama gjorde ingenting for å reformere valgsystemet, og mange amerikanere ønsker valgreform, og hvis ingen tilstrekkelig valgreform blir foreslått og vedtatt av (S)valgte representanter, så vet vi at det korrupte systemet liker sin korrupsjon.
Det ble ikke gitt penger til Trump-kampanjen av et fremmed land, selv om Hillary Clinton godtok skitne utenlandske penger ved hjelp av Clinton Foundation, og republikanerne har mange av sine egne politiske kampanjestrateger og taleskrivere, som forstår amerikansk politikk mye bedre enn hva en utlending gjør.
Hvis noen som er mindre etablissement ønsket at en utlending skulle være deres politiske kampanjestrateg og taleskriver, så kan de spørre den erfarne britiske politikeren Nigel Farage om det, og de ville gi Storbritannia en rettferdig handelsavtale, fordi Storbritannia allerede hadde stemt for å forlate EU. Union med den britiske folkeavstemningen i juni 2016, og president Barack Obama som talte for hans Shadow Regime Puppet Masters sa måneder tidligere at Storbritannia ville måtte gå bakerst i køen for en handelsavtale hvis de stemte for å forlate det europeiske Union kl https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , og videoen heter: Nigel Farage på Trump Rally i Jackson Mississippi kl https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Det er folk som tror at Storbritannia hadde en egeninteresse i det amerikanske valget.
De tenker disse tingene på grunn av ting som ble sagt av president Barack Obama.
Vi vet at president Barack Obama var på ordre fra skyggeregimet om å samarbeide og blande seg i den britiske folkeavstemningen om EU, og om hvordan det ville påvirke Storbritannias handelsavtale med Amerika.
Det er folk som vet at Storbritannia vet hvordan man hacker datamaskiner, og at Storbritannia kan ha de angivelig savnede Hillary Clinton-e-postene.
Det kan være folk som tror at Storbritannia beviste overfor det amerikanske skyggeregimet at de har en kopi av de slettede Clinton-e-postene, og at de har en kopi av Anthony Weiner bærbar informasjon, ved hjelp av amerikanske borgere av britiske aner, og kanskje Storbritannia var i stand til å få tidligere FBI-direktør James Comey til å skrive sitt brev 28. oktober 2016 til kongressen om den fortsatte kriminelle etterforskningen av Hillary Clintons uautoriserte, hemmelige og hemmelige e-postserver, slik at kandidat Donald Trump ville bli president, fordi det har blitt sagt at Mange land har disse e-postene, og kanskje Storbritannia er det eneste landet som har disse Clinton-e-postene, og kanskje Storbritannia ba om å ikke bli nevnt som å ha disse e-postene, selv om Storbritannia har ekspertise i den forbindelse, sammen med folk av britiske aner som jobber ved etterretningstjenesten Byråer for skattebetalerfinansierte lønn, og det er folk som tror at Hillary Clinton er av britisk aner, og kanskje Hillary Clinton og DNC ble utpresset for å gjøre Hillary Clinton til det demokratiske partiets nominerte, fordi senator Sanders kanskje ikke har gitt Storbritannia en rettferdig handelsavtale , og kanskje Hillary Clinton ble utpresset for å tape valget, og late som om hun ønsket å bli president, fordi Storbritannia vet at Hillary Clinton har Parkinsons sykdom, og ville ha måttet pensjonert seg hvis hun ble president, og Tim Kaine ville ikke ha gitt Storbritannia en Fair Trade Deal, fordi Tim Kaine ønsket Trans Pacific Partnership, og det ville bety at Amerika ikke kunne ha gitt Storbritannia en Fair Trade Deal.
Det ser ut til at den tidligere britiske ambassadøren er skotsk, og vi vet at Julian Assange er en australier, som var medlem av Australian Journalists Union, og vi vet at Kim Dotcom er statsborger i New Zealand, og dette er regioner i britene Imperium.
Vi vet at skyggeregimet har kompromittert noen mennesker, men det bør ikke sees på som å insinuere noe uten bevis, og hvor antagelsen om ærlighet er gitt, og det det antyder er at slike saker må vurderes nøye og metodisk før komme til en mening.
Det er folk som ønsker at den tidligere britiske ambassadøren skal gi sin beretning om den nyhetsartikkelen, og hvor mye, hvis noen av de relevante sakene i den nyhetsartikkelen han er enig i, og si det i en video eller som forfatter av en artikkel .
Disse menneskene vil vite om den tidligere britiske ambassadøren vil si om han mottok eller ikke mottok noe materiale fra en person som hevder å være en demokrat i september 2016, og hvis han gjorde det, på hvilken dato eller omtrentlig dato mottok han det materiale, og WikiLeaks avslører ikke kildene sine, og folk forstår og respekterer det, og hvis den tidligere britiske ambassadøren mottok noe materiale, hva er da de viktigste e-postene eller annet materiale fra lekkasjen, og har de blitt publisert av WikiLeaks, og på hvilken dato ble de publisert, hvis det har blitt publisert av WikiLeaks, og det kan være noen mennesker som tror at Storbritannia kan bli avhørt av Robert Mueller som en mulig mistenkt for å ha blandet seg inn i USAs valg, men Storbritannia skal ikke måtte betale kompensasjon for baktalelse, fordi Storbritannia ikke har anklaget noen for å blande seg inn i USAs valg.
Vi vet at president Barack Obama fortsatte å nekte enhver valgrigging eller innblanding 18. oktober 2016, hvor han sa at valget ville være fritt og rettferdig, og det var 3 uker før valget, og videoen heter: Obama To Trump : Slutt å sutre om et rigget valg kl https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , og president Barack Obama sa at det ville være et fritt og rettferdig valg, fordi han visste at Russland ikke blandet seg i valget, men mistenkte han at Storbritannia kan ha påvirket det valget, fordi president Donald Trump sa at det var mulig at flere land kunne ha blandet seg inn i valget, men han nevnte ikke Storbritannia, og Obama løy tydeligvis angående saken om at det aldri har vært valgsvindel begått av republikanerne og demokratene med deres elektroniske stemmemaskiner, og Russland blandet seg ikke i Valg, og ytterligere skreddersydde løgner måtte produseres for å prøve å rettferdiggjøre den upassende spioneringen av et opposisjonelt politisk parti av Clinton-kampanjen, ved hjelp av deres partisanske dukke Obama-administrasjon, og president Barack Obama sa at kandidat Donald Trump og hans visepresidentkandidat. valgkamerat sammen med kandidat Hillary Clinton og hennes visepresidentkandidat mottok daglig topphemmelig informasjon under valgkampanjen, og vi vet at Hillary Clinton kunne lyve, hvis hun ble spurt om president Barack Obama fortalte henne at Russland prøvde å rigge valget for kandidat Donald Trump, og bare 3 av de 17 etterretningsbyråene sa at de enten var moderat til svært sikre på at Russland blandet seg inn i valget, og at oversetter på vanlig engelsk som de ikke vet, fordi FBI ikke har undersøkt DNC-serveren , og de 3 etterretningsbyråene ble politisert og de lyver hvis de trenger det eller hvis de vil, og mange land har hatt Umbrage Vault 7 en stund, og det skjuler fullstendig hvem som hacket en datamaskin.
Jeg tror at hvis president Barack Obama hadde bevist overfor kandidaten Donald Trump at russerne rigget valget for ham, så tror jeg at kandidaten Donald Trump ville ha forsøkt å tape det valget, ved å love muntlig under valgkampanjen å øke skattene, og å begå folkemord i Syria, og noen andre kjente demokratiske parti- og skyggeregime-politikker, mens vi vet at det er noen politikere som ikke holder valgløftene sine.
Dette er fordi president Donald Trump sa at han er en patriot, og jeg tror ikke at Hillary Clinton er en patriot, og hun ville ha akseptert hjelp fra hvem som helst til å bli president hvis hun virkelig ønsket å bli president, og uansett om det var på en forræderisk og udemokratisk måte, og vi så det, med hvordan hun tilranet seg det demokratiske partiets nominasjon, sammen med handlingene til Den demokratiske nasjonale komiteen, og den udemokratiske skjevheten til Puppet Mainstream Media, og var det fordi hun ikke ønsket senator Sanders til å bli president, fordi senator Sanders kan ha plassert Storbritannia bakerst i køen for en handelsavtale.
Det amerikanske skyggeregimet og deres dukker er udemokratiske, og de ba ikke Saudi-Arabia om å ha valg, og de ønsker å styrte den demokratisk valgte legitime presidenten i Syria, og å begå folkemord i Syria og å stjele territorium som tilhører landet til Syria, og for å fremme etniske divisjoner blant de tradisjonelle etniske gruppene som er syriske statsborgere, og det er også folkemord kl. http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , og Amerika og EU har satt økonomiske sanksjoner mot uskyldige Syria, fordi de ønsker å begå folkemord på det syriske folket, og situasjonen i Syria er komplisert fordi Amerika fremmer etniske divisjoner, og hensynet til Tyrkias interesser må tas for ordlyden i den syriske grunnloven, og hvor Tyrkia ikke ønsker autonomi for kurderne, og situasjonen i Ukraina er at Amerika støtter ukrainerne som har en lang historie med å være rasistiske nazister, og derfor ønsker de etniske minoritetene en ny grunnlov, og innbyggerne i Ukraina kan forhandle om autonomi for Øst-Ukraina, som beskytter dem mot nazi-karakteristikken til mange etniske ukrainere, og Amerika sier det er vestlig sivilisasjon, og folk kan følge hvordan det syriske folket forsvarer seg mot terrorister på South Front-nettstedet på https://southfront.org/ , og Amerika vil ikke at det syriske folket skal forsvare seg mot terrorisme, som de har en menneskerett til å gjøre under internasjonal lov, og Amerika gjør dette fordi Amerika sier at de er eksepsjonelle.
Det er mange amerikanere som ønsker velgeridentifikasjon og papirstemmesedler for valg, gitt at republikanerne og demokratene rigger valg, og amerikanere har sett hvordan flere stater er motstandere av president Donald Trumps kommisjon for valgintegritet, fordi de ønsker å rigge valgene sine, og dette er grunnen til at det er mange amerikanere som ønsker at Amerika skal være en konstitusjonell republikk og et konstitusjonelt demokrati.
du kan ikke bruke Irak som et eksempel, for det var ikke etterretningsbyråene som spilte med informasjonen, det var cheney
Så hva er det kritiske problemet for deg. Det faktum at det var 16, 15 eller 4 eller det faktum at russerne hacket oss og påvirket våre demokratiske prosesser. La oss være ekte og stoppe mediebashing. Har bøllen innrømmet at han har gjort noe galt noen gang!!!
Canard? La oss bare kalle det hva det er, en LØGN
Men ser jeg på listen over de 17 byråene sammenlignet med de fire som ble oppført som å bidra til vurderingen (ODNI, CIA, NSA og FBI), er jeg hardt presset til å se hvilke andre viktige byråer som mangler i vurderingen.
DIA, ONI, USMC IA og USA (alle veldig nyttige, men fokusert på bekymringene til spesifikke militærtjenester). DHS (kanskje, men Obama-administrasjonens innsats for å gjøre stemmegivning til et DHS-problem ble avvist). NRO (Spy Satellites), DEA (Drug Enforcement egentlig ikke et problem), DOE (Ikke relevant), NGIA (Mapping and GIS – ikke relevant), State Dept BIR (fokusert på diplomatiske spørsmål (svært marginalt problem). Kanskje Kystvakten Høres ut som en forskjell uten forskjell.
Cyberkommando vil være den som mest sannsynlig er viktig, men de er koblet til NSA. Igjen Distinktion uten forskjell. De mest relevante medlemmene av det amerikanske Intel-samfunnet ser ut til å ha blitt enige.
T Keune
Skillet er at de opprinnelig oppga 17 byråer som et propagandatriks for å bevise styrken i deres såkalte vurdering. Akkurat som selve vurderingen er det løgn. De håndplukkede analytikerne for å forhåndsbestemme resultatet. Og ingen av de tre byråene undersøkte selve serveren. De stolte på Crowdstrike, som langt fra er en nøytral spiller. Hillary som uendelig papegøyer de "17 byråene" sitter fast i hodet til publikum som bekreftelse på at vurderingen må være sann. Det er propagandaeffekten som er «forskjellen med en forskjell». Jobber du for de samme som Michael Kenny?
Å-å…..elefanten har forlatt rommet.
Fra dag én kjøpte jeg aldri historien. Ikke en ting ved det har noen gang stemt.
Og NSA hadde bare middels tillit da de konkluderte, mens FBI aldri så på DNC-serverne.
"Middels selvtillit", det er som å være halvgravid.
Ingenting å se her, folkens. Vi var bare betateste.
AP ga nettopp samme tilbaketrekning, og mer nøyaktig, noterte bare tre byråer, pluss direktørens konklusjoner fra dem.
NYT-tilbaketrekkingen gikk ikke langt nok. Selv de fire etterretningsbyråene sa aldri definitivt at russerne gjorde noe.
Les rapporten deres veldig nøye: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Legg merke til vedlegg B, som definerer språket som brukes av etterretningsbyråene for å beskrive funnene deres. Det står: «Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil." La det synke inn. Les det igjen: «Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en visshet; slike vurderinger kan være feil."
Se nå på konklusjonene de gjør i rapporten sin:
«Vi vurderer Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016 rettet mot det amerikanske presidentvalget. Russlands mål var å undergrave offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen, nedverdige sekretær Clinton og skade hennes valgbarhet og potensielle presidentskap. Vi vurderer videre at Putin og den russiske regjeringen utviklet en klar preferanse for den valgte presidenten Trump. Vi har HØY TILLIT til disse dommene.
"Vi vurderer også at Putin og den russiske regjeringen ønsket å hjelpe presidentvalgte Trumps valgmuligheter når det er mulig ved å diskreditere sekretær Clinton og offentlig sette henne ugunstig mot ham. Alle tre byråene er enige i denne dommen. CIA og FBI har HØY TILLIT til denne dommen; NSA har MODERAT TILLIT.
"Vi vurderer med HØY TILLITE at russisk militær etterretning (General Staff Main Intelligence Directorate eller GRU) brukte Guccifer 2.0 persona og DCLeaks.com for å frigi amerikanske offerdata innhentet i cyberoperasjoner offentlig og i eksklusivt til media og videresendt materiale til WikiLeaks. ”
Det setter deres funn i et annet lys når du forstår at "høy selvtillit" blir brukt som et kunstbegrep som egentlig betyr "kan være feil".
Du må huske at etterretningsbyråene ikke er nøytrale etterforskere. De har blitt herskere over presidenter i stedet for tjenere. Det samme gjelder Pentagon. Bedrag er navnet på spillet deres. I 2012 ble propaganda lovlig, det kalles Psyops eller Stratcom, og de retter seg mot den amerikanske offentligheten gjennom MSM. Troll som Michael Kenny er nok en del av programmet.
Sjekk ut dette:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Endrer dette virkelig mye? Ingen ser ut til å påstå at noen av de 13 aktuelle byråene har laget vurderinger som er uenige med de fire andre. Alt som hevdes er at de ikke har laget noen vurdering i det hele tatt på det emnet. En person er siktet for drap. Det hevdes i utgangspunktet at 17 vitner så ham begå forbrytelsen. Det viser seg at bare fire vitner så ham og ingen av de andre 13 var til stede da forbrytelsen ble begått. Det beviser ikke at den tiltalte var uskyldig. I tillegg beviser MacronLeaks Russiagate, så det er slått fast at det var russisk innblanding i begge valgene. De eneste spørsmålene som skal løses er hva Putin visste og når visste han det og hva visste Trump og når visste han det.
Akkurat i tide, Michael Kenny. Ventet på at du skulle tro at kysten var klar. Du fortsetter å si det samme BS, og legger det ut nederst. Når skal du gi opp. MacronLeaks beviser ikke Russland-gate. Akkurat som MSM, tror du at hvis du gjentar det nok, vil det bli tatt som sant. "17 etterretningsbyråer"-løgnen var for propagandaeffekt, akkurat som det du spyr ut her. Analytikerne ble håndplukket for å håndplukke resultatet. Vault 7-utgivelser viser at etterretningsbyråene kan forfalske opprinnelsesstedet. De kan si hva som helst og feste det på hvem som helst. Derfor kommer det ingen "bevis" fra dem som er troverdige av alle med to fungerende hjerneceller. Sponsorene dine overbetaler deg, argumentene dine er dårlige.
Macron-lekkasjene beviser ikke Russiagate. Den franske regjeringen sier at de ikke har noen bevis for at russerne hacket Marcron: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Dessuten sa ikke våre egne etterretningsbyråer definitivt at russerne gjorde noe. Det de sa var at de hadde «høy selvtillit», ikke at de var sikre. I sin rapport som anklager Russland, sier de tydelig: «Høy tillit til en dom betyr ikke at vurderingen er et faktum eller en sikkerhet; slike vurderinger kan være feil."
Det er ikke fastslått at russerne gjorde noe. Ingenting er bevist. Hvis det var bevis på russisk innblanding, ville de fortelle oss hvem som ga DNC og Podesta e-post til Wikileaks. Vi ville vite navnet deres var, og vi ville vite hva deres tilknytning til den russiske regjeringen var, men vi har ikke noe av den informasjonen.
h her er pressemeldingen fra 6. oktober: «Det amerikanske etterretningssamfunnet (USIC) er overbevist om at den russiske regjeringen ledet de nylige kompromissene med e-poster fra amerikanske personer og institusjoner, inkludert fra amerikanske politiske organisasjoner. De nylige avsløringene av påståtte hackede e-poster på nettsteder som DCLeaks.com og WikiLeaks og av Guccifer 2.0 online persona er i samsvar med metodene og motivasjonen til russisk-rettet innsats. Disse tyveriene og avsløringene er ment å forstyrre den amerikanske valgprosessen. Slik aktivitet er ikke ny for Moskva – russerne har brukt lignende taktikker og teknikker over hele Europa og Eurasia, for eksempel for å påvirke opinionen der. Vi tror, basert på omfanget og følsomheten til disse anstrengelsene, at bare Russlands høyeste tjenestemenn kunne ha autorisert disse aktivitetene.» https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ De har sitert dette korrekt hele tiden. EN
«Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.» 6. januar 2017 ICA
Da Bill Clinton var nølende med å bombe Serbia, tvang Monica Lewinski-skandalen ham til å svinge hunden og sidelinje amerikansk oppmerksomhet på riksrettssaken hans. I løpet av hele karrieren i Det hvite hus, hver gang Obama ikke samlet seg til kommandoene fra Deep State Neocons, dukket det opp rettssaker fra forskjellige kilder, som anklaget Obama for å ha falsk fødselsattest eller SS-nummer eller på annen måte utfordret hans amerikanske statsborgerskap og kvalifikasjon til å bli. president. Da han gjorde det Neocons ville, ble disse sakene kastet ut av retten. Allerede i Trumps presidentskap, når han motsetter seg Neocons agenda for å utfordre Assad, Iran, Russland og Kina, angriper media ham med opprørende påstander som bare alvorlig mentalt utfordrede mennesker (amerikanere) muligens kan ta på alvor. Når Trump innrømmer til Neocons og bryter kampanjeløftene sine, roser pressen ham. Så hva er nytt?
Ikke noe nytt, Tedx. Ingen president har hatt kontroll over utenrikspolitikken sin siden de avviste JFK. Noen er villige medsammensvorne, og noen trenger en "tur til vedskjulet" nå og da.
Hvert av nyhetsbyråene burde skamme seg! Du får USA til å se ut som en gjeng løsere og løgnere. Hvis du angriper din egen president fordi du er en hevngjerrig looser og ikke tåler det fordi kandidaten din ikke vant, gjør at jeg nå vil høre noen av sendingene/TV-presentasjonene dine fordi alt kan være en annen løgn bare for å få noen til du ikke liker.
Vi fortalte deg det.
NYT-tilbaketrekkingen er fortsatt feil. Det var ikke 4 byråer som var enige i det, men utvalgte håndplukkede personer fra 3 byråer: CIA, FBI og NSA.
"Fake News" fra New York Times.
Å herregud! Hvem synes?
Nyt, CNN, etc bør holdes ansvarlig for disse løgnene som koster oss skattebetalere millioner for en rack-undersøkelse.
"I en rapport utgitt av Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW), bekreftet OPCW Fact-Finding Mission (FFM) at folk ble utsatt for sarin, et kjemisk våpen, 4. april 2017 i Khan Shaykhun-området, Idlib Provinsen i den syriske arabiske republikk.
«FFMs mandat er å avgjøre om kjemiske våpen eller giftige kjemikalier som våpen har blitt brukt i Syria; det inkluderer ikke å identifisere hvem som er ansvarlig for påståtte angrep. […]
"Rapporten er også sendt til FNs sikkerhetsråd gjennom FNs generalsekretær og OPCW-FNs felles etterforskningsmekanisme."
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Det er viktig å merke seg at OPCW FFM aldri besøkte Khan Shaykhun for å ta direkte prøver, og hadde ingen kontroll over varetektskjeden (CoC) av obduserte kropper og biologisk-miljømessige stoffer fra den påståtte kjemiske hendelsen.
Husk at Haberman var den som lo av seg den arrogante ræva da Cenk Uygar sa på lufta at Trump ville vinne. Ingen jævla sjanse i helvete av det. Nå var denne "korrigeringen" sannsynligvis i veldig liten skrift og begravd et sted på baksiden.
I motsetning til Eliot Higgins, New York Times og det amerikanske utenriksdepartementet, har Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) nylig rapport «bekreftet» at sarin eller et sarinlignende stoff ble brukt i 4. april 2017-hendelsen i Khan Shaykhun, Syria viser ikke at hendelsen involverte kjemiske våpenbruk av den syriske regjeringen.
OPCW FFM-rapporten ugyldiggjør heller ikke påstandene til undersøkende journalist Seymour Hersh i hans nylige artikkel i die Welt.
Higgins hopper opp og ned, skriker og gestikulerer vilt
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Det som er klart fra de tidligere rapportene fra OPCW FFM i Syria (vertert innenfor FNs dokumentasjonssystem) er at OPCW ikke tok direkte prøver og ikke hadde kontroll over varetektskjeden (CoC) for å fastslå at obduserte kropper og biologiske - Miljømessige stoffer i bevis var faktisk fra den påståtte kjemiske hendelsen.
Det siste statusoppdateringsbrevet datert 18. mai 2017 fra generalsekretæren adressert til presidenten for Sikkerhetsrådet sa tydelig at OPCW FFM-teammedlemmer bare "deltok på obduksjoner" av kropper presentert som påståtte "ofre" for hendelsen.
I tillegg uttalte mai 2017-oppdateringen fra OPCW FFM at "På tidspunktet for overleveringen ble teamet informert om at alle prøver ble tatt av ikke-statlige organisasjoner (NGOer)" og at videoer og fotografier fra åstedet for den påståtte hendelsen ble levert av en "representant fra en NGO".
Vest-støttede frivillige organisasjoner som White Helmets-organisasjonene er kjente samarbeidspartnere med Al Qaida-terroriststyrkene som okkuperer territorium i Idlib, Aleppo og andre områder i Syria.
Jeg leser NYT daglig…leser også WSJ daglig…leser også andre nyhetskanaler fra Drudge to Fox…….men det slutter aldri å forbløffe meg….den fullstendige skjevheten der NYT spinner det den kaller….Nyheter….jusy utrolig hva såkalte journalister har "morfed" inn i….
NYT pleide å være fullstendig skjevhet ... nå er det fullstendig oppspinn.
Rekordpapiret …mengde løgner
Har noen lagt merke til NYT-artikkelen fra 29. juni med tittelen "Rapport bekrefter at kjemiske våpen ble brukt på syriske landsbyboere?" Artikkelen gir ikke den syriske regjeringen skylden for angrepet, men sier heller at «den svarte ikke på spørsmålet om hvem som var ansvarlig for angrepet». Dette representerer absolutt en endring i Times-fortellingen om den hendelsen. Kanskje den ferske historien til Seymour Hersh i Welt har gjort dem skamfulle til å åpne øynene for andre mulige forklaringer.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Les etterretningsvurderingen, det stinker fælt. De fikk nok beskjed om å lage en viss lengde, og de hadde ikke nok materiale til å fylle opp alle sidene. det er en total amatørjobb også. Vurderingen er bare totalt søppel og ikke troverdig.
Hvem var det som beordret den produsert? President Obama. Han er med på den store løgnen.
Minner meg om et par andre eventyr: «Little Boy Who Cried Wolf» og «Emperor has No Clothes». Hele vår regjering og MSM har falt i kaninhullet og prøver å ta oss med dem.
En oversikt over selskapet Reality Leigh Winner jobbet for.
Ta en titt. Kan de være skyldige i et HACK?
Hva er vår historie med falske flagg-operasjoner?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: husorgel til det amerikanske imperiet.
Så journalistikk finnes. Dette er skrevet med fakta, autoritet og en rimelig konklusjon.
Alle disse falske historiene bør undersøkes papirer må holdes ansvarlige langt for mange hendelser med tilbaketrekning måneder senere Amerikanerne fortjener å stole på den amerikanske journalisten i stedet ser vi deres fullstendige latskap og arroganse at de har blitt nedverdiget, og vi vil aldri stole på dette papiret eller Washington post de må be om unnskyldning og bli bøtelagt
Roto-Intel Election Retrieval Service: Når russere rigger til valget ditt, står vi klar, og sentralbordene våre er åpne. Dra nytte av vårt spesialtilbud så lenge beholdningen rekker. Kjøp fire, få tretten til!
Går valget ditt i vasken?
Har russerne ødelagt kampanjen din?
Ikke kast bort tiden din, ring på telefonen-
Vi er her for deg, du er ikke alene!
Intel kupp, det er vårt spill-
Kirsebærplukking legger skylden.
Ikke la lekkere gjøre krav på berømmelsen,
Vi får russerne til å ta skylden-
Ring 1-800-4-NSA,
Vi får problemene dine til å forsvinne!
Vi har en intel-avtale for deg:
Våre håndplukkede spioner bestemmer hva som er sant!
Alle spøkelsene våre står ved-
Så ring med en gang, ingen grunn til å gråte!
Hvis du kjøper tre, får du sytten,
Vi tørker harddisken din knirkende ren-
Hvis du kjøper fire, få tretten mer-
E-postene dine forsvinner, det er helt sikkert!
Hvis serveren din er tilstoppet eller tilstoppet,
Og du ble phished fordi du blogget-
Hvis du tapte, ikke utsett,
Bare ring Jim Clapper med en gang!
Roto-Intel det er navnet vårt,
Og bort går russerne i vasken!
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
Og vekk russerne, ned i avløpet!
For et skarpt, fruktbart sinn du har, FG Sanford.
For en utpreget glede det er å lese dine poetiske ord først om morgenen...
Takk skal du ha!
Sannheten går så mye lettere ned i et godt dikt.
Takk begge to – hvis jeg måtte gjøre det igjen, ville jeg ha kalt det "Intel-Rooter", men utfordringen er alltid å skru den ut i tide for å fange øyeblikket. Det er ikke ofte jeg ler av mine egne ting, men denne gjør meg fortsatt opprørt!
Den jingelen var alltid fengende! Knekker meg også.
Jeg bare googlet
«17 etterretningsbyråer» Trump Russisk hacking
og fikk 25,600 treff. Det er et mål på hvor høy CIAs «mektige Wurlitzer» er. Noen av dem kan være i kritiske artikler, men du kan satse på at det store flertallet forteller oss at denne falske nyheten er sannheten.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen og noen få andre har vært de ensomme stemmene som har fortalt oss fra begynnelsen at alt dette var en CIA/MSM-juks, med selvfølgelig NYT i spissen. Det har blitt så inngrodd at jeg tviler på at denne tilbaketrekkingen vil ha stor effekt.
For hva det er verdt (og bare som et eksempel på hva vi må gjøre hver dag for å sette "rekorden" rett, her er min dekonstruksjon av forvrengningene og villedende insinuasjonene innebygd i språket til denne "tilbaketrekkingen":
1. Det er misvisende å merke denne meningsartikkelen som "Memo fra Det hvite hus", som om det var noe offisielt. Hvis du tenker på det, vil det selvfølgelig bli klart at dette bare er noe skrevet om Trump av en kvinne som heter Maggie, men propaganda er ikke avhengig av "tenking". Det avhenger av flyktige konnotasjoner og insinuasjoner og feiloppfatninger som fester seg i sinnet, som s* i en toalettskål. Det må skrubbes ut hvis du vil bli kvitt det, og det er en skitten og tidkrevende oppgave - faktisk mye mer enn denne metaforen tilsier! Det er det jeg prøver å gjøre her. Hvem vil bruke tiden sin på dette? Mer sannsynlig er det at vi foretrekker å ignorere det, men faren, og det propagandistene regner med, er at med tid og gjentagelse vil nok av s*en feste seg til at det blir permanent.kunst av oss. (Beklager for å sammenligne sinnet med en toalettskål - ikke en perfekt metafor, men jeg håper ideen kommer over!
2. Å si at artikkelen handler «om Trumps defleksjoner og fornektelser om Russland» inneholder den nesten umerkelige antakelsen om at T faktisk «avledet» og «fornektet» et eller annet «om Russland», som ganske enkelt gjentar og gir NYT institusjonell støtte, med ingen ytterligere begrunnelse, etter Habermans mening, som selvfølgelig kan stilles spørsmål ved og bestrides. Den ærlige og ordentlig journalistiske måten å referere til artikkelen på ville være "om hva Haberman kaller.." eller i det minste å sette hennes ord i anførselstegn, dvs. "artikkel om president Trumps 'avbøyninger og fornektelser'."
3. Som påpekt ovenfor, er det rett og slett feil å si «vurderingen ble gjort av fire etterretningsbyråer» på grunn av tallene, og fordi implikasjonen om at «vurdering» var en konsensus innen hvert byrå også er feil.
4. Denne falske implikasjonen gjentas og forsterkes i neste setning, og sier at "vurderingen ikke ble godkjent av alle 17 organisasjoner," der "ikke alle" faktisk betyr "bare 4 - det vil si 3 - av 17"; "ikke alle" forstås vanligvis som "de fleste". "Godkjent av" innebærer enda sterkere enn "laget av" at byråene på en eller annen måte formelt støttet vurderingene som faktisk bare ble godkjent av noen få håndplukkede representasjoner av disse byråene.
Så vi kan se at det Parry veldig sjenerøst kaller en "motvillig korreksjon" faktisk er 8 linjer propagandafylt BS.
John er navnet. Hater det når dette skjer.
Tusen takk Wikeleaks. Jeg deler alle innleggene dine! "Bevisst i en ubevisst verden"
Falsk nyhetsartikkel. Når kontoret til direktøren for nasjonal etterretning, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency alle støtter det faktum at Russland blandet seg inn i valget, hva mer trenger en intelligent, lojal borger i USA? Hundefangeren og posttjenesten støtter for å gjøre det sant?
Bevis ville vært fint.
Wow. Jeg håper du prøver å være morsom. «Land over parti»? Hva med «Sannhet og fred over løgner og Harmageddon».
Det er lite i veien for støtte for fakta. Se på det ... det er insinuasjoner og "dommer".
Jeg så akkurat dette….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Tilsynelatende er ikke bare NYT dårlige til å levere sannferdige nyheter, det er heller ikke et bra sted å jobbe. Sannheten i saken er at NYT er en døende dinosaur. Alle legger skylden på NYTs bortgang til gratisnyhetene som tilbys på internett, en feil sammen med at denne sidens kommentartavle har hatt mange en gang NYT-lesere har sett sin forakt for den lave nyhetsverdien som NYT har blitt budbringeren av. Dette tapet av troverdighet kommer bare som et resultat av at NYT mister synet av sitt kjerneoppdrag. Det kjerneoppdraget er å rapportere nyhetene, som de er, og ikke så mye som du ønsker det skal være.
Ja, jeg la merke til at den større gruppen av redaktører som truer med å gå av bare er kopiredaktører, men NYT har tilsynelatende halvert antallet til 55, noe som indikerer budsjettkutt. Kanskje vil oligarkiet se avtagende avkastning, og selge seg ut til CN med eierfinansiering. Dump deretter den trykte versjonen etter noen år, la Mr. Parry og VIP-ene kjøre showet med bare én kopiredaktør, og få overskudd.
NYT har vært et medskyldig propagandabyrå for det amerikanske etablissementet i uminnelige tider. Dette er ikke nytt.
Jeg er en avisreporter. Jeg forstår og setter pris på sinnet til Times copyeditors. De føler at de har opprettholdt en offentlig tillit, og nå blir de skrudd. Dette er sant. De er.
Når det er sagt, er ikke NYT en offentlig tillit. Det er et dritt sionistisk pro-israelsk propagandaorgan for den dype staten, så jeg vet ikke hva de driver med. ??
NYT-rapportering om utenrikspolitikk, politikk, nasjonal sikkerhet er falsk og korrupt. Til tross for alle disse samvittighetsfulle, dedikerte kopiredaktørene. Det, pluss den kjedelige livsstilspornoen, fikk meg til å pakke NYT for mange år siden. Jeg var en dedikert leser fra jeg var 14. Jeg er 49 nå. Lastet NYT for minst 10 år siden.
De har i det minste lauget. For å muligens beskytte deres interesser.
Jeg jobber for en ikke-fagforening. ALM. Juridiske handelsnyheter. Eies av et private equity-selskap – Wasserstein. Totalt drittshow. Inkompetent uvitende ledelse. Dysfunksjonell teknologi. Private equity-eiere suger pengene og livet ut av avisene. Skrummer leserne og reporterne.
15 prosent hadde et smutthull i renteskatt, fordi de er private equity. I stedet for vanlig 40 prosent selskapsskatt. De suger pengene ut og skrur arbeiderne. Vampyr blekksprut. Alt helt lovlig under skattereglene.
Reportere har ingen utvei.
I motsetning til copyeditorene på NYT, som er medlemmer av Guild.
Jeg beklager at de blir skrudd. Når det er sagt, jeg kunne gi meg dritt. De jobber for et dritt, sionistisk, pro-israelsk, pro-krig, pro-regime endring, pro-russofobi, løgnaktig, rasistisk papir. Eier det, NYT copyeditors.
Du er ikke en del av den såkalte offentlige tilliten.
Uttalelsen om 17 byråer var latterlig fra begynnelsen.
Kystvaktens etterretning (en av 17) sier at russerne hacket DNC? Gi meg en pause.
Drug Enforcement Administration etterretningsavdeling er enig? Og det gjør også National Reconnaissance Office og National Geospatial Intelligence Agency? Alt dette er latterlig. Å analysere satellittbilder har ingenting å gjøre med å analysere elektronisk kommunikasjon eller servere.
De 17 inkluderer andre like irrelevante byråer: Hærens etterretning, marinens etterretning etc.
(Og som andre påpekte, var det bare et privat selskap betalt av DNC som fikk tilgang til serverne, ikke noe etterretningsbyrå.)
Yay!
All denne anklagen/propagandaen vil bli en storfilm i Hollywood i løpet av de neste 5 eller 10 årene.
""
En ny rapport reiser noen store spørsmål om Michael Flynn og russiske hackere
Wall Street Journal beskriver hvordan en Trump-tilhenger nådde ut til hackere – og droppet Flynns navn.
29. juni 2017, 7:35 EDT
En fristende ny rapport fra Shane Harris fra Wall Street Journal gir den sterkeste indikasjonen ennå på at samarbeid kan ha skjedd - eller i det minste ble forsøkt - mellom tilhengere av Donald Trumps presidentkampanje i 2016 og russiske (eller ukjente andre) hackere som målrettet demokratenes e-poster. .
Og det reiser alvorlige spørsmål om den sparkede nasjonale sikkerhetsrådgiveren Michael Flynn var involvert i disse forsøkene på å kontakte hackere.
Harris beskriver et forsøk fra Peter Smith, en Trump-støttende GOP-operativ og private equity-direktør, for å spore opp Hillary Clintons beryktede 30,000 2016 eller så slettede e-poster høsten XNUMX.
Hvordan denne historien passer inn i tidslinjen for hackingene
Det er ingen hemmelighet at Trump ønsket at noen skulle finne Clintons slettede e-poster - han sa så mye offentlig.
>
Harris' historie endrer det noe. Nå vet vi om Smiths oppsøking til russiske hackere – og, enda viktigere, påstandene hans som Flynn (som var nær Trump) også kan ha visst. Og det er den andre påstanden som amerikansk etterretning antyder at russiske hackere diskuterte å gi hackede e-poster til Flynn. Hvor skulle de få den ideen?
Ethvert engasjement fra Flynn kan være ganske betydelig. Han er kjent for å ha hatt mange kontakter med russiske tjenestemenn, og han ga råd til Trump i utenrikspolitiske spørsmål under presidentkampanjen.
Etterpå utnevnte Trump ham til nasjonal sikkerhetsrådgiver. Men han varte ikke lenge i stillingen, og trakk seg i februar på grunn av kontroverser om hvorvidt han feilaktig beskrev kontaktene sine med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak under overgangen.
Da hadde Det hvite hus blitt fortalt at Flynn var under føderal etterforskning. Og daværende FBI-direktør James Comey har siden vitnet at dagen etter Flynns avfyring tok president Trump ham til side og sa til ham: «Jeg håper du kan se deg klar til å gi slipp på dette, til å la Flynn gå. Han er en god fyr. Jeg håper du kan la dette gå."
Så Trump har allerede forsøkt å skjerme Flynn fra etterforskere – noe som gjør spørsmålet om hva Flynn kan vite stadig mer interessant, og et som helt sikkert vil være i tankene til spesialrådgiver Robert Mueller.
Les hele rapporten > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
Planen ble laget da det ble klart at Trump skulle vinne. For å prøve riksrett først. Så hvis det ikke holdt fast, å svelge ham med useriøse søksmål i retten. Dette kom rett fra dem-partiet. Selvsagt så mye bakvaskelse som mulig underveis.
Nei. DNC og Hillary-kampanjen hadde ingen anelse om at Trump skulle vinne før valgdagen i november. Hillary sutret over Russlands hacking før det – tilbake sommeren 2016 – da FBI etterforsket henne kriminellt for hennes ulovlige bruk av en privat server som utenriksminister.
Er det påkrevd å skylde på etterretningstjenestene når deres arbeid «politiseres» av øks-til-slipe-politikere, som er de som oppfører seg som spindoktorene? På en eller annen måte er blandingen av sann intelligens og propaganda noe som alle nasjoner – transparente og villedende – er arvelig ute av stand til å forhindre. Men vi kan være sikre på at jo lenger sannheten ligger brakk i skjønnlitteraturens felt, jo mer blir løgnene til den historisk aksepterte virkeligheten.
På denne måten vil 17 etterretningsbyråer generelt bli akseptert som å ha produsert rapporten som faktisk bare 4 bidro til. Andre eksempler kommer til tankene som rapporten om "russisk aggresjon" og "Krim-annektering" som nå er innebygde karakteriseringer av Russlands defensive reaksjon på NATOs utvidelse og Kiev Putsch, og vår unnlatelse av å akseptere resultatene av den sertifiserte folkeavstemningen som representerer preferanser til 86% av Krim. Slik er historiebøkene våre skrevet. Er det noen gang en tid for sannhet? Ja nå!
"
Er Reality Leigh Winner en Psyops goon? Vil hun forsvinne inn i historiens tåke?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Alle med en halv hjerne visste at Hillary Clinton løy om «17 byråer» da hun sa det.
Bare fordi sjefen for 17 byråer sier noe, betyr ikke det at de alle undersøkte det, og det ville vært praktisk talt umulig bare en måned eller så etter at demokratene fant opp deres falske Russland-Wikileaks-forbindelse.
Og en av disse byråene er Kystvakten – ikke akkurat kjent for sin ekspertise innen cybersikkerhet.
Alle med en halv hjerne. Det må være nærmere 10 prosent av alle amerikanere. Noen henviste til at Nuland bred vet dere hvem Victoria Nulands ektemann er? Robert Kagan! Du vil gjøre landet ditt til et bedre sted, send hele Kagan Klan tilbake til landet de alle har dobbelt statsborgerskap med. Morgendagen ville vært rask nok. Begynn å tenke, gjør research og slutt å kaste bort tiden din på å snakke om Russland, og håper politikerne dine begynner å snakke med russere, kinesere og andre mennesker i verden som er interessert i å komme overens. Ha en fin fredelig dag alle sammen.
Takk for dette. Israel er elefanten i rommet – og alle USA-ianerne grubler over Russland.
* "Laming" er et nytt verb som jeg nettopp har funnet opp. Lam + skyld.
Så er Reality Leigh Winner en psyops goon? Vil hun fordampe inn i historiens tåke, for aldri å bli sett eller hørt fra igjen?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Jeg er registrert her som mistenker at israelske Intel er den skyldige bak slik hacking - det var tydeligvis noe hacking - spørsmålet for meg er hvem som virkelig har gjort det? !
Fra 17 ned til fire byråer, men ble hele historien avkreftet? Det var ikke klart for meg i artikkelen din.
Dette er gjennomtenkt skriving om byråene. Takk skal du ha.
Jeg skulle ønske alle på denne siden ville se Putin-intervjuene. Putin er smartere enn hele vår kongress til sammen. Det samme er Assad, faktisk, som aldri har brukt kjemikalier på syrere; men USA har brukt det i hver eneste krig. Nevøen min dør av det mens jeg snakker. Selvfølgelig hacket ikke Putin valget vårt. Han vet at det ikke spiller noen rolle hvem som sitter på embetet; utenrikspolitikken fortsetter som før. (Bortsett fra nå, hjemme, vil James Buchanan og Milton Friedman-økonomien bli gjennomført i lengst mulig grad. Derfor skal alle Trumps utnevnte til å ødelegge det byrået de er tildelt.) Enhver grunn for USA til å angripe et annet land er falsk. flagg. Antar at det er for mange som fortsatt tror det fantes masseødeleggelsesvåpen. Hvor mange ganger må Julian Assange si at Russland hacker e-post til Wikileaks IKKE skjedde, det var lekkasjer fra DNC. Men her er nyhetsflash, Iran er på hitlisten selv før Russland.
Endelig dukket alternativet til hacking, – lekkasje – , opp blant kommentarene. Det er så mye mer sannsynlig at det var en innvendig lekkasje (Seth Rich, Craig Murray). Terminologien "Russland hacket valget" er så vag og til og med usann, men den har festet seg til folks sinn og nyhetsmediepraksis.
Ole RR mener han kan mer enn US IC. Trump har vært vertskap for russiske dignitærer mens han prøvde å skjule ambassadøren, tillatt russere å løpe fritt rundt Amerika kommer til å gi husene president Obama tok fra dem for sanksjoner for å blande seg inn. Merkelig at Trump ikke engang har tatt opp samhandling til de andre medlemmene av GOP og at McConnell nektet en todelt rapport til kongressen om det. Vi ville ha visst det i august hvis han ikke hadde tråkket på rapporten. President Obama la også cyberbomber for Trump å slippe inn i russisk infrastruktur, han kunne ikke bli plaget. Hindringen og løgnene som prøver å diskreditere IC-fellesskapet burde være nok til at selv DU kan se at Trump skjuler samspillet sitt. Uansett, han vil bli tatt ned av RICO-anklager, ikke hindring. BTW- skjuler du fortsatt tiltrekningen din til andre menn? Kom ut av skapet, ingen vil tenke mindre om deg enn de allerede gjør.
Etterretningsbyråene er de største løgnerne på planeten. De miskrediterer seg selv.
Les John Perkins "Confession of an Economic Hit Man."
James Clapper løy for kongressen og det amerikanske folket og gikk av, mens Snowden måtte flykte og ble sittende fast i Russland.
Det er INGEN BEVIS for russisk innblanding, men det er en enorm mengde bevis for israelsk innblanding. Skal vi gå etter Israel?
Vault 7-utgivelsene fra wikileaks viser at våre etterretningsmiljøer kan falske opprinnelsespunkt. De kan si hva som helst og feste det på hvem som helst. De er den største enkeltkraften for ondskap på planeten, og du er en skytter.
Jeg er enig. Men jeg foreslår at de av oss som vet disse tingene bør nekte å falle for "etterretningssamfunnet" avisetiketten. Når du ser på alle massemordene og kaoset som CIA har utløst, er de uten tvil den minst samfunnsinnstilte enheten på planeten. Ville vi sett på begreper som "KGB-samfunnet" eller "Gestapo-fellesskapet"? Så hyggelige mennesker i disse samfunnene.
Jeg la merke til minst tolv fremtredende poeng Rob Roy kom med i sin intelligent uttrykte og innsiktsfulle kommentar. Kommentaren din sier imidlertid absolutt ingenting som er verdt kontemplasjonen av et enkelt øyeblikk og ender på en motbydelig patetisk tone som bare kan komme fra et følelsesmessig forkrøplet og forvridd sinn. Og jeg vet ikke hvor du får modenheten til å tro at du kan snakke for hva "andre" mener om Rob Roy, men jeg skal fortelle DEG noe: Jeg tror det er sikkert at folk som generelt legger inn kommentarer her, inkludert Rob, er etisk og intellektuelt over karakteren din.
Spot on, Rob Roy. Jeg er så lei meg for nevøen din.
Jeg ønsker så mye at dette landet skal slutte å føre krig. Vår største eksport, så godt jeg kan fortelle.
Ikke sant. Og det har vi gjort tidligere. Og sørget vi ikke for at alkieen Yeltson ville være deres presis på den tiden? Og sørget vi ikke for at Yanakovitch IKKE ville være Ukrainas president, selv om han var like valgt som T-rump var. Og hvorfor fokuserer vi ikke mer på det Nuland brede hvis vi ser etter hvem som startet Russland-gate-løgnene.
De påsto ikke engang at Russland gjorde hacket, vurderingen var bare at hacket var av den typen de har gjort tidligere.
Amerikanerne (for det meste bedragerne) vil bruke alle mulige triks for å lure russere eller andre mennesker som de ønsker å dominere. Ved siden av har de et kasseapparat i stedet for hjerne. La alle oss som ikke er amerikanske statsborgere embargo det landet, inntil dets folk vil ha satt Amerika i orden igjen...
Er dette din store seier? "Bare *fire* etterretningsbyråer har tatt Russland for å hjelpe oss å stjele valget!"
Gå tilbake og les historien på nytt. Det er ikke det Parry sa – og ikke konklusjonen på historien. Leseforståelse er viktig.
Robert – godt gjort og gratulerer. Jeg antar at NYT ble lei av ditt nådeløse "føtter-til-ild"-fokus på dem. Martha ville vært stolt av deg. Men hvordan vet vi at medias "heksejakt" gir energi til T-rumps supportere? Takk igjen for alt du gjør.
Knapt noen leser rettelser.
Å trekke tilbake "17" er ment å 'late som ærlighet', slik at den kan fortsette med de 3 store intelligensens propaganda.
Akkurat.
For neste trinn får vi NYT til å innrømme at alle 3 (eller 4) fikk informasjonen sin fra en enkelt kilde – Crowdstrike.
«Ifølge [etterforskningsjournalisten Seymour] Hersh viser informasjonen han får fra amerikansk etterretnings- og militærkretser at de ville advare den amerikanske presidenten om fraværet av bevis mot Damaskus da angrepet ble beordret. Likevel valgte Det hvite hus å følge versjonen som ble foreslått av vestlige medier.
«Under disse forholdene, for på en eller annen måte å rettferdiggjøre sin militære tilstedeværelse i Syria, ble USA engasjert i en ny runde med informasjonskriger, mens de forberedte nye provokasjoner mot syriske myndigheter.
«Som det er blitt rapportert av New York Times, sa Det hvite hus sent mandag at president Bashar al-Assad i Syria så ut til å «forberede et nytt kjemisk angrep», og advarte om at han ville «betale en høy pris» hvis et fant sted .
"I følge BuzzFeed News som kontaktet totalt fem amerikanske forsvarstjenestemenn, vet ikke det amerikanske militæret hvor det potensielle kjemiske angrepet ville komme fra, inkludert en tjenestemann fra USAs sentralkommando som ikke hadde 'ingen anelse' om opprinnelsen. Tjenestemennene sa at de ikke var klar over at Det hvite hus planla å frigi sin uttalelse; vanligvis koordineres slike uttalelser på tvers av nasjonale sikkerhetsbyråer og avdelinger før de frigis.
"Men den amerikanske ambassadøren til FN, Nikki Haley, har nylig tvitret at Russland og Iran vil dele skylden for ethvert fremtidig angrep fra Assad mot det syriske folket.
«Det er merkelig at administrerende direktør i Arms Control Association, Daryl Kimball, nylig har sagt at han ikke hadde hørt om syriske bevegelser mot faktiske kjemiske angrep. Han la også til at han ikke husket en slik presis, forebyggende offentlig advarsel mot en utenlandsk regjering angående forbudte våpen "i minst de siste 20 årene." Oftere håndteres slike saker i privat diplomatisk eller etterretningskommunikasjon, sa han.
«New York Times er overbevist om at mandagens budskap må utformes for å legge til rette for et nytt mulig militært angrep.
«Det er liten tvil om at slike «advarsler» viser at USA planlegger å gjennomføre nok en militær aggresjonshandling mot Syria. USA har allerede nådd et visst sluttstadium i sine forsøk på å felle Assad og hans administrasjon. Og det er trygt å si at slike forsøk kommer til å bli enda mer opprørende hvis det internasjonale samfunnet ikke stopper USA.»
Ville nok et falskt flagg-angrep tillate USA å gå all-in mot Syria?
Av Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Vi kan egentlig ikke si hvor gal denne amerikanske regjeringen er som har invadert Syria mot all internasjonal lov og FN-lov. Når folk beviselig er så sinnssyke, kan du bare holde pusten og vente på deres neste sinnssyke gest.
Mike – beviselig. Men jeg liker din også. ?
Spørsmålstegnet skulle være en emoji.
Grunnen til at dette i det hele tatt ble sagt er fordi den opprinnelige uttalelsen ble lagt ut av gruppen som inkluderer alle disse byråene. Det sto ikke spesifikt at alle byråene undersøkte og var enige, men siden de alle er en del av gruppen som la ut uttalelsen, var det derfor det ble forstått slik.
Hvorfor er det slik at troll alltid ser ut til å svømme på skolene?
Og forresten, det er ikke derfor det ble lagt ut på den måten, det ble gjort for propagandaeffekt. Hvorfor lyver folk? Det er vanligvis av en grunn.
Hovedpoenget er at ingen av de '17 byråene' foretok en etterforskning fordi DNC bare ville la den tvilsomme Crowd Strike få tilgang til "bevisene".
Og så er det dritt "filler" om RT.
Hillary Clinton sa at alle de 17 etterretningsbyråene var enige i Russlands hacking – og bedriftsmediene / MSM gjentok pliktoppfyllende hennes falske påstand. Det er derfor det ble forstått slik.
Clinton nektet å overlate sin (ulovlige) private server til FBI – og FBI, ledet av Comey, stevnet den ikke. Hvorfor?
Så det eneste vi har sagt om Russland-hacking er det miskrediterte Ukraina og USAs nykonservative/regime-endring-tilknyttede antrekk, Crowdstrike.
Hvorfor ville ikke Hillary overlate den private serveren som hun ulovlig brukte til å gjøre offentlige forretninger som utenriksminister til FBI?
Hvorfor brukte hun en privat server, i strid med loven? Hun er advokat. Hun vet bedre.
Kan det være for å unngå FOIA-forespørsler fra pressen og det amerikanske folket om å betale for å spille ordninger hun gjennomførte som utenriksminister, og godkjente våpenavtaler til skitne land i bytte mot deres quid pro quo-betalinger til Clinton Foundation?
Ble det hele litt for nær overflaten? Hun var under en kriminell etterforskning av FBI på grunn av den private serverbruken på det tidspunktet. (Som hun løy om. Sa at det var en rutinemessig sikkerhetsgjennomgang.)
Er det derfor hun begynte å brøle om Russland-hacking, bekreftet av alle 17 amerikanske etterretningsbyråer – for å avlede oppmerksomheten bort fra bruken av en privat server for å unngå FOIA og skjule lønnen hennes for å spille våpenavtaler med tilbakeslag til Clinton Foundation? ??
Det med "17 byråer" er ikke en "løgn". Vanlig praksis er at en IC-vurdering er et produkt av hele IC, dvs. alle 17. I dette tilfellet var det en mindre gruppe kjernebyråer, men det er ikke urimelig – før den nylige avsløringen – å ha akseptert at det var et produkt av hele IC. (Forresten, noen av disse 17 er små og dermed irrelevante.) Problemet med Bobs analyse her er at han ikke har noen som helst bevis for at ICAs konklusjoner var skjeve eller politisk forhåndsbestemt.
Du skjønner det bare ikke, gjør du Bob. Leste du faktisk artikkelen? Med tanke på det som sto i artikkelen er kommentarene dine irrelevante.
Egentlig er det BD sa rent logisk. Helt relevant. Kanskje du ikke leste artikkelen Mike.
Forstår du "kirsebærplukking". Selvfølgelig gjør du det. Det er det du gjør. Men da kan jeg kanskje gi deg fordelen av tvilen om leseforståelse.
Her er en lenke til selve dokumentet. NSA, CIA, FBI.
Vennligst noen fortell Bill Maher dette om de 17 etterretningsbyråene. Tilbake i mai ble Maher møtt av Boris Epshteyn på hans HBO-show, fordi Epshteyn var motvillig til å godta de 17 etterretningsbyråene såkalte rapporten.
se dette….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Jeg er ingen fan av Trump, men jeg vil fortsatt gjerne vite sannheten. Av denne grunn, og mest på grunn av Robert Parrys fantastiske rapportering, velsigner jeg dagen jeg fant konsortiumnyheter. Mellom de mange fine forfatterne som skriver for denne siden, og spesielt for de mange flotte kommentarene det er å lese på denne siden, har jeg funnet ut at denne siden er en "gud sende"-gave for å bevare fornuften min. Vi vil bare ha sannheten, men sannheten i dagens verden er absolutt en vare å ønske, hvis den i det hele tatt kan finnes i utgangspunktet. Så hurra for Robert Parry, en sannhetsforteller vi kan tro på. Takk Mr Parry Joe
Joe, jeg er enig. Consortium News har vært en gudstjeneste for meg også. Jeg føler at jeg har kommet inn i et fellesskap med så høy tenkning og deling, et fellesskap av mennesker som bryr seg om andre og til beste for verden mer enn de bryr seg om seg selv. Folk som ikke vil bli kompromittert av det som er hensiktsmessig, men som mot store odds vil fortsette å finne sannheten - en vare som er viktigere for oss enn noen annen. Og folk som vet at uten sannhet går vi til grunne.
Jeg er også med deg i å prise og takke Mr. Parry for å ha startet, sørget for og blitt med dette verdsatte, spesielle, hjertevarmende, jublende, beskyttende, noen ganger vittige, veldig dyrebare fellesskapet.
Jeg kan tydeligvis ikke si nok om det!
"For eksempel, *hvis analytikerne* var kjent for å være hardliner mot Russland eller tilhengere av Hillary Clinton, kunne de forventes å levere den ensidige rapporten som de gjorde." Så du oppgir som et faktum at rapporten er ensidig og antyder at HVIS ANALYTIKERNE var partiske, så ville de selvfølgelig levere rapporten de gjorde. Og hvis de ikke var partiske, ville de ha levert en annen rapport? Du ser ut til å engasjere deg i a priori resonnement. Men poenget med artikkelen er ikke antallet etterretningsbyråer som hevder bevis for russisk hacking, men presidentens skiftende mening om hvorvidt det var russisk hacking basert på hvilken posisjon som ville få opposisjonen hans til å se mest latterlig eller skyldig ut.
«I løpet av 72 timer beskrev president Trump e-posthakkingen som raste kampanjen i 2016 som en demokratisk «juks» og som en klar aggresjon fra Russland som hans forgjenger, president Barack Obama, ikke klarte å ta tak i.
«Andre ganger har Trump sagt at hackingen kan ha blitt utført av Kina.
"Eller, som han hevdet under den første stortingsdebatten, kunne hackingen ha vært arbeidet til en ensom ulv som veide 400 pund, som satt på sengen sin hjemme.
«Så var det den gangen Mr. Trump skyldte på 'en fyr i hjemmet hans i New Jersey'.
«Eller, som Mr. Trump også har antydet, kan det hende at det ikke en gang har vært hacking i det hele tatt...
«På lørdag prøvde Mr. Trump igjen å fokusere oppmerksomheten på Mr. Obama.
"Siden Obama-administrasjonen ble fortalt langt før valget i 2016 at russerne blandet seg inn, hvorfor ingen handling?" Mr. Trump skrev på Twitter. 'Fokuser på dem, ikke T!' ”
Selvfølgelig, hvis Obama-administrasjonen advarte den amerikanske offentligheten i august 2016 om at det var troverdige bevis fra kilder som ikke kunne avsløres uten å sette nasjonens sikkerhet i fare, så ville Trump rope, med en viss begrunnelse, at Obama "rigget" valget i Clintons favør. Hva mistenker eller tror president Trump egentlig skjedde under valget i 2016? Det ville være interessant å få et definitivt svar, men det ser ut til at svaret hans avhenger av hva som vil spille på hans base på et gitt øyeblikk og ikke objektive fakta.
Underoverskriften din sier: "En grunnleggende Russland-gate-myte er at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer var enige om at Russland hacket seg inn i og distribuerte demokratiske e-poster, en usannhet som The New York Times for sent har trukket tilbake" er dessverre misvisende ettersom tilbaketrekkingen ser ut til å referere til den opprinnelige artikkelen fra 25. juni og ikke all deres tidligere rapportering.
Hva Trump sa eller ikke sa hadde ingenting med poenget med artikkelen å gjøre. Ditt svake forsøk på å kaste støv i øynene våre kommer ikke til å selge i dette lokalet.
Mike, ikke sant.
Ja, Mike K, det er riktig; hva Trump gjorde eller ikke sa er ikke poenget med Robert Parrys artikkel – akkurat som Parry savnet poenget med NYT-artikkelen. Jeg kaster ikke støv, og jeg var ikke klar over at consortiumnews.com var et sted for bare ett synspunkt. Jeg trodde Consortium for Independent Journalism (CIJ) var et 21 år gammelt uavhengig undersøkende nyhetsnettsted der det å følge fakta fører til historien. Det virker som du antyder noe annet.
James-
Vi tar gjerne imot ulike synspunkter. Men som artikkelen sa, når du velger analytikere velger du resultatene. Jeg tror du gir etterretningsbyråene for mye ære til å ikke bli adjungert. Se veteranen etterretningsekspert Ray McGoverns kommentar ovenfor. Å prøve å male bildet av at denne prosessen har vært rettferdig og upartisk angående Russland-gate er latterlig. Du er velkommen her, men du kan ikke holde meg fra å humre.
Ditt hat mot Trump gjør deg blind for fakta i saken. Ja, han er en tulle. Men Deep State kommer til å få oss alle drept.
"Clapper erkjente videre at analytikerne som produserte vurderingen av påstått russisk hacking 6. januar ble "håndplukket" fra CIA, FBI og NSA. Tror du at Clapper sa ved å "håndplukke" analytikerne, at vi virkelig håndplukker konklusjonen til Senatets underutvalg for rettsvesen? Enten er han fryktelig ærlig eller veldig naiv. "...hvis analytikerne var kjent for å være harde liners mot Russland eller tilhengere av Hillary Clinton, kunne de forventes å levere den ensidige rapporten som de gjorde" er formodning fra Parrys side - merk ordet "hvis". Han rapporterer ikke at analytikerne var partiske – det ville vært fint om det var den harde rapporteringen som beviste det. At tidligere skjevhet i etterretning førte til tragiske resultater er ubestridelig. At forskjellen mellom 3 og 17 etterretningsbyråer sier at det er bevis, opphever ikke de 3. At presidenten mener både at det er og ikke er bevis for russisk hacking avhengig av behovene til spinn hans er i tweetene hans. "Ditt hat for Trump gjør deg blind for fakta i saken" er en antakelse basert på ingen bevis: Jeg har aldri sagt eller antydet at jeg hater presidenten, og fakta i saken er omstridt. Man kan finne fakta både for og imot russisk hacking, og det er derfor en informert borger oppsøker mer enn én side, spesielt i en viktig nyhetssak som denne
James, vet du hva USA har gjort over hele verden siden CIA orkestrerte styrtet av den demokratisk valgte statsministeren Mosaddegh i Iran i 1953? Hvor mange landsledere har vi gått etter? Hvor mange kupp har CIA vært involvert i? Hva USA gjorde i Russland i løpet av 1991-2000, inkludert å sørge for at Jeltsin blir erklært vinneren i 1996. Det siste var bare i 2014, i Ukraina, hvor vi ifølge Victoria Nuland brukte 5 milliarder dollar på å styrte en demokratisk valgt president.
Og vi snakker om hvem (Russland!) som hacket Podesta og Hillarys e-poster, DNC-e-poster. Det viser bare for resten av verden at hvor uvitende flertallet av USAs folk må være for å tro på dette søppelet matet til dem 24/7 av Media og The Ruling Establishment. Det er ikke folks feil. Med denne nyliberale verdensøkonomien har landets herskere tvunget på befolkningen, ikke mange mennesker har faste og sikre jobber. Alle nyhetene deres kommer fra TV, da det er en kamp bare å følge med. Det er ikke tid til å lese noe utover det som mates av MSM.
For enhver godt informert person bør denne Hillary's Emails Hacking-nyheten bare være et ikke-problem. Her har Landet brukt et år på å diskutere dette tullet. Russland hacket Hillarys e-poster? Hvis det var noen bevis, var det Obama i det hvite hus? De ville ha publisert det med en gang. Man trenger ikke være et geni for å forstå det.
Du ignorerer massevis av bevis og lurer for å gjøre poenget ditt. Er du tilfeldigvis advokat? Crowdstrike var den eneste som faktisk undersøkte DNC-serverne. Ingen av de tre (ikke 17) byråene undersøkte faktisk førstehåndsbeviset. Likevel kan de komme til en vurdering? Når det gjelder hacking, vil jeg anta at Russland hacker, og det samme gjør alle land som er i stand til det. Det virkelige spørsmålet er hvem som leverte Wikileaks. Assange, Craig Murray og mannen som skrev koden som samler opp alt for NSA William Binny bestrider alle russisk hacking som kilden til wikileaks og sier at det var en lekkasje, ikke et hack. Videre viser de nyere vault7-utgivelsene fra wikileaks at CIA er i stand til å forfalske opprinnelsespunkt. Med tanke på deres tidligere handlinger i land rundt om i verden, forventer du virkelig at en mann som James Clapper skal være en sannhetsforteller? Han har allerede blitt tatt for å løye for kongressen, og har ikke fått noen konsekvenser som et resultat. Hvis du virkelig tenker på deg selv som en informert borger, foreslår jeg at du undersøker troverdigheten til kildene dine. Å balansere sannhet med løgn er en bjørnetjeneste for deg selv og andre. Og ja, jeg antok at du er en Trump-hater, ikke at jeg liker fyren. Det er du også? Eller ville det være å gi bort for mye?
Skip – jeg hater ikke presidenten. I 2016 hadde velgerne et Sophies valg mellom «Crooked Hillery» (per Trump) eller Buffoon Donald (per deg). Hvis Hillery er skjev, gjelder ordtaket "hold vennene dine nær, men fiendene dine nærmere", spesielt med begge husene i opposisjonskontroll. Mens de er feil, vil vårt demokrati og vår grunnlov beskytte oss mot høye forbrytelser og forseelser. Buffonery ble imidlertid akseptert av grunnleggerne som en konsekvens av frihet; de ga imidlertid folket for mye æren for ikke å velge en bølle og ikke nok beskyttelse fra en. Jeg vil heller ha en kjeltring i Det hvite hus (hva er en til?) enn en tulle som styrer statsskipet. Kanskje det er en minoritetsoppfatning.
Når det gjelder Dave P. sitt poeng; Jeg er godt klar over USAs historie i andres frie(-ish) valg, og jeg er ikke villig til å ta en "å vel, det er karma"-tilnærming til innblanding fra andre. Som en forresten tror jeg at Trumps presidentskap er en legitim gjenspeiling av en ubesmittet stemme, at hvis det ikke var bevis for russisk hacking, ville historien ha spilt ut som den gjorde.
"I tillegg viser de nyere vault7-utgivelsene fra wikileaks at CIA er i stand til å forfalske opprinnelsespunkt." Hva en mann kan finne på, kan en annen oppdage, ellers lever vi i en Matrix-virkelighet, og dermed er denne ytringsfrihetsdialogen vi er engasjert i omstridt. Ingenting kan vites, ingen fakta kan påvises å være sanne og livet er et simulacrum.
James-
Jeg prøver ærlig å forstå din posisjon. Du sier at du tror Trumps presidentskap var en refleksjon av en ubesmittet avstemning. Så du aksepterer at russerne ikke hacket stemmeautomatene. Du har også den oppfatning at våre handlinger som undergraver andres valg ikke unnskylder Russlands påståtte innblanding. Med mindre du tror at innholdet i e-postene var fabrikkert, sier du at det er viktigere for deg at Russland ikke skulle ha blandet seg inn ved å avsløre sannferdig informasjon til den amerikanske offentligheten, enn det er at DNC undergravde Sanders kandidatur og som Hillary følte. hun trengte å ha "offentlige synspunkter" annerledes enn "private synspunkter", som hun sa til bankvennene sine. Jeg foreslår at hvis russerne var kilden (som jeg tviler sterkt på, ifølge våre tidligere meningsutvekslinger) gjorde de offentligheten en tjeneste ved å gi dem mer fullstendig og mer sannferdig informasjon.
Når det gjelder Vault 7-utgivelsene, er at du bor inne i matrisen akkurat mitt poeng. Hvis du ser gjennom uklassifiserte dokumenter, er det lett å se at propaganda, falske flaggangrep, attentater og kupp har vært SOP for våre etterretningsbyråer i flere tiår. I 2012 under NDAA ble det lovlig å bruke propaganda på den amerikanske offentligheten. I dag kaller de det Stratcom eller Psyops. Du sier "det en mann kan finne på kan en annen mann oppdage." Julian Assange avdekket det faktum at CIA feilaktig kan tilskrive en e-post eller hacke via hvelv 7. I utgangspunktet oppdaget han hva CIA fant opp. Poenget mitt er at sannheten fra dette tidspunktet av kommer til å bli vanskeligere å finne frem enn noen gang før. IMHO, James Clapper og etterretningsbyråene er ikke folkene å stole på for å levere sannhet. Jeg synes vi bør lytte til intervjuer og taler fra alle verdens ledere og bedømme deres ord selv. Det er vår beste sjanse for å komme frem til sannheten. Jeg håper du tar deg tid til å se Stones Putin-intervjuer, og ha et åpent sinn.
"Så du aksepterer at russerne ikke hacket stemmeautomatene." Ja, men det betyr ikke at de ikke prøvde å påvirke utfallet av valget. "Du har også den oppfatning at våre handlinger som undergraver andres valg ikke unnskylder Russlands påståtte innblanding." Å være et offer for en forbrytelse unnskylder ikke offeret fra å begå en lignende forbrytelse. "Med mindre du tror at innholdet i e-postene var fabrikkert, sier du at det er viktigere for deg at Russland ikke skulle ha blandet seg inn ved å røpe sannferdig informasjon til den amerikanske offentligheten, enn at DNC undergravde Sanders kandidatur og at Hillary følte at hun trengte å ha "offentlige synspunkter" annerledes enn "private synspunkter", som hun sa til bankvennene sine. Jeg foreslår at hvis russerne var kilden (som jeg tviler sterkt på, ifølge våre tidligere meningsutvekslinger) gjorde de offentligheten en tjeneste ved å gi dem mer fullstendig og mer sannferdig informasjon.» Enten informasjonen var sannferdig eller ikke, hvis russerne sørger for wikileaks for å frigi DNC-e-postene, var det ikke gjennom altruisme, men et forsøk på å påvirke oppfatningen til velgerne mot Clinton, en som Putin har en sunn respekt for og en enorm dose av misliker. DNC-e-postene var bare en del av en antatt plan. Hvis du vil gi Assange mer troverdighet enn til NYT eller WP og mer troverdighet til vault7 enn til FBI, CIA og NSA, så er det greit. Jeg liker å tro at det er usamlede medlemmer av mainstreampressen og amerikanske myndigheter. Kall meg en Pollyanna, men tross alt sier du: "Hvis du ser gjennom uklassifiserte dokumenter ..."; uklassifisert av hvem og publisert av hvem?
James-
Takk for at du fortsetter å svare.
Vel, det er lett å starte med Pentagon Papers og Operation Gladio. Også Operation Northwoods som ble avvist av JFK, og kan ha vært en del av grunnen til at han ble myrdet. Jeg vil også anbefale «Confessions of an Economic Hit Man» av John Perkins for å få en forståelse av den skitne underlivet til våre etterretningsbyråer. Jeg er ikke i tvil om at det er ikke-samarbeidede medlemmer av mainstreampressen og den amerikanske regjeringen, men de har ikke ansvaret. Folk som Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou og Scott Ritter ble alle aldri coopted. Nå er de borte fra etterretningsmiljøet. James Clapper blir ikke bare arrestert for å ha løyet for kongressen, han er fortsatt på MSM og har en koselig tenketankjobb, og blir trodd av publikum. Når det gjelder pressen: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather og Gary Webb ble aldri cooptert. De ble alle persona non-grata i MSM. Jeg synes dette er en ganske god sak at institusjonene selv har blitt fullstendig korrumpert. De som ikke går på streken blir til slutt luket ut. Hva man "liker å tro" og hva som er sant er ofte helt forskjellige.
Takk James. Fortsett å prøve. Men disse Parry-leserne er like urolige som Fox News-seerne.
Apropos inured, ta en titt i speilet. Alle bevisene som presenteres her, og du spruter ut MSM BS? Prøv et begrunnet argument med ekte bevis.
Takk, Roy. Jeg er skuffet over at denne spesielle "nyhetshistorien" av Parry ikke var noe mer enn velskrevet clickbait. Jeg forventer bedre.
Spørsmålet mitt er hvem som startet de 17 etterretningsbyråene? Å finne ut hvem løgneren er og holde dem til ansvar er det som virkelig kreves for å komme til bunns i dette.
Skip, første gang jeg hørte løgnen om 17 byråer var fra Hillary Clintons lepper. Jeg våger å si at det er null. Så, i motsetning til mange mennesker, trodde jeg ikke på det med en gang fordi hun er like mye en løgner som Trump.
Jeg er enig. Faktisk ser og føles denne svertekampanjen mye ut som det Missy Swillery gjorde mot Bernie, men på stylter. Og hvis hun hadde vunnet presidentskapet, ville det vært det hun ville gitt til enhver venstreorientert "motstand" mot hennes politikk for krigsutfordringer. I det minste nå, med T-rump, kan venstresiden være den yappy lille hunden i hælene hans, hver gang han prøver noe dritt. Og jeg liker små små hunder – de er veldig nær akillessenen.
Jeg lurer. Jeg tror Hillary har fått det fra et sted. Var det en første nyhetsmelding som omtalte 17 byråer fra DNI? Uansett, jeg tror fortsatt det er nøkkelen til å avdekke propagandisten som startet dette. Jeg husker at det hele tiden ble gjentatt som evangelium, og selvfølgelig har tilbaketrekninger aldri vekten som den opprinnelige løgnen gjør. Den eneste måten å få det inn i offentlighetens hode at de blir løyet for, er å lage en stor stinke og avsløre løgneren.
Du har blitt feilinformert om Hillarys sannhet. Politifact fastslo at Hillary er den mest sannferdige av alle kandidatene som stilte opp i 2016, og rangerer 2. totalt i et felt med 20 presidentkandidater, siden 2007.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Det er ikke løgn. Det er en forveksling av makroen med mikroen. The Times korrigerte påstanden om at 17 byråer var enige om at Russland sto bak DNC-hackingen. Den har IKKE rettet påstanden om at 17 byråer var enige om at Russland forsøkte å påvirke valget. Det er et veldig viktig skille.
Og for å korrigere meg selv: The Times korrigerte sin påstand om at 17 byråer var enige om at Russland sto bak hackingforsøk.
En hel artikkel om dette? Når det er så mye som skjer? Det virkelige spørsmålet er...når vil Parry endelig slippe fri fra sin egen ":groupthink" og finne noe verdig å besette over. Tatt til det ekstreme kunne han fortsette å snakke om annet enn resten av dagene.
Hvis han brukte 10 % av tiden sin på å avsløre de direkte løgnene, fortalt av "pro-administrasjon"-utsalgssteder og trodd av en stor del av befolkningen, så ville jeg hatt mer plass til hans konstante gjenkjenning av gamle "spørsmål" han har med " Liberale” utsalgssteder. Men ærlig talt, jeg foretrekker at han finner en vei inn i ekte "undersøkende" arbeid og slipper unna rehash-kommentarene.
Vi kjenner alle Clintons problemer, og vi kjenner at noen, om ikke de fleste, journalister på den nasjonale scenen misliker Trump. Jeg HATER fyren og håper han finner en rask død, men innser også at ikke alt jeg leser på NYT eller Wapo kommer til å være 100% riktig. Akkurat som innleggene på CN ... mat til ettertanke og grunnlag for videre forskning ... og noen av kommentatorene her gjør en større jobb med å fylle ut sprekkene.
Parrys forfatterskap er viktig. Uten det og forfatterskapet til andre som det (jeg tenker på libertarianeren Justin Raimondo og den liberale Stephen F. Cohen) ville vi alle levd under skyen til The Big Lie, Russiagate.
Hvis du hater Trump så mye at du har forlatt sannheten, så har neocons, de humanitære imperialistene, de irrasjonelle Russland-basherene etc vunnet.
Hvis du ikke innser at den økende antagonismen i nasjonen mot Russland når vi er på randen av krig med dem på tre fronter (Syria, Ukraina, Østersjøen) som er drevet av løgnene til Russland-porten, er den viktigste problem Venstre bør bekymre det med- så vet jeg ikke hva jeg skal si deg.
Å være bekymret for Trumps forferdelige politikk og måten han handler på, men ikke være bekymret for denne voksende kalde krigen som er nærmere en varm krig enn til og med Cubakrisen er som å være bekymret for hvilken melodi orkesteret spiller når Titantic synker.
Kritikken av Russia-gate handler IKKE om å forsvare Trump; det handler om å kalle dritt på de konstante angrepene på Russland og demonisere Putin til det punktet at rasjonell beslutningstaking om å komme overens med dem nå anses som forræderi. Det er tilfeldigvis slik at måten Deep State og Clintonistas og deres fangsthunder i media spyr ut denne propagandaen også feilaktig sikter mot en forferdelig president.
Kan ikke folk se at det er mulig at Trump er en grusom, foraktelig person som agendaen er 99% dårlig for landet, og han vil sannsynligvis forlate de gode 1% hvis sosiale medier forteller ham å gjøre det og likevel samtidig angrep på ham er totalt tull?
Jeg antar at siden vi alle vet at Hitler var en forferdelig person ansvarlig for utallige dødsfall og ødeleggelser, kunne vi fortsette å si at han også må ha vært ansvarlig for influensaepidemien i 1919. Hvis jeg sa at det er totalt tull, gjør det ham til en Hitler unnskyldning? Selvfølgelig ikke.
Noen sier at Trump er så dårlig at de ikke bryr seg om hva som blir kvitt ham. Egentlig? Så du ville ha det bra med en bombe som sprengte hele Capitol i hans neste State of the Union som i det Designated Survivor-showet? Jeg mener det blir kvitt Trump. Eller ville du ha det greit med en forferdelig ny sykdom som feier gjennom DC som dreper halvparten av befolkningen så lenge den tar ut Trump også? Eller ville du ha det greit med at generalene gjør et gammeldags Bananrepublikk-kupp og tar ham ut og skyter ham, og setter general Dunford, lederen av Joint Chiefs, i kommandoen som "øverste sjef?" Alle disse scenariene blir kvitt Trump.
Så jeg kaller dritt på de som sier at enhver metode er bra. Enhver metode er ikke bra.
Flott respons Miranda. Og de sier at fornuft og logikk er døde i Amerika. Men selv om jeg er helt på side med deg, må jeg innrømme at jeg er en hemmelig glede over visse offentlige reaksjoner på GreatCheeto's Clown Convention. For eksempel da den rasistiske kjøttkaken Steve Scalise tok en kule for å forsvare våpnene sine for all politikk. Eller da fyren i arekansass kjørte lastebilen sin inn i 10 bud-statuen på offentlig land. Elsker den fyren. Jeg tror mine skadefreudebehov er for høye.
Flott kommentar.
Flott kommentar. Hvis det er sant, hvilket ser mer sannsynlig ut, hvordan i helvete kunne denne fiaskoen komme så langt? Hva er det, et år?
Takk Miranda. Bra sagt. Så mange mennesker tror de må se ting som gode/dårlige. Her er det mer som dårlig/verre. Det som holder soppskyene utenfor horisonten er godt nok for nå. Den virkelige kampen er mot Deep State. En av de få tingene jeg likte med Trump var hans visjon om avspenning med Russland. Hvis han går til Deep State om utenrikspolitikk, er vi dømt.
Eller, kanskje det faktisk ikke er noe galt med den amerikanske velgernes PRESIDENT TRUMP! Selektiv partisanhistorie glemmer at Koreakrigen ikke startet fordi vi truet eller fornærmet noen, vi er alle glade på den tiden med vårt forventede "fredsutbytte" og hvordan det nå var FNs ansvar - president Truman forlot til og med spesifikt Sør-Korea utenfor listen over nasjoner USA ville forsvare mot Communim
Rett på, Miranda!
Ok, hvor er de hardtslående Parry-artiklene om Trump? Hitler hadde i det minste kritikere.
Dumt argument.
Det er ingen grunn til å peke på Trumps problemer her da det er hovedtemaet for mainstream-mediene.
Stillhet her om et angrep på Trump betyr at det ikke er nødvendig å motarbeide angrepet siden det er nøyaktig. Men de som ikke er nøyaktige og farlige, fordi de øker hatet mot Russland og Putin, må utfordres, og det er det Parry gjør.
Men det kan være lurt å sjekke ut noen av artiklene her, som Parry som redaktør godkjente, er kritiske til Trumps overgivelse til Deep State-narrativet i Syria, kritiske til hans krigsmanger med Iran, og kritiske til hans finansiering av de saudiske angrepene på Qatar og Jemen.
Jeg begynner virkelig å bli ganske bekymret for Trumps halvdårlige, pølse, ute av kontroll, knestøt-reaksjon på det som skjer i Midt-Østen og hvordan det kan få oss inn i en skytekrig med Russland – hvorfor han opptrer akkurat som Hillary Clinton.
Hvis du er så skuffet over Mr. Parrys artikler…hvorfor starter du ikke din egen blogg…som ingen vil lese….
du bør endre håndtaket til "Shiv" ... mye mer passende for dine små stikk i ryggen ...
hilsen
D
De pro Trump-følelsene her er kvalmende. Dette er hinsides ærlig og rimelig mistillit til IC, denne rapporteringen ignorerer de enorme bevisene på at Trump er avhengig av russiske oligarker, som alle er venner av Putin av selve strukturen den russiske regjeringen. Det er bare rimelig at han er kompromittert og hans oppførsel er veldig konsistent med det. Å se bort fra alt dette på grunn av paranoia om IC er uvitende og savner århundrets største historie bortsett fra 911, som Parry heller ikke klarte å analysere.
Utilsiktet skade -
en skamløs Putinoid + russofobisk hit-stykke av NYT-reporter Jason Zinoman @ NYT, 7. juni 2017:-
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
"Lee Camp: Hvordan skrive propaganda for NY Times - Som demonstrert i en artikkel om meg"
Unnskyld skrivefeilen min. Linken bør lese:-
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Denne fyren er ikke en "reporter". Han er anmelder. Ikke noe mer enn nok et "meningsstykke". Kjenn forskjellen. Setter likevel pris på linken. Og Assage er ikke gud, er han»
Takk for at du påpekte dette. Jeg har kranglet på dette punktet i flere måneder uten støtte for å si ifra på grunn av medias låsing på "17 etterretningsbyråer"-mantraet.
Og av disse tre byråene var det ingen som så og evaluerte de antatte "bevisene" som DNC bare delte med deres innleide konsulent Crowd Strike – som nå har vist seg ikke å være en pålitelig part. Så av de sytten byråene som er enige, vet ingen hva de går med på.
"Trumps Twitter-klager på at han og administrasjonen hans er mål for en "heksejakt" ledet av "falske nyheter"-medier, et klagemål som ser ut til å gi energi til støttespillerne hans og kan diskreditere alle pågående etterforskninger til slutt.
Det er en åpenbar "heksejakt" og har omtrent like stor sannsynlighet for å finne samspill som innbyggerne i Salem hadde med å finne hekser.
De fant ingen hekser, men de henrettet noen erstatninger likevel. Når heksejakt først er innebygd i vår politiske kultur, er ingen trygge.
John Walsh. Si det!!! Jeg gikk på videregående under Joe McCarthy-angrepet på demokratiet, og det hang rundt og hang rundt i den lille byen min i Minnesota til langt ut på 70-tallet. Og Minnesota var en veldig liberal stat på den tiden. Gjørmestenger.
Men de fant garantert hekser fordi de hengte 20 uskyldige mennesker på bålet for å ha drevet hekseri.
Johnny Reb, du henger ikke folk på bålet, du brenner dem på bålet og folk blir hengt på stillaset eller gibbet.
Godt hengt eller ikke, de er hengt.
Hekser fortsetter å være svært nyttige i alle grupper. En hel del ble hengt i Salem, inkludert (fra Hawthorne's House of Seven Gables) Mr. Maul, en husmann på statens grunn gitt senere til en politisk innsider som ikke da kunne kaste ut Maul fra det viktigste byggestedet for nevnte herskapshus. Så innsideren anklaget ham for hekseri og han ble hengt. Problem løst: alt veldig enkelt for innsidere.
Byer og til og med nasjoner har opprettholdt syndebukker gjennom sin historie som et fokus for hat, slik at lokale demagoger og deres støttespillere kan stille seg som beskyttere og anklage sine mål for å undergrave lokal sikkerhet. Hver sosial gruppe, bedrift og byrå har den samme tendensen. Heksene konverterer alle til undergravere, anarkister, arbeiderledere, utskjelte raser eller nasjonaliteter, kommunister, barnemishandlere, narkohandlere og terrorister akkurat som publikum blir trette av den siste kategorien.
En withchs ferdigheter og talenter er alle bare manifestasjoner av "sjette sans" type menneskelige talenter. Hinduene kaller dem de åtte Siddhiene tror jeg. De keltiske stammene refererer til "andre syn" for å se fe-raset. Spør en walisisk kvinne som har holdt kontakten med druidisk lære og holdt seg i allianse med Tylwyth Teg. Det er en grunnleggende feil å tro at DE delene av universet som oppfattes gjennom de fem sansene som vanligvis er tilgjengelige for oss, er alt som eksisterer. Det ville være en uvitenskapelig antagelse.
Så, jeg har nettopp lest at TRE Intel-byråer gjorde disse belastende vurderingene, og ikke sytten.
Så hva er det beløpet til? Ingen skade, ingen stygg? !
De som legger ut disse propagandaløgnene vet at hvis de blir trodd i en uke eller to av mange mennesker, så vil de fleste av disse folkene fortsette å tro på dem, selv når deres korte og forglemmelige tilbaketrekninger er glemt.
Faktisk var det ikke engang tre byråer.
Det var en håndplukket gruppe analytikere valgt fra tre byråer. Så i virkeligheten var dette et kjæledyrprosjekt av INGEN byråer, men av spesialkomité.
Selv å si at det var tre byråers konklusjon er ekstremt misvisende. Det får det til å høres ut som om tre forskjellige byråer gjorde fulle byråundersøkelser og kom til samme konklusjon, som deretter ble oppsummert i en rapport. Det skjedde ALDRI.
akkurat ... takk for at du understreket dette poenget ...
Miranda, godt poeng. Takk skal du ha.
For å gå enda lenger... husk at Comey innrømmet i sitt nylige fjernsynsvitnesbyrd at ingen av de tre tvilsomme etterretningsbyråene undersøkte DNC-serveren. Faktisk hentet de sin vurdering fra en rapport laget av Crowdstrike ansatt av DNC for å se på serveren. Crowdstrike hvis medgründer, Dmitri Alperovitch, sitter i styret for Atlantic Council, en anti-russisk tenketank. Jeg er overrasket over at verken Parry eller McGovern nevnte denne brikken i puslespillet.
Det er heller ikke interessant at Comey ga denne innrømmelsen mens hele verden så på, og det førte ikke umiddelbart til en utbredt irettesettelse av påstanden om "høy-tillit" fra etterretningssamfunnet.
Det jeg mener er...hvis den tidligere direktøren for FBI kan komme med en slik innrømmelse på verdensomspennende TV og ingenting skjer...hvor effektivt kan det være å "bruke de riktige kanalene" for å reise en klage? Jeg jobber i regjeringen, og jeg kan fortelle deg når du reiser en klage som taler mot den kulturelle normen ... selv om du er en sjef ... du blir et mål. Mr. McGovern vet hva jeg mener.
Artikkelen din sier at analytikerne ble håndplukket av politiske grunner – men det er ingen bevis. Svært usannsynlig tilfelle. Hvis det er tilfelle, bør du tro at de andre analytikerne ville klaget gjennom vanlige kanaler og lekkasjer at vurderingen var politisk. En ICA representerer også fellesskapet, selv om den ikke er skrevet av alle medlemmer av IC. Hvorfor er det viktig at for eksempel NGA – som driver med satellittbilder – har noe å si i ICA?
Siden ICA var en løgn, må du lure på hvorfor de gjorde det. Kanskje for å komme på Trump for å nekte å bøye seg for deres makt? Tross alt er CIA en del av militæret nå og har en agenda for å demonisere Russland og Putin. Så Trump truet deres kontroll over vår militærpolitikk. Som kongressmedlemmen advarte, "De (CIA) har seks måter til søndag å komme tilbake på deg."
Det var senator Schumer du siterte.
Håndplukking av analytikere er en uærlig metode som brukes av skruppelløse etterretningsledere for å få svaret de ønsker. Parry har rett; det startet BIG-TIME med Bill Casey og hans vindsekk-protesjé Bobby Gates. Jeg var der; Jeg så den, og dro så.
Det tar omtrent 20 år å få på plass nok formbare ledere til å korrumpere en hel institusjon - som for eksempel analysedirektoratet til CIA. Men sykofanter er ikke vanskelig å finne, selv i de beste institusjonene.
Tjue år etter at Casey/Gates prostituerte etosen om å snakke/skrive sannheten uten frykt eller gunst, nådde politiseringen sitt høydepunkt med den grundig uærlige forberedelsen av NIE om Irak WMD utstedt 1. oktober 2002. Lederen for dette anslaget, en prøvd -og-testet-av-Rumsfeld-sjarlatan, ble faktisk coachet bak kulissene av ingen ringere enn Dick Cheney. Faktisk skrev Cheney faktisk anslagets referansevilkår i en tale som inkluderte alle slags overdrivelser om Irak 26. august 2002. Hundrevis på innsiden visste om den uredelige prosessen og produktet om "etterretning" før Irak-krigen. Men INGEN, INGEN uttalte seg.
CIA-direktør Tenet fortalte selv sin britiske motpart at «etterretningen ble fikset rundt politikken» med regimeskifte i Bagdad. Lederen av Senatets etterretningskomité, som beskrev resultatene av en femårig studie, godkjent av et bi-partisan flertall, sa til media at etterretningen fra før krigen var «ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende». Hvordan ser «ikke-eksisterende» intelligens ut, lurer jeg på.
Ingen bekymringer. Det er lett å lage det med håndplukkede "analytikere" som er mer interessert i karrieremuligheter enn i å snakke sant. Bobby Gates og hans tillitsmenn viste eksemplet på hva som var nødvendig for å komme videre. Og la oss ikke lure til å tro at det finnes en etablert effektiv kanal som ærlige analytikere kanskje kan bruke for å klage. Dessverre er det bare ikke det. Og det er nettopp derfor det er så vanskelig å si fra.
De som er interessert i mer kan kanskje lese Mel Goodmans siste bok, "Wistleblower at the CIA." Til hans ære var Mel en av de sjeldne som sluttet i stedet for å ofre sin integritet. Som seniorleder for sovjetisk utenrikspolitikk, måtte Mel ta et betydelig lønnskutt, men blomstret deretter som professor ved National Defense University. Full avsløring: Både Gates og Goodman jobbet for meg for 45 år siden da jeg var sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen. Er ikke livet interessant.
Takk Ray for at du forklarte dette så tydelig. Dessverre finner de fleste dette nivået av avvik vanskelig å forstå, selv om det har vist seg å være et faktum av de som søker sannheten.
Det tar omtrent 20 år å få på plass nok formbare ledere til å korrumpere en hel institusjon - som for eksempel analysedirektoratet til CIA. Men sykofanter er ikke vanskelig å finne, selv i de beste institusjonene.»
Og det tar enda lengre tid å desinfisere, hvis det lar seg gjøre, den dype tilstanden.
Stråle-
Tusen takk for at du satte Deepstate9 rett. Det er uvurderlig å ha deg her med oss med din personlige erfaring i etterretningsmiljøet. Det er en konstant kamp for å få frem sannheten. Som jeg sa nedenfor tidligere, må vi vite hvem som startet løgnen om de 17 byråene. Det er nøkkelen til å avsløre hele propagandatrikset. Vi må vite hvem de er og holde dem ansvarlige for hele verden å se.
Takk Ray, ganske fascinerende at hundrevis visste om det falske WMD-prosjektet.
Det faktum at det ikke er noen etablert kanal for klager antyder for meg at "styret" i etterretningssamfunnet allerede vet hva de ønsker å oppnå (direktiver som er et resultat av Bilderberger-møter, Davos-møter, Mt Peleren-møter, Tavistock-møter?) og vet at det de ønsker å oppnå vil generere klager. Tilsynelatende bryr de seg ikke om klager. Antagelig vil mer kraftfulle handlinger for å få dem til å opphøre og avstå, generere en motkraft fra dem. Dette er det alle lurer på: hvordan få dem til å slutte og avstå uten å utløse et blodig kupp/motkupp, eller verre?
Takk, Ray. Jeg skal sitere denne kommentaren til artikkelen på opednews.com. Jeg stoler på at du ikke har noe imot det.
Og tusen takk for denne Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Takk skal du ha!
hvorfor skulle det være usannsynlig? deep state, kjenner du noen eller noe som vi andre ikke kjenner?
Du må ikke vite mye om nyere historie med feilstyring av intelligenter, som Iraks WMD er et velkjent eksempel på.
1. Du sa "analytikere ble håndplukket ... usannsynlig" Tror du at håndplukking begynte og endte med det best eksponerte eksemplet? Les Bamfords Pretext for War og legg merke til hvordan DefSec Wolfowitz installerte kjente israelske sonist-konspiratorer Perl, Wurmser og Feith ved CIA, DIA og NSA for å sende langvarig miskreditert informasjon til Cheney et al. Ordrene kommer ovenfra, noe som sannsynligvis skjer ofte, som når USA styrter sosialistiske demokratier uten offentlig samtykke.
2. Du sa "andre analytikere ville klage gjennom vanlige kanaler og lekkasjer", men hvordan skulle de vite hele bildet for å se forvrengningen? Heller ikke «vanlige kanaler» reagerer. Hvorfor sier ingen blant titusener noe når irrasjonelle og eksternt motiverte bestillinger mottas? Når ordren kommer ned, adlyder man eller mister karriere og pensjon.
3. Du sa at "ICA representerer fellesskapet" da det tydelig ble vist å være usant; kanskje en NIE gjør det. På hvilket grunnlag ville du tro at et oppdelt «fellesskap» av hemmeligheter ikke kunne lures på det overordnede bildet?
4. Du sa "Hvorfor er det viktig at ... satellittbilder - har noe å si i ICA?" Fordi de er en av de 17 byråene, og hvis 14 av dem ble løyet om, hvorfor skulle vi tro på noe som ble sagt?
Kontoret til direktøren for nasjonal etterretning er ikke et byrå, det koordinerer byråer. Den samler ingenting av seg selv.
Så det er tre byråer, ikke fire.
Dessuten var de tre ikke helt enige. Canarden har løpt med den av de tre som er mest ekstrem. De to andre sa at bevisene som var tilgjengelige for dem ikke gikk så langt.
Så NYT har trukket seg bare halvveis, og tar fortsatt feil, og selger en historie som den burde vite bedre, sannsynligvis vet bedre.
Jeg er enig. Tre byråer ikke fire, ett ledet av Comey som med sine lekkasjer må betraktes som en del av anti-Trump-kabalen.
Russiagate fortsetter å smuldre – og de av oss som har angrepet grunnlaget, som den aktverdige Robert Parry, burde være stolte av det vi har gjort.
Verken Brennan eller Clapper tilbød riktig informasjon (3 byråer og de var ikke enige) da de først vitnet før kongressen om Russland-hacking, gjorde de? De holdt tilbake denne informasjonen akkurat som Comey holdt tilbake faktum om at Trump IKKE var under etterforskning. Dette er løgn ved unnlatelse, er det ikke?
Comeys ikke-handling var passende. Å ikke anta at arbeidet som pågår på agentetterforskningsnivå innebar ingen etterforskning av Trump, så snart han kom med kunngjøringen (om Trumps status som ikke-etterforskning), og NOEN bevis ellers dukket opp på tvers av ethvert FBI-arbeid på et hvilket som helst nivå, ville han har blitt pålagt å innkalle til pressekonferanse og kunngjøre tilbaketrekking. Har du ikke tatt hensyn til den generelle skaden av Hillary Clintons e-postkonundrum etter Comeys første kunngjøring – forestill deg hva som ville skje hvis FBI skulle kunngjøre at de måtte trekke tilbake Comeys uttalelse om Trumps status som ikke-etterforskning? Når det gjelder Brennan og Clapper, ble de pålagt å svare på spørsmål stilt til dem av medlemmer av kongressen, ikke søl på magen. Hvis svarene deres var utilstrekkelige, har disse kongressmedlemmene rett og ansvar til å forfølge spørsmålene videre. Til slutt, din "korrekte informasjon"-belastning er egentlig uten fortjeneste. Russernes handlinger er ikke i tvil, og det er tydelig, og det er konsensus blant avdelingene. "Avtalen" du prøver å tildele er etter deres beste gjetninger om omfanget av handlingene innvirkning på valget vårt. Dybden av diskusjonene om nøyaktig synspunktene til analytikere vil aldri bli offentliggjort. Kongressmedlemmer vet dette.
Dette er en latterlig historie fra begynnelsen... Dette er de samme demokratene og medieorganisasjonene som var i lås med George Dubyas Flat out Crook of Shit-historie om irakiske masseødeleggelsesvåpen... Som førte til en million irakiske dødsfall... Godt jobbet! Og elefanten på 20,000 80 pund i rommet er det faktum at USA hacker alles valg…. og har installert marionettregjeringer i de siste minst XNUMX årene...
Trump er fortsatt en uetisk drittsekk. Personlig tror jeg sannheten er mer hverdagslig (han låner penger fra Russland og vil ikke at sannheten skal komme ut)
Ryan Moore, du er ikke bare en tosk, men en forbannet tosk som Mark Twain ofte sa det. Uvitenhet og arroganse er en farlig kombinasjon. Måtte farsen være med deg.
Du er riktig. ODNI fører tilsyn med de øvrige 16 etatene. Kanskje dens direktør, en politisk utnevnt, støttet Russland-historien.
Og den observasjonen understreker ganske enkelt at de aldri lærer og at de aldri slutter å prøve å manipulere. Den opprinnelige "sytten byråer er alle enige om" uttalelsen var en løgn, en forsettlig løgn. Det var en løgn på toppen av den sentrale løgnen om russisk innblanding. Det var ment å forsterke den sentrale løgnen, og gjøre den mer overbevisende.
«Russia Interfered»-løgneprosjektet ble produsert av verdens fremste profesjonelle institusjon for løgn, og var i dette tilfellet et persepsjonsstyringsprosjekt rettet mot det amerikanske folket. Produsert og distribuert på vegne av "eierne" av dette landet -
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Et av trekkene ved dette, eller en hvilken som helst løgn, er at selv om sannheten til slutt kan komme frem i lyset, vil det ikke ha noen betydning. Det vil være for sent. Løgnen vil allerede ha gjort sitt arbeid. Uansett hvor mange som forstår sannheten, vil det alltid være titalls millioner som ikke vil. Titalls millioner som hørte løgnen, trodde på løgnen, og som alltid vil tro på løgnen. For dem har det blitt et faktum. "Putin gjorde det!" Oppdrag utført.
Og når jeg sier at de aldri lærer, tilbyr jeg som bevis at Clapper i Senatets høringer om saken sa "Nei, bare tre etterretningsbyråer, FBI, CIA og NSA." Men nå, like frekke og uvitende som noen gang, går de rett tilbake, det samme som før, til å blåse opp påstanden, til å fortelle nøyaktig den samme løgnen som første gang, denne gangen "FIRE" etterretningsbyråer i stedet for tre, når de har nettopp blitt avslørt og oppfordret til den første "sytten etterretningsbyråer"-versjonen av løgnen.
Jeg mener "f*ck!", hvem har sånne baller? Jeg antar at en profesjonell løgner bare tar hensyn til den delen om å bli fanget i løgnen, og fortsetter med hans/hennes sak, bare går rett videre til neste løgn. Det er jobben deres,... hva de gjør.
Her er en artikkel som ser på en av vanskelighetene New York Times står overfor:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Det ser ut til at mainstream-mediene vil finne det stadig vanskeligere å øke lønnsomheten.