Det moderne Amerikas besettelse av seg selv og suksess har drept det som en gang var en hederlig amerikansk arketype, Common Man, som var nasjonens ryggrad i generasjoner, skriver Michael Brenner.
Av Michael Brenner
America's Common Man eksisterer ikke lenger – borte og glemt. En gang ble han hyllet som jordens salt – vårt lands legemliggjøring av det som gjorde oss spesielle, av det som gjorde det store demokratiske eksperimentet vellykket, av det som gjorde USA til den magnetiske polen for verdens massene.
Politikere betalte sin retoriske respekt, poeter opphøyet ham i lovprisninger, Aaron Copland komponerte en "Fanfare for Common Man"-suiten. Det var en hederlig betegnelse, en affektiv stenografi for arbeideren, håndverkeren og butikkeieren, kontoristen. Alt gikk nå fra vårt språk og fra vår bevissthet. I stedet blir vi tilbudt «hardt arbeidende middelklassemennesker som betaler skatt, adlyder loven og bekymrer seg for barnas fremtid». Det språklige slagg av den hakkede stubbetalen.
Tap av den vanlige mannen skyldes ikke progressive økonomiske realiteter og en naturlig utviklende politisk kultur. Flere utdannede amerikanere er fanget i grepet av langvarig stagnasjon enn noen gang før, de har mindre sannsynlighet for sosial mobilitet enn noen gang før, flere har alle rimelige forventninger om at barna deres vil ha det dårligere enn de er, flere er politisk marginalisert av en partisystem som serverer en begrenset meny med alternativer som effektivt fratar 25 prosent eller så av velgerne.
The Common Man har mistet oppmerksomheten og bekymringen til landets eliter. Han har blitt marginalisert på alle måter bortsett fra én – han er suverent publikum for en popkultur som gir et heftig brygg av distraksjoner. I det fantasiriket regjerer han øverst mens den alvorlige handlingen som former livet hans finner sted andre steder.
I dag er å kalle en person vanlig en fornærmelse, akkurat som vi har degradert begrepet arbeiderklasse. Konnotasjonene er sterkt nedsettende – de er fiaskoer, de er tapere, de hadde den amerikanske drømmen innen rekkevidde, men manglet viljen og ånden til å gripe den. Det er naturlig, og rettferdig, at de skal leve ut livet på knappe rasjoner. Det er deres egen feil. Denne viktorianske etikken basert på sosialdarwinisme har nå blitt gjenopprettet som en del av den nasjonale trosbekjennelsen.
Å kle opp egoisme
Utstyrt i den postmoderne fancy kjolen til markedsfundamentalistisk økonomi, Ayn Randish-prat om narsissistisk egomani og en parade av gjenopplivende kristne sekter som blander New Age Salvation med balsam for engstelige egoer, dominerer denne tigger-din-nabo-ideologien vår offentlige diskurs . Det har satt på bakfoten de som fortsatt holder seg til den opplyste humanismen, som drev frem progressiv tenkning og politikk i et århundre.
Kvinner som går en streiklinje.
Alt dette er ingen tilfeldighet. Sterke interesser har orkestrert en nådeløs kampanje i mer enn 40 år for å rekonfigurere det amerikanske livet i samsvar med deres reaksjonære mål og prinsipper. Dette er nå åpenbart for alle som bryr seg om å se. Nøkkelspørsmålene er: hvorfor har så få brydd seg om å se, og hvorfor korstogets letthet har vunnet konvertitter, medreisende og samtykket til landets eliter.
Den foruroligende sannheten i vår tid er at den vanlige mannen har blitt forlatt av disse elitene – i politikken, i regjeringen, i journalistikken, i profesjonelle foreninger, i akademia. Den mest overfladiske overvåkingen av hva de gjør og sier – og på samme måte hva de ikke gjør og sier – gjør det åpenbart klart. Personlig kjennskap til disse elitene bekrefter det. Det er en grei generalisering at de bryr seg lite, er opptatt av sine egne karrierer og tidsfordriv, har bare en svak følelse av sosial forpliktelse og er selvtilfredse.
Penger er fellesnevneren i alt dette. Men hvorfor? Dette er menneskene hvis materielle velvære er best beskyttet mot lunkene i en globalisert økonomi, fra predasjonene til storfinans og storbedrift. Ja, det er sant at de er opptatt av å bevare de fine husene sine, sende barna sine til de beste skolene, ha betydelige reiregg og nyte sjenerøs helsehjelp. Ja, grådighet og moralsk mot er ikke kompatible menneskelige egenskaper.
Imidlertid er ingen av deres bekvemmeligheter truet av offentlige retningslinjer som samsvarer med New Deal-konsensus som de fleste av dem på en gang delte (eller foreldrene deres delte). I objektive termer lurer den største potensielle trusselen mot deres velvære i de plutokratiske strukturene som kontrollerer våre offentlige anliggender, effektene av brutto og voksende dårlig inntektsfordeling, og slingringen mot tankeløse Høyre-nostrums fra begge parter.
Unngå sosialt ansvar
Vi bør lete andre steder for å forklare den store flukt fra ansvar av amerikanske eliter. Sosialantropologi gir mer innsikt enn en grov politisk-økonomisk beregning. I kjernen av saken er status angst.
En arbeider i et bilmonteringsanlegg.
Alle lag i samfunnet sliter med statusdeprivasjon eller statususikkerhet. Det er mest akutt blant dem hvis utdannelse og ambisjoner har gjort dem svært følsomme for rangeringstegn og prestasjonsmerker. De kan ikke leve lykkelig uten håndgripelige tegn på at de har et sted som hedrer deres innsats og tilfredsstiller deres stolthet.
Penger er det håndgripelige tegnet. Det har alltid vært i Amerika hvor den nedarvede klasseposisjonen aldri var helt sikker og lett rykket opp av vindene fra en konstant sosial stokking. Amerikanere har alltid vært oppslukt av en endeløs, åpen statuskonkurranse. Det genererer angst siden det aldri er nok positiv status til å gå rundt. Status er en begrenset vare ettersom de fleste er bestemt til å finne ut av det til deres overraskelse og frustrasjon. I dag kan folk som ser på seg selv som uvanlige vinnere ikke bli plaget av den vanlige mannens situasjon.
Hva har endret seg for å gjøre den moderne amerikaneren så engstelig selvopptatt når den settes inn i historisk sammenheng? Fremfor alt er det en utdyping av vår narsissistiske kultur. Vi er nå et samfunn der økende antall ikke anerkjenner noen ekstern felles standard for å måle og vurdere deres oppførsel – eller deres verdi. Det kollektive superegoet er skrumpet. Selvet er den eneste gyldige referansepolen. Det selvet retter sin oppmerksomhet med nesten eksklusivitet mot sine egne ønsker og forventninger.
Det er nesten som om det nye kategoriske imperativet er å tenke på seg selv alene når og hvor det er mulig. Å prioritere ethvert annet krav på oss blir tatt som unaturlig, dvs. noe som må begrunnes snarere enn instinktivt eller inngrodd. Gudfarens selvtjenende klage om at «jeg gjorde det for familien min» er allment tatt i bruk som den allsidige unnskyldningen for egoistiske handlinger av ugjerning eller ikke-oppdrag som i en tidligere tid ville blitt følt av mange som uansvarlig – hvis ikke rett og slett skamløs. Den aksiale forskriften «La menneskeheten være det ultimate målet for alt vi gjør» var gyroskopet for den opplyste sosialhumanismen som ble fremmet i andre halvdel av det tjuende århundre. Det balanserer og orienterer oss ikke lenger.
Hvorfor ikke?
Hvorfor da ikke forråde en offentlig tillit når det (tilsynelatende) fremmer mine politiske ambisjoner? Hvorfor være på høyde med en nødlidende befolkning når «America is back!» slår en så klangfull upbeat tone? Hvorfor ikke utsette til den siste dødsdømte eskaleringen i utlandet kjære for en kommende president når skepsis setter finansiering, tilgang og synlighet i fare? Hvorfor ikke unngå kritiske spalter som avslører en naken usannhet når hele den politiske klassen går med på den praktiske myten om at trygd er en del av statskassens budsjett og en årsak til underskuddet?
Et av de elegante rommene på president Trumps Mar-a-Lago-klubb. (Bilde fra maralagoclub.com)
Hvorfor ikke bytte inn min ledende regjeringspost for en overdådig bedriftslivsstil siden forestillinger om det kollektive beste og om offentlig tillit er undergravende for den enkelte bedriften som gjør dette landet flott?; Dessuten er det familiens økonomiske sikkerhet å tenke på. Hvorfor irritere kampanjebidragsytere når det å trekke slagene dine betyr at det velmente jeget ditt kan beholdes i vervet i ytterligere to eller seks år?
Hvorfor ikke skjule for leserne kunnskapen om systematiske brudd på sivile friheter når du ikke skriver ut sannheten kan gi deg tilgang til andre sannheter som er mer egnet til å trykke? Hvorfor påkalle oppmerksomhet til deg selv ved å lære uopplærte og uinformerte om hvor forvridd nasjonens offentlige diskurs har blitt? Hvorfor ikke være medskyldig til tortur når det åpner en plass i Pentagon-trauet for American Psychological Association? Hvorfor ikke gjemme hodet i sanden for å unngå ubehaget ved å motstå angrepet på loven hvis du er en advokatfullmektig? Hvorfor skal en jussskoledekan eller seniorfakultet stikke nakken ut når Koch Bros tilbyr frodig finansiering for å etablere jus- og økonomiprogrammer som bare tilfeldigvis fremmer markedsfundamentalistiske prinsipper?
Dette er personene som må stå foran historiens bar – fordi de visste bedre, burde ha visst bedre, ble forventet å vite bedre. …
Hvis jeg har god grunn til å sublimere alt dette, hvorfor har jeg en plikt overfor den vanlige mann – den vanlige borger? Min status, min rang, er ikke avhengig av den. Min økonomiske velvære tilsier det ikke. Å stille spørsmålet på denne måten er å forutse det praktiske svaret.
Likevel vet vi én ting med sikkerhet: Når den "vanlige mannen" dør, dør Amerika som verden undret seg over i 250 år med ham.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Hvorfor lengter alle etter i går?
De gode gamle dagene da alle var sunne og rene – hvor – de fortsetter å fortelle oss at – “du trengte ikke å låse dørene om natten” – ikke et øyeblikk tror jeg den fantasifulle fiksjonen – det er rett og slett ikke sant – ikke da & vet ikke.
For mange generasjoner siden var vi mennesker annerledes – fordi tidene var annerledes – i dag – generasjoner senere – vi folket har forandret seg med tiden – ingen forventer vel noe mindre – for at vi skal være som vi var da, måtte vi være nevrologisk tilbakestående.
De gode gamle dagene var det aldri – livet på jorden i dag er det beste det noen gang har vært – ennå – og vi mennesker på planeten jorden er strålende.
Jeg er den vanlige mannen og stolt over det – den vanlige mannen – arbeideren er ryggraden i ethvert samfunn – de er skattebetaleren og forbrukeren og derfor flyter det økonomiske systemet som blodforsyning i en levende kropp.
Alle andre er THE DRAIN på det økonomiske systemet og samfunnet for øvrig.
Jobbene våre har blitt gitt bort til Asia-Stillehavsregionen – det politiske geniet har gitt jobbene våre bort gratis – for å gjøre et privat drap for seg selv – de har skrudd oss og fortsatt er vi jordens salt, men for oss kompis.
Hei folkens, alle produksjonsjobbene som ble igjen på 80-tallet under Reagan fordi Bill Clinton signerte oss i NAFTA!!!! Grådige AKSJONÆRER OG UN-tjenestemenn vil også ha mer penger, mer penger, mer penger, og UNIONSARBEIDERE vil ha flere fordeler som legger til flere kostnader til sluttproduktet enn «Common Man» har råd til.. Så NAFTA gjorde det enkelt å sende vår levetid jobber til Mexico. Så ble Mexico dyrt, så selskapene sendte jobbene til $0.30/time i Kina. Sjekk historien din! Reagan burde ha STOPPET NAFTA, men selskapene LØY SITT AV og sa at det ville hjelpe de amerikanske fabrikkene og arbeiderne. HA HA HA.
Bob Van Noy, kom til Binghamton, New York og snakk med tusenvis av Vietnam-barn som lever fordi vi deltok. Problemet var da, som nå, at våre POLITIKERE ALDRI HAR MAGEN TIL Å GÅ INN OG VINNE og så KOMME HJEM.
Det vil ALDRI bli fred. OG KAY WEIR: HELE VERDEN er avhengig av at USA hjelper dem når det er krig. De vil ALDRI betale sin del, men forventer at vi som amerikanske statsborgere sender våre sønner/døtre og vår statskasse for å hjelpe. Vi "forventes" til å politi i verden, så blir vi kritisert fordi du ikke vil forsvare deg selv.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender. Har Brenner noen gang hatt en "ekte jobb?" Fordi flertallet av akademikere er faste "profesjonelle" som aldri har jobbet en "ekte jobb", ikke kan gjøre noe utenfor et klasserom, og er de mest lukkede sinnene i den internasjonale sfæren.
Jeg vil foreslå at du leser essayet nøye igjen, for du ser ut til å ha gått glipp av essensen i det. Når det gjelder de andre bemerkningene dine, fikk de meg til å klø meg i hodet.
Tatt i betraktning de siste nyhetene som involverer disse gjenstandene, utleder jeg at du er på siden av rasistene og andre spøkehoder som liker å håne andre med symbolet på et forræderisk opprør for å fortsette og ekspanderer menneskelig slaveri. Og disse statuene er av forræderne som gjorde sitt beste for å ødelegge USA under det opprøret.
Det er vanskelig for meg å tro at du faktisk ikke vet svaret på dette spørsmålet.
Godkjenner du virkelig Vietnamkrigen? Føler du det samme om de nyere eventyrene i Irak, Libya, Mellom-Amerika og Syria?
Har herr Brenner noen gang måket kull? Plukket agurker for øre en skjeppe? Det tviler jeg på. Tror du virkelig at folk som ham – som sannsynligvis er blant de øverste 2 % av USA når det gjelder IQ – burde re opp senger på moteller eller snu hamburgere på McGreasys? Etter min mening er det ikke noe iboende vanærende ved å være lærer – på noe nivå.
Takk for den utmerkede artikkelen av Dr Brenner om Death of America's Common Man.
Det er absolutt et trist samfunn "tigger min nabo"-filosofien har skapt,
ingen bekymring for våre naboer her, eller at våre medmennesker blir bombet i hjel
av USA-ledede terrorkriger. – Kay Weir, New Zealand
Mr. Brenner,
Jeg er uenig sir. Mens jeg er 70 år gammel, er jeg fortsatt her, i live og på en måte. Jeg var maskinist/mekaniker i mine arbeidsår. Jeg har alltid og omtaler meg selv som en arbeiderklassefyr. Ja, jeg ER en vanlig mann og er jævla stolt over å være det.
Jeg vet at flertallet av dem jeg jobbet sammen med trodde de var middelklasse, men det var de på ingen måte, ikke da, ikke nå. Middelklassen er ledere, og den slags folk. Vi trenger dem selvfølgelig, men å være arbeiderklasse var og burde fortsatt være et hederstegn. Arbeidsmennene og kvinnene laget ting, det var vi som bygde bedrifter og infrastrukturen i dette landet.
Jeg klandrer media og politikere for å nedverdige begrepet arbeiderklasse. Ja, det høres kanskje litt marxistisk ut, men hva så? Jeg er stolt over å ha blitt født inn i en arbeiderklassefamilie, og livet mitt var stolt av meg for å være tro mot henne og meg selv.
En ting til, det er arbeiderklassen og fattige barn som har kjempet og fortsatt kjemper de jævla tullkrigene politikerne får oss inn i.
Bare mine egne 2 cents verdt, justert for inflasjon, nå rundt $0.0000274315
Verdien av det du sa charlie er hederlig og umåtelig.
charlie, jeg er 73 og jeg har regnet ut at HS-klassen min (62) var den siste virkelig uskyldige All American-klassen som trodde, alt er mulig, før Vietnamkrigen. Familien min var New Deal og Union, hele veien... Jeg jobbet som en mann i en Union Shop som tenåring og elsket de gutta. Jeg gikk inn i tjenesten som 18-åring fordi familien min trodde på "tjeneste". Det var veldig mye en fredstidshær, og hadde vært det siden Korea. Jeg ble med i juli 1962, innen høsten, Cubakrisen skulle skje og Vietnam begynte offisielt i desember 1962. På våren fløy enheten min til Cuba for invasjonen av Cuba, men ble trukket tilbake av en eller annen ukjent grunn (av meg altså) . Jeg forlot tjenesten sommeren 1965, etter at min øverstkommanderende var blitt myrdet, da divisjonen min dro til Vietnam... Hjemme, nå på College, ved å bruke GI Bill, fikk jeg beskjed om død og skade til venner og familie, og tull. Jeg ble fredsforkjemper. Nå; mitt hovedpoeng: Vi burde ha gått sammen på den tiden, studentaktivister og fagforeningsmedlemmer, men det gjorde vi ikke, fordi Johnson var en kjeltring og Nixon var verre. Husker du CREEP?, de forhindret aktivt en organisert respons på fred ved å bruke propaganda og tilsløring. Egentlig; en forræderisk handling. Sannheten er at vi burde ha stoppet den krigen, og vi kan fortsatt komme sammen for å stoppe denne! GWAT, okse...
Charlie:
Jeg beundrer deg og dine ferdigheter! De fleste 40 år gamle mennesker kan ikke lese en linjal i disse dager, helvete, høyskoleutdannede ingeniører heller! Og jeg vet det fordi vi prøver å ansette dyktige arbeidere på alle nivåer.
Min fars første jobb var i en alder av 7: han fikk lov til å måke kull i friminuttene til den varme lunsjen. Min mann og jeg jobbet oss gjennom hver produksjonsjobb til toppledelsen mens vi gikk på college om natten. Å, og vi ble uteksaminert med NULL høyskolegjeld og ALDRI TOKET LÅN. Vi betalte mens vi gikk.
Den 'vanlige mann' er jordens salt! De er skatter og grunnlaget for vår nasjon. De er smartere enn de fleste og har flere ferdigheter enn de er kreditert med. De nedarvede velstående har alltid sett ned på den 'vanlige mannen'.
Naboen vår er hjertekirurg. Han trengte en rørlegger. Rørleggeren kom og jobbet 4 timer og ga legen en regning. Naboen vår ropte: "Helvete mann, jeg er kirurg og tjener ikke denne typen penger!" Rørleggeren sa stille: "Det gjorde jeg heller ikke da jeg var lege." Sann historie.
Det er ingen jobb som amerikanere skal være "for gode" til å jobbe ELLER "arbeidet er under meg." Hvorfor ansetter vi meksikanere til å plukke grønnsakene våre i stedet for å være stolte av å være bonde og ha en ærlig jobb? Alle våre grunnleggere og tidlige borgere hadde GÅRD mens de jobbet med en annen jobb.
Jepp, også mediehypen og politikere - jeg skal gi deg godbitene for en avstemning fordi "du er for smart til å plukke bønner." La oss alle lese Chicken Little på nytt - jobb og samle din egen mat. Slutt å rane de av oss som ikke var for flinke til å rydde toaletter og jobb oss til VP fordi du trenger å spille spill på iPhone og bruke matkupongene og EBIT-kortene fra de opptjente pengene våre.
Mark Twain kommenterte skjevt at alle hevder å respektere "den vanlige mannen", men ingen mann (og absolutt ingen kvinne, ifølge humoristen) innrømmer å være ham.
Steinbeck observerte at sosialismen aldri slo inn i Amerika fordi den vanlige mannen (der er han igjen) ikke anser seg selv som medlem av et undertrykt proletariat, men snarere en midlertidig flau millionær.
Demokrati (den vanlige mann) vs. oligarki
Av Bernie Sanders
https://www.commondreams.org/views/2014/04/01/democracy-vs-oligarchy
La oss avvise konseptet om en "vanlig mann" fra vårt politiske vokabular, et sentimentalt, nedlatende begrep fra en mye mer velstående tid. Hva er da en uvanlig mann, den ene prosenten som utgjør vår glupske, parasittiske elite? Når det amerikanske folket endelig lærer å identifisere seg med «arbeiderklassen», vil vi kunne begynne å gjøre fremskritt.
re Bob Van Noy 28. juni 2017 kl. 9:56. President Wilson skrev noe som ligner på meldingen i lenken din ovenfor, tenk på: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lewis_F._Powell_Jr.#Powell_Memorandumin 1912, jeg kan ikke finne den akkurat nå..
https://lemmingfarm.wordpress.com/2008/01/22/the-powell-memorandum-the-looter-capitalist-manifesto/
https://www.amazon.com/What-Heck-Are-You-President/dp/B005FOGZLO
Capone-familien eide, eller kunne ha eid, hvem og hva de ville i Chicago. Det er akkurat denne typen situasjoner som forklarer den mulige sikkerhetsrisikoen en grunnlov skaper, når den gjør "massene" til en nasjon maktesløse; fordi de fantastiske kreftene som er tildelt de bemyndigede få, skaper mulighet for "kontranasjonsinteresser" til å posisjonere seg til å kontrollere og diktere til de mektige få: Det krevdes en veldig modig og villig føderal domstol, så vel som en svært fokusert, vel- trent og bevæpnet føderalt byrå for å gjenvinne regjeringen, bank-, eiendoms- og produksjonsindustrien fra Capone-familien for innbyggere i Chicago. Hvem kunne gjenvinne Amerika for amerikanere?
Det er igjen, Wow! Takk for svar. Jeg er så begeistret over dybden av denne internettopplevelsen... Svar som dine reflekterer bred lesning og tankegang, akkurat det jeg alltid har trodd en liberal utdanning skulle være. Det vi deler "vises" så sjelden i disse dager, at man frykter at det kan forsvinne helt, men du har bevist at det ikke har det. Du spør "Hvem kunne gjenvinne Amerika for amerikanere?" Vi kunne... Og tusen takk! [e-postbeskyttet]
Prof. Brenner,
"Den vanlige mannen", som "den hellige mannen", en forvandling i beste fall av narsissistiske ambisjoner
generert av spesielt grekere og jøder, er en smigrende anekdote i menneskets lange historie
undertrykkelse, som er et manifest av 'bare biologi'. Aspirasjoner om felles 'brorskap' og hellig
eller bare godartet borgerlig og personlig oppførsel og institusjoner er prisverdige, men dømt til å mislykkes.
Økonomi og politikk er bare mekanismer som gjenspeiler menneskets biologiske mandater.
Man kan forvente "dyd" og til og med adel fra en katt eller en hund eller en gorilla ... men bare dårskap
forventer menneskeheten fra ethvert menneske. Jeg er ikke en "kyniker" ... men du kobler ikke punktene effektivt
og trekke konklusjoner i denne avhandlingen som ikke stemmer overens med 'fakta'.
Så hvis du trenger ytterligere belysning, vil jeg henvise deg til mine egne avhandlinger om det brede emnet.
Kommentaren din er beundringsverdig og rørende synes jeg...men du klarer ikke å "koble sammen punktene", tror jeg.
Vennlig hilsen,
Gerard Clarkes
Hva er løsningen din, "University of Pittsburgh" professor Michael Brenner? Hvor kommer oppstandelsens KRAFT fra "Death of America's Common Man"? Er dette det - "La menneskeheten være det ultimate målet for alt vi gjør"? Det er håp i det fordi en slik "opplyst sosial humanisme fremmet i løpet av andre halvdel av det tjuende århundre ... drev frem progressiv tenkning og politikk i et århundre"? Men "det balanserer og orienterer oss ikke lenger", innrømmet du. Hvorfor det? Hva skjedde med dens MAKT i Amerika under presidentperioden Nixon, Ford, Carter, Reagan, HW Bush, Clinton, GW Bush, Obama og Trump? Hva hjelper det da i utgangspunktet, denne «opplyste sosialhumanismen», ettersom den åpenbart så lett ble overmakt og gjort MAKTløs for godt? av slike som:
(1) en "viktoriansk etikk basert på sosialdarwinisme"; (2) "markedsfundamentalistisk økonomi" per "Koch Bros"; (3) "Ayn Randish ... narsissistisk egomani"; (4) «revivalistiske kristne sekter» som lover «New Age Salvation … for engstelige egoer»; (5) "den store flukt fra ansvar av Amerikas eliter" med "statusangst" som derfor "ikke kan bli plaget av den vanlige mannens situasjon"!
Og hvis du får den følelsen fra meg at jeg tror at oppstandelsens KRAFT bare kan komme fra den korsfestede, begravde og oppstandne "vanlige menneske" Kristus Jesus, har du rett. Han er den eneste kilden til den MAKTEN - ikke en "opplyst sosial humanisme", nei, sir!
Disse to begrepene hører rett og slett ikke sammen. Med tanke på spruten han gjorde i historien, var Jesus Kristus det stikk motsatte av "vanlig".
«Vi som nasjon må gjennomgå en radikal verdirevolusjon. …Når maskiner og datamaskiner, profittmotiver og eiendomsrettigheter anses som viktigere enn mennesker, er de gigantiske trillingene av rasisme, ekstrem materialisme og militarisme ute av stand til å bli erobret.»
Martin Luther King, jr. 4. april 1967
Det er dette som kjennetegner våre herskere: folk teller ikke.
+1
Ta Amtrak fra Michigan til Chicago. Se ut av vinduet og observer den totale (og jeg mener den totale) ødemarken i Hammond, Gary, Michigan City, Blue Island. Mil på kilometer med kadaver av stålverk, og underforstått ødela liv, familier og lokalsamfunn. God økonomisk politikk? Med fare for å vise alderen min, blir jeg minnet om teksten i den gamle Steppenwolf-sangen (Monster), «Amerika, hvor er du nå, bryr du deg ikke om sønnene og døtrene dine? Vet du ikke, vi trenger deg nå?
Vi trenger deg nå for å kjempe mot monsteret.»
John Kay var flott. Kona hans er også flott. Tyskere, de er ikke ekte amerikanere. Ikke dum nok. Herregud, pusher-mannen. Magic Carpet Ride.
Rick:
NAFTA signert av president BILL CLINTON! BURDE ALDRI HAVE SKJEDD! Grådige bedriftsaksjonærer og opprørende lønn for dumme administrerende direktører som bare kan balansere sin egen sjekkhefte.
https://youtu.be/4NjssV8UuVA
ja, ja, ja, alt er sant: bedriftsherrer, fundamentale fakta, politisk korrekthet, Copeland, Brenner, Bread, Studs, Reagan, New Deal, common man-syndrom; men hvor i diskusjonen er de underliggende ansvarlige temaene?
Kan årsaken til alt dette kaoset være skjult i grunnloven?. Deler strukturen i grunnloven vår nasjon i to forskjellige klasser av mennesker ved sin konstruksjon: den privilegerte guvernørklassen (jeg kaller slavedriverne som er leid inn til faraoene) og den styrte klassen (de som bygger pyramidene hvor som helst og når som helst en Farao trenger en)?
Visker grunnloven ut den enhetlige maktfordelingen? Fanger, pakker og fordeler grunnloven politisk makt på en måte (som "patenter konverterer ideer oppfunnet av andre til nyttige produkter laget i farao-eide fabrikker", på samme måte som eiendomsskjøter konverterer en gang "vanlige delte offentlige eiendommer" til farao eid utleieboliger)?
Selv om det på overflaten ser ut til at grunnloven danner et miljø for bestemann vinner, ser det i virkeligheten ut til at det kan ha skilt folket i vår nasjon inn i de få med 100 % av makten, og de mange som har 0 % av makten. Samfunnsplanen i grunnloven ser ut til å favorisere faraoene sterkt, fordi bare en farao har tilstrekkelige ressurser til å alltid vinne! Hvis det er sant, ser det ut til at det gjør faraoene i stand til å lisensiere de politiske maktene som er hentet fra massene, til de utnevnte medlemmene av guvernørklassen [slavefører]; og det betyr "bare makt lisensierte medlemmer av guvernørgruppen" kan utøve den politiske makten, (akkurat som bare bedriftsoffiserer kan utøve bedriftens makt i samsvar med direktivene gitt til dem av styret, står aksjonærene uten noen makt). Hvis vi tenker på medlemmene av guvernørklassen som farao leide slavedrivere, er det slavedriverne som bare svarer til faraoene, men det er skattepengene tatt fra de steinarbeidende medlemmene av den styrte klassen som Farao bruker å betale sine lisensierte slavesjåførerguvernører (alle guvernører får lønn, mens ingen av 340,000,000 XNUMX XNUMX medlemmer av den styrte gruppen blir kompensert). Kort sagt, medlemmene av den styrte gruppen er adferdsmessig begrenset av loven, reglene håndheves av guvernørklassens tjenere lisensiert av faraoene. Kan det være dette grunnloven gjør? I så fall, var et slikt resultat ment? En slik maktseparasjon er faktisk det republikkens konstitusjoner som er installert i regimeendrede [fremmede] nasjoner nesten alltid ser ut til å gjøre: kloden over. Kan den konstitusjonelle republikken være en type instrument som skaper strukturer, prosesser og grensesnitt som skiller massen av folket i en nasjon fra deres politiske makt? Å koble politisk makt fra massene ser ut til å tillate farao-oligarker å lisensiere de politiske maktene, en gang holdt av massene, til medlemmer av slave-sjåfør-guvernør-klassen?
Philadelphia-konvensjonen fra 1787 ble støttet av tidenes rikeste, mest dyktige bedriftskrigere og bankfolk. Våre konstitusjonelle grunnleggere var tross alt blant de få politisk mektige som initierte og førte en krig som skilte Amerika fra de britiske lovene og bedriftsmonopolene som hevdet at all fortjeneste i Amerika tilhørte det bedriftseide britiske imperiet.
Så det ser ikke ut til at på noe tidspunkt, i løpet av de formative årene eller siden, har massen av mennesker i Amerika, de i den steinarbeidende styrte klassen, hatt designansvar for grunnloven som styrer deres daglige liv og som deres personlige sikkerhet har blitt gjort avhengig.
Klart å stemme på kandidater basert på «direktiv for falske nyheter», «parti=støttet propaganda» og «kandidatutsagte løfter» har ikke ført til jevnt fordelt rettferdighet og har heller ikke produsert en transparent, pålitelig regjering. Noe er galt, men hva er det? For meg ser det ut til at det å finne problemet og å finne en løsning burde være jobben til alternative medier fordi disse bekymringene ikke er begrenset i omfang, de er en del av den universelle menneskelige arven, og å være vertskap for denne arven er den vanlige mannen.
Uansett hvor fine og fantastiske de idealistiske følelsene er uttrykt i grunnleggende dokumenter, vil de rike og mektige finne utallige måter å undergrave dem til sine egne mål. Å omgå lovene er bare enda en utfordring for dem på vei mot større makt og kontroll.
Igjen, dette er argumentet som Charles Beard kom med i sin bok fra 1913 som jeg lenker ovenfor. Samfunnet vårt skal være åpent for alle undersøkelser, utfordringer med hensyn til motiv, det er det som er frihet. Grunnleggerne hadde egeninteresse, omtrent som vi alle gjør. Poenget som jeg prøvde å foreslå er at i "McCarthy-tiden" var det en felles innsats for å kvele tankefriheten i liberal utdanning omtrent som det åpenbare oppfordringen til Justice Powell (notatet ba om at bedrifts-Amerika skulle bli mer aggressivt i å forme samfunnets tenkning). Jeg gir lenken nedenfor...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lewis_F._Powell_Jr.#Powell_Memorandum
Men Bob Van Noy,
Det er de liberale som har blitt de mest lukkede. Ikke rom for diskusjon. Ingen tillatelser for mangfold av ALLE tenkere og meninger, absolutt ingen toleranse for å FEIRERE ALLE sider av vår historie - gode eller dårlige. Hvis liberale ikke liker idealet ditt, riv ned flagg og statuer, ta bort bønn og toleranse for ALLE religioner.
En vanlig mann ser på sitt forhold til andre gjennom en linse som bryter lys på en måte som gjør forskjellene ubetydelige sammenlignet med følelsen av våre fellestrekk. Han gjenkjenner håpet tent i en annens øyne ... gleden og gleden ved latter ... nysgjerrigheten, undringen, smerten og frykten for å være i en verden med ukjente skjebner og varigheter.
En vanlig mann er innstilt på naturen ... han føler jorden i sine skritt og nyter svette fra pannen og skitten på hendene som følger med utførelsen av arbeidet. Han ser sitt eget barn når han ser en annens barn og merker sine egne feiltrinn minst like lett som han legger merke til andres feiltrinn. Den vanlige mann har medfølelse og empati og fantasi.
Jeg elsker denne linjen fra The Lamb Lies Down på Broadway: «Ikke vær skremt over det du ser, for du selv er akkurat den samme som det du ser i meg.»
+ 10
Vakre Gregory. Takk skal du ha.
At «den vanlige mann har medfølelse og empati og fantasi» er et fint ideal. Men etter generasjonen som styrter oligarkiet, utvikler og trives den "vanlige mannen" bare i et fellesskap som søker det felles beste.
Artikkelen peker på de velståendes moralske korrupsjon og komfortable hykleri. Kommentatorer bemerker at "nyliberale rett og slett ikke liker arbeidende mennesker" og at i stedet for fellesskap, er de fleste "amerikanere nå konkurs" i sosiale og moralske verdier, takket være gjennomgripende massemediepropaganda. Fellesskapsfølelsen til den "vanlige mannen" inkluderer sosiale og moralske verdier og intellektuell tradisjon som har blitt ødelagt av oligarkiets massemedier. De sosiale kontraktene på høyere nivå, som vi kan gi mer enn vi forventer å bli gjengjeldt med, er stadig mindre bærekraftige; vi må være egoistiske ellers blir vi martyrer.
Uten en gjenoppretting av demokratiet ved å velte oligarki, kan ikke de sosiale og moralske verdiene og intellektuelle tradisjoner gjenopprettes i stor grad, fellesskapet til den "vanlige mannen" kan ikke gjenopprettes. Vi kjenner målet, men ikke stien. Noen få grupper av høyere sjeler lurer på hva som skal gjøres, hundrevis av år siden deres forfedre sist snakket troverdig om revolusjonen som brakte dem det de nå har mistet. Noen få sjeler som er torturert, gråter allerede for vold. Men før alle har lidd og frykter for selve deres overlevelse, vil de ikke se makt som løsningen, de vil ikke forårsake den frykten i oligarkiet, det er tyrannenes eneste språk over dem. Den vanlige mann må gjenfødes i ild, og ingen ønsker å tro det før de allerede er der.
Det er ikke et ideal ... det er bare min definisjon, eller meditasjon, på hva en "vanlig" mann betyr for meg, uten noen overlappende forvirring med mer populære "definisjoner".
Resten av det du sier er "for mye for meg". Jeg tror «verdier» som medfølelse, eller en følelse av slektskap, er enkle og iboende forstått. Jeg er ikke så sikker på hva som må "læres på nytt". Jeg forstår at vi er «opp mot det» når det kommer til større samfunnspåvirkninger som motvirker medfølelse eller en følelse av slektskap, men jeg ser fortsatt ikke nødvendigheten av noen klimatiske omveltninger (kanskje jeg misforstår eller feiltolker). Jeg påstår ikke at jeg har lidd eller fryktet for min overlevelse i en grad som mange i denne verden har opplevd, men jeg har vært gjennom litt "ild" og jeg er økonomisk og biologisk usikker ... fortsatt ideen om "kraftig" ” eller voldelig revolusjon virker hinsides det bleke for meg. Vår "revolusjon", hvis den kommer, vil være et resultat av at grupper innenfor maktstrukturer endrer mening (med hjelp fra en "oppvåknet" befolkning).
Jeg er sannsynligvis naiv i alt dette, men jeg sier det ikke med noen følelse av håp ... fordi jeg har lite av det (takk Obama!) ... uansett, jeg setter pris på tankene dine Sam, og er fortsatt åpen for dine ideer om dette..
Jeg er enig i at den eneste "revolusjonen" som er verdt, er en ledet av grupper innenfor maktstrukturer som endrer mening ... og det er tidsåndens domene. De gamle forsto dette mye bedre enn vi moderne, og tenkte mens vi gjør at vi går våre veier alene, uten følge av "andre" som har til hensikt vårt gode, eller vår bortgang, hele tiden stille "hviskende" i "øret" i sinnet vårt. Jeg snakker ikke om noen ortodoksi. Jeg snakker om en virkelighet som forskjellige ortodokse systemer prøvde (men mislyktes) å fange opp og presentere for vår inspeksjon.
Gregory og Brad, ja det ville vært langt å foretrekke å fjerne oligarki ved at «grupper innenfor maktstrukturer endrer mening» og det er ikke noe praktisk alternativ før langt flere lider. Men jeg ser ikke historiske eksempler, så jeg antar at det ikke vil fungere, selv mens jeg fortsetter arbeidet innenfor fredelige rammer. Problemet er at tyranner ikke bryr seg om prinsipper: Det er ikke grunnlag for overtalelse i det hele tatt. Hvis du prøver å overtale, ignorerer de det fordi det signaliserer at de har vunnet. Når de ser ut til å ha blitt overtalt, er de faktisk redde og leter etter unnskyldninger, som da Civil Rights Act av 1964 ble vedtatt etter landsomfattende opprør, den siste progressive lovgivningen i dette landet, for nesten en fjerdedel av hele dets historie siden. Det er tyranniets natur.
Tyranni er en vitenskap som utvikler seg med store sprang. Siden 1964 har vi ikke hatt noen bred progressiv lovgivning eller strukturreformer. Nesten ingen ærlige politikere eller dommere gjenstår. Massemedier har blitt konsolidert fullstendig som propagandaselskaper. Promiskuøs statlig overvåking er ubestridt. Bedriftsoligarki hersker i økonomien uten anger. Kriger fortsetter i hemmelighet eller med ingenting annet enn bevegelser etter begrunnelse. USA gjør ingenting bra i det hele tatt, selv for sitt eget folk. Alle tre grenene av den føderale regjeringen er fullstendig korrupte. Der overtalelse har sviktet i tre generasjoner, har tyrannene all makt og vil ikke la seg overtale.
Nøkternt og ekte Sam. Kjempefin kommentar.
Den stygge sannheten er at nyliberale rett og slett ikke liker arbeidsfolk. De liker ikke "bottom up" velstand, og grunnen til det er veldig enkel. "Corporate lords" har vanskeligere for å sparke dem rundt. Når du først forstår dette om nyliberale, gir den virkelige motivasjonen for deres politikk perfekt mening. Husk at konservative med billig arbeidskraft tror på sosialt hierarki og privilegier, så den eneste velstanden de ønsker er begrenset til dem. De vil absolutt ikke se noe som gagner de som jobber for timelønn.
Strategien er klar. Jo mer uvitende og nødlidende mennesker det er – desperate etter enhver jobb de kan få – jo billigere kan nyliberalismen få dem til å jobbe.
Og jo lettere får de dem til å bli med i militæret.
Det forfatteren ikke klarer å påpeke er essensen av det amerikanerne har trodd og håpet på siden starten.
Det var HL Mencken som levende pekte på det som nå ødelegger denne nasjonen:
1. En nasjon av mennesker som ropte etter sin egen manifeste skjebne
Da de første bokbutikkene åpnet på østkysten brakte de med seg europeiske emner innen historie, filosofi, lingvistikk, litteratur av første rang. Amerikanerne nektet alltid å bruke tid på å lese «upraktiske europeiske emner. Hva valgte de i stedet: hvordan bygge et hjem, eller bøker om rørleggerarbeid, jordbruk og så videre. Den tradisjonen med å forbli fullstendig uvitende om omverdenen, inkludert våre litterære menn/kvinner av annen klasse.
2. En nasjon av konformist-tenkere som gikk langt tilbake til de svart/hvite synene i kalvinistisk tenkning
I motsetning til velutdannede, informerte europeere, har amerikanere ALLTID sett på livet på praktiske måter. USA er det eneste lysende fyrtårnet på åsene som viste seg å være ren propoganda for….konformistisk tenkning. Hvis du lytter til velutdannede europeere, ser de IKKE på livet i svart-hvitt-bilder. I stedet har de få hete temaer i mange nyanser av grått, brunt, hvitt.
Disse to grunnleggende faktaene til det amerikanske folket forklarer hvorfor "den vanlige mannen" har blitt ødelagt. Det er grunnen til at dagens amerikanere, som ikke er en del av eliten, har mistet veien – fordi alle disse innledende troene har blitt knust av det som ødelegger samfunnet: 1% som eier alle veier i det moderne Amerika. Patetiske tider er foran rett og slett fordi amerikanerne nå er konkurs i deres sosiale, historiske, analfabeter.
Politisk korrekthet råtnet ut hjernen til noen av de vanlige mennene og forurenset hjernen til barna deres. TV og dets omfavnelse av patetisk dumt også skadet folks hjerner, sosiale nettverk og de nye generasjonene av håndholdte enheter leverte en tredje streik. Vanlige mann ut, i stedet for å stirre inn i en datamaskin og tro at de gjør noe annet enn å svekke følelsene sine og hjernevaske seg selv. Vel, det er mye mer porno å se på. Noen vanlige mennesker ser på det akkurat nå.
@LJ
Ekte.
Det var mange dumme mennesker rundt før TV ble oppfunnet. Den umiddelbare tilgangen til "sosiale nettverk" med de små håndholdte enhetene lar ganske enkelt alle slags grupper umiddelbart "koble til" hverandre. Sånn sett har vi tatt et skritt bakover, for dumme eller forvirrede mennesker føler seg "bemyndiget" når de kommuniserer med andre akkurat som dem. Noe som igjen gjør hele gruppen til et enkelt bytte for de mye smartere folkene som kan manipulere dem som jeg ville gjort med et puslespill til en 6-åring.
Bare en mening, men trendene har blitt verre av utdanningspraksis med "selvfølelse". Hvorfor bry deg med å prøve å forstå forelesningene og lærebøkene når du VET at du er OK akkurat som du er. Tror du at denne typen ikke vil hoppe på sjansen til å dumpe på sine intellektuelle overordnede som "spisshodede liberale"?
På ingen måte bør masseunderholdningsmedier noen gang gli tilbake til de rasistiske og sexistiske karikaturene som fylte opp 1940-, 50- og 60-tallets TV og Hollywood. Men den nåværende fremstillingen av hvite middelaldrende amerikanske menn i moderne TV-reklamer, sitcoms og dramaer er urovekkende og foruroligende. Det ser nå ut til at ingen hvit middelaldrende mann til og med klarer å knyte skoene sine uten å fremstå som en drittsekk, idiot eller ufin tull.
Igjen, etter å ha påpekt denne irriterende tendensen til samtidens masseunderholdningsmedier til å stemple praktisk talt alle hvite, middelaldrende menn som uattraktive idioter og idioter, tar jeg åpenbart ikke til orde for en tilbakevending til de rasistiske og sexistiske stereotypiene på midten av 20-tallet.
Utmerket artikkel.
Jeg kjenner noen av de vanlige mennene som fortsatt er igjen.
Svarte har uten tvil et annet perspektiv på den vanlige mannens død.
Alle amerikanere ønsker retten til å bestemme sin egen fremtid i velstand, men oppfordres til å gjøre det separat.
Svarte amerikanere utgjør bare 13% Amerika. Mens ikke-spanske hvite amerikanere utgjør 62%. Det er mest sannsynlig at hvite med lav inntekt er langt flere enn ikke-hvite med lav inntekt. Likevel ser ikke-hvite latinamerikanere med lav inntekt, asiater, sørøstasiater og arabere seg selv som atskilt fra alle hvite, til og med fattige hvite. Svarte som helhet har alltid vært atskilt fra hvite som helhet, men svarte amerikanere har vært en integrert del av Amerika siden det ble startet av hvite amerikanere.
Det er mulig at svarte amerikanere ser på seg selv som ofrene for den vanlige mannen, mens amerikanere av andre raser ser på seg selv som overlevende etter den vanlige mannens bedrifter i sine hjemland. Etter å ha kommet seg til Amerika overlevde de, mens svarte amerikanere er etterkommere av afrikanere som ikke følte noe presserende ønske om å komme til Amerika.
FG, diktet ditt er kjempefint, kapsler inn mye, bør tonesettes. Jeg har aldri likt Copland særlig godt bortsett fra "Fanfare for the Common Man". Gershwin, det er annerledes.
Takk – jeg skrev et notat til Joe T. før jeg la merke til kommentaren din. Vi har mistet mye, og nesten ingen husker hvordan det hele skjedde. Jeg er glad jeg ikke er den eneste som syntes Copland var litt repeterende.
Gitt at antallet "gode" amerikanske komponister er lite, er Copland inkludert nesten som standard. IMO Bernstein er langt bedre, og for mitt eksil på en øde øy vil jeg heller ha musikken til Amy Beach enn Copland. Alan Hovhaness er virkelig variabel i kvalitet; hans beste er fantastisk, men det var ikke så mye av det øverste laget. Men ett eksempel:
https://www.youtube.com/watch?v=_2J72OqHGvo
Beste versjon av hans beste stykke, etter min mening.
Essayet var bra, men det kunne vært bedre. Jeg hadde en generell "scattershot"-følelse når jeg vasset gjennom den - den tålte litt redigering. Igjen en mening, men jeg ville ha foretrukket at Mr. Brenner erstattet alle tilfeller av "vanlig mann" med "vanlig borger".
For hvert år som går blir jeg mer deprimert av måten Rich Guys misbruker oss på. Det er et nylig stykke i Chicago Tribune (av alle steder) med tittelen/undertittelen «En urettferdig byrde
Cook County klarte ikke å verdsette boliger nøyaktig i årevis. Resultatet: et eiendomsskattesystem som skadet de fattige og hjalp de rike.»
De rike gutta sørget for en "valgt" ansatt hånd for å fikse ting slik at de fattige skulle bære en urettferdig eiendomsskattebyrde. Jeg har sett det samme i min del av Indiana – lavpriseiendom beskattes på vurderinger som dobler eller tredobler markedsverdien.
Se på Ferguson Missouri og lignende steder – hvordan systemet er rigget slik at de fattige betaler uforholdsmessig mye av skattene med bøter og avgifter håndhevet av leiesoldatpolitiet.
Hvorfor fikse infrastruktur når de rike ikke lenger bruker den? Og når de må, får de spesielle privilegier på flyplassene, spesiell behandling når de ved et uhell møter rettssystemene.
De velstående mennesker avviser i økende grad oss "vanlige borgere" som faktorer i deres verdensbilde. De tror virkelig at i deres inngjerdede samfunn vil de forbli immune mot grusomhetene klimaendringene bringer oss. Det er derfor de enten ignorerer problemet - eller ansetter propagandister for å holde saken "forvirret". I mellomtiden vil de i det stille kjøpe eiendom på høy bakke, og senere fortsatt på høy bakke og trende mot polakkene. Hvert sted er selvfølgelig godt utstyrt med luksuriøse tilfluktsrom. Etter det, om Gud vil, vil Elon Musk selge billetter til 10 millioner dollar til Rich People Colony på Mars.
Så til helvete med «The Common Man».
Bokstavelig.
Det professor Brenner har å si uttrykker seg i vårt syn på vår utenrikspolitikk når det ikke er noen forargelse over vårt angrep på liv og lemmer i Midtøsten, ikke en unse av empati for de som har blitt ofre for våre handlinger. Det manifesterer seg i vår manglende bekymring for den forvrengte fordelingen av rikdom og i spottere mot ideen om helse som en rettighet for alle våre innbyggere. Tapt er tanken om at arven av rikdom ikke skal få lov til å skape en aristokratisk klasse, at de som tjener store beløp gjør det på grunn av gudgitte gaver og de fra nasjonen de bor i som har skapt forhold for å la det skje .
I går mottok jeg en gammel bok anbefalt på internett som overveldet meg i sin enkle ærlighet. Boken er "An Economic Interpretation of the Constitution of The United States" av Charles A. Beard, en mann jeg ikke var klar over før i går. En fantastisk mann, som jobbet sammen med sin kone og skrev om vår populistiske arv i Amerika. Han døde i 1949, men ikke før han etablerte The New School som svar på lojalitetseder og elitepenger som påvirket akademia. Det ser ut til at mye endret seg i etterkrigstidens Amerika... En mann ikke ulik Henry Wallace.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_A._Beard
Takk for en artikkel verdt å vurdere, ikke tenkt på ofte nok. Kraften til superplutokratiet, de svært velstående som får kontroll over det kapitalistiske systemet for å bøye økonomiske krefter slik at vanlige folk måtte slite mer og mer for å overleve, og degradere utdanningssystemet slik at vanlige barn ikke ville lære kritisk tenkning for å forstå det som skjedde, teknologiske endringer for å få til en betinget fantasyland-tilværelse for å avlede kritisk tenkning, var en del av denne kondisjoneringsprosessen. Så mange faktorer, en evolusjonshistorisk utvikling i dette USA, magen til kapitalismens beist. Alle disse kom sammen over flere tiår. Å bli rik ble holdt frem som en gulrot da det ikke var mulig for mange.
På biblioteket her om dagen kom jeg over en av Studs Terkels bok "Hard Times", intervjuer med den vanlige mannen i kjølvannet av den store depresjonen. Dagene da folk var interessert i Studs' arbeid ble forbi. Bøkene handler om å bli rik, Suze Orman og all den typen. Det krever mye spørsmål og selvrefleksjon for at et individ skal forbli et moralsk vesen, når vi lever i et samfunn som har mistet sitt moralske sentrum og erstattet det med egoisme og ønske om å anskaffe goder. Vi blir fortært av forbrukerisme, en skikkelig lureri som gjøres på daglig basis. Vi har gått fra Sumer, de tidlige folkene i det som nå er Irak og nå er en forsvunnet sivilisasjon, til Con-Sumer. Og vi kan forsvinne også.
Jeg liker Con-Sumer! Det er fremgang – ikke.
Studs Terkel var en perle. hørte på ham på radio da jeg bodde i Chicago.
Fragmenter av poesi som anstrenger seg for ord.
Hver låt Copeland skrev hørtes like ut.
Hoover og Coward legemliggjorde frykten min,
Copeland likte oktaver mye bedre enn tredjedeler,
Og koksovnshabitater beskyttet de fattige.
Bestefars gamle Model T under låven-
Det startet rett etter tretti år.
Landlig elektrisk kom med krigen,
Og noen av telefonene hadde fortsatt sveiv.
Kullfyrt Pittsburgh og KDKA
Spilte de åpne harmonikkene som Aaron foretrakk-
Ingen kunne tvile på at New Deal var å takke.
Røyken fra de møllene var ikke så langt unna.
Skarpe vintermorgener gjorde kull til parfyme,
Stille luft i fjellene, og bålene var varme,
Storbyhimmelen ville bli renere en dag.
Kullfyrte stillbilder, en forkledning for duften,
Det virket som et eventyr å gå til en butikk
Da folk fortsatt visste hva en maiskolbe var for noe,
Revivalistiske crackpots rådet til at vi omvender oss.
En ciderpresse trakk fortsatt et årlig publikum,
Taft-Hartley hadde ennå ikke demontert veksten,
Da en mann ved navn McCarthy krevde en ed,
For mange overga seg, få lurte høyt,
Vanlige menn smeltet med paranoid skam.
Personlighet erobret og jobber ble borte,
Musikk funnet flate femmere og sekunder i massevis,
Melodier modal brakte populær berømmelse.
Hver låt Copeland skrev høres fortsatt like ut,
Hver syvende løses til en mi eller en do.
Publikum applauderer fortsatt, og ser ut til å være takknemlig-
De må late som om de er glade for at de kom.
Jeg kunne navngi melodien, men jeg frykter responsen,
Den vanlige mannen holder seg i dag for seg selv.
Affekt antatt er nå utpekt som mot,
Et spekter av kjønn råder for nonce.
En dag datastyrt kognitiv spennvidde
Vil oppnå det forskerne hevder at de kan.
Pandemisk dissonant sjokk vil dukke opp:
Svarene vil knuse vrangforestillinger.
Hva skal vi gjøre når det motvirker tro,
Når våre eventyrlige skrifter og myter er oppløst,
Og robotene har allerede tatt jobbene våre,
Kommer det som et støt eller et lettelsens sukk?
Tilbake da telefonene var utstyrt med sveiv
Og de Pittsburgh koksovnene beskyttet fortsatt de fattige,
Fremtiden så ut til å tilby oss mer,
Da vi fortsatt hadde New Deal å takke.
Kanskje noen leser finner en gammel låve-
Parkert for ettertiden står en Toyota.
Gass opp tanken og tenk på oddsen-
Hvis det starter, så kastet jeg bort tiden min på dette garnet.
FG Jeg elsker hvordan du jobbet med Pittsburgh-tingen der inne, så skitten som Pittsburgh en gang var, jeg har gode minner fra de dagene da alle hadde en jobb.
Jeg tror det var tilbake i 1979 da jeg var på en taverna på North side i nærheten av HJ Heinz-anlegget da jeg overhørte en helvetes samtale. Ved siden av meg i baren sto to lastebilsjåfører fra Eazor Express Trucking Company, og disse to lagspillerne kjøpte drinker til denne store (jeg mener veldig store) stygge fyren som hadde på seg en drakt med haiskinn, og det viste seg at denne store fyren var en forretningsagent for Teamster Union lokalt. Disse tre gutta drakk en stund til plutselig storforretningsagenten slengte glasset sitt ned på baren, hele baren ble stille, og så sa denne forretningsagenten til de to lastebilsjåførene fra Eazor, 'så du kom aldri. her før for å kjøpe drikke til meg, men nå som du er redd for at lastebilselskapet skal gå ut av virksomheten (og det gjorde det) kommer du hit og leter etter min hjelp, vel la meg fortelle dere to noe, at skuespilleren kommer til å gå inn i Det hvite hus neste år, og da vil Gud hjelpe deg, for vi vil alle være arbeidsledige når den pikken blir kommandør og sjef. Riktignok gikk skuespilleren Ronald Reagan inn i Det hvite hus, og ikke lenge etter at Pittsburghs industrisektor delte seg fra hverandre seksjon for seksjon før det ikke var Pittsburgh vi alle hadde tatt for gitt.
Jeg kunne fortsette med slike historier fra den tiden tilbake på 80-tallet, men denne historien jeg nettopp fortalte, for meg, er et eksempel på hvordan den vanlige mannen ble slått ned til å bli den ignorerte mannen og kvinnen vi alle vet eksisterer i dag . Jeg så min generasjon av stålarbeidere og rørmontører bli permittert, og etter en lang stund fraværende fra en jobb nøyde disse pålitelige tjenerne seg for en jobb som betalte mye, mye mindre.
Nevnte jeg at de fleste av disse en gang stolte fagforeningsarbeidere, og ikke-fagforeningsarbeidere, var militærveteraner? Tok jeg meg også tid til å fortelle deg hvor patriotiske disse menneskene har vært i hele det amerikanske livet? Disse menneskene jeg snakker om ba ikke om mye, de ville bare ha en jobb som hadde en fremtid. Likevel skulle dette ikke skje, for eliten som styrer dette landet kan ikke se disse menneskene jeg snakker om fra deres elite elfenbenstårn, og det er der deres bekymring slutter.
Før jeg avslutter, la meg si at Amerika ville vært et mye annet sted i andre halvdel av det 20. århundre hvis Henry Wallace hadde blitt president. Vi trenger en ny generasjon av Henry Wallace.
Takk, Joe. Hei, jeg innså at jeg stavet Copland feil. Min feil. Men jeg har aldri likt musikken hans, jeg bryr meg ikke om hva alle audiofilene sier, han er som den seriøse musikkens John Wayne. Wayne spilte den samme karakteren i tre hundre forskjellige filmer. Copland skrev den samme konserten tre hundre ganger. Og jeg ville nevne Henry Wallace, men det er en av de rare tingene. Dikt går dit de vil, ikke dit du vil ta dem. Men Copland ble grillet av Joe McCarthy og svartelistet en stund, så jeg dekket perifert den basen. Den fyren i baren hadde rett – Reagan smusset mange arbeiderklassemennesker, men de fleste av dem tilber fortsatt fyren. Hvis du sjekker ut de høyreorienterte mediene, prøver de plutselig å bruke språk som «vanvittig venstre», «venstreliberale», «voldelige progressive», «kommunistiske venstredemokrater», «undergravende venstreside» osv. Det ER INGEN "venstre" i Amerika lenger. "Venstre" og "høyre" pleide å skille mellom de som favoriserte økonomiske muligheter for allmenningen i motsetning til reaksjonært forsvar av status quo. Det startet som et økonomisk, ikke et politisk konsept. Leo Strauss sin mentor ville påpeke at det "steg til det politiske". Siden ca. 1905 har velstående mennesker vært skremt redde for at det kunne ta tak. Det er der den "røde trusselen" kommer fra. Så langt har de overbevist alle de fattige og arbeidsløse om at "venstresiden" er deres fiende. Faktisk er det ingen forskjell mellom John McCain og Nancy Pelosi. Nancy, som demokrat, har samlet 100 millioner dollar siden hun tiltrådte. Det gjør henne til en ekstremt høyrereaksjonær republikaner i alt annet enn navnet. Jeg har ikke vært tilbake til «The Burgh» på flere år, men noen ganger savner jeg den svake duften av kullrøyk i luften. Det var virkelig parfyme, og det er borte for alltid.
Ja, jeg savner å se opp på den oransje himmelen som gløder over sørsiden av Pittsburgh på en varm sommer lørdag kveld ... å det var dagene, (hoste-kveler-hoste).
Når jeg ser tilbake på den store forretningsagenten, og hvordan han sa det og hvor han sa det, var det der jeg utviklet en følelse av respekt for å høre ting og der du hørte det. Ofte kom sannheten fra de mest usannsynlige kilder. Jeg hadde også lurt på hvor denne fagforeningens forretningsagent selv hang ut. Hvor får du riktig informasjon om hva som skal skje videre? Søskenbarnene mine i South Philly hadde bedre kunnskap om hva som var neste gang, og visste hvor de skulle lete.
Pelosi solgte sammen med sine likemenn sin sjel til bedriftens interesse, og bedriftsmediene støttet av bedriftsgiverklassen har fanget opp mekanismene til denne nasjonens interne virkemåte. Det er noens spørsmål om hvordan vi innbyggere kan få kontroll over dette velstående løpetoget, men noen bør gjøre det siden denne cho-choen er i ferd med å gå tom.
Hei FG er Kennywood åpen?
Joe, veldig gode kommentarer. Som alltid ga kommentarene dine mening til en ellers slags intellektuell artikkel. Jeg jobbet med produksjon på slutten av 1960- og 70-tallet i Midtvesten – arbeidere hadde godt betalte fagorganiserte jobber, livstidssysselsetting. Det var så mange store produksjonsbedrifter, maskinbutikker i små byer som laget deler, verktøy- og matrisebutikker. . . Småbyer i Midtvesten brummet. Alt så lovende ut.
Alt er historie nå å skrive om. Jeg besøkte Michigan forrige måned. Jeg følte meg trist å se på ødeleggelsene Eliten du nevnte hadde ført over landet – fullstendig ødeleggelse av en gang veldig mektig industriell produksjonsinfrastruktur. Jeg lurer på at du har hørt om det, GM har flyttet en stor del av sin ingeniørdesign og utvikling fra Warren, Michigan til Kina. Det er svært vanskelig selv for personer med doktorgrad å finne fast jobb. Det er ikke mye igjen der ute.
Som du sa, begynte denne nedovergangen på topp med president Reagan. Jeg lo høyt av kommentarene dine om Reagan Era for noen dager siden om bedriftsjobbene med pennstripesuiter, og hver kropp kom til å bli rik. Reagan var en ekte politisk tryllekunstner – som en slangetjarmer. Han sjarmerte til og med de svarte i sør. Jeg jobbet tilfeldigvis en kort stund i Baton Rouge, La. på 80-tallet. De svarte der svingte og sang: skal ha en bedriftsjobb, bli rik.
Jeg vet om utvandringen fra Midt-vesten og bortgangen til disse små verktøyfirmaene. Jeg kommenterte for en stund tilbake hvordan vår familieeide virksomhet kjøpte verktøy fra et stort amerikansk selskap som flyttet produksjonen til kysten. Med tapet av så mange av disse midvest-leverandørene, er jeg glad for å si at virksomheten vår har vært i stand til å omgå det, og vi produserer fortsatt alle komponentdelene våre her i USA. Den gode nyheten er at de små mid-vestlige firmaene som overlevde, har det bra. De er mye mindre uten Detroit, men disse slitesterke små maskinjobbene har redusert akkurat nok til å være anstendig lønnsomme og være i orden. Produktet vårt gjennom våre distributører selger også godt i Kina, men vi kjøper omtrent 15 % av det vi selger fra Kina. Kina lager de hurtigselgende tingene for $2,xx vi lager nisjetingene for $200,xx
For lenge siden på en lørdag ettermiddag tidlig på 80-tallet, over en flaske tequila og ved å bruke litt amatørnumerologi, kom jeg til den konklusjonen at det var med Ronald Reagan eller Henry Kissinger som var 666 Beast. Jeg våknet en gang senere i 1993 og Bill Clinton var president. Å se Clinton i Det hvite hus fikk meg til å sverge på å drikke, fordi jeg visste at det var bedre å holde et nøkternt øye med ham. Det Reagan ikke ødela av stålindustrien på 80-tallet tørket Clinton bort med ett pennestrøk på 90-tallet med NAFTA.
Jeg er veldig glad for å høre de gode nyhetene om virksomheten din. Kinesere akkurat nå på et stadium der japansk pleide å være rundt 1950, og solgte sko og alt det der. Kinesere jobber veldig hardt for å klatre til neste etappe. Hvis eller når de kommer til det stadiet, vil det bli flere dislokasjoner i næringslivet.
Når det gjelder Clintons, var de i ledtog med Robert Rubin, Altaman, Summers og alle de andre Wall Street-gjengene. Faktisk støtter de finansoligarkiets alle innfall. Bill og Hillary ødela det gamle progressive demokratiske partiet, og industrien som du nevnte.
Erindring om tidligere ting
ikke gå dit lenger
nostalgien er for tykk
tårer gravd for dypt
Kan jeg drømme en ny drøm
pen nok til å skjule det gamle
smerte så dypt i sjelen min
fra sår som ikke vil gro
Hvis jeg ikke kan veilede deg
kommer du noen gang hjem
Jeg har mistet kanskje også
hvem tar oss med?
Det diktet var ment å gå under FGs gjennomtenkte deling – en resonans. Coplands Fanfare får ofte tårer i øynene på grunn av nostalgien etter hva som kunne vært – er det bare vi som hadde elsket mer…..
Jammen! er bør lese hvis vi bare hadde ……. (når vil jeg noen gang lære,...) Ikke rart folk ansetter andre til å lese korrektur. Jeg pleide å gjøre det. Jeg var ganske flink med å korrigere andres arbeid, men mitt eget ... ingen måte.
De bygger dem bare ikke som de pleide.
For å bli rik i USA må man jobbe hardt i livmoren.
Sørg for å legge ned lange, slitsomme timer mens du er i livmoren for å være sikker på at du blir født inn i det rette settet med foreldre.
Du har ingen å klandre andre enn deg selv og din sløve oppførsel mens du er i livmoren.
Jeg ville ikke dra. Har prøvd å finne tilbake siden. Jeg nærmer meg….
Det moderne samfunnet har forårsaket dette. spesielt med popmedier. Jeg var på vei til å bli en av disse moderne typene, men jeg endte opp med å bli et tilbakeslag tretti år senere. Jeg ser de siste par generasjonene være myke og egoistiske, men det er de som vil overskride det og bli den vanlige mannen. mange av barna til innvandrerne som har sett foreldrene deres slå ræva sine for å forsørge, vil bli den nye vanlige mannen. jeg har møtt noen få.
ikke bekymre deg,
…..motgang gjør menn. victor hugo
Jeg bekymrer meg. Hva slags mann skaper atomkrig?
BBC | Selvets århundre | Lykkemaskiner | Sesong 1 episode 1 2002 – 58 min. Regissør: Adam Curtis
(finn på youtube)
Synopsis:
Adam Curtis' anerkjente serie undersøker fremveksten av det altoppslukende selvet mot bakteppet av Freud-dynastiet.
For mange i både politikk og næringsliv er selvets triumf det ultimate uttrykket for demokrati, der makten endelig har flyttet til folket. Visst kan folk føle at de har ansvaret, men er de det egentlig? "Century of the Self" forteller den ufortalte og noen ganger kontroversielle historien om veksten av masseforbrukersamfunnet i Storbritannia og USA. Hvordan ble det altoppslukende selvet skapt, av hvem og i hvems interesser?
Freud-dynastiet er kjernen i denne overbevisende sosiale historien. Sigmund Freud, grunnlegger av psykoanalyse; Edward Bernays, som oppfant PR; Anna Freud, Sigmunds hengivne datter; og dagens PR-guru og Sigmunds oldebarn, Matthew Freud.
Sigmund Freuds arbeid inn i underbevissthetens sprudlende og grumsete verden forandret verden. Ved å introdusere en teknikk for å undersøke det ubevisste sinnet, ga Freud nyttige verktøy for å forstå massenes hemmelige ønsker. Uvitende fungerte hans arbeid som forløperen til en verden full av politiske spindoktorer, markedsføringsmoguler og samfunnets tro på at jakten på tilfredshet og lykke er menneskets endelige mål.
Episode én: Happiness Machines
Historien om forholdet mellom Sigmund Freud og hans amerikanske nevø, Edward Bernays. Bernays oppfant PR-faget på 1920-tallet og var den første personen som tok Freuds ideer for å manipulere massene. Han viste amerikanske selskaper hvordan de kunne få folk til å ønske seg ting de ikke trengte ved å systematisk koble masseproduserte varer til deres ubevisste ønsker.
Bernays var en av hovedarkitektene bak de moderne teknikkene for masseforbrukerovertalelse, og brukte hvert eneste triks i boken, fra kjendisanbefaling og opprørende PR-stunts, til å erotisere bilen. Hans mest beryktede kupp var å bryte tabuet mot kvinners røyking ved å overbevise dem om at sigaretter var et symbol på uavhengighet og frihet. Men Bernays var overbevist om at dette var mer enn bare en måte å selge forbruksvarer på. Det var en ny politisk idé om hvordan man skulle kontrollere massene. Ved å tilfredsstille de indre irrasjonelle begjærene som onkelen hans hadde identifisert, kunne folk gjøres lykkelige og dermed føyelige.
Det var starten på det altoppslukende selvet som har kommet til å dominere dagens verden.
Rett på. En viktig tråd i vår slaveri.
Førte til dokumentaren "Produksjon av samtykke" Noam Chomsky... googlet enkelt til utube...
Hvorfor er vanlig mann død? Blant annet fordi allmenninger er døde, er juridiske økonomiske, kulturelle, sosiale allmenninger døde. Samfunnet er dødt og gjenværende "samfunn" dør.
Hva skjer? Vil du virkelig vite det?
Det som skjer i verden er utløst radikal statskapitalistisk revolusjon akkurat slik Marx beskrev i sine skrifter, selvfølgelig uten iPhone. Marx ba om sosialisme som et spørsmål om å stoppe destruktiv tsunami av uhemmet kapitalisme etter at han avslørte en brutal, vanvittig borgerlig revolusjon som utviklet seg foran øynene hans og utfører sin endelige gjerning om utryddelse av menneskeheten foran øynene våre.
Hvem kan være mer relevant enn Marx i dag når en tilfeldig topp fra en side av hans "Kapital" lyder som gårsdagens avis, dvs. moralsk forfall, økonomisk kollaps, massivt tyveri og maktbegjær mens arbeidende mennesker lider.
Hva er det neste siden dette statskapitalistiske systemet kollapser på en folkemord måte og vi er ofre for denne kollapsen?.
Det var store ideer blant venstreorienterte aktivister, politikere og filosofer til spørsmålet om hva de skulle gjøre med den kollapsende kapitalismen som et sosiopolitisk system støttet av liberalismens moralske verdier.
1. Redd den, og reverser maktstrukturen til et diktatur med demokratisk flertall, nemlig proletariatet som forfektet av Lenin og Trotskij via deres voldelige revolusjonsteori.
2. Avskaffe det, fjerne ethvert konsentrert maktsenter som er sterkt nok til å muligens true individuell frihet og lokalt sosialt selvstyre, en posisjon av anarkister som Goldman eller Bakhunin oppnådde må være, via, voldelig opprør mot konsentrert kapital og maktstrukturer som støtter den.
3. La det kollapse, mens du bygger enklaver nytt styringssystem fra bunnen av basert på nyervervet sosialistisk og senere kommunistisk sosial samvittighetsfullhet blant medlemmer av selvopprettholdte fellesskap som sluttet seg frivillig til det som et over alt bedre alternativ til kapitalismen. Et mest teoretisk undersøkt og fornuftig syn representert av Luxemburg og Liebknecht på virkelig post-kapitalistiske sosiale strukturer, i motsetning til de to første ideene har denne også sterk forankring i Marx-skrifter.
Skal vi redde kapitalismen fra å ødelegge seg selv igjen og betale for det, eller lar vi den kollapse?
Hva kan vi gjøre? Godt spørsmål.
Vi kan avskaffe Federal Reserve for det første, tråden som styrer oss alle.
tonen i denne artikkelen er en irettesettelse mot 'har'ene' … eller nå til dags 'ha mores' som Smirk pleide å si ... eller 'har altfor mye'-ene, som ser ut til å være endepunktet som alle de gjenværende ' middelklassen' ser ut til å strebe i dag – noe som er bortkastet tid. reform/revolusjon vil aldri komme fra "havene". de vil alltid være i reaksjon, som beskrevet her.
reform/revolusjon kan bare komme fra deres ofre, de som ikke har. det er demokratiets virkelige budskap. oligarki kan bare føre til urettferdighet og ulikhet langs alle målbare dimensjoner.
demokrati – styre av den vanlige mann – er ikke "godt" fordi det er "rettferdig" eller "rettferdig", selv om det er … det er nødvendig fordi det er den eneste måten å tøyle oligarkenes utskeielser: endeløs krig, økologiske ødeleggelser, økonomisk ruin …
Stor takk for ditt verdifulle bidrag, jfl.
Jeg antar at velkomsten til tidligere nazister i vår CIA etter krigen var en utrolig svikefull handling, etter Wallaces syn.
For å velte regjeringer har CIA brukt sivil uro i et målland. Det er her de økonomiske sanksjonene spiller inn. Nekt landets kjøpmenn og banker tilgang til amerikanske dollar, den globale valutaen. Uten tilgang til det globale markedet, selv om de kan være rike på olje- og amerikanske dollarreserver, kan de ikke forsørge sine innbyggere og de fattige reiser seg, og har ingenting igjen å tape.
Det er omtrent 260 millioner amerikanere i alderen 16-65, og rundt 126 millioner av de som stemte i november i fjor. I tidligere valg var trenden for omtrent 66 % valgdeltakelse, som nå er sunket til 50 % (ikke alle amerikanere over 18 år kan stemme). IMO er de 126 millioner amerikanerne de innflytelsesrike medlemmene av samfunnet, politiet, militæret, akademiske fagfolk, industri- og finansfagfolk, politikere og de som ikke har et lite håp igjen i dem.
Ikke-velgerne er de som ikke kan stemme, ikke vil stemme eller har gitt opp håpet (det er her de 16% gikk). For at «reform/revolusjon» skal skje, må denne gruppen vokse, noe som betyr at ting vil bli mye verre, før det begynner å falle fra hverandre, og da vil amerikanske ungdommer vite hvordan en jackboot a la Pinochet ser ut. Det er kanskje ikke en fjern fremtid, og det vil suge.
Den dype staten kan ikke stemmes bort – det sørger de for. Stemmegivning er faktisk en av deres mekanismer for å kontrollere massene.
Å så klart, helt enig!
Jeg antar at de som stemmer og tror at deres stemme kan ha innflytelse på politikken minker, og det har mye å gjøre med de nåværende økonomiske nedgangene, og erkjennelsen av at amerikanere velger fra en godkjent liste over kandidater. Hvis den gruppen fortsetter å vokse, vil mer drastiske tiltak bli tatt av staten for å kontrollere de sultne massene.
Hvis TPTB ønsker å forbli, må de holde folket føyelige og lydige. De må bringe velstand og kontrollere hva folk hører og ser. Internett tar bort litt kontroll fra hva folk hører og ser, men å miste dominans på det globale markedet vil føre til at den dype staten sensurerer nettet åpent, men lovlig. Hvis det ikke fungerer, arrestere og forsvinne de som leder dissens.
Det jeg sier er at dette ikke er "en fjern fremtid, og det vil suge."
I Syria kan ikke produsenter skaffe deler som trengs for produksjon på grunn av USAs pålagte sanksjoner og må si opp arbeidere som deretter slutter seg til terroristgrupper for å skaffe inntekter.
Morsom. Avindustrialiseringen av Amerika hadde samme effekt på våre unge menn, som måtte melde seg på militærtjeneste hvis de ville ha en billett ut av trailer-trashville … for å kjempe mot de terroristene som var praktisk produsert for dem å kjempe … til stor fortjeneste MIIC.
Jeg lurer på om stridende noen gang har slike tanker? Kina tilbyr å bygge dem infrastrukturfabrikker som alle stridende kan jobbe i, og være godt betalt i prosessen, til stor støtte fra deres familier og lokalsamfunn, alt uten å skyte noen.
youtube av Wallace' tale.
Den vanlige mannens århundre Henry Wallace, 8. mai 1942
truman ble gjort vp. som trump – eller clintonene eller bush eller obama, for den saks skyld – ble han ledet ved nesen av cia og plutokratenes og Wall Streets stooges. når døde den vanlige mannen? med det nye amerikanske århundret? eller med den første gjentakelsen av det samme, da Henry Wallace ble kastrert og den smidige, manipulerbare Harry Truman ble styrt nedover den veien første gang, virkelig.
jfl: Tusen takk for innlegget. Denne meldingen skal sendes til alle hjem i USA
Gå til Executive Intelligence Review (EIR). Gå til søkeboksen deres. Skriv inn "The Greatest of Roosevelt's Forgotten Men". Vedder på at du aldri har hørt om ham. Hvis Roosevelt kunne ha det, ville han ha håndplukket ham som sin personlige erstatning for president. Mye ble slettet fra posten ved Roosevelts død. Denne typen ting har skjedd med oss siden 1776. Skriv også inn "Synarchy against America" for å se hvorfor dette skjer med oss.
Du har rett. SIDEN 1776 !!!!!!!!
hvordan kan en artikkel om 'vanlig mann' skrives uten å nevne henry wallace? av en 'høgskoleprofessor' likevel.
Jeg ble født i 1947 og jeg hadde aldri hørt om Henry Wallace før jeg leste Oilver Stones bok. og han er fortsatt misbrukt av de som er "kunnskaper" ... så hvem bidrar til den vanlige mannens død hvis ikke etablissementsakademikerne som "ikke engang "vet" navnet hans".
Virkelig, virkelig, hyggelig sitat jfl, takk...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_A._Wallace
Oliver Stone ser ut til å være ansvarlig for glorien montert på Henry Wallace de siste årene. Mr. Stone har – med filmene sine – gjort mye godt utdanningsarbeid, men jeg frykter at dette ikke var en av dem. Abraham Lincoln gjorde en forferdelig feil da han satte Andrew Johnson på 1864-billetten som visepresident, og Roosevelt gjorde en like dårlig feil med Henry Wallace. Roosevelt hadde en sjanse til å rette opp feilen sin.
https://libcom.org/files/march-april1947politics.pdf
Det er et gammelt "hit"-stykke på Wallace som viser at han ikke alltid hadde glorie. Jeg har lest hvordan Kongressens demokrater var redde for "cornflake"-aspektet ved hans personlighet. Mannen var merkelig - på noen måter var han en hardhodet realist, og på andre var han i ga-ga-land. Realist? Han var en meget vellykket forretningsmann, og erkjente at Roosevelt var en døende mann i den grad at han allerede hadde stilt opp et kabinett da han ble president. På baksiden hadde han noen veldig rare ideer om "det okkulte".
Amerika overlevde Nancy Reagans astrologi, Ronnies demens, Nixons paranoia og
GDubya Bushs blide holdning til styresett. Jeg tror Amerika ville ha klart seg helt fint med en virkelig omsorgsfull Henry Wallace som president, til tross for noen merkelige vaner.
Jeg forstår ånden i kommentaren din, men jeg overgir deg at Amerika absolutt ikke overlevde Reagan. Valget av "GDubya" er en direkte konsekvens av valget av Reagan. Reagan var helt sikkert den første spikeren i USAs kiste. Jeg forsto det da han ble valgt i 1980 og begivenheter gir meg rett.
Jeg var ikke så rask på opptaket med Reagan, men skjønte til slutt at mannen var en katastrofe. Han var aldri særlig smart i utgangspunktet, og hans begrensede evner gikk raskt nedover med Alzheimers. Så han var et verktøy for de velstående, og det verste enkeltstående han gjorde (fra mitt synspunkt) var installasjonen av Alan Greenspan – en katastrofe for USA som har vokst som kreft.
USA er definitivt et annet land enn det var før den senile, gamle idioten ble tatt i ed. Og ikke til det bedre.
Den vanlige mannen har sannsynligvis aldri eksistert, og hvis han gjorde det og fortsatt gjør det, så er han bare en slave uten lenker. I disse dager kaller vi ham "offentligheten", og offentligheten er deres bare for å tjene eliten i staten og militæret. Militæret har blitt en "rase" i seg selv og er ikke mer som den vanlige mannen eller offentligheten enn en elefant er som en mus. Forestillingen om at folket er av Amerika eller at Amerika er av folket er en vrangforestilling og har alltid vært det. Den amerikanske «staten i Washington» og dens militære ville like fort utrydde den «vanlige mannen» hvis han utgjorde noen utfordring for deres hegemoni som de for tiden gjør for andre nasjoner rundt om i verden.