Den blodige historien til Afghanistans borgerkrig på 1980-tallet – hvordan USAs «seier» over sovjeterne forvandlet seg til tiår med kaos – er en advarende historie for dagens Syria, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Kampen om Raqqa føres nå, og de mangfoldige kreftene som har bidratt til å utslette det selverklærte kalifatet til den såkalte islamske staten (ISIS) må snart stå klar over hva som blir av den delen av Syria som ISIS hadde kontrollert.
Amerikanske marinesoldater forlater en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets bilde)
Det kan være nyttig å minne om en tidligere og noe lignende situasjon der nederlaget til en felles fiende ikke førte til fred og stabilitet, men i stedet til kamp blant seierherrene. Dette skjedde for to tiår siden i et annet land der USA, i likhet med Syria, kjemper for å formulere en strategi: Afghanistan.
Etter at sovjeterne trakk seg ut av Afghanistan i 1989, hang det pro-sovjetiske Najibullah-regimet med i ytterligere tre år før de bukket under for militsene, samlet kjent som mujahedin, som med utenlandsk støtte (inkludert fra USA) hadde kjempet mot sovjeterne gjennom 1980-tallet. . Denne mujahedin-seieren ble fulgt av en avtale som sørget for en maktdelingsordning, men avtalen tok aldri helt grep.
Krigsherrene som hadde vært allierte i kampene mot sovjeterne og Najibullah falt seg imellom. En ny fase av den afghanske borgerkrigen fulgte, som i de neste årene så kamper, spesielt i byene, som var minst like intense som den tiår lange kampen mot sovjeterne.
Denne fasen av krigen ble avsluttet med at en ny bevegelse av religiøse radikaler, kjent som Taliban og støttet av Pakistan, feide til side de stridende militsene i det meste av landet og innførte sin egen versjon av orden i det sørlige og sentrale Afghanistan. Taliban er selvfølgelig i dag ansett for å være en hovedmotstander i Afghanistan av USA og dets allierte.
Leksjoner for Syria
Det er åpenbare forskjeller mellom denne delen av afghansk historie og dagens situasjon i det østlige Syria, men det er likevel flere observasjoner om førstnevnte som også gjelder sistnevnte.
Røyk velter mot himmelen mens hus og bygninger blir beskutt i byen Homs i Syria. 9. juni 2012. (Foto fra FN)
Det var for lite forhåndsplanlegging eller innsats ved innkvartering som så utover det som var det umiddelbare militære målet. Denne mangelen var minst like sant for USA som for noen av de andre eksterne eller interne deltakerne i krigen.
Det var ingen militær løsning på forskjellene og uenighetene som fulgte etter at den tidligere fienden ble beseiret. Ingen enkelt afghansk milits var sterk nok til å overmanne resten. Selv Taliban fikk aldri kontroll over hele Afghanistan; en koalisjon i den nordlige delen av landet fortsatte å gjøre motstand.
I Syria forsvinner ikke Assad-regimet, spesielt med dets russiske og iranske støtte. Men den har heller ikke styrken (og dens utenlandske støttespillere har ikke viljen) til å få kontroll over alt syrisk territorium og til å utslette kildene til motstand mot regimet.
Den nye fasen av borgerkrigen (i Afghanistan etter den sovjetiske tilbaketrekningen) reflekterte oppblåste ambisjoner og oppdragskryp stimulert av tidligere seire, ikke veloverveide mål som ville rettferdiggjøre en forlengelse av krigen. Gulbuddin Hekmatyar var den mest ødeleggende av de maktsyke høvdingene i Afghanistan, men neppe den eneste.
I Syria-krigen høres ekko av Afghanistan i snakk, inkludert i debatter om amerikansk politikk, om å bevege seg mot interessene til Russland, Iran eller Assad-regimet som en del av en militærekspedisjon som skulle ha handlet om å beseire ISIS.
Problemene, truslene og motstanderne som dukker opp fra forlengelsen av borgerkrigen inn i en ny fase kan ta nye former som er vanskelige å forutse. I Afghanistan i 1992, ettersom Najibullahs regime falt og militslederne nettopp startet sin nye konfliktrunde seg imellom, ville det vært vanskelig å forutse at Taliban skulle dukke opp og komme til makten slik det snart ville. I Syria kan voldelig ekstremisme avlet av kaos og konflikt etter Raqqas fall ta ikke-ISIS-former som vi ennå ikke har et merke for.
Langvarig krig
De viktigste, senere problemer og sikkerhetstrusler har resultert fra forlengelse av selve den væpnede konflikten, ikke fra at spesifikke deltakere i den konflikten vinner eller taper, eller ser deres innflytelse utvides eller trekkes sammen. I Afghanistan på begynnelsen av 1990-tallet var det ikke formuen til noen krigsherre eller milits som definerte landets politiske og sikkerhetsmessige fremtid. Det var den voldsomme krangelen blant dem som ga Taliban deres åpning.
Al-Qaida-leder Osama bin Laden (til venstre) i en scene fra en al-Qaida-video, utgitt av det amerikanske forsvarsdepartementet.
Taliban ville ikke hatt sin mulighet hvis maktdeling hadde blitt implementert fullt ut og trofast. I Syria har vi allerede sett en lignende dynamikk, der det var selve borgerkrigen, ikke eksistensen av et spesifikt regime eller dets langvarige utenlandske allianser, som ga ISIS åpningen til å oppnå sine dramatiske gevinster. Det samme kan forventes med alle radikale bevegelser etter ISIS.
Til tross for forskjellene mellom de to tilfellene, er en viktig konklusjon som gjelder for begge at minimering av fremtidige sikkerhetsproblemer krever deeskalering og innkvartering, ikke forlengelse av krigføring og oppdragskryp. Dette betyr spesifikt ikke å bruke anledningen til seier over en fiende for å komme i noen knekt mot noen andre man anser som en motstander.
Fra midten av 1990-tallet, de påfølgende årene av afghansk historie, så Al Qaidas allianse med Taliban, 9/11, og en direkte amerikansk militær intervensjon som startet på slutten av 2001 og fortsetter, tilsynelatende uten ende, i dag. Én endeløs krig, med et skiftende antall motstandere, er for mye; USA trenger ikke en til i Syria.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Pilar: «I Syria forsvinner ikke Assad-regimet, spesielt med dets russiske og iranske støtte. Men den har heller ikke styrken (og dens utenlandske støttespillere har ikke viljen) til å få kontroll over alt syrisk territorium og til å utslette kildene til motstand mot regimet.»
Dette passer fint med et av målene for Assad må gå-styrkene, å fragmentere Syria. Golanhøydene har vært borte en stund selv om det er en del av Syria. Assad må vite at ethvert oppgjør annet enn å gjenopprette alt syrisk territorium vil være midlertidig, hans fiender venter på å kutte av enda et stykke fra det som er igjen.
Assad har ett valg, et verdig, å kjempe for å gjøre Syria helt igjen, og håper USA vil komme til fornuft og støtte den eneste riktige løsningen.
Ingen skal ønske fortsettelsen av kampen. Assad har tilbudt amnesti til syrere som kjemper mot regjeringen og er åpen for rettferdige valg. Det burde være nok.
Det vil ikke være nær nok for våre Neocon Rulers. Disse onde termittene har spist bort grunnlaget for vår regjering. Vi sitter igjen med et uthulet skall.
Her er et godt intervju med far Daniel Maes (fra Belgia) som har bodd i Syria siden 2010. Jeg nøler med å oppgi linken fordi noen ganger blir de satt "med måte". Artikkelen har tittelen "Uten Putin ville Syria ha opphørt å eksistere": Intervju med flamsk prest som bor i Syria.
«Spørsmål Du tror det ikke er noen krigsforbrytelser begått av de syriske myndighetene i det hele tatt? I februar slapp Amnesty International en rapport om massehenrettelser i et fengsel nær Damaskus.
A Hvis du som journalist vil vite hva som egentlig skjer i Syria, må du komme til Syria og finne ut av det selv i stedet for å lese Amnesty-rapporter. Og jeg spør deg: Hvordan kan en president som begår så mange krigsforbrytelser mot sitt eget folk holde seg fra å bli drept i så lang tid, oppholde seg i et land overfylt av terrorister som ønsker å gjøre ham ende på ham? Og hvorfor ser du så mange mennesker i Syria med Assads bilde på bilens bakrute?
Q De kristne, sjiaene, druserne og alawittene kanskje. Men også sunniene?
A Absolutt. Det store flertallet av sunniene står bak Assad. Og hvis du kommer til Tartus, hvor det bor mange sunnier, vil du ikke bare se bilder av Assad, men også av Putin.»
Han sa også:
«Det er delvis takket være Hizbollah at så mange kristne og andre syrere fortsatt er i live. De kom oss til unnsetning i våre mørkeste timer. Og det samme gjelder den syriske hæren og russerne. Hvis Putin ikke hadde kommet i 2015, ville Syria absolutt ha sluttet å eksistere.» God lesning.
Jeg leste den her om dagen, og den er veldig bra. Jeg husker at jeg leste josh landis siden da alt dette startet og mange unge kommentatorer i Syria sa det samme. Her er noen linker tror jeg?
http://www.globalresearch.ca/without-putin-syria-would-have-ceased-to-exist-interview-with-flemish-priest-living-in-syria/5594692
En gammel, men godbit
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904
Heroisk gammel mann! Virkelig interessant historie.
Takk!
Mange amerikanske borgere er overbevist om at USA er i Syria for å redde sivile fra å bli drept av Assad-regimet. Dette er grunnen til at demokratene støtter krigen. Hvis du forteller dem at USA har finansiert terrorister i Syria, blir de sinte.
Det er en kollektiv gruppetenkesykdom, ganske lik Russland-hacking-tingen.
USA var den første nasjonen som ble erklært som statssponsor av terrorisme av World/International Court for sponsing av Contras.
Den amerikanske juggernauten kaster moralske, juridiske og etiske sanksjoner som en and kaster vann – bare en liten risting av MSM-ekspertene, og voila! sannhetens vann flyr som magi.
Det virker som om Pentagon gjør seg klar til å øke noe i Syria, hva med Israels IDF-angrep på den syriske hæren på Golanhøydene, alt snakket om Iran fra Mattis og Israel. En annen fase under planlegging på Syria-fronten?
Pillar avslører en pro-amerikansk regime skjevhet ved å undervurdere den nåværende makten til den syriske staten med dens utenlandske støttespillere. Det vil ta en verdenskrig for å stoppe dem fra å gjenopprette stabiliteten, siden bare utenlandske våpen nå kan redde de barbariske elementene yankee-imperiet har støttet fra ødeleggelse, men dessverre ser dette verdenskrigsscenarioet ut til å være en for reell trussel. Den siste pronunicamentoen fra Trumps pressesekretær om et truet «nytt kjemisk angrep» ser ut til, hvis det var fullt autorisert av Trump, å være et forsøk på å motvirke slutningen fra det nylige Seymour Hersh-innlegget om at Trump avslørte seg som en «idiot» for tro mediepropaganda snarere enn de virkelige bevisene på bombingen i Idlib-provinsen 4. april.
Disse tidligere CIA-analytikerne (med mulig unntak av Ray McGovern) starter alltid med premisset om at USA har gode intensjoner, men bare gjør politiske feil i sin "innblanding" når sannheten er det motsatte.
Nancy – ja, om og om igjen leste jeg det samme: «Vi hadde gode intensjoner; det som skjedde var bare en "feil"; denne revolusjonen så ut til å komme ut av ingensteds, som ved magi.» Ingenting under disse nivåene blir noen gang undersøkt. Vi skal tro at hendelser bare skjer spontant, for aldri å se på hva som fikk dem til å skje.
Mange tidligere CIA-agenter virker ikke særlig tidligere.
Jepp
Så de fordobler sin dumhet! Flott.
Hvordan blir man medlem av deep state? Det er ingen formell medlemskapsprosedyre; bare skaffe mye penger. Når du virkelig er veldig rik, vil den uformelle igangsettingen din automatisk begynne. Du vil møte andre veldig rike mennesker, og de vil begynne å dele tips og innsideinformasjon med deg om gode advokater, skatteunnvikelser, hjelpsomme eksklusive klubber og organisasjoner å bli med i, korrigere politisk tenkning og språk, oppførsel osv. Som din rikdom og makt øke vil du finne veien inn i flere og flere indre sirkler, og lære mer og mer din rolle i deep state, som har mange spillere med mange roller, og er i konstant endring og konkurranseuro også. Ved å bli rik har du blitt en av samfunnets herskere.
Veldig interessant, Mild-ly Facetious, til og med en Nixon-forbindelse fra 1987? Mer bevis på at de to partienes kandidater bare er et show for å få velgerne til å tro at det er et valg når det er fullstendig iscenesatt.
Trumps dype forbindelser til Deep State
Av TJ Coles, Axis of Logic
Torsdag 22. juni 2017
Mainstream-mediene og til og med de såkalte alternative mediene har malt Donald Trump som et offer for Deep State. De utleder at Trump er en opprører – som ham eller avsky ham – som er opp mot intrigene til CIA, FBI, NSA og andre såkalte Deep State-organisasjoner.
Fyringen av FBI-direktør James Comey legger bare til denne fortellingen: at Trump er en fiende av Deep State. Men det er sirkler innenfor kretser, og som denne artikkelen, tilpasset fra min nye bok President Trump, Inc., dokumenterer, har Trump langvarige, dype statsforbindelser.
Trump er knyttet til USAs politiske politistyrke, Federal Bureau of Investigation (FBI) og med stor sannsynlighet til USAs utenlandske spion- og undergravingsenhet, Central Intelligence Agency (CIA).
TRUMP & CIA
I 2015 spøkte den tidligere CIA-direktøren og demokratenes velger Leon Panetta med at en Trump-administrasjon «skremmer helvete av meg». Men den "største nasjonale sikkerhetstrusselen i dette landet [er] funksjonssvikten i [Obamas] Washington ... De kan ikke engang komme med krigsmyndighet for presidenten i USA" - med henvisning til å gi Obama en blankosjekk for å bombe Syria og Libya - "og jeg bekymrer meg for det."
Håpet var at en hard linje Trump ville gi CIA et gratispass til å drepe flere utlendinger på vegne av sine storbedrifter. Etter at Trump sammenlignet CIA med nazister på grunn av deres latterlige påstander om at Russland hadde hacket den amerikanske valgkampen til fordel for Trump, sa avtroppende leder John Brennan at det er «opprørende … å sidestille etterretningssamfunnet med Nazi-Tyskland».
Trump virket nervøs en uke senere under sin tale til CIA ved hovedkvarteret i Langley Virginia. Han lurte på CIA: «Jeg er så bak deg. Og jeg vet at du kanskje noen ganger ikke har fått den støtten du har ønsket deg, og du kommer til å få så mye støtte. Kanskje du kommer til å si, vær så snill, ikke gi oss så mye støtte … Herr president, vær så snill, vi trenger ikke så mye støtte.”
Trumps rådgiver, milliardæren Peter Thiel, har forbindelser med CIA og andre byråer. Palantir er et stordataanalyseselskap ledet av Thiel. Det har vunnet 1.2 milliarder dollar i føderale kontrakter "fra Marine Corps, Defense Intelligence Agency, Department of Justice, FBI, State Department, CIA, Internal Revenue Service, Immigration and Customs Enforcement, Department of Homeland Security og National Center for Missing and Exploited Barn, sier Politico. Dens avleggere spesialiserer seg på terrorbekjempelse og er angivelig ansatt av hedgefond for å hjelpe dem med å satse på verdensbegivenheter. Thiel overbeviste CIA om å investere 2 millioner dollar i selskapet gjennom sitt In-Q-Tel venturekapitalfirma.
I 2016 kom 40 % av Palantirs fortjeneste fra den føderale sektoren. Palantir lobbet kongressmedlemmer, inkludert John McCain og Tom Cotton, for å hjelpe den med å konkurrere mot etablerte entreprenører, inkludert Raytheon og Northrop Grumman. Tidligere senatorer John Breaux og Trent Lott lobbet for Palantir militære etterretningskontrakter via Patton-Boggs-firmaet, det samme gjorde Alexander Silbey (fra ATS Communications) og Marine Corps Brig. Gen. Terry Paul (fra Cassidy & Associates).
TJ Coles er spaltist med Axis of Logic. Bøkene hans inkluderer Britain's Secret Wars, The Great Brexit Swindle og den nylig publiserte President Trump, Inc..
les hele artikkelen >> http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76811.shtml
At Trump har forbindelser med den dype staten er ikke overraskende; ikke desto mindre har han falt ut med "Familien" og har blitt et svart får i den store amerikanske regjeringsmafiaen. Ellers ville de ikke ha følt noe behov for å vende alle våpnene sine mot ham. At den dype statsmafiaen er én stor lykkelig familie er på ingen måte et sant bilde av den stygge virkeligheten.
Takk MF. En veldig interessant nettside. Jeg leste Om oss-delen og oppdragserklæringen. Glad for å finne dette.
Samme gamle historie om USAs manglende evne til å slutte å blande seg inn i nasjoner de ikke vet noe om, ikke har kunnskap om folket, ingen bekymring for dem, bare ønske om ressursene deres. Bistand til Israel for å beholde sunni-shia-konflikten spiller en stor rolle. CIA-kuppet for å velte Mossadegh-regjeringen i 1953 startet som beskrivelsen fra Deraa du siterer, backevol. CIA starter opprør i Teheran og betaler opprørere for å blåse opp flammene til opprøret. I dag hører vi rapporter fra Trump-administrasjonen gjennom talerøret Sean Spicer om at Assad planlegger «nok et gassangrep» i Syria, åpenbart Pentagon tar ansvar igjen, ingen bevis sitert. Og Nikki Haley kjører munnen igjen og fortsetter Samantha Power-rutinen. Eisenhower advarte om det militære industrikomplekset da han forlot kontoret fordi han var en del av det og ikke kunne stoppe det. Vi er på et langt verre punkt i historien, og vi må organisere oss for å stoppe disse galningene. Dr. Ibrahim Soudy fortsetter å komme til CN for å si det, og jeg tror han har rett. Jeg har lest på Black Agenda Report at Ajamu Baraka og andre organiserer antikrigsaktiviteter, og jeg er overbevist om at vi må komme i bevegelse i motsetning til denne galskapen. Vi må slå oss sammen med andre for dette, dette kan ikke fortsette hvis det i det hele tatt skal være en beboelig planet.
Mer fra artikkelen. Hvis alt dette er sant, så er det helt ekkelt løgnene vi har blitt fortalt.
«Rula Amin og andre i Al Jazeera-staben, og inkludert amerikanske CNN, britiske BBC og franske France24 startet alle en bevisst politisk propagandakampanje mot den syriske regjeringen og det syriske folket som led under døden og ødeleggelsene forårsaket av terrorister som utga seg for å være spillere i et lokalt opprør. Noen dager var manusene så like at du ville ha gjettet at de alle var skrevet på samme hotellrom i Beirut. Inn på scenen gikk nettmediepersonlighetene til Robert Fisk, fra hans utsiktspunkt i Beirut og Joshua Landis fra sin plass i Oklahoma. Disse to mennene, som satt så langt unna de faktiske hendelsene, lot som de visste alt som skjedde i Syria. Britiske og amerikanske lesere ble påvirket av deres bevisste ensidige forklaringer, mens de faktiske syrerne som bodde inne i Syria, som leste på engelsk på nettet, ble forvirret.
Syrere lurte på hvordan vestlige forfattere kunne ta parti for terroristene som var utlendinger, følge radikal islam og angripe enhver ubevæpnet sivil som forsøkte å forsvare deres hjem og familie. Mediene fremstilte terroristene som frihetskjempere og demokratiets helter, mens de voldtok, plyndret, lemlestet, kidnappet for løsepenger og myrdet ubevæpnede sivile som ikke hadde lest manuset før skytingen begynte i Deraa.»
Det er flott å se øynene dine har blitt åpnet, bakoverrevolusjon.
BE – Jeg leste artikkelen, og den forteller en troverdig historie, men er det sant? Det er ingen bevis presentert. Jeg tror det er sannsynlig at historien er sann, men i mangel av bevis er jeg ikke i stand til å støtte den fullstendig, eller gi den videre (som om det jeg sier betyr noe!). Det er selvfølgelig i samsvar med tingene CIA har vist seg å gjøre, men det trenger noen bekreftende fakta for å være sikker.
mike k – du har rett, det er ingen "Yats is the guy" telefonopptak (som Victoria Nulands) å peke på. Skal bli interessant å se hva noen gode etterforskningsreportere finner på etter at krigen er over.
mike k – her er en annen Global Research-artikkel som gir mye mer detaljer:
"Flere rapporter, inkludert videoreportasjer, observerte taksnikskyttere som skjøt mot folkemengder og politi under begravelser av de som allerede ble drept. Det ble sagt å være 'uklart hvem som skjøt mot hvem' (Al Jazeera 2011a), da 'en ukjent væpnet gruppe på hustak skjøt mot demonstranter og sikkerhetsstyrker' (Maktabi 2011). […] Al Jazeera-forslaget om at hemmelige pro-regjeringssnikskyttere drepte «både soldater og demonstranter» var imidlertid ulogisk og ute av rekkefølge. De væpnede styrkene kom til Daraa nettopp fordi politiet var blitt skutt og drept.
Mens overskriften ga sikkerhetsstyrkene skylden for å ha drept «demonstranter», viste den britiske Daily Mail (2011) bilder av våpen, AK47-rifler og håndgranater som sikkerhetsstyrker hadde gjenfunnet etter å ha stormet al-Omari-moskeen. Avisen bemerket rapporter om at "en væpnet gjeng" hadde åpnet ild mot en ambulanse og drept "en lege, en ambulansepersonell og en politimann". Mediekanaler i nabolandene rapporterte om drapet på syrisk politi 17.–18. mars. Den 21. mars observerte en libanesisk nyhetsrapport at "Syv politimenn ble drept under sammenstøt mellom sikkerhetsstyrkene og demonstranter i Syria" (YaLibnan 2011), mens en Israel National News-rapport sa "Syv politifolk og minst fire demonstranter i Syria har blitt drept ... og Baath-partiets hovedkvarter og rettsbygning ble satt i brann» (Queenan 2011). Disse politiet hadde blitt målrettet av snikskyttere på taket."
http://www.globalresearch.ca/daraa-2011-syrias-islamist-insurrection-in-disguise/5460547
Snikskytterne på taket og tenningen av offentlige bygninger ligner på det som skjedde i Ukraina.
Tatt i betraktning at USA har skapt det samme scenariet i minst 100 år og all innrømmet bevæpning av salafistiske terrorister av USA og dets allierte og dets bombing av anti ISIS-styrker i avgjørende øyeblikk og Syria som et springbrett for å nøytralisere Iran og Russland og kvartarene ønske om en rørledning; hvordan kan man konkludere noe annet?
En god del lesing...mange forskningsbare notater:
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Dette er en interessant artikkel som er uenig i Syrias problemer stammet fra en hjemmelaget borgerkrig. Den har tittelen "Dagen før Deraa: Hvordan krigen brøt ut i Syria".
«Dagen før 11. september 2001 var som enhver vanlig dag i New York City. 10. september 2001 var uvitende om de jordskjelvende hendelsene som ville skje dagen etter.
På samme måte kan man tro at dagen før volden brøt ut i Deraa, Syria i mars 2011, ville vært en begivenhetsløs dag, uvitende om opprøret i ferd med å begynne.
Men, det var ikke tilfelle. Deraa slo seg sammen med aktivitet og utenlandske besøkende til Syria i god tid før det iscenesatte opprøret begynte sin åpning.
Omari-moskeen var åstedet for forberedelser bak scenen, kostymeskift og øvelser. De libyske terroristene, ferske fra slagmarken for regimeskifteangrepet mellom USA og NATO på Libya, var i Deraa i god tid før opprørets vold i mars 2011.
Å verve hjelp og samarbeid fra lokale tilhengere av salafisme tillot libyerne å flytte i Deraa uten å vekke mistanke. De lokale mennene var 'fronten' for operasjonen.
CIA-agentene som drev Deraa-operasjonen fra kontoret deres i Jordan hadde allerede levert våpnene og kontantene som trengs for å gi gass til revolusjonens flammer i Syria. Med nok penger og våpen kan du starte en revolusjon hvor som helst i verden.
Våpnene kom inn til Deraa fra CIA-kontoret i Jordan. […] Deraas plassering rett ved den jordanske grensen er den eneste grunnen til at den ble valgt for lokasjonsopptaket av åpningshandlingen til det syriske opprøret.»
Dette høres utpreget kjent ut, gjør det ikke, som Ukraina?
Link til artikkelen ovenfor:
http://www.globalresearch.ca/the-day-before-deraa-how-the-war-broke-out-in-syria/5541670
Bra du fanget likhetene. De liker å bruke snikskyttere. Jeg liker Tony Cartalucci for en kilde om Syria.
https://www.amazon.com/dp/B008FTILYA/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
Les dette….
https://www.sott.net/article/340726-Interview-with-Flemish-priest-in-Syria-Putin-and-Assad-saved-my-life
Denne flamske presten forteller en bemerkelsesverdig historie, om hva som egentlig foregår i Syria. Jeg trodde denne prestehistorien ville komplimentere Deraa-historien din. Selv om artikkelen er lang, er den skrevet i seksjoner, så du kan stoppe opp og gå tilbake til å lese den, men den er verdt å lese,
Har du også lagt merke til at hver gang Assad får den beste hånden i Syria, skjer det plutselig kjemiske våpenangrep under hans vakt? Det er tydelig å se hvordan dette fungerer, Assad vinner = Kjemisk angrep. Ganske enkel matematikk spør du meg, og likevel nesten for kompleks til å forstå metoden. Vær spesielt oppmerksom på hvordan beskyldningene mot Assad ikke samsvarer med en vinnerholdning, og på ingen måte ligner disse kjemiske angrepene på en vinnerstrategi som ble vunnet.
Det neste spørsmålet nå er, hvor raskt før vi angriper Iran?
Trenger ikke USA enda en endeløs krig i Syria? Hva med syrerne. Burde ikke deres behov komme først? Hvordan ser alle saker på planeten ut til å gå over til det USA trenger eller ønsker?
Faktisk virker MIC ganske fornøyd med å engasjere seg i endeløse kriger - jo mer uendelig jo bedre. Hvis en gitt krig tar slutt, må den ta seg bryet med å starte en ny, og så videre i det uendelige...
Formålet med begge krigene er det samme. Å bruke salafiistiske jihadister til å skape fiendtlige regimer uansett hvor frastøtende de er, i utkanten av Russland, deretter USSR (Brzezinskis Crisis Arc). Kasseringen av regionen, spesielt av Bush/Obama-administrasjonene er et skammelig kapittel i amerikansk historie, som må legges bak seg. Husk at den opprinnelige begrunnelsen for den afghanske invasjonen var "å få Bin-Laden," som om den var glemt at han selv var en skapelse av etterretningsbyråene til USA, Storbritannia, Pakistan, saudierne og Israel, et. al. Vi er skyldige i å ødelegge en stabil og progressiv regjering i Afghanistan, og i Syria for det som var et vakkert moderne land for mindre enn ti år siden, samtidig som vi drepte hundretusener og etterlot millioner hjemløse. Vi bør implementere en Marshall-plan for regionen, gjenoppbygge den ved hjelp av Russland og Kinas New Silk Road megainfrastrukturprosjekter. Hvis det blir gjort, vil lokket til jihadismen for så mange unge menn bli erstattet med en følelse av hensikt og sann nasjonsbygging Kanskje da vil vi få tilgivelse fra folket, spesielt de fra Syria, Libya og Irak, som tydeligvis ikke hadde noe med 911 å gjøre.
JD
Bra sagt. Jeg er glad for at du nevnte det vi gjorde i Afghanistan, solgt til Carter og Reagan av Brezhinski, hvis blinde hat mot Sovjetunionen fordunklet hans dømmekraft. Jeg er enig med deg om en regional Marshall-plan; det er måten å takle flyktningproblemet på.
Empati i en knapp ressurs i sinnet kontrollerte USA.