Nasjonaldemokrater trodde de kunne avverge sitt fantastiske valgnederlag i fjor ved å skylde på Russland i stedet for å se seg i speilet, men den strategien kan være i ferd med å kollapse, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
Planen for at demokratene skal stille mot Russland kan falle fra hverandre.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Etter å ha sløst bort store deler av de siste seks månedene på å gi russerne skylden for Donald Trumps grufulle presidentskap... Etter å ha skyldt USAs alvorlige mangel på demokrati på plutokrater i Russland mer enn på plutokrater i Amerika... Etter i stor grad å ha markedsført merkevaren til deres eget parti som mer anti- Russere enn pro-arbeidende mennesker... Etter å ha stemplet mange organisasjoner, eksperter og aktivister i det demokratiske partiet, til å fiksere mer på Russland enn på de tusen kroniske kutt i demokratiet her hjemme... Etter å ha sugd til seg utallige timer med TV-sendetid og enorme mengder blekk og zillioner av piksler for å fordømme Russland i stedet for å tilby progressive løsninger på de dype økonomiske bekymringene til amerikanske velgere ...
Nå begynner demokrater i kongressen og andre partiledere å møte en fremvoksende virkelighet: «vinnerspørsmålet» om Russland er et tapende spørsmål.
Resultatene av en pålitelig ny landsomfattende meningsmåling – og hva medlemmer av kongressen stadig hører når de faktisk lytter til velgerne der hjemme – roper etter en drastisk omorientering av lidenskapene til Det demokratiske partiet. Og et økende antall demokrater i kongressen får beskjeden.
"Frustrerte demokrater som håper å heve valgformuen har et rungende budskap til partilederne: Slutt å snakke så mye om Russland," The Hill rapportert over helgen. I skarp kontrast til deres partis øverste talsmenn, sier «menige demokrater at Russland-Trump-narrativet rett og slett er et ikke-problem med distriktsvelgere, som er mye mer bekymret for brød-og-smør økonomiske bekymringer som jobber, lønn og kostnadene ved utdanning og helsetjenester.»
The Hill Dekningen la til: «I kjølvannet av en rekke nederlag i spesielle valg, krever et økende antall demokrater en justering i partimeldinger, en som flytter fokus fra Russland til økonomien. Utfallet av valget i 2018, sier de, avhenger av hvor godt demokratene klarer det skiftet.
En stor frakobling
Slike vurderinger er ikke bare impresjonistiske eller anekdotiske. En stor meningsmåling har nettopp kommet til konklusjoner som indikerer at partiledere har operert under politiske illusjoner. Gjennomført forrige uke fant Harvard-Harris nasjonale meningsmåling en stor kobling mellom Russlands besettelse av demokratiske partieliter i Washington og velgere rundt om i landet.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton taler på Women for Women International-konferansen 2. mai 2017. (Skjermdump fra YouTube)
Avstemningen "avslører risikoen som ligger i demokratene, som håper å oppnå store gevinster - eller til og med vinne tilbake huset - i 2018," The Hill rapportert. "Undersøkelsen fant at mens 58 prosent av velgerne sa at de er bekymret for at Trump kan ha forretningsforbindelser med Moskva, sa 73 prosent at de er bekymret for at de pågående undersøkelsene hindrer Kongressen i å takle saker som er mer viktige for dem."
Meddirektøren for Harvard-Harris-undersøkelsen, Mark Penn, kommenterte om resultatene: "Selv om velgerne har en stor interesse for russisk valginnblanding, er de bekymret for at undersøkelsene har blitt en distraksjon for presidenten og kongressen som skader i stedet for å hjelpe landet."
Slike innkommende data utløser mer åpenhjertig dissens fra husdemokrater som ønsker å bli gjenvalgt samt avsette republikanere fra majoritetsmakt. Kort sagt, hvis du ikke vil ha en GOP-foredragsholder i huset, må du være klok på politikken som er på spill over hele landet.
Vermont-kongressmedlem Peter Welch, en progressiv demokrat, sa det slik: «Vi bør ubønnhørlig fokusere på økonomisk forbedring [og] vi bør holde oss unna bare å samle på kritikken av Trump, enten det handler om Russland, enten det handler om Comey. Fordi det har sin egen uavhengige dynamikk, kommer det til å skje av seg selv uten at vi hoper seg videre.»
Welch sa: «Vi har det mye bedre hvis vi bare gjør det harde arbeidet med å komme opp med en agenda. Å snakke om Trump og Russland skaper ingen agenda.»
Å skape en overbevisende agenda vil bety å avvise det som har blitt utenatrefleksen til lederskapet i Det demokratiske partiet – fortsett å hamre på Trump som et Kreml-verktøy. I en typisk nylig kommentar dunket husminoritetsleder Nancy Pelosi bort på et samtalepunkt som allerede er så utslitt at det ser ut som en bøyd spiker: «Hva har russerne på Donald Trump?»
I motsetning til dette sa en annen husdemokrat, Matt Cartwright fra Pennsylvania: "Hvis du ser meg behandle Russland og kritikk av presidenten og slike ting som en sekundær sak, er det fordi det er slik mine velgere føler om det."
Satser på en halt hest
Men helt siden valget i november i fjor har demokratiske kongressledere satset partiet tungt på russehesten. Og det går nå halt.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
Ja, en virkelig uavhengig etterforskning er nødvendig for å etterforske anklager om at den russiske regjeringen har blandet seg inn i det amerikanske valget. Og etterforskere bør også grave for å finne ut om det er faktiske bevis for at Trump eller hans kampanjeagenter har engasjert seg i ondsinnede aktiviteter før eller etter valget. La oss samtidig ta et grep. Partisan-tribunen på Capitol Hill, av ledende republikanere og demokrater, kvalifiserer neppe som «uavhengig».
I de øverste lagene i det nasjonale demokratiske partiet, og spesielt for Clinton-fløyen i partiet, har skylden på Russland vært av visceral betydning. En fersk bok om Hillary Clintons siste presidentkampanje — Shattered av journalistene Jonathan Allen og Amie Parnes — inkluderer en avslørende passasje. "Innen 24 timer etter konsesjonstalen hennes," rapporterte forfatterne, samlet kampanjesjef Robby Mook og kampanjeleder John Podesta "kommunikasjonsteamet sitt ved hovedkvarteret i Brooklyn for å konstruere saken om at valget ikke var helt oppe og oppe. ."
På det møtet gikk de gjennom manuset de skulle pitche for pressen og publikum. Allerede var russisk hacking midtpunktet i argumentasjonen.»
Tidlig på våren oppsummerte den tidligere kommunikasjonsdirektøren for Clintons presidentkampanje i 2016, Jennifer Palmieri, tilnærmingen etter valget i en Washington Post mening brikke: «Hvis vi gjør det klart at det Russland har gjort er intet mindre enn et angrep på vår republikk, vil offentligheten være med oss. Og jo mer vi snakker om det, jo mer vil de være med oss.»
Meningsdata indikerer nå hvor feil slike påstander er. Opprinnelig i lås i år, tenkte demokratene på Capitol Hill sannsynligvis ikke en gang til om de leste min Artikkel publisert av The Hill for nesten seks måneder siden under overskriften «Demokratene leker med ilden mot Russland». Til å begynne med advarte jeg om at «det mest sammenhengende budskapet fra kongressdemokratene er: skyld på Russland. Partilederne har doblet ned på en tilnærming som ikke kom noen vei under presidentkampanjen – å prøve å binde Kreml rundt Donald Trumps hals.»
Og jeg la til: «Fortsatt mer interessert i å spille til pressegalleriet enn å snakke direkte til den økonomiske nøden til velgerne i Rustbeltet og andre steder som overlot presidentskapet til Trump, vil toppdemokrater mye heller syndebukk Vladimir Putin enn å granske hvordan de har mistet kontakten med arbeiderklassens velgere.»
Atomkrigsrisiko
Men min hovedvekt i den artikkelen fra 9. januar var at «den nye brennende retorikken mot Russland er ekstremt farlig. Det kan føre til en militær konfrontasjon mellom to land som hver har tusenvis av atomvåpen.»
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
Jeg la merke til at «entusiasme for å slå på tromme mot Putin er raskt i ferd med å bli en stor del av det demokratiske partiets offentlige identitet i 2017. Og – snikende – det er egnet til å gi partiet en langsiktig politisk innsats i ytterligere demonisering av den russiske regjeringen.»
Artikkelen min påpekte: «Virkeligheten er dyster, og potensielt katastrofal utover det man kan forstå. Ved å presse på for å polarisere ytterligere med Kreml, øker kongressdemokratene sjansene for en militær konfrontasjon med Russland.»
Her er et spørsmål verdt å tenke på: Hvor mye tid bruker kongressmedlemmer på å tenke på måter å redusere risikoen for kjernefysisk holocaust, sammenlignet med hvor mye tid de bruker på å tenke på å bli gjenvalgt?
I politiske termer, The HillNyhetsartikkelen fra 24. juni med overskriften "Dems presser ledere til å snakke mindre om Russland" burde være en vekker. Noen demokrater i kongressen har blitt holdt i spenningen av Russland-bashing-besvergelser siden tidlig vinter, og har begynt å innse at de må bryte trolldommen. Men de vil trenge hjelp fra velgere som er villige til rett ut fortell dem om å slippe ut av det.
Hvis det skal være en menneskelig fremtid på denne planeten, vil det kreve ekte diplomati mellom USA og Russland, verdens to atomvåpen-supermakter. I mellomtiden – selv om atomtrusselen fra å fortsette å eskalere fiendtligheten mot Russland ikke rangerer høyt på listen over demokratenes bekymringer på Capitol Hill – vil kanskje utsiktene til fiasko i valget neste år tvinge frem en stor endring. Det er på tide at den farlige anti-russiske feberen bryter.
Norman Solomon er koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org og administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter av et dusin bøker inkludert War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death.
Som du godt vet, er dette det minst viktige aspektet av denne historien.
Norman – hvordan kunne du gå glipp av det åpenbare? The Damn Dems skyver Russland-porten FORDI de ikke har en problemløsningsagenda. For å få en, måtte de henvende seg til Bernie. Og pissy missy Clinton ville aldri gjort det. Ikke bare fordi det ville "flame" den arrogante Yuppie-ræva hennes, men fordi det ville miste HELE hennes støtte fra selskapets makt. Og hun vil heller se landet gå ned i flammer enn å miste makten; uansett hvor ynkelig det er, er det alt hun har igjen i denne verden.
Beklager, Sammy TT, men som Skip Scott sier, det er ingen klare bevis. Fulgte du denne historien fra starten? Det er ingen bevis, bare påstander. Og forresten, vet du om CIA-rekorden med innblanding i valg og styrte regjeringer i over et halvt århundre? Ikke la TV-eksperter ta over hjernen din.
Jeg bryr meg egentlig ikke om dette som et "politisk" spørsmål. Men jeg vet ikke hvorfor undersøkende journalister som hevder å bry seg om rettsstaten og vårt demokrati kan lukke øynene for klare bevis – praktisk talt innrømmet av Putin selv – på at Russland var involvert i hacking av DNC og velgerregistreringssystemer osv. Hvordan kan du kalle deg selv en journalist hvis alt du gjør er å si 1) Ingen avgjørende bevis (kanskje prøve å spore opp sporene til denne historien) eller 2) Ikke bekymre deg for dette problemet fordi det ikke hjelper demokratene til å vinne valg? Hva slags integritet er det? Det virker for meg som det eneste poenget med denne op-ed er å fortsette å hope seg mot demokratene.
Uansett er det ingen tvil om at Russland-etterforskningen skader Trump-presidentskapet. La meg gjenta - jeg bryr meg ikke om denne saken som en politisk sak - men du kan ikke nekte for at Trumps tall har gått ned siden denne etterforskningen kom i full gang. Gallup har ham akkurat nå under 40%, der den har vært lenge og Russland er en STOR politisk vekt på Trumps skuldre. For guds skyld, hvis dette ikke var et åk på Trump, ville han aldri ha sparket Comey.
Sammy TT-
Hvilke klare bevis? Vennligst presenter den mens vi alle venter på den. Når innrømmet Putin «praktisk talt» det? Og selvfølgelig er det en stor forskjell mellom hacking (som alle land som er i stand til det gjør), og å være kilden til Wikileaks, som Assange, Craig Murray, Putin og NSA-kodeforfatter William Binny alle bestrider. Du vil kanskje også se på Seth Richs drap som en konkurrerende teori. Og hvis du er bekymret for utenlandsk innblanding i amerikansk politikk og valg, foreslår jeg at du begynner med Israel. Du trenger ikke lage noe dritt ut av løse luften for å bevise den forstyrrelsen.
Tyngden på Trumps skuldre er et målrettet angrep fra Deep State og deres MSM-lakeier for å hindre ham fra å implementere noen av hans utenrikspolitiske forslag.
Seniordemokratenes første bekymring var ikke velgerne, det var de store giverne. Giverne var rasende over at deres milliarder dollar var bortkastet, og nektet åpent å bidra mer til at de samme menneskene gjorde de samme tingene. Likevel ønsket de samme menneskene å fortsette å gjøre de samme tingene. Skyld derfor på noen andre, spinn opp følelser mot en annen som gir dekning for katastrofen som demokratiske ledere har utløst for seg selv.
Russland-saken handlet først og fremst om givere, ikke velgere. Det tjente det formålet. Giverne roet seg, og donasjonene strømmer på igjen. Nå har de fått fikset pengene, folk som tapte kan tenke litt på velgerne som avviste dem.
Jeg synes følgende video om en diskusjon mellom Sam Seder (som forsvarer bedriftsdemokratenes narrativ med konspirasjonsteorien om Russland) og Tim Black veldig interessant: https://www.youtube.com/watch?v=Og9vVCJN0jo
Sam Seder ser ut til å innrømme at det knapt finnes bevis for Russlandgate-påstanden. Men han argumenterer for at det fortsatt kan være fornuftig å bruke disse grunnløse påstandene for å svekke republikanerne, som da kan gjøre det vanskeligere for dem å vedta lovgivning om helsetjenester enn det kan skade mange mennesker. Sam Seder prøver å bruke et slags utilitaristisk argument til fordel for løgn – hans hovedmål er å forhindre at helsedekning blir tatt fra mange amerikanere, og for å forhindre dette synes alt å være berettiget etter hans syn.
Selv om jeg er enig i at republikanske planer om helsetjenester er umenneskelige, synes jeg det er ekstremt hensynsløst og foraktelig når folk er klare til å øke internasjonale spenninger over en sak som har liten fortjeneste, som de vet, bare for å nå mål i indre politikk. Forverringen av internasjonale relasjoner kan få svært alvorlige konsekvenser og kan gjøre det mye vanskeligere å reagere på kriser i områder som Syria.
Det er en god sjanse til å bekjempe de republikanske planene for helsetjenester med argumenter som er rettet direkte mot det – tross alt ville mange republikanske velgere bli berørt, og noen republikanske medlemmer av kongressen støtter dem derfor ikke. Jeg vil gå lenger og si at demokrater som fortsatt driver dette RussiaGate-emnet, selv om det fortsatt ikke er noen konkrete bevis overhodet, risikerer å gjøre det demokratiske partiet så irrelevant at motstanden mot republikansk politikk innen institusjonell politikk vil være mye svakere.
Det lappeteppet for-profit helsevesenet vi er tvunget til å tåle kommer til å kollapse uansett hva,
ACA holdt det bare på (ekstremt dyrt og stadig mer) livsstøtte. Det gjorde ingen tjenester til midten
klassefolk som er småbedriftsfolk eller på annen måte selvstendig næringsdrivende. Den laveste tilgjengelige premien
for den billigste Bronse-planen for å dekke to friske individer i begynnelsen av sekstitallet priset ut for oss til
$39,000 for 2017. Pluss en $13,500 egenandel. Vi bestemte oss for å bestå. Det tilsvarer over halvparten av inntekten vår.
Den eneste mulige måten å regulere medisinske kostnader som er ute av kontroll, er én betaler for alle. Sammen med det, der
er et presserende behov for flere utøvere på mellomnivå (NP-er og PA-er) og et like presserende behov for reduserte
utgifter til medisinsk opplæring. Mens jeg gikk på medisinstudiet, rapporterte datteren min at flere av hennes kvinnelige klasse-
kamerater hadde tydd til å selge (dvs. 'donere mot kompensasjon) eggene sine for å hjelpe til med å betale undervisningen.
Dette var på en høyt anerkjent jesuittmedisinsk skole. Det er bare trist.
Men Sam Seder er irrelevant og har vært det siden han ble "akseptabel" for MsNBC. Som Howard Dean, Clinton-Tard. Eller er det tull? Egentlig nei – det ville vært Rachel. Dritten steg til nakken hennes under kampanjen, og hun dukket glad inn.
Dessverre forventer du logikk og fornuft fra folk som nominerte *Hillary Clinton* til presidentskapet. De er ikke akkurat tenkende mennesker.
"Hvis det skal være en menneskelig fremtid på denne planeten, vil det kreve ekte diplomati mellom USA og Russland ..."
Det oppsummerer ganske mye den geopolitiske situasjonen vi står overfor: resten er BS og varmluft. Med mindre diplomati blir gjort moteriktig igjen, er vi på kurs mot utryddelse. Dessverre er det galne mennesker i maktposisjoner som egentlig ikke vet at de leker med ilden. De lever i en propagandaboble der bikuben-sinnet er ugjennomtrengelig for fakta, logikk eller fornuft. Hvis de vinner, vel, det er det folkens; hyggelig å snakke med deg! En manikisk kamp mellom kaos og orden. Det kommer til å bli en nær samtale.
Trumps siste tweets om at Obama ignorerer advarsler om russisk innblanding i august 2016, gjør imidlertid ikke annet enn å øke galskapen, med tanke på at historien også ser oppdiktet ut. Men det ser ut til at hele Beltway er ute av rockeren deres. Disse 3 reporterne som trekker seg fra CNN på grunn av Russland/Scaramucci-forbindelsen viser også hvor uklistret det hele begynner å bli. CNN-reporteren Thomas Frank som trakk seg er ikke Thomas Frank-forfatteren av "What's the Matter with Kansas?". Ingen virksomhet gjort for folket, bare galskap av byråkratpolitikere.
Det ville vært flott, Ariel Ky, men med den moralske fiberen til USA som har blitt så myk, ser det usannsynlig ut. Jeg så opp Kirkekomiteen, og den undersøkte alle sikkerhetsbyråene, inkludert CIA og spesielt attentater (bortsett fra JFKs), men kjølvannet ble svært kortvarig i å luke ut de uhyggelige aktivitetene vi ser nå. Sannsynligvis ville det ikke skje med dagens korrupsjon, som omfatter begge politiske partier. En forskjell var imidlertid at pressen gjorde jobben sin da (i 1975) og ikke rapporterte som regjeringsinstrumenter, og det er før konsolidering av eierskap og kontroll av FCC.
Jessica – mangelen på moralsk fiber er en yuppie-ting, og den håndverksmessige grådigheten er over. Se til de unge. De tjue noe. De har moral, etikk, verdier, forargelse og engasjement. Alle som nedvurderer deres etos, savner alt som skjer i verden akkurat nå.
Her er en idé. Hvorfor ikke ha et TV-program med debatter om saker? Etter debatten vurderer publikum deretter debattantene på deres diplomatiske ferdigheter. Vi kan alle lære noe av å se et slikt show, om hvordan vi kan vise høflighet, respekt, omtanke og gode manerer mens vi er uenige med noen.
Vi har et 2-partisystem som utelukker enhver form for progressiv idealisme eller altruisme. Karismatiske mennesker vil ikke stille til politiske verv i dag. De dagene med Noblesse Oblige er for lengst forbi. De gikk ut med å lære latin på videregående. 50 år siden. Den gang valgte ærefulle menn ofte en karriere i advokatyrket, tenk deg det. Gitt strukturen i politikken vår, har ansiennitetssystemet kontroller og balanser på plass som begrenser aktivisme av nyvalgte medlemmer., og DNC og RNC gir kampanjegodtgjørelser, det er Grover Norquist Pledge, lakmustesten på Israel i det demokratiske partiet, osv. Bare en kjeltring eller en idiot som ønsker å selge ut sine velgere ved å lyve for dem og feilrepresentere seg selv, vil lede sitt embete. Hvorfor ikke ønske seg kake og is til alle. Faktum er at vårt politiske system velger de verst tenkelige menneskene til å representere oss. Det er mer sannsynlig at vi står overfor en dystopisk fremtid enn en gullalder i denne nasjonen. Men jeg tror absolutt at du bør gå videre og prøve å gjøre det bra likevel. . Still til politiske verv, og jeg håper du lykkes og endrer ting til det bedre, men ingen har ennå.
Her er en overbevisende agenda for demokratene: revitaliser partiet ved å velge kandidater som har evnen til å inngå kompromisser og handle til beste for alle ved å trekke ned militæret vårt og trekke ned karbonutslipp ... aktivt skape industrier og bygge samfunn som gjør oss i stand til å utøve ansvarlig forvalterskap av land og hav. Velg karismatiske ledere som er i stand til å forene amerikanere, bli venn med dem i andre land og gjennomføre vinn-vinn forretningsforhandlinger med dem, samt skape et globalt energinett som sikrer at alle mennesker i verden har energien de trenger for å leve gode liv. Aktiver amerikanere for å bli mer ansvarlige borgere, og oppmuntre offentlig tjeneste som en karriere blant unge mennesker. Strategier og gjennomføre budsjettbevilgninger for at alle skal spise og trene i en sunn livsstil. Lag overgangssystemer for å erstatte urettferdige, urettferdige og utnyttende institusjoner og sosiale systemer, inkludert eksperimentering med et bedre økonomisk system.
Vel, ja, nysgjerrig, jeg er enig med deg i at problemet er at amerikanere tror på dette tullete om CIA, men for meg, som en idealist, viser det meg hvor umodig det amerikanske folket har blitt, trukket inn i forbrukerliv og nesten ingenting mer . Jeg tror at ting over hele verden rører seg, folk overalt er lei av endeløs krig, dreper uskyldige mennesker, ødelegger vår en gang så vakre planet. Folk i Hellas protesterte forleden dag mot NATO, med et stort banner «NATO Killers Go Home», CIA gjennomfører en operasjon for å få ned Duterte på Filippinene som jeg håper Consortium News vil dekke, og så mange ting skjer over hele verden at jeg tror tiden er moden for bevegelser for å få denne blodige regjeringen og militæret til å svare folket. Vi kan ikke tillate dem å gjøre sine umoralske gjerninger i vårt navn! Også den økonomiske situasjonen verden over er i endring, land dumper dollaren eller begynner å prøve fordi de gjennomskuer USAs galskap og krigshemming. USA er i for økonomisk kollaps veldig snart med $20tn gjeld. Andre lands ledere ser det.
Og en annen ting med at Trump gjør forretninger med Russland, det er en verden dominert av kapitalisme nå! Russland er et statskapitalistisk system, til og med Kina med sine kommunistiske undertoner, så hva er problemet med land eller enkeltpersoner som driver forretninger? Jeg føler at kapitalisme er et stort problem, som andre her har bemerket, men hvorfor skille ut virksomhet i Russland? Det er latterlig, bare vestlige imperialister som prøver å hisse opp et hornets rede. Og argumentet om mafia, spesielt russisk, puleez, organisert kriminalitet finnes overalt. Putin og den russiske Dumaen er ved det historiske tidspunktet Kennedy-brødrene var i USA da de gikk etter organisert kriminalitetsledelse i USA for mer enn et halvt århundre siden. Det som skjer nå er at politikere og forståsegpåere bruker det amerikanske folks uvitenhet om historien deres for å skape en ny historisk spenning i dette beleilige øyeblikket.
Det var alltid ekstremt tvilsomt at dems og deres undersåtter i NY Times og Washington Post kunne opprettholde det antirussiske hysteriet frem til neste valg. Åpenbart satset de på å vinne minst et par av de spesielle valgene, absolutt det de dumpet 36 millioner dollar inn i. Da de ikke gjorde det, landet Pelosis hode på hoggestabben og Obama ble en syndebukk over natten. Jeg legger merke til at Pelosis angrepshund Eric Slawell ikke har vært i nyhetene siden den store kongressens softball-kamp, og nå lover senator Schumer et stort og troverdig vinnende policyskifte med fokus på økonomien. Det er virkelig patetisk, men barna som festet på Rainbow Parade i San Francisco denne helgen la ikke engang merke til det, de hater fortsatt Trump og Teflon Hillary fikk ikke noe skitt på henne i det hele tatt av en eller annen grunn. Vi er ikke ferdige med henne ennå, men merker at til og med Feinstein ble med på Lynch-etterforskningen, og hvis Lynch er skyldig i noe, hvordan kan Hillary og Bill og for den saks skyld Comey ikke være det. Leser som en 10 cents roman. Disse menneskene er egentlig ikke så smarte, men hvem er det i disse dager?
Jeg håper at Clinton-gryten begynner å bli dårlig og lukte stygt. For en syk spøk, når det er CIA som innblandings øverste, morder også, i flere tiår til og med, som bør etterforskes, slik kirkekomiteen gjorde i 1975 med FBI på grunn av COINTELPRO-stikkene til Black Panthers, AIM, og andre grupper som prøvde å få til forandring i en massivt korrupt tid. CIA ble aldri virkelig etterforsket, som gikk ned med JFKs død. CIA har jevnlig blandet seg inn i Russlands valg, og russerne har vært for overbærende. Jeg tror ikke et ord om Russland som blander seg inn i dette valget, det er kokt opp, som diskutert her, av Clinton-kampanjen og dens middelmådige operatører. Hvis det amerikanske folket bare visste hva deres CIA har gjort og fortsetter å gjøre! Det er den mest ondsinnede organisasjonen i verden.
Jessica, jeg er enig i CIA-spørsmålet, men folk flest tror de beskytter Amerika, og derfor er deres gjerninger nødvendige, noe som er en total skam. Mørke penger, kombinert med et charter de fortsatt ikke vil gi ut til offentligheten, eller til og med Kongressen som har bedt om å se det, er et giftig brygg.
Dessuten er denne Putin-raskingen om å være i KBG beviset igjen på at mange i USA rett og slett er uvitende. Putin var en mellomleder-desk-arbeider som snoket på Vest-Tyskland fra Dresden i mange år, mens vår første Bush-president var sjefen for CIA. Tror du det er en forskjell? Jeg gjør.
Det er heller KGB
Bush var opp til halsen i "nefariousness".
Jeg er så totalt lei av BEGGE partiene at jeg nekter å stemme på begge partiene (og gjorde det ikke i valget i 2016). Fordi begge parter blir bestukket av de store selskapene, det er den de tjener - absolutt ikke folket! Russland-eventyret ble produsert av DNC da det ble klart at deres juks og svindel var i ferd med å bli avslørt for offentligheten. DNC, Hillarys kampanje og media samarbeidet for å lure Sanders ut av hans rettmessige nominasjon – han vant faktisk nominasjonen. Og det er tonnevis av bevis som beviser det, spesielt. e-postene som WikiLeaks avslørte fra Donna Brazille, Hillary Clinton, John Podesta, Debbie Wasserman-Schultz og resten av den korrupte gjengen. Det er imidlertid INGEN bevis på den russiske løgnen - ikke et stykke! Inntil partiene begynner å jobbe for folket, i stedet for selskapene, er jeg ferdig med å støtte ethvert parti eller politiker. Jeg har heller ingen forhåpninger om at ting skal endre seg.
Bonnie-
Jeg er like lei som deg, men jeg tror Sanders må ta litt av skylden for å gi opp kampen. Juksen fra DNC ble avslørt før stevnet. Han burde gitt dem ultimatumet om å gi ham nominasjonen eller se ham ta sine støttespillere over til Miljøpartiet De Grønne. Da ville han hatt de 15 prosentene til TV-debattene, sprengt 2-partisystemet og vært president i dag. Da han kastet seg over Hillary-maskinen, skjønte jeg at han ikke var mannen jeg trodde han var. Jeg håper at Tulsi Gabbard har mer integritet og vil bære fakkelen i 2020. Jeg tror hun må forlate demokratene for at en tredjepart skal gjøre det.
Hopp over, jeg er enig. Jeg kunne ikke tro måten Sanders kastet seg på. Og nå høres han, Schumer og Warren alle for skingrende ut til at jeg kan høre på dem, og hater og fordømmer Trump som de gjør. Krysser fingrene for Tulsi Gabbard – en virkelig fornuftig representant.
Jeg er også enig i mange kommentarer ovenfor. Vi trenger både at folket står opp (hvorfor snakker ikke Trump-tilhengere?), og vi trenger et nytt politisk system. En konstitusjonell konvensjon? noen tanker?
Jeg skulle ønske jeg hadde et svar. De maktene som er vil sannsynligvis ikke tillate en konstitusjonell konvensjon. Hvis de gjorde det, ville det sannsynligvis være for alle feil problemer. Jeg tror først vi trenger et opprør, valget av en tredjepartskandidat som har mot og smart til å bruke mobbetalerstolen til å snakke direkte med det amerikanske folket og få dem opprørt. Hvis Tulsi er den for jobben, står jeg bak henne. I løpet av to år kunne hun få den korrupte kongressen til å endre melodi, eller mange av dem på valg ville bli stemt ut. Det ville tatt åtte år å virkelig rydde huset, men jeg tror det er det eneste ikke-voldelige håpet vi har.
Demokratene i løpet av de siste seks månedene har gjort det de satte seg for å gjøre: lamme Trump og hindre ham i å implementere sin innenrikspolitikk. Hvordan tør han stoppe TPP! Hvordan våger han å sette et femårig moratorium på lobbyvirksomhet fra tidligere politikere! Hvor våger han å ha avspenning med Russland! Hvor våger han å stoppe krigene! Hvordan våger han å stoppe ulovlig innvandring!
De forsøkte å ødelegge Trump, men så langt er det ingen bevis og de begynner å svette. Hva skal de fortelle alle når de ikke finner noe? Hvordan tør Trump få oss til å se ut som idioter!
Fullstendig galskap når den ene siden sier «Å, se der borte» og tar landet ut på en McCarthy-heksejakt når korrupsjonen deres er synlig, men ignorert. En patetisk avledningstaktikk.
Hvis de skal gå etter Trump, hvorfor ikke begynne å se under hetten til Lindsay Graham og Chuckie Schumer. Selvfølgelig drypper Clinton-ene i skitten skitt og er bare én stevning unna et 8 x 10 rom på San Quentin Waldorf. Begynn å se på dem alle. Hvor får de pengene sine? Hvem sine aksjer eier de? Gjør et rent sveip.
backwordsevolution: Jeg er helt enig. De burde etterforske Obama, Lynch og Clintons – ikke Trump. Hvis det var noe alvorlig i forbindelsen mellom Trump og Russland, er jeg sikker på at de ville ha avslørt det før valget. Det som skjedde etter valget, disse telefonsamtalene med den russiske ambassadøren er normalt for den innkommende administrasjonen.
Det er lett å falle inn i en transe som føler at alt bare vil fortsette i Midt-Østen som det har gjort, med et blip her og der. Inntil det blir KNUST av krig som bryter ut mellom USA og Russland. Disse plutselige endringene kommer alltid som en stor overraskelse for de betatte spillerne. De reagerer alltid med: "Hvordan skjedde det!!" Som om alle deres små dumheter på ingen måte var ansvarlige. Da er det ingen som bryr seg om hvorfor det skjedde, for KRISEN er over oss alle...
Det vil aldri komme noen løsning fra det nåværende amerikanske politiske systemet. Ingen nye lover, kandidater, partier vil hjelpe på noen måte for å virkelig håndtere våre kritiske problemer. Den nødvendige endringen må skje i menneskene som utgjør denne nasjonen, ellers vil den ikke – i så fall er vi kokt, ferdig, ferdig.
mike k - "Den endringen som trengs må skje i menneskene som utgjør denne nasjonen, ellers vil den ikke - i så fall er vi kokt, ferdig, ferdig."
Folket prøvde da de stemte på Trump. Han representerte mange av endringene folk ønsket å se, og jeg tror virkelig han ville ha gjennomført alvorlige endringer hvis han kunne ha gjort det. Men han har blitt oppslukt av demokratene OG sitt eget republikanske parti. Begge parter er avhengige av store pengeinteresser, og de kommer ikke til å la denne outsideren komme inn og begynne å gjøre endringer.
Hvis det svinger tilbake til de innsidere igjen og det er flere kriger, flere jobber utenfor kysten, mer ulikhet, mer progressiv/Social Justice Warrior-politikk som kommer inn, kommer landet til å gå i sømmene. Så langt har Trump-tilhengerne vært sivile, men hvis de blir presset mye mer, se opp!
bakoverrevolusjon: Du har utmerket innsikt i hva som har gått galt med dette landet. Jeg er enig i alt du har sagt. Det regjerende etablissementet har fullstendig stoppet Trump fra å gjøre det han lovet under kampanjen. Immigrasjonsspørsmål, og hans løfte om å komme overens med Russland og ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk – stoppe Midtøsten-krigene. Alle tre sakene er svært viktige saker og stod øverst på agendaen hans. Alle tre utgavene er døde.
Du har rett – folk stemte på Trump fordi de er lei og ønsker forandring. De stemte på Obama av samme grunn. Det er åpenbart nå at stemmegivning aldri resulterer i endringene som ville vært til fordel for flertallet i dette landet. Presidenten er en galionsfigur manipulert av de virkelige herskerne. Trump samarbeider ikke så godt som han forventes og kaster en skiftenøkkel på jobben. Vil folket endelig innse hvilken farse vårt "demokrati" er?
Følg med.
Kan du forestille deg en verden uten russing! En fullbyrdelse andektig å ønske. Men legg merke til at demokratene sier at de trekker seg tilbake, legger de også til at undersøkelsene vil fortsette og med tiden vil alt komme ut. De er ikke klare til å innrømme at det ikke er noe der.
Når det gjelder bortfallet av de to partiene, vil jeg gjerne se en helt ny ordning. Flere fester. Mer rettferdige primærvalg. Mer inkluderende i debatter. Mer rettferdig nyhetsdekning av kandidater. Og jeg tror en tredjepartskandidat kan vinne, selv Bernie forrige gang hvis han hadde stilt som uavhengig. Husker du Ross Perot? Husk hvor likt han var, hvor høyt på meningsmålingene, men det var en trussel mot datterens bryllup som fikk ham til å trekke seg fra løpet; så kom han inn igjen senere. Han gjorde det bra til tross for alt det - var det 23 % av stemmene? Reglene for debatt fungerer mot tredjepartskandidater og må endres. Den store skandalen med det siste valget burde være hvor korrupt DNC er, hvordan primærvalgene til begge partier er rigget, hvordan valgresultatene våre ikke er virkelig demokratisk utledet.
Jeg holder ikke pusten mens jeg venter på at demokratene skal slippe skylden for Russland. Det siste demokratene vil gjøre er å gå imot sine givere. De vil heller tape valg enn å gjøre det. Men det er hva enhver meningsfull innenlandsk agenda ville bety.
Alle ser etter komplekse og esoteriske forklaringer og elegante løsninger på problemene. Det er et ganske godt dokumentert faktum at ranet i Ukraina handlet om å fjerne Russland fra Europas energiligning og sette amerikanske energiinteresser i posisjon til profitt. Kampanjedonasjoner (bestikkelser) fra amerikanske energiselskaper til begge sider får disse lakeiene valgt. Deres personlige investeringsporteføljer drar nytte av det, siden de ikke er underlagt det som ellers kan anses som "innsidehandel". Når det gjelder "hacking" av valg, er det en enkel løsning: papirstemmesedler. Begge parter tar bestikkelser fra teknologisektoren for å holde disse systemene på plass, og begge sider bruker sine egne "hackere" for å sikre at passende valgresultater oppstår i kritiske distrikter.
Jeg stemte ikke på Hillary eller Donald. Men som FDR-demokrat tenkte jeg virkelig på å stemme på Donald, bare for å "holde det" til demokratene. Tredjepartskandidater kan ikke vinne fordi de vanligvis ikke kan komme på stemmesedlene. Så husk at når man kommer på stemmeseddelen, er det en maskin bak dem også, og den maskinen valgte dem ikke for altruisme. Beklager, men Jill Stein og Gary Johnson var begge middelmådige kandidater. Bernie var bare i kappløpet for å få det til å se ut som Hillary "vant" en legitim primær. Ellers ville han IKKE blitt lei av å høre om hennes "fordømte e-poster". Med papirstemmesedler og muligheten til å "skrive inn" hvem som helst, ville meritbaserte kandidater i denne epoken med sosiale medier og internett raskt gjøre Lindsey Grahams og Nancy Pelosis foreldet, spesielt hvis folk ga mer oppmerksomhet til sine finansielle eiendeler og investeringsporteføljer.
Den beste grunnen til å holde "Russia-gate"-skandalen gående er å holde alle øyne unna de andre skandalene. Jeg er ikke skatteadvokat eller investeringsrådgiver, og jeg er ganske mistenksom overfor høyreorienterte godgjørere. Så jeg kan ikke gi en ekspertuttalelse om Charles Ortel. Men fyren ser ut til å være på nivået. Hvis han er det, er Clinton-kartellet den største ikke-tiltalte RICO-svindel i verdenshistorien. Det er et stort insentiv for BEGGE PARTER til å holde russerne på nyhetene. For hver demokratsvindel er det en like stor republikansk svindel. Det siste de ønsker er at straffeforfølgelse skal bli moderne.
Når vi snakker om Hillary, er jeg ganske sikker på at ingen blant allmennheten forstår hva som vil være involvert i å fjerne "spesiell tilgang"-materiale fra dedikerte informasjonssystemer og overføre det til en privat server. Den eneste sammenlignbare forbrytelsen jeg kan komme på er Rosenberg-familiens overføring av atomhemmeligheter til Sovjetunionen. Ikke fullt så ille som Jonathan Pollard, men nærme.
Straffeforfølgelse er det enkleste middelet for problemene i vårt demokrati, men det middelet er ugyldig. Vår kriminelle politiske klasse er immun mot juridisk fare. Bare «varslere» blir tiltalt.
Som alltid, takk FG Sanford.
Sanford – så akkurat på en video om Charles Ortel. Han sa at han gjorde det bra på skolen, begynte i bank, gikk av med pensjon som 46-åring og har alltid likt å løse komplekse problemer. Noen nevnte for ham noe om Clinton Foundation, at det hørtes bra ut på papiret, så han bestemte seg i mars 2016 for å ta en titt på det og ble sjokkert over det han fant.
Han sa at det er folk som ikke har penger som gir mest til veldedighet, og de stoler på at folk som Clintons og deres tillitsmenn faktisk er ærlige.
"Sannheten er at denne stiftelsen har kokt bøkene siden den første dagen den åpnet dørene den 23. oktober 1997 da Bill fortsatt var president i USA, da han kjempet mot alle disse skandalene, da de trengte å samle inn penger ... ..de trengte en annen ordning, og dette er hva Clinton Foundation startet med å være. […] Denne veldedige organisasjonen har aldri blitt autorisert til å være noe annet enn et presidentbibliotek, arkiv og forskningsanlegg i Little Rock. Det er det. Alle disse andre fancy tingene som tiltrekker seg penger – bekjempelse av HIV/AIDS, klimaendringer, alt det internasjonale arbeidet – ingenting av det er autorisert på riktig måte. Så det er en skjev veldedighet som koker bøkene.
Her har du, i det vi vet om Clintons – og vi vet mye mer om Clintons og administrasjonen takket være alle WikiLeaks og alt annet – ser det ut til at vi først og fremst har en gjeng med inkompetente, selvsentrerte, profitt-søkende mennesker som er dedikert til å leve champagne og kaviar livsstil, og private jetfly og presidentsuiter, men ikke fordi de har funnet opp et bedre produkt eller funnet en bedre måte å tjene i et konkurranseutsatt marked. Nei, de spiller et innsidespill, de bytter ut tjenester, de tar penger, det er ingen ansvarlighet, og det er en stor fest, så vidt jeg kan se.»
Clinton-familien kommer seg ut foran forskjellige jordskjelv og katastrofer og stjeler i utgangspunktet fra de fattige for å hjelpe de rike (deres rike givervenner).
Ortel høres ut som en troverdig person for meg.
Her er videolinken:
https://www.youtube.com/watch?v=pWmiZ-uWcfM
Vi ville vært "med" demokratene i Russland hvis det var noen sannhet (dvs. bevis) i disse påstandene, men det er ikke noen, og derfor handler "vi" deretter.
Jeg måtte le i går under Sunday TV Pundit yammer: Chuck Schumers munn kunne bare ikke danne ordet arbeider, som i arbeiderklassen. Det fortsatte å komme ut som midten. Middelklassen han snakker om er komfortabelt nummen og isolert nok til at de kan fortelle seg selv hvor heldige de er.
Selv etter å ha gått på et Yankees-spill og satt seg ved siden av en fyr i en «Proud to be a Deplorable», forstår ikke Schumer det.
Ah, det er stolt over å være en Deplorable Tee-skjorte
Flott artikkel. Det er trist å se hvordan partiet til Peace and Love og No More War har blitt partiet til rabiate, rødlokkende McCarthyites. Det bør være åpent for alle som legger merke til at "Russians Did It"-memet rett og slett er en dårlig erstatning for demokrater i stedet for å grave dypt inn i de virkelige årsakene til deres ødeleggende tap. Og utover trist, det er farlig, som forfatteren uttalte. Vi må jobbe med diplomati med Russland og alle andre land, i motsetning til at den hysteriske "Red Trussel"-narrativet blir presset av politikere og medskyldige medier.
Jeg tror ikke kaperen ved Russland-porten bare var en røykskjerm for å la demokratene unngå selvransakelse for sine feil. Det er et klart storstrategisk, geopolitisk formål med å drive kilen av fiendskap mellom oss og Russland. Det starter i etterretningsmiljøet, og hvem de tjener. Som en kropp er de ikke useriøse (selv om det alltid er useriøse spillere, dobbeltagenter, etc...). Frem til slutten av andre verdenskrig, de hemmelige etterretningsagentene vi har hatt, hadde stort sett tjent presidentskapet. Det jeg har samlet fra 10 eller 15 år med å lese Executive Intelligence Review, er at etterretningssamfunnet vårt som et organ var blitt "fanget" av opposisjonen. Opposisjonen?; et flere hundre år gammelt oligarkisk fellesskap av Crown-Chartered handels-/utforskings-/koloniserende selskaper som de anglo-nederlandske Øst-India-selskapene og tilknyttede selskaper (Royal Africa Company, Hudson's Bay Company og andre). Disse selskapene, og finansmennene bak dem, alle i tjeneste for en eller annen krone, har ALLTID hatt et enormt nettverk av etterretningsoperatører, basert på Venezia-modellen, der deres hemmelige tjenester i direkte ansettelse av deres finanshus, som er i tjeneste for The Crown, (eller Doge i tilfelle Venezia), er enda viktigere enn dine militærtjenester eller de religiøse propagandistene du har ansatt. DE har eksistert i kanskje tusen år eller mer. DE er den eldgamle institusjonen, sammenlignet med hvilken konseptet med en nasjonal etterretningstjeneste er ganske nytt. Vel, FDRs OSS-lojalister ble drevet ut av byen av Wall Street Financial Houses, i forbund med City-of-Londons MI6-gutta og rotteflyene som hentet inn NAZI/fascistiske eiendeler fra Europa, så nå er vårt etterretningssamfunn i tjeneste for velstående og mektige amerikanske tories som aldri ga avkall på Empire, men omfavner det og arbeider for det, i tjeneste for de private sentralbankene (slå opp "Alpha Group") knyttet til dynastiske kongefamilier i Storbritannia og Europa; og vi er nå skapt til å gjøre uvitende arbeid for dette eldgamle oligarkiet. Den største trusselen mot denne ordningen er at USAs, Russlands og Kinas samlede makt kommer sammen for å utfordre og fortrenge denne eldgamle oligarkiske ordningen med en New Deal-type ordning for utvikling og forbedring av livsvilkår for ALLE mennesker overalt. Dette er hva Kinas Belt & Road vinn-vinn-politikk bringer til verden, vel vitende om hva dette betyr og har til hensikt. Russland er allerede om bord. Jeg leste på EIR at Trump har blitt enig med Xi om å komme med på B&R-planen, detaljer som skal utdypes senere. Dette lyder dødsstøtet for det eldgamle oligarkiet i Storbritannia og Europa. Heksa Ding Dong er død.
Brad Owen, jeg er enig i kommentaren din i sin helhet og legger til denne lenken til et OffGuardian-essay som jeg syntes var omfattende, vakkert illustrert og godt fotnotert. Takk.
https://off-guardian.org/2017/06/25/on-the-nature-of-the-us-and-american-foreign-policy/
Brad, jeg er enig med deg i at store penger ligger bak forbrytelsene. Men jeg tror de store bankene erstattet de dynastiske kongefamiliene som kraftsenter. Kongefamiliene gikk i stykker og kjempet meningsløse kriger, og lånte store penger fra bankfolkene for å gjøre det. Dronningen av England eier ikke lenger hele England slik tilfellet var på 1500-tallet. De andre store europeiske «kongelige» familiene ble avsatt. Bankfolkene startet sin innsats for å avsette de "kongelige" familiene på 1700-tallet. En hovedårsak til at England "sov" mens Tyskland bevæpnet seg etter første verdenskrig var at britene ikke ønsket å låne de enorme summene som var nødvendige. De antok at Tysklands omfattende omvæpning ville stoppe når kreditten kollapset. Men Tysklands kreditt kollapset ikke (hvem tjente det?), og britene måtte låne stort. Dette er inne Hvorfor England sov av John F. Kennedy.
Hvem tjener på massive låneopptak? Store banker. Store banker har tjent penger på begge sider i kriger i flere århundrer. Jeg er enig om Wall Street og Londons finansmenn. Jeg vil legge til israelerne som en nøkkelspiller. Hvis du vil legge merke til det, sier eller diskuterer USAs MSM aldri noe kritisk om Israel til tross for dets halve århundre med pågående, åpenbare forbrytelser og grusomheter. Det er klart de kontrollerer MSM. Og de er i sentrum av den såkalte "krigen mot terror".
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg er enig i at bankene (se Inter-Alpha Group på EIRs søkeboks) er tennene og klørne til den kongelige løven, men det tjener dem til å være i tjeneste for kronene i Storbritannia og Europa (se Return of the Monarchs i EIRs søkeboks ). Disse 25 dynastiske familiene har mye rikdom i seg selv, så de sørget for at de har "tjent sin stol" ved pokerbordet. The Northern Tier of Dynasts sitter fortsatt stort sett på troner, Southern Tier gjør det ikke (bortsett fra kong Juan Carlos av Spania), men de har fortsatt store familiefond (Fondi som den ble kalt i middelalderen). Det de befaler er et IDEAL for det monarkiske systemet for å strukturere samfunnet. Ideen deres heter Synarchism, den harmoniske driften av det menneskelige samfunn under ledelse av kronen og dets enorme nettverk av oligarkiske adelsmenn. Kronbærerne selv har liten betydning (dronning Elisabeth II for eksempel), men overser IKKE medlemmene av de kongelige utvidede familiene (prinsgemalen for eksempel, søskenbarnene hans, hertugene og slikt. Han og kompisen hans prins Bernhardt av Nederland, en tidligere SS-offiser, opprettet World Wildlife Fund som økologisk dekke for deres Eugenics-ideer. Prins Bernhardt opprettet Bilderberger-gruppen slik at planene deres kunne diskuteres i hemmelighet). De er IKKE uskyldige eller harmløse. De er ledelsen for denne gigantiske operasjonen og har vært i krig med Amerika for vår "synd" i 1776. Jeg, en etterkommer av puritanere og her siden 1640, ser etter å fullføre virksomheten startet i 1648 (se i EIRs søkeboks Synarchy mot Amerika ... og sjekk virkelig Return of the Monarchs).
Skriv også inn i EIRs søkeboks: "Faktaark; fienden er oligarkisme».
Brad, jeg tok en titt på avisen du refererte til. Det jeg ser er en utdypet teori. Men jeg ser ingen overbevisende bevis for at de store bankfolkene i dag har noen interesse av å være "i tjeneste" for noen kroner. Tvert imot finansierte de den russiske revolusjonen, og drepte kongefamilien.
Når det gjelder synarkisme, er historien til kongelige familier ikke en historie om harmoni, men en historie om gjengkrigføring, mellom land og innen land, mellom familier og innen familier. Enhver politisk fraksjon som ønsket å ta makten, måtte ha sin egen arving til tronen, og drepe de rivaliserende arvingene. Cleopatra måtte drepe broren sin for å overleve, Elizabeth I måtte drepe fetteren sin for å overleve. Elizabeth I levde under konstante trusler om attentat av kongene av Spania, Frankrike og paven.
Jeg så en video av en Lyndon LaRouche-tale nylig, og ble imponert over hvordan han begynte med grunnleggende geografiske faktorer i menneskehetens tidlige konflikter. Men da han kom til aktuelle hendelser, virket det for meg at han kom med mange påstander uten bevis, noen som jeg var uenig i. Under spørsmål og svar stilte et par spørsmålsstillere noen av disse spørsmålene. De var tydeligvis veldig sympatiske spørsmålsstillere, og profesjonelle forskere. LaRouche svarte med følelsesmessige fornærmelser, men ingen bevis. Jeg konkluderte med at den dømmekraften han kanskje en gang hadde hatt, nå var borte.
Men jeg er helt enig i at Deep Throats råd om å "følge pengene" fortsatt er nøkkelen, til hvem det enn fører.
Det er som mafiaen. De vil feide med hverandre for topphundstatus, men vil lukke rekker når FB truer systemet deres. Det britiske imperiet har alltid vært i trusselmodus mot tsarene som «den store som kom unna». Det er derfor Russland alltid har vært vår allierte siden Katarina den store, ettersom "fienden til min fiende er min venn, og min venns fiende er min fiende." Den britiske kronen har siden fått noe av en allianse med noen av de overlevende medlemmene av Romanov-dynastiet, i henhold til artikkelen. Den britiske kronen står først blant likeverdige. Utsorteringen av topphundstatus er fullført og enhet råder blant synarkistene så lenge de fortsatt må slå ned republikanske bevegelser blant de vanlige, som deres agenter stadig har jobbet for å undergrave, som en trussel mot deres "naturlige orden" . Skulle de seire, vil de sannsynligvis falle tilbake i feider, som nesten er kongersporten.
Jeg har sett mange Larouche-foredrag, aldri lagt merke til oppførselen du så, selv om han er i midten av nittiårene nå og sannsynligvis bremser noen. Å gi et gratispass til Crowns og Synarchy Internationale er det som gjør dem i stand til å komme så langt som de gjør. Bevisene du lengter etter er nøyaktig det som er skjult. Du må stole på en detektivs mageinstinkt for å gruble ut perpsene og hvem som drar nytte av det og hvordan den mislykkede "virkeligheten på bakken" passer med teorien. Tilstrekkelig økonomisk fordypning (innstramminger, Thatchers TINA) og kaos av kriger og terrorisme, flyktninger, induserte mislykkede stater og mislykkede økonomier er forberedelse for en retur av monarkene og deres harmoniske naturlige orden. det er teorien om deres Game Plan.
Å tro eller ikke tro spiller nesten ingen rolle nå, siden Kinas B&R vinn-vinn-politikk vil gjøre den død, ugyldig i alle fall. Tiden på historiens verdensscene er nesten over nå. Kanskje det er bedre å ikke se tilbake, som den karen i bibelhistorien om å ikke se tilbake på ilden og svovelen som regner ned over byen, ellers blir du en saltstøtte (bevart i fortiden?).
Å, ja? Tror demokratene virkelig at de bare tilfeldig kan "vippe" bort fra Russland-bashing og ingen vil legge merke til frakoblingen med alt tullet de har drevet med det siste året? Faktisk, ganske lenger, å gå tilbake til Obombers søppelpratende Russland på hver eneste tur etter at hans undersåtter oppmuntret til det provoserende statskuppet i Ukraina. Disse fordømte idiotene har skapt et farlig helvetes rot, og den eneste grunnen til at denne planeten fortsatt har liv på overflaten er at Vladimir Putin visste hvordan han skulle vende det andre kinnet til og overbevise innbyggerne om å sette pris på diplomatisk innsats i stedet for krigshemmingen og sabelraslingen. foretrukket av alle de amerikanske galningene, som han fortsatt hedrer med tittelen "partnere". Jeg ville aldri ønsket å "partnere" med slike kriminelle, men Putin slutter aldri å prøve for verdens skyld, selv for de gale amerikanerne som ville avslutte det hele bare for å vise... Bare for å vise hvem hva? Verden at de er gale?
Beklager, demokrater, du mottar ikke absolusjon så lett. For det første tror jeg ikke du mener det du sier. Det skal mye til for å bevise for meg at du har blitt rasjonell og fredelig igjen. Men selv om du virkelig har hatt en åpenbaring, vil du fortsatt måtte straffes for unødvendig å ta verden til randen av utryddelse. Velgerne må også lære en lekse. La republikanerne rote til økonomien og den sosiale strukturen i et par valgsykluser, og kanskje da vil jeg tro at demokratene og deres støttespillere har lært den rette lærdommen av denne fiaskoen. Det har blitt gjort MANGE feil, så det er fryktelig mye som må læres av dem før vi kan gå videre. Og ikke prøv å lyve for oss igjen om denne dritten, for vi vil vite fra vraket du legger igjen i kjølvannet. Hvorfor tror du at du har mistet alle statshusene og forsamlingene? Det hvite hus og kongressen er bare de mest synlige delene av problemet du har skapt.
Ja, hvis de gjør det nå, kan de det. Det vil forsvinne fra folks sinn når de overbeviser kjæledyrjournalistene sine om å permittere. Det ville vært bedre om de fikk ny ledelse, men det vil ikke skje.
Leslie F – det kommer ikke til å forsvinne fra folks sinn, ikke før Clintons er undersøkt. Folk kommer ikke til å glemme hva de gjorde, spesielt når alle begynner å le av dem over at de IKKE fant bevis for Russland. Hvorfor utnevner de ikke en spesiell aktor for å etterforske Hillary Clinton som gir Russland 20% av USAs uran? Hva med at Bill Clinton taler i Russland og faktisk får betalt for det?
demokratene:
på Trump – heksejakt
på Hillary – se den andre veien
Ja, det er en fest du kan stå bak!
Nøyaktig. Bra sagt. Dems har allerede tapt 2018 og sannsynligvis 2020 fordi de gikk ned i dette kaninhullet av total, fullstendig, fullstendig frakobling og uenighet. Ikke bare må de endre takt, men som du sa, de må tjene tilbake tillit/suspensjon av vantro for å ha en SJANSE til å komme tilbake. Dette Russland!!! ting er SÅ langt unna at det er en årelang prosess, om ikke et tiår eller mer – om noen gang.
"Hvis noen gang" forbeholdet kan være den organiske begynnelsen/urstrømmen til det neste levedyktige partiet som de fleste alle ønsker hvis en leder kan dukke opp med et konsept og stemme og mot og dynamikk for å forene de for tiden rettighetsløse på både høyre og venstre som en blokk . Jeg tror det lar seg gjøre.
Realist: Utmerket. Noen personer i kommentarer foreslo for noen dager siden at vi burde kalle dem DemonCrats.
22. juni 2017 Det korrupte amerikanske senatet presser Amerika mot krig med Russland og Europa
"Det sleske hykleriet til amerikanske lovgivere er legendarisk, men det er deres uvitenhet, grådighet og arroganse som er bekymrende."
https://www.strategic-culture.org/news/2017/06/21/ever-closer-war.html
Jeg er enig med denne artikkelen bortsett fra:
Ja, en virkelig uavhengig etterforskning er nødvendig for å etterforske anklager om at den russiske regjeringen har blandet seg inn i det amerikanske valget. Og etterforskere bør også grave for å finne ut om det er faktiske bevis for at Trump eller hans kampanjeagenter har engasjert seg i ondsinnede aktiviteter før eller etter valget. La oss samtidig ta et grep. Partisan-tribunen på Capitol Hill, av ledende republikanere og demokrater, kvalifiserer neppe som «uavhengig».
Jeg ser på denne Russland-heksejakten som en fullstendig og fullstendig distraksjon. Hvis du skal gjøre en uavhengig undersøkelse, hva med en som fokuserer på ALL utenlandsk innflytelse, inkludert Israel; og ikke bare på Trump, men på alle kandidatene, og kongressen også. I følge vault7-utgivelsene er alle bevis som kommer fra etterretningsbyråene mistenkelige. Så hvilken annen type bevis kunne de få, og hvor skulle de få det fra?
Ja, spesielt Israel og Saudi-Arabia som har lokket ham videre inn i debakelen i Jemen og tilsynelatende inspirert den nylige flaksen med Qatar. Så er det Kina, som han tilsynelatende eier en hel haug med penger. Og jeg vil veldig gjerne finne ut hva slags lyssky forretninger som er involvert i hans innenlandske virksomheter. Det utløser kanskje ikke godtgjørelsesklausulen, men kan likevel innebære bestikkelser eller andre forbrytelser.
Leslie F – du ser ut til å være med på å få dritten etterforsket av Trump, men er du enig i det Skip Scott faktisk sa: at ALLE politikere burde bli sett på, inkludert Clintons og Clinton Foundation?
Hvorfor bare Trump, Leslie? Kanskje jeg ikke forstår deg riktig.
Høyre hopp over... anklagene har blitt undersøkt og garanterer ikke lenger tid på dagen. Men påvirkninger som har ekte kjøtt knyttet til beinene til regjeringen, blir undersøkt. Vel, vi gjør det her ... men som du trekker ut, vil enhver "undersøkelse" som kommer ut av sumpen sannsynligvis være helt våt.
Mr. Solomon stiller et spørsmål: "Hvor mye tid bruker kongressmedlemmer på å tenke på måter å redusere risikoen for kjernefysisk holocaust, sammenlignet med hvor mye tid de bruker på å tenke på å bli gjenvalgt?"
Jeg antar at hvis ett medlem av kongressen brukte et sekund på å tenke på å redusere risikoen for kjernefysisk holocaust, kunne vi komme opp med et forhold.
Hopp over: Gode poeng. Som et forslag mener jeg at USAs innblanding i Russland fra 1991 til 2000 også bør legges til i denne uavhengige etterforskningen, inkludert det russiske valget i 1996, alle de skitne tingene USA gjorde for å sikre at Jeltsin er vinneren.
Når det gjelder Trumps forretningsforbindelser, kan det være lyssky ting. Men folk visste det, og likevel valgte de ham. Tror vi virkelig at Wall Street Oligarchy er ærlig? Ble de skyldige etter krasj i 2008 etterforsket? Det er ikke mange ærlige forretningsmenn der ute i landet, spesielt i World of Developers, Finance og Wall Street.
Dessuten mener jeg at det ikke er behov for ytterligere undersøkelser. Landet må gå videre med sin virksomhet. Trump hadde lovet en del gode ting under valgkampen. Han bør holdes ansvarlig hvis han går tilbake på løftene sine. Han bør i det minste få en sjanse til å oppfylle løftene sine. Det han har gått igjennom siden november i fjor er helt utrolig.
De fleste av demokratene i kongressen er hinsides forløsning. De er sykofanter – lakeier fra Wall Street og AIPAC. Det demokratiske partiet trenger nye ledere som vil ta seg av det arbeidende folket, ikke Wall Street.
Samme tanke. Salomo ser ut til å ha hørt dette så mye at han gir det en viss tro. Det fortjener ingen. Det er ren søppel fra begynnelse til slutt. Når noe ikke gir mening, og det ikke er bevis for det, tror jeg det er logisk å betrakte det som usant.
demokrater er tapt. republikanere er også. men i det minste begynte republikanerne å våkne litt etter W.
demokrater er nå for den nye pengesterke klassen. og for storbedrifter mens de proklamerer å være for den "lille fyren".
hvordan kan demokrater late som om de er anti-krig når de konsekvent støtter militære handlinger og utgifter (kan noen si...i det meste av det 20. århundre)?
hvordan kan de late som om de kjemper for arbeiderklassen når de er for ukontrollert lovlig/ulovlig innvandring som tvinger alle, også innvandrere, til å kjempe for de få jobbene som er tilgjengelige i denne ubøyelige dårlige økonomien? denne innvandringspolitikken driver også ned reallønningene for arbeiderklassen. Jeg vet. jeg er en av dem....
hvordan kan demokratene late som om de er fagforeningsvennlige når de stadig stemmer for handelsavtaler som sender jobber ut av landet? middelklassen som pleide å være begunstiget av fagorganiserte fabrikkjobber har sett de fleste av dem forsvinne. med mindre de er i forsvarsindustrien. Det virker som om de eneste fagorganiserte jobbene lenger er for siviltjenestesektoren der de hamrer skattebetalerne i hjel for å betale for mye lønna deres til skade for den gjennomsnittlige personen som tjener mye mindre.
deres henvendelse til de fattige er kvalmende. det er forskjell på å bevise nødvendige tjenester og å kjøpe stemmer med løfter om gratis godsaker.
hvordan kan noe av dette endres med mindre forskjellige politikere blir valgt?
Det er mer enn bare å trenge nye politikere. Vi må ta på oss oligarkiet som har fullstendig korrumpert begge parter. Hvis vi skal lykkes med systemendring, tror jeg vi trenger et nytt parti med nye ansikter, som snakker til de virkelige problemene som Amerika bryr seg om, og som deretter gjør mer enn å betale munnen etter at de er valgt. Det er enten det eller en høygaffelrevolusjon rett rundt hjørnet.
cmack – utmerket poeng. Ingen av disse menneskene er FOR den gjennomsnittlige amerikaneren. Det de er FOR er deres egne lommebøker. Det er ekkelt. Og demokratene har vært en eneste stor, fet utsolgt til bedriftsinteresser.
Alle disse bomsene må kastes ut på fortauet, med lover som hindrer dem i å drive lobbyvirksomhet. "Der, finn en skikkelig jobb!"
Kast dem alle ut.
Cmack, med respekt... det er de globale kapitalistene og alle våre arbeidere som slår handelsavtaler som har drevet lønningene ned, ikke de menige offentlig ansatte og ikke innvandrere.
Linjen om at ansatte i offentlig sektor blir overbetalt med svulstige ytelser er en sliten republikansk propagandamelding designet for å feildirigere sinnet til arbeidsledige i privat sektor til sine embetsmannskolleger. Sannheten er at mer og mer av offentlig sektor privatiseres hele tiden, mens lønn og ytelser blir stillestående (mens de fortsatt er relativt anstendige). AFGE kan neppe bremse korporatiseringen av våre offentlige institusjoner.
Her er siste nytt om VA: http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/06/24/Trump-signs-law-making-it-easier-to-for-government-to-fire-VA-employees/stories/201706240035
Poenget er at hvis du er opprørt over at offentlig ansatte har det så bra, ikke bekymre deg, våre offentlige institusjoner vil ikke ha noe igjen når Trump-regimet er ferdig med det. Selv om jeg ikke tror det vil bringe private arbeidsplasser hjem eller øke lønnen for ansatte i privat sektor ... bortsett fra kanskje noen administrerende direktører som får offentlige midler til kontrakter. Imidlertid bør det bemerkes at dette har skjedd i flere tiår før Trump (selv om jeg vil hevde at skiftet er på steroider nå).
Jeg tror også at innvandrere bare er enda en syndebukk som eliten tilbyr som en form for feilføring. Faktisk når du føler at din dårlige tilstand er feilen til en gruppe i middel- eller arbeiderklassen, slipper du våre velstående undertrykkere av kroken på bekostning av en av dine medmennesker. Slå alltid opp! Misforstå meg rett, jeg liker og er enig i de fleste av kommentarene dine (liker virkelig Jefferson-sitatet du delte nylig) tror bare du tar feil på hvem de skyldige er når det kommer til det forsvinnende levelønnsarbeidet- klassejobber.
Bedriftslobbyistene har sagt opp kontrakten med middelklassen ved å presse på for off-shoring av jobber. Resultatet er mindre inntekter for regjeringen og en langsom død for fagorganisert arbeidskraft. Hvis vi hadde en skattestruktur og handelspolitikk som ligner på Eisenhower-årene, kunne vi fått gode middelklassejobber i offentlig og privat sektor, og et balansert budsjett. Cmack har falt for «del og hersk»-trikset ved å klage på de midlertidig overlevende ansatte i offentlig sektor. Jeg tror resten av kommentaren hans er gyldig.
Jeg kan ikke si at det ikke var forutsigbart at demokratene våknet og oppdaget at dette russiske tullet ikke fungerer bra for partiet deres, er en underdrivelse. Helt fra begynnelsen av da Hillary-folket laget dette skylden Russland-temaet, så det ut til å være en kunstferdig unnvike om ikke mer. Selv om jeg har møtt folk som tror på denne russiske innblandingshistorien, vet jeg også at ved at Hillary-folket ikke ga noe reelt bevis for russernes inntrenging, fikk de ekte blå Hillary-tilhengerne lite å diskutere med intelligent. Hillary-supporternes beste linje var 'de 17 etterretningsbyråene' som sa at russerne hacket valget vårt, men selv den fine retorikken holdt ikke ved nærmere undersøkelse, hvis man skulle forske på det. Jeg er enig i artikkelen, og jo raskere demokratene innser dette, jo raskere vil de ha tid til å redde partiet sitt, hvis det i det hele tatt kanskje reddes.
Det er ikke noe demokratisk parti verdt å redde. De har avslørt seg selv som de falske tjenestepikene for de rike, og det bør vi være takknemlige for. Det er vel over tid å danne et parti som tjener flertallet av folk i USA – arbeiderklassen.
TAKK!
Nok en TAKK!
Jeg er enig. Jeg mister troen på demokratene tilbake i 1972. Jeg håper også og ser frem til et nytt parti som skal organiseres for å representere gjennomsnittsfolket, som har vært glemt så lenge. Min tro på at dette skjer er veldig tynn, så jeg holder ikke pusten, men jeg forestiller meg fortsatt hvordan det ville vært å ha en slik representasjon. Takk for kommentaren din Nancy. Joe
Jeg er med deg Joe. Minner meg om Lennons sang «Imagine» – vi må fortsette å drømme om en bedre verden.
DONALD TRUMP VED ALLE ANNET NAVN
Det demokratene fullstendig mislykkes i å forstå er at
Trump-administrasjonen er et direkte produkt av mislykket Dem okratisk
politikk de siste tiårene.
Siden 1970-tallet har tusenvis av mennesker blitt permittert. Den beste
bok om det er Louis Uchitelles THE DISPOSABLE AMERICAN:
OPPSTELSER OG DERES KONSEKVENSER (Alfred A Knopf, NY,
2006). Dette er en eminent lesbar beskrivelse (på nært hold og
personlig) av livet til de som er permittert. Det gjør ikke
fokusere utelukkende på "arbeidere" (f.eks. kullgruvearbeidere osv.)
men inkluderer også de som tjener høye lønninger. jeg husker
spesielt en personaldirektør hvis arbeidsgiver bestemte
at det ikke trengte to HR-direktører.
Det er nettopp disse menneskene som utgjorde kjernen i Donald Trumps
"baser" eller Hillary Clintons "ikke-base" i 2016.
De hvis liv ble splittet gikk for noen andre (i dette
saken Donald Trump)_ og klarte ikke å bli begeistret av demokratiske
planer og programmer. Tomme ord om treningsprogrammer for
"dagens ferdigheter", alltid underfinansiert og i hovedsak ydmykende
for funksjonshemmede ansatte som hadde lagt ned årevis for å opparbeide seg.
Hvis Donald Trump hadde fått navnet Joe Smith, ville det ha gjort det
ingen forskjell på de tusener hvis liv ble ødelagt, som møtte
skilsmisser, i noen tilfeller selvmord. Og håpløs depresjon.
Hatet som fulgte med Trump-kampanjen passer godt med
trenger å skylde på noen andre. Noen andre for katastrofene de står overfor
som enkeltpersoner og som familier.
Det demokratiske partiet hadde aldri noe svar for de som har vært det
permittert. Demokratene henvendte seg i stedet til givergrupper. Banker. Stor
pharma. Restitusjon for de få (som Dr. Jack Rasmus påpeker)
sentrert på ... du gjettet det ... skattekutt. Demokratene var utrolig
lykkes med å skaffe dollar og flere dollar fra disse kildene.
De fikk ikke stemmer. Sagt på en annen måte (siden de fikk
stemmer hvis man bestemmer seg for å oppheve valghøgskolesystemet
Amerika, et system med en lang tradisjon som det eller ikke) Tusenvis følte
samlet at de klassene for omstrukturering av arbeidsstyrken var
ikke det de ønsket.
De som lever i akademiske verdener elsket svarene. Og pengene.
Men tusenvis hvis liv var i ruiner, reagerte ikke på
programmer eller pengene (som selvfølgelig kom fra disse
som hadde permittert dem).
Jeg har unngått spesifikke anbefalinger her. Bortsett fra det av
leser Louis Uchitelles bok.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det demokratiske partiet er ikke verdt å redde, og heller ikke det republikanske partiet. Det er på tide med noe nytt.
Det kan fungere hvis det er en nedlastbar app.
Noen må skaffe folk ved CIA en vev for saken deres.
31. mars 2017 Overvåkingsstaten bak Russland-porten
Selv om mange detaljer fortsatt er uklare på grunn av hemmelighold – og ytterligere fordugget av politikk – ser det ut til at lederen av Husets etterretningskomité, Devin Nunes, ble informert forrige uke om invasiv elektronisk overvåking av senior amerikanske myndighetspersoner, og på sin side ga denne informasjonen videre til president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
Dems er sionistenes venstre hånd i Amerikas politikk. Det er derfor Israel får 100 stemmer i det amerikanske senatet for å støtte sin kontinuerlige strøm av forbrytelser og grusomheter. Som senator Dick Durbin sa: "Bankene eier dette stedet". Israel ble grunnlagt av krigsforbrytende bankfolk (som brukte religiøse fanatikere som brikker) for å skape pågående, lønnsomme konflikter i Midtøsten (ikke som en trygg havn for noen). For eksempel,
Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Krigsprofittbankene liker ikke Trumps kampanjeløfter om å unngå unødvendig krig. De liker ikke at han forteller alle at Bush løy til amerikanere for å rettferdiggjøre angrep på Irak. Uansett hva han sier nå, stoler de ikke på ham. De har STORE forbrytelser å skjule. Det er grunnen til at de samler alle sine MSM-nyhetskanaler og kontrollerte myndighetsorganer for å angripe Trump.