eksklusivt: Mainstream-mediene er så fiendtlige til utfordringer til gruppetenkningene sine at den berømte journalisten Seymour Hersh måtte ta nedtakingen av president Trumps angrep på Syria 6. april til Tyskland, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Den legendariske etterforskningsreporteren Seymour Hersh utfordrer Trump-administrasjonens versjon av hendelsene rundt «kjemiske våpenangrepet» 4. april på den nordlige syriske byen Khan Sheikhoun – selv om Hersh måtte finne en utgiver i Tyskland for å få ut informasjonen hans.
Arleigh Burke-klassens guidede missil-destroyer USS Ross avfyrer en tomahawk landangrepsmissil fra Middelhavet inn i Syria, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Robert S. Price)
I søndagsutgaven av Die Welt, Hersh rapporter at hans nasjonale sikkerhetskilder ga en tydelig annen beretning, og avslørte at president Trump overilte bestemte seg for å skyte 59 Tomahawk-raketter mot en syrisk flybase 6. april til tross for fraværet av etterretning som støtter hans konklusjon om at det syriske militæret var skyldig.
Hersh trekker på den typen interne kilder som han har oppnådd langvarig tillit fra for å bestride at det noen gang har vært et "kjemisk våpenangrep" og for å hevde at Trump ble fortalt at det ikke fantes bevis mot den syriske regjeringen, men beordret "hans generaler" til å " gjengjelde" uansett.
Marinegeneral Joseph Dunford, styreleder for, Joint Chiefs of Staff, og tidligere marinegeneral, nå forsvarssekretær James "Mad-Dog" Mattis beordret angrepene tilsynelatende vel vitende om at grunnen som ble gitt var det en av Hershs kilder kalte et "eventyr. ”
De overlot deretter til Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver Army General HR McMaster å fremme sviket ved hjelp av en kompatibel mainstream media, som brøt fra sin nåværende tradisjon med å mistillit til hva Trump sier til fordel for sin eldre tradisjon med å favorisere "regimeskifte" i Syria og stoler stort sett på hva "opprørerne" hevder.
I følge Hershs kilder ble den normale "dekonflikt"-prosessen fulgt før streiken 4. april. I slike prosedyrer forsyner amerikanske og russiske offiserer hverandre med forhåndsdetaljer om luftangrep, for eksempel målkoordinater, for å unngå utilsiktede konfrontasjoner mellom krigsflyene som krysser Syria.
Offiserer fra Russland og det syriske luftvåpenet ga detaljer om flyveien til og fra Khan Sheikhoun på engelsk, rapporterte Hersh. Målet var en to-etasjers askeblokkbygning der seniorledere – «mål av høy verdi» – av de to jihadistgruppene som kontrollerte byen var i ferd med å holde et møte. På grunn av den oppfattede betydningen av oppdraget tok russerne det uvanlige skrittet å gi det syriske luftvåpenet en GPS-styrt bombe for å gjøre jobben, men eksplosivene var konvensjonelle, ikke kjemiske, rapporterte Hersh.
Møteplassen var i etasjen over kjelleren i bygningen, der en kilde som Hersh beskrev som "en seniorrådgiver for det amerikanske etterretningssamfunnet," fortalte Hersh: "Kjelleren ble brukt som lagring for raketter, våpen og ammunisjon ... og også klorbaserte dekontaminerer for å rense likene til de døde før begravelse.»
En bombeskadevurdering
Hersh beskriver hva som skjedde da bygningen ble truffet om morgenen den 4. april: «En bombeskadevurdering av det amerikanske militæret fastslo senere at varmen og styrken til den 500 pund store syriske bomben utløste en serie sekundære eksplosjoner som kunne ha generert en enorm giftig sky som begynte å spre seg over byen, dannet ved frigjøring av gjødsel, desinfeksjonsmidler og andre varer lagret i kjelleren, effekten forsterket av den tette morgenluften, som fanget røyken nær bakken.
Undersøkende reporter Seymour Hersh
«I følge etterretningsestimater drepte selve streiken opptil fire jihadistledere og et ukjent antall sjåfører og sikkerhetsassistenter. Det er ingen bekreftet telling av antall sivile drept av de giftige gassene som ble sluppet ut av sekundæreksplosjonene, selv om opposisjonsaktivister rapporterte at det var mer enn 80 døde, og utsalgssteder som CNN har satt tallet så høyt som 92."
På grunn av krigens tåke, som forsterkes av det faktum at jihadister tilknyttet Al Qaida kontrollerer området, var mange av detaljene rundt hendelsen uklare den dagen og forblir så stille. Ingen uavhengig undersøkelse på stedet har funnet sted.
Men det var andre grunner til å tvile på den syriske skyldfølelsen, inkludert usannsynligheten av at Syrias president Bashar al-Assad valgte den tiden – mens styrkene hans gjorde dramatiske fremskritt i å endelig beseire jihadistene og umiddelbart etter at Trump-administrasjonen hadde indikert at den hadde snudd president Obamas « regime change»-politikken i Syria – å sette i gang et sarin-angrep, som garantert ville opprøre verden og sannsynligvis få amerikansk gjengjeldelse.
Logikken ble imidlertid børstet til side etter at lokale «aktivister», inkludert noen nært knyttet til jihadistene, raskt lastet opp alle slags bilder til sosiale medier, som viser døde og døende barn og andre ofre som sies å lide av sarin-nervegass. Inkonsekvenser ble børstet til side – for eksempel «øyenvitnet» som insisterte: «Vi kunne lukte det på 500 meters avstand» når sarin er luktfri.
Kraftige bilder
Likevel, enten de var troverdige eller ikke, hadde disse sosiale mediebildene en kraftig propagandaeffekt. Hersh skriver at i løpet av timer etter å ha sett de grusomme bildene på TV – og før han hadde mottatt noen bekreftelse fra amerikansk etterretning – ba Trump sine nasjonale sikkerhetsassistenter planlegge gjengjeldelse mot Syria. Ifølge Hersh var det en bevisfri avgjørelse, bortsett fra det Trump hadde sett på TV-programmene.
Fotografiet som ble sluppet av Det hvite hus til president Trump i møte med sine rådgivere på eiendommen hans i Mar-a-Lago 6. april 2017, angående hans beslutning om å starte missilangrep mot Syria.
Hersh siterer en amerikansk offiser som, etter å ha fått vite om Det hvite hus-beslutning om å "gjengjelde" mot Syria, sa: "Vi VET at det ikke var noe kjemisk angrep ... russerne er rasende - og hevder at vi har den virkelige etterretningen og vet sannheten ..."
En lignende hendelse hadde skjedd 21. august 2013 utenfor Damaskus – og selv om det de tilgjengelige bevisene peker nå på en "falsk flagg"-provokasjon trukket av jihadistene for å lure Vesten til å sette i gang et fullverdig angrep på Assads militære, gir vestlige medier fortsatt skylden for denne hendelsen på Assad også.
I saken 21. august 2013 viste sosiale medier seg også avgjørende for å skape og presse frem Assad-gjorde-det-fortellingen. Den 30. august 2013 la daværende utenriksminister John Kerry ansvaret på Assad ikke færre enn 35 ganger, selv om tidligere den uken National Intelligence Director James Clapper hadde advart president Obama privat om at Assads skyld var «ikke en slam dunk».
Kerry var glad i å beskrive sosiale medier som et «ekstraordinært nyttig verktøy», og det kom sikkert til nytte for å støtte Kerrys gjentatte, men ubeviste anklager mot Assad, spesielt siden den amerikanske regjeringen hadde investert tungt i å trene og utstyre syriske «aktivister» til å dramatisere. deres sak. (Mainstream media har også ignorert bevis på at jihadister iscenesatte minst ett klorgassangrep. Og, som du kanskje husker, snakket president George W. Bush også glødende om verdien av å «katapulte propagandaen».)
Implikasjoner for USA-Russland
I den grad Hershs beretning finner veien inn i vestlige bedriftsmedier, vil den mest sannsynlig bli avfeid rett og slett fordi den samsvarer med Moskvas versjon av hva som skjedde og dermed er ipso facto «feil».
Russlands president Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (Bilde fra russiske myndigheter)
Men russerne (og syrerne) vet hva som skjedde – og hvis det virkelig ikke var noen sarinbombing – anerkjenner de Trumps hensynsløse ty til Tomahawks og de påfølgende forsøkene på å dekke opp for presidenten. Alt dette vil få konsekvenser.
Dette er en så spent tid i forholdet mellom USA og Russland som jeg kan huske fra mine fem tiår med erfaring med å se russisk forsvars- og utenrikspolitikk. Det er overlatt til russerne å finne ut hva som er verst: en president kontrollert av "generalene hans" eller en som er så ute av kontroll at "generalene hans" er de som må holde ham tilbake.
Med Russland som gjentar sin trussel om å målrette ethvert uanmeldt fly som flyr i syrisk luftrom vest for Eufrat, kan Russlands president Putin gi sine egne generaler fullmakt til å skyte først og stille spørsmål senere. Hold deretter på hatten.
Når dette skrives, er det ingen tegn i "mainstream media" av noen rapportering om Hershs banebrytende stykke. Det er en kommentar til den konforme naturen til dagens vestlige medier at en alternativ analyse som utfordrer den konvensjonelle visdommen – selv når den er produsert av en fremtredende journalist som Sy Hersh – har slike problemer med å finne et sted å publisere.
Mainstream-hatet til Assad og Putin har nådd så ekstraordinære nivåer at stort sett alt kan sies eller skrives om dem med få om noen politikere eller journalister som våger å uttrykke tvil uavhengig av hvor ustabile bevisene er.
Tilogmed London gjennomgang av bøker, som publiserte Hershs tidligere avsløring av sarin-gass-hendelsen 21. august 2013, ville ikke gå ut over lemmen denne gangen til tross for å ha betalt for etterforskningen hans.
I følge Hersh er det LRBMer ønsket ikke å være "sårbar for kritikk for å se ut til å ha synet til de syriske og russiske regjeringene når det gjaldt bombingen 4. april i Khan Sheikhoun." Så mye om tankemangfold i dagens vest.
Likevel, det som var interessant med Khan Sheikhoun-saken er at det var en test av hvem mainstream-mediene avskydde mer. MSM har tatt posisjonen at stort sett alt Trump sier er usant eller i det minste fortjener intens faktasjekking. Men MSM mener også at angrepene på Assad som de syriske «aktivistene» legger ut på sosiale medier er sanne og tror ikke på hva Putin sier. Så dette var en dragkamp der fordommene var sterkere – og det viste seg at antipatien mot Syria og Russland er sterkere enn mistilliten til Trump.
Ignorerer kritikere
MSM kjøpte inn i Trumps narrativ i en slik grad at enhver kritikk, uansett hvor god kritikeren er, enten blir ignorert eller latterliggjort.
Fotografi av menn i Khan Sheikdoun i Syria, angivelig inne i et krater der en sarin-gassbombe landet.
For eksempel produserte Veteran Intelligence Professionals for Sanity et notat 11. april stille spørsmål ved Trumps hastverk med å dømme. Tidligere MIT-professor Ted Postol, en spesialist i å anvende vitenskap på nasjonale sikkerhetshendelser, også stukket store hull i fortellingen om et sarinangrep fra regjeringen. Men MSM-stillheten var øredøvende.
I bemerkninger til Verden, forklarte Seymour Hersh, som først ble berømt for å avsløre My Lai-massakren under Vietnamkrigen og avslørte Abu Ghraib-overgrepshistorien under Irak-krigen, at han fortsatt blir opprørt over regjeringens løgner og over motviljen til media til å holde regjeringer. ansvarlig:
"Vi har en president i Amerika i dag som lyver gjentatte ganger ... men han må lære at han ikke kan lyve om etterretning som er avhengig av før han godkjenner en krigshandling. Det er de i Trump-administrasjonen som forstår dette, og det er grunnen til at jeg lærte informasjonen jeg gjorde. Hvis denne historien skaper bare noen få øyeblikk av anger i Det hvite hus, vil den ha tjent en veldig høy hensikt.»
Men det kan være at tyskerne leser Welt am Sonntag kan være blant de få som vil dra nytte av Hershs kontrariske syn på hendelsen 4. april i Khan Sheikhoun. Kanskje de vil begynne å lure på hvorfor forbundskansler Angela Merkel fortsetter med sin «me-too»-tilnærming til hva enn Washington ønsker å gjøre angående spenninger med Russland og krigføring i Syria.
Vil Merkel innrømme at hun sannsynligvis ble lurt da hun etterfulgte Washingtons linje som gjorde den syriske regjeringen ansvarlig for en «massakre med kjemiske våpen» 4. april? Heldigvis vil de fleste amerikanere slippe å måtte velge mellom å tro president Trump og Seymour Hersh.
Ray McGovern jobber med publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sine 27 år som CIA-analytiker var han sjef for den sovjetiske utenrikspolitiske grenen; han forberedte også Presidentens Daglige Brief, og gjennomførte de tidlige morgenbriefingene til president Reagans øverste nasjonale sikkerhetsrådgivere.
Hvorfor er det så vanskelig for Hersh å få sitt arbeid publisert her? En grunn er fordi mange andre reportere var kabelnyhetsprodusenter som bestemte seg for å bli uavhengige og tjene mer penger. Mange av dem markedsfører seg selv som «eksperter» på terrorisme. Noe som betyr at de ikke liker når noen andre prøver å flytte inn på gressbanen deres.
«Hersh trekker på den typen interne kilder som han har oppnådd langvarig tillit fra for å bestride at det noen gang har vært et «kjemiske våpenangrep» og for å hevde at Trump ble fortalt at det ikke fantes bevis mot den syriske regjeringen, men beordret «hans generaler» til å "gjengjelde" uansett." Jeg tror at folk her er altfor ukritiske til Seymour Hersh. Siden når har 'etablissementet' vært en trygg informasjonskilde?
Jeg sier ikke at Hershs rapportering, basert på dype statlige kilder, automatisk er dårlig. Men jeg synes vi bør være forsiktige, og jeg kan gi deg to grunner. Og Consortium News kan hjelpe meg med det, fordi det har gjort en god del rapportering om terroristen White Helmets (ett eksempel: http://bit.ly/2mDEq5s). Hersh, som stemte på Obama to ganger (og han vet hva slags morderisk president Obama var) er selv i etablissementet. Er det Hershs rolle å spille den gode fyren (for staten), måten Avaaz sendte sine registrerte medlemmer på e-post for å redde hvaler og så videre, slik at Hersh en dag, når pressen kom til å skyve, kunne blåse vekk den progressive opinionen med en proff. NATO eller prostatsdepartementets fortelling, måten Avaaz en dag ut av det blå ba alle sine omsorgsfulle medlemmer om å støtte en flyforbudssone i Syria (forspillet til regimeskifte)?
Hersh, i sin diskusjon med Aaron Maté i sin Die Welt-artikkel på The Real News sa (og sa ikke) to ting som fanget min oppmerksomhet. Han nevnte de hvite hjelmene, men sa knapt bu om dem, selv om de bare hjelper til med å mate alt blodbadet der. Han sa at det beste du kan si om dem er at de er førstehjelpere i opprørskontrollert territorium. Det er det. I forbindelse med mye av dette, fortsetter Hersh å si "Jeg vet ikke", og det får bare folk til å elske ham mer på grunn av hans 'ærlighet'. Men hvorfor vet han ikke mer om Syria? (Er det fordi hans dype statsmedarbeidere og hans dyrebare NYT ikke vil at vi skal vite det?) Og hvorfor gir han ikke (det andre store problemet) æren til uavhengige etterforskningsreportere – Vanessa Beeley, Eva Bartlett – på bakken der, som Vet? Disse avisene har mye å si om terrorist-"aktivistene", som både Hersh og McGovern sier lite om. I forlengelsen sier de lite om journalistene som 'opplyser' oss om dem. Hvorfor blir uavhengige kilder, som ikke bare vet, men vet "før" Hersh gjør det, forsvunnet av denne modige reporteren som alle tilber?
Det ironiske med alt dette er at når jeg peker på Hershs dynamittbok (som Hersh ser ut til å mangle motet til sine overbevisninger; se diskusjonen hans i Politikk og prosabokhandel om den), "The Dark Side Of Camelot", i rekkefølge for å prøve å motarbeide Camelot-propaganda som har et voldsomt grep alle, Høyre og Venstre, blir jeg avvist eller ignorert.
Hvor er den nøkterne, kritiske tenkningen på venstresiden som den trenger å vise?
Vanessa Beeley: https://thewallwillfall.org/
Eva Bartlett: https://ingaza.wordpress.com/
Barbara McKenzie: https://barbaramckenzie.wordpress.com/
Det ser ut til at Pentagon kanskje må trekke seg ut av planen sin "7 land på 5 år".
Det er så skammelig hva våre æresøkende generaler har gjort mot Amerikas fine unge menn og kvinner, til Amerikas ære……..mot Amerikas sjel. Til våre fedre.
Noen kaller Dons samtidige storinvestorer og hans sanne nåværende handlere for «Red Mafiya», «Kosher Nostra» eller bare den vanlige gamle «Jewish Mob». Men denne sammenvevde gjengen av jødiske milliardærer (som kombinerer både gamle og nye jødiske penger siden Israel i hovedsak er en eiendomsutvikling av Rothschild-familien - Rothschildlandia) er faktisk en transnasjonal eller trans-verdens kriminell organisasjon med sterke forbindelser til verdensomspennende Chabad Houses (noen hvorav rettshåndhevelsesbyråer har identifisert som «å sørge for fronter for organisert kriminalitet og israelsk spionasje»). Denne overnasjonale jødiske kriminelle organisasjonen har det overordnede målet om å opprettholde og fremme de kriminelle designene til en skummel form for global sionisme (Tross alt var det Moses Hess som ikke bare var kommunismens profet, men også sionismens profet, også som den ivrige disippelen til den ibero-jødiske filosofen og linsesliperen, Baruch Spinoza som var bosatt i Nederland på 17-tallet og som i utgangspunktet oppfant moderne ateisme).
Mens jeg undersøkte den avdøde jødisk-polske pøbelfiguren, Felix Przedborski (et hovedobjekt i den berømte "Atlas-rapporten"), bestemte jeg meg for å se etter et bilde for en slik kjeltring. Så jeg skrev inn - 'felix przedborski atlas' og lavt, og se en hel rekke bilder dukket opp foran mine store øyne. Felix ser absolutt ut som kjeltringen han en gang var; men det var så mange andre fascinerende bilder på denne Google-bildesiden at jeg syntes det var uimotståelig å ikke fortsette å rulle ned til bunnen av denne veldig interessante siden. Voila! Det var nær bunnen av denne herlige siden at mitt kresne øye ble fanget av et bilde som ikke så veldig ulikt ut som omslaget til en bok jeg nettopp hadde begynt å lese, som for øvrig inkluderer en engelskspråklig kopi av Atlas-rapporten.
Navnet på denne gripende boken er "The Nebula: A Political Murder Traces Back to NWO's Absolute Power"; den er skrevet av Walter J. Baeyens, en belgisk forfatter, og den har et forord som er skrevet av Wayne Madsen. Men bildet på Google, selv om lignende har noen bemerkelsesverdige variasjoner; tittelen er: "Russian Mafia Israel Nebula"
Så etter å ha sjekket om nettstedet (som bildet var fra) var trygt, gikk jeg inn på denne nettsiden som er kjent som followupnews.com. For en fantastisk mengde informasjon og kontroverser! Det var på denne nettsiden jeg snart oppdaget følgende øyeåpnende artikkel av den samme mannen som hadde skrevet forordet til Nebula-boken som jeg nettopp hadde begynt å lese. Navnet på denne artikkelen, som selvfølgelig ble skrevet av Wayne Madsen og som vises på followup.com-nettstedet nær toppen er: Trumps "Russland"-bånd er med "Red Kosher Nostra", ikke Kreml. Den tittelen vekket absolutt interessen min fordi jeg hadde kommet til en lignende konklusjon, som ikke nødvendigvis utelukker Trump-bånd til Kreml – tross alt drives Russland som et kleptokrati.
Noen ganger tenker jeg at det er et veldig lite verdensvev som jeg stoler på. Men da vet jeg ikke? Uansett, jeg må fortelle deg at Mr. Madsens artikkel virkelig sparker litt slapp tushy. Wayne Madsen har avslørt hvem Dons virkelige pappa er, Semion Mogilevich. Takk, GD, ikke alle jøder støtter denne tøffe gjengen av onde rovdyr.
Trump kan starte en var… bare husk hvem som slo nazistene…det var russerne…den amerikanske terrorstaten …men de kontrollerer nyhetsmediene og hollywood
"Hershs undersøkelser har ikke bare undergravd bevisfrie påstander som fremmes i vest for å destabilisere Assads regjering, men truet en bredere amerikansk politikk som forsøker å "gjenskape Midtøsten". Hans arbeid har utfordret en politisk og bedrifts mediekonsensus som fremstiller Russlands Vladimir Putin, Assads viktigste allierte mot de ekstremistiske islamske kreftene som kjemper i Syria, som et annet farlig monster Vesten trenger å bringe på linje. […]
«Hersh blir tvunget til å publisere stadig lenger fra maktsentrene hvis feilinformasjon hans undersøkelser er utfordrende. […]
«Faren med Trumps «gjengjeldelsesangrep», basert på null bevis for et kjemisk våpenangrep, er at det kunne ha drept russiske soldater og dratt Putin inn i en svært farlig konfrontasjon med USA. Etterretningsmiljøet frykter også at media har fremmet en falsk fortelling som ikke bare antyder at et sarin-angrep fant sted, men maler Russland som en medkonspirator og antyder at et FN-team faktisk ikke hadde tilsyn med ødeleggelsen av Syrias kjemiske våpen. lager tilbake i 2013-14. Det ville tillate Assads motstandere å kreve i fremtiden, på et passende tidspunkt, nok et udokumentert saringassangrep fra den syriske regjeringen. […]
«Fire spørsmål
«Hershs etterforskning bidrar til et mer komplekst og forvirrende bilde av hendelsene i Khan Sheikhoun. I mangel av en uavhengig etterforskning er det fortsatt ingen avgjørende fysiske bevis for å bekrefte hva som skjedde. Det gjør kontekst og sannsynlighet viktige faktorer for observatører å veie.
«Så la oss sette til side for et øyeblikk detaljene om hva som skjedde 4. april og i stedet konsentrere oss om hva Hershs kritikere må innrømme hvis de skal hevde at Assad brukte saringass mot folket i Khan Sheikhoun.
"1. At Assad er så gal og selvdestruktiv – eller i det minste så totalt ute av stand til å kontrollere sine øverste befal, som selv må være gale og selvdestruktive – at han ved flere anledninger har beordret bruk av kjemiske våpen mot sivile. Og han har valgt å gjøre det på de verst tenkelige øyeblikkene for sin egen og hans regimes overlevelse, og når slike angrep var helt unødvendige.
«2. At Putin er like forvirret og så villig til å risikere en endetidens brann med USA at han ved mer enn én anledning enten har sanksjonert eller lukket øynene for bruken av sarin av Assads regime. Og han har ikke gjort noe for å straffe Assad etterpå, da ting gikk galt.
«3. At Hersh har bestemt seg for å kaste bort alle etterforskningsevnene han har opparbeidet seg over mange tiår som journalist for å akseptere pålydende alle udokumenterte rykter som hans lenge etablerte kontakter i sikkerhetstjenesten har kastet ham. Og det har han gjort uten hensyn til skaden som vil gjøre på hans omdømme og hans journalistiske arv.
«4. At et betydelig antall amerikanske etterretningstjenestemenn, de Hersh har kjent og jobbet med over lang tid, nylig har bestemt seg for å spinne et forseggjort nett av løgner ingen ønsker å trykke, enten i håp om å skade Hersh i en eller annen kollektiv handling av hevn mot ham, eller i håp om å diskreditere deres egne etterretningstjenester permanent.
«Hershs kritikere trenger ikke bare å tro på ett av disse fire punktene. De må opprettholde den absolutte sannheten til alle fire av dem.»
Hershs nye Syria-avsløringer begravd fra syne
Av Jonathan Cook
https://www.counterpunch.org/2017/06/27/hershs-new-syria-revelations-buried-from-view/
Jared Kushner har nettopp returnert fra Israel, hvor han opptrådte som en mellommann for statsminister Netanyahu ("Jared Kushners veikart til ingensteds", New York Magazine). The Independent har også nylig rapportert: "Israel 'gir hemmelig hjelp til syriske opprørere', heter det i rapporten." Så, jeg vet ikke om deg, men jeg mistenker at Jared kan ha båret tilbake noen falske opplysninger fra sin nye bestevenn og tispemester Bibi Netanyahu om Assads forberedelser til nok et FAKE saringassangrep. Hvor hjerneløs er Trump? Det er patetisk at han stoler på Jared effin' Kushner for noe viktig, enn si fred i Midtøsten. Til hvilken pris kommer lojalitet til Trump? Er Jared Kushner en ærlig megler for det amerikanske folket og USA? Jeg tror ikke på det et sekund i NYC! Det er tydelig hvor Jareds interesser ligger – Israel.
Alle, som faktisk er bekymret for den irrasjonelle oppførselen til vår utiltalte kriminelle POTUS, burde virkelig lese Seymour Hershs artikkel i Die Welt. Videre anbefaler jeg at du også søker etter Timothy O” Brien (forfatteren av “Trump Nation”): han har skrevet en serie artikler som han har publisert denne uken på Blumberg View. Disse stykkene av utmerket undersøkende journalistikk handler om Dons kriminelle forbindelser til milliardæren «russiske» kriminalitetssjefer, som vi vil gjøre som deres amerikanske og Fjernøstens medsammensvorne (kan du si Felix Sater – Port Washington Chabads 2014 “Man of the Year). ” – youtube-videoen av prisutdelingen er et klassisk kiss-ass-stykke).
Trump vet at han er skyldig i å begå utallige svindel og for å begå en rekke føderale, statlige og kommunale forbrytelser; Derfor er denne uærlige mannen altfor desperat, men det som er mer bekymringsfullt er det faktum at han også er et perfekt eksempel på uvitenhets arroganse. Takk for at du ga oss denne viktige nyheten Bob og Ray; dere utgjør et fantastisk lag.
https://www.facebook.com/notes/james-rogers-bush/has-don-the-con-done-it-again-updated/1388143904575275/
Når vil Amy legge ut denne historien?
Jeg er veldig bekymret for at hun faller på linje med Jeremy Skahill, hvis anti-Assad-posisjon førte til at han svarte mot mor Agnes Maryam fra en stor antikrigskonferanse i Storbritannia fordi hun var en tidlig tviler på Ghouta-bombingen. Venstresiden tilber vannet Skahill går på og har vært så klare til å tro på Tonkinbukta og masseødeleggelsesvåpen-anklagene mot Bashar Assad. Alle som stiller spørsmål ved den offisielle linjen blir stemplet som å støtte alle Assads statlige gjerninger. Vi trengte ikke å like Saddam Husseins brutale styre for å motsette oss USAs angrep på Irak. La oss lære av historien og forhindre Trumps forsøk på å lage et nytt Lybia i Syria.
Jeg avkreftet det antatte kjemiske angrepet 4. april 2017 i en op-ed publisert av Op-Ed News 11. april kl. https://www.opednews.com/articles/Us-Strikes-on-Syria-Based-by-Barry-Kissin-Airstrikes_Assad_Complicity_Intelligence-170411-979.html
Den aller siste er denne fenomenale kunngjøringen i går (26. juni) av WHs pressesekretær Sean Spicer som følger:
«USA har identifisert potensielle forberedelser til et nytt kjemisk våpenangrep fra Assad-regimet som sannsynligvis vil resultere i massedrap på sivile, inkludert uskyldige barn. Aktivitetene ligner på forberedelsene regimet gjorde før sitt kjemiske våpenangrep 4. april 2017. Som vi tidligere har sagt, er USA i Syria for å eliminere den islamske staten Irak og Syria. Men hvis Assad utfører et nytt massemordsangrep med kjemiske våpen, vil han og hans militære betale en høy pris.»
For å legge bensin til den uredelige brannen, tvitret ambassadør til FN Nikki Haley: "Alle ytterligere angrep mot folket i Syria vil bli skyldt på Assad, men også på Russland og Iran som støtter ham i å drepe sitt eget folk."
En indikasjon på graden av oppfinnsomhet på jobben er reaksjonen av overraskelse og mystifisering som ble synliggjort av både Pentagon og utenriksdepartementet, som rapportert av BuzzFeed News på https://www.buzzfeed.com/claudiakoerner/white-house-says-syria-may-be-preparing-another-chemical
Det som er verre: en visepresident kontrollert av "generalene hans" eller en som er så ute av kontroll at "generalene hans" er de som må holde ham tilbake.
Amerika led med Dick Cheney. Vi kjente Dick Cheney. Dick Cheney var ingen venn av oss. Det måtte "generaler" til for å holde ham tilbake.
Mike Pence, du er ingen Dick Cheney.
Eller er du det?
Krigen er ikke ment å vinnes den er ment å være kontinuerlig.
George Orwell
Da jeg forlot Vietnam som en hærmedisiner, innså jeg at Pentagon var den ondeste eiendommen verden noen gang har sett.
Mike Hastie
BBC i dag:
Den amerikanske uttalelsen advarte president Bashar al-Assad om «en høy pris» dersom en ny streik inntreffer.
Nikki Haley: «Alle ytterligere angrep mot folket i Syria vil bli skyldt på Assad, men også på Russland og Iran som støtter ham i å drepe sitt eget folk», tvitret hun.
Mer amerikansk aggresjon! «Blamed»: Freudiansk utglidning, tilfeldig alvor?
For 30 år siden demonstrerte USA rikelig at de ikke har noe problem med at en av sine fullmektiger bruker Sarin-nervegass... for å drepe iranere.
http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/
John McCain ga ordren. McCain mener han burde være president. Tror han ble ranet.
Ray, poenget bør gjøres med at det er null troverdige bevis for at den syriske regjeringen noen gang har brukt kjemiske våpen. Noen gang. Det skjedde aldri og er rett og slett en myte som uvitende amerikanere tror.
Har Hersh eller McGovern noen gang blitt saksøkt for injurier eller ærekrenkelse? Nei. Har de en øks å slipe mot en kilde? Nei. Det er en enorm trussel mot selskapene.
Mr. Alatalo, sier du det
"å holde et medlem av 527-guvernørgruppen eller dens støttepersoner ansvarlige (selv om falske eller oppfunne bevis brukes for å oppmuntre til panikk i teater), skjer ikke fordi grunnloven strukturelt deler menneskene i samfunnet vårt inn i de fullt ansvarlige styrt gruppe (340,000,000 527 XNUMX ubetalte personer alltid ansvarlige overfor den ikke-ansvarlige guvernørgruppen) og den aldri ansvarlige guvernørgruppen (XNUMX betalte, medlemmer+deres betalte støttespillere)?
"all politisk makt har vært fordelt etter grunnloven, til aldri ansvarlig guvernørgruppe»?.
Den større fullt ansvarlige styrte gruppen har ingen makt til å være vertskap for tiltale, rettsforfølgelse eller straff mot medlemmer av den aldri ansvarlige guvernørgruppen? <=er det det du sier?
USAs president Donald Trump og medlemmer av hans administrasjon – særlig FN-ambassadør Nikki Haley, som (som Colin Powell) holdt opp bilder i Sikkerhetsrådet av døde barn, på forsidene av aviser over hele verden, og deretter bokstavelig talt truet Syria med krig – fortalte verden de "har bevisene". Donald Trump, Nikki Haley og alle andre i administrasjonen som løy om «bevisene» skylder menneskeheten en ærlig forklaring. Dette er ekstremt farlige mennesker som må stilles til ansvar for ekstremt urovekkende, krigsfremmende ord og handlinger.
Khan Shaykhun-hendelsen 4. april 2017 i et Al Qaida-kontrollert område i Idlib ble åpenbart utført for maksimal propagandaeffekt for å falle sammen med 20-årsjubileet for kjemiske våpenkonvensjonen, som trådte i kraft og ble bindende internasjonal lov 29. april 1997.
Desinformasjon produsert av den falske «kjemiske våpeneksperten» Dan Kaszeta og den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins fra den britiske Bellingcat-bloggen kom inn i Trump White Houses «vurdering» av Khan Shakhun-hendelsen 11. april 2017.
Kaszeta støtter nå bevisfri «israelsk etterretningstjeneste» påstander om Syria.
En israelsk «vurdering» fra 19. april 2017 presentert av anonyme militærtjenestemenn inkluderte bevisfrie påstander om at syriske militærsjefer har beordret Khan Shaukun-angrepet med president Assads viten og «anslår» at Syria fortsatt har «mellom ett og tre tonn» med kjemiske våpen.
Associated Press-rapporten om den israelske militære briefingen inkluderte et intervju med Kaszeta, som sa at det israelske anslaget så ut til å være "konservativt". Kaszeta hevdet at "Ett tonn sarin kan lett brukes til å utføre et angrep på omfanget av angrepet i 2013. Den kan også brukes til omtrent 10 angrep av samme størrelse som det nylige Khan Sheikhoun-angrepet».
Tilbake i 2013 støttet Kaszeta lignende bevisfrie krav fra israelske forsvarstjenestemenn.
US Intelligence Community er ansvarlig for å samle inn og analysere etterretningen som er nødvendig for å utføre utenriksrelasjoner og nasjonale sikkerhetsaktiviteter.
Presidentens og forsvarsministerens evne til å forstå og svare på spesifikke trusler så raskt som mulig blir alvorlig kompromittert av produksjonen av "Government Assessment"-dokumenter basert på unøyaktig informasjon.
Av presserende bekymring er informasjonsmengden som brukes til å produsere "Government Assessment"-dokumenter. USAs regjerings vurdering av den kjemiske hendelsen i Khan Shaykhun var sterkt avhengig av «videoer», «sosiale medier» og «journalistkontoer» fra Bellingcat.
Åpen kildekode etterretning (OSINT) er definert av både den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning og det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD), som "produsert fra offentlig tilgjengelig informasjon som samles inn, utnyttes og formidles i tide til et passende publikum med det formål å adressere et spesifikt etterretningskrav.»
OSINT er etterretninger samlet inn fra offentlig tilgjengelige kilder. I etterretningssamfunnet refererer begrepet "åpen" til åpenlyse, offentlig tilgjengelige kilder (i motsetning til hemmelige eller hemmelige kilder).
US Intelligence Communitys åpen kildekode-aktiviteter (kjent som National Open Source Enterprise) er diktert av etterretningsfellesskapsdirektiv 301 kunngjort av direktøren for nasjonal etterretning.
De politiske dokumentene "Government Assessment" som ble brukt av Det hvite hus i august 2013 og juli 2014 ser ut til å ha basert seg på en utenomstatlig art av "open source-intelligens" i stor grad levert av bloggere basert i Storbritannia.
Vurderinger av kjemisk bruk i Syria i 2013 (Brown Moses-bloggen) og nedskytingen av Flight MH17 og dens ettervirkninger i 2014 (Bellingcat-bloggen) ble levert av den britiske statsborgeren Higgins fra Leicester.
Higgins' samarbeidspartner Kaszeta, en amerikansk-britisk statsborger med base i London, kom med ytterligere påstander om "kjemiske angrep" i Syria for både Brown Moses- og Bellingcat-bloggene.
Siden 2013 har Kaszeta og Higgins fortsatt å komme med stadig mer dramatiske påstander om «kjemiske angrep» i Syria.
Etter den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Sheikhoun i Idlib, ble Kaszeta sitert som en "go-to-ekspert" av BBC, UK Guardian, CNN, Time magazine, Washngton Post. NPR, Tysklands Die Welt og Deutsche Welle, Business Insider, Popular Science, Asia Times og Associated Press.
Ikke fornøyd med bare å sitere Kaszeta, gikk BBC News online så langt som å publisere et essay skrevet av Kaszeta med tittelen "Syria 'kjemisk angrep': Hva kan rettsmedisiner fortelle oss?" På slutten av sitt BBC News-essay, i et skjult forsøk på å raskt "binde hele fortellingen sammen", nevnte Kaszata at "I 2013 var det kjemiske heksaminet, brukt som tilsetningsstoff, en kritisk opplysning som knyttet Ghouta-angrepet til regjeringen til president Assad.» Denne spennende tingen knyttet til en New York Times-artikkel fra desember 2013 som siterer Kaszetas egne påstander om de "veldig fordømmende bevisene" for heksamin.
Kaszetas påstander om heksamin ble imidlertid avvist allerede i 2014. Kaszeta fortsetter å hevde at Hexamine ble brukt i Ghouta-angrepet i 2013, til tross for bevis på at Hexamine ikke er løselig i alkoholer, noe som gjør det ineffektivt for dette formålet.
Analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 21. august 2013 i Ghouta indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Al Nusra-fronten eller Jabhat al Nusra, også kjent som Jabhat Fateh al Sham).
Analyse av bevis knyttet til den kjemiske hendelsen 4. april 2017 ved Khan Shaykhun indikerer at den ble utført av Al Qaida-terrorstyrker (Hay'at Tahrir al Sham, den siste rebranding av Al Nusra).
Higgins og Kaszeta har kraftig støttet fortellingen om en luftslippet kjemisk bombe i Idlib. Imidlertid tar ingen av Kaszetas artikler om Bellingcat, eller noen av de mange siteringene av Kaszeta av mainstream media, det fullstendige fraværet av bevis på en luftbombe.
Det påståtte «Sarin-bomben»-hullet i veien i Idlib har blitt fotografert flere ganger fra flere vinkler. Størrelsen, dybden og formen på hullet er tydelige bevis på at det ikke ble produsert av en fallende gjenstand, for eksempel en luft-slippet bombe.
MIT-fysiker Theodore A. Postol gjennomgikk rapporten fra Det hvite hus om det påståtte kjemiske våpenangrepet i Idlib, Syria. Han bemerket at den eneste kilden som ble sitert som bevis på den syriske regjeringens ansvar for angrepet, var krateret på en vei i Khan Shaykhun.
Postol konkluderte med at den amerikanske regjeringen ikke klarte å fremlegge bevis for at den hadde noen konkret kunnskap om at den syriske regjeringen var kilden til det kjemiske angrepet i Khan Shaykhun 4. april 2017.
Postol identifiserte nøyaktig den amatørmessige karakteren til rapporten fra Det hvite hus:
"Ingen kompetent analytiker ville anta at krateret som ble oppgitt som kilden til sarin-angrepet utvetydig var en indikasjon på at ammunisjonen kom fra et fly. Ingen kompetent analytiker ville anta at fotografiet av kadaveret av sarinbeholderen faktisk var en sarinbeholder. En hvilken som helst kompetent analytiker ville ha hatt spørsmål om vraket i krateret var iscenesatt eller ekte. Ingen kompetent analytiker ville savne det faktum at den påståtte sarinbeholderen ble kraftig knust ovenfra, i stedet for å eksplodere av en ammunisjon i den. Alle disse svært amatørmessige feilene indikerer at denne rapporten fra Det hvite hus... ikke ble ordentlig undersøkt av etterretningssamfunnet som påstått.'
Postol konkluderte:
«Jeg har jobbet med etterretningsmiljøet tidligere, og jeg har alvorlige bekymringer for politiseringen av etterretning som ser ut til å skje mer hyppig i nyere tid – men jeg vet at etterretningsmiljøet har svært dyktige analytikere i det. Og hvis disse analytikerne ble ordentlig konsultert om påstandene i Det hvite hus-dokument, ville de ikke ha godkjent dokumentet fremover.
"Vi har igjen en situasjon der Det hvite hus har utstedt en åpenbart falsk, villedende og amatørmessig etterretningsrapport."
Postol sa nylig til The Nation, "Det jeg tror nå er krystallklart, er at rapporten fra Det hvite hus ble fabrikkert og at den absolutt ikke fulgte prosedyrene den hevdet å bruke." Han la til, "Min beste gjetning for øyeblikket er at dette var et ekstremt klønete og lite gjennomtenkt forsøk på å dekke over det faktum at Trump angrep Syria uten noen etterretningsbevis for at Syria faktisk var gjerningsmannen til angrepet."
Israel har en de facto-allianse med Saudi-Arabia og GCC-støttere av Al Qaida-terroristene som har utført en rekke kjemiske våpen-angrep (CW) i Syria.
Israel besitter midlene, motivet og rikelig mulighet til å levere Sarin-nervemidler og andre kjemiske våpen til Al Qaida-styrkene i Syria med det formål å iscenesette kjemiske angrep med falskt flagg.
Israel Institute for Biological Research (IIBR), et israelsk myndighets forsvarsforskningsanlegg nær Tel Aviv, utvikler offensive kjemiske og biologiske våpen inkludert Sarin. IIBR-anlegget var involvert i en omfattende innsats for å identifisere praktiske metoder for syntese av nervegasser (som f.eks. Tabun, Sarin og VX) og andre kjemiske våpenforbindelser.
Den franske "nasjonale evalueringen" 26. april 2017 inkluderte bevisfrie påstander om et "hemmelig syrisk kjemiske våpenprogram" basert på "påstander" om syrisk "kjemisk bruk" hvitvasket av Higgins og Kaszeta. Franskmennene skal ha basert sine konklusjoner på «analyse» av den kjemiske hendelsen 29. april 2013 i Saraqeb, også i Al Qaida-kontrollerte Idlib.
BBC News videoreportasje om Saraqeb-hendelsen beskrev lukten på stedet som veldig sterk. Den sterke lukten av påståtte luftgranater ble beskrevet i en uttalelse fra BBC-videoen: "Disse er stinkende, og mange av dem ble brukt."
En annen lang uttalelse fra BBC-rapporten om Saraqeb-hendelsen i 2013: «Jeg var ikke til stede da, men FSA-medlemmene kom hit og sa at disse kjemikaliene ble sluppet på den sørvestlige siden av byen. Skadene varierer fra alvorlige til små. Symptomene inkluderer innsnevring av pupillen, ut rundt munnen, fullstendig bevissthetstap som følge av (inhalering) av røyken. Røyken stinket, og fyren som skyndte seg for å hjelpe ofrene mistet bevisstheten da han kom til stedet.»
Basert på 3 bekreftede hendelser av Al Qaida-kontrollerte "øyenvitne"-historier om "sterke lukter" under påståtte "luftangrep" kan vi avkrefte alle påstander om at Sarin blir beskrevet av disse personene.
Når den er ren, er Sarin luktfri. Når den er uren eller forurenset, kan Sarin ha en lett fruktig lukt, som ligner på en svak etylacetatløsning.
Verken ren eller uren Sarin produserer en "forferdelig, kvelende lukt". Sarin er ikke i stand til å "produsere sterke lukter". Uren Sarin lukter ikke "som råtne egg", "overveldende", "som matlaging" eller "som råtten mat".
Bevis som peker på mulig samarbeid mellom Ifake «borgerjournalist»-bloggere som Higgins og Kaszeta på Bellingcat, og høytstående tjenestemenn i de amerikanske, israelske og franske myndighetene representerer et alvorlig nasjonalt sikkerhetsproblem for USA.
Takk skal du ha!
Dette er oppklarende. Hva vil skje med vestlige regjeringer når flere og flere innser deres fullstendige moralske kollaps?
Det virker praktisk talt umulig for en vanlig borger som meg å forstå hele bildet. Det kreves reelle autoriteter.
Takk igjen Abe. Lær alltid mye av innleggene dine. Det er synd at du ikke har et bredere publikum.
Som Lin Cleveland sa for en stund tilbake, "Vi har blitt henvist til en lydtett ytringsfrihetssone." Og selv det er i fare nå.
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/06/25/will-get-fooled-seymour-hersh-welt-khan-sheikhoun-chemical-attack/
Artikkelen 25. juni 2017 av Eliot Higgins fra Bellingcat angriper den nylige artikkelen til den undersøkende journalisten Seymour Hersh.
Higgins protesterer mot bruken av begrepet "organofosfater" i artikkelen av Hersh:
«påstandene rundt kjemisk eksponering er også verdt å undersøke. Hersh refererer til "en bombeskadevurdering (BDA) av det amerikanske militæret" av streiken, som han ikke oppgir noen kilde for, som angivelig sier "en serie sekundære eksplosjoner som kunne ha generert en enorm giftig sky som begynte å spre seg over by, dannet ved frigjøring av gjødsel, desinfeksjonsmidler og andre varer som er lagret i kjelleren. Han beskriver symptomene som sees hos ofre som "konsistente med frigjøring av en blanding av kjemikalier, inkludert klor og organofosfater som brukes i mange gjødsel, som kan forårsake nevrotoksiske effekter som ligner på sarin." Her er det verdt å påpeke at organofosfater brukes som plantevernmidler, ikke gjødsel, og det er uklart om denne feilen er fra Hersh selv eller hans anonyme kilde.»
I motsetning til Higgins' påstander har begrepet "organofosfater" både en bred og en spesifikk betydning.
Begrepet "organofosfater" refererer bredt til noen av flere organiske forbindelser som inneholder fosfor, hvorav noen brukes som gjødsel og plantevernmidler.
Fosforholdig gjødsel laget av bergfosfat og beinmel (en blanding av fin- og grovmalte dyrebein og slakteriavfallsprodukter) er "organiske fosfater".
Begrepet "organofosfater" refererer også spesifikt til fosforholdige organiske forbindelser brukt i insektmidler, medisiner og nervemidler, som virker ved å hemme kolinesterase.
Faktisk tar Higgins feil fordi begrepet "organofosfater" gjelder både plantevernmidler og gjødsel.
Her er det relevante avsnittet fra Hershs artikkel:
"Med andre ord, bevis tydet på at det var mer enn ett kjemikalie som var ansvarlig for symptomene som ble observert, noe som ikke ville vært tilfelle hvis det syriske luftforsvaret – som opposisjonsaktivister insisterte på – hadde sluppet en sarinbombe, som ikke har noen slag eller tenning. kraft til å utløse sekundære eksplosjoner. Utvalget av symptomer er imidlertid i samsvar med frigjøringen av en blanding av kjemikalier, inkludert klor og organofosfatene som brukes i mange gjødsel, som kan forårsake nevrotoksiske effekter som ligner på sarin."
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Higgins hevder at saken fremsatt av Hersh i London Review of Books-artiklene "Whose sarin?" (19. desember 2013) og "The Red Line and the Rat Line" (17. april 2014), "falt fra hverandre under gransking" av Higgins og Dan Kaszeta.
Faktisk ble saken laget av Higgins og Kaszeta om det kjemiske angrepet i Damaskus 21. august 2013 avvist.
I dag er Eliot Higgins og Dan Kaszeta fra Bellingcat-bloggen i fortroppen for propaganda om kjemiske angrep i Syria.
Washington Post, New York Times, BBC, UK Guardian, Time online og offentlige radiokanaler har sjenerøst levert medieplattformer for Higgins og Kaszeta.
Tilbake i 2013 og 2014 var Higgins og Kaszeta fra Brown Moses-bloggen i fortroppen av propaganda om kjemiske angrep i Syria.
Etter det kjemiske angrepet på Damaskus-forstaden Ghouta i august 2013, var USAs president Barack Obama klar til å starte et luftangrep for å straffe den syriske regjeringen for angivelig å ha krysset den "røde linjen" han hadde satt i 2012 for bruk av kjemiske våpen. To dager før den planlagte streiken kunngjorde Obama at han ville søke kongressens godkjenning for den militære intervensjonen. Streiken ble deretter kansellert da president Bashar al Assad tilbød seg å gi fra seg den syriske hærens kjemiske arsenal i en avtale meglet av Russland.
Den syriske regjeringen hevdet at gassen som drepte hundrevis av syriske sivile i Ghouta hadde blitt brukt av terrorgrupper i håp om at Vesten ville skylde på Assad og vende sine strategiske våpen mot regimet. Russiske kilder opplyste at kjemikaliene ikke var solgt til Assad, men kom fra aksjer solgt av Moskva til den tidligere libyske regjeringen til Muammar Gaddafi.
Den 17. april 2014 publiserte den amerikanske undersøkende journalisten Seymour Hersh "The Red Line and the Rat Line" i London Review of Books. Hersh rapporterte at britisk etterretning hadde bekreftet overfor amerikanerne at gassen som ble brukt ved Ghouta ikke kom fra den syriske hærens kjemiske arsenal. I følge Hershs opplysninger hadde president Recep Tayyip Erdogan tillatt amerikanerne å sende en "rottelinje" med våpen fra Libya via Tyrkia til de syriske militantene.
22. april 2014 publiserte Higgins og Kaszeta en artikkel i UK Guardian som angriper Hersh. Imidlertid ble de tekniske påstandene fra Higgins og Kaszeta funnet å være enten unøyaktige eller irrelevante.
I et brev 22. mai 2014 til London Review of Books tok Richard Lloyd, en tidligere FNs våpeninspektør, og Theodore Postol, professor i vitenskap, teknologi og nasjonal sikkerhetspolitikk ved Massachusetts Institute of Technology opp kontroversen.
Lloyd og Postol uttalte utvetydig at "Higgins, en blogger som, selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig" for angrepet. Postol presenterte senere en detaljert tilbakevisning av publiserte uttalelser i media fra Kaszeta.
Likevel blir påstandene til Higgins og Kaszeta fortsatt sitert av regjeringer og mainstream media.
Lloyd og Postols avsluttende bemerkninger fra 2014 er fortsatt relevante i dag:
«Vi hevder ikke å vite hvem som faktisk sto bak angrepet […]. Men vi kan med sikkerhet si at heller ikke de som hevder å ha klare bevis på at det var den syriske regjeringen, har det. De vanlige amerikanske mediene har gjort offentligheten en bjørnetjeneste ved å la politisk motiverte enkeltpersoner, regjeringer og ikke-statlige organisasjoner feilrepresentere fakta som tydelig peker på alvorlige brudd på sannheten fra Det hvite hus.
For en detaljert tilbakevisning av alle Kaszetas påstander angående det kjemiske angrepet i Ghouta i 2013:
http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/response-to-dan-kaszetas-chemical.html
Nøyaktig analyse av alle primære og sekundære bevis knyttet til det kjemiske angrepet ved Ghouta 21. august 2013 indikerer at det ble utført av opposisjonsstyrker. I følge det mest sannsynlige scenariet brukte de plyndrede brannraketter, fylte dem på nytt med sarin de produserte selv, og skjøt dem opp fra et opprørskontrollert territorium 2 km nord for Zamalka.
New York Times' stille tilbaketrekning på sin tidligere sikkerhet om det kjemiske angrepet i 2013 vil ikke hindre den i å entusiastisk omfavne nye propagandapåstander fra slike som Higgins og Kaszeta.
https://twitter.com/EliotHiggins/status/878911445332897792
https://twitter.com/DanKaszeta/status/879291781443194880
Jeg så tidligere MIT-professor Ted Postol avkrefte "Assad gjorde det"-fortellingen, sammen med andre lignende historier som nå støttes i stedet for avkreftet, på RT America rett etter at hendelsen skjedde. Nå, er Postol en "Putin-stoog?" Jeg tror ikke. Amerikansk presse og American Deep State er livredde for RT – og det med god grunn. RT våger å avsløre den andre siden av historier som status quo ønsker å skjeve narrativet til deres fordel, og den har rapportert langt mer nøyaktig i flere måneder om den syriske debakelen enn noen amerikansk kilde. Så mye for pressefriheten her.
Re: Sam F “Jeg har foreslått en institusjon for seriøs offentlig debatt som gjennomføres tekstlig mellom universitetseksperter. Publikum bør oppmuntres til å lese de kommenterte sammendragene av ekspertdebatt, som representerer alle synspunkter, produsert av en nasjonal høyskole for politisk debatt. Ellers er de avhengige av dramatiserte personlige debatter som primært bestrider sosialt press, illusjoner, dårlige resonnementsmetoder og utstoppede dresser og sponsede shills som passerer for eksperter. De personlige debattene er iscenesatte kamper snarere enn rasjonelle undersøkelser. ”
Hva vi trenger MR. F er universitetseksperter (hvis slike eksperter finnes) for å kringkaste til studentene sine, spesielt da man tåler nok til å oppgradere, hvordan konstitusjonell separasjon av sine jevnaldrende i to grupper (i Amerika, for eksempel, de 527 valgte guvernørene og deres støttende folk vs. 340,000,000 XNUMX XNUMX styrt) opererer for å styrke de få og svekke de mange.
Universitet eksperter eller propagandister bør vise elevene den sanne effekten av separasjon ved grunnlov; det er en av de mektigste antidemokratiske kreftene som kan påtvinges et samfunn. Grunnlover som skiller og frarøver ett folk "det styrte" for sine krefter, og gir disse kreftene til den favoriserte gruppen, gjør ikke bare de styrte til taushet, men filtrerer og omdirigerer også selektivt jo bedre muligheter til medlemmene av guvernørklassene. Separasjon gjør medlemmene av de styrte klassene konkurransemessig svakere. I representative regjeringer bygger filtreringsprosessen styrke i én gruppe (metode=”tilgangsdesignet restriksjon” ADR). ADR gjør hver ny generasjon guvernørklassepersoner relativt sterkere, og hver parallell ny generasjon styrtklassepersoner relativt svakere. ADR forklarer 1 % eierskap av 92 % av den totale formuen og mange andre «ubalanserte [navn på typen] fenomener» også.
fudimer, forslaget ditt høres perfekt ut. Jeg håper du vil holde oss oppdatert her. Visst er noen høyskoler uavhengige nok til å presentere på denne måten. Jeg tenker på Snowden-lenkene satt sammen av University of Arizona. Eller til og med Kennedy Presidential Library.
Galskap? Feigt. Opportunistisk? Alt det ovennevnte angående vår MSM? Hvor mye av dette er forårsaket av frykten for å miste tilgang til offentlig informasjon som er nødvendig for å fylle ut deres skriftlige og muntlige rapporter? Hvor mye å frykte for deres bedriftssjefer som er bundet inn i regjeringens fortelling? Og hvor mye frykten for å være der ute alene. Hvor mange Seymour Hersh er det, uansett. Eller Helen Thomas sin. Takk og lov har vi i det minste "falske nyheter" og Postol. McGovern, Hersh, Parry og andre som dem.
Og folk som Eva Bartlett, Vanessa Beelry og Tulsi Gabbard ... som faktisk drar dit.
Mest sannsynlig har jeg rett og slett gått glipp av noe informasjon i den kompliserte syriske utviklingen, men uansett når jeg leste dette, ble jeg forvirret over at det syriske luftangrepet skal ha skjedd tidlig om morgenen. Jeg synes å huske at andre artikler har uttalt at mens opposisjonen og Vesten hevder at sarinangrepet skjedde på den tiden, har Syria og Russland hevdet at de ikke bombet om morgenen, bare rundt kl.
Det ville være nyttig å se en liste over de påståtte syriske grusomhetene og tilgjengelig bevis på dem: sarinangrepet i 2013, sarinangrepet i 2017, de tusenvis henrettet i fengselet utenfor Damaskus (Amnesty) og krematoriet i fengselet for å håndtere lik (US Dept of State), etc. Fakta taler, hvis riktig. Hvor langt har FN-undersøkelsene kommet?
Jeg leste i går (Bloomberg) at Angela Merkel, da i opposisjon, gikk inn for tysk deltakelse i Irak-krigen. Heldigvis gjorde ikke kanzler Schroeder det.
2. forsøk på å legge inn denne kommentaren. Krematorie-jukset er grundig avkreftet. Godt forsøk.
Det er mitt inntrykk også. I så fall er forlegenheten for den amerikanske regjeringen monumental. En løgn tolket for deres formål, som ikke kan annet enn å minne om nazistiske forbrytelser. Hvis det var et forsøk, en løgn, så var det helt usmakelig. Ikke hyggelig".
Usammenhengen med hensyn til tidspunktet for angrepet, og tilsynelatende også andre (Abe nedenfor) er plagsomme, og bør forklares. Det er avgjørende å fastslå sannheten! De amerikanske og vestlige myndighetene har jobbet hardt for ikke å oppnå troverdighet, så hvorfor skulle noen stole på dem på dette, eller noe annet?
Du har helt rett Martin. Jeg skrev flere kommentarer den gang om inkonsekvensene mellom de syriske og russiske beretningene om hva som skjedde 4. april. Jeg ble fornærmet og behandlet som en imperialistisk betjent for ganske enkelt å påpeke at: (a) Folk ble faktisk drept av giftig gass umiddelbart etter en luftangrep utført om morgenen 4. april; (b) Talsmannen for det russiske forsvarsdepartementet sa med en gang at et syrisk flyvåpenfly hadde angrepet et terrormål i løpet av morgenen, og at (ukjent for både russere og syrere) kjemiske stoffer og ammunisjon ble lagret i kjelleren på den angrepne bygningen; (c) russerne sa at de giftige gassene kunne ha blitt frigjort utilsiktet etter den syriske bombingen; (d) den syriske regjeringen avviste umiddelbart den russiske beretningen i sin helhet: syrerne sa at (i) det var ingen dødsfall; (ii) det hele var en falsk; og (iii) Syria hadde angrepet noen opprørsstyrker rundt 59 (ikke om morgenen). Overfor en så sterk motsetning fra Assad, begynte russerne å trekke tilbake sin tidligere historie, selv om det ikke var helt. I mellomtiden, som Ray McGovern og Seymour Hersh påpeker, beordret Trump at de XNUMX Tomahawkene skulle lanseres som "straff", og drepte mange mennesker. Nå, ENDELIG, kommer Seymour Hersh med en ærlig rapport om hva som egentlig skjedde, og der har du det: terroristenes bygning bombet av syrerne i løpet av MORGEN; kjelleren full av ammunisjon og kjemiske stoffer og de giftige gassene (IKKE SARIN) blir spredt over til Khan Sheikhoun som en utilsiktet konsekvens av den syriske bombingen. Ja, Trump løy som vanlig. Ja, MSM er en haug med dritt, MEN: det ville vært MYE bedre for alle om russerne hadde insistert sterkere på nøyaktigheten av deres første kommunikasjoner, selv om det innebar å overstyre tullet som kom fra deres syriske allierte.
Jeg tror du kanskje overstrekker denne uoverensstemmelsen. Syria benektet ikke våpenlagerangrepet, USA ble varslet om operasjonen i henhold til amerikansk-russisk avtale, og Assads kommentarer om at det hele var en bløff refererer generelt til ideen om at SAA bruker kjemiske våpen og spesifikt til "redningen" video.
Vel, dessverre sier Assad fortsatt at det syriske flyvåpenet bombet et annet sted i Idlib, ved middagstid. Han nekter fortsatt på det sterkeste for å ha bombet i løpet av formiddagen, og han sier fortsatt at det hele var en bløff. Han antydet til og med at de døde kroppene var av mennesker som hadde dødd før. Jeg beklager, men Hershs rapport signaliserer tydelig at russernes første reaksjon var å fortelle sannheten, men tilsynelatende kunne ikke Assad engang utføre den enkle oppgaven å erkjenne denne "collateral damage" akkurat som de kyniske amerikanske styrkene gjør hele tiden. Det hadde vært så mye bedre! ,
Vel, heldigvis kan vi lytte til hva Assad faktisk sa i intervjuet 13. april 2017 til Agence France-Presse
https://www.youtube.com/watch?v=g-fkldC_NHU
FobosDeimos har ridd på en spesiell hobbyhest i over to måneder, og har gjentatte ganger hevdet at det eksisterer et "stort avvik" mellom de syriske og russiske beretningene om det syriske luftvåpenangrepet 4. april 2017 ved Khan Shaykhun.
I intervjuet 13. april 2017 til Agence France-Presse [fulltekst på http://sana.sy/en/?p=104255 ], sa president Assad at Al Qaidas påstander om at et jetfly fra det syriske flyvåpenet angrep Khan Sheikhoun med kjemiske våpen var en fullstendig "fabrikasjon".
Fra intervjuet til AFP, her er Assads spesifikke kommentarer angående det syriske luftvåpenangrepet på Khan Shaykhun 4. april 2017:
Spørsmål 17: «Du vet, din regjering sa i begynnelsen at du traff et kjemisk våpenlager. Er det sant?"
President Assad: «Det var en mulighet, for når du angriper et mål relatert til terroristene, vet du ikke hva som er i det. Du vet at dette er et mål; det kan være en butikk, det kan være et lager, det kan være et depot, det kan være en leir, det kan være et hovedkvarter, vi vet ikke. Men du vet at terroristene bruker dette stedet og du angriper det, som alle andre steder, og det er det vi har gjort siden begynnelsen av krigen på daglige baser, på timebaser noen ganger, men du kan ikke si hva som er i dette . Så, det var en av mulighetene for at luftangrepene angrep et depot av kjemiske materialer, men dette er igjen i konflikt med tidspunktet for kunngjøringen, ikke fordi bare terroristene annonserte det om morgenen, men fordi deres media, deres sider på Twitter og på internett kunngjorde angrepet noen timer før det påståtte, som er 4 om morgenen. 4 om morgenen annonserte de at det kommer til å bli et kjemisk angrep, vi må være klare. Hvordan visste de om det?»
Assad erkjente muligheten for at "luftangrepene angrep et depot av kjemiske materialer". Denne uttalelsen er i samsvar med det russiske forsvarsdepartementets rapport om at syrerne bombet et lager som tilhørte opprørere som «kan ha inneholdt et opprørslager med kjemiske våpen».
Imidlertid har både syrerne og russerne konsekvent identifisert det syriske luftvåpenangrepet på Khan Shaykhun som en separat og forskjellig hendelse fra den kjemiske hendelsen.
FobosDeimos har feilaktig hevdet at den syriske beretningen "kontraherer" den russiske beretningen om det syriske flyvåpenets angrep på Khan Shaykhun 4. april 2017.
Påstander fra FobosDeimos om "avvik" mellom den syriske og den russiske beretningen om Khan Shaykun-hendelsen ble avkreftet av meg i april.
Se min detaljerte tilbakevisning av FobosDeimos i kommentarene på https://consortiumnews.com/2017/04/14/did-al-qaeda-fool-the-white-house-again/
Uavhengig av nøyaktigheten til spesifikk informasjon presentert av Hersh 25. juni 2017, er potensialet for et nytt falskt flagg-sarin-angrep fortsatt en alvorlig bekymring.
Dine påstander har blitt avkreftet av Seymour Hersh og Ray MacGovern. Hilsener.
Eh, ikke så mye, FobosDeimos, av alle grunnene som er diskutert nedenfor. Mazel tov.
Seymour Hershs artikkel fra 25. juni 2017 om "Trumps røde linje" presenterer en uoffisiell versjon av bombingen av det syriske luftvåpenet, og siterer anonyme amerikanske kilder som inkluderer "en seniorrådgiver for det amerikanske etterretningssamfunnet, som har tjent i ledende stillinger i forsvarsdepartementet og Central Intelligence Agency".
Mens Hershs artikkel ikke stemmer overens med de russiske og syriske beretningene om den spesifikke timingen for oppdraget, er alle beretninger enige om det mest relevante grunnleggende punktet:
Kjemisk ammunisjon ble ikke brukt av det syriske luftvåpenet til å bombe den Al Qaida-kontrollerte byen Khan Sheikhoun i Idlib, Syria tirsdag 4. april 2017.
Det har ikke vært noen vesentlige avvik mellom de syriske og russiske beretningene om det syriske luftvåpenets aktivitet den dagen.
Som rapportert av Reuters 4. april: «Den syriske regjeringen sa at den ikke hadde brukt kjemiske våpen, 'ikke i fortiden og ikke i fremtiden', og den syriske hæren 'kategorisk' benektet at den var involvert i tirsdagsangrepet. Russland sa at de ikke hadde utført noen operasjoner over Khan Sheikhun tirsdag.
Briefinger fra syriske og russiske myndighetspersoner inneholdt identiske beretninger om at Khan Sheikhoun ble bombet av et syrisk flyvåpenfly rundt klokken 11:30 den 4. april 2017.
Under en orientering i Den russiske føderasjonens forsvarsdepartement i Moskva uttalte talsmann generalmajor Igor Konashenkov at ødeleggelsen av et ammunisjonslager i Khan Shaykhun ble utført av syriske fly.
https://www.youtube.com/watch?v=CaVjtqZwS1s
Konashenkov sa: «I henhold til objektive overvåkingsdata, i går, fra 11:30 til 12:30 (lokal tid) angrep den syriske luftfarten et stort terroristammunisjonslager og en konsentrasjon av militært utstyr i den østlige utkanten av byen Khan Shaykhun. På territoriet til depotet var det verksteder som produserte kjemisk krigføringsmamunisjon. Terrorister hadde fraktet kjemisk ammunisjon fra dette største arsenalet til Iraks territorium. Både internasjonale organisasjoner og myndighetene i landet hadde gjentatte ganger bevist at de ble brukt av terrorister. Disse kjemiske ammunisjonene hadde også blitt brukt av militanter i Aleppo, bruken av dem ble registrert på slutten av året før av de russiske spesialistene. Forgiftningssymptomene til ofrene i Khan Shaykhun vist på videoer i sosiale nettverk er de samme som de var høsten året før i Aleppo. På den tiden ble alle fakta om kjemiske våpen brukt i Syria sammen med jordprøvene protokollert og overført til Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. Ekspertene fra denne internasjonale organisasjonen, etter å ha mottatt alle materialene og prøvene, som beviser bruken av kjemiske våpen av terrorister i Syria, undersøker dem fortsatt. Vi hevder at den presenterte informasjonen er fullstendig objektiv og troverdig."
Syrias øverste diplomat, Walid Muallem fra utenriksdepartementet og utlendinger fra den syriske arabiske republikk, erkjente det syriske luftangrepet på et ammunisjonslager i Khan Shaykhun. Utenriksminister Muallem sa: «Det første luftangrepet utført av den syriske hæren var klokken 11:30 [08:30 UTC] den dagen, og den angrep et våpenlager tilhørende Al-Nusra-fronten som inneholdt kjemiske våpen. […] Jeg understreker for deg nok en gang: Den syriske hæren har ikke, har ikke brukt og vil ikke bruke denne typen våpen – ikke bare mot vårt eget folk, men til og med mot terroristene som angriper våre sivile med sine morterrunder […] Al-Nusra-fronten og ISIS og andre organisasjoner fortsetter å lagre kjemiske våpen i by- og boligområder.»
På spørsmål om Syria vil fremlegge bevis på at det ikke var involvert i angrepet, sa Muallem: "Hvordan skal jeg gå til Khan Shaykhun hvis det holdes av Al-Nusra?" Muallem la vekt på den syriske regjeringens støtte til en etterforskning fra Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen (OPCW) og samarbeidet med FNs menneskerettighetsråds uavhengige internasjonale undersøkelseskommisjon for den syriske arabiske republikken: «Vi gir OPCW og FN med etterretning om overføring av kjemiske stoffer fra Irak og til Syria, eller fra Tyrkia til Syria, men en etterforskning er for OPCW.»
Muallem nevnte at hans lands tidligere erfaring med internasjonale henvendelser ikke hadde vært «oppmuntrende». Muallem sa at ethvert faktaoppdrag i den kjemiske hendelsen "må garantere at den ikke er politisert, at den har bred geografisk representasjon og at den er lansert fra Damaskus, ikke Tyrkia" fordi Al-Qaida og ISIS-terrorister som opererer i Syria har vært levert og forsterket primært via Tyrkia.
Abe-
Takk igjen for kommentarene dine, du gjør tydeligvis mye research. Uoverensstemmelsen jeg ser med Assad er at han snakker om twitter-innleggene klokken 4. Hvis dette er sant, er det merkelig. Og selvfølgelig tidspunktet for angrepet. Engasjerte terroristene seg i en eller annen form for teatralsk falskhet? Og var det før det faktiske luftangrepet klokken 11:30? Hvis det er tilfelle, er det en merkelig tilfeldighet, spesielt hvis streiken forårsaket en kjemisk utslipp som drepte mennesker. Den ene tingen jeg ikke tror er MSM-tullet om at Assad bruker kjemiske våpen. Kanskje vi aldri får vite hele historien, men jeg er takknemlig til Seymour Hersh, Robert Parry, Ray McGovern og deg Abe for å ha gjort det harde arbeidet med virkelig etterforskning.
Det er tydelig at ingen av partene har presentert "fullstendig objektiv og troverdig" informasjon, minst av alt USA og dets "nære allierte" som støtter Al Qaida i et forsøk på å splitte den syriske staten.
Så hvorfor brukte Hersh så lang tid på å produsere artikkelen sin og hvorfor ingen omtale av de farseaktige hvite hjelmene som spilte en så viktig teatralsk rolle i å lure resten av verden?
Det har sannsynligvis mye å gjøre med det faktum at amerikanske bedriftsmedier, spesielt New York Times og Washington Post, ikke vil publisere den Pultizer-prisvinnende journalisten, siden han ikke gjør det myndighetene sier til ham. At han måtte oppsøke en tysk avis for å publisere denne artikkelen, og at London Review of Books publiserte hans siste om Syria, sier mer om dybden som amerikanske medier har sunket til enn om Seymour Hershs forfatterskap, som er like skarp som alltid.
Trump skjøt opp sine 59 missiler i begynnelsen av april i år. Seymour Hersh skriver undersøkende artikler, ikke rapporter. Han undersøker dem grundig, noe som tar tid, så må han kjempe for å få dem publisert. Gi fyren en pause!
Jeg ønsker ikke å krangle, men vil likevel påpeke at Die Welt er en del av vestlige bedriftsmedier, og er mainstream. Jeg tror spesielt amerikanske journalister bør prøve å se mer nøye på deres bruk av ordene "mainstream" og "bedriftsmedier" for ikke å forvirre leserne deres. Fra denne artikkelen kan mange konkludere med at termer bare refererer til amerikanske medier i stedet for alle vestlige medier inkludert europeiske. Når avisinnehavere, som Rupert Murdoch eier medieimperier som strekker seg over hele kloden, må begrepene forstås. Med mindre, selvfølgelig, vilkårene er ment å gjelde for engelskspråklige bedriftsmedier i USA, i så fall bør denne posisjonen endres.
Her i Europa – jeg er en norsk/engelsk person som bor i Spania – ser vi på europeiske medier som en del av vestlige medier. Die Welt, med et opplag på rundt 180,000 20,000 lesere, som er rundt XNUMX XNUMX flere enn The Guardian, er den tredje mestselgende statsborgeren i Tyskland.
Seymour Hershs artikkel kan nås på engelsk på lenken.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Jeg bor i Tyskland og ville ikke ha visst om Welt-artikkelen uten å ha lest Rays stykke og lenker til den originale engelsken, også utgitt av Die Welt. De tyske versjonene er imidlertid bare tilgjengelige for online-abonnenter. Og når dette skrives, kan jeg bekrefte Rays observasjon om at ingen andre MSM-organer har plukket det opp, verken i USA eller andre steder (google "Seymour M. Hersh" den siste uken.)
Min lokale tyske avis i dag var full av dekning av SPDs partikongress i Dortmund i går, der kandidat Schulz og tidligere kansler Schröder tilsynelatende holdt oppløftende taler og kritiserte Merkel sterkt. Det ville vært flott om de ville bruke dette stykket av Hersh (og mye mer, selvfølgelig) for å følge Rays råd og til slutt komme seg ut av storebrors lomme.
Jeg ser ikke helt poenget du prøver å komme med. Jeg er ikke tysk, jeg bor ikke i Tyskland og jeg snakker ikke tysk. Jeg fikk lese artikkelen via Facebook.
Poenget mitt var mer å gjøre med det faktum at Ray McGovern, og mange andre engelskspråklige journalister, gir inntrykk av at bedriftsmedier, eller mainstream, er en amerikansk ting. Selv om det er sjelden at ledende europeiske nyhetsmedier publiserer artikler som er radikalt i strid med amerikanske myndigheters tanker, er de fortsatt en del av de vestlige mainstream-mediene, og verdt å undersøke fra tid til annen da de kan ha alternative synspunkter, som Boston. Globe gjør det av og til. Men i motsetning til de fleste amerikanske og britiske utsalgssteder, publiserer de ofte oversettelser av artikler.
Jeg prøver å få så mange forskjellige syn på nyhetene som mulig, og amerikanere bør gjøres mye oppmerksomme på utenlandske nyhetskanaler – enten alt-nyheter eller mainstream – for å være flinke til å bedømme selv hva som skjer i verden
Jeg var enig med deg. Det jeg mente var at selv om Die Welt er MSM, er det ikke så mange tyskere som vil lese det heller, og dessverre tar heller ikke politikken det opp. Schröder er den eneste med noe mot, i min bok, som har trosset Bush 2 i Irak, men det sier ikke så mye.
Ray McGovern – god rapport, men radaren min er oppe. Slå meg ned hvis du føler deg annerledes.
"I søndagsutgaven av Die Welt rapporterer Hersh at hans nasjonale sikkerhetskilder ga en helt annen beretning, og avslørte at president Trump overilte bestemte seg for å skyte 59 Tomahawk-raketter mot en syrisk flybase 6. april til tross for fraværet av etterretning som støtter hans konklusjon om at den syriske militæret var skyldig.
Hersh trekker på den typen interne kilder som han har oppnådd langvarig tillit fra for å bestride at det noen gang har vært et "kjemisk våpenangrep" og for å hevde at Trump ble fortalt at det ikke fantes bevis mot den syriske regjeringen, men beordret "hans generaler" til å " gjengjelde" uansett."
Skal vi tro at Trump gjorde alt dette på egen hånd? At han handlet mot alle bevis på det motsatte og ble useriøs fordi han så «The View»? Er dette plausibelt? "Hvor mange Tomahawks bør vi lansere, herr president?" Og Trump svarer: "Å, jeg synes 59 burde gjøre det"? Kom igjen! Er det ikke mer plausibelt at Trump ble fortalt noe sånt som dette: «Jøss, herr president, har vi råd til å ikke handle?» Eller: «Selv om vi egentlig ikke har bevisene ennå, har Assad gjort dette før. Ifølge White Helmets har mange uskyldige nettopp mistet livet. Det er avskyelig!» Eller: «Mr. President, du sa i går at du avblåste ulvene i Syria, så den jævelen Assad regnet med at han kunne slippe unna med det.»
Jeg er selvfølgelig enig i at Trump ikke burde ha bombet Syria, men jeg tror ikke et sekund at han tok denne avgjørelsen selv. Han hadde uten tvil mye hjelp fra vennene sine (sarc). Selv om han handlet dumt, ble det gjort svært lite fysisk skade.
"Dette er en så spent tid i forholdet mellom USA og Russland som jeg kan huske fra mine fem tiår med erfaring med å se russisk forsvars- og utenrikspolitikk. Det er overlatt til russerne å finne ut hva som er verst: en president kontrollert av «generalene hans» eller en som er så ute av kontroll at «generalene hans» er de som må holde ham tilbake.»
Jeg er enig i at det er anspent, men jeg tror ikke Putin tror et sekund at «generalene» må holde Trump tilbake. Jeg tror han vet bedre enn det. Disse generalene er chomping på litt.
Trump aksjonerte for å stoppe alle kriger, men han har blitt jaget som ingen annen president av media, Clinton-demokratene, etterretningsmiljøet – alle sammen. Disse menneskene er like skyldige i det som skjedde. Hopp, hopp!
Disse gutta er ikke dumme. De vet at Trump ikke er en erfaren politiker, at han ikke er oppdatert på utenrikspolitikk, bakstikkingen involvert i politikk. Et lett merke.
Hersh beviser at Trump ble lurt av propagandaapparatet om den dype staten, og det var tilsynelatende militæret som holdt ham tilbake fra en umiddelbar start av tredje verdenskrig og beholdt svaret hans, som som er dokumentert var en 180 graders vending og et brudd på kampanjeløftene hans , til et minimum som ikke resulterte i umiddelbar krig. Hans svakheter er vist i Die Welt-artikkelen, og vi kan bare håpe at han har nok læringskurve til å ikke tro bs propaganda videre. Det er tvilsomt at vi kan overleve hvis dette ikke skjer.
Link av interesse nedenfor:
---------------------------
Seymour Hersh: USA visste ingen kjemiske våpen brukt av Syria
25. juni 2017 Jim Carey
http://geopoliticsalert.com/seymour-hersh-chemical-weapons-syria
Fra et synspunkt av propagandaanalyse er denne historien en perle. Seymour Hersh har en høy grad av troverdighet. Hans beretning samsvarer godt med alt annet materiale jeg har lest, spesielt med Theodore Postol, MIT-rakett- og ammunisjonseksperten.
Den viser hvordan noen mennesker kan ha tatt virkelig feil, mens andre sannsynligvis var bevisst villedende eller bevisst blinde.
Bortsett fra mer troverdige bevis på det motsatte, har vi nå en ganske god lakmustest for å evaluere troverdigheten og ærligheten til mange forskjellige kilder og medier. Det krever tålmodige studier av mange forskjellige nyhetshistorier og kommentarer, og merker de forskjellige tidspunktene for publisering, interessene og merittlisten til de ansvarlige for historiene, men jeg tror det bør være en veldig avslørende øvelse. Dette vil innebære et bakoversøk, for å se hva media sa, men også fremtidsrettede observasjoner, for å se hva som vil bli sagt om Hershs avsløringer. Hvilke medier vil vise at de virkelig tok feil ved å trykke en korrigerende analyse av deres tidligere, villedende beretninger?
Takk til Ray McGovern, Seymour Hersh og Die Welt for dette. La oss nå se hvordan MSM håndterer dette. Takk også til Oliver Stone, hvis arbeid vil ha effekten av å gjøre den generelle befolkningen mer mottakelig for Hershs og Postols avsløringer og sannsynligvis andre eksempler på bedrag fra en regjering under kontroll av det militær-industrielle neocon-komplekset.
Ray, jeg vet ikke hvem som har lurt hvem, eller hva som er en "Jeff Bezos" eller hva i helvete en de-konfliktprosess eller sone er. Det som kommer til tankene er ordet breddegrad – det er det innbyggerne skylder et nystartet Trump-presidentskap. Tross alt er han bare en eiendomsmogul, gambler, tidligere kvinnebedårer, nå en gammel mann, med mentale evner som gradvis glir fra andre gir til tredje (samtale om automekaniker girkasse her). En nyvalgt POTUS med noen få upassende "seniorøyeblikk" på den offentlige posten. Amerikanske velgere har lært å håndtere denne typen politisk personlighet – helt siden Reagan-årene – altså. Seksti millioner dollar kastet på en flyplass et sted i Syria. Jeg er forferdet!, med en million dollar per tomahawk, som gjenspeiler en annen ofte sitert tall... en million dollar per fotsoldat (for treningsformål). Disse bortkastede militærutgiftene er rett og slett forferdelige! Det er grusomt, den uberettigede støtten fra privat foretak, kapret fra en stadig synkende skatteinntektsbase, (ingen middelklasse igjen) presset ut for avansert våpen-FoU, når i sterk kontrast er våre lokale menighetsmedlemmer vitne til sjeldent sett, gatefattige, «bag ladies» og lignende, som sluker gratis mat i skolekjelleren og sluker varmt vann på flaske. Ikke en eneste såkalt "frilaster" som viser en "ølmage", åpenbart, driftere, slitne, avmagrede. . Flate mager bak en buksespenne bokstavelig talt, bundet fast, med skitne sko, fillete klær, utslitt og skjellete solbrent hud. Ingen skam Amerika?? Jeg spør nå CONSORTIUMNEW S lesere; Hva i all verden kan vekke eller vekke denne skammen? En skam som erkjenner og reagerer på å hjelpe innbyggere, desperate, gatekloke, forlatte, fysisk og eller mentalt ødelagte?. Igjen, for å vite, en arbeidsledig collegeunge som nekter å spre bena for å betale tilbake en forfalt skolepenger? eller de forvirrede, vandrer rundt (hvilken som helst by) i USA, i middelklassens tinsel town, med ingen der med lovbestemt over stedet for å sikre at en RX tilbys eller administreres til hjemløse og mentalt ubalanserte. Ronald Reagan, (jeg spytter nå på gulvet mens jeg husket ham) trakk tilbake føderale penger for å støtte psykeavdelinger og sykehus som serverer trengende. Så mange ødelagte liv vakler nå rundt og inn i de travle gatekryssene i Amerika, og ignorerer stoppskiltene. Hva med skjebnen til våre psykisk syke? behandlet og løslatt! De gamle, grå, med hull i sine fillete sko, lider- FOR Å FINANSIERE, en endeløs serie med "kinetiske handlinger" levert av NATO-styrker mot Libya, Syria, Irak, Libanon og Jemen (begge proxy-kriger) ... Trump må gjøres for å SE!! og hvis han ikke er i stand til eller med vilje er skjermet fra å vurdere disse sannhetene, må skylden helt og holdent hvile på et topartipolitisk system, som blokkerer et offentlig ramaskrik for legitime tredjeparter. Tilbyr like stor medietid og rettferdig politisk bidragspraksis til tredjeparter, uansett størrelse eller filosofisk tilhørighet.
Jeg liker det.
Din kommentar elmerfudzie setter et ansikt til de harde realitetene folk utholder etter at elitepolitikerne har lagt siste hånd på politikken de lager. Og å tro at vi lever i det 21. århundre, og vi er stolte av at vi er utdannede og humane.
Hvor er den beryktede "frie pressen" løst i vårt første tillegg for å beskytte oss mot en løpende regjering som handler ustraffet mot velgernes og lovgivernes ønsker. De handler i samråd med vår regjering når regjeringen gjennomfører pressens utenrikspolitiske preferanser. Så når regjeringen er enig i pressens agenda er det ok å bombe sivile og drepe uskyldige, men ikke ok hvis de velger feil side? Jeg later ikke til å vite hvem som tar disse avgjørelsene om hvem sine løgner som skal publiseres, men det gjør det veldig vanskelig for en interessert velger å bestemme. For å være ærlig, ser det ut til at pressen favoriserer «Regime Change» i Syria, og så lenge vårt militære og utenrikspolitiske apparat er enig i at historien deres blir fortalt. Hvis ikke så er det en konspirasjon, russerne, Boogie-mannen eller dårlig karma. Vi har ikke en uavhengig presse når Seymour Hersh må bestå redigering for å bli publisert. Vi har en agenda som vi ikke setter.
Takk Ray. Det er med på å forklare mye!
er hirsh-rapporten tilgjengelig et sted? stoler absolutt på dette stykket av mcgovern, men det ville vært fint å lese originalen.. Når det gjelder alle referansene til Trumps påståtte uærlighet, ser det ikke ut til at folk forstår at det å være en drittsekk ikke garanterer uærlighet ... mannen tror virkelig på alt han sier..han ser på tv, spiller på tv og ser lidende babyer på tv, og det er nok til å reagere som de fleste tv-seere som tror på det de blir fortalt av mediesjefer...hvis babyene hadde blitt redusert til blodig frukt, som de er når vanlig ammunisjon fra de fries land traff dem, ville bildene ha vært for sterke..så vi så søte døde babyer, og det var det skulen så og reagerte på,,,han er kanskje den ærligste putzen til noen gang okkupere det subsidierte oppholdet i DC
Ray McGovern la igjen en lenke til Seymour Hersh-rapporten i den første setningen i andre avsnitt av denne artikkelen ... se ordet "rapport" i blått, det er Hersh-artikkelen.
Die Welt, den tyske avisen, publiserte artikkelen på engelsk. McGovern-artikkelen, som nevnt, har en lenke til Die Welt-artikkelen, som, selv om den drives av en tysk avis, er publisert på engelsk. Det faktum at artikkelen er i Die Welt er interessant siden avisen, historisk sett en del av det høyreorienterte Springer-presseimperiet, støtter Merkel-regjeringen fullt ut. Det kan tyde på at Merkels regjering søker å få mer uavhengighet fra USA. Det er også interessant at Macron, den amerikanske banksjefen, tilsynelatende endrer sine tidligere synspunkter, og har indikert at Frankrike ikke lenger støtter styrten av Assad.
Merkel uttalte på et kampanjearrangement i slutten av mai at Tyskland ikke lenger kunne stole på USA på grunn av sin president, sa også at det å stole på de vestlige nasjonene er et problem på grunn av Brexit, og at Tyskland vil måtte ta kontroll over sin egen skjebne. Mens Macron uttalte at Frankrike ikke lenger ville støtte fjerning av Assad, uttalte han at "Assad motsetter seg folket sitt", så dette er merkelig, hvor får han det fra? Det ser ut til at Vestens maskineri, spesielt USA, blir stadig mer gjennomsiktige for folk fra andre nasjoner, og den nylige løgnen og manipulasjonen av mennesker gjennom propaganda er ikke så effektiv som regjeringen og militærløgnere tror den er selv i OSS. Det ser ut som en oppklaring begynner å skje, og vi bør alle ta med oss all informasjon, tanker, meditasjon for at denne oppklaringen fortsetter. Takk, Ray, som alltid, for din lommelykt av sannhet.
Hele Europa har blitt oversvømmet av flyktninger, og har blitt nektet lønnsom handel med Russland. Hershs artikkel som i det hele tatt publiseres er som en sprekk i en demning. Det er et tegn på at bedriftens overherrer mister sin innflytelse fordi de aldri brydde seg om konsekvensene deres vasaler bærer for galskapen deres.
Tusen takk Ray for ditt harde arbeid for sannhet og fred.
Jeg tror Macron er ny i spillet, og sikrer sine innsatser, for å si det sånn. Han er en vesle som venter på å se hvilken vei vinden blåser.
Takk Ray, som alltid gir stemmen din et øyeblikk av fornuft i en stadig mer sinnssyk verden. Fortsett med det. Vi trenger å høre fra deg.
På det tidspunktet jeg lager dette innlegget, er det ikke en eneste "mainstream" amerikansk nyhetskilde som engang nevner denne historien. Da jeg skrev inn "Seymour Hersh" som et søkeord for google-nyheter, var det helt øverst på resultatsiden en lenke til den freaking bellingcat-siden. Den helten kastet virkelig historien til amatøren Hersh! Som bloggeren på xymphora-siden spøkte, Higgins må få ekstra betalt for en så hastejobb!
Nykonsultene som styrer Corporate Media har bestemt at Trump ikke må kastes i saker der han gjør det Israel vil ha gjort. Å finne på dumt dritt for å banke ham opp med er greit, men når mannen gjør seg selv totalt mens de gjør det neocons vil ha gjort de vil bare late som om den "impulsive" "uvitende" "tommeren" ikke skjedde.
Mr. McGovern har gjort en offentlig tjeneste for å bringe dette til oppmerksomheten til de mange amerikanerne som aldri ville ha hørt om det hvis Jeff Bezos og resten av neokonserne fikk viljen sin.
Jeg mistet all tro på våre bedriftseide medier for lenge siden, men jeg ble virkelig irritert natten til 59 missilbombingen over hvordan anti-Trump-mediene snudde og roste Trumps avgjørelse til det fulle. Jeg mener hvor demente har vi som samfunn blitt når nyhetsankere som Brian Williams får steinene av seg mens de ser dødsbundne missiler bli avfyrt fra et amerikansk krigsskip? Jeg beklager Brian, det er et sted jeg helst ikke vil gå. Hvorfor, selv i tilfelle reell fare ville jeg avstå fra å feire en hevnende dødsdom. Vårt amerikanske samfunn trenger desperat å stoppe denne galskapen, og jo før jo bedre.
@Chris Jonsson
Ikke vær naiv. Tillerson sa at Assad kunne bli omtrent en uke før Trump bestemte seg for å bombe.
Høre! Høre!
Også Frankrikes Macron støtter Russland, Assad mot ISIS Den nylig valgte franske presidenten sa onsdag at han ønsker å drastisk endre landets kurs mot Syria og ikke lenger vil søke fjerning av det krigsherjede landets leder.
Han sa at han ville forlate forsøket på å styrte Syrias president Bashar al-Assad, som står overfor et opprør ledet av forskjellige opprørsgrupper støttet av Vesten, Tyrkia og arabiske gulfstater og jihadistgrupper som den militante gruppen Den islamske staten (ISIS) og Al- Qaida. Macron sa at Assad, som nyter støtte fra Russland og Iran, ikke var Frankrikes fiende, og at med Russlands støtte vil fransk utenrikspolitikk i Syria fokusere på å målrette jihadistgrupper, hvis støttespillere har drept hundrevis i Frankrike.
http://www.rawstory.com/2017/06/frances-macron-endorses-russia-assad-against-isis/#.WU7AQc4x_IM.facebook
Jeg leste at Angela Merkel motsetter seg å samarbeide med USA om nye sanksjoner mot Russland.
Selvfølgelig vil de fleste amerikanere ikke stille spørsmålet. Men jeg tror det må spørres. Og de trenger å høre svaret jeg mistenker er mest fornuftig. "Hvorfor skulle Tyskland publisere denne artikkelen når ingen andre i den vestlige verden vil gjøre det?"
For det første fordi Tyskland er godt klar over naturen til regimet USA innførte i Ukraina, og det oppfatter dette regimet som en trussel mot den europeiske sivilisasjonen. Tross alt har Tyskland ingen gode minner fra nazister. For det andre fordi Tyskland i det lange løp har mer å tape på økonomiske sanksjoner mot Russland enn det har å tjene på et økonomisk forhold til USA. For det tredje fordi Tyskland ikke vil ha en atomslagghaug ved sin østgrense. For det fjerde, fordi Tyskland ikke ønsker å bli dratt inn i en meningsløs krig basert på et NATOs artikkel fem påskudd, spesielt av de korrupte, fekkløse og sykofantiske regjeringene i de baltiske statene som USA for øyeblikket hevder å "berolige". For det femte er spenninger knyttet til bekymringer om islamofobi økende i Tyskland.
Og sist, men ikke minst, tviler tyske militæranalytikere sannsynligvis på at USA ville seire i en krig mot Russland, men de vil helst ikke finne ut av det med sikkerhet. Den amerikanske økonomien svikter, og som den kjente amerikanske historikeren Chalmers Johnson forutspådd, mangler den viljen til å foreta nødvendige reformer. Johnson har vært død en stund. Den uunngåelige kollapsen som er typisk for overutvidede imperier fulle av korrupsjon og udugelig lederskap er et scenario som fortsetter å validere vurderingen hans. Faktisk ser det ut til å akselerere. Tyskland kan se det komme.
Russlands plan ser ut til å være strategisk besluttsomhet, men i et begrenset tempo i håp om å unngå krig. USAs strategi ser ut til å være begrenset krig for å forsinke det uunngåelige. Men det uunngåelige kommer. Den amerikanske befolkningen generelt kan ikke forstå noe av dette som en seriøs mulighet takket være endeløs propaganda. På et tidspunkt kan den russiske føderasjonen bestemme at den ikke har noe annet valg enn å ty til en oppbyggelig militær respons. Dette svaret ville være ment å eliminere enhver tvil om at USA risikerer militær ødeleggelse. Jada, det fungerer begge veier. Er det virkelig verdt det?
Gode poeng om tyske interesser og syn på en fremtidig amerikansk kollaps. Gitt noen få år, kan det overutvidede imperiet «fylt med korrupsjon og udugelig lederskap» befinne seg i en verre hengemyr enn Russlands Syria. "Beslutningen om å gjøre nødvendige reformer" kommer ofte etter kollapsen, når Hoover-ekvivalenten sier "det er ingenting regjeringen kan gjøre for deg" og taper neste valg. Men uten FDR-er på lufta, vil kollapsen gå dypere.
Det er utrolig at Merkel tok risikoen med å ta inn så mange flyktninger. Jeg personlig tilbød Obama Det hvite hus å ta alle de 10,000 XNUMX syriske flyktningene USA hadde lovet å ta, hvis de ville donere et veldig stort overskuddsanlegg i Baltimore og et budsjett tilstrekkelig bare for grunnleggende: ingen svar. Kanskje har Tyskland mer mot og mer medfølelse igjen i folket og massemediene. Eller færre sionister.
Jeg kan ikke si om Tyskland har færre sionister eller ikke, men Merkel slapp disse "flyktningene" inn av lydighet mot Brussel. Hvem tjener på at arabere forlater Arabia, om ikke sionisten.
Også overskuddsarbeidet vil drive lønningene ned, et pluss i bedriftselitens øyne.
Gode poeng. Jeg foreslår at hun og partiet hennes også hadde medfølelse, siden de har nok veloppdragne immigranter til å øke arbeidsmassen, og de kunne umulig huse alle flyktningene som sionistiske handlinger vil skape i Midtøsten. Det førte selvfølgelig til tilbakeslag, og for mange flyktninger var vanskelige eller kriminelle. Men som en massiv humanitær aksjon sa det mye om Tyskland i dag. Nå må de gjøre sitt gode arbeid på kildesiden med å stenge grenser. Jeg burde liste Italia og Hellas blant de store nasjonale aktørene på vegne av flyktningene.
En ekstremt overbevisende kommentar, som jeg er enig i. Jeg har funnet Chalmers Johnsons syn på buen til det amerikanske imperiet som opplysende.
"For det første fordi Tyskland er godt klar over naturen til regimet USA innførte i Ukraina, og det oppfatter det regimet som en trussel mot den europeiske sivilisasjonen."
En trussel som denne – blant andre;
https://sputniknews.com/europe/201706261054979506-ukrainian-family-syrian-refugees/
«En ukrainsk familie kom inn i Tyskland i september 2014 og lurte lokale myndigheter og søkte om flyktningstatus som syriske flyktninger.
Fem måneder senere bekreftet det tyske migrasjonskontoret forespørselen skriftlig. Det ble ikke gjennomført et personlig intervju.
... ..
de skrøt av å lure tyske myndigheter til å tro dem.
Til tross for at deres bedrag ble avslørt, prøver familien å utfordre handlingene til tyske tjenestemenn i retten. "Refugees" refererer til det juridiske prinsippet om berettiget forventning, i henhold til at enkeltpersoner kan beskytte sine interesser i tilfelle myndighetene søker å avskaffe en beslutning de en gang har fattet."
Den amerikanske strategien ser ut til å være ubegrenset proxy-krig via Al-Qaida-rebrands for å forsinke det uunngåelige. Men ja, FG, det uunngåelige kommer snart.
Endeløs propaganda via First Draft-koalisjonen er utformet for å sikre at den amerikanske befolkningen vil stå på beina, pumpe nevene og rope «USA! USA!" når den oppbyggelige militære responsen er levert.
Koalisjonen av de clueless er opptatt med å planlegge en 75-årsjubileumsreenactment av slaget ved den europeiske SS, men det virkelige fyrverkeriet vil være i det sørlige Eurasia. Jada, araberne har oljen, men israelerne er ikke de eneste utstyrt med fyrstikker.
Den tyske staten er ingen venn av folket. Hva vet vi om Die Welt?
I følge Hersh (eller hans kilder) angrep ikke Trump Syria av politiske årsaker. Han ble ikke tvunget slik apologetene hevdet. Nei, Hersh rapporterer at Trump nettopp bombet på innfall.
Virkelig?
Jeg kjøpte aldri det politisk tvungne argumentet – Trump kunne ha presset tilbake akkurat som han hadde på «falske nyheter – og jeg kjøper ikke denne.
Ja, Trump var fast bestemt på å bombe (akkurat som Obama hadde vært i 2013), men hastverket med å bombe oser av PLANLEGGET handling.
Noe som Trump ønsket (eller trengte) å gjøre før han møtte den saudiske kongen.
…og å sende en melding til Kinas president Xi Jinping, som han hadde det «vakreste stykke sjokoladekake du noensinne har sett».
Jeg tror Trump ønsket å avlede kritikken av hans innsats for avspenning med Russland. Han så en mulighet og grep den. Jeg tror desverre dagene hans ligger bak ham. Han har vært på tur til vedskjulet. Han visste at han kunne stole på hans generaler og MSM for å støtte ham, fordi regimeskifte i Syria har vært deres toppprioritet de siste par årene eller så.
'11-dimensjonal sjakk' ble grundig diskreditert etter at kortet ble spilt av Obama-apologeter.
Nå har vi en Trump-apologet som prøver å ta det samme trikset.
Jeg er ingen Trump-apologeter, hvis det er det du sier. Han har nå sluttet seg til War Criminal-klubben. Jeg sier bare at slik ting er nå, tviler jeg på om noen kan stå opp mot den dype tilstanden. Yinon-planen er navnet på spillet, og inntil vi opphever kraften til den dype staten, spiller det ingen rolle hvem presidenten er.
"11-dimensjonal sjakk"-teorien gjelder åpenbart ikke for Trump. Han er en narsissistisk narr. Det gjaldt heller ikke Obama. Han gjorde også stort sett som han ble fortalt, som alle presidenter siden JFK.
Jeg bruker "unnskyldning" bredt.
IMO vanvittige anklager fra partisanske motstandere brukes til å splitte folk. Obama ble kalt en sosialistisk muslim, Trump kalles en russisk sympatisør. Det forårsaker en følelsesmessig forsterkning av ens partisanforening. Selv svake støttespillere finner sympati med deres gruppepreferanse og blir "apologeter".
Jeg tror at denne forsterkningen av duopolet er ved design. I stedet for rasjonell debatt får vi et drittshow ledet av en falsk populist.
Jackrabbit-
Jeg tror partiskheten du referer til har blitt foreldet hvis du sikter til republikanere vs. Demokrater. Det er et falskt duopol av design. Partisynet nå er mer Globalizers vs. Ikke-intervensjonister. Warmongers vs. Fredsstiftere. Jeg bryr meg ikke om de er en D, eller en R, eller en hvilken som helst annen bokstav, jeg er sammen med fredsstifterne som ikke er intervensjonistiske. Og det er forbanna få av dem i den amerikanske regjeringen i disse dager.
Hans tilbaketrengende dager lå bak ham nesten fra starten. Michael Flynn, den minst anti-russiske hauken, måtte gå og Trump forpliktet. Carrier-handlingen hans var patetisk. Med Carrier gjorde han akkurat det han sa at han ikke ville, og de store mediene, som ennå ikke var mot denne sumpmøkken (?), sa ikke noe om det, i hvert fall det jeg vet. (http://bit.ly/2sOgxJI) Selvfølgelig ville ikke bedriftseide media snakke om virkeligheten bak Carrier uansett.
I følge Hersh var det en bevisfri avgjørelse, bortsett fra det Trump hadde sett på TV-programmene.»
Og dette er selvfølgelig en kriminell handling, en handling av aggresjon. Men amerikanere er ikke vant til bevis. de vil tro det de vil tro, og mainstream media, eller rettere sagt bedriftsmediene, lar dem gjøre nettopp det.
At Hersch måtte reise til Tyskland for å fortelle sannheten er et tegn på hvor langt Amerika virkelig har forverret seg.
Ja, degenerasjonen som faktisk ikke etterlater noen massemedier her (eller i Storbritannia) villige til å risikere dissens, er helt forferdelig.
Akkurat, Danny Weil. Det er viktig, og skremmende.
Hersh er ukritisk til: Hvorfor hastet med å bombe nå?
Hvorfor ga Trump råd mot sine egne Obama og hans valgkampløfter?
Uker senere møter Trump den saudiske kongen. Deretter twitrer hans støtte til kongens anti-Qatar-holdning.
Når bør man begynne å være skeptisk?
Det er nå opp til andre stater å kalle USA for sine løgner og advarsler – USA er fortapt i sitt eget nett av bedrag.
Jeg tror Hersh kunne vært mer kritisk. Kunne gitt mer info.
Jeg vet at det ikke er hans stil, men å akseptere fortellingen som legger skylden utelukkende på Trump er nærsynt. Spesielt gitt at Trump bryter 'America First'-kampanjeløftene ved å få oss dypere inn i ME-konflikten og muligens til og med nasjonsbygging (kurdere).
Og hva dette med ingen etterforskning "på bakken"???? "On the ground" er en dårlig grunn til å ikke koble til MIT Prof. Postals innsiktsfulle undersøkelse.
Ray, tusen takk for en artikkel vi kan dele bredt som vil rette opp løgnen om Assad ved bruk av kjemiske våpen. MSM nektet å ta hensyn til MIT-giftekspertens analyse, men jeg tror at Hersh, med din hjelp, vil forandre mange meninger.
Setter alltid pris på dine bidrag til CN.
Ja, nok en fin artikkel fra Ray McGovern, som tusen takk for.
Det er ikke bare gruppetenkning. Det er krigshemmingen igjen, av neocons og intervensjonistiske hauker fra begge parter.
Deres tilbakevending til dominans er Deep States pris for å ta ned Trump.
De selger de samme kravene til Trump som prisen for ikke å ta ham ned. Dobbelthandler og løgner er deres aksjehandel, så det burde ikke overraske noen.
Ny Trump samme som alle de gamle Trumpene. ..av med alle hodet.
Det er så frustrerende, Ray (håper jeg kan kalle deg det; vi er av samme årgang), at vi som kjenner sannheten innser at den generelle befolkningen i Vesten ikke vil få muligheten til å høre den. Dette er så likt situasjonen til lemenene. Er det ingen sjanse for et nytt MSM-utsalg som vil avsløre sannheten? Eller vil de bli "klintonet" før de begynner?
Det er forferdelig å se en mur av kontrollert, når den ikke med vilje villedende, informasjon går opp foran en føyelig og utvilsom offentlighet. Når sannheten ikke lenger betyr noe i et demokrati, er det bare tyranni og dets aksept av flertallet. Alternative medier er vårt eneste håp, forutsatt at nok lytter til dem.
De vil ikke få annonsørene til å ha råd til sendinger, kabelkontrakter og innholdsfri underholdning for å appellere til lemenene.
Sam F – folket trenger sin egen offentlige stasjon uten annonsører, og kan betales med penger (1 %) tatt fra forsvarsbudsjettet. Denne stasjonen kunne, i stedet for å vise dokumentarer om hval og musikk fra 60-tallet (selv om noe av dette også er bra), faktisk gjort noen gode programmer om for eksempel immigrasjon. Disse programmene skal være interessante og uttømmende, dekke alle områder av emnet med grafer og fakta, og så godt utført at de kan brukes som en ressurs. Programmet kan kalles "Hvem fordeler?"
Etter å ha sendt disse programmene (og kanskje de fortsetter i flere uker, som Putin-intervjuene), kan de invitere inn eksperter som er pro immigrasjon, som kan oppgi sine grunner for hvorfor det er bra for landet, hvor mye, hvem tjener på og hvem gjør ikke det, bla, bla, og så har noen eksperter på hvem som er imot innvandring, som på en enkel måte oppgir sine grunner for å være imot.
Etter at de informative programmene og ekspertene er hørt, kan de ha flere uker med livlige debatter. IOW, slå motivet død, la ingenting ligge på bordet. Ikke alle ville se, men for de som ikke gjør det og ønsker å krangle med deg, kan du i det minste peke dem til disse programmene.
Bare de enkle fakta og om noe (uansett hva emnet er) faktisk gagner landet som helhet.
bakoverrevolusjon: Hvis vi har en slik offentlig stasjon, og begynn å gjøre det du skrev: begynn å fortelle folket om Wall Street-korrupsjon, CIA-handlinger, de nyliberale globalistenes plan, faren for atomkrig. . . man kan gjette hva som kommer til å skje.
Når det gjelder din immigrasjonskommentar, hvis du begynner å fortelle folk at det var 190 millioner mennesker i USA i 1965, og nå er det 325 millioner (offisielt anslag! kan man enkelt legge til rundt 10 millioner til tallet), og fortelle dem at i 2,050 kommer til å være minst 450 millioner av det hvite folk ikke kommer til å være mer enn 210 millioner.
Jeg kan bare gjette hva som kommer til å skje i de røde statene der folk ikke har noen anelse om hva som skjer. Faktisk, på landsbygda, selv i blå stater, tror jeg ikke folk vet hva som skjer angående dette problemet. Selv i byene er folk ikke informert om dette immigrasjonsspørsmålet, hva som egentlig foregår under overflaten rett under øynene deres. Jeg er selv avskåret fra mye av denne informasjonen, og tar igjen det når jeg besøker gamle venner i forskjellige byer. Forrige måned besøkte jeg Toronto for å se mine fettere og venner, og fanget opp immigrasjonsspørsmålet i Canada. At Justin Trudeau er en fullverdig nyliberal globalist som er enda mer aktiv i NeoCons planer om å implementere deres globale agenda.
De nyliberale globalistene har disse verdensomspennende planene for det økonomiske systemet de ønsker å påtvinge for enhver pris – alle disse ressursene Finans, Materialer og mennesker. Det er de som bestemmer i dette spørsmålet om innvandring; folk har ingen kontroll over det.
Ikke alle ser Russland i dag. ? Der kan du høre og se alt du ber om.
Eller har de forbudt det i USA?
Vi trenger absolutt massemedier beskyttet mot påvirkning fra økonomisk oligarki. Dette er grunnen til at jeg foreslår endringer i Grunnloven for å begrense finansiering av massemedier (og valg) til begrensede individuelle bidrag. Det innebærer ingen reklame, kun produktnyheter fra uavhengige kilder, og reklame bør være strengt lovregulert for ærlighet og for å holde det utenfor private kommunikasjonskanaler.
Heldigvis trenger ikke det meste av underholdning være veldig dyrt å produsere. Det som er kostbart er først og fremst filming av stjerner og masseødeleggelse, og vil stort sett måtte lade separat.
Jeg har foreslått en institusjon for seriøs offentlig debatt ført tekstmessig mellom universitetseksperter. Publikum bør oppmuntres til å lese de kommenterte sammendragene av ekspertdebatter, som representerer alle synspunkter, produsert av en nasjonal høyskole for politisk debatt. Ellers er de avhengige av dramatiserte personlige debatter som primært bestrider sosialt press, illusjoner, dårlige resonnementsmetoder og utstoppede dresser og sponsede shills som passerer for eksperter. De personlige debattene er iscenesatte kamper snarere enn rasjonelle undersøkelser.
Utmerket idé Sam F. Takk. Jeg tror at hvis vi fortsetter å "forestille" bare løsninger, vil vi være bedre forberedt til å fremme dem ved første anledning. Jeg ser et nasjonalt fjernsynspanel som argumenterer for flere saker sammen med uhindrede kommentarer ...
Sam F – du har rett, programmering som dette trenger ikke å være dyrt, og det trenger heller ikke å være kjedelig og tett. Og du må få tak i de riktige menneskene, meklere som kjenner alle sider av en bestemt sak ut og inn, og som kan ringe folk på deres svar slik at emnet virkelig er uttømt. Jeg har sett debatter der mekleren la så mange spørsmål på bordet at jeg like gjerne kunne ha sett maling tørke, for alt jeg lærte (ikke gjorde). Faktisk var det en øvelse i frustrasjon bare å se på den jævla greia.
Det må være programmer forut for disse debattene som er faktafylte, med stor bruk av visuelle grafer, diagrammer, interessante og oppdaterte som også viser alle sider av en sak. Eksperter og kunnskapsrike lekfolk bør gjennomgå denne programmeringen lenge før den sendes for å sikre at den dekker alt, og hvis den ikke gjør det, blir tilleggsinformasjon lagt til, ting blir redigert. IOW, en virkelig faktafylt ressurs som folk kan gå til i fremtiden.
Og du må være forsiktig med ekspertene som deltar i disse debattene. Hvem blir valgt? Halvparten av tiden, når jeg ser såkalte eksperter på TV, bruker de lærebokterminologi (som folk ikke er kjent med), bransjeprat eller ordforrådet deres gjør at du løper etter en ordbok fordi du ikke forsto ordene de brukte . De to ekspertene vet hva hverandre snakker om, men publikum blir stående i mørket. Disse debattene bør være informative og emnene må trekkes fra hverandre på et språk som er lett å forstå for publikum. Og, ja, jeg er enig med deg, man lærer ingenting når debattene blir ropekamper og en omgang med en oppgjør med motstanderen.
På slutten av programmene og debattene bør det stilles noen spørsmål: ble noe usagt? Ble alle vinkler dekket? Når folk ser på disse programmene og debattene, kommer de da til å komme unna med en virkelig bred, dybdekunnskap om emnet? Vil de være bedre informerte velgere? Ender de opp med å se girene til et bestemt system?
Ikke prippen og kjedelig, litt slang, litt sarkasme, eksempler for å vise hva som ville ha skjedd hvis forskjellige beslutninger hadde blitt tatt i fortiden, og hvem som tjente og hvem som tapte når beslutninger ble tatt, hvem som var de som flyttet.
Jeg ville at folk skulle komme bort og si: "Jesus, jeg kan ikke tro at jeg ikke visste det før!"
Interessant artikkel
----------------------
Jeg tror på grunn av: "De avskyelige hyklerne og deres fancy titler"...
Det er millioner av mennesker døde, millioner er flyktninger, landene deres har blitt ødelagt og våre regjerende hyklere spruter ut ordene «rettsstaten». Har det noen gang vært en gjeng med menneskelige reptiler (er de til og med mennesker?) så onde, kledd i dyre dresser og opererer fra makthus kalt "parlamenter" og andre hus med dårlig rykte? Disse kriminelle, eller gangstere, eller banditter, eller forkastede (Legg til ditt eget epitet) er opp til deres skitne nakke i blodet til ofrene for deres planlagte blodbad...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html
Jeg har lest og bokmerket lenken/bloggen din. Jeg forestiller meg at patriotene i Amerika som har mot og ærlighet. og vet hva som skjer som de av oss som informerer oss selv her og andre steder (spesielt som leser Information Clearinghouse) må organisere, bevæpne, finansiere og trene akkurat nå for å ta ut noen av de målene jeg tenker på.
Fortell det som om det er Stephen!
Stephen J. Som alltid takk for listen over linker. Jeg setter stor pris på din grundige forskning. Jeg så ikke en eneste upassende. Takk…
Trump eller Hersh...? Hmmm, må kanskje tenke på denne... (/bitende sarkasme)
Nøyaktig når har Seymour Hersh sagt noe som ikke var sant?
Så det vi har er en kjip gammel mann, angrepet på alle kanter av etablissementet, og praktisk talt anklaget for forræderi i Russiagate, og vendte seg til den ene prøvde og sanne veien til politisk popularitet – krig. Oppdrag oppnådd neoCONs!
Barmhjertig?
Sarkasme?
ja, sarkasme (beklager; ble revet med) ray
Jeg antar at det er en barmhjertighetshandling å skåne folk for den psykologiske krisen forårsaket av kognitiv dissonans … så å si hindre en nedsmelting av de spesielle snøfnuggene som er på plass i deres trygge rom!
Jeg syntes det var en flott avslutning.
De fleste nordamerikanere er sikre på at president Putin er djevelen inkarnert, og det er vanskelig å si noe om ham som ikke ender med suffikset "...itler" fra Hitler.
Det var en hyggelig overraskelse da kusinen min, en tidligere 'putler'-hater, sa til meg, "putler virker som en rasjonell diktator." Tilsynelatende har han sett på Oliver Stones intervjuer av president Putin.
Kanskje Seymour Hershs undersøkende stykke kunne gjøre det til en del i å kutte bort på gruppetenkningen.
RAETHEON
En utmerket artikkel, Mr. McGovern!
Etter min forståelse, Tomahawk Missiles
er produsert av forsvarsentreprenøren RAETHEON
som har hovedkontor i Massachusetts
Selv de mest "liberale" lovgiverne tar aldri
posisjoner – på alt – som påvirker negativt
Raetheon. (Dette er ikke annerledes enn lovgivere i andre
stater angående forsvarsentreprenører i sine distrikter).
Denne informasjonen har kanskje ikke passet inn i dette fokuset
artikkel.
—-Peter Loeb. , Boston, MA, USA
Ikke bare det da også:
"konvensjonell visdom" i stedet for "ond kriminell løgn med det formål å plyndre og drepe"
Du må tulle Ray. Jeg setter pris på at du er kritisk til det amerikanske etablissementet, presidenter og annet søppel som gjør alle disse krigsforbrytelsene – du har gode intensjoner, men du som de fleste amerikanske kritikere av USAs politikk starter fra et fryktelig mildt/lavt punkt av kritikk. Vi som bor utenfor USAs MSM, gruppe-tenke- og tenketank Washington-boble av krigsprofitører ville aldri tro noe som kommer fra amerikanske tjenestemenn eller MSM uansett. Vi vil tro Nord-Korea i stedet for USA, enn si nasjoner som Russland og Kina, som jeg ikke tror noen gang ble tatt for å lyve, med mindre man aksepterer den allestedsnærværende løgnen til det amerikanske etablissementet som sannheten. Vi trenger ikke USAs samvittighet, Mr Saymour Hersh, for å publisere sannheten i et obskurt internasjonalt magasin (London Review of Books, Die Welt osv.). Det ville faktisk være en stor overraskelse om vi noen gang ville støtt på sannhet som kommer ut av amerikansk etablering.
Jeg håper du kan forstå at den USA-genererte oksen, som artikkelen din er kritisk til, er fullstendig absorbert bare av USA. Mer detaljert er det en glidende skråning som sprer den USA-genererte oksen:
1) de amerikanske forbrukerne av MSM,
2) vasall-/vestlandsforbrukerne av MSM,
3) de vasale ikke-forbrukerne av MSM (besøkende til CN),
4) de amerikanske ikke-forbrukerne av MSM (besøkende til CN), og
5) borgere fra alle andre nasjoner som ikke er utsatt for den "konvensjonelle visdommen" til de gale (russerne hacket valgene våre) og krigsforbryter USA (med et bemerkelsesverdig unntak av flertallet av CN-kommentatorer og artikkelforfattere).
Til slutt, angående de 59 kryssermissilene, som jeg sa tidligere, er hovedproblemet det det er rett og slett for lett for USA å gjøre krigsforbrytelser, mens USA ikke engang har følt krig, enn si noen andres krigsforbrytelser mot seg selv. Med andre ord – USA disker bare opp, men mottar aldri krig. Tror amerikanske borgere ærlig talt at det vil være slik for alltid, endeløs kriminalitet uten tilbakebetaling eller straff noensinne? Lykke til med det.
Dette minner meg om at jeg i går kveld så den siste fjerde delen av Putin-intervjuene. I denne fant jeg min favoritt Stone-Putin-interaksjon av alle fire delene. Stone presenterer for Putin hva det amerikanske etablissementet og MSM har sagt om at russerne hacket det amerikanske presidentvalget (som Putin visste) og så lurer Stone oppriktig på hvorfor Putin og Russland aldri prøvde å forsvare seg mot anklager. Putin svarer høflig: «Du antar at vi (Russland) må ta hensyn til alt som kommer ut av USA, dette er en intern amerikansk sak for oss». Med andre ord, jeg er ikke redd for deg og jeg vil ikke hedre din dumhet med mitt selvforsvar. Med andre ord, er det smart å ta opp asylet for kriminelt sinnssyke og prøve å overbevise de innsatte om at de er vrangforestillinger?
Kiza: Veldig sant. Arrogansen til vestlige nasjoner har antatt slike proporsjoner at de først begår forbrytelser som disse iscenesatte kjemiske angrepene, deretter forteller de ofrene at de er skyldige i det, og beordrer dem til å bevise sin uskyld. Dette inkluderer også Russland, denne "hacking amerikanske valg"-saken. Mest sannsynlig kan det være CIA eller et CIAs datterselskap som har gjort det. Med NSA, og alle de andre etterretningsbyråene USA har, vet de sannsynligvis hvem som gjorde det.
"Stein undrer seg oppriktig". Ja det er riktig. Utmerket arbeid av Oliver Stone.
Kiza: Utmerket. Hvert ord taler for seg selv – som ordene til en forfatter – som er tro mot sitt kall – ser verden slik den er, og skriver den.
"Konformistisk natur av dagens vestlige medier" skriver Ray McGovern. Han må tulle. Det er ikke noe slikt som frie medier igjen i den vestlige verden i dag. Som i Nazi-Tyskland, med bare noen få unntak i Europa, er de vestlige mediene propagandaarmen til The West's War Machine som påfører denne døden og ødeleggelsen, og ødelegger selve livsstrukturen til sårbare nasjoner på jorden, hvorfra den vil være svært vanskelig for dem å komme seg.
Men jeg berømmer Ray McGovern for hans veldig lange modige kamp mot alle disse onde maktene i Washington. Han fortjener vår beundring.
Enig, spesielt om Rays modige bidrag. Jeg er for lett å kritisere, men det er bare det at jeg higer etter direkte skriving uten å myke opp høflige fraser for lett fordøyelse av den ubehagelige virkeligheten.
Hvorfor begynner vi ikke å rette opp ting, for eksempel: alt som noen gang kan komme ut av hovedkloakkmediene er kloakk.
Kiza, du ser i USA, må man være politisk korrekt. Man må si akkurat de riktige ordene i henhold til mote eller gitt av media. I hjemmet, hvis du noen gang tilfeldigvis (noe som er svært sjelden!) diskuterer politiske spørsmål, må du være veldig høflig og bare bruke ordene som er i Main Street Media-fortellingen, og ikke såre andres følelser engang litt. . Artiklenes forfattere vokste opp i dette miljøet også. Så de viser en viss tilbakeholdenhet. Det er mennesker som oss som sier ting som det skal sies – sannheten.
Kanskje vi bør spørre slektningene til en hel irakisk familie i Mosul som er tørket av USAs bomber eller foreldrene til den 8 år gamle palestinske gutten hvis hode er hugget av de "moderate opprørerne" som USA støtter i Syria, hva de tenker om det "høflige" amerikanske samfunnet.
Her er mitt middel. Lillet med litt søt vin over is, og en sitronvri. Hvis du er dristig, noe jeg ikke er, The james bond 007, Gin, Vodka, Lillet shake I en cocktailmikser, server kald. Jeg nekter lenger å være en kne-reaksjon person. Jeg vil alltid fremme reproduktive rettigheter, sosial rettferdighet, journalistikk, pressefrihet, enten det er FOX news, sky news eller WSJ, NYT, jeg bryr meg ikke. Jeg er ingen libertarianer, men jeg tror på en fri presse, ingen reklame.
Hold deg frisk
Tina
Israel har bombet Sør-Syria og drept syriske tropper og sivile for andre dag på rad, til støtte for Al Nusras militæroffensiv. Det er de amerikanske dobbeltborgerne og israelerne som er menneskehetens kreft. Tror de at de vil klare å slippe unna med både drap og eget offer for alltid?