eksklusivt: De amerikanske mainstream-mediene insisterer på at de bare vil ha «sannhet»-algoritmer for å rense «falske nyheter» fra Internett, men det virkelige målet ser ut til å være å gjenopprette offentlig «tillit» ved å begrense hva folk får se, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det har vært mye selvrettferdig snakk om «sannhet» i det siste, spesielt fra folket i The New York Times, The Washington Post og resten av mainstream-nyhetsmediene. De kritiserer forståelig nok president Trump for hans tilfeldige forhold til virkeligheten og drømmer gladelig om hvor fint det ville være hvis de kunne utvikle algoritmer for å rense Internett av det de kaller «falske nyheter».
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Men disse «sannhetselskende» forståsegpåerne, slike som stjernespaltisten Thomas L. Friedman, ser aldri ut til å reflektere over sitt eget ansvar for å spre ødeleggende «falske nyheter», slik som usannhetene om Iraks masseødeleggelsesvåpen, løgner som førte til dødsfallene. av hundretusener av irakere og tusenvis av amerikanske soldater og spredte forferdelig kaos over Midtøsten og inn i Europa.
Den Irak-erfaringen får heller aldri Friedman og hans medforskere til å stille spørsmål ved andre offisielle fortellinger, inkludert de som er knyttet til proxy-krigen i Syria eller borgerkrigen i Ukraina eller den nye kalde krigen med Russland. I mellomtiden blir de av oss som ber om å underbygge fakta eller observerer at noen offisielle påstander ikke gir mening, utsatt for fornærmelser som "apologeter" eller "stooges".
Det ser ut til at ethvert avvik fra Officialdoms uttalelser gjør deg til en fiende av "sannhet" fordi "sannhet" er det etablissementet sier er "sannhet." Og hvis du ikke tror meg, henviser jeg deg til Friedman's Onsdagens spalte.
Friedman innleder artikkelen med å sitere seg selv som sa til en spørsmålsstiller på en konferanse i Montreal: «Jeg frykter at vi ser slutten på 'sannheten'.»
Men Friedman tar ikke seg selv på oppgaven ved å legge merke til hvordan han hjalp til med å spre Iraks WMD-løgner og hvordan han slapp for den ulovlige og katastrofale krigen i årevis.
Hvis han hadde "mottatt, kunne Friedman kanskje ha forklart hvorfor han ikke trakk seg i skam og engasjerte seg i noen livslang bot, helst inkludert et løfte om taushet, i stedet for å fortsette å sprute ut mye annet tull samtidig som han fortsatte å samle inn en kjekk lønn og å samle opp lukrative talehonorarer.
I stedet, etter å ha vridd hendene over hvorfor amerikanerne ikke lenger stoler på lederne sine, siterer Friedman en annen autoritetsstemme, en venn og mentor, Dov Seidman, som klager over at "Det vi opplever er et angrep på selve grunnlaget for samfunnet vårt og demokrati – tvillingpilarene sannhet og tillit. …
«Det som gjør oss til amerikanere er at vi meldte oss på for å ha et forhold til idealer som er større enn oss og med sannheter som vi ble enige om var så innlysende at de ville være grunnlaget for vår felles reise mot en mer perfekt forening – og respektfull. uenighet underveis. Vi ble også enige om at kilden til legitim myndighet til å styre ville komme fra "Vi folket".
Friedman fortsetter deretter med å dele Seidmans klagesang om at når "vi" ikke lenger deler grunnleggende sannheter, "så er det ingen legitim autoritet og intet samlende grunnlag for vår fortsatte forening."
Skurkene
Friedman identifiserer skurkene i dette scenariet som «sosiale nettverk og cyberhacking», som hjelper «ekstremister til å spre vitriol og falske nyheter i en hastighet og bredde vi aldri har sett før». Så det ser ut til at disse "sannhets"-algoritmene ikke kan komme raskt nok.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Men hvis du fortsetter å lese Friedmans spalte, lærer du at det virkelige problemet ikke er at "cyberhacking" genererer "falske nyheter", men snarere at det har latt amerikanere se for mange stygge sannheter om deres lederskap, slik som skjedde da WikiLeaks publiserte e-poster viser hvordan den demokratiske nasjonale komiteen uetisk vippet spillefeltet mot senator Bernie Sanders; hvordan Hillary Clinton bød på Goldman Sachs til gjengjeld for lukrative talehonorarer; og hvordan Clinton Foundation engasjerte seg i pay-to-play med rike utlendinger.
Friedmans spalte erkjenner det, og siterer igjen Seidman: «Sosiale nettverk og hacking har også 'gjort oss i stand til å se, i full farge, inn i det innerste i hver institusjon og inn i holdningene til de som driver dem,' bemerket Seidman, 'og som har erodert tilliten til praktisk talt alle institusjoner, og autoriteten til mange ledere, fordi folk ikke liker det de ser.»
Med andre ord, svaret på å gjenopprette «tillit» og å respektere «sannheten» er å skjule stygge realiteter fra den uvaskede offentligheten. Hvis folket er skjermet fra fakta, vil etablissementet gjenvinne sin kontroll over «sannheten» og dermed vinne tilbake folkets «tillit».
Hvis alt dette virker opp-ned for deg – hvis du tror at det virkelige svaret er at USAs ledere skal oppføre seg mer ansvarlig, å la publikum komme inn på den virkelige «sannheten» og dermed få folkets «tillit» til å bety noe – du må være en "Kreml-stoog". Tross alt er den nåværende gruppetenkningen at de djevelske russerne sendte WikiLeaks de demokratiske e-postene i et ondsinnet komplott for å undergrave amerikanernes tro på deres demokrati.
Men hvis du fortsatt har problemer med Friedmans logikk, må du heller ikke forstå hvordan USAs nye medieparadigme fungerer. Medias oppgave er ikke å gi så mye meningsfull informasjon som mulig til folket slik at de kan utøve sin frie dømmekraft; det er å pakke inn viss informasjon på en måte som veileder folk til en foretrukket konklusjon.
Hyggelige myter
Du ser det siste som Friedman virkelig ønsker er at det amerikanske folket skal forstå sin egen virkelighet – det gode, det dårlige og det stygge. I stedet skal vi ha de vakre små hodene våre fylt med hyggelige myter som får oss til å føle oss spesielle når vi blir drevet enten til klippeskjulet eller til slakteriet.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Reflekter for eksempel over historien vi hører fra Friedmans venn Seidman om hvordan vi "registrerte oss" for de høysinnede proklamasjonene i uavhengighetserklæringen og den amerikanske grunnloven. Sannheten er at de fleste av oss ikke "registrerte seg" for noe; vi ble nettopp født her; og – forresten – grunnleggerne var hyklere som sa og skrev ting som de ikke trodde i det hele tatt.
Da slavehold Thomas Jefferson skrev "Vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke." han trodde ikke et ord av det. Han betraktet sine svarte slaver som mindreverdige vesener og mente at de ikke fortjente noen av disse «umistelige rettighetene». Han viet mye av sitt voksne liv til å forsvare og utvide slaveriinstitusjonen, som – ved å øke etterspørselen etter hans menneskelige løsøre – også økte hans personlige rikdom.
Når Gouverneur Morris skrev fortalen til den amerikanske grunnloven, og siterte «We the People» som nasjonens sanne suverener, mente han virkelig hvite menn med penger og midler, ikke fattigere hvite menn, heller ikke kvinner, og absolutt ikke slaver. Hans henvisning til "folket" var en annen propagandistisk påvirkning.
Det kan være en viss ironi i det faktum at historien gir ekte verdi til ordene til Jefferson og Morris, selv om de rett og slett var tom propaganda når de ble skrevet. Jeffersons påstand om at "alle menn er skapt like" med "umistelige rettigheter" har inspirert mennesker over hele verden - og en bokstavelig tolkning av Morris' floride retorikk gjorde på en måte "We the People" til de tekniske suverene i Amerika, like mye. da dagens regjerende eliter egentlig ikke tror på det heller.
Mye av det vi ser fra slike som Friedman er utformet for å gjenreise elitekontroll ved å sette oss tilbake i en informasjonssultet avhengig stat, avhengig av etablissementet for å pakke ut noen småbiter med informasjon etter eget skjønn, «sannheten» som kreftene som er verdt å gi oss. Desto bedre for oss å "stole på" dem.
Men den rotete virkeligheten bak kulissene som WikiLeaks og andre utgivere av «netthacket» og lekket materiale har gjort tilgjengelig for oss – så vel som USAs hyklerske og tvetydige historie – er en del av USAs «sannhet» og dermed en virkelighet som burde tilhøre hele folket.
I stedet foretrekker Friedman og andre viktige mennesker en fremtid der ubehagelige og upopulære sannheter kan marginaliseres eller slettes, desto bedre for å garantere vår "tillit" til våre ledere.
Spesielt The Times og Post har konsekvent blandet ethvert avvik fra deres foretrukne gruppetenkning med «falske nyheter» og «propaganda». Det er derfor det er spesielt urovekkende når de og andre selverklærte sannhetsdommere, inkludert det pro-NATO propagandanettstedet Bellingcat, sitter på Googles First Draft Coalition og spytter over utsiktene til å slippe løs høyteknologiske algoritmer for å jakte på og eliminere informasjon som strider mot det de kaller «sannheten».
Den virkelige sannheten om sannhet er at den nesten alltid er kompleks og ofte skjult av mektige interesser. Det krever skepsis, hardt arbeid og til og med mot å avsløre det.
Jada, det er anledninger når smyger og gale mennesker med vilje finner på ting eller ignorerer virkeligheten i jakten på en nøtteaktig konspirasjonsteori – og det fortjener hjertelig fordømmelse – men det er mange andre ganger når den konvensjonelle visdommen er feil og menneskene som krever ubeleilige fakta og stiller inngående spørsmål, viser seg å ha rett.
Så hvis Friedman og vennene hans virkelig ønsker å gjenopprette tillit og sannhet, kan de begynne med å erkjenne sine egne feil og ved å innrømme de gangene deres gruppetenkning viste seg å være feil. De kan også begynne å respektere verdien som dissens har i den vanskelige jakten på sannhet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Artikkelen din, nok en gang, avslører Thomas Friedman på ingen måte. Han er av en ubrutt linje av svindlere som kun tjener sine egne egoistiske interesser. De er "utdannede" hucksters som er ute etter å svindle. De tjener sine herrer og de, en og alle, er sosiopater. Han er ikke forskjellig fra en hel rekke historiske svindel, som stykket ditt så skarpt påpeker; går langt tilbake til selve utformingen av selve den hyklerske amerikanske 'grunnloven'.
Det virkelige spørsmålet; på denne nærmer seg 4. juli-feiringen er: Hva er det vi, allmenningen, feirer så blindt? Hvordan har det seg at befolkningen har vært, og fortsatt er, så godtroende, etter nesten 230 år med gjeninnføringen av "demokratiet"?
Hvem var det som en gang sa: Å gjøre det samme om og om igjen, å forvente et annet resultat, er galskap.
Hva sier det om lavpunktet vi nå har sunket til? Et eller annet sted er 'kognitiv dissonans' involvert her, hvor sannhet oppleves som løgn, uten en kritisk tanke! «Den virkelige sannheten om sannhet er at den nesten alltid er kompleks og ofte skjult av mektige interesser. Det krever skepsis, hardt arbeid og til og med mot for å avsløre det.» Tenk deg det!
Friedman er en Israel First, Fifth Columnist. Han burde henges som en KRIGSKRIMINAL for sin rolle i å propagandere og selge alle våre kriger.
Selv om jeg er helt enig, har Parry en blind flekk. Strategien med spenning, bevisst hjelp og støtte til terrorister er en nøkkelfaktor for å opprettholde dette systemet.
Se:
Hvorfor amerikanere ikke forstår terrorisme i det hele tatt
https://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/?wref=pil
Re: Friedmans appell til reetablering av «delte sannheter:
I sin bok fra 1921, Public Opinion, hevder Walter Lippmann at massesamfunnet trenger massesinn for å være styrbart.
I sin bok fra 1923, Crystallizing Public Opinion, tilbød Edward Bernays sine "public relations"-tjenester. Bernays ville konstruere opinionen på kontrakt til enhver plutokrat, regjeringsselskap som hadde råd til å betale for tjenestene hans.
I sin bok fra 1928, Propaganda, annonserte Bernays suksessene sine for å utvide markedet.
Madison Avenue – og alle «falske nyheter» fra CIA/MSM/akademia – er barnet til denne tidlige 20-talls erkjennelsen av at massene ikke vil underkaste seg de selvtjenende predasjonene til plutokratiske, bedrifter og oligarkiske «regjeringer» med mindre de kan være lullet til å tro at deres herskere hersker i massenes interesse.
Jeg pleide å tro at magasinet Time og Newsweek var CIAs flaggskips propagandaorganer, men hvis Trump-tiden har gjort noe klart er det at NYT, WaPo (et al.) alle er en del av flåten.
For meg ser det ut til at det pleide å være verdt å holde øye med dem, bare for å vite hva Big Bro vil at vi skal tro og prøve å korrigere rekorden i det minste på noen ting. Derfor Noam Chomsky et al. ved den nå nedlagte Lies Of Our Times og den nyere OffGuardian (fremdeles eksisterende) som prøver å tjene som vaktbikkjer mot NYT og The Guardian, hhv. Jeg prøvde det selv et par ganger (jf. et par kapitler i Looking for the Enemy), men det eneste av verdi jeg tok fra disse anstrengelsene var erkjennelsen av hvor vanskelige, og hvor fåfengte de var. Det krever mye mer innsats å dekonstruere propaganda enn å skape den, siden å skape betyr bare å videreformidle "mottatte ideer" (eller "falske nyheter" i dagens språkbruk), og selvfølgelig er det hundrevis om ikke tusenvis av dere for hver og en av dere. , og de får betalt!
Robert Parry, velsigne hans sjel, prøver fortsatt. Han tar fortsatt sine tidligere kolleger alvorlig nok til å utfordre dem, noe mange av oss andre, inkludert mye om ikke det meste av det som kalles «alternative medier», nettopp har gitt opp. Vi bare slår av dravelen og gjør våre egne ting.
Helt til vi må møte våre venner og slektninger, og faktisk fortsatt det store flertallet av befolkningen, som er så langt bak oss i sin virkelighetsbevissthet at de fortsatt ser det CIA, NYT, WaPo etc. sier som «nyheter. ” Da trenger vi noen som Robert Parry til å møysommelig påpeke feilslutningene, de falske antakelsene, de semantiske triksene, de gale og grunnløse konklusjonene, faktisk feilene, mangelen på tanke, mangelen på forskning osv. som ligger til grunn for praktisk talt alt. offentligheten har dyttet dem i ansiktet.
Men da må vi trygle dem: «Vennligst les Robert Parry! Les Ray McGovern! Vi skriver det ut for dem, gir dem lenkene. Og kanskje vil de lese noe. En gang. Men det er det. Så er det tilbake til røret og CIA/MSM-smorgassbordet. ("De andre tingene er så vanskelige å fordøye!")
Det er en lang og tung vei.
USA vil mest sannsynlig ikke erklære krig mot Russland. Men jeg har tenkt i minst fire år at USA ikke liker å stå tomt i Syria.
Men det må, hvis Russland er like bestemt som Assad er, gjenopprette Syria til sine lovlige grenser. Det betyr at den russisk-syro-iranske blokken også vil prøve sitt beste for å drive ut med krigføring enhver okkupant.
Hvis USA øker sine tropper for å kjempe for å bli i Syria, kan USA fortsatt ikke angripe Russland eller dets tropper i Syria eller noe annet sted; på grunn av at det ville føre til en atomkrig.
Og hvis Hizbollah og iranere blir satt under en kjernefysisk paraply av Russland eller Kina, USA, Nato, Israel, Gulf-statene, vil Jordan være for redde til å atombombe eller kjempe mot Iran og Hizbollah.
Så Trump vil være i stand til å vinne sin første krig BARE hvis han lykkes med å ødelegge Russland og Kina ved en overraskende atomkrig.
Og hvis han frykter Gud – og bare amerikaneren – ville han fryktet å gjennomføre det første atomangrepet; på grunn av at den krigen kan drepe oss alle; Så når Jesus kommer tilbake, finner han ingen her som kan frelse og sende til himmelen.
Den eneste grunnen til at de ikke "får det" er at de ikke har råd til det.
Hei du og de andre!
GJØR NOE KONKRETT OG TA ANSVAR !!
HJELP TIL Å UNRIGGE POLITISK SYSTEM I USA !!!
Robert D. Steele og Cynthia McKinney lanserer #UNRIG-innsamlingskampanje
Når Deep State er rotfestet med banker, vil resten av verden overgi seg. Støtt prosjektet på: https://www.generosity.com/education-fundraising/unrig-beyond-trump-sanders
Sant så veldig sant mr. Perry. takk for nok en flott artikkel.
Med eller uten nye falske-busting-algoritmer, vil MSM fortsette sin tradisjon med å ignorere mange sannheter og gi regjeringen tilgang til en steno-pool.
Enhver amerikaner bør lese «Fortet» av Bernard Cornwell om Penobscot-ekspedisjonen i 1779 – og det største marinenederlaget i amerikansk historie. Selv den virkelige Paul Revere var involvert i denne skam og ikke til hans ære overhodet. Den historiske diskusjonen på slutten av historien ser ut til å fokusere på feilene som er typisk amerikanske, et Amerika som tilslører sannheten og erstatter mytologi og sensurerer realiteter for den amerikanske (store uvaskede) borgeren. Dette er et kulturelt fenomen og et som alltid vil komme i veien for "storhet" ved å erstatte tegneserierealiteter med sannheten.
FWIW,
G.
Ha ha. Menneskene som ødela (og fortsetter å ødelegge) tillit tror de vil være folket som skal gjenopprette den.
Helt jævla morsomt fra villede sionistiske globalistiske wankere.
Jeg kom med min første kommentar uten å lese artikkelen, som er dårlig oppførsel. Men da jeg gjorde det, ble jeg slått av Mr. Parrys følgende bemerkning.
"Selvfølgelig, det er anledninger når kryp og gale mennesker med vilje finner på ting eller ignorerer virkeligheten i jakten på en eller annen nøtteaktig konspirasjonsteori - og det fortjener hjertelig fordømmelse - men det er mange andre ganger når den konvensjonelle visdommen er feil og folk krever ubeleilige fakta og å stille inngående spørsmål viser seg å være riktig.»
Kommentaren er på skuddet, men det som slo meg er om kryp og gale mennesker kommer med noen mer kjipe påstander enn våre MSM-folk. om Afghanistan, Irak, Iran, Russland, Israel og videre og videre. Lide gale for å holde informasjon flyter.
Jeg legger bare til Mr. Parrys poeng. Crazies er en liten pris å betale.
Teaseren din i begynnelsen sier alt. Det er hva du har lov til å se og hva du ikke ser som former lesernes oppfatning av hva som skjer. Jeg tror det forklarer fiendtligheten til "falske nyheter", som egentlig er synspunkter på hva som skjer som holdes fra lesere og lyttere til MSM. Det er selvfølgelig andre faktorer, de viktigste er skjevhetene til de store mediene og virkningen av kontrollert utgivelse av informasjon fra regjeringen. Det er lett å se angående trykte medier at Washington Post og New York Times er spesielle kanaler for propaganda/nyheter. Judy Millers er vanlige og villige mottakere av scoops. Det er slik det er, og mindre enn et sammenbrudd av de store mediekonsernene og folkevalgte som bryr seg om demokratiet vil lite trolig endre seg. Fulbright's og Morse's er for lengst borte. Måten Fulbright forlot scenen på er en påminnelse om at det ikke er sannsynlig at likes hans vil bli sett med det første.
Jeg vet ikke hva jeg skal si .. Robert, Robert, Robert, glans passer deg så godt.
Overalt mister de virkelige menneskene tålmodigheten. I Hellas rapportert i dag, marsjerte hundrevis med bannere på engelsk og gresk, "NATO Killers Go Home". Ikke sikker på hva "hjem" er for NATO, men de er sikkert mordere. Å doble ned på å ligge er MO for disse rovdyrene for å prøve å holde sauene i bingen.
"Propagandautdanning" - et interessant konsept. Jeg husker den dagen ungen min kom hjem og begynte å diskutere med litt overstrømmende «fakta» han hadde lært i historietimen. På det tidspunktet hadde jeg i min besittelse fire eller fem av de mest respekterte, nøye undersøkte og grundig dokumenterte bindene om emnet, og jeg hadde lest dem nøye. Jeg har også tilfeldigvis sett den populære Hollywood-filmen som læreren til barnet mitt hadde fått "fakta" fra. Det stemmer, sønnen min ble undervist i Hollywood-mytologi av en sertifisert lærer på en offentlig skole i USA. "Fakta" var fullstendig falske. Så, hva gjør vi? Fortelle ungen at læreren hans er en analfabet idiot?
Mange av "konspirasjonsteoriene" i populær sirkulasjon stammer fra det som ser ut til å være et repeterende mønster. De første rapportene involverer spontane kommentarer og observasjoner som er ledsaget av video- og fotografiske poster. I de påfølgende dagene utvikler det seg en "offisiell fortelling", og mye av den innledende rapporteringen blir selektivt redigert, fremhevet, nedtonet eller fullstendig diskontert. Etter hvert som den offisielle historien "utvikler seg", kan åpenbare avvik fjernes vilkårlig fra medieoppmerksomheten ... men de første rapportene som er bevart i video, trykte og fotografiske medier forsvinner ikke. Det forblir generelt tilgjengelig for publikum. Mens mange av "teoriene" kan være langsøkte - for eksempel såkalte "styrte energivåpen" som er ansvarlige for kollapsende bygninger - er forestillingen om at noe er galt med den "offisielle historien" ofte vanskelig å benekte. Den såkalte "Mandela-effekten" kan virke i begge retninger. Det kan bekrefte en falsk skjevhet eller tilbakevise en som påstås å være "sann". Den første pressekonferansen holdt av legevaktsleger ved Parkland Hospital demonstrerer poenget. Legen beskrev inngangssåret ved å peke på høyre tinningbein ved hårfestet med en pekefinger. Deretter laget han en knyttneve og plasserte den bak hodet for å indikere et massivt utgangssår gjennom nakkebeinet. Disse videoene er fortsatt tilgjengelige. Kriminaltekniske eksperter har nesten enstemmig bekreftet denne versjonen i mer enn femti år, men "Oswald gjorde det"-myten vedvarer fortsatt.
Til slutt vil jeg kommentere Bernie "The Bomber" Sanders. Det var det hans velgere i Vermont kalte ham. En alternativ vurdering av hans merittliste er gitt av Glen Ford fra Black Agenda Report i en artikkel med tittelen "Why Bernie Sanders is an Imperialist Pig". Hvis du ønsker å være uenig i tolkningen hans, er det ditt privilegium. Men Ford er en legitim journalist, og faktaene han baserer argumentasjonen på er dokumentert sanne.
Jeg er enig.
Bernie ble også kalt en gjeterhund på Black Agenda Report.
I det siste ser det ut til at Mr. Parry er i ferd med å miste tålmodigheten. Flott artikkel.
Ja. Å prøve å være rimelig med galninger går bare så langt. Nok med den myke pedalen. La oss være skarpe og tydelige med våre klager, og ikke vanne ut ting med overdreven høflighet. Søt og fornuftig prat har sine grenser når det gjelder kriminelt sinnssyke – lederne våre, altså. En revolusjon i tanke og atferd krever lidenskap og energi!
Høyesterettsdommer Ginsburg sa i februar 2017:
"Jeg leser Washington Post og New York Times hver dag, og jeg tror at journalistene prøver å fortelle offentligheten hvordan ting er," sa hun.
"Tenk på hva pressen har gjort i USA," la hun til, og siterte Watergate-skandalen som førte til president Richard Nixons avgang.
"Den historien hadde kanskje aldri kommet ut hvis vi ikke hadde den frie pressen som vi har," sa hun til BBC.
Wow, det er denne som sitter i Høyesterett!
De synspunktene er selvsagt grunnen til at hun sitter i høyesterett.
Bruce – sant, akkurat hvorfor hun ville blitt valgt. Godt poeng, Bruce.
Ganske krass kommentar til grunnleggerne etter min mening. Jeg kan forestille meg at 1780-tallets Amerika var overveldende hvitt (bortsett fra slavene selvfølgelig), med kvinner ekskludert fra å stemme og eie eiendom i alle nasjoner. Litt mye å bedømme dem ut fra dagens standarder. Grunnleggerens største bragd var å anerkjenne rovdriften til private banker. Den revolusjonære krigen ble først og fremst utkjempet for å frigjøre koloniene fra det britiske finanssystemet. De fleste problemene verden står overfor i dag stammer fra dette systemet, som har spredt seg over hele kloden. Kanskje lage en historie om dette i stedet for å baske Jefferson for å eie en slave.
Hvem ba dem si og skrive slike åpenbare løgner?
De visste, ved å lese Aristoteles fra 2000 år siden hva ekte demokrati egentlig var [de var imot det], og hvor umenneskelig det var å holde slaver [de var for det]. Det falske argumentet om at de anså diskriminering og slaveri som "normalt" akseptert overalt, er en løgn, spesielt at de alle angivelig var barn av europeisk opplysning.
Det var økonomisk nødvendighet for viss landbruksproduksjon [knapphet eller "gratis" arbeidere, som måtte betales mye som var en grunn til å innføre maksimallønnslover i Europa] som ble brukt for å maksimere profitt.
De visste at det ikke var noen "gudfrykt" eller naturlig grunn til slaveri, slik Aristoteles og andre grekere og romere visste, og noen fremførte til og med en avskyelig og umoralsk natur ved slaveri under skrivingen av Grunnloven.
Slaveriet ble avskaffet bare siden det ble gjort til en ineffektiv måte å produsere profitt på under industriell revolusjon [mekanisering av landbruket også], som det ble avskaffet i Europa i 1848 av samme grunn.
Amerikanske «grunnleggere» var avskyelige gjeng som var like avskyelige som europeiske aristokratiske eliter, og ikke noe bedre enda verre siden de løy om det som medfødte hyklere for å dekke over deres eget maktbegjær og tyveri det de fikk fra engelsk konge.
De fleste av de amerikanske grunnleggerne hadde hundrevis av barn unnfanget fra voldtekt og incest med slavearbeid, et fenomen som er ganske vanlig i det XVIII samfunnet for øvrig, selv blant ikke-slaver mot rasistisk kirkelære om hvit moral.
Dette avslører også at institusjonelt slaveri ikke utelukkende var en rasistisk virksomhet, men økonomisk, siden det var tusenvis av hvite slaver (slavevoldtektsbarn) de ikke hadde problemer med.
Bruce, altfor tøff og fanget meg. Uansett deres feil, designet våre grunnleggere et ganske godt styringssystem, inkludert å tillate endringer i designet. Menneskene som satte sammen grunnloven vår var ganske fantastiske folk, så å baske dem for deres feil, og dømme dem etter dagens standarder, ikke en god måte å vinne venner og allierte på.
«Medienes oppgave er ikke å gi så mye meningsfull informasjon som mulig til folket slik at de kan utøve sin frie dømmekraft; det er å pakke inn viss informasjon på en måte som veileder folket til en foretrukket konklusjon."
Konstruer sinnet ditt, konstruer sjakkbrettet, konstruer økonomien.
Robert Parry - utmerket artikkel. Tusen takk.
Nok en strålende artikkel.... Mr. Parry spikrer som vanlig. Jeg syntes omtalen av sannheten om «grunnleggerens» var spesielt forfriskende å lese. Et lite kjent faktum om George Washington også, så tidlig som i 1763 var han interessert i å oppnå land vest for Appalachian-fjellene for å øke sin rikdom, men King George's Proclamation fra 1763 med Cherokee-indianerne uttalte bestemt at bosetting lenger vest var fullstendig forbudt. . George Washington ville ikke ha det og jobbet for å åpne den Pandoras boks. Dermed var det Washington som faktisk var mest ansvarlig for utryddelsen av indianerstammer, ettersom han var den som først åpnet den døren. Et faktum som dekkes over i historietimene. I stedet lærer barn spesifikt historien om kirsebærtre, kryssingen av Delaware og at Washington ledet den amerikanske revolusjonen og ble den første amerikanske presidenten. De innfødtes situasjon på grunn av hans handlinger blir fullstendig ignorert, bortsett fra historien om tårenes spor som er skylden på fremtidige amerikanske presidenter.
Angående nåværende mediemanipulasjon……..
Følgende Newsweek-artikkel er et godt eksempel på hvordan sannheten blir manipulert av den korrupte MSM. Dette gjelder et White Helmets-medlem i Syria som nylig ble filmet mens han var involvert i halshuggingen av syriske soldater og dumpet deres hodeløse lik. WordPress-kilden som følger den villedende Newsweek-artikkelen viser den virkelige historien.
http://www.newsweek.com/oscar-win-white-helmets-syria-volunteer-dump-bodies-rebels-628407
https://clarityofsignal.com/2017/06/21/highly-graphic-videos-white-helmets-film-themselves-participating-in-beheadings-of-syrian-soldiers/
Dette er en utmerket fremstilling av løgnene til «sannhet»-forkjemperne som propagerer for dypstatsregimets trosbaserte falskhet. Goebbels ville være stolt av Friedman, et al. som følger et smalt propagandamanus for å utelukke ubeleilig virkelighet. Dessverre, hvis de vinner dagen, kan det være den ultimate siste nihilistseieren.
Flott artikkel! Takk!
Vi vil vite når våre forsøk på å få sannheten ut på dette og andre nettsteder blir effektive, fordi PTB vil flytte for å stenge oss. Det er omrøringer allerede....
Vi har ikke et demokrati, vi har en republikk. Og vi mister til og med det, ettersom våre representanter nå tjener et oligarki.
Vi er myndighetene. Bare stol på oss.
Det er fortsatt et mysterium hvorfor NY Times ikke sparket Friedman etter "suget på denne Charlie Rose-opptredenen".
Det er i bunn og grunn en form for ekstremistisk hatytring. Det er også vrangforestillinger og taler til en seksuell utilstrekkelighet Friedman føler.
Strålende !!!
LÆRER LØGNER LØGNER…..!!!!!!
Og Freidman er en av de største løgnere og propagandister i pressen – la meg gi deg et eksempel.
Han skrev en kronikk i 2004. Jeg leste tilfeldigvis «feiring» av et nytt økonomisk «samarbeid» mellom Egypt og Israel i Egypts bomullsindustri – han fortsatte med å beskrive hvordan egypterne feiret denne nye satsingen fordi de trodde det ville være «bra for jobben deres». '.
Dette stemte ikke med handelsavtalene jeg hadde fulgt i ME. Så jeg slo litt opp på dette i Europa- og ME-avisene – som alle beskrev "opptøyene" i Egypt av arbeidere i bomullsindustrien fordi de kom til å miste jobber på grunn av det faktum at Israel nå skulle levere 10 -15 % av tilbehøret, knappene, glidelåsene osv. som brukes til fremstilling av egyptiske bomullsvarer. for eksport.
Så her er den VIRKELIGE historien - i USAs internasjonal handel tillater og setter USA opp "kvalifiserte frihandelssoner" - soner hvor varer laget kan eksporteres til USA under "frihandel". Egypt har en av disse sonene, men disse sonene må "fornyes" med jevne mellomrom. Da Egypts fornyelse kom opp, nektet USA å fornye den MED MINDRE Egypt lot Israel få en del av sin bomullsindustri. IOW lot Isr-parasittene «dyppe nebbet», som mafiaen sier, og ha en del av en annens sak.,
Bare nok et eksempel på at USA blander seg inn og STERK BEvæpner andre land – ikke til fordel for USA, men til fordel for Israel. Jeg har ikke tid til å slå opp QIZ-dokumentet, men ikke ta mitt ord for noe... se hva de sier selv:
http://www.timesofisrael.com/tensions-aside-israel-and-egypt-do-booming-business/
…..handelen mellom Israel og resten av verden fortsetter raskt – noen ganger på de mest overraskende steder, ifølge Ohad Cohen, som leder Foreign Trade Administration i det israelske økonomidepartementet.
For eksempel er det Israels årlige handel på 100 millioner dollar med Egypt, resultatet av en økonomisk avtale som ble inngått i 2004 mellom Israel, Egypt og USA.
"Vår QIZ-avtale med Egypt blir stadig sterkere," sa Cohen, med henvisning til den kvalifiserte industrisonen.
100 millioner gave fra den store Satan til babyen Satan ..på bekostning av fattige egyptiske arbeidere.
Utmerket artikkel av Mr. Parry.
-----------------
Jeg tror bedriftens "mainstream media" er en syk spøk. Se artikkelen på lenken nedenfor: "Propagandahandlerne, krigsforbryterne og deres krigsforbrytelser fra det 21. århundre"
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Friedman er et godt mediefokus fordi han har eksistert i årevis, har skrevet innflytelsesrike bøker og får betydelig oppmerksomhet for intervjuer. For Sam, jeg synes alltid kommentarene dine er gode og gjennomtenkte, men når det gjelder Founders-fokuset ditt, må jeg være uenig, når jeg ser på behandlingen mottatt av deres undersåtter, slavene og indianerne, mens dokumentene deres ble unnfanget og skrevet. Jeg er ikke uenig i å påpeke deres tunnelsyn og hykleri.
Jeg er nå 74 år gammel, og jeg kan fortelle deg at min ungdomsskoleutdanning, i Midtvesten, inkluderte samfunnskunnskap og studier av hvordan propaganda fungerer. Vi hadde faktisk leksjoner om propaganda og eksamensspørsmål. Får barn slik utdanning i dag?
Vi hadde det i Calli også, men tviler veldig på at det er dekket i dag
Jeg er glad for at folk er uenige. Jeg forstår følelsen av at det er fullstendig kontinuitet i oligarki, og at grunnleggerne var hyklerske. På et eller annet abstraksjonsnivå er begge påstandene sanne. Men målingene mine tyder på at de var mer i tunnelsynsmodus, og gjorde det de kunne for å kaste av seg tyranni der det påvirket dem, følte seg tvunget til å tyrannisere andre og prøvde å ikke se det, og trodde virkelig at de gjorde så godt de kunne, klemt mellom praktiske nødvendigheter. Så mine uttalelser gjenspeiler bare forsiktighet ved å dømme individer som står overfor problemer som er mindre tydelige i dag.
Tross alt kjøper vi alle sweatshop-produkter i glade butikker, og det ville ikke hjelpe noen å nekte dem som enkeltpersoner; vi kan støtte importlover for å kreve rettferdige levestandarder, men vi vet at det ikke vil skje under oligarkiet. Vi er imot oligarkiet, men vi vet ikke hva vi skal gjøre med det. Mange mennesker i tidlig føderal tid var i lignende situasjoner. Selv slaveeiere kunne ikke ensidig betale lønnsarbeid, fordi bomullsprisen deres ikke ville være konkurransedyktig. De trengte en regjeringsløsning, noe som var veldig mulig, men som aldri ble diskutert i Kongressen, fordi det var en kampplass for tankeløse regionale demagoger.
Det ville absolutt vært interessant å høre de mer oppriktige grunnleggerne debattere i dag nødvendigheten av deres behandling av indianere (de beklaget hva spanjolene hadde gjort i S-Amerika), slavene (de beklaget den tidligere situasjonen for slaver i Afrika), meksikanerne (de beklaget mangelen på demokrati i sør, og anså det som usannsynlig på grunn av religion). Ingen kan unnskylde urett som dette samfunnet har gjort hele tiden, men vi har eliminert mange av dem, mens oligarkiet vårt har funnet stadig flere ofre i utlandet.
Men i det minste kan vi nå se problemet og nøyaktig hva som ville stoppe oligarkiets kontrollerende regjering. Vi har kommet langt, og de møter færre steder å gjemme seg, og mye mer vokal motstand.
Den amerikanske grunnloven brukes der det passer. I løpet av USAs 241 år gamle historie har overholdelse av grunnloven vært interessant å se på hvordan den blir brukt. Mange ganger i løpet av denne nasjonens historie har Grunnloven blitt suspendert i tider med konflikt. For mange virker disse suspensjonsøyeblikkene rimelige, men hvordan gjør da dette grunnfjellet av loven krav på overlegenhet over all annen lov? Det gjør det ikke fordi det bare holder når det passer, som i fredstid. Jeg tenker på grunnloven hver gang jeg går gjennom en TSA-linje. Kanskje vi burde spørre alle de som sitter i våre amerikanske fengsler som har inngått en bønn, hvordan deres tillit er til grunnloven. Artig hvordan et så høyt verdsatt stykke papir blir ignorert av selve menneskene som holder det over hodet på oss til hvilken stor republikk vi har, og likevel er dette de samme skapningene som undergraver grunnloven hver sjanse de får, når det er praktisk. og det tjener deres formål. Grunnloven er bare så god som hvem som er i embetet til å håndheve den.
Akkurat mine følelser. Tilsynelatende blir 97% av domfelte dømt basert på bønnavtaler etter trusler om ekstreme dommer basert på lite bevis. Slurv rettferdighet eller ingen rettferdighet der. Og i sivilrettssystemet er rettsvesenet våre mest troende motstandere av konstitusjonelle rettigheter.
Som en som ofte går gjennom Google Nyheter på jakt etter positive, nyttige artikler om Bernie Sanders å legge ut på Reddit, er jeg veldig skremt av algoritmene deres. De spretter all den negative propagandaen om Bernie til toppen. Hver uke eller så er det en annen angrepsvinkel. En uke fremmer de løgnen om at Bernie er en hyklersk én prosenter som tjente en million dollar i fjor, men han hater rike mennesker; en annen uke fremmer de den oppdiktede etterforskningen av Jane Sanders angivelig grufulle omgang med Burlington College; en annen uke presser de «Bernie er anti-kristen og har en religiøs lakmusprøve»; de sier at han er en «selvhatende jøde som er anti-Israel». Og det går videre. De traff ham fra høyreekstreme og liberale MSM. De er livredde for hva Bernie representerer, fordi han er en sannforteller, en mann med integritet som bryr seg om menneskelig lidelse mer enn han bryr seg om noe annet, og han uttrykker det på måter som er enkle å formidle til oss Folket.
Det er også alarmerende at de såkalte "PropOrNot"-sidene sjelden, om noen gang, vises på Google Nyheter-søk. Nettsteder inkludert Consortium, Counterpunch, BlackAgendaReport, NakedCapitalism og mange andre, dukker sjelden eller aldri opp, og hvis de gjør det, forsvinner de raskt. Det er rett og slett skummelt at tilgangen vår til informasjon er så kontrollert. Selvfølgelig er nettstedene som hopper til toppen av Google Nyheter leverandørene av regjeringen og korporativ propaganda: WaPo og NYT for det meste. Tydeligvis har Jeff Bezos fra WaPo/CIA, og bedriftsstyret i NYT, vanskelige økonomiske forhold til Google for å opprettholde sine posisjoner i toppen, slik at de kan fortsette å publisere sine selvtjenende løgner til massene. Jeg bor i et veldig liberalt område, og 90 % av mine venner og familie, som anser seg selv for å være godt utdannet og godt informert, har blitt hjernevasket av disse sidene, og spruter ut propagandaen som rapporteres av WaPO, NYT og NPR og MSNBC.
Vi må alle slå tilbake, for dette er feil, det er anti-ytringsfrihet og rett og slett tankekontroll.
Takk Gud, jeg er ikke den eneste som legger merke til hva Google gjør. Jeg prøver så godt jeg kan å outfox det. Assange skrev en bok om Google, som jeg ikke har lest, men tror jeg husker at han viser hvordan Google er knyttet til eller ble ansatt av CIA, og hvordan planen er å ta over verden. Høres ut som en overdrivelse, ikke sant, men er det det?
Her og utrolig klarte jeg å google dette for å finne historien. google og cia er en av de samme som er faceborg og mange andre.
https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Takk RP det er trist tilstand ute i den såkalte frie presseverdenen.
Jeg tror det. Det er slike uhyggelige handler bak kulissene, fordi innsatsen er så høy. Bare forestill deg hva en informert befolkning kan gjøre hvis de innser at hele Russiagate-konspirasjonen ble kokt opp av dems i et forsøk på å dekke over sin egen korrupsjon og i det minste for å skjemme Trump, i beste fall sikte ham. Det har vært en elendig fiasko, som vil komme tilbake for å hjemsøke dem. Russiagate er Obamas hevn for fødsels-tullet (som ble kokt opp av Trump), men som er helt under verdigheten til en tidligere president, og et kolossalt sløsing med skattebetalernes tid og ressurser. Det er Hillarys måte å nekte skyld for hennes spektakulære tap og korrupsjon. Vi folket må være sinte for det. Vi må være sinte for at de samarbeidet for å rive Demografisk nominasjon ut under Bernie Sanders og hans millioner av støttespillere. Elitene er livredde for at vi nå forstår hvordan de nåværende enorme nivåene av rikdom og inntektsulikhet har utvidet seg til en avgrunn på grunn av deres egen grådighet og korrupsjon. De har mye å være redde for, og deres måte å beholde makten på er å kontrollere informasjonsflyten. Det kommer til å fungere en stund, men ikke så mye lenger. Bare se på Jeremy Corbyn som det siste eksemplet på at menneskeheten bryter gjennom elitekontroll.
Hillary var den første som tok opp "birterisme". Trump fulgte først etter senere. Spørsmålet ble visstnok reist som et resultat av Obamas påstand i en tidlig bokutgivelse om å ha blitt født i Kenya. Siden Obamas mor utvilsomt var statsborger, var det sannsynligvis et falskt problem selv om det var sant, noe som kan være mer sannsynlig enn mottatt visdom tilsier. Faktisk er Ted Cruz mer sårbar for anklagen.
Selv om jeg tror det du sier i bunn og grunn er sant Chloe, blir publikums ønske og håp om endring konstant undergravd. Corbyn sier mange gode ting, men beviset i puddingen vil være om han har noen suksess med å gjøre reelle endringer. Vi har ikke hatt en president som er i stand til å gjøre reell endring siden attentatet på JFK, og kontroll av informasjonsflyten er bare en brikke i puslespillet som holder oligarkiet i kontroll.
Ja, det har jeg lagt merke til. Vi må lære å bruke andre søkesider, fordi disse har blitt et hovedmiddel for propaganda. Amazon gjør det samme med å bestille søk, siden de ikke bare kan undertrykke all omtale av dissens som massemediene gjør. Noen ganger bruker jeg DuckDuckGo dot com.
Ikke mye bedre ... DDG presser også propagandistene til toppen av nyhetene deres ...
Hva kan vi forvente av Mr. Friedman ettersom han er en trofast sionist og som sådan tenker mer på hva som er fordelaktig for Israel i stedet for resten av verden?
Et "interessant" resultat var at et lite land som representerte 0.2 % av verdens befolkning, truet med å bruke sitt atomarsenal i 1973.
Den israelske historikeren Van Creveld ble sitert i David Hirsts The Gun and the Olive Branch (2003) for å si: «Vi har flere hundre atomstridshoder og raketter og kan skyte dem mot mål i alle retninger, kanskje til og med mot Roma. De fleste europeiske hovedsteder er mål for luftvåpenet vårt.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Jeg foreslår at meningsmotstandere har mer troverdighet når de ikke fordømmer grunnleggerne og grunnloven. Grunnleggerne var absolutt en blanding av idealisme og egeninteresse, som mennesker i alle tider, men de tok virkelige skritt mot frihet. Grunnlovens mangler er forankret i menneskelig natur og historiske feil, og de har vokst til å bli store mangler på grunn av manglende reform på grunn av oligarki. Men det er et utgangspunkt for reform, og et samlingspunkt for flertallet, som vi ikke skal se bort fra.
Svært få amerikanere kan sies å være sjofele,
Det er mange gode atomer i en kloakkhaug,
Men hver dag tenker en borger,
Organiseringen av dette stedet stinker.
Våre ledere er uvitende og til og med ondskapsfulle,
Både hyklersk og ondsinnet,
Hver regjeringsgren er korrupt til perfeksjon,
For penger styrer hvert eneste valg.
Vi finner alle de beste måtene å drepe og spionere,
Bankene våre og virksomhetene våre stjeler, jukser og lyver,
Gjelden vår kan øke, og produktene våre synker,
Men vi myrder og mobber små land helt fint.
Hvorfor skal vi gjenopprette demokratiet,
Med like rettigheter for deg og for meg,
Når vi en dag kan vinne statslotteriet,
Og klatre på den store møkkhaugen og føle deg nesten fri?
Noen sier at store møkkhauger kan befrukte blomster,
Et demokratis tre kan fortsatt være vårt,
Hvis folk danner partier, gjenvinn kommandoen,
Vi kan spre helse og lykke over hele landet.
Sam F., dissidenter har MINDRE troverdighet når de ikke fordømmer grunnleggerne og grunnloven. Spørsmålet kommer ned til hvem, nøyaktig, vil du dømme
din TROLIGHET, innbyggerne eller ETABLERINGEN?!?
Hvis du vil at etablissementet skal bedømme din troverdighet, ignorer for all del
fakta og sannheten. Men hvis du ønsker å løfte sløret fra maskene til EIERNE
AV VÅRT SÅKALTE "DEMOKRATI", slik at innbyggerne kan se det sanne ansiktet
AV UNDERSØGELSE OG URETTFERDIGHET, da er du EN EKTE DISSIDENT!
Det er mange typer innbyggere hvis troverdighet kan søkes. Hvis du bruker all-caps og fordømmer hele nasjonens historie, uten engang en plan for forbedring, vil du ikke ha troverdighet med nok folk til å gjennomføre noen endring; du vil skremme bort folk. Men hvis du påpeker spesifikke problemer og søker spesifikke løsninger, vil du ha felles grunnlag for diskusjon. De kan forstå problemene og løsningene, og ikke frykte en fullstendig ukjent.
Sam F-
Jeg synes faktisk Grunnloven er et ganske bra dokument. Og de ga oss muligheten til å endre det. Problemet nå er at korrupsjonen er så utbredt at rettssikkerheten er død. Den store George W sa at grunnloven er "bare et stykke papir", og at han ikke ble kastet ut av kontoret. Man kan ane hvor mye oppriktighet han hadde da han sverget å beskytte og forsvare den. Hans AG Alberto kalte Genève-konvensjonene "eiendommelige", og han var sjef for rettshåndhevelse!
Jeg vil si at vi trenger noen få endringer for å forbedre kampanjen og valgprosessen, for å legge til helsetjenester som en grunnleggende menneskerettighet, for å eliminere eller få kontroll over etterretningsbyråene, og for å knytte vår handelspolitikk til bilaterale avtaler med land som deler våre verdier.
Jeg er sikker på at de omtenksomme folkene her kan finne på noen andre.
For å gjøre endringene du nevner, trenger du lovgivere som jobber for innbyggerne og ikke for oligarkene deres. For å få det krever en grunnleggende endring i valgprosessen vår. 1) Total tilbakestilling av kongressdistrikter. Her er et forslag: Alle distrikter dekker en befolkning på mellom 700,000 1,200,000 til 90 2 3 innbyggere, og kan bare ha fire sider. Vinklene mellom sidene skal være XNUMX grader. XNUMX) Kun offentlig finansiering av valg tillatt. XNUMX) Alle TV-lisenser krever en viss mengde allmennkringkasting under valg, enten det er føderalt. Alle politiske partier som stiller med kandidater får en spesifisert mengde sendetid og skal inkluderes i offentlige debatter på TV.
Jeg er sikker på at andre har noen gyldige ideer. Bunnlinjen, inntil kongressdistriktene representerer en blanding av befolkninger, og inntil private penger er ulovlige i valgkamper, kan ingenting endres.
Ideene som er uttrykt i fortalen, for eksempel, er gode og anstendige og står på sin egen fortjeneste, TIL tross for løgneren som skrev dem. Selv djevelen siterer bibelske avsnitt nøyaktig. Kanskje det er hans triks for å få deg til å vende deg bort fra bibelske passasjer, etter å ha hørt dem bli sitert av djevelen selv, og derfor en løgn fra løgnens Far. Det er også noe slikt som "Ånden er villig, men kjødet er svakt" oversatt til Morris-speak: "Jeg kan snakke det, men min feilaktige karakter lar meg bare ikke gå på det." Perfeksjon av karakter for å gå i tale ligger hos fremtidige generasjoner, derav tilskuddet for ytterligere endring.
Sam, jeg liker diktet ditt, men problemet med å gjenopplive demokratiet vårt er at det aldri var godt nok til å levere det idealismen lovet, ellers ville vi ikke vært der vi er i dag. Vi trenger et nytt system basert på dypere forståelser. Sjansen vår for å få et slikt system kan være veldig liten, men å prøve å blåse liv i liket av det amerikanske demokratiet vil ikke fungere, og vil ikke hjelpe. Det er bortkastet verdifull tid som minner meg om resirkulering av bokser som ikke burde vært laget i utgangspunktet, slik at vi kan ha enda flere bokser i fremtiden.
Et annet problem er inversjonen av verdier som høres bra ut, men som er tyranniske i virkeligheten, som Sheldon Wolin snakker om. Disse gamle ideene har blitt ødelagt så lenge at selve språket de er nedfelt i ikke har blitt villedende og giftig. Å starte folk ned den mislykkede veien en gang til, med nye løfter, går egentlig ingen vei….
Jammen. Bør lese har NÅ blitt villedende…. Skrivefeil
"Men problemet med å gjenopplive demokratiet vårt er at det aldri var godt nok til å levere de tingene dens idealisme lovet, ellers ville vi ikke vært der vi er i dag. Vi trenger et nytt system basert på dypere forståelse.»
Og hvilket system har du i tankene for å erstatte demokrati?
Og hva er den dypere forståelsen vi trenger?
VÆR SPESIFIK. …eller du er ubrukelig.
Det er et komplekst spørsmål, om vårt tidligere demokrati kan repareres eller ikke. Hvis det var et apparat eller et kjøretøy, ville jeg sett på hvor mye reparasjon som trengs, og skrotet det uten tvil. Men i regjeringen, uten noen pålitelig utskiftingsprosess, og med mye ustabilitet i reparasjonsprosessen, ville jeg søke gradvise forbedringer. Vår regjering er som en antikk bil uten deler eller manualer eller alternativer tilgjengelig, men vi står fritt til å lage hva vi vil av den.
Det er to spørsmål, om de eksisterende institusjonene er mottakelige for endringer som vil få dem til å fungere, og om det virkelig kan gjøres. Jeg tror at endringene jeg har tatt til orde for ville få systemet til å fungere veldig bra, med noen få justeringer på kort sikt for å rette opp feil. Men oligarkiets korrupsjonsprosesser er alltid tilstede, og krever pågående endringer for å beseire dem. Så problemet er hvordan man gjennomfører slike endringer, fortsatt et mindre problem enn fullstendig erstatning.
Ja, de "gamle ideene har blitt korrumpert så lenge at selve språket de er nedfelt i nå har blitt villedende og giftig." Noen ganger føler jeg den fortvilelsen, over hengivenheten til noen til eksisterende mekanismer til tross for deres gjentatte feil. Jeg vil ikke foreslå å starte ned en mislykket vei med nye løfter, men i stedet ha et klart mål, og finne praktiske veier.
Jeg kan ikke påstå å ha funnet den veien, og jeg kommer hit for å høre divergerende synspunkter og tenke på det. Det store spørsmålet er om fredelig reform eller revolusjon ligger foran oss, og jeg mistenker at det er sistnevnte. Men i så fall er det sannsynligvis 40-60 år frem i tid, slik at vår innsats med utdanning, debatt og organisering vil ha fått sin sjanse først. Jeg vil gjerne høre om nye måter og midler.
Når reven kontrollerer alle maktspaker og har korrumpert institusjonene også, da er kyllingene gode som middag uansett hva som skjer. Jeg ser ikke hvordan, med de ekstreme splittelsene vi opplever og til og med har oppmuntret gjennom de institusjonene og de som kontrollerer dem at nå, i dag, i samfunnet vårt er det noen sjanse for at endring vil komme fredelig.
OG
Så lenge vi fortsetter å la våre juridiske fiksjoner få status som borgere når det gjelder rettigheter, friheter, bruk av ressurser og både direkte og indirekte involvering i våre statlige systemer, så tviler jeg på at vi noen gang vil lykkes i de faktiske menneskene, heller enn deres eiendeler (penger og eiendom konvertert til politisk makt), som er drivkraften i vårt samfunn; enten det drives som et demokrati eller en republikk eller noen annen form for sentralstyrt samfunn.
Jeg så en T-skjorte som sa "hvis du ikke har plass ved bordet, er du sannsynligvis på menyen". Det medfølgende bildet er et knippe dresser på et styremøte. Jeg tror det kan ha vært Elizabeth Warren som sa det.
Mike, jeg vet at du har mange kommentarer på denne Robert Parry-siden, og derfor vil jeg ikke velge ut en av mange. Men jeg må spørre meg selv når jeg leser den siste kommentaren din hvor skjev hele tråden angående demokrati har blitt i USA. Vi er en republikk, med et aspekt av representasjon. Nok representasjon til at folk faktisk tror deres stemme teller, og vi later som vi har et representativt demokrati. Det gjør vi ikke.
Vi har en republikk født av rike hvite slaveeiere, som Parry nettopp påpekte, som aldri i sine villeste drømmer ønsket at folket skulle stemme på presidenten deres, eller mange av deres ledere uten et kontrollnettverk på plass. Derfor har vi valgkollegiet siden det ble bestemt at folket ikke var kloke nok, og heller ikke utdannet nok til å stemme på en kunnskapsrik måte. At de svarte var delvise mennesker, til tross for det høye språket var ikke en feil. Hedningene, de innfødte indianerne, var undermennesker uten noen som helst rettigheter. Dems har superdelegater som kan overstyre enhver stemmetelling fra sitt eget parti. Hvor demokratisk er det? Legg til den kinesiske arbeidsstyrken som bygger jernbanene...listen fortsetter.
Jeg vil ikke utdype dette lenger, men vi må styrke definisjonene våre, ellers vil folk stadig bli villedet av de med penger og makt, og medienes kontroll. Du kommer med mange kommentarer på denne siden som jeg har sagt, så la oss slå hodet sammen og informere folket, eller alle som leser definisjonen av "demokrati" om at USA av A er langt unna denne definisjonen. Kanskje hvis vi kjempet for å komme nærmere den sanne definisjonen av demokrati, kan folk begynne å føle seg noe bemyndiget. Dette er bare en vill drømmekurs, men kanskje, bare kanskje….
Hvorfor brukes ordet "demokrati" i dag? En regjering for folket, av folket? Ikke sant.
Nysgjerrig – du må imidlertid være forsiktig med direkte demokrati. Det er derfor det ikke er et demokrati, men en republikk. Jeg synes en republikk er bra, bortsett fra at du må få pengene ut av den (kampanjedonasjoner, bestikkelser, fremtidig ansettelse for politikere). Valg betalt av folket, og ingen lobbyvirksomhet fra tidligere politikere på minst fem år. Del deretter opp media, banker og forsikringsselskaper ved å bruke eksisterende lover som allerede er på bok. Dette setter makten tilbake i folkets hender.
“Et demokrati er alltid av midlertidig karakter; det kan rett og slett ikke eksistere som en permanent regjeringsform. Et demokrati vil fortsette å eksistere frem til den tid at velgerne oppdager at de selv kan stemme generøse gaver fra statskassen. Fra det øyeblikket stemmer flertallet alltid på kandidatene som lover mest fordeler fra det offentlige statskassen, med det resultat at ethvert demokrati til slutt vil kollapse på grunn av løs finanspolitikk, som alltid følges av et diktatur. ”
Dette er også interessant:
Gjennomsnittsalderen for verdens største sivilisasjoner fra begynnelsen av historien har vært rundt 200 år. I løpet av disse 200 årene gikk disse nasjonene alltid gjennom følgende sekvens:
Fra trelldom til åndelig tro;
Fra åndelig tro til stort mot;
Fra mot til frihet;
Fra frihet til overflod;
Fra overflod til selvtilfredshet;
Fra selvtilfredshet til apati;
Fra apati til avhengighet;
Fra avhengighet tilbake til trelldom.
Interessant syklus. Imperier som ikke er drevet av deres folk, utvikler seg til større imperialisme, fiendtlige vasalstater i deres periferi, internt forfall av imperialistisk begjær, og til slutt erobring av deres ytre ofre.
Syklusen din i nåtiden antyder en annen ny drivkraft for mot enn åndelig tro, en ny type ånd som fører til mot.
Man ønsker å se på måtene føderasjoner endrer den definisjonen av sivilisasjon på; om vi må ha mot til å gå fra nasjon til bredere union for å gjenvinne friheten.
Jeg er ikke bekymret for direkte representativt demokrati innenfor rammen av Aristoteles' konstitusjonelle republikk, så lenge folket har vett til å la spesialister lage politikk innenfor institusjoner som ikke er utsatt for tyranni.
Jeg synes Grunnloven som grunnlag for lov og politisk struktur ER et godt utgangspunkt (for reform). Fri uttrykk for tanker, ytringer og pressen er avgjørende. Det er mye å like med Grunnloven.
Et fornuftig system for å definere kriminalitet og rettferdighet er også viktig og må spesielt inkludere antakelsen om uskyld og behovet for å rettferdig og avgjørende bevise skyld.
Men er ikke en forutsetning for å samle seg rundt Grunnloven for menneskelig forbedring en erkjennelse av at Grunnloven har feil? Rettferdig kritikk er ikke nødvendigvis oppsigelse, og det gjelder også grunnleggerne.
Eventuelle "avvikende" synspunkter fra dissidenter blir ikke diskreditert hvis det som blir kritisert blir kritisert rettferdig.
Ja, all kritikk av grunnleggerne og Grunnloven er veldig konstruktiv, og de hadde absolutt store mangler. Selv urettferdig kritikk er nyttig for å stille alvorlige spørsmål, ettersom en gruppe utforsker fakta og bestemmer hva som er rettferdig. Og den forsiktige endelige dommen fra grunnleggerne og grunnloven er mindre viktig enn prosessen med å forstå feilene og hva som kan gjøres.
Min bekymring her er bevaring av gyldige konsepter og foredragsholdere, som et språk for å bringe folket til en forståelse og aksept av behovet for reformer. Alle språk er til dels myter i sin opprinnelse eller etymologi, og de som forkaster folkets språk oppnår sjelden sine mål.
Jeg fant Mr. Parrys oppsigelse av grunnleggerne og uavhengighetserklæringen ganske forfriskende og sunn. (Han nevnte ikke grunnloven, btw.)
De amerikanske kolonistene gjorde opprør fordi de ikke ønsket å betale høyere skatt. Storbritannia hadde brukt en formue på de franske og indiske krigene, til fordel for amerikanske kolonister. De hevet toll på kolonister, inkludert te, for å betale for krigene. Kolonister hadde det ikke.
USA-opprøret vs. britene var over å betale skatt.
Såkalt uavhengighetserklæring handlet om å ikke betale skatt.
Og, som Mr. Parry påpekte, handlet det om hvite mannlige eiendomsbesittere som opprettet en regjering for å passe seg selv.
Kvinner fikk ikke stemme før 140 år senere.
Den amerikanske revolusjonen ble først og fremst utkjempet for å frigjøre koloniene fra det britiske finanssystemet, som belastet koloniene med renter på hele pengemengden deres (hver £ som eksisterte i Amerika).
Dette finansielle systemet er nå på plass i nesten alle land rundt om i verden, og belaster innbyggerne en stor del av skatten for å ha en valuta, som går rett til private banker. Den virkelige årsaken til den revolusjonære krigen har blitt fjernet fra historien, av åpenbare grunner.
Bra sagt Bruce. Meningen bak det du sa, er at hvis et oligarki av leietakere kan feste et pengesystem på en arbeidsstyrke slik du foreslår, så har de lykkes med å finne en arbeidshest som de kobler plog til, så de slipper å jobbe seg selv, og blir faktisk rike av andres "fangede" arbeid. Dette er slaveri, uansett forkledd. Alexander Hamilton, etter å ha vært vitne til det britiske imperiets gru på Jamaica, og derfor ivrig etter å holde det utenfor amerikanske kyster, skapte løsningen på denne monetaristiske fellen ... et kredittsystem og det amerikanske systemet for politisk økonomi (tenk Bank of North Dakota og hva Ellen Brown, Stephan Zarlenga og Dennis Kuchinich snakker om). Han ble drept for sine problemer, i dekke av duellering. Han skrev om det. Jeg fant ut om det på Executive Intelligence Review. I en veldig reell forstand, har ALLE krigene i verden utkjempet siden Hamiltons opprettelse (den EKTE skaperen av den amerikanske republikken støttet av Washington) handlet om hvilket økonomisk system som vil råde: det monetaristiske systemet forkjempet av oligarkene i Empire (det kombinerte systemet). Anglo-nederlandske Øst-India-selskaper og tilknyttede Crown-Chartered Trading Companies) eller Hamiltons kredittsystem og dets dirigistiske system for politisk, økonomi, egnet for en føderal republikk som ikke har behov for oligarkiske overherrer.
Sannheten gjør vondt.
Det avskyr og gjør deg forferdet.
Hvis det ikke gjør deg syk, får du det ikke..
Jeg vil ha det og jeg vil bli lei av sannheten..
Da skal jeg kanskje gjøre det jeg kan med det..
Hva annet?
Mr Parry gjør meg syk fordi det er sannhet å si, og han gjør det bra!
Når Mr Parry begynner å skrive om en tiddlywinks-kamp, da vet jeg at sannheten ikke er mer ... ærlighet seier!
Men det er et utopisk syn.
Inntil da ... fikk jeg Mr Parry til å gjøre meg kvalm og kvalm, og ingen gjør det bedre!
Jeg liker denne TJ. Sanne ting er ikke alltid hyggelige, og fine ting er ikke alltid sant. Noen av de mest effektive medisinene smaker virkelig dritt!
Det er kjipt å alltid fremstå som den dårlige nyheten. Det er en skitten jobb, men noen må gjøre det. Hvis jeg rapsodiserer over kjærlighet og åndelige verdier som er min sanne kjærlighet, vil jeg få den samme kritiske tilbakemeldingen i forskjellige smaker! Men faktisk elsker jeg denne diskusjonen, fordi den viser at vi kan stille spørsmål ved hverandres ideer uten å bli for sinte eller snørrete av det. Dette er flott – Sokrates ville elske det.
Godt og moderat skrevet. Friedman & co i massemediene «spredning av vitriott og falske nyheter», men ikke «med en hastighet og bredde vi aldri har sett før», da dette er deres primære virksomhet.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Eric G-
Jeg ser at du gjør fremskritt med begjæringen din. 427 ved siste telling. Gud ville elsket å se det gå viralt.
denne artikkelen er ganske mye i mål. historisk innsikt til side...
hvorfor fokusere på friedman? jeg antar at du må begynne et sted ... jeg kunne ha gått med judith miller hvis jeg snakket om tiden ... men hei, det er bare meg.
hvis jeg gadd å nevne Thomas Jefferson, ville jeg ha brukt sitatet som ble tilskrevet ham..."" Mannen som aldri ser inn i en avis
er bedre informert enn den som leser dem;
ettersom den som ikke vet noe er
nærmere sannheten enn den hvis sinn
er fylt med usannheter og feil.»
og med det vil jeg gjerne dele ideen min med deg for å fikse mye som er galt med vårt moderne samfunn. Jeg kaller det "propaganda".
hvis alle lærere begynte å lære barn, i en tidlig alder, kunsten som vi alle er målrettet mot. moderne propaganda. å kunne fortelle når annonsører bruker sin handel for å manipulere oss, når politikere manipulerer oss og spesielt at media gjør dette og hvordan de gjør det. og det faktum at praktisk talt alle medier eies av personer eller organisasjoner med agendaer.
Ja, jeg er helt enig i at vi må utdanne barna våre om propaganda. En av mine favoritt gamle hippy slagord var "Question Authority". Jeg nevnte i en tidligere kommentarstrøm at vi også må ha et kurs i logikk som kreves på alle våre offentlige skoler. En nasjon av kritiske tenkere ville aldri falle for BS vi blir mettet med daglig fra MSM. BS-spoutere som Friedman og Maddow ville blitt ledd av den generelle befolkningen, i stedet for bare de få av oss som ser dem for løgnere de er.
Dessverre, for flertallet – de som er i posisjon til å gjøre noe med det – handler livet om å gå på jobb, tjene penger, betale boliglån, dra på ferie, komme tilbake og starte syklusen igjen. Ingen har tid til å lese nyhetene utover overskrifter, enn si å dissekere og analysere dem. Bare de som lever pensjonister med mye fritid virker plaget. Men de er dessverre færre i antall, og de har passert tiden da de var i posisjon til å praktisk talt endre ting rundt seg. Det er kanskje grunnen til at ting ikke endrer seg til det bedre.
MA: Det du sa er veldig sant.
Det er morsomt at du nevner dette som jeg nylig hørte på kpfa (glem hvilken sending) hvor en gjest fra Europa snakket om at mediekunnskap er en grunnleggende del av læreplanen i mange europeiske land hvor elevene læres å lese og se kritisk på massemedier. Jeg gjorde et raskt søk og fant en lenke som beskrev dette mer detaljert (men datert fra 1988): “…. i Finland er det utviklet læreplaner for grunnskoler og videregående skoler for å trene elever i undersøkelse og tolkning av meldinger fra massemedier, for å oppmuntre til kritisk analyse av slike meldinger, og for å lære elevene hvordan de kan utvikle sine egne uavhengige meninger om meldinger som overføres i massevis. media» Her er lenken: http://medialit.net/reading-room/what-are-other-countries-doing-media-education.
Trist å tenke på hvordan dette ikke vil skje, høre når som helst i nær fremtid, ettersom vi flytter mer og mer til privatisert utdanning mens vi defunderer offentlige skoler. Du kan forestille deg at ethvert «mediekunnskap»-kurs i USA vil lære elevene å lese tiden som evangeliet og ikke la seg forføre av de «alarmerende falske nyhetene» som finnes på nettsteder som konsortieryheter.
Flott kommentar
Veldig bra sagt Mr. Parry. Det er virkelig synd at disse sannhetene må sies igjen og igjen. I en mer utviklet menneskeverden trenger ikke disse åpenbart åpenbare tingene å bli gjentatt. Men i det devolverende miljøet vi nå bor i, kan de ikke snakkes for ofte.
Sannheten er det løgnerne og bedragerne frykter mest. Så det er naturlig at de vil gjøre hva som helst for å tie den, forvrenge den, kreve eksklusiv besittelse av den, og prøve å overdøve den med et uendelig snøskred av løgner. Friedman er ikke annerledes enn Gestapo-løgnerne som kom før ham. Å holde disse mafia-munnstykkene mindre skyldige enn deres onde arbeidsgivere ville være en feil. Disse løgnaktige stemmene er en vesentlig del av de onde operasjonene som ødelegger alt som er sant og vakkert og kjærlig i vår verden. Friedman får mye betalt for å legge ut løgnene sine. Han er en del av en enorm kriminell virksomhet som dessverre hersker over vår verden i dag.
New York Times spaltist Thomas L. Friedman er et paradigme for propagandist. Friedman er en ivrig opportunist i alle aspekter av livet sitt. Og sikkert, han er "en del av et stort kriminell virksomhet."
Og dessverre kjenner jeg folk som vil avslå alt som er sagt her på CN eller RT eller hvor som helst der det pustet et ord av sannheten om Tom Friedman, slik Parrys artikkel så klart og faktisk gjør. Leksjonen? — at folk ikke bare er forferdelig blendet av hat, men også av malplassert respekt og beundring.
Takk, Mr. Parry. Vi vil fortsette å stoppe på det sammen med deg – med mye bønn og håp. Aldri gi opp; aldri gi opp.
Virginia det du påpeker her er et direkte resultat av den store MSM-løgnen for å hevde at de og bare de er til å stole på for å fortelle sannheten. Ettervirkningen av denne fortellingen er at nå plutselig er alle nyheter falske. Hvis du trodde at det før alt dette var en reell oppgave å diskutere en annen person med fakta slik du visste dem var vanskelig, vel nå er all debatt stengt ved å hevde at motstanderen din sprer falske nyheter, men aldri å bekymre deg fordi din motstanderen kan anklage deg med samme anklage. Alle taper.
Den vanskelige delen er at navngjenkjenning for mange vil overstyre en mindre kjent enhet. Som for eksempel å sammenligne en artikkel fra New York Times med en artikkel fra Consortiumnews for noen vil nyhetsrapporteringen fra 'navnemerket' være klarert fremfor det 'alternative merket'. Dette er en skam siden du og jeg vet at tilliten til merkevaren er der hoveddelen av problemet vårt ligger. Det jeg liker å gjøre er noen ganger å gå tilbake til et nyhetsbyrås arkiv, og så se hvor godt rapporteringen deres holdt seg. Aldri vinner navnemerket, propagandaen deres holder bare ikke over tid. Selv om gå besøk Consortiumnews arkiv, og så forteller du meg.
Fin kommentar Virgina Joe
Jeg liker denne Joe. Bare se på posten og se hvordan den holder seg. Friedmans sis-boom-bah for invasjonen av Irak holder absolutt ikke vann.
Interessant. Når det gjelder tankepoliti, er Friedman litt annerledes enn Gestapo.
Folket i Irak ser nok ikke på det på den måten. Jeg mener, de fikk en Gestapo-lignende okkupasjon og bomber. Kast i litt utarmet uran og hvitt fosfor og du har en skikkelig blanding. Jeg vil si at Friedman har skyld, og nå foreslår han at vi bør gi ISIS et pusterom fordi han ser på fjerningen av Assad som en slags mål. Noen mennesker ser enten ikke følgelidelsene av handlingene deres (for eksempel mødre som mister barn), eller de bryr seg ikke. Jeg vet ikke hvordan Friedman vrir ting opp i tankene hans, men jeg vet at jeg ikke liker det.
Det er det samme for latte sippere som Bill Maher, og så mange andre. Fordi de aldri har opplevd krigens redsler, er det en abstraksjon for dem. Og selvfølgelig er det aldri noe seriøst spørsmål om hvem som bærer den hvite hatten. Friedman er en pompøs lenestolkriger. Jeg skulle ønske vi kunne sende ham til frontlinjene.
Hopp over siden du nevnte Maher, her om natten tok Bill opp hvordan Tsjetsjenia misbruker den homofile befolkningen, og hvordan han elsker Oliver Stone, men ikke så mye Stones Putin-intervju. Jeg har sett på ham i det siste, ikke fordi jeg er enig med ham, men fordi jeg er nysgjerrig på å se hvilket søppel Maher skjenker sitt liberale limousinpublikum. Det er kvalmende å høre Hillarys såre taperunnskyldninger bli forsterket av slike som Bill Maher, og de andre personlighetene som bærer Hillarys vann. Akkurat som denne artikkelen som beskriver Friedman, driver Maher og andre talkshow-kjendiser en H2Per-agenda, og får folk til å tro på hva de selger. Jeg tror seriøst at denne talkshow-propagandaen på sene kvelder påvirker flere enn New York Times. Kanskje jeg tar feil når det gjelder kraften til talkshow-tv i forhold til trykte medier, men disse komiske talkshow-anbefalingene hjelper ikke med å få sannheten ut, det er sikkert.
Hater å innrømme min uvitenhet Joe, men hva er en H2Per?
Jeg har sannsynligvis misforstått det er hva Samantha Powers er en humanitær som elsker krig.
Ja Joe, det er R2p'er, står for "Right to Protect", som er Hillarybots unnskyldning for å oppføre seg som neocons. Ulik begrunnelse, samme sluttprodukt.
Takk for rettelsen Skip. Jeg får disse akronymene blandet sammen til tider. Jeg kunne ikke huske for mitt liv R2p. Det er godt å ha folk som deg selv for folk som meg selv. Takk igjen Joe