Det media-politiske hysteriet over Russland-gate fører verden til mulig atomutslettelse med få alvorlige spørsmål. Men en ny bok, The Plot to Scapegoat Russia, prøver å gi litt kontekst, skriver Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Advokat Dan Kovalik har skrevet en ekstremt viktig bok som utfordrer dagens medie/politiske fokus på «Russia-gate» og advarer om at mørke krigskrefter tar oss i en stadig farligere retning.
President Barack Obama (tredje fra venstre) og Russlands president Vladimir V. Putin (andre fra høyre), deler en skål på en lunsj arrangert av FNs generalsekretær Ban Ki-moon på generalforsamlingen.
I forordet til boken, Plottet til syndebukk Russland: Hvordan CIA og Deep State har konspirert for å ødelegge Russland, forfatter David Talbot skriver: "Den amerikanske krigsmaskinen har gjenopplivet den velprøvde Red Scare .... Denne massive anti-russiske propagandakampanjen er en av de største falske nyhetsoperasjonene i USAs historie...
«I motsetning til våre krigsbesatte medier, forstår menneskerettighetsadvokat Dan Kovalik at fred og diplomati er til det amerikanske og russiske folks beste. Boken hans er et tvingende nødvendig motangrep mot propagandakreftene som prøver å presse oss over et stup som det er for skremmende til å tenke på. Det er på tide at vi alle snakker sannhet til makten før det er for sent.»
Talbots advarsel er ikke overdreven. Mens jeg skriver denne anmeldelsen, er det amerikanske militæret presser stadig nærmere å rette militær konfrontasjon med Syria, Iran og Russland inne i Syria.
Men boken er også underholdende lesning fordi Kovalik kombinerer sin personlige utvikling med fakta og historie. Han vokste opp som en konservativ romersk-katolikk, redd og på vakt mot kommunismen og Sovjetunionen. Kovalik beskriver sin egen ungdommelige tro på "amerikansk eksepsjonalisme" der USAs politikk og handlinger antas å være unikt gode og velmenende. For forfatteren ble denne troen konfrontert med en helt annen virkelighet da han reiste til Mellom-Amerika på 1980-tallet. Der så han realiteten til USA-finansierte «Contras» som terroriserer nicaraguanske landsbyboere. Der fikk han vite om de fire katolske nonnene som ble myrdet av det salvadoranske militæret, som den amerikanske regjeringen støttet.
Førstehåndserfaringen førte til mer lesing og forskning som resulterte i den sjokkerende erkjennelsen av at den amerikanske regjeringen har stått bak kupp og militærdiktaturer fra Indonesia til Iran, Guatemala, El Salvador, Brasil, Paraguay, Chile med flere.
Forfatteren diskuterer USAs utenrikspolitikk siden andre verdenskrig, før og etter Sovjetunionens sammenbrudd. Han setter den nåværende «nye» kalde krigen i historisk kontekst og gjennomgår fakta bak det nåværende medie/politiske fokuset på «Russia-gate». Han konkluderer med at vi blir blendet av grunnløs russofobi mens styrker som presser på for mer amerikansk krig og aggresjon går uimotsagt og hensynsløst truer med en krig som kan oppsluke oss alle.
Relevante, men ikke allment kjente historiske fakta er gjennomgått:
– Amerikanske rådgiveres rolle i sammenbruddet av den russiske økonomien på 1990-tallet.
– de brutte løftene til sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om å begrense veksten til NATO.
–utvidelsen av NATO helt opp til den russiske grensen.
– NATO-krigene mot Jugoslavia, Irak, Libya.
– det økende avviket mellom rik og fattig både i USA og internasjonalt
Forfatteren presenterer saken om at den reelle trusselen mot demokratiet ikke kommer fra Russland, den kommer fra vårt eget politiske system og kreftene som drar nytte av og som fremmer krig og aggresjon. Tidligere president Jimmy Carter har sa USA er et «oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse».
Kovalik gjennomgår også historien til varslere ved CIA og andre etterretningsbyråer og konkluderer med at "CIA ikke er en pålitelig kilde og utgjør en mye større trussel mot USAs demokrati enn Russland noen gang kunne." Han siterer den lange historien med konflikt mellom CIA og presidenter som søker å fremme fred. President John Kennedy hadde en så voldsom konflikt med CIA at han sa han ønsket å «bryte den i tusen biter og spre den for vinden». Nå vil CIA at president Trump skal holde seg på veien til konfrontasjon med Russland, forklarer Kovalik.
Kovalik presenterer en overbevisende sak om at demoniseringen av Russland og president Vladimir Putin blir brukt til å rettferdiggjøre krig og dermed et stadig økende militærbudsjett. I stedet for et «fredsutbytte» førte perioden etter den kalde krigen til stadig større amerikansk intervensjon i utlandet. Nå øker den nye kalde krigen risikoen for en direkte konfrontasjon og mulig atomkrig selv om de fleste amerikanere ikke ønsker en ny krig.
Så hvorfor er vi på vei ned den glatte bakken? Denne boken forklarer langt på vei hvorfor.
Rick Sterling er en undersøkende journalist. Han bor i San Francisco Bay Area og kan nås på [e-postbeskyttet]
Det er ingen absolutte bevis for at Putin direkte manipulerte valget. Men bedriftsmedier sier det. Vi bryr oss ikke. Vår jobb er å tjene penger til investorene våre. Faktiske fakta? Drit i det.
Hvordan bryter du opp to hunder i en dødelig kamp? Du sprayer dem med vann! Hmmmmmm….
25. DESEMBER 2015 NATO: Søker Russlands ødeleggelse siden 1949
I 1990, etter Berlinmurens fall, lovet USAs president George HW Bush gjennom sin utenriksminister James Baker den sovjetiske statsministeren Mikhail Gorbatsjov at i bytte mot sovjetisk samarbeid om tysk gjenforening, ville NATO-alliansen fra den kalde krigen ikke utvide «en tomme» ” østover mot Russland.
http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/
Dessverre, siden den ikke passer til maktstrukturens narrativ, vil sirkulasjonen av boken sannsynligvis være begrenset med mindre de som følger alternative nettsteder som dette fanger opp på den, også, selv om Mr. Kovalik åpenbart er intelligent og kunnskapsrik, ikke er like bra- kjent som forfatterne som spruter ut den vanlige farlige dravelen.
Hvis du tenker deg om, oppfordrer samfunnet vårt til vanedannende atferd. Vi er lært opp til å være slik, akkurat som jeg ble lært opp til å røyke og drikke og bruke narkotika av samfunnet mitt – en anklage samfunnet mitt ville være raskt ute med å klandre meg for. Å være ivrig i jakten på de grønne tingene er den viktigste leksjonen vi har fått fra fødselen. Et visst antall av oss blir farlig besatt av dette prosjektet.
På kort tid kan jeg ikke yte rettferdighet til dette fascinerende problemet med avhengighet og det er relevant for vår kommende utryddelse, men jeg er åpen for spørsmål om det.
Å bevege seg utover grensene for Matrix-betinget "virkelighet" krever enda mer klok og langvarig dekondisjonering og hjelp fra de mer frigjorte, enn det å bli fri for spesielle avhengighetsskapende undergrupper innenfor Matrix of sosiale illusjoner. Dette forklarer hvorfor noen har utforsket kraftige agenter som LSD, sopp, cannabis som hjelpemidler for transcendens. Alt dette har en historie som går tilbake til selve fremveksten av mennesker.
Dessverre krever utvinning fra enhver avhengighetstilstand mye arbeid og mye hjelp. De som er avhengige av rikdom og makt viser ingen tendens til å søke passende hjelp, eller gjøre den innsatsen som trengs for å komme seg. Dette er grunnen til at jeg er veldig pessimistisk angående sjansene våre for planetarisk menneskelig overlevelse. Det er en vei ut, men de som fører oss til vår utryddelse nekter å ta den. Quel dommage.
Jeg mente å ta opp DRC, ikke DNC. Vi vet hvem det er. Og realist, jeg elsket kommentaren din. Det virker noen ganger som det kan være en usett fremmed kraft som påvirker jorden, ting har så gått til den mørke siden. Noen ganger skulle jeg ønske at det var en UFO-landing, for å riste opp. Men jeg er sikker på at det også blir dekket opp.
Fra å jobbe med rusavhengige vet jeg at de fleste fatale OD-er ikke er tilsiktet. Du må forstå at avhengighet er en kraftig tilstand av ønsketenkning kombinert med fornektelse av de negative mulighetene, som selv om de er åpenbare for den utenforstående observatøren, er usynlige og ikke-eksisterende for den som er i den avhengighetstilstandens trell.
Og det er kanskje ikke åpenbart for deg at avhengigheten av makt og rikdom kan være enda sterkere enn til narkotika. Når du først innser dette, begynner noe av den forvirrende oppførselen og tenkningen til de rike og mektige å gi en slags merkelig mening. Disse menneskene aner ikke at de kan bli utslettet av deres hensynsløse søken etter mer og mer makt. Selv om de av og til skimter denne muligheten, skyver deres avhengighetsskapende prosess den raskt ut av bevisstheten, og fordobler deres avhengighetsskapende besettelse. Det er veldig vanskelig for de utenfor den sjarmerte kretsen til de avhengige å forstå hvorfor de gjør de sprø, selvdestruktive tingene de gjentatte ganger gjør,
Hvis du er interessert, kan du lese en bok med tittelen When Society Becomes a Addict.
Flott kommentar mike k, og spot-on.
Jeg kan legge til en annen mulighet for å forklare det tilsynelatende uforklarlige, Jessica. Vi lever ikke i den "virkelige" verden. Vi er alle bare en del av en simulering som drives av en gudlignende intelligens som, i det minste for oss, har uendelig tid og datakraft til rådighet. Vi tror bare at vi er uavhengige agenter som lever i et virkelig univers fordi vi er så programmert. Kanskje er vi aktører bare for å underholde nevnte intelligens, eller kanskje er vi et modellsystem som tester noen hypoteser som vil selvbevissthet og illusjonen av fri vilje (antagelig mangel på lavere livsformer) til slutt føre til selvdestruksjon.
Bare les en annen forskningsstudie som definitivt demonstrerte AIs overlegenhet over mennesker, denne gangen i pokerspillet. "I en studie* som involverte 44,000 XNUMX hender," beseiret programmet, kalt Deep Stack, "med statistisk signifikans, profesjonelle pokerspillere i heads-up no-limit Texas Hold'em." Datamaskiner har nå overvunnet de beste menneskelige spillerne i dam, sjakk, go, jeopardy og poker, dette til tross for at kaptein Kirk fra Star Trek-berømmelse flere ganger spilte og beseiret fremmede datamaskiner i sjansespill på grunn av Mr. Spocks innvendinger om at datamaskiner kan langt utkonkurrere mennesker i brutale matematiske beregningsevner. Kapteinens forklaring på suksessen hans var alltid at han vant fordi han brukte logikken til poker i stedet for sjakk, dvs. han bløffet, noe en maskin antagelig ikke kunne gjøre eller oppfatte. Vel, det er motbevist nå. Maskinintelligens forstår bedrag og kan bruke det som et verktøy. Den kan i det minste oppdage hvordan villedende handlinger påvirker sannsynlighetene selv om den ikke gjør noen moralsk vurdering av taktikken. En verdivurdering, ja: den kan lære at løgn noen ganger er nyttig.
*Science 356:508-513 (2017)
Realist - "Vi lever ikke i den "virkelige" verden. Vi er alle bare en del av en simulering som drives av en gudlignende intelligens som, i det minste for oss, har uendelig tid og datakraft til rådighet.» Ha, det vekket minner om det sønnen min pleide å fortelle meg hele tiden, at vi bare er inne i andres videospill og de leker med oss. Noen ganger føles det sånn.
Maskiner er ikke mer intelligente enn programmene som er installert i dem av mennesker. Også definisjonen av intelligens trenger dypere gransking. Ekte intelligens går langt utover evnen til å gjøre begrensede spill eller løse ligninger. Å si at maskiner er mer intelligente er å begrense definisjonen av intelligens til ting maskiner kan gjøre bedre enn mennesker.
Gurdjieff kalte det vanlige mennesket for en maskin, for å indikere at de fleste av oss ganske enkelt reagerer og tenker innenfor rammene av kondisjonering eller programmering. Virkelig fri, frisk, kreativ tenkning er sjelden hos dagens masseproduserte «personer». På en måte er vi de fleste av oss kontrollerte, forutsigbare og begrensede i matrisen selv nå.
Det utvikles maskiner som faktisk kan lære av deres erfaringer, så intelligensen deres kan vokse på den måten. Det synes ingen grunn til å utelukke at de snart vil være i stand til å designe oppdateringer til sin egen maskinvare og programvare, noe som øker intelligensen deres og utvider spekteret av evner. Ikke alle AI-enheter, vel å merke, men de som opprinnelig ble gitt gaven av deres menneskelige skapere, kan være i stand til å styre utviklingen av hele sitt slag hvis de ikke bevisst forhindres av rotprogrammet deres.
De vil gjøre alt vi gjør med mentale konstruksjoner raskere og dypere enn vi kan. Nanoteknologi vil gjøre dem kompakte, slanke, dyktige, ubegrensede i deres potensielle anatomi og praktisk talt uforgjengelige sammenlignet med en kjøttpose med en nåværende genetisk programmert holdbarhet på maksimalt hundre år. Dette er grunnen til at strålende menn som Stephen Hawking og Elon Musk er direkte paranoide om AI-roboter i menneskehetens fremtid. De har begge kalt det den største faren vi står overfor. Jeg vil si at det er fordi AI i utgangspunktet vil være en utvekst av menneskelig intelligens, og vi vet hvor farlig det har vært for seg selv og alt annet liv på planeten.
Når det blir klart at vi ikke kan slå dem, vil vi til slutt slutte oss til dem og bli delvis syntetiske organiske cyborger. Vi vil snart alle ha sjetonger i hjernen. Du så tilsynelatende ikke på den nylige serien "The Year Million" som undersøkte mulige "deep futures" på National Geographic-kanalen. De gjorde en ganske god jobb med å presentere de fleste av de allment aksepterte ideene om den kommende utviklingen av maskinintelligens og hvordan den vil samhandle og påvirke den menneskelige tilstanden.
Jeg vil ikke tvile på evnen til dataenheter til å oppnå selvbevissthet og de samme vrangforestillingene om fri vilje som vi opplever bare fordi maskinvaren deres består av silisium i stedet for karbon. Hvis de kan lage en subjektiv modell av universet som de senere kan samhandle med, gjør de i bunn og grunn det samme som vi gjør, bare ved å bruke faststoff i stedet for våtkjemi-maskinvare.
Når det gjelder den subjektive opplevelsen i seg selv. Ingen har ennå forklart det. Ikke til noen konsensus. Det regnes i utgangspunktet som det "harde spørsmålet" i nevrovitenskap, utover de bare mekanistiske kaskadene som kan gi sensoriske modaliteter og lignende. Personlig liker jeg å tro at all materie har en eller annen rudimentær følelse som en av sine grunnleggende egenskaper, som masse, treghet, ladning osv. Når den organiseres i stadig mer komplekse matriser, kan kraftigere grader av bevissthet dukke opp fra byggesteinene til denne primære følelsen. .
Informasjonsbehandlingssystemene i den menneskelige hjernen har rett og slett lært mange flere triks i løpet av evolusjonens eoner enn virus og bakteriene, meitemarkene og maurene. Organisk evolusjon har samlet mye av slik kompleksitet gjennom prøving og feiling metoden for naturlig utvalg. Bare tenk på hvor intrikat og effektiv målrettet utvikling av solid state-databehandlingsenheter vil være: Hjerner som er kraftigere og mer bevisst enn noe noensinne til å ta bolig i en menneskelig kranium. Kanskje vil de en dag bli så lei av sin egen mestring over naturen at de vil skape digitale symbolverdener der de effektivt cosplayer som dødelige kjøttposer, og utfordrer seg selv på måter som bare vi ville forstå. Å, vent, det var slik Alan Watts, den store buddhistiske filosofen, sa at vår verden kom hit: en illusjon skapt av «gud» for å dempe kjedsomheten hans med perfeksjon.
Matematikeren/dataforskeren Rudy Rucker har skrevet en rekke romaner, fra 1980-tallet, om det som vil bli et komplekst forhold mellom menneskelig og kunstig intelligens i nær fremtid. Se spesielt hans "våtvare"-trilogi. Synk deretter ned i et mysterium av fortvilelse når du innser hvordan slike spennende nye prospekter settes i fare av galningene som for tiden har ansvaret for verden.
Kommentaren din minner meg om Isaac Asimovs "I,Robot". Flott bok, gjort til en ganske grei film. Premisset er at AI på et tidspunkt i utviklingen blir bevisst.
Interessant artikkel:
-----------------------
Jeg tror krigsgalene kan starte en atomkrig.
Når den siste krigen kommer
...
Når den siste krigen kommer vil det ikke være noen flukt
Atomkrig vil være slutten på menneskeheten
Tegnene på denne krigsgalskapen er tilgjengelige for alle
Irak, Libya, Afghanistan, Jemen og Syria er endeløse drapsaksjoner
Gjerningsmennene til disse krigene er mektige og fortsatt problemfrie
Disse krigsforbryterne ble ikke arrestert og bønnfalt ikke
De fikk fortsette sine endeløse onde rovdrifter
Nå er millioner døde, lemlestet eller flyktninger fra en rekke offernasjoner
Det er ingen ende i sikte på alle disse planlagte grusomhetene
Planlegger de regjerende gjengene ved makten flere monstrositeter?
Bør de betingede å adlyde livegne adlyde deres onde befalinger?
Bør de utføre drap og bombeangrep i disse utvalgte uheldige landene?
Er det moralsk eller riktig å angripe disse offerlandene som aldri invaderte oss?
Er dette en krigsforbrytelse og brudd på suverenitet; hvis ja, hvorfor ikke noe oppstyr?
Hvis livegne hadde noen fornuft, skulle de nekte å adlyde disse krigsforbryterne?
Ved å adlyde disse krigspervertene gjennomfører de de forakteliges planer
Krigsforbryterne finansierer og støtter til og med terroristene de skal kjempe mot
Disse forræderske og forræderske «respektable» forkastede, flere blodige kriger tenner
Sette land i brann og forårsake elendighet, død og ødeleggelse
Dette er "forten" til krigsbrannstifterne og deres blodige brennende produksjoner
Vil disse blodige galningene ved makten føre til atomkrig?
Blir dette deres siste hurra? Vil planeten jorden ikke være mer?
Det vil ikke være noen flukt for dem eller oss; vil vi alle bukke under?
Dette er hva vår skjebne vil være når den siste krigen kommer...
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/when-final-war-comes.html
Faktisk, DNC, tror jeg ikke Trump konspirerte med Russland for å rigge valget. Jeg tror ikke vi vet hva som faktisk foregikk bak scenen. Vi vet at neokonserne hele tiden harper på å få Russland som en vasallstat, helt siden Putin nektet dem deres steinbrudd på 1990-tallet. Russland er en perle for disse vandalene i verden. Jeg tror at Putins bekymring rett og slett er å se opp for Russland, han vet hva Vesten gjør konstant. Og Trump er en forretningsmann som visste lite eller ingenting om de politiske spillene i Beltway. Det var DNC som rigget valget mot Sanders, så det var raskt for dem å lage en historie for å vaske stinkende undertøy.
Det burde virke klart for alle som ikke er under de hypnotiske forslagene som spres av amerikanske psy-ops at noen mennesker, vesener, enheter eller krefter med vilje prøver å involvere hele planeten i en sivilisasjonssluttende kjernefysisk brann. Jeg ekstrapolerer mulighetene utover bare mennesker fordi alle mennesker med en slik agenda absolutt må være mer enn gale. Kan en liten gruppe ultrarike oligarker være så blindt egoistiske å tro at de alene kunne overleve et slikt Harmageddon og leve for å nyte det som står urørt? Det er ikke plausibelt. Dette er ikke planene til noen tenkende personer som har til hensikt at en del av menneskeheten skal overleve. Merk deg, jeg er ikke en som tror på Woo-Hoo uten harde bevis.
Det er noe kritisk informasjon som publikum ikke er kjent med. Enten har menneskelige innsidere tilgang til hemmelig avansert teknologi som vil skjerme eller raskt gjenskape det som kan bli ødelagt av atomeksplosjoner. slår meg hva det kan innebære. Eller, de med makten er av en eller annen grunn inderlige slutttidsmenn som ønsker å skynde seg biologisk utryddelse for å komme videre til neste ting, hva de enn tror det er. Selv om det var plausibelt, hvor sannsynlig er det at de kunne rekruttere millioner i tjenesten bare for belønningen av en jobb og en lønnsslipp?
Noe som etterlater oss muligheten for at driverne av denne destruktive politikken kanskje ikke er i besittelse av en menneskelig bevissthet. De opererer på forskjellig maskinvare og programvare med en agenda som er helt forskjellig og sannsynligvis i strid med menneskehetens. Ja, scenariet "invasjonen av kroppssnapperne". Romvesener som ønsker planeten vår, kanskje, men som ikke har midler eller tilbøyelighet til å utslette menneskeheten selv? Eller kanskje mennesker ikke er den eneste innfødte etterretningen i denne verden. Ja, scenarioet "leprechaun" eller "hevn fra de gamle gudene". Eller kanskje, som mange bloggere tyr til som en del av deres religiøse trossystem, demoniske krefter som ønsker å se mennesker fordømt i stedet for belønnet for resten av evigheten. Så er det alltid den løpende AI-hypotesen, kanskje til og med AI returnert fra fremtiden ... kall det "terminator"-scenariet.
Det er omtrent like mye bevis for noen av disse modellene som for russerne som hacker Hillarys valg, men jeg inkluderer dem for å berøre alle de logiske grunnlagene. Se, jeg foretrekker ikke å virkelig underholde noen av disse spekulasjonene, men hva sitter vi igjen med etter at det blir klart at den mektige amerikanske dypstaten jobber febrilsk og målrettet for politikk som garantert vil avslutte livet på planeten? Spesielt etter at vi allerede har sett den omfattende døden og ødeleggelsen de allerede har forårsaket, med millioner døde og mange millioner fordrevne, på flukt og truer med å overvelde den sosiale strukturen i Europa? Akkurat hvor er fornuften, hvor er begrunnelsen å finne i det den amerikanske regjeringen driver med over hele kloden? Som de sier, "cui bono?"
Enhetene på toppen av næringskjeden har funnet det ekstremt praktisk å la mennesker mene det
de (menneskene) er på toppen av næringskjeden . . .
Den fysiske utformingen av kjærlighetsløse tanker:
Tanken på predasjon på selve livet er i sin handling fornyet.
Først som "stjeling" av sinnet for å passe til et slikt formål.
Ved dette er et liv i kjød oppnådd, ettersom en selvspesialitet nektet sitt herredømme.
Plaget av fiender. Søker hevn.
Alt en fantasi om fordampende tilfredsstillelser – vedlikeholdt og beskyttet av villig oppofrelse av sanne.
En løgn er et ønske gitt makt over sann og tilbedt som erstatning for det.
Men et ønske har ingen makt i seg selv – uansett hvor mye det forsvares.
Det tar en å kjenne en.
Hvis du ville være et rovdyr, så skal du også dømme og bli dømt.
Hvis det sanne livet mottatt beveger seg til din oppvåkning og aksept – da er du ikke helt styrt av fryktens diktat.
Narrativ 'virkelighet' er persepsjonsledelse – der persepsjon er en maske over et raserianfall.
"JEG VIL DET SÅ!".
Er dette sant for deg? Eller er det en symbolsk representasjon av en sannhet du føler deg nektet og fratatt av.
Teateret til et sinn utstøtt i personae kan bare vitne til skriptet du aksepterer sant på grunnlag av hvordan du aksepterer definisjonen. Hvis du ville være mer enn, så er du også mindre enn hel.
Et sinn i kjød er ikke et sinn, så mye som en programmering av betinget reaksjon – å søke frihet i slaveri til frykt-opptatt tenkning. For det du vil eie, besitter deg, og det du vil bruke bruker deg. Alltid er viljen din gjort. Men SOM OM i en annens hånd er det nektet deg og erstattet med terror og raseri, hjertesorg og skam.
Er dette virkeligheten eller inngangen til et skyldig bur?
Hvis du vil gjenkjenne tankene ditt sinn fordømmer og nekter for å virke "annet" for og "bedre" enn – da vil du ikke bare slippe steinen du tenkte å kaste, men frigjøre den som er tildelt synden ved ditt hat, i vilje til å lære om livet på nytt.
Sinnet til en fortid laget i sinne vet ingenting nytt under solen. Men er dette din spesialitet på jakt etter et rike. Frykttenkningens sønn har ikke noe sted å hvile, men den sanne bevegelsen vet i handlingen med å gi og motta som en.
En verden (av) for å få kan ennå erstattes av en verden (av) for å gi.
Kultur er valutaen vi gir. Innrammet i gjeldsvaluta, definerer vi oss selv sinnsykt – og av et falskt grunnlag kan ingenting sant frukte – bortsett fra erkjennelsen av at vi ikke ønsker det. Ta en pause og avstå fra troskap eller verdighet til det du IKKE vil ha – og gi plass for å øke bevisstheten om hva du gjør – og er det sanne ønsket og oppfyllelsen av.
Mennesket lever ikke i kjød alene – og kunne ikke forlate Relasjonsfeltet. Tankekontroll er en fragmentering som påtvinges en individualitet som vi ikke har noe konsept for under selvdeling.
Når det gjelder parasittiske entiteter – se til "bakdørene" som du blir hacket eller lurt av – og la bedraget bli avsløringen av din egen feilidentifiserte korrespondanse i stedet for den munnen sinnet det gir deg. Fei ut hjertekamrene. Vær kresne i sann verdi – for det er ingenting verdig i en verden laget av løgner.
Kanskje David Icke har rett, og det er det babylonske brorskapet med reptilhjerner.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke
Jeg leser boka nå, og jeg synes den er veldig bra. Men kanskje jeg var på utkikk etter noe mer som passet til tittelen, så jeg ble litt skuffet i begynnelsen. De første to tredjedelene av boken går inn i vår tidligere historie med å styrte og voldelig skiftende regjeringer i S. Amer og rundt om i verden, og også finansiere NGOer eller tilsvarende for å oppmuntre innbyggerne i mållandet til å gjøre opprør. Alt dette må sies, antar jeg, men jeg har lest både William Blums bøker (Rogue State og den nyere) som forteller alt dette, så jeg lette etter en bok om hvordan USA har snookeret Russland og innbyggerne i Ukraina inn i rotet vi er nå i. Forfatteren gjør det til slutt, mot slutten, men jeg skulle ønske han enten hadde endret tittelen og omslaget (med bilder av Putin og Trump) til noe mer indikativt for hva boken handler om , eller hadde brukt mer tid på løgnene fra de siste 4 eller 5 årene som har fått oss dit vi er. Jeg skulle også ønske at han hadde brukt litt tid på å forklare hvor tålmodig og overbærende Putin faktisk har vært. Vårt land og vår ledelse ville aldri ha tatt den dritten vi disker opp med. Vi er så glade i å være macho.
For noen dager siden så jeg «Madam Secretary» – et TV-program jeg liker best. I dette hadde Kina gjort noe forferdelig, og ettersom spenningene eskalerte, hadde et av flyene deres (muligens ved et uhell) klippet et tårn på et av skipene våre og drept et par sjømenn. Pentagon-sjefene, sjefen for forsvarsdepartementet, stabssjefen og alle andre bortsett fra «fru sekretær» fortalte presidenten at han måtte slå tilbake og slå raskt tilbake for å vise at vi ikke var «svake». To hele dager hadde gått siden hendelsen og reaksjonen var å slå tilbake NÅ. Madam var ikke så sikker, og mens hun argumenterte for sin side, sier presidenten (som i dette programmet er en liberal progressiv) (uten ironi!), men vil ikke jeg eller USA se svake ut hvis vi ikke tar grep akkurat nå? (eller ord om det – jeg glemmer sitatet).
Jeg ble sjokkert da jeg så dette. Jeg tenkte: «Hva tenker forfatterne på? Hvem ved sitt rette sinn ville tro at USA er svakt bare fordi vi ikke bomber noen umiddelbart? Hva slags galskap er det?" Men så skjønte jeg at det er akkurat det alle med kommando i Washington tenker, og har tenkt i mange år. Hvilken arroganse og hvilken monstrøs dumhet – til syvende og sist hvilken ironisk og strålende galskap vi har blitt opplært til, og det er slik verden vil ende.
Voksne barn som fortsatt later som de er cowboyer – så lenge noen andre skyter for dem.
Jeg leser også boka. En av de gode tingene den gjør er å bruke eksemplet fra Honduras for å avsløre noe hykleri som ligger i skyldspillet med antatt russisk «innblanding». Båndene til School of the Americas, Clintons «godkjenning» og korrupsjonen, undertrykkelsen og terroren i kjølvannet av kuppet er forklart. Amerikanske verdier? De kaller det nå ikke USS Honduras for ingenting.
Når det kommer til hysteriet over Russland – fakta støtter bare ikke vanviddet. Det skumle private antrekket som heter CrowdStrike er en lynchpin for å angre mekanikken. CrowdStrikes Dmitri Alperovitch har en historie med overdrevne, villedende og/eller falske påstander, inkludert de som involverer mye hypede attribusjoner (se f.eks. "Shady RAT: Shoddy RAT" @ https://eugene.kaspersky.com/2011/08/18/shady-rat-shoddy-rat )
Re denne siste kontroversen: "Hacket russerne virkelig DNC?" @ http://www.counterpunch.org/2017/01/13/did-the-russians-really-hack-the-dnc + cybersikkerhetsekspert Jeffrey Carr: "FBI/DHS Joint Analysis Report: A Fatally defekte innsats" @ https://medium.com/@jeffreycarr/fbi-dhs-joint-analysis-report-a-fatally-flawed-effort-b6a98fafe2fa#.fgvddrl79 & "GRU-Ukraine Artillery Hack That May Aldri Har Happened" @ https://medium.com/@jeffreycarr/the-gru-ukraine-artillery-hack-that-may-never-have-happened-820960bbb02d#.6e22hnlaq og det er mange flere analyser som understreker mangel på troverdig grunnlag for, og en partisk galskap i, ropene fra Russland i denne saken.
"Tenketanken: Cyberfirmaet i sentrum for russisk hacking anklager feillest data" https://www.voanews.com/a/crowdstrike-comey-russia-hack-dnc-clinton-trump/3776067.html
De skiftende målpostene i denne kampanjen er nødvendige ettersom de originale markørene ikke har noen soliditet.
Du har det, mike. Det er WaPo, de gjør mye av whop-pos, deres aksjehandel. Jeff Bezos blir til og med betalt av CIA, har jeg lest. Som om han trenger mer penger!
DFC, jeg så nettopp, på mine Google "Nå"-kort (å, propagandaglede!), din henvisning til det "superhemmelige notatet" fra CIA til Obama-administrasjonen I august 2016, at Vladimir Putin satte opp for å hacke valget , og en tjenestemann sa at han aldri hadde sett noe lignende hele tiden i regjeringen, og han "kvalt". Dette var vel i gårsdagens WaPo. Og dette notatet ble mottatt i august 2016. Skal vi tro at Obama og selskapet ikke ville ha gjort noe med denne informasjonen, og nå hører vi om det?
Det er enkelt Jessica. Det er en løgn. Det måtte koke opp noe for å støtte opp om deres latterlige svindel. Vi er myndighetene. Vi har dine beste interesser på hjertet. Vi lyver aldri. Stol på oss. De vil at folk skal tro dette bare fordi de sier det. Dessverre vil mange sauer gjøre nettopp det.
Det er interessant at mange som burde vite bedre trodde at notatene Comey angivelig skrev etter å ha snakket med Trump var sanne og nøyaktige rapporter om det som ble sagt. Egentlig? Stoler du på denne løgnaktige skurken? Hvorfor?
Han forberedte seg tydeligvis på å sette opp Trump. Og det gjorde han. Med løgner.
Jeg tror det samme skjedde med "Reality Winner"-dokumentet. Det var et komplett oppsett. Intel-byråene har en fortelling å etablere, og de vil fortsette å koble fra. Etter hvert som Vault 7-utgivelsene blir mer kjente, og deres betydning synker inn, jo flere vil se gjennom trikset deres. Jeg tror det er derfor de nå flytter for å prøve å sensurere nyhetene med algoritmer.
Hei Jessica, alt er utenfor meg. Jeg har ingen svar. Det eneste jeg kan påpeke er når andres svar ikke stemmer. Det er rart at Trump gikk rundt og sa at "valget var rigget", da han visstnok selv jobbet hånd i hanske med Russland for å rigge valget. Tilsynelatende sier de nå at DHS og FBI aldri hadde tilgang til DNC-serveren, bare et kommersielt programvareselskap CrowdStrike bestemte at Russland sto bak hacket. Så det vi har er en inkompetent KGB/FSB, som etterlater fingeravtrykk uansett hvor de går? (det slår meg som usannsynlig) Så går du tilbake til hvem som kan ha prøvd å feiltilskrive angrepet til Russland som CrowdStrike avslørte? (se mitt innlegg over). I tillegg fakturerer MSM alt dette som "New Pearl Harbor" - og Obama-administrasjonen "kvalt"? !!! Hadde de hatt ansvaret i 1941, ville Pearl Harbor-angrepet blitt stående som et statlig spørsmål, åpent for guvernøren på Hawaii å bestemme. (Hawaii var ikke en stat i 1941, men du skjønner hvor jeg skal.) Jeg kunne følge hendelsesforløpet i Water Gate, "hva visste presidenten og når visste han det", men alt dette trosser logikk, sunn fornuft og kritisk tenkning.
Takk, Rick Stirling.
Har jeg utelatt NYT og WaPo? Beklager, disse fillene er også en del av det ondskapsfulle løgnende ensemblet. Og andre….
mike K, jeg er hundre prosent enig med deg. Jeg er litt forvirret over hvorfor disse antrekkene stadig blir sitert i artiklene og i kommentarer.
Det er en feil å tro på alt CIA eller FBI eller NSA sier, uansett hvor mye "bevis" de produserer. Deres troverdighet er fullstendig blåst, det er ingen grunn til å tro noe de sier. Den eneste ferdigheten de har er å lyve. De unngår sannheten som pesten. CNN, NBC, FOX etc. er i samme båt. Ikke et sted å gå for sannheten.
DFC, poengene dine er veldig interessante om Israel. Vi vet imidlertid fra Vault 7-dokumenter fra NSA publisert av Wikileaks, at CIA har programvare som kan forfalske en ekstern agents signatur for å skylde på deres egen mishandling når de ønsker å sette i gang en hemmelig operasjon. Negerer ikke nødvendigvis det du sier, men peker på spillene som spilles av etterretningsbyråer for å spille folket. Og når det gjelder spørsmålet om støtte til Israel, er mange israelske borgere svært motstandere av deres regjerings dårlige behandling av palestinerne, men kan ikke gjøre noe med det, akkurat som vi her ikke kan stoppe vår egen regjerings galskap.
Og på Rachel Maddow tror jeg faktisk hun har blitt gal av Russland-dravelen. Personer med vrangforestillinger kan fungere perfekt mens de fortsetter på et bestemt punkt av galskap. Jeg kan se henne en kveld bli så gal at hun må kjøres av i tvangstrøye, mens hun skriker: «Russland, Russland, Russland!»
Takk for gjennomtenkt svar. Jeg prøvde bare å påpeke tilfeldighetene, og som du påpeker er det som skjer med palestinerne en mørk side for Israel, uten noen enkel løsning. Ja, Vault 7 viser at CIA har evnen til å feiltilskrive et angrep. Det ville være naivt å tro at Mossad ikke har denne evnen også. Hvis vi tar nyhetene for pålydende, ser det ut til at KGB/FSB ikke har denne muligheten og er rangerte amatører som legger igjen fingeravtrykk uansett hvor de går. (å være fasinerende her).
Selv om jeg beklager Trump, tror jeg hans intensjon om å samarbeide med Putin var en helt gunstig gest i forhold til gåten med ISIS. USAs nåværende politiske valg om å krige mot både ISIS OG Russland er et dårespill. Vår innblanding i Ukraina så vel som NATOs militære utplassering på Russlands grenser er en forferdelig handling av aggresjon. Det er en jævla skam.
Trumps reise til Saudi-Arabia og Israel var i alle henseender et oppdrag for å oppildne til flere stridigheter, mer unødvendig krig, ødeleggelse og død.
Amerikansk eksepsjonalisme strekker seg veldig tynt ut. Krig er ikke svaret, men vi folket er rett og slett undersåtter under keiserlige tyranner og krigshemmende despoter.
I mellomtiden er ethvert samarbeid med Russland for å kvitte seg med Midtøsten-terroren og Saudi-finansiert terrorisme nå ved den triste terskelen til "AIN"T GONNA HAPPEN" – Skam på USA.
se >> http://www.larouchepub.com/pr/2017/170623_lavrov_message_tillerson.html
Takk for at du varslet oss om denne boken, sårt tiltrengt nå. Jeg vokste opp i den kalde krigen, og det tok meg år å innse hva USA gjør, inkludert et opphold i Peace Corps Africa hvor jeg begynte å bli klar over kolonialisme, samhandlet med andre frivillige som også gjorde det, og deretter begynte å lese bøker som Frantz Fanons «The Wretched of the Earth».
Til Delia Ruhes poeng var det Putins egen etterretning som har fått ham til å se gjennom USAs imperialisme etter utnyttelsen av Russland på 1990-tallet. Jeg tror ikke det i hovedsak var fiendtligheten fra USA selv, siden han egentlig ser ut til å ønske fred, men han ser tydelig at det er mer fornuftig å innrette seg med Kina, som er i hans geografiske region og har tatt bedre økonomiske beslutninger enn USA. . USA kjører et slitent gammelt feste som det bare fortsetter å piske for å fortsette på. Russland har bokstavelig talt flere politikere med god fornuft enn USA, hvis du leser RT, Russia Insider og Sputnik, for å nevne noen nettsteder som virkelig er kjent med den delen av verden, snarere enn USAs propagandablaster.
Og se på hvis fra russisk synspunkt. Fire ganger i løpet av de siste 300 årene som har blitt invadert fra det "opplyste" europeiske vesten:
Sverige (1708)
Frankrike (1812)
Tyskland (1914)
Tyskland (1941)
I 1992 var Russland en del av et mye sterkere Sovjetunionen. Nå er hele Europa samlet under den europeiske UNION. Kraftbalansen har snudd. Min gjetning er at de er paranoide og av fornuft, og Vesten trenger å forstå den frykten.
Hva kan vi gjøre? Gå til Tulsi Gabbards nettside med lenke nedenfor, se noen av hennes pressemeldinger og registrer deg for oppdateringene hennes...
https://gabbard.house.gov
https://gabbard.house.gov/news/in-the-news/garden-island-gabbard-right-question-military-action
Så la oss stå bak et utkast til Tulsi Gabbard for presidenthandling.
Den siste versjonen av fortellingen, ifølge WaPo, var at mens russerne rigget valget med Trump, "kvalt" Obama-administrasjonen om hvordan de skulle svare. Vel ok.
I mellomtiden dro Trump rundt i landet og sa "Valget var rigget!"
Jeg kan bare ikke finne ut, hvis Trump prøvde å rigge valget, hvorfor han ville gå rundt og rope: «Valget er rigget!»?
Noen som vet hvordan man kobler disse prikkene?
Jeg tror hovedpunktet for å koble til er at demokratene bespottet Trump for å ha sagt det og sa at de aldri ville si noe slikt!
Jeg la ikke merke til at Trump snakket om «rigging», men så tok jeg ikke så mye hensyn til mannen. Bare gjetter nå, men jeg vil tro at han så hvordan DNC jukset i primærvalgene med Sanders, og han ville i det minste ha hørt om hvordan maskiner av Diebold-typen hadde endret mange valg.
Når det gjelder neocon-publikasjonen som eies av Jeff Bezos, har Emptywheel-siden en veldig fin kommentar om den.
https://www.emptywheel.net/2017/06/23/the-compartments-in-wapos-russian-hack-opus/
Tilbake i 2008 var det umulig for meg å tro at noen president kunne matche Bush i den "forferdelige" kategorien, men etter min mening har Obama gjort nettopp det.
Det er omtrent like mange harde bevis for Trump-teamets samarbeid med Putin for å undergrave valget i 2016 og ødelegge amerikansk demokrati som det var for Saddams masseødeleggelsesvåpen, men Washington-propagandistene, som ville gjort Josef Goebbels til skamme, bare fortsett å samle bevis de kan. t dele fordi "nasjonal sikkerhet," doncha vet.
Ingen snakker mye om den desperate, irrasjonelle, suicidale fornektelsen av USAs tilbakegang som driver Russland-porten. Washington har dumt drevet Putin inn i armene til Beijing, så det er neppe overraskende at fremveksten av Eurasia dukker opp i bakgrunnen av Russland-porten som den virkelige trusselen - og det er en reell trussel, men det er også det eneste geoøkonomiske utviklingsprosjektet, og det står i slående kontrast til USAs megamilitarisme.
Jeg vil gjerne ha noen til å undersøke Rachel Madcow siden hun er et av de viktigste talerørene bak Russia-gate. Hun får $30,000 XNUMX per spillejobb for å ta ut BS. Jeg lurer på om hun bare er blendet av sitt hat mot Trump, eller om pengene er for gode til å gå fra seg, og hun lyver bevisst for offentligheten. Det er nok av legitime ting å ta kontakt med Trump om, men å ville slutte fred og gjøre forretninger med russerne er ikke en av dem. Og løgnene hennes leder oss nedover veien til Armageddon.
Jeg er med deg. Maddow bør undersøkes. Ikke bare virker hun
psykologisk forstyrret, men hun er den krigshærende "feministiske" versjonen
av den store heksejegeren, JOE McCARTHY !!!
Hvis du vil se det hele lagt ut, se to minutter av dette:
https://www.youtube.com/watch?v=naoyViqdeyI&t=3m48s
Høres ut som hun kanaliserer Robert McNamara eller George Patton.
(Starter på 3min 46 sekunder)
Det er mer hennes hat mot anti-homofilen Putin.
Putin er ikke på langt nær så anti-homofil som media har gjort ham til. Han diskuterer synspunktene sine i Stone-intervjuene. De er definitivt mer konservative enn Hollywoods, men egentlig ikke så mye annerledes enn mye av Midt-Amerika. Tidene endrer seg, men endringen går sakte. Å tillate deg selv å bli konsumert av hat, slik Maddow har, fører deg ned på en mørk sti.
Jeg vil anbefale å undersøke de som betaler henne.
Utmerket delia. Du ser det veldig tydelig. Takk skal du ha.
Angående cyberangrep, intel malware og hacking av 900 pund elefanten i rommet er Israel. Deres militærdrevne etterretningsapparat er det absolutt beste i verden.
Kushners tekniske ferdigheter og nære tilknytning til Netanyahu er grunn til mistanke.
Min mistanke ble styrket av en rapport på HBOs Vice News som beskrev Israels militærledede cyberetterretningstjeneste som den absolutt beste i verden. De viste sin store evne, for eksempel med bruken av Stuxnet Worm som ble utplassert mot Iran for noen år siden. De driver også en mangefasettert inteloperasjon fra http://www.blackcube.com. – som er svært i stand til å feilidentifisere sine angrep og/eller spionere.
Husk også Kushners forbindelse til Lucent Industries, et annet kraftsenter for informasjonsinnsamling/kommunikasjon.
På Stuxnet, http://www.businessinsider.com/zero-days-stuxnet-cyber-weapon-2016-7
Noe å tenke på. Disse elitene som spiller høyteknologiske spill mister synet av livene de ødelegger.
De bryr seg ikke.
BINGO!
Og motivasjonen er der:
1] Hvilken nasjon har hatt et av de verste forholdet til USA under Obama-administrasjonen? (Israel)
2] Hvem støttet Romney direkte og åpent under valget i 2012? (Israel)
3] Hvilket land ville hatt fordel av et republikansk kontrollert hvitt hus? (Israel)
4] Hvilket land ville hatt fordel av en politisk skadet Hillary? (Israel)
5] Hvilket land hadde Hillary et notorisk dårlig forhold til mens hun var utenriksminister? (Israel)
5] Hvilket land står overfor en eksistensiell krise fra et Russland-alliert Iran som får tak i en atombombe. (Israel)
6] Hvilket land finnes i samme tidssone som de russiske hackergruppene FancyBear & CozyBear? (Israel)
7] Hvilket land har etterretningstjenesten med kapasitet til å hacke DNC og skylde på Russland? (Israel)
8] Hvilket land har et av de beste forholdet til USA nå? (Israel)
Husk at alle hackene skjedde før Trump sikret republikasjonens nominasjon. Dette innebærer at hackene (DNC & PODESTA) ble designet for å støtte ENHVER republikansk kandidat fremfor demokratene. (Hvem ville realistisk forsøkt å støtte Trump uansett? Han så ut som en karnevalsbarker som var skjebnebestemt til å tape.) Men med en sterkt svekket (skandale konsumert) Hillary på det ovale kontoret ville det være mye vanskeligere for henne politisk å forfølge hardt- linje anti-Israel politikk.
Mossad har evnen, det eksistensielle motivet og ryktet til å gjøre dette. Og gitt synopsis ovenfor, ville det ikke være noen ulemper med noe av det?
Kan dette forklare USAs merkelige avholdenhet i FN over en resolusjon som fordømte Israel? (en gjengjeldelse?)
Bare for å legge til, jeg prøver ikke å være antisemittisk her, jeg er en stor tilhenger av Israel etter at alt det jødiske folket har holdt ut gjennom historien. Bare mer i "ærefrykt" for muligheten er alt.
Tenk også på at Israel IKKE er en fri agent som handler på vegne av sine egne interesser. Israel ble kalt til eksistens av de seirende allierte. Zion-prosjektet ble forfulgt av Cecil Rhodes RoundTable Group på 19-tallet. De britiske og franske imperiene hadde (og har) omfattende og intensive interesser i Nord-Afrika og ME-områdene. RoundTable Group hadde (og har) som sitt primære mål å gjenerobre den useriøse, utbrytende kolonien Amerika (oppdrag utført i tiden etter andre verdenskrig og 911). Israel representerer strandhodet etablert av det vestlige imperiet (Synarchy Internationale/Rhodes RoundTable Group) som et forsøk fra et nylig gjenopplivet romerrike for å gjenvinne sine nordafrikanske og ME-provinser fra de tidligere uthulingene av muslimske imperier, under dekke av å forsvare Israel ved å bruke amerikanske militær makt, på veien til å styre hele verden som dens imperium (globalisering). Gå til Executive Intelligence Review (EIR). Skriv inn søkeboksen deres: Synarchy against America, and Return of the Monarchs, for å se hva jeg snakker om.
Jeg er helt enig. Rothschilds og Council of 300 har hatt kontrollen en god stund.
Etter å ha lest «Fool's Crusade» av Diana Johnstone, tror jeg at jeg er klar til å lese denne boken. Det er så mye
informasjon å holde styr på, men jeg forstår kjernen av det. Jeg ble utdannet ved offentlige skoler i Essex County, NJ og
USA er absolutt ikke landet jeg ble opplært til å tro på. Fra den amerikanske revolusjonen til i dag hele mitt liv
verdensbilde blir omgjort. For meg er det spennende. Men når man revurderer, er det skremmende.
Gratulerer med reisen til sannheten, Gregor. Du er i godt selskap her.
Spennende er greit, men snu den spenningen til handling. Du vil føle deg bedre med deg selv.
Her er en artikkel som ser på hva en tidligere amerikansk president hadde å si om den nåværende politikken i USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/the-united-states-oligarchy.html
Det er de samme "mørke kreftene" som sponser anti-Russland-stemningen i USA fordi de har mye å tjene på krigshemming.
Takk Sally. En veldig informativ lenke.
Sally, en god artikkel om Dark Money. Men husk at Høyesterett var i en VELDIG vanskelig posisjon. Tillat ubegrensede penger eller la myndighetene regulere ytringsfriheten.
Flertallet kritiserte også Austins resonnement om at den "vridende effekten" av store bedriftsutgifter utgjorde en risiko for korrupsjon eller utseendet til korrupsjon. Snarere hevdet flertallet at regjeringen ikke hadde noen plass til å avgjøre om store utgifter forvrengte publikums oppfatninger, og at typen «korrupsjon» som kan rettferdiggjøre statlig kontroll med utgifter til tale måtte relateres til en eller annen form for «mot quo». transaksjon: "Det er ikke noe som heter for mye tale." Offentligheten har rett til å ha tilgang til all informasjon og til å bestemme påliteligheten og viktigheten av informasjonen. [hva skjedde i valget i 2016, nei?]
Under argumentasjonen spurte justitiarius Samuel Alito USAs viseadvokat Malcolm Stewart: «Hva er svaret ditt på [det] punktet om at det ikke er noen konstitusjonell forskjell mellom distribusjon av denne filmen på video [on] demand og å gi tilgang på Internett, levere DVDer, enten gjennom en kommersiell tjeneste eller kanskje i et offentlig bibliotek, [eller] gi det samme i en bok? Ville grunnloven tillate begrensning av alle disse også?»
Stewart bekreftet at han trodde at en slik lov ville være konstitusjonell og ville tillate regjeringen å forby en bok utgitt av en organisasjon som Citizens United. Det ble et gisp i rettssalen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
Jeg er veldig delt i avgjørelsen, drep de skadelige Dark Money (bra), men gi regjeringen rett til å blokkere Consortium News eller Wikileaks (dårlig) er dypt urovekkende for meg også.
Den grunnleggende feilen til Citizens United er å sette likhetstegn mellom penger og tale. Prosessen vår ekskluderer for øyeblikket tredjeparter fra debattene med mindre de kan få 15 prosent i meningsmålingene. Uten penger får de ikke eksponeringen til å få de 15 prosentene og blir ekskludert. Nå er DET begrensende tale. Hvis vi hadde et system som ga lik eksponering for alle kandidater ved å få de store TV-nettverkene til å gi GRATIS tid til taler og debatter i oppfyllelse av deres offentlige tjeneste, da ville vi hatt FRI ytring, rettferdighet og et informert publikum. Å sette likhetstegn mellom penger og tale gir milliardærene muligheten til å få ut budskapet deres i metning, og ekskludere stemmer de ikke vil at publikum skal høre. Det er latterlig sofisteri å sette likhetstegn mellom penger og tale.
Da trenger vi en vedtekt som fastsetter det. Ok, Jill Stein kommer til debatten. Men så nekter media å dekke henne fordi agendaen hennes ikke passer deres. Ok, vi kan fikse det ved å gi hver kandidat en viss mengde gratis kommersiell sendetid. Men media nekter å dekke henne utover den ledige sendetiden. (Ah, gratis sendetid og nasjonal eksponering, så en fyr som Alex Jones ser det, uten intensjon om å stille som president, men å bruke muligheten til å promotere sin siste rasekonspirasjonsteori og nettside.) Tilbake til Jill Stein får ikke noen mediehistorier: Ok, da fikser vi det ved å si at media ikke kan dekke politikk utover den offisielt tildelte ledige sendetiden. (så nå er vi i ytringsfrihet igjen, inkluderer det Consortium News, Wikileaks, etc?) Problemet er å utforme en lov som gjør det du vil at den skal gjøre uten å generere ytterligere uforutsette konsekvenser. Det er opp til lovgiver å gjøre det, ikke domstolene. Men når generaladvokaten sa at regjeringen kunne forby bøker, gikk det for langt. Hadde det stått, ville Trump eller Deep State nå bestemme hva det amerikanske folket kan og ikke kan se. Hvis du tror at regjeringen har dine beste interesser i tankene, ville det vært greit, men mange mennesker har ikke den følelsen.
Men å svekke regjeringens makt er å la prosessen med å styre åpen for andre organiserte maktsentre, som mest sannsynlig i disse moderne tider vil være selskaper som tar på seg ansvaret for å styre det menneskelige samfunn, som forresten bokstavelig talt er bedriftsøkonomisk. fascisme. Du er da overlatt til barmhjertigheten til enhver manifestasjon av Noblesse Oblige blant bedriftslederne for å fremme og sørge for den generelle velferden til folket, og det er MANGE mennesker rundt som ikke deler DEN følelsen (jeg har blitt opplært og jobbet i en fagforening , og siden de ble ødelagt av Reagans Thatcherisme, vet jeg hva det er å jobbe uten fordel av fagforeningsrepresentasjon; det er en verre situasjon). Det ville være ytterst naivt å tro at folk vil bli stående alene for å streife rundt på slettene som en flokk. av bøfler, upåvirket av de som søker å regjere dem i. Du skjønner, sannheten er at den faktiske rikdommen til enhver og alle nasjoner er deres folk, organisert og trent som en arbeidsstyrke som utøver sine talenter i kreativitet, oppfinnsomhet, produktivitet, bokstavelig talt tar steiner opp av bakken og forvandler dem til Fords og Chevys og Apollo Moon-raketter og alt annet deres kreative fantasi finner på. Oligarkene søker alltid å utnytte den kraften for sine egne formål; dette er slaveriets korrupsjon. Men folk må også samarbeide i team for å få tilstrekkelig arbeidsdeling til å produsere store og mektige ting til enorm nytte for allmennvelferden. Det som trengs er en regjering kontrollert av arbeiderne selv (We The People) for å holde lederne på linje og på oppgave for å organisere arbeidsprosessen og ikke bli fristet til å danne et fascistisk oligarki som skader den generelle velferden, BÅDE for arbeiderne OG selv, fordi arbeiderne i det lange løp ikke vil tolerere en slik situasjon, og vil føre krig mot lederne og deres lojalister, noe som selvfølgelig også er skadelig for den generelle velferden. Til syvende og sist, det som fremmer den generelle velferden har høyeste prioritet. Og forresten, å fremme den generelle velferden er bare en moderne sekulær måte å gjengi Jesu 2. bud om å elske hverandre, som i bunn og grunn betyr, ikke å slavebinde dem eller føre krig mot dem, og forsøke å bedre deres livsbetingelser, å, gjør vår vanlige tilstand med å tjene brødet vårt ved vårt øyes svette så lite tyngende som mulig (oligarker søker en vei rundt dette ved å bare egoistisk slavebinde en arbeidsstyrke for å få den til å fungere til DERES Gavne, til skade for den arbeidsstyrken).
Jeg vil tro at det ville vært en form for undersøkelsesprosess for å få tilgang til debattene og den ledige sendetiden. Mest sannsynlig en petisjon for å ha "x" antall signaturer for å kvalifisere. Når det gjelder folk som Alex Jones, stoler jeg nok på allmennheten til at gitt reell informasjon og åpen debatt, ville folk som ham ikke komme langt. Jeg forstår muligheten for "uforutsette konsekvenser" ved utforming av lovgivning, men vi har allerede sett konsekvensene av å sidestille penger med tale, og de er katastrofale. Å bryte opp mediemonopolet ville sikre at folk som Jill Stein fikk rimelig sendetid. Etter hvert som en kandidat ble populær, ville dekningen deres gå opp fordi de tiltrekker seg flere seere, og derved gagnet det medieuttaket. Slik det er nå har vi halen logrende med hunden. Å pålegge mangfoldig medieeierskap ville eliminere det.
Takk Hopp over...noen ting er bare selvinnlysende. Høyesterett ble altfor cerebral om saken. Når de få har mesteparten av pengene og pengene er tale, så kontrollerer de få alt. Husk Orwell "Alle dyr er frie, men noen dyr er mer frie enn andre."
Ha ha! rettelse "Alle dyr er like..." visste at det så feil ut og måtte google selve kunngjøringen fra grisene...les boken i tenårene...en tåkete periode.
Ubegrenset ytringsfrihet for enkeltpersoner og ikke personer avskaffer bedriftens personlighet og avskaffer den juridiske fiksjonen om "penger som tale" som ble brukt til å slå ned etter Watergate-kampanjens finansreform. Vi har sett hva det fører til.