eksklusivt: Ideen om en elitær Deep State – som sletter en «feil» av folket – gjennomsyrer nåværende forsøk på å fjerne den frekkede president Trump, men konseptet har dype historiske røtter fra grunnleggelsen, skriver Jada Thacker.
Av Jada Thacker
Alle ser ut til å snakke om Deep State i disse dager. Selv om begrepet ser ut til å ha kommet inn i leksikonet på slutten av 1990-tallet, refererte det i årevis bare til lyssky utenlandske regjeringer, absolutt ikke til vår egen «uunnværlige nasjon».
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Utgjør den plutselige tilstedeværelsen av en amerikansk dypstat – løst definert som en ikke-valgt elite som manipulerer den valgte regjeringen for å tjene sine egne interesser – en ny, til og med eksistensiell, trussel mot demokratiet?
Ikke akkurat. Trusselen virker reell nok, men det er ikke noe nytt. Tenk på disse fakta: For 230 år siden holdt en uvalgt gruppe eliteamerikanere et hemmelighetsfullt møte med en ikke avslørt agenda. Deres formål var ikke bare å manipulere lovlig regjering i deres egne interesser, men å avskaffe den helt. I stedet ville de installere en radikalt udemokratisk regjering - en "mer perfekt" regjering, sa de - bedre egnet til deres investeringsporteføljer.
Historien identifiserer ikke disse konspiratørene som Deep State. Det kaller dem grunnleggerne. Grunnleggerne betraktet seg ikke som konspiratorer, men "republikanere" - ikke med henvisning til noe politisk parti, men snarere til deres økonomiske posisjon i samfunnet. Men deres hengivenhet til "republikanisme" var åpenbart selvtjenende. En aktuell høyskoletekst, Amerikareisen: En historie om USA, forklarer, men forklarer ikke "republikansk ideologi":
"Deres viktigste bolverk mot tyranni var borgerfrihet, eller opprettholdelse av folkets rett til å delta i regjeringen. Menneskene som gjorde det, måtte imidlertid vise dyd. For republikanere fra det attende århundre var dydige borgere de som ikke var fokusert på sine private interesser, men heller på det som var bra for allmennheten som helhet.
"De var nødvendigvis eiendomsbesittere, siden bare disse individene kunne utøve en uavhengig dømmekraft umulig for de som er avhengige av arbeidsgivere, utleiere, mestere eller (når det gjelder kvinner og barn) ektemenn og fedre." [Utheving gitt]
Republikanisme var en praktisk idé hvis du tilfeldigvis var en mester eller en utleier, som var de eneste personene denne ideologien anså som "dydig" nok til å stemme eller inneha politiske verv. Dermed skapte «republikanisme» – praktisk talt umulig å skille fra dagens «nyliberalisme» – den opprinnelige Deep State i bildet av det økonomiske systemet den var designet for å opprettholde.
Hvordan dette ble oppnådd er ikke en trøstende historie. Men det kan ikke relateres eller forstås uten en forståelse av den historiske konteksten det fant sted i.
Mestere og tjenere
Det postkoloniale Amerika var overveiende agrarisk, og rundt 90 prosent av befolkningen var bønder. (Den største byen i 1790 var New York, med en enorm befolkning på 33,000 XNUMX innbyggere.) Det var en liten middelklasse av håndverkere, butikkeiere og til og med en håndfull industriarbeidere, men de politisk og økonomisk mektige var de relativt få store -tidskjøpmenn og grunneiere – som også fylte funksjonen som bankfolk.
Gouverneur Morris, en delegat til den konstitusjonelle konvensjonen og en nøkkelforfatter av fortalen. (Maleri av Edward Dalton Marchant)
Amerika var ikke helt et føydalt samfunn, men det lignet et. Vanlige folk ringte ikke på inngangsdørene til de rike, men ble mottatt rundt tilbake. De fleste stater hadde offisielle religioner, noen med obligatorisk kirkemøte støttet av bøter. Varebytte var dagens valuta for de aller fleste. Skyldnere ble fengslet. Foreldre solgte barna sine i trelldom. Det var ikke det folk flest tenker på når de hører «Yankee Doodle Dandy».
Alle stater begrenset stemmegivningen bare til menn som eide en nødvendig mengde eiendom, mens flertallet: kvinner som ikke var enker, tjenere og leietakere eide noen eiendom. Dessuten hadde de fleste stater eiendomskrav for kvalifisering til valgfritt verv, noen med de høyere kontorene reservert for de med mest eiendom. Slike restriksjoner hadde diskriminert den urbane underklassen og bønder siden begynnelsen av amerikansk kolonisering.
Ingen karakteriserte på den tiden dette landet av herrer og tjenere som et «demokrati». Faktisk anså mesterklassen "demokrati" som synonymt med "mobbestyre." Men ikke alle var fornøyd med "republikansk dyd" i etterkrigstidens Amerika, minst av alt slavene til de "dydige".
Den revolusjonære krigen hadde vekket lidenskaper blant tjenerklassen for sosial og økonomisk frihet, men da krigen tok slutt hadde ingenting endret seg. Faktisk viste krigen seg ikke å ha vært en revolusjon i det hele tatt, men representerte bare en endring fra britiske overherrer til amerikanske overherrer. Edmund Morgan, ansett som dekan for amerikansk historie i kolonitiden, karakteriserte den "ikke-revolusjonære krigen" på denne måten:
"Det faktum at de lavere gradene var involvert i konkurransen burde ikke tilsløre det faktum at selve konkurransen generelt var en kamp om verv og makt mellom medlemmer av en overklasse: den nye mot de etablerte."
Omtrent 1 prosent av den amerikanske befolkningen hadde dødd i en krig utkjempet, hadde de blitt fortalt, for «frihet». (Sammenlign: hvis USA mistet den samme andelen av befolkningen i en krig i dag, ville resultatet være over tre millioner døde amerikanere.) Men etter krigen var økonomisk frihet ingen steder i sikte.
Dessuten betydde selve begrepet "frihet" én ting for en bonde og noe helt annet for hans rike huseier eller kjøpmann. Frihet for en vanlig bonde - som generelt var en livsoppholdsbonde som ikke drev jordbruk for å tjene penger, men heller bare for å sørge for livets nødvendigheter til familien sin - betydde å holde seg unna gjeld. Frihet for kjøpmenn og eiendomsbesittere – hvis virksomhet det var å tjene penger – betydde å beholde muligheten til å låne ut eller leie ut til andre og tilgang til myndighetenes makt til å tvinge gjennom penge tilbakebetaling fra skyldnere og leietakere.
Akkurat som de amerikanske indianerne som først hadde eid eiendommen som nå var okkupert av amerikanske livsoppholdsbønder, sto jordbruksdebitorer overfor de utenkelige utsiktene til å miste evnen til å forsørge familiene sine (og deres stemme) dersom deres land ble konfiskert for forfalte skatter eller gjeld. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan gjeld erobret Amerika.“]
Tap av landet deres ville dømt en selveier til et liv i leieforhold. Og leietakernes og slavenes slaveri var hovedsakelig forskjellig som en funksjon av jern og papir: slaver ble lenket av jern, leietakere ble lenket av gjeldskontrakter. Men jern og papir ble begge støttet av loven.
Ved slutten av den revolusjonære krigen eide så få som en tredjedel av amerikanske bønder sin egen jord. Da de urbane elitene begynte å utestenge gjelden og heve skattene til livsoppholdsbønder - hvorav mange hadde kjempet en lang og uutholdelig krig for å sikre deres "frihet" - utgjorde det et direkte angrep på den siste bastionen av amerikanernes økonomiske uavhengighet .
Den opprinnelige store resesjonen
Etter krigen ga britiske kjøpmenn og banker ikke lenger kreditt til amerikanere. Dessuten nektet Storbritannia å la amerikanere handle med sine eiendeler i Vestindia. Og for å gjøre vondt verre, beskyttet den britiske marinen ikke lenger amerikanske skip fra nordafrikanske pirater, noe som effektivt stengte handelen i Middelhavet. I mellomtiden kunne ikke den amerikanske marinen beskytte amerikansk skipsfart, i Middelhavet eller andre steder, fordi Amerika tilfeldigvis ikke hadde en marine.
George Washington krysser Delaware, i Emanuel Leutzes ikoniske (men historisk unøyaktige) maleri
Tidligere hadde amerikanske kjøpmenn skaffet handelsvarer fra britiske leverandører ved å "sette det på en flik" og betale for varene senere, etter at de var solgt. For mange amerikanere hadde sviktet disse fanene etter revolusjonen, og britene krevde nå "kontanter på tønnehodet" i form av gull- og sølvmynter før de ville sende varene sine til Amerika.
Som alltid hadde amerikanerne begrenset mynt å gjøre kjøp med. Etter hvert som kredittkrisen falt nedover, krevde grossister kontant betaling fra forhandlere, forhandlere krevde kontanter fra kunder. Kjøpmenn "kalte inn" lån de hadde gitt til bønder, betales med mynt. Bønder uten mynt ble tvunget til å selge sine hardt opptjente eiendeler, husdyr eller land for å skaffe pengene, eller risikere rettshåndhevet gjeldsinnkreving, som inkluderte ikke bare beslagleggelse og salg av eiendommen deres, men også fengsling for gjeld.
Det mest fremtredende resultatet av amerikanernes krig for "frihet" viste seg å være en fullstendig økonomisk resesjon som varte i et tiår. Likevel ville ikke lavkonjunkturen ha utgjort et livstruende problem for jordeiende livsoppholdsbønder, som levde i materielt selvforsynte, landlige, kommunale samfunn. Men da statlige myndigheter begynte å heve skatter på bønder, som bare betales i utilgjengelige gull- og sølvmynter, fant selv «selvforsynte» bønder seg i fare for å miste evnen til å brødfø familiene sine.
Gjeld, spekulasjoner og Deep State
Den kontinentale kongressen hadde forsøkt å betale for krigen med Storbritannia ved å trykke papirpenger. Britene undergravde disse såkalte "kontinentale" dollarene, ikke bare ved å lokke amerikanske kjøpmenn med gull og sølv, men ved å forfalske utallige millioner av kontinentale dollar og bruke dem i sirkulasjon. Det samlede resultatet var den katastrofale devalueringen av den kontinentale dollaren, som ved krigens slutt var verdiløs.
I mellomtiden hadde både kongressen og statlige myndigheter lånt for å betale for «frihet». Ved krigens slutt utgjorde krigsgjelden 73 millioner dollar, hvorav 60 millioner dollar skyldtes innenlandske kreditorer. Det var en svimlende sum penger. I hans nå flittig ignorerte mesterverk, En økonomisk tolkning av USAs grunnlov, viste historiker Charles A. Beard at innenlandsk krigsgjeld tilsvarte 10 prosent av verdien av alle de undersøkte landbeholdningene (inkludert hus) i hele USA på den tiden.
Krigsgjelden bar selvfølgelig renter - som er et problem med gjeld hvis du skylder den, men er et trekk ved gjeld hvis den skylder deg. Ikke bare var "frihet ikke gratis" - det kom med utbytte knyttet til Deep State-investorer. Dette burde i det minste høres vagt kjent ut i dag.
President George Washington
Ettersom kontinentale papirpenger mistet sin verdi, fortsatte kongressen og delstatsmyndighetene å betale for "frihet" med mynter lånt til renter. Da det ble kort, betalte staten bare med lover å betale på et senere tidspunkt - bare stykker papir som lovet å betale mynt (eller land) på et ubestemt tidspunkt etter at krigen var vunnet.
Dette var hvordan regjeringen forsynte troppene (når den klarte det) og også hvordan den betalte troppene sine. I praksis betalte imidlertid kongressen ofte ikke troppene noe, ikke engang med papirløfter, og ga kun muntlige løfter om å betale dem på slutten av krigen.
Men krig er aldri en pengebedrift for regjeringen, og da den tok slutt, var regjeringen like blakk som alltid. Så den skrev sine muntlige løfter på papirlapper, og ga dem til sine utskrevne tropper med en hjertelig Lykke til med det! Likevel betalte Kongressen soldatene i obligasjoner verdt bare en brøkdel av tiden de fleste hadde tjent, og lovet (igjen!) å betale restbeløpet senere – noe den aldri gjorde.
Tusenvis av standhaftige, langmodige tropper ble forlatt på denne måten. De fleste hadde ikke fått utbetalt penger på årevis (om noen gang), og mange var hundrevis av kilometer fra hjemmene sine – syke, skadede og sultne – slik de hadde vært i måneder og år. Andre var bokstavelig talt bare kledd i filler eller filler. Noen bar papirløfter om penger; noen hadde papirløfter om geografisk fjerntliggende land – ingen av dem ville være tilgjengelig før år i fremtiden, om i det hele tatt.
Den syv år lange revolusjonskrigsveteranen Philip Mead beskrev sin situasjon i en bitter memoarbok med tittelen En fortelling om noen av eventyrene, farene og lidelsene til en revolusjonær soldat: «Vi var absolutt, bokstavelig talt sultne. Jeg erklærer høytidelig at jeg ikke puttet en eneste matbit i munnen på fire dager og like mange netter, bortsett fra en liten svart bjørkebark som jeg gnagde av en trestokk, hvis det kan kalles mat. Jeg så flere av mennene steke de gamle skoene sine og spise dem...
"Når landet hadde tappet den siste dråpen av tjeneste, kunne det skrus ut av de stakkars soldatene, de ble drevet bort som gamle utslitte hester, og det ble ikke sagt noe om land å beite dem på."
Var dette frihet? For fattige veteraner så "frihet" dyster ut. For spekulanter i statsobligasjoner så frihet ut som en gylden mulighet, bokstavelig talt.
Gribber besatt av mynter slo inn og kjøpte offentlige løfter for en dollar verdt for en krone, og noen ganger for bare en nikkel. Spekulanter kom med løfter ikke bare fra desperate veteraner (hvorav mange solgte løftene sine bare for å skaffe mat og klær på deres lange traske hjem), men fra en rekke mennesker hvis varer eller tjenester hadde blitt betalt med IOUer.
Optimistiske spekulanter skaffet obligasjoner fra pessimistiske spekulanter. Jo mer desperate folk ble under lavkonjunkturen, jo billigere solgte de løftene sine til de som ikke var det.
Spekulanter forventet at investeringene deres, selv de som ble gjort med nå verdiløse papirpenger, ble betalt i gull eller sølvmynter. Dessuten forventet «innsidere» at alle de ulike offentlige løftene til slutt ville bli konvertert – stille, hvis mulig – til rentebærende obligasjoner støttet av en enkelt, mektig skattemyndighet. Alt Deep State trengte nå var en nasjonal regjering for å sikre investeringsordningen. En mann ved navn Daniel Shays bidro uforvarende til å oppfylle dette behovet.
Opprør og tilbakeslag
Thomas Jefferson skrev den berømte setningen: "Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner." Han refererte ikke til heroiske amerikanske patrioter som satte opp Bunker Hill mot britiske bajonetter. Han refererte i stedet til amerikanske bønder – hvorav mange hadde vært de sultende soldatene i en krig forlatt frihet – som tok livet i deres hender for å motsette seg skattepolitikken til regjeringen i Massachusetts i 1787. Den viktigste lederen for dette opprøret var en bonde og krigsveteran Daniel Shays.
General Benjamin Lincoln som ledet en styrke i 1787 for å slå ned Shays' opprør i det vestlige Massachusetts. (Maleri av Charles Willson Peale)
På en måte er det mest interessante med Shays's Rebellion at det ikke var en unik begivenhet.
Det første bemerkelsesverdige eksemplet på agraropprør hadde vært Bacons opprør i Virginia i 1676, da grensebønder marsjerte mot de rike plantasjeeierne i Jamestown, brente den ned til grunnen, publiserte deres demokratiske "Declaration of the People" og truet med å henge hver elite " tyrann” på listen deres – som inkluderte noen av forfedrene til USAs patriot-grunnleggere.
Historiker Gary Nash minner oss om at Bacon's Rebellion hadde ekko gjennom tidlig amerikansk historie: «Utbrudd av uorden preget det siste kvartalet av de 17.th århundre, og veltet etablerte regjeringer i Massachusetts, New York, Maryland, Virginia og North Carolina.» Jimmy Carter, inn Hornet's Nest, den eneste romanen som noen gang er utgitt av en amerikansk president, forteller en lignende historie om lidelsen til bortførte bønder i Georgia et århundre senere.
Andre bønder hadde gjort opprør i New Jersey på 1740-tallet; i New York Hudson Valley leiekriger på 1750- og 1760-tallet og samtidig i Vermont av Ethan Allens Green Mountain Boys; i et tiår i Nord-Carolina på 1760-tallet, hvor vigilantes kalt Regulators kjempet mot regjeringen til den urbane eliten; og i Virginia på 1770-tallet. På samme måte hadde amerikanske byer vært scener med arbeidsuro, opptøyer og streiker i et århundre. Amerikansk klasseopprør, tilsynelatende uten at de fleste historielærere i Amerika visste det, var nærmere regelen enn unntaket.
Seier i krigen mot England forsterket bare konflikten mellom de som anså "frihet" som en nødvendig betingelse for å leve uten gjeld, mot de som anså "frihet" for å være deres klasseprivilegium til å bli rik på gjelden andre skyldte dem. Howard Zinn, i hans A People's History of the United States beskriver de økonomiske realitetene i det attende århundre Amerika:
"Koloniene, ser det ut til, var samfunn av stridende klasser - et faktum som er skjult av vektleggingen, i tradisjonelle historier, på den ytre kampen mot England, enheten til kolonistene i revolusjonen. Landet ble derfor ikke «født fritt», men født slave og fri, tjener og herre, leietaker og godseier, fattig og rik.»
Selv om Shays's Rebellion ikke var unikt, var det en stor begivenhet, som kom på et tidspunkt da de rike skyldtes mye penger av fattige regjeringer. Presset av rike obligasjonseiere og spekulanter, hevet regjeringen i Massachusetts behørig skattene på bønder. For å gjøre saken langt verre, skulle skattene bare betales i gull eller sølv – noe som var helt uaktuelt for de fleste vestlige bønder, som ikke hadde mulighet til å skaffe myntpenger.
Når bøndene klaget, ble klagene deres ignorert. Da bøndene begjærte regjeringen om å utstede papirpenger og godta dem som betaling av gjeld og skatter, avslo regjeringen begjæringene deres. Da bøndene ba om vedtak av "lover om lovlige betalingsmidler" som ville tillate dem å gjøre opp gjeld eller skatt med arbeidskraften sin, ble de avvist.
Men da bøndene ikke kunne betale det de ikke hadde, beordret Massachusetts-domstolene deres land beslaglagt og auksjonert. Endelig forsto bøndene den praktiske effekten, om ikke den spesifikke hensikten med skatten: konfiskering av eiendommen deres og overføringen til de rike, som staten skyldte sin rentebærende gjeld. Regjeringen hadde blitt et væpnet inkassobyrå.
Til full forferdelse for de tidligere stolte skatteopprørske patriotene gjorde også bøndene opprør. Shaysites tvang stengte ned skattedomstolene som dømte dem til slaveri. De rike svarte med å låne den nødlidende regjeringen mer penger (mot renter!) for å betale en militsstyrke for å motarbeide Shays sine opprørere.
På dette tidspunktet forlot skatteopprørere reformen for radikal revolusjon og – i et rungende ekko av Nathaniel Bacons århundregamle Declaration of the People – lovet å marsjere mot Boston og brenne den ned til bakken. Dette var ikke noe Tea Party-hærverk, scenestyrt av velstående bostonere som Samuel Adams. Det var en fullverdig agrarrevolusjon på grasrotsiden et århundre underveis.
Den urbane obligasjonsholdende handelsklassen i Boston og andre steder fikk panikk. Og ingen fikk mer panikk enn obligasjonsspekulanter, som inngående forsto at opprørerne truet deres "dydige" republikanske "frihet" til å hente ut profitt fra andre. Historikeren Woody Holton avslører den forbløffende følelsesløsheten til en av USAs største obligasjonsspekulanter i sin nasjonalt anerkjente Uregjerlige amerikanere og grunnlovens opprinnelse:
«Som obligasjonseier ville Abigail Adams ha stor nytte av at hennes medborgere i Massachusetts [betalte skatten] som ble pålagt av lovgiveren i mars 1786, men hun så også etterlevelse som en hellig plikt. Hvis Massachusetts skattebetalere ble 'hardere prestert av offentlige byrder enn tidligere', skrev hun, 'burde de betrakte det som prisen for sin frihet'.
Abigail Adams, kone til den andre presidenten John Adams, i et portrett av Benjamin Blythe.
Fremtidens førstedame Abigail Adams var ikke alene om å tro at frihet kom med utbytte til kontoen hennes. Historiker David Szatmary minner oss i sin Shays opprør; Fremstillingen av en agraropprør at den tidligere Patriot-ledelsen, spesielt de i kjøpmannsklassen, var blant de første som tok til orde for vold mot demokratisk opprør.
Sa en publisert meningsartikkel den gangen: «Når vi hadde andre herskere, komiteer og konvensjoner av folket var lovlige – de var da nødvendige; men siden jeg meg selv ble en hersker, slutter de å være lovlige – folket har ingen rett til å granske min oppførsel.»
Showboat Patriot og obligasjonsspekulanten Samuel Adams – tidligere hjerne fra Boston Tea Party og tidligere propagandist mot urettferdige britiske skatter (samt fetter til Abigails ektemann John Adams) – sponset en Massachusetts-lov som tillot sheriffer å drepe skattedemonstranter direkte.
En annen rik obligasjonseier og spekulant, den tidligere revolusjonære krigsgeneralen Henry Knox (den passende navnebroren til Fort Knox, det berømte depotet for gullbuller) skrev et alarmerende brev til sin tidligere sjef George Washington, hvor han anklaget Shays-opprørerne for å være "nivellere" (som var det nærmeste begrepet "kommunister" som eksisterte). Han informerte Washington om at landet trengte en mye sterkere regjering (og militær) for å forhindre enhver riffraff-utfordring til eliten. Budskapet hans ble ikke kastet bort på general Washington, USAs rikeste slaveeier.
Til slutt kunne kongressen, under vedtektene for konføderasjonen, ikke samle inn penger fra statene for å skaffe en hær, men den privatfinansierte, profittorienterte Massachusetts-militsen beseiret Shays sine opprørere. Likevel var den nesten hysteriske frykten for demokratisk økonomisk revolusjon plantet i hodet til mestrene. Shays's Rebellion viste seg å være dråpen for obligasjonsspekulanter hvis fortjeneste ble satt i fare av demokratiet.
Enda verre, regjeringene i mange andre stater begynte å gro under intenst demokratisk press fra opprørske skyldnere. Noen stater var underholdende lover som forhindret beslagleggelse av eiendom for gjeld; andre skapte papirpenger for å bryte gull- og sølvmonopolet. Rhode Island stemte ikke bare i et papirpengesystem, men truet med å sosialisere alle kommersielle forretningsbedrifter i staten.
Som svar på trusselen fra populisme reagerte den "dydige" eliten bestemt - ikke for å bøte på skyldneres situasjon, men for å sikre sin egen fortjeneste fra dem. Følgelig sendte fem stater i 1786 delegater for å møtes i Annapolis, Maryland, akkurat da Shays' opprør gikk over i revolusjon. Denne ikke-valgte minoriteten ba kongressen godkjenne en konvensjon som skal holdes i Philadelphia neste år "for det eneste og uttrykkelige formål å revidere konføderasjonens vedtekter." Artiklene skulle aldri «revideres». De skulle skrotes helt av Deep State.
Deep State konspirerer
Takk til Charles A. Beard's En økonomisk tolkning av USAs grunnlov, vi vet ganske mye om statusen til de 55 mennene som konspirerte for å utarbeide Grunnloven. Men det aller første vi trenger å vite er at de ikke ble autorisert av "We the People" bare fordi ingen hadde stemt på dem; alle var politiske utpekte.
James Madison
De var heller ikke engang en representant sample av folket. Ikke en eneste person i konvensjonssalen «arbeidet for å leve av», var heller ikke kvinne, og heller ikke en farget person. Bare én hevdet å være en "bonde", den nåværende okkupasjonen til rundt 90 prosent av befolkningen. De fleste var advokater. Gå figur.
Hvis delegatene representerte noen i det hele tatt, var det den økonomiske eliten: 80 prosent var obligasjonseiere; 44 prosent var pengeutlånere; 27 prosent var slaveeiere; og 25 prosent var eiendomsspekulanter. Demografisk utgjorde de 39 som til slutt signerte det endelige utkastet til grunnloven 001 prosent av den amerikanske befolkningen rapportert i folketellingen fra 1790. George Washington, som presiderte, var uten tvil den rikeste mannen i landet. Deep State-gamblere alle sammen.
Og innsatsen var høy. Husk at pålydende verdi av utestående innenlandske statsobligasjoner i 1787 var $60 millioner, tilsvarende 10 prosent av den totale forbedrede landverdien i landet. Men disse obligasjonene hadde for det meste blitt skaffet av spekulanter til en brøkdel av pålydende. Beard anslo veldig konservativt at fortjenesten til spekulanter – hvis obligasjonen ble innløst til pålydende – ville ha vært rundt 40 millioner dollar. Uttrykt som den samme andelen av total forbedret landverdi på tidspunktet for grunnleggelsen, vil den forventede fortjenesten fra statsobligasjoner som ble holdt da tilsvare minst 3 billioner dollar i dag. Skattefri.
Vi vet fortsatt ikke alt som skjedde på stevnet. Ingen fikk i oppdrag å føre oversikt over det som ble diskutert. Etter sigende var til og med vinduene til møtesalen spikret for å forhindre avlytting – selv om det ville være «lekkasjer». På grunn av dens hemmelighold og dens uautoriserte natur, har noen historikere kalt konvensjonen «den andre amerikanske revolusjonen». Men revolusjoner er offentlige hendelser med stor deltakelse. Dette var en statskupp bak låste dører.
De fleste delegatene forsto antagelig at deres ikke avslørte formål var å dumpe hele systemet med konføderert regjering (som hadde kostet 25,000 XNUMX amerikanske liv å sikre) i en søppelkasse. De hadde tydeligvis ikke til hensikt å adlyde deres instrukser «bare for å revidere» artiklene fordi en rekke av dem dukket opp på stevnet med utkast til en ny grunnlov i hånden.
Konspiratørenes endelige mål var å erstatte konføderasjonen med det de senere eufemiserte som "en mer perfekt union" - designet fra begynnelsen av for å beskytte deres klasseinteresser og for å sikre at den nye regjeringen hadde all den makten som er nødvendig for å opprettholde det eksisterende oligarkiet.
På konvensjonen fanget Alexander Hamilton den rådende følelsen: «Alle samfunn deler seg inn i de få og de mange. De første er de rike og velfødte; den andre massen av folket ... turbulente og skiftende, de dømmer eller bestemmer sjelden rett. Gi derfor den første klassen en tydelig, permanent andel i regjeringen. ... Ingenting annet enn et permanent organ kan kontrollere demokratiets uforskammethet.»
Et portrett av Alexander Hamilton av John Trumbull, 1792.
Hamilton foreslo videre at både presidenten og senatet ble utnevnt (ikke valgt) for livet. Hans visjon var bare et halvt skritt fjernet fra monarkiet. Selv om han ikke var konvensjonsdelegat, uttalte John Jay, Hamiltons politiske allierte, slaveeier og den første sjefsjefen for Høyesterett, formålet med "republikanisme" med brutal korthet: "Folket som eier landet burde styre det."
Grunnleggerne så aldri for seg noe slikt som "begrenset regjering" - med mindre kanskje i den forstand at regjeringens makt skulle være begrenset til sin egen økonomiske klasse. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.“]
In Mot en amerikansk revolusjon: avsløre grunnloven og andre illusjoner, historikeren Jerry Fresia oppsummerer grunnleggernes synspunkter kortfattet: «Visjonen til Framers, selv for Franklin og Jefferson som var mindre redde for politikken til vanlige folk enn de fleste, var en sterk sentralisert stat, en nasjon hvis handel og handel strukket seg rundt i verden. Kort sagt, visjonen var en visjon om imperium hvor eiendomsbesittere ville styre seg selv." [Utheving gitt]
Selvstyre av folket skulle forbli permanent ute av spørsmålet. Deep State skulle styre seg selv. «We the People», en setning hyklersk skapt av ultraaristokraten Gouverneur Morris, ville stå for alltid som en orwellsk hoax.
Den vanskelige oppgaven til de håndplukkede delegatene var å hamre ut et radikalt nytt styresystem som overfladisk ville ligne en demokratisk republikk, men fungere som et oligarki.
William Hogeland er utmerket Grunnleggende finans, forteller den antidemokratiske voldsomheten som ble uttrykt på konvensjonen: «På den første dagen av møtet som skulle bli kjent som USAs konstitusjonelle konvensjon, startet Edmund Randolph fra Virginia saksgangen […] 'Vår hovedfare,' kunngjorde Randolph , 'kommer fra de demokratiske delene av våre grunnlover. ... Ingen av grunnlovene' – han mente statens regjeringer – 'har gitt tilstrekkelige kontroller mot demokratiet'.
Ikke rart de spikret vinduene. Det burde ikke være noen overraskelse at ordet "demokrati" ikke forekommer en gang i hele den amerikanske grunnloven, eller noen av dens endringer, inkludert Bill of Rights. Følgelig refererer grunnloven ikke en gang til folkeavstemningen, og den garanterte ikke en enkelt person eller gruppe stemmerett før vedtakelsen av de 15.th Endring i 1870, over 80 år etter ratifisering. Innledningen til side, grunnleggerne brukte uttrykket "Folket" bare én gang (Art. I, Sec. 2).
Det har blitt antydet at ordet "demokrati" hadde en annen betydning da enn det har nå. Det gjorde det ikke. "Demokrati" for konvensjonsdelegatene betydde det samme som i dag: "styre av folket." Det var derfor de avskydde det. Delegatene betraktet seg selv som patriarkene til «republikanismen», ideologien som avviste deltakelse i regjeringen av mennesker som deres koner, tjenere, leietakere, slaver og andre underordnede som ikke har eiendom. Uten tvil var delegatene lidenskapelig uenige om mange ting, men "frykt og avsky" for demokrati var ikke en av dem. Da eller nå.
Deep State sine spesifikke mål
Innebygd i grunnleggernes bredt antidemokratiske agenda var fire spesifikke mål. Disse var ikke en liste over punkter notert ned på forhånd, men ble utledet av gruppekonsensus som minimumskravene som er nødvendige for å oppnå Deep State sin ultimate agenda.
Thomas Jefferson i et portrett fra 1800 av Rembrandt Peale.
For å kamuflere den sterke oligarkiske nasjonalismen tiltakene hadde til hensikt, stilte grunnleggerne seg uoppriktig som «føderalister». Men ingenting ved disse tiltakene gjaldt en «føderasjon» av suverene stater; til sammen var de ment å rive den eksisterende "evige" konføderasjonen, ikke å gjenskape den mer effektivt.
Nasjonal regjering med begrenset borgerdeltakelse. Av alle tiltakene som kreves for å oppnå et nasjonalt oligarki, var dette det mest skremmende. Det ble oppnådd ved et bredt spekter av bestemmelser.
Valgkollegiet. Presidenten og visepresidenten velges ikke ved folkeavstemning, men av velgere – før og nå. For eksempel, da George Washington først ble valgt til president, var den amerikanske befolkningen 3.9 millioner. Hvor mange av disse stemte på George? Nøyaktig 69 personer – som var det totale antallet velgere som stemte på den tiden. (Art. I, Seksjon 3)
To-kamera kongress. Kongressen er to-kamerat, sammensatt av to "hus" - Representantenes hus og Senatet. Under den opprinnelige grunnloven representerte husmedlemmene folket som stemte på dem, mens senatet representerte stater, ikke personer, og var derfor ikke et demokratisk organ i det hele tatt. Det var generelt forventet at senatet ville "sjekke" det demokratiske huset. Dette var faktisk hele formålet med bi-kameraalisme uansett hvor den har eksistert. (Art. I, avsnitt 1 og 2)
Statens utnevnelse av senatorer. Senatorer ble opprinnelig utnevnt av statlige lovgivere (frem til 17th Endring i 1913). Det var forventet at senatet ville fungere i kongressen slik House of Lords fungerte i parlamentet: aristokratiets stemme. Selv om senatorer nå er folkevalgt, er det langt vanskeligere å utfordre en sittende på grunn av de uoverkommelige kostnadene ved å drive en statlig kampanje. (Art. I, Seksjon 3)
Utnevnelse av rettsvesenet. Alle føderale dommere utnevnes for livstid av presidenten og bekreftes av det (opprinnelig udemokratiske) senatet. (Art. III, seksjon 1)
Mangel på representasjon. Mest udemokratisk av alt var den ekstreme mangelen på det totale antallet medlemmer av huset. Huset var opprinnelig sammensatt av bare 65 medlemmer, eller ett medlem per 60,000 435 personer. I dag er det 700,000 medlemmer som hver representerer om lag 12 XNUMX personer. Dermed er dagens husrepresentasjon av publikum XNUMX ganger mindre demokratisk enn da Grunnloven ble skrevet – og den var dårlig (i beste fall) da.
Sammenlign: Dagen før grunnloven ble ratifisert, var folket i de 13 USA representert av ca. 2,000 demokratisk valgte representanter i deres forskjellige delstatslovgivere (forholdet 1:1950); dagen etter ratifiseringen skulle det samme antall personer være representert av bare 65 representanter i den nasjonale regjeringen (1:60000). Kvantitativt utgjør dette mer enn 3,000 prosent reduksjon demokratisk representasjon for det amerikanske folket. (Art. I, Seksjon 2)
Fravær av kongressdistrikter. Selv om medlemmer av huset nå stiller til valg i like befolkede distrikter, ble distriktene opprettet av kongressen, ikke grunnloven. Fram til 1960-tallet ble noen medlemmer av huset valgt stort sett (som senatorer). Dette ugunstiget alle unntatt de rikeste og mest kjente kandidatene fra å vinne. (Ikke referert i grunnloven)
Fravær av tilbakekalling, initiativ og folkeavstemning. Grunnloven tillater ikke folk å stemme for å tilbakekalle (avvelge) et kongressmedlem, kreve en kongressavstemning om noen sak (foreslå et initiativ) eller stemme direkte i en folkeavstemning om noen sak (direkte demokrati). (Ikke referert i grunnloven)
Fravær av uavhengig endringsprosess. En av grunnene til at amerikanere nå har profesjonelle politikere er at grunnloven ikke gir «folket» en måte å endre den uten nødvendig samarbeid fra en sittende kongress. På den konstitusjonelle konvensjonen foreslo Edmund Randolph fra Virginia (overraskende nok) at folket skulle få en måte å endre grunnloven uten deltakelse fra kongressen. Denne utmerkede ideen ble imidlertid ikke tatt i bruk. (Art. V)
Nasjonal myndighet til å beskatte borgere direkte. (Art. I, seksjon 8; 16th Tillegg)
Nasjonal monopolisering av militærmakt. (Art. I, avsnitt 8, klausuler 12, 13, 14, 15, 16)
Fornektelse av statens makt til å utstede papirpenger eller gi debitorfritak. (Art. I, Section.10; Art. I, Section.8, paragraf 4)
Alle disse bestemmelsene var helt nye i den amerikanske erfaringen. I 150 år eller mer hadde borgerdeltakelse i regjeringen, uavhengige militser og utstedelse av papirpenger vært privilegiet til de flere uavhengige koloniene/statene – mens direkte ekstern beskatning var blitt universelt og hardt motarbeidet. Da den britiske kronen hadde truet med å begrense koloniale privilegier, hadde de samme mennene som nå konspirerte om nasjonal makt reist seg i væpnet opprør. Hykleriet var imponerende. Og folk tok det faktum til etterretning.
Samtykke fra mindretallet
En av notattakerne var Robert Yates, en New York-delegat til konvensjonen, som hadde gått ut i protest. Ikke lenge etterpå uttalte Yates (som ikke eide noen statsobligasjoner) sin innvending mot den nye grunnloven: «Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og rettslig, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. …
«Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. … Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Et fotografi som viser piskende arr på ryggen til en afroamerikansk slave.
Minst halvparten av den amerikanske befolkningen (samlet kalt "antiføderalister") mente grunnloven var en forferdelig idé. Riktignok var velstående anti-føderalister som Yates ikke overbeskattede bønder, og deres innvendinger var ofte basert på forsvaret av statenes rettigheter, ikke folks økonomiske rettigheter. De fleste anti-føderalister virket imidlertid skremt over at grunnloven ikke inneholdt noen garanti for de grunnleggende politiske rettighetene de hadde hatt under det britiske imperiet, som ytringsfrihet eller rettssak ved jury.
Debatten mellom tilhengere og kritikere av Grunnloven raste i et år, mens partipolitiske aviser publiserte artikler både pro og con. En samling av 85 "proff" artikler er nå kjent som Federalist Papers, som ble skrevet av Alexander Hamilton, James Madison og John Jay. Selv om disse artiklene har blitt studert nesten som religiøse relikter av historikere, forteller de oss ikke «hva grunnloven egentlig betyr».
Grunnloven mener det den sier. Federalist Papers er salgsbrosjyrer, skrevet av advokater som prøver å få andre til å "kjøpe" Grunnloven. Det samme kan sies om en lignende samling "Anti-federalist Papers", som Yates sitat ovenfor er hentet fra. Uansett er det opp til domstolene å tolke Grunnloven, ikke advokater med egeninteresser.
Etter hvert setter anti-føderalistene ned foten kollektivt. Det ville ikke være noe håp om ratifisering uten endringer som garanterer grunnleggende politisk – men ikke økonomisk – rettigheter. Selv om Hamilton hevdet at en garanti for rettigheter ville være "farlig", overbeviste James Madison federalistene om at det å godta å garantere en framtid Bill of Rights ville være mye tryggere enn å blande seg inn i teksten til det nåværende dokumentet, noe som kan innebære å avdekke dens kjernenasjonalistiske, antidemokratiske agenda. Og så ble det inngått en avtale.
Likevel ble ikke kampen om ratifiseringen av grunnloven avgjort av folket i nasjonen. Selv om folket i de flere statene ikke hadde stemt for å godkjenne konvensjonen, eller dokumentet den hadde produsert, hadde grunnleggerne vært utrolig arrogante, for ikke å si slu. Ikke bare hadde de presentert det uautoriserte dokumentet for statene som et ta-det-eller-la-det-forslag (ingen endringer tillatt), men selve dokumentet krevde at bare spesielle statlige "konvensjoner" kunne ratifisere det - ikke flertallet av folkeavstemningen av folket.
Å spesifisere ratifisering ved konvensjoner betydde at folket ville stemme på konvensjonsdelegater, som igjen ville stemme for ratifisering. Dette var ensbetydende med å gjøre ratifisering til en popularitetskonkurranse mellom konvensjonsdelegater, snarere enn en demokratisk direkte avstemning om selve dokumentet. Dessuten vil ratifisering ved konvensjon gi muligheten for at et mindretall av folket i en stat (de som går inn for Grunnloven) kan "pakke" en konvensjon med delegater, som deretter vil godkjenne et dokument som oppretter en regjering for alle.
Valgkamper var ikke bare hypotetiske muligheter. I Philadelphia, for eksempel, kidnappet en mobb folkevalgte lovgivere som boikottet en konvensjonsstemme, dro dem fysisk inn i statshuset og bandt dem til stolene deres for å tvinge frem en konvensjonsavstemning. Andre, mer subtile metoder for manipulasjon fant sted andre steder, særlig fratakelse av velgere gjennom eiendomskvalifikasjoner.
For over hundre år siden fullførte Charles A. Beard sin uttømmende studie av grunnloven og bekreftet at den mest sannsynlig ble ratifisert av et flertall – av en minoritet av folket.
Blant Beards endelige konklusjoner var disse: «Grunnloven ble ratifisert ved en avstemning på sannsynligvis ikke mer enn en sjettedel av de voksne mennene... Lederne som støttet grunnloven i ratifiseringskonvensjonene representerte de samme økonomiske gruppene som medlemmene av Philadelphia Konvensjon... Grunnloven ble ikke skapt av 'hele folket' som juristene [dommerne] har sagt; den ble heller ikke skapt av 'statene', slik sørlige nullifiers lenge har hevdet; men det var arbeidet til en konsolidert gruppe hvis interesser ikke kjente noen statsgrenser og var virkelig nasjonale i sitt omfang.»
The Deep State, med andre ord. Det var mørkt passende at et dokument hvis primære formål var å bekjempe demokratisk styre, i seg selv ble satt i kraft uten majoritetsavstemning.
I 1788 ratifiserte ni av de 13 statenes konvensjoner grunnloven (som spesifisert i grunnlovens egen artikkel VII), og dokumentet ble landets øverste lov for de ni statene. I 1789 hadde til og med det demokratiske holdepunktet Rhode Island fulgt etter. Og Amerikas skoleelever har blitt ledet til å tro helt siden at grunnloven er et hellig dokument, inspirert og ordinert av den allmenne velviljen til Founding Fathers.
Men dette var spådd. Det hadde virket smertelig åpenbart for den politiske filosofen Jean-Jacques Rousseau fra det attende århundre fra Geneve at konstitusjonell regjering var oppfinnelsen av Deep State, dens utpekte mottaker.
Dryppende av sarkasme, hans virtuose Diskurs om ulikhet forklarte prosessen: "[D]en rike mann ... unnfanget endelig det dypeste prosjektet som noen gang har kommet inn i menneskesinnet: dette var å bruke til hans fordel selve styrkene som angrep ham, for å gjøre allierte av hans fiender ...
"Med et ord, i stedet for å vende våre styrker mot oss selv, la oss samle dem til en suveren makt, som kan styre oss ved kloke lover, kan beskytte og forsvare alle medlemmene av foreningen, frastøte felles fiender og opprettholde en evig enighet og harmoni blant oss.»
Rousseau skrev disse ordene i 1754, 33 år før Gouverneur Morris hadde tilsyn med utformingen av det identiske salgsargumentet som utgjør ingressen til USAs grunnlov: «Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablerer rettferdighet , sørge for fred i hjemmet, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden og sikre frihetens velsignelser til oss selv og våre etterkommere, ordinere og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater.»
Rousseau konkluderer: «Alle ofret nakken til åket i håp om å sikre sin frihet; for selv om de hadde forstand nok til å oppfatte fordelene ved en politisk grunnlov, hadde de ikke erfaring nok til å se på forhånd farene ved den; de blant dem, som var best kvalifisert til å forutse overgrep, var nettopp de som forventet å dra nytte av dem...”[Vekt lagt til]
Utgjør Deep State en eksistensiell trussel mot det amerikanske demokratiet i dag? Gå videre, folkens – ikke noe nytt å se her.
Jada Thacker, red. D, er forfatteren av Dissekere amerikansk historie: En temabasert fortelling. Han underviser i historie og regjering ved en høyskole i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]
Takk, takk, Mr. Thacker, for at du publiserte dette. Nå, hvis bare vi kunne samle opp alle videregående historiebøkene hvis utgivelse ble finansiert av avleggere av Rockefeller-stiftelsene og holde en massiv, velbegrunnet, bokbrennende fest. Jeg elsket kommentarene dine her om Liberty betydde håndhevelsen av gjeldskontrakter av handelsbankerklassen. Likte også kommentaren om at amerikanske skolebarn ble lært at grunnloven er et hellig dokument … vel, den ER hellig for handelsprestedømmet.
Når vi snakker om bankfolk, kan jeg spørre hvor og hvordan det voksende europeiske Rothschild-dynastiet i London passet inn i historien om den begynnende amerikanske eliteklassen på 17- og 18-tallet? Jeg er sikker på at Rothschilds på en eller annen måte sto bak oppfinnelsen av den amerikanske statsobligasjonen, og jeg vil anta at for korthets skyld måtte den delen av historien utelates her i denne artikkelen.
Takk Charles Beard som jeg underviste i den økonomiske tolkningen av grunnloven til elevene mine i over førti år. Flott artikkel, hvis bare flere visste opprinnelsen til vår nasjon. Hold analysen levende, vi trenger den mer enn noen gang.
Flotte greier
Ekstremt opplysende. Vi kan ikke korrigere myter, og det er tilsynelatende det dette landet ble grunnlagt på og fortsetter å drive på i dag.
Utmerket sammendrag og eksponering av den konstitusjonelle konvensjonen; Thacker gir avgjørende historie som dessverre ikke finnes i introduksjonshistorietekster på videregående skole eller høyskoler. Grunnloven ble laget for at eliten skulle regjere fra begynnelsen, og at den intensjonen gjelder helt frem til i dag. Se gjeldende administrasjon Statsutnevnelser.
Dette var en utmerket artikkel. Men jeg tror det var noen kommentarer som fremstår som ganske konspiratoriske når det kommer til 9/11 og til og med Kennedy, Ikke alt er en konspirasjon.
Den mest "demokratiske" av alle regjeringshandlinger er også dens mest ubegrensede av alle handlinger... krigføring. Tatt i betraktning rekorden til regjeringer i de siste par århundrene, enten den halve millionen amerikanere ble drept under krigen for å beskytte den føderale regjeringen, eller millionen (for det meste frigjorte) som døde i hungersnøden etter den, eller nyere grusomheter, som f.eks. døde i Irak, kan jeg godt forstå hvorfor grunnleggerne fryktet regjeringsmakt. Var de motivert slik denne marxistiske støtet ville ha det, for å beskytte sine økonomiske interesser (en rettighet hver person har) eller av sin forståelse av historien - Washington, Jefferson og resten kjente ikke bare historien til, si den romerske republikken, leste de. det på originalspråkene – grunnleggerne søkte klokt etter kontroll og balanse.
Så for eksempel fikk ikke sørstatene telle slaver i fullt antall for representasjon i huset (derved oppmuntret frigjøring) mens store stater måtte akseptere like stemme i Senatet med små stater. Electoral College ble på samme måte etablert for å forhindre akkurat det som ville ha skjedd i 2016 med et "demokratisk" presidentvalg - noen få stater, som California, ville dominere.
Alt i alt, uansett hvilken motivasjon vi kan finne ut av grunnleggernes ord og handlinger, var resultatet den ene tingen marxistisk eksegese ikke kan tåle: en regjering begrenset i makt og omfang; et folk som fortsatt verner om frihet – med en andre endring som beskytter den første.
Denne artikkelen er strålende uten tro! Hvor søker vi amerikanere hjelp? Velgerne trodde det var Donald Trump. Men Deep State svelget ham, som en ørekyte i sumpen deres.
Veldig viktig artikkel! Beard skjønte ikke alt rett, men han fikk mye rett og presenterte oppgaven sin i tentative termer, med forslag til videre forskning. Der bestemte personer ikke passet til stereotypen hans, sa han det. Robert McGuire har fulgt opp. Albert Jay Nocks Our Enemy the State bør også konsulteres.
Min følelse er at Jada slo noen viktige toner med artikkelen sin. Plutokrater er de velstående. Oligarkene er de velstående som styrer (en liten gruppe eliter med forbindelser). Siden USA ble grunnlagt tilbake i 1607 og 1620, har de med penger, retoriske ferdigheter og gruppetenkeferdigheter hersket over de mange. Våre grunnleggere var ikke forskjellige fra de som opprinnelig ankom Jamestown eller Plymouth Rock (med hensyn til deres menneskelige natur). Men når det er sagt, er jeg enig i at grunnleggerne våre gjorde det beste de kunne gitt deres situasjon (tidene).
I dag har vi utviklet oss til et Agenda 2030-plutokrati der noen få velstående eliter ønsker å styre planeten (ikke bare Amerika). Våre sentralbanker kontrollerer nå cybermarkedene våre, og vi har nå virtuelle penger som blir skapt ut av ingenting (administratorers bevissthet). De få velstående elitene som har blitt favorisert under vårt nåværende kartellsystem, får foreslå sin visjon for planeten. Denne visjonen er Agenda 2030-programmet som ble vedtatt av våre FN i 2015 og laget offisiell politikk fra 1. januar 2016. Pave Frans har velsignet dette nye globale agendaprogrammet og alle 193 nasjoner i FN har godkjent det.
Så hvor fører alt dette fremover? Det ser ut til at enhver form for demokrati er utelukket og vår NWO vil være noen få ikke-valgte eliter som styrer hele planeten (med FN som organ for dialog). Oligarkiet er fortsatt med oss og plutokratiet er fortsatt med oss. Ingenting meningsfullt har endret seg siden vi ble grunnlagt. Jada traff spikeren på hodet IMO. D
Alt dette er sant og veldig informativt. En del av problemet vårt som USA-anere er at vi ikke bare iherdig tror på den amerikanske mytologien om amerikansk eksepsjonalisme, men har en grunnleggende aversjon mot historie. Dette er grunnen til at det er så lett for folk å akseptere, som fakta, fiktive verk, inkludert filmer, TV-serier, populære historier og biografier, og selvfølgelig skolebøker. Historie er hva du vil tro - myten driver alle ideer, ikke bare i populærkulturen, men akademiet.
Når det er sagt at den amerikanske revolusjonen ikke bare var et forsøk på å "holde folket nede", men å bli en rik og velstående nasjon. Ja, aristokratiet i USA var interessert i å opprettholde sitt styre, men dets styre innebar å bry seg om landet som en pågående virksomhet. De så på deres styre som å bringe mennesker ut av uvitenhet i lyset. Disse mennene var høyt utdannede (langt mer enn dagens eliter) og mange av dem som Jefferson legemliggjorde opplysningstidens ideer om at mennesker kunne utvikle seg og at vanlige folk en gang ble utsatt for utdanning og søken etter kunnskap ville være ryggraden i en dydig republikk. Grunnleggerne ønsket å skape en dydig nasjon, ikke bare en Pottersville slik den nåværende eliten ser ut til å ønske.
Denne Deep State ligner mer enn noe annet på kriminelle gjenger som har til hensikt å ødelegge nasjonen, ikke løfte den opp. En trofast federalist mente at eliminering av menneskelig elendighet var et edelt mål. Dagens oligarker ønsker å utvide, ikke redusere menneskelig elendighet, og det gjør de så langt mer aktivt og med vilje enn grunnleggerne. Grunnloven frem til vår siste æra ga et solid stillas for menneskelig fremgang der USA var i stand til å være fortropplandet i verden for å øke, ikke redusere, generell menneskelig frihet. Dessverre, fra og med Deep State-kuppet i 1963 og avsluttet med Watergate-skandalen, følger aristokratiets bevegelse narrativet Christopher Lasch skrev om i *The Revolt of the Elite» som viser utviklingen av det amerikanske aristokratiet fra mildt godartet til aktivt ondartet.
Jeg skrev nettopp en kort artikkel som utdyper det jeg sa ovenfor på OpEdNews.com ("Deep State or Dream State?").
Som jeg har sagt mange ganger, ER "Deep State" staten (se essayet mitt "Deep State Doublethink" som utfordrer Peter Scotts bruk av begrepet, og min bok "The Transparent Conspiracy"). Det Thacker derimot snakker om er den såkalte «offentlige staten», som han (og Noam Chomsky et al.) med rette beskriver som plutokratisk fra begynnelsen.
Det andre mennesker (som Scott) mener med "Deep State" er en konspiratorisk kraft innenfor det plutokratiet. Poenget mitt med å si "Dypstaten" er at staten rett og slett tar bort folk fra forestillingen om at det finnes noe annet, det vil si illusjonen om at det er en "offentlig stat" (som har demokratiske idealer, som ikke myrder presidenter osv.) i det hele tatt.
Så det er faktisk to lag av illusjon: Den "offentlige (demokratiske) staten", som ikke eksisterer, den "plutokratiske staten", som eksisterer og utgir seg for å være demokratisk, og den såkalte "dypstaten", som er virkeligheten.
I industriell produksjon finner du to realiteter som også hvordan varer blir produsert, formelle, ledelsens krav om kvantitet, og hvordan de tror det skal gjøres, og du har det uformelle som er hvordan arbeiderne faktisk fyller denne etterspørselen: ledelse, (midten) ), tar selvfølgelig æren.
Plakater som formaner gjorde aldri en slikk av faktisk prestasjon.
Det dagens industriledere vet godt er å gi teknikkene. Som manipulerer arbeidskraften til å tro at de finner måter på egen hånd, selv for sparkende teammedlemmer som synes er uakseptable.
Regjeringen har alltid brukt en dualitet for å manipulere sine undersåtter til å tro at uansett herskere var de i livegnas beste interesse, til og med å gi opp livene sine for laget.
Når du har den økonomiske interessen som en del av myndighetene, så får befolkningen til å tro at deres egeninteresse er overordnet, mens det i sannhet er stikk motsatt er den delen at selvbetjente lederskap og byråkrater i alle former for demokrati som tjener mest på det formelle. pålegg som spiller enten sovialistisk eller kapitalistisk
De fattige betaler fortsatt for kriger. Og de rike har klart å klandre dem for dagens sviktende økonomi. "Jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme."
VÅKN OP AMERIKA.
Denne artikkelen beskriver en faktor (utformingen av den amerikanske grunnloven) som åpner en dør for at en "Deep State" kan opprettes, men det er ikke den moderne "Deep State" i seg selv. Den illustrerer bare hvordan grunnloven gir en struktur for å danne en dyp stat (skyggeregjering).
Denne historien forklarer ikke kritiske hendelser med geopolitiske konsekvenser - falske flagg-operasjoner som 9/11 og Gladio, og en rekke kritiske attentater (JFK, MLK, etc.).
Jeg anbefaler slike bøker som Valentines "The CIA As Organized Crime" og Talbots "The Devil's Chessboard" for å få et bedre grep om et viktig aspekt av Deep State.
Selvfølgelig berører disse to bøkene bare ett aspekt av Deep State. Noen kan referere til en "skyggeregjering." Ordningen for verdensimperium ble ikke klekket ut av historien til den amerikanske grunnloven. Beklager. Handlingen til Empire er en skapelse av veldig mektige individer, mange om ikke de fleste, ikke-valgte og opererer bak kulissene.
Det har alltid vært en dyp tilstand historisk sett. Det har vært en mulighet fra større sosiale gruppers tid, og har blitt instituert igjen og igjen i vår lange historie. Den moderne episoden er i grunnen den samme: en kabal av noen få som undertrykker de mange...
Drømmen om et imperium som styrer hele verden er en veldig gammel en.
Takk for historietimen. Høyt verdsatt.
Det er mye skjult bak begrepet "New England", det var bare en revidert form for engelsk styre, i motsetning til den mer germantiske formen for selvstyrende republikk.
En form for nasjon og kulturell samhørighet som plasserte lokale behov over nasjon sentralisert og individuell makt sentrert.
Dette engelske systemet ble til på de britiske øyer bare ved våpenmakt over de opprinnelige immigrantene fra den spanske halvøya og germanske stammer.
Mye av grensebosetningene før til rundt 1830-tallet brukte de før engelske idealene til å styre seg selv. «Statens byrå stopper ved landsbyporten. Og lokale myndigheter stopper ved den enkeltes gate, og kun med tillatelse fra innbyggerne var adgang tillatt.
Denne germantiske tradisjonen kom ikke fra engelske almue per si, men fra de som sentralregjeringen misbruker, lange minner om Roan-erobringen og tap av kulturell identitet av den sentraliserte makten, drev dem inn i en migrerende eksistens.
Amerikansk atskilthet. Fra sentralisert makt var den tidligste årsaken til en mer felles dannelse av styring av bystyret. som var der den sanne visjonen om amerikansk demokratisk styre var mest hellig.
Selvfølgelig var det en fiasko fra deres side da de ble ledet til å tro på denne propagandaen om en ny form for selvstyre som beskyttet.
Frykt for sentralmakt ble ikke holdt av eiendomsbesittende mennesker, tvert imot, og omtrent som gamle engelske herrer trodde de at deres maktbase lå i personlig rikdom som rett til å styre.
I bunn og grunn i dag ga de gamle ideene om individets suverenitet plass til Sovereignty of Nation først og fremst, og i likhet med de gamle livegne i England ble individet undersåtter av staten.
Noe som var hensikten til de såkalte grunnleggerne av USA og dets konføderasjonsvedtekter.
Artikler som befolkningen begynte å gnage under og fikk de tidlige oligarkistene til å legge til Bill of Rights.
Så mye av amerikanske borgerrettigheter kunne bare holdes på grunn av individene som en kollektiv kamp mot de overgriperne som brukte sentrale makter mot dem.
Problemet med mangel på frihet og frihet er at almue, undersåtter, i dag ikke forstår forskjellene mellom disse begrepene, og har tillatt selve formen for oligarki vi nå finner oss selv styrt av.
Alexis de Tocqueville sa det best; Amerikansk demokrati var alltid avhengig av hva som var i det for meg på en monetær måte.
Det er så mange ting å like med dette essayet og oppfølgingen at jeg nesten ikke vet hvor jeg skal begynne.
Dette nye paradigmet, internett, har blitt nøyaktig beskrevet, tror jeg, som å være beslektet med tiden etter "bevegelig type". Det er absolutt det. I dette vakre, rike, velskrevne essayet om amerikansk historie, blir vi behandlet på et alternativ som vi som lesere kan sortere gjennom for vår egen individuelle sannhet. Selv om den er overbevisende og verdifull, er den nye delen den dype delingen vi ser og leser av plakater som mike k og Jessica K. Den gir ekstra dybde og innvirkning som virkelig er ekstraordinær. Vi ser hvordan virkeligheten feilstyrt, forvrenger liv og endrer virkeligheten vår. Takk for ditt innspill. Vi hører fra enkeltpersoner over hele verden, så vi får en følelse av nøyaktighet …. Til sammen er det en eksotisk blanding av våre moderne liv. Jeg er mer oppmuntret denne morgenen enn jeg har vært på en stund over at We Citizens of The World vil være i stand til å søke og finne en rettferdighet som vil være passende og ny.
Takk til alle…
Robert Parry, du er en nasjonal skatt.
Takk Bob. Kommentarene dine er dypt sanne og setter stor pris på. Jeg føler også at jeg er på en sokratisk skole her, hvor viktige spørsmål blir undersøkt av kloke og bekymrede mennesker.
Kjære CN-kommentatorer, denne artikkelen og disse kommentarene er som om vi alle har en samtale på bakrommet, fordi ingenting av det som skrives og snakkes om her vil noensinne se dagens lys som en nasjonal samtale. Faktisk vil hele denne diskusjonen, av noen, uten tvil bli bedømt som den mildt sagt upatriotisk. Likevel, hvordan kan en nasjon som USA noen gang komme inn fra den mørke siden, hvis denne typen samtaler ikke var hatt. Sannheten vil ofte gjøre vondt, men det å lyve gjør enda mer vondt. Det eneste løgn gjør, er at en løgn midlertidig vil skjule arr og infeksjoner, men til slutt vil sannheten bringe oss til den smertefulle virkeligheten av vårt lands handlinger. Amerika må i det minste akseptere de harde fakta om sin menneskeskapte virkelighet, og hvis denne aksepten ikke mottas, vil vi som en nasjon virkelig oppdage hvor ødeleggende sannheten er når vi ikke lenger kan unnslippe den.
Joe, alt er i overlevelses navn. Se deg rundt og du vil se at naturen er full av bedrag for å overleve. Mennesker ER av naturen.
Det er kampen vi møter. Å ha empati og være underlagt driften for å overleve. (og de som er på toppen må ha, av sin "natur", mindre empati)
Forfatterens tanker kommer fra et nysgjerrig sinn av en vellest, en nødvendig forutsetning for å skille sannheter fra alle memene som har blitt innarbeidet i de som har vokst til å tro at inntektene deres er en status på utdanningsnivå, hvis de er bare godt trent av indoktrinering.
Jeg leste resten av dialogen jeg gikk glipp av etter Craigs kommentar. To punkter jeg ønsker å komme med:
1. Alle som tror Trump tar avgjørelser på egen hånd, blir lurt. Hver president i USA er en marionett av det vi snakker om, "den dype staten". Det er samarbeid og forvirring for å få på plass prosesser og retningslinjer basert på ideen om amerikansk dominans. Mange av disse menneskene er virkelig gale og fulle av makt, derav deres vanvittige bevæpning av terrorister, kupp mot Ukraina og skylden på Russland, og spiller hvilket land de tror vil hjelpe deres vanvittige pengespill. Det endrer seg hele tiden, de justerer det, men det er alltid det de tror vil hjelpe deres dominans. Denne sommeren må disse nøttene bestemme seg for hva de skal gjøre med gjelden på 20 milliarder dollar de har løpt opp for å fortsette dette "store spillet".
2. Det var mange flotte etterforskningsbøker ute etter 9/11. David Ray Griffin, James Fetzer, så mange andre er forhåpentligvis fortsatt tilgjengelige. Den dype staten har jobbet mot deres tilgjengelighet. Det er klare bevis på bruk av eksplosiver i ødeleggelsen av tvillingtårnene. Sammenbruddet av bygningene til deres egne "fotavtrykk" er bevis mot fysiske lover i måten bygninger går ned ved påvirkning som flyene som treffer og brann som følger. Det ville ikke være rett ned fordi det ville være uregelmessig motstand mot fallende lag. Ingeniører fant bevis på termat og termitt, brukt i profesjonell kontrollert riving, i branner som brant under bygningene uker etter at de to bygningene ble drept. Det finnes grupper som ikke får oppmerksomhet: "Arkitekter og ingeniører for 911 sannhet", "Brannmenn for 911 sannhet", selve "911 sannhetsbevegelsen". Det er hundrevis av bevis som peker på en klar intern jobb. Jeg kjøpte mange av bøkene og leste dem, og ga dem deretter til Democracy Center i Cambridge, MA, slik at andre kunne lese dem. Jeg beholdt en av James Fetzer, "911: The Scamming of America" fordi den hadde stort sett alle de fremtredende punktene til de uavhengige etterforskerne som er beskrevet i boken. Vi vil aldri høre sannheten fra MSM eller USG om 911, akkurat som med JFKs attentat.
Jessica, flott kommentar.
Absolutt.
Moderator; Min nylige kommentar "venter fortsatt på moderering." Hva gir?
Jeg har ennå ikke lest kommentarer etter Craig Holtzclaws kommentar om Eurasia-prosjektet, men må si at det ikke er sant at USA prøver å bli med i Kina-prosjektet. USA vil gjerne forkaste det. Prosjektet er på vei og mange andre nasjoner blir med, men etter det jeg har lest er det ingen tegn til USAs ønske om å være en samarbeidsdeltaker. USA ønsker ganske enkelt å fortsette med sin fiendtlige, arrogante, imperialistiske statsadferd for å fortsette dominansen, spesielt nedfelt i PNAC-dokumentene fra 1997 som skisserer USAs behov for å forbli "top dog", som folk her ved CN godt vet. Og USA fortsetter som Israels mektige lakei.
Jeg ser på denne artikkelen som i bunn og grunn å vise hvordan de hvite herskerklassen har dominert over arbeiderklassen fra begynnelsen av nasjonens regjeringsramme. Det ville kreve bøker for å erte alle konsekvensene og nyansene. Det kan kalles Deep State, men America's Deep State ble virkelig satt på plass etter andre verdenskrig da FDR satte opp New Deal. Opposisjonskrefter fulgte etter og partipolitikken ble mer og mer konfronterende. Spesielt med innspillene til CIA og FBI har situasjoner blitt mer og mer bevisst ønsket om å kontrollere folket. The Deep State av i dag har mange flere måter å komme ned på folket enn det grunnleggende som ble vist i de tidlige dagene av regjeringens dannelse.
Svarene på mike Ks innlegg om å vite at han var annerledes tidlig og deretter bli stemplet som en "paranoid schizofren" viste at han traff en sannhet kanskje hos leserne her. Jeg hadde en periode etter at jeg kom tilbake til USA fra et fredskorps-opphold i Afrika da Vietnamkrigen pågikk, og omstillingen min var mildt sagt vanskelig. Jeg trodde jeg holdt på å bli gal. Jeg oppdaget boken til den britiske psykoanalytikeren RD Laing, "The Politics of Experience", og den var en livline, fortalte meg at jeg ikke var gal, men spurte fordi det er normalt å stille spørsmål til å utvikle seg fullt ut som menneske, og at psyken av noen vil bli drevet nesten gale av samfunnsmessige og statlige kontroller når de internt anerkjenner galskapen i disse kontrollene. Han satte opp halvveishus i England hvor schizofrene bodde sammen og jobbet med kreative prosjekter i stedet for å dope dem slik det er normen i dag. Hans andre bøker inkluderer "The Divided Self", "The Politics of the Family", "The Self and Others" og mer. The Deep State i dag ser ut til å ha en effekt for å holde folks sinn på et overfladisk nivå. Det er derfor jeg liker CN så mye, det bringer så mange intelligente mennesker til å kommentere og hjelper til med å utvikle dypere tenkning.
Interessant kommentar Jessica. R, D. Laing var også nyttig for meg. Da jeg var student ved U. of Chicago, viste en mentor av meg som var under opplæring for å bli psykoanalytiker meg på arbeidet hans. Min mentor, venn innså at jeg bare var en sensitiv ung intellektuell som hadde blitt misbrukt, og ikke en som trengte en "psykotisk" merkelapp. At merking er måten samfunnet ofte skjuler sitt ansvar for å skape den typen galskapende miljø som skader så mange sensitive sjeler. Psykologi slik den vanligvis praktiseres har en tendens til å bare søke å "tilpasse" en til de syke sosiale normene som forårsaket ens vanskeligheter i utgangspunktet. Det er godt for meg å høre fra deg som har vært gjennom noe lignende, men selvfølgelig unikt for deg og dine omstendigheter. Mange av dem vi ønsker å vekke til den virkelige verden og dens forferdelige problemer, avverger vår velmenende innsats, og tenker for seg selv "du er gal." Dermed isolerer de seg fra ubehaget ved kognitiv dissonans.
Hvis folk bare dypt og oppriktig spurte seg selv: Hva er fornuft? vi kan finne en vei ut av galehuset samfunnet har blitt. Sokrates hadde rett, det ugranskede livet er ikke verdt å leve, og det er farlig for alle levende ting å starte opp.
Historiens dype dynamikk er samspillet mellom de som tilber makt og herredømme over andre, og de som tror på samarbeid og deling likt. Riane Eisler har utdypet denne dimensjonen av livene våre sammen vakkert i en serie bøker, som begynner med Kalken og bladet. Sterkt anbefalt.
Problemet med begrepet "Deep State" er at folket deres er valgbare. Så det er frontstat.
For det andre, som ikke-amerikaner, bryr jeg meg virkelig ikke om det er en dyp stat eller en frontstat. De skyter våpen mot alle andre land, og jeg holder alle i USA ansvarlige. Begrepet 'deep state' er ikke annet enn en distraksjon fra det frontstaten faktisk gjør til daglig, nemlig å erobre andre land.
Det som virkelig skjer i USA gang på gang er at folk stemmer på krigsleirene. Clinton og Trump er begge en del av krigsleirene, og det er de som ble stemt frem. Det er også kandidater utenfor krigsleirene, men de ble ikke valgt. Amerikanerne stemmer på krigsforbrytere og begynner så å klage på russere og dype stater. Hvorfor ikke ta ansvar for det man gjør, eller bare være ærlig om det?
Amerikanere er hyggelige mennesker, alltid klare til å hjelpe noen, men også til å engasjere seg i krig. Bare fortell dem at noen blir angrepet av et nådeløst monster. Det er den perfekte fellen.
Nok sagt, hvis en artikkel starter med 'deep state' er det bare ren propaganda. Hvis det er en lang artikkel enn det er stor propaganda. Eller "hugh" som Trump ville sagt.
Den dype staten har eksistert gjennom menneskehetens lange historie. Det refererer til de mektige individene og deres kombinasjoner som utøver stor kontroll over hva samfunnet blir og gjør. Begrepet "dyp" refererer til at disse spillerne er skjult fra bevisstheten til massen av mennesker. Deep state-aktørene har alltid hatt store anstrengelser for å skjule sin rolle og virkelige intensjoner for dem de hersker over. Alle slags myter og løgner brukes til dette formålet. Når en person våkner til eksistensen og de virkelige intensjonene til disse manipulatorene, så er den dype tilstanden åpenbar, og ikke dyp eller ukjent lenger. Virkelig samfunnsrevolusjon er avhengig av at et stort segment av befolkningen våkner til hvordan de er blitt lurt og utsatt for ofre. Hvordan å skape denne oppvåkningen er nøkkelen til vår overlevelse på jorden, fordi de maktkorrupte elitene blir gale, og truer eksistensen til oss alle i deres ubegrensede avhengighet av mer og mer makt.
USA er et sykt tidligere demokrati som løper løpsk. De med kunnskap, erfaring og mot til å se sannheten i øynene er en minoritet. Vi prøver å forstå problemet, men forårsaket det ikke og kontrollerer det ennå ikke. Du er velkommen til å komme med forslag, og bidra til å påføre det ytre presset som vil være en del av løsningen.
Se Antares, dette er ikke et amerikansk problem, dette er et problem for folk i alle nasjoner i verden. Problemet oppsto ikke hos oss. Vi har faktisk vært plaget av motangrepene fra det oligarkiet vi fornærmet i 1776, og de har vært etter hele verden siden portugiserne og spanjolene har vært på marsj for verdensimperiet i kirkens navn ( Constantine modell av imperium), og siden franskmennene har vært på marsj for globalt imperium (Napoleon-modellen), og SPESIELT siden anglo-nederlandske kombinerte øst-indiske handelsselskaper og tilknyttede handelsselskaper har vært på marsj for globalt imperium ( den venetianske modellen for imperium og den mest suksessrike modellen). Vi, i vår Patriot-sak, har forsøkt å stoppe denne maktovertakelsen av verden, IKKE uten amerikansk Tory-motstand mot Patriot-saken, som ALLTID har omfavnet imperiet til våre britiske brødre (nå en hemmelig operasjon som er tom for City- av -London & Wall Street bankhus for kronen). Vi har blitt kapret i førtiårene etter krigen av Synarchist Movement for Empire (SME). Gå til Executive Intelligence Review. Gå til søkeboksen deres. Skriv inn "Synarchists against America" og "Return of the Monarchs" og les om hvor stanken av imperiet VIRKELIG oppstår, og til slutt, gå av den høye hesten din, Antares. Det er fordi England, Nederland, Norge, Sverige, Danmark, Gremany, Østerrike, Ungarn, Italia, Portugal, Frankrike og mange andre europeiske nasjoner fortsatt tolererer eksistensen av kroner og kongelige dynastiske familier at dette problemet eksisterer. Tror du de bare sitter på tronen og plukker nese? Våkn opp Anteres, vi amerikanske patrioter kan ikke løse ditt ytterst royalistiske problem på egenhånd, og våre amerikanske tories har enda mer makt enn det som er kommandert av de amerikanske patriotene. 99% av amerikanerne vet ikke engang hva jeg snakker om, og du hjelper i all verden ikke på problemet, siden hvis hele Amerika ble ødelagt, så eksisterer roten til problemet, de fordømte dynastiske familiene, fortsatt. i DIN bakgård, og det ENESTE håpet for verden er at 99%-befolkningen i USA, Russland og Kina, kombinerer krefter for å stoppe sammensveisene og intrigene til Synarchist Internationale. Kina har kommet opp med en god strategi (BRI, etter forslag fra LaRouche-organisasjonen) for å oppnå dette. Å ødelegge Amerika sikrer bare at Russland og Kina, de ENESTE to andre revolusjonære stormaktene som er igjen i verden, vil mislykkes i dette oppdraget. Godt spilt, Antares, du kunne ikke ha gjort det bedre enn om du var en betalt agent for Synarchist Internationale.
Takk for reaksjonene, men du gikk dessverre glipp av hovedpoenget.
Amerikanerne kan fortsatt ikke se sitt eget land for hva det er. Alle kriger stammer fra USA samt gmo, atomenergi, bolsjevisme, verdenskrig 1&2 (WO1 startet lokalt), Israel, NATO, statskupp, ISIS, Africom, Eucom og Asiacom. Peker fortsatt på "faktorer" som jeg ville ha gått glipp av og skylder på denne meldingsgiveren. Fukushima ble designet av GE, bygget mot det japanske folkets vilje og eksploderte til slutt. Selv om vi er i stand til å avverge krigsskipene deres, har vi fortsatt en atomkatastrofe på stranden vår. Hvis vi overlever kulene dine, får vi kreft fra DU. Så djevelsk har du blitt som nasjon. Det var ikke deg, jeg tror det. Likevel har landet ditt en lov som bestemmer når det skal angripe landet mitt militært. Prøv å finne ut i hvilket land jeg bor med den informasjonen. Du kan ikke. (Hint: et vestlig NATO-land) Hvilket land er ikke under amerikansk trussel?
Gråter fortsatt over en usynlig dyp tilstand. Nei, det er ikke deg. Men hva er deep state hvis vi alle kjenner navnene deres og numrene deres? Vi vet hvem som sto bak 9/11. Dere kjenner alle navnene: Rumsfeld, Perle og så videre. Vi vet hvem som skjøt mot Syria. Det var Trump. Han er ikke ukjent for deg. Svigersønnen hans er kjent av deg. Clinton-familien er kjent av offentligheten (CIA-handel, narkotika, drap, krig, tyveri, spionasje). Ikke lat som om det er en skjult dyp tilstand mens alt er synlig for alle. Ikke klandre Israel når du har McCain og Graham. Det er virkelig ditt land og ikke det til noen andre. Det har aldri vært annerledes. Krig og ekspansjon er en del av USA.
Du kan ikke isolere deg fra krigs- (og kjernefysisk/farma/bank) industri og si: «Hei, dette er ikke mitt Amerika!» Dette er hvordan USA gjør sine virksomheter. Det er kulturelt. Uten denne kulturen har du ingen billig gass. Det er der det virkelig gjør vondt.
Beklager min rant, men det er den enkle sannheten.
Jeg tipper at du er fra Nederland.
Ja, helt i mål. Men selv om disse fakta er deres egne datapunkter i historien, er de ikke unike i menneskets historie (kanskje det er det Brad prøver å si?). Men igjen, her er poenget med bekymring (som du tar opp): hvordan kommer det seg at til tross for at de ser/hører/vet disse tingene får de fortsette? Jeg må si at utviklingen av imperier er at de blir totalitære, og bygger inn mekanismene for å kontrollere/straffe, for å fungere som en konstant kilde til terror slik at individer (som i økende grad hindres i å danne grupper) ikke utfordrer overherrene .
Jeg ler alltid av dumheten til de antikommunistiske folkene, de som hadde hevdet behovet for å fortsette å søle blod i Sørøst-Asia og fortsette å forkynne kommunismens ondskap. Hvorfor hater de så kommunisme? Fordi det er et forferdelig system. Så ja, jeg skjønner det. MEN ... hvis et system er så dårlig, hvordan kan det da ta over? Naturen tillater egentlig ikke «dårlige systemer». Paranoia kan være mer effektivt til å drepe enn et dårlig system...
Som en vill brann handler det stort sett om å la den gå sin gang. Og kanskje er de ultrareligiøse og deres påstand om «det er Guds vilje» nærmest nøyaktig. (imperier stiger og faller; det er den matematiske funksjonen til en parabel - som alt ser ut til å følge absolutt.
I tilfelle noen tror det bare er en ledelse eller en ideologisk mangel, og antyder at ting virkelig kan være annerledes, anbefaler jeg sterkt å lese Sir John Glubbs "The Fate of Empires and Search for Survival". (det er lagt ut på Internett) MERK: Glubb klarte ikke å innse at den underliggende mekanismen som setter alle imperier opp for eventuell kollaps, er nettopp det som gjorde dem til imperier-vekst (igjen, det er den parabolske funksjonen i drift). Evig vekst på en begrenset planet er IKKE mulig, derfor kan ingen imperium/gruppe noen gang utvide/vokse uten grenser. Dagens versjon av imperiet er globalisme; den har tillatt økt (les «eksponentiell») vekst, men den nærmer seg også sin vekstkapasitet. Ettersom presset fra avtagende vekst setter inn, blir det økt spenning i systemet; folk vil se etter å legge skylden på omtrent hvem som helst eller noe (allikevel vil de ALDRI stille spørsmål ved vekst som å være "sykdommen" som dreper ting).
Alle kriger handler om ressurser. Strømforsyningslinjer er alltid det som gjør eller ødelegger evnen til å fortsette med krig.
Jada Thacker – utmerket stykke arbeid. Bra gjort! Alt forblir det samme.
Wow. Jada som var ekstremt innsiktsfull og opplysende i et veldig urovekkende lys. Jeg ser nå hvordan jeg ble hjernevasket av den dype tilstanden. Kan se det gjentatt i uttalelser fra folk som Scalia og mer. Setter ting i et klart syn.
Jeg tror "Grunnerne tar litt for mye av en "treff" …..det og "demoniseringen" av Amerika og de onde hvite mennene Founders har pågått nå i flere år i flere kvartaler.
Dessverre er mange mennesker ikke informert/utdannet/nysgjerrig nok til å kunne finne ut og følge brødsmulesporet til Deep State-interessen i å demonisere Amerika og alt amerikansk. Finn hundrevis av eksempler selv.
En fransk general sa det best--'hvis du kan overbevise folket i en nasjon om at deres historie er en av bare onde gjerninger og på grunn av det er de verdiløse og ufortjente og har ingen rett til å forsvare seg på grunn av sin historie, da har beseiret dem uten å avfyre et skudd, og du eier dem.'
Dette kommer til å gå rett over hodet på folk flest, og det er grunnen til at de har gjort USA og seg selv så lett å eie av spesiell interesse - selv om de gnåler og sutrer om det hvor ondt og ille "landet" og vi alle er.
De tjener ubevisst de spesielle interessene.
Våkn opp folkens.
Cal – og hvis du kan overbevise en nasjons folk om at de er eksepsjonelle, så kan du gjøre nesten hva som helst mot dem, eller mot andre på deres vegne.
Jeg vil tro sitatet ditt er mer passende for Tyskland i dag. Gjennomsyret av skyldfølelse kjemper ikke innbyggerne tilbake.
bakoverrevolusjon
Den beste kursen for Tyskland er å holde seg unna patriotisme og nasjonalisme (personlig ser jeg ikke mange forskjeller på begge konseptene). Når det gjelder den "tyske naturen" er det trist å si at den er annerledes enn den franske. Mens franskmennene ikke liker å bli presset rundt av makthaverne, er tyske borgere mer for «lov og orden». Det eneste unntaket kan ha vært i perioden med Weimar-republikken da venstre og høyre kolliderte. Hver gang franskmennene bestemmer seg for å boikotte et selskap, produkt eller produkter fra et bestemt land, opplever de positive tilbakemeldinger fra sine landsmenn. Tyskland er annerledes på det området. Alle er utelukkende opptatt av sitt eget velvære. Kanskje dette vil endre seg i fremtiden, men for tiden er folk fortsatt for selvsentrerte.
"... og 'demoniseringen' av Amerika og ..."
Når det gjelder antall kropper ser det ut til at USA har overgått Nazi-Tyskland (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two og http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Kanskje 30-millionersjubileet for USA hadde vært grunnen til at USHMM publiserte "sjokkerende" nye funn om tysk historie i 2013 (de ser ut til å ha talt annerledes). Jeg er ikke så kjent med militærhistorie, men så vidt jeg vet før andre verdenskrig hadde ikke sivile blitt målrettet i så stor skala – bortsett fra av europeiske land i afrikanske kolonier. Så vidt jeg vet hadde amerikansk krigføring blitt utført annerledes. Det er for eksempel de bevisste brannbombingene av Tokyo, Dresden og Hamburg, den kjemiske krigføringen i Vietnam (Agent Orange), forgiftning av mennesker i tidligere Jugoslavia, Irak og Iran med ammunisjon med utarmet uran. Mens du skrev om kjemisk krigføring: Visste noen om SS John Harvey?
Tyskland var blitt demonisert før og etter andre verdenskrig. Etter min mening hadde den ensidige demonetiseringen etter WW I tatt feil. Med hensyn til andre verdenskrig er det berettiget å påpeke grusomhetene som ble begått. Å undervise i denne delen av historien betyr ikke nødvendigvis at folk skal føle seg skyldige. Etter min mening hadde det vært verdt å lære bort denne delen av historien, slik at folk kan lære av den og gjøre sitt beste for å unngå å gjøre de samme feilene igjen. Den "muslimske skremselen" som har rammet Europa (inkludert Tyskland) viser at folk fortsatt er tilbøyelige til å gå i den samme fellen om og om igjen.
Et annet aspekt som ikke blir rapportert er samarbeidet med USA (eller visse grupper i USA) og Nazi-Tyskland. Fredsaktivisten David Swanson publiserte nylig en artikkel om USAs inspirasjon for Nürnberg-lovene (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Inspirasjonene for tysk eugenikk ser ut til å spore tilbake til Galton (Storbritannia) og USA. Spesielt Rockefeller Foundation bidro til å spre denne tankegangen. En av de mest fremtredende personene som ble inspirert av disse ideene hadde vært Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – en gang amerikansk høykommissær i Tyskland og gjennom ekteskap knyttet til den første kansleren Konrad Adenauer – spilte en tvilsom rolle i å forsinke redningen av de innsatte i Auschwitz. (Forresten: Mr. McCloy hadde hatt høye bankstillinger i løpet av sin karriere.)
Dere har begge rett. Det er ikke noe riktig mål i påstander om at USA er iboende godt eller dårlig. Det er en spesiell historie, et produkt av helt spesielle omstendigheter og menneskelig natur. Det benekter ikke de store historiske feilene, eller det langvarige potensialet til å gjøre mye godt. Vi reformerer best når vi ser på detaljer om nylige forseelser, uten de fjerne historiske påstandene om godt eller dårlig.
Bla bla bla bla, alle disse ordene i tjeneste for å tilsløre virkeligheten som ER den transnasjonale bedriftens dype stat som eier og styrer vår regjering – sammen med de fleste andre i verden. Hvis du vil fokusere på noen av advarslene fra grunnleggerne om bedriftsvampyrblekkspruten som har konsumert deres skapelse, finnes det ingen bedre ord enn disse fra Thomas Jefferson: «Hvis det amerikanske folk noen gang lar private banker kontrollere spørsmålet om deres valuta, først av inflasjon, deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene som vil vokse opp rundt dem frata folket all eiendom til barna deres våkner opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret... Jeg tror at bankinstitusjoner er farligere for våre friheter enn stående hærer... Utstedelsesmakten bør tas fra bankene og gis tilbake til folket, som den egentlig tilhører.»
Men egentlig, selv om udyret som nå er kjent som den dype staten hadde sin opprinnelse allerede før den amerikanske revolusjonen, har det først kommet til full frukt i det siste århundret, spesielt de siste 20 årene eller så. Det er flere store milepæler underveis, inkludert vedtakelsen av Federal Reserve Act av 1913, opprettelsen av Council on Foreign Affairs like etter det, fremkomsten av elektroniske medier som umiddelbart ble utnyttet av de oligarkiske elitene som et propagandaverktøy , og en rekke andre sosiale teorier, psykologisk innsikt og teknologisk og utvikling, og både ikke-statlige og statlige organisasjoner som har blitt opprettet eller presset inn i tjeneste for å skape den moderne internasjonale bedriftens politistat.
Denne artikkelen kaster ingen belysning over noe av denne historien overhodet. Prøv DETTE for størrelse: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Flott kommentar Stuart! Opprettelsen av Federal Reserve av de regjerende familiene forandret landet vårt for alltid og blir likevel sjelden diskutert.
Artikkelen er godt undersøkt, men den ønsker ikke å vise (skjult) den grunnleggende rullen
av frimurerne i den perioden av historien, og dette er en stor feil.
Man kan til og med gå tilbake til Roma for den dype tilstanden din drepte Cæsar.
Uansett hvor det er klassekamp vil du finne en dyp tilstand. Dette er ikke noe nytt.
Bruken av begrepet nå skyldes bruken i Tyrkia for en tid tilbake. og selv om denne artikkelen er en god historieleksjon, ala Zinn, er den dype tilstanden i dag ganske annerledes. Består av karriereister, ikke bare oligarkiet, bankene og militæret, er den dype staten i dag nærmere atomutslettelse enn Amerika noen gang var i løpet av tiden nevnt i denne artikkelen.
Og de globale delene av den dype staten i dag er en del av imperialismen som ja, har eksistert siden Monroe-doktrinen, men nå strekker dens tentakler vidtrekkende med 950 militærbaser som ligger leir over hele verden.
Så jeg vil konkludere med at den dype tilstanden i dag er langt større i både omfang og kraft enn noen gang i historien og utgjør en trussel om opphør av livet slik det eksisterer på jorden.
"Så, jeg vil konkludere med at den dype tilstanden i dag er langt større både i omfang og kraft enn noen gang i historien og utgjør en trussel om opphør av livet slik det eksisterer på jorden.">>>>
Jepp.
Dette er politisk korrekt revisjonistisk søppel. Det er et åpent britisk imperialistisk/CIA-kupp på gang akkurat nå, av de samme jævlene som drepte JFK, og gjorde 9-11, og alt du gjør er å avvæpne folk med denne konstruerte pessimismen! USA truer med å slutte seg til en New Just Economic Development Order, nå ledet av Kina og Belt and Road Initiative Alliance. Dette var VÅRE GRUNNERES TILTENKTE ANTI IMPERIAL MÅL! Og hvem sin side står du og all din selvrettferdige populisme på?? Det britiske imperiet! Ikke Folket.
Ro deg ned, Craig. Du kan tro hva du vil om "GRUNNERNE VÅRE".
Jeg siterer historie. Forstår du? Les boken SLAVENATION, eller i det minste
GOOGLE DET. DU KANSKJE LÆRER NOE. Hvilken side er jeg på? Jeg er på siden av
Arbeiderklassen, hvis liv har blitt herjet, fra tiden da vårt slaveeie
«FUNDING FATHERS» inn i vårt 21. århundres nyliberale Corporate Capitalist-SKREKKESHOW.
SLAVE NATION er neppe en hel historie for USA.
Og ikke for å "unnskylde" amerikansk slaveri, men slaveri har eksistert siden tiden begynte, så grunnleggerne fant det ikke opp. Afrikanerne hadde selv afrikanske slaver..
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 f.Kr. Slaveri ankommer som en del av sivliseringspakken, sammen med hærer, offentlige arbeider og sosiale hierarkier.
c. 1720 f.Kr. - The Code of Hammurabi er det første overlevende dokumentet som registrerer loven knyttet til slaver.
Dette er bare USA som settes opp av Synarchist International, for å ta fallet for DERES maskineri, etter å ha brukt oss som deres kanonføde "romerske legioner" for å bygge DERES globale imperium på VÅR (vi folket i USA) bekostning. Samme med Israel og KSA. Vi og de er bare sjakkbrikker på Synarchists globale sjakkbrett. De prøver å manøvrere oss, Russland og Kina til å ødelegge hverandre fordi vi tre stormakter sammen bare kommanderer tilstrekkelig styrke til å stoppe Synarchist Internationales planer og planer. Men verden blir pisket inn i en tilstand av høy dudgeon og rasende vanvidd for å ødelegge USA for våre "forbrytelser", som om dette helt og holdent er en USA-sponset plan for å skape et amerikansk imperium, noe det ikke er. Det har sine røtter i Europa og de britiske øyer, og i likhet med britiske pressegjenger som tok amerikanere av skipene sine for å tjene i den britiske marinen, har vi blitt kapret i etterkrigstiden, av synarkistene, for å gjøre tjeneste for deres globale imperium. Men folk elsker å marinere i sitt selvrettferdige raseri og blir igjen styrt i feil retning for å søke hevn for forbrytelser begått av en enhet som IKKE er USA, ELLER noen annen nasjon. Det er en herskende klasse, forankret i europeisk og britisk historie, nå blitt global og rettet mot ALLE nasjoner. Jeg skulle ønske folk ville vekke opp til hvem de EKTE kriminelle er, men de elsker å kaste bort tiden og energien sin på å kaste steiner på amerikanere, jøder, saudier, ALLE unntatt de EKTE kriminelle.
Hvorfor ikke nyere eksempler på at den dype staten styrter regimer og myrder bråkmakere som sto i veien for den?
Jeg tror en "dyp historie" av uavhengighetskrigen og konstitusjonelle konvensjonen må følge den merkeligste og mest konsistente tråden i USAs historie - Som Samuel Johnson uttrykte det i 1775 "Hvordan er det at vi hører de høyeste ropene om frihet blant driverne av negre?"
Følgende kan være av interesse:
Slave Nation - How Slavery United the Colonies and sparked the American Revolution, av Alfred og Ruth Blumrosen
Negro President - Jefferson and the Slave Power av Garry Wills
The Invention of the White Race Vol I og II av Theodore W. Allen
Sean, sørstatene var hovedsakelig tiltrukket av revolusjonen fordi den britiske kronen var ute etter
å i det minste begrense slaveriet, og kanskje til og med avskaffe det.
Samtidig var de britiske tekstilmagnatene avhengige av den sørlige bomullsavlingen. Det var mye billigere enn bomull hele veien fra India.
Sean Ahern – de begynte med å prøve å slavebinde de innfødte indianerne, men de døde av sykdom. Så gikk de videre til de fattige hvite de stjal fra gatene i England, de engelske straffedømte, men også de døde av malaria og gul feber. Det var først da de gikk videre til de svarte som dessverre (eller heldigvis) overlevde disse sykdommene, var i utgangspunktet immune mot dem.
Så det var ikke det at de hatet de svarte; det er bare det at de svarte overlevde når resten ikke gjorde det.
Veldig gode poeng, baklengs. Svarte, hvite, indere (amerikanske eller hinduistiske, velg), det britiske imperiet (faktisk det anglo-nederlandske handelsselskapet i Øst-India, sammen med andre tilknyttede handelsselskaper) og dets 1 % mindre oligarkiske ledere brydde seg ikke om HVEM de satt i sele for å trekke plogen. De fant de hardeste til å gjøre jobben. Flyttingen for å avskaffe slaveri var et praktisk PR-triks, etter at det britiske imperiet oppdaget den ekstremt lukrative opiumshandelen, og overlot slavehandelen til portugisiske og spanske imperier, og "China Clipper" typer amerikanere (Essex County Junto Tories, som også fikk en del av opiumsaksjonen i samarbeid med britene).
De innfødte KJENTE landet og kunne rømme og overleve fordi de skulle tilbake "hjem". De som ble importert på slaveskip kunne egentlig ikke gjøre det samme.
Jeg vil legge til:
Slavery by Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II av Douglas A. Blackmon
The Half has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism av Edward E. Baptist
Dagens dype tilstand er Brennan som regelmessig dukker opp på søndagens pundit-show. Han har ingen ydmykhet overhodet, og han angriper åpenlyst presidenten. Han har hemmelighetene og jævelen er ikke engang en del av regjeringen lenger.
Som Lao Tzu sa for lenge siden, når lover sprer seg, avslår staten. Statens stabilitet avhenger av den moralske fiberen og den klare tenkningen til dens borgere; lover og politiske ordninger kan aldri kompensere for mangler ved dette grunnleggende fundamentet. Dessverre er en degenerert befolkning akkurat det vi har å gjøre med. Midlene for å avhjelpe denne situasjonen er for tiden mye foraktet. Degenererte aldre er sånn. De som nekter riktig medisin for tilstanden vil fortsette å forverres, og til slutt dø.
Noe jeg nettopp leste forsterker kommentaren min ovenfor:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Denne artikkelen om rettferdighet og domstolene i Amerika har også nettopp blitt publisert av Information Clearinghouse for 2 dager siden:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
Artikkelen du lenker til er skrevet av Andre Vltchek. Rapportene hans er verdt å lese – så vel som mange andres. Noen ganger går han litt for langt – når han angriper alle vestlige (det være seg de som ikke er klar over hva som skjer eller de som er klar over, men ikke har makt til å endre situasjonen). Likevel gir Mr. Vltcheks artikler innsikt du sjelden leser om.
For noen dager siden hadde jeg lest en utmerket kommentar om konsortieryheter. Jeg skal sitere de viktigste linjene i det innspillet:
«... At dette stammer fra en frykt fra de kongelige, som allierte seg med nazistene for å kjempe mot kommunistene. Jeg tror dette er den sentrale historien i forrige århundre, men kanskje er det fortsatt et tema som er for følsomt til å diskuteres og som ikke får på langt nær den dekningen det fortjener. Jeg vil gjerne ha flere av dine ideer om dette emnet."
Etter min mening er forfatteren av den kommentaren inne på noe. I noen tid tror jeg at opprettelsen av Sovjetunionen hadde vært et av historiens største tilbakeslag. For å fokusere på vestfronten måtte Tyskland slutte å kjempe i øst, så dets militære kom opp med ideen om å sende Lenin tilbake til Russland. Kanskje amerikanske / britiske bankfolk også så noen fordeler med å finansiere Lenin. Sannsynligvis trodde de at de kunne plyndre russiske ressurser etter et mislykket kupp. Det vestlige systemet var egentlig aldri i favør av vanlige borgere (Frankrike og Tyskland måtte tilby noen sosiale programmer – selv før den vellykkede russiske revolusjonen – til sine innbyggere for å hindre dem fra å gjøre opprør), spesielt i USA. Er det noen som husker Pinkertons? De infiltrerte arbeiderbevegelser og kolliderte med streikende arbeidere (Homestead Strike). Spol frem til nazistenes regjeringstid i Tyskland. Nasjonalsosialistene hadde støtte fra mange amerikanske selskaper (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – les Antony C. Sutton). Selvfølgelig støttet store tyske selskaper partiet også. Sannsynligvis hadde de til hensikt å ødelegge det motsatte politiske konseptet for å fortsette som de hadde gjort en god stund. (I begynnelsen av den industrielle revolusjonen ble kongelige erstattet av industrifolk, men utnyttelsen av vanlige folk fortsatte på en annen måte.) Kanskje de håpet at Hitler kanskje kunne ødelegge Sovjetunionen, slik at de kunne overta ressursene etter jobben var gjort. På dette tidspunktet går jeg raskt fremover. Etter sammenbruddet av det konkurrerende økonomiske systemet er det ikke lenger nødvendig å utgi seg for å være pro arbeider. Det var da fagforeningsbrudd begynte å ta av i større skala. Forresten: Hvis du ser "bak" store industrier, vil du alltid ende opp med en bank i bakgrunnen. Selv store industrier må fra tid til annen bruke bankkreditter (brokreditt). Det vestlige finanssystemet er som et kasino: banken vinner alltid.
På dette tidspunktet vil jeg gjerne komme til kampen mellom vanlige folk og økonomi. Denne kampen går langt utover begynnelsen av kommunismen eller The Pinkertons. Den mest fremtredende historien er den om en person som kalles profet i islam og Messias i kristendommen. Jeg vil gå den enkle veien og lime inn svaret jeg hadde forberedt på kommentaren sitert ovenfor, så unnskyld meg hvis det kan forekomme noen setninger to ganger i denne kommentaren (skrevet over og under i den limte teksten):
Hvis folk ville begynne å se nærmere på historien, ville de innse at denne kampen hadde pågått i lang tid. Det er ikke bare en kamp fra forrige århundre. Den dateres langt lenger tilbake og kan best beskrives som har mot ikke-havere. Om omtrent seks måneder vil folk feire bursdagen til en av de mest fremtredende personene som hadde vært en frittalende kritiker av systemet. Denne fyren var født inn i en familie med lav status (snekker) på den tiden. Som voksen utfordret han ikke bare kjøpmennene og pengevekslerne i tempelet. Han utfordret også deres tolkning av Det gamle testamente, da han sto opp for en kvinne som hadde gjort seg skyldig i utroskap og skulle steines til døde. I tillegg våget han å sitte sammen med noen av datidens mest foraktede mennesker – skatteoppkrevere. Når han holdt foredragene sine ga han også bort måltider gratis. Bortsett fra å være raus, var han også ganske beskjeden. Da hans popularitet vokste og flere og flere ville bli kjent med ham, bestemte han seg for å bruke et esel for å ri inn til storbyen, i stedet for å ri på en hest. Med sin lære utfordret han etablissementet. Da han ble for farlig for makthaverne, planla de mot ham og fikk ham arrestert – forrådt av en av hans nærmeste tilhengere og nektet av en annen. Historie kunne ha tatt et annet kurs hvis folk ville ha gitt mer oppmerksomhet. De fikk sjansen til å frigjøre ham fra fengselet, men allmennheten bestemte seg for å frigjøre en voldelig kjeltring i stedet. Helten i hele denne historien ble først hånet og til slutt henrettet.
Spol frem nesten 2000 år: Ville noen lytte til kritikere av vårt nåværende (monetære) system? Ville noen stille spørsmål ved de eksisterende lovene og de resulterende dommene avsagt av domstoler? (Husk også hendelsene etter 9/11. Folk ønsket blodig hevn for det som hadde skjedd, og de fikk det.) Mange mennesker beundrer de rike og de sterke. Ville folk lytte til noen som møter opp til et arrangement i en ny liten bil (esel), i stedet for en stor og dyr limousin (hest)?
For kristne er han deres frelser og for muslimer er han en viktig profet.
Kanskje jeg setter meg ned i fremtiden og prøver å utdype dette temaet mer. Foreløpig håper jeg at teksten over vil gjøre det.
Takk beaucoup. Teksten din hjelper meg mye. Jeg knytter en forbindelse til den franske revolusjonen og «declaration des droits de l'homme» og den private anstendigheten. Tusen takk.
Og ikke glem Kommunen av 1871. Vive la Commune!!!!!
Wow. Det er visst ikke det jeg ble lært på 1930-tallet. Alle i Amerika trenger en andre utdanning - en som forteller sannheten. Problemet er at ingen vil studere noe nå. Selv å lese en bok av noe slag er for mye for de fleste av oss. Jeg antar at det er derfor en fyr som meg som har lest bokstavelig talt tusenvis av bøker, føler seg som en fremmed i et fremmed land. Folk begynte å fortelle meg at jeg var gal fra en tidlig alder. Det fungerte – jeg kjøpte det, og følte meg dårlig med meg selv i mange tidlige år, men etter hvert som tiden gikk begynte jeg å innse at det var de som var gale, ikke jeg. Så sa de at jeg var en paranoid schizofren, uansett hva det var. Det viste seg at de tok helt feil også. Roten til mange av mine personlige problemer var min enorme nysgjerrighet, men det utviklet seg til at det også var min redning.
Vel, nok om meg, vår verden dør av at løgner og uærlighet blir håndhevet som sannhet. Hvordan vekke folk som foretrekker å sove??
Mike K, HVOR GAMMEL ER DU???!!!! 90-noe, vil jeg tippe. For en flott kommentar du har skrevet her.
Ha det bra, og jeg ønsker deg alt godt.
Ja, underskuddet eller nysgjerrigheten eller mangelen på en teoretisk fantasi har mye å gjøre med hvorfor folk tenker som de gjør. Angela Davis sa en gang at det ikke er nok å endre forhold, vi må endre mening. Jeg tror hun hadde rett, og dialektikken er uunngåelig.
Frustrasjonen din er en som mange som vokste helt opp med en Guttenburg-presse føler. Men det er verre: boken The Shallows: What the internet is doing to our brains, av Nicholas Carr er en god lesning om hvordan internett påvirker tenkningen.
Blaise Pascal, den store franske filosofen, sa en gang: "Alle menneskehetens problemer stammer fra menneskets manglende evne til å sitte stille i et rom alene."
Verden er for bråkete, til å være opptatt med falsk informasjon, feilinformasjon, bombardement av bilder - Society of the Spectacle, og det tar faktisk sin toll.
Tidenes spørsmål
Mike K – ja gode poeng
"Det er aldri for sent å ha en lykkelig barndom – eller en ny utdannelse!" :-)
Artikkelen må være lang nok til å gi et godt historisk perspektiv. God artikkel, takk, viser absolutt hvordan folk ikke ble lurt i disse tider som de er i dag av medias politiske psykobabble.
Flott artikkel! Så mye mer enn hva den gjennomsnittlige amerikaneren vet eller bryr seg om å vite…..Jeg la det ut på Facebook-siden min………
At "amerikansk uvitenhet" om hva de lange artiklene beskriver vil til slutt bli USAs fall.
Fabelaktig artikkel – bør studeres og mediteres på av alle, verden over, for å forstå hvordan maktstrukturer fungerer. Takk skal du ha!
Godt sagt Veronica
Overrasket over at denne gentlemannen ikke er i permanent koma eller verre, fortsatt i live for å skrive provoserende essays! De beste analysene noensinne! Kanskje han nyter den samme 'beskyttelsen' som Noam Chomsky? Barmhjertighet med den dype tilstanden hvis Chomsky kommer til skade. Det er han og noen få andre hederlige menn – som de to refererte – som gjør at verdenssamfunnet ikke dropper USA fra sin agenda.
/HGB
Jeg avsluttet min tilbedelse av Chomsky da han ga ut sitt "Lesser-Evil"-manifest, der han oppfordret velgerne til å stemme på Hillaroid Clinton. Hvordan kunne han støtte den krigsforbryterkvinnen ??????!!!!!!!!
Clinton som mindre ond ting kommer til meg også. Chomskys insistering på at JFK ikke ville ha deeskalert Vietnam-konflikten er også avskyelig.
Og takk for at du forstår den historiske og pågående situasjonen til arbeidere.
Jeg var en tidligere beundrer av Chomsky inntil hans patetiske holdning til 911. Nå er jeg overbevist om at han er en CIA-føflekk.
Utmerket artikkel, selv om jeg er uenig i konklusjonen. Den nåværende Deep State er en destillasjon av det som presenteres, og av den grunn, sammen med faktorer knyttet til globalisering, er enda farligere for felles velferd; … overalt.
Guillermo Calvo Mahé er en forfatter, politisk kommentator og akademiker som for tiden er bosatt i republikken Colombia. Inntil nylig ledet han programmene for statsvitenskap, regjering og internasjonale relasjoner ved Universidad Autónoma de Manizales. Han har akademiske grader i statsvitenskap, juss, internasjonale juridiske studier og oversettelsesstudier og kan kontaktes på [e-postbeskyttet]. Mye av forfatterskapet hans er tilgjengelig gjennom bloggen hans på http://www.guillermocalvo.com.
Kortfattet, overbevisende analyse.
Hvorfor må en dyp stat fjerne Trump? Han gir dem alt de vil ha.
Trump er per definisjon en outsider, han er ikke og har aldri vært medlem av Counsel on Foreign Relations, dvs. en østlig etablissementsfront som leverer dukker av forskjellige størrelser til en "demokratisk" eller "republikansk" administrasjon. De er globalistene som ikke bryr seg om den gjennomsnittlige amerikaneren av deres velferd, f.eks. TPP presset av Obama – en forrædersk avtale forhandlet i det skjulte. Trump er ikke i den klubben, han er små poteter i forhold til de kriminelle i Deep State. Denne artikkelen her er mangelfull og bommer på målet, hvorfor? f.Kr. den aktuelle Deep State, den spesifikke trusselen mot oss alle, ble til etter andre verdenskrig. Det er veldig spesifikke kjennetegn ved det som går utover noen få velstående grunneiere, slik det er forenklet antydet her.
Også sant.
I den tiden Thacker skriver om eliten var andre en kamp mellom amerikanernes interesser og den amerikanske landeiendommen/eliteinteressen ...
NÅ er det et helt annet spill, med utenlandsk og global interesse for amerikanere.
Cal, det er ikke et annet spill i det hele tatt. Det handler ikke om "utenlandske interesser" eller "globale interesser".
Det handler om at EIERNE AV AMERIKA underkuer slavene som kalles "arbeidere"
og «Borgere». Slik har det alltid vært, og det vil det fortsette å være.
Du tar feil, beklager å si.
Trump har nettopp utnevnt den amerikanske lobbyisten for Saudi til en stilling. Lobbyisten har blitt betalt 430 XNUMX siden januar for å presse saudisk interesse.
Dette er et godt eksempel, som om vi trenger ett til, på det jeg sa – ”utenlandske og globale interesser i forhold til amerikanske interesser.
Føderal politikk
Trump-utnevnt er en saudiarabisk regjeringslobbyist
Richard Hohlt tjente seks sifre fra kongeriket som var opptatt av å påvirke Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
Flott poeng og takk Orwell. Disse andre er så innpakket i sin intellektualisme
orwell - "Det har alltid vært slik, og det vil det fortsette å være." Helt riktig.
Men hans forkjærlighet for Israel og Saudi-Arabia, som før er oppgangen til presidentskapet, før det dype statsangrepet begynte, samsvarer fint med deres prioriteringer. Han ser ut til å ha gitt opp forsøket på å forbedre forholdet til Russland. Eller han er dum nok til å tro at han kan gjøre det mens han bomber russiske allierte Iran og Syria. Kanskje denne nye hauken i Syria er et resultat av dyp statlig trakassering, men det kan like gjerne skyldes påvirkningen fra Israel og Saudi-Arabia. Denne innflytelsen utgjorde alltid en utfordring for enhver tilnærming til Russland, selv om jeg ikke er sikker på at han innser det.
Når det gjelder handelsavtalene, er det rapporter om at han vurderer avtaler med individuelle land som er like dårlige som TPP.
Så det eneste som gjenstår er at de rett og slett ikke liker ham, men jeg tror ikke det vil være nok for dem til å prøve å kaste ham ut. Hele denne Russland-gate-greien startet for det formålet, men det fungerte virkelig ikke, og det fungerer fortsatt ikke. I mellomtiden er det andre gyldige grunner for at folket, ikke den dype staten, vil ha ham borte, så jeg kjøper ikke at presset for riksrett kun er på instruks fra den dype staten. Han er en absolutt skrekk på den hjemlige fronten og drypper av interessekonflikter. Det er nok.
Han gir dem mer. Han gir dem dekning for politikken deres, og fokuserer alt på Trump på bekostning av alt annet. Trump er nyttig, som de fleste presidenter, for å selge politikk, men problemet er at Trump ikke selger godt. meningsmålingene viser ham med mindre støtte enn Nixon på sitt verste. Hvis han blir ute av stand til å 'selge' bedriftsimperialistisk kapitalisme, vil han bli 86'd.
De liker hunde- og ponnishow for å distrahere oppmerksomheten fra virkelige problemer, for å vise seg selv hva de kan gjøre når de vil, og for deres rene underholdningsverdi. Jeg tuller bare halvt.
Artikkelen er alt for lang.
Artikkelen er et godt historisk perspektiv på økonomisk oligarki.
Men det gjør en bjørnetjeneste ved å late som om den konstitusjonelle konvensjonen var en konspirasjon av oligarki, da det var en av de mest liberale og generøse konvensjonene for å danne en regjering i historien. Den avskaffet ikke oligarki, og den beskyttet landinteresser, men etablerte absolutt ikke på noen måte oligarki.
Grunnloven er ikke mindre demokratisk enn de tidligere konføderasjonsvedtektene. Det gir ganske enkelt mer føderal makt, først og fremst til forsvar. Den la til Bill of Rights for å beskytte innbyggerne mot overgrep fra borgere og myndigheter, tidligere garantert kun av stater. Ingen av forbedringene fremmer oligarkiets interesser, bortsett fra noen effekter av skattemakten. Tokammerlovgivere var ment å stabilisere demokratiet ved revurdering av en mer erfaren gruppe, og å lokke mindre stater, ikke å etablere et oligarki.
Mens de rike alltid har vært innflytelsesrike, ble ikke økonomisk oligarki en trussel mot demokratiske institusjoner før etter borgerkrigen med veksten av økonomiske konsentrasjoner, som i 1787 ikke utgjorde mer enn plantasjer og små skip. Trusselen ble ikke møtt fordi erosjonene var veldig sakte, de fattige hadde liten utdanning eller tid til å observere og reflektere over finesser, og den voksende middelklassen ignorerte stort sett de økende problemene med uregulert virksomhet frem til 1890-tallet.
Artikkelen forveksler også denne oligarkiets stigende makt over demokratiske institusjoner, med etableringen av hemmelige byråer som kontrollerer utenrikspolitikken. Mens disse nå er sammenflettet, var det andre verdenskrig som ga hemmelige byråer som vokste og drev utenrikspolitikk uten offentlig debatt eller kontroll.
Grunnloven har mange mangler på grunn av endringer siden 1787. Den trenger endringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede individuelle bidrag; å sørge for kontroller og balanser innenfor grenene fordi de har ulik makt; å forby de fleste hemmelige byråoperasjoner; å forby traktater som tillater aggressive utenlandske kriger; og å forby den utøvende makten å føre utenlandske kriger. Kongressen selv trenger en institusjon for ekspertpolitisk debatt for å tillate alle synspunkter å bli hørt og utfordret, for å produsere debattsammendrag tilgjengelig for publikum. Rettsvesenet er gjennomkorrupt og må redesignes. Men ingen av disse manglene ble introdusert i grunnloven for å etablere oligarki. Omstendighetene har endret seg, og det utviklende oligarkiet har forhindret oppdatering av Grunnloven.
Angrep på de foreløpige grunnlagsdokumentene til nasjonen, og på motivene til dens grunnleggere, skader folkets evne til å gjenopprette demokratiet. Vi trenger et grunnlag der folket kan se at demokratiet har blitt skadet av spesifikke mangler og prosesser, slik at de kan forstå de spesifikke korreksjonene som trengs.
Helt enig.
Andre mangler i grunnloven, som tre-femtedels-klausulen, unnlatelse av å avskaffe slaveri, etc, var nødvendige for å få aksept av forskjellige stater, mens indirekte presidentvalg var en senere kontrovers. Demokrati er en ganske rotete prosess, som ofte krever ubehagelige kompromisser, og dets institusjoner må alltid oppdateres når tidene endrer seg.
Jeg er uenig. Demokrati trenger ikke være en rotete prosess, og hvis det ikke kan representere den sanne viljen til flertallet av massene, er det ikke noe demokrati, men plutokrati i dekke av "demokrati", og håpet om å "oppdatere" et plutokrati til demokrati er bare et forlatt håp.
Enig Sam F. Den typen oligarki det er snakk om i denne artikkelen, FAR før disse beskjedne reformene til den, i konstitusjonelle konvensjonen, med MANGE århundrer, og lojalistiske/royalistiske oligarker prøvde hele tiden å omgå og undergrave selv disse beskjedne reformene. Grunnleggerne fryktet i bunn og grunn rent demokrati som pøbelstyre som førte til tyranni nettopp fordi deres politiske erfaring og studie av historien viste at den dyktige tyrannen visste hvordan han skulle hetse massene til sine mål, for sine formål (en solid utdannelse innen liberale kunst og vitenskaper og Humaniora for å fjerne uvitenhet er motgiften mot forførelse av en potensiell tyrann; noe som ikke er typisk tilgjengelig for yeoman som sår, pleier, høster, ellers fullstendig engasjert i praktiske kunster og håndverk for å overleve). I utgangspunktet var disse grunnleggerne bare dyktige menn, det samme som det privilegerte oligarkiet i det gamle landet (kanskje enda mer talentfulle), men hadde ikke primogeniturens tillatelse til å utøve talentene sine og skaffe eiendom som en konsekvens av talentene deres.
Artikkelen er i bunn og grunn bare en hit-brikke i tjeneste for dagens moderne Deep State, og prøver å indusere meme:" jo mer ting endrer seg, jo mer blir de det samme; Motstand er nytteløst, det er i ditt DNA, så bare gi etter for tingenes naturlige orden, og gå og stelle hagen din, og overlate makt og herredømme til de som er født til oppgaven.» De tar kanskje ikke feil i dette synet. Det ble tross alt presentert som et eksperiment i regjering av, av, for folket. Resultatene av eksperimentet er ikke oppmuntrende.
Brad-
Jeg tror du er inne på noe. Jeg leste Zinns "A Peoples History of the United States" for mange år siden, og jeg tror det meste av denne artikkelen er en slags oppsummering. Bare det å erkjenne fortiden hjelper oss ikke med nåtiden. Når det gjelder å overlate makten og styre til de som er født til oppgaven, ville jeg ikke hatt på langt nær så store problemer med det hvis de ikke var i ferd med å få oss alle drept. Jeg har venner på landsbygda i Arizona som lever under radaren – dyrker og jakter på mat, bytter arbeidskraft for hverandres prosjekter, unngår gjeld osv. Og alt i alt har vi det ganske bra. Men en soppsky ville virkelig ødelegge moroa vår.
Det er også en del av det.
Jeg liker ditt valg av tilnærming til å løse problemet, Skip Scott. De som overlever en katastrofe vil være mennesker som deg. Med "de født til oppgaven" mente jeg kongene og dronningene og deres kongelige hoff av adelsmenn og adelskvinner, lojale undersåtter til kronen som ble belønnet for sin lojalitet og talenter og tjeneste for kronen. Jeg lurer på om de ville ha styrt den moderne verden til samme blindgate som vi er i nå. De som har ansvaret nå, er de som gjorde opprør mot den "naturlige ordenen", og startet i blodsutgytelser som bare ble blodigere for hver tilbakevendende versjon av revolusjonen (som betyr den franske og russiske revolusjonen, den kinesiske revolusjonen). Vår revolusjon kan være ansvarlig for å kaste kronen inn i et mørkt og hevngjerrigt psykologisk rom fylt med synarkistiske komplotter og planlegging for å ødelegge ødeleggerne av kronesystemet. Ville tsaren og kronen i London gå i strid med hverandre med atomvåpen, slik revolusjonenes barn gjør? Vet ikke; det er veien som ikke er tatt.
Sam F., du gir deg selv bort når du bruker ordet "liberal", som, i tilfelle du ikke har hørt,
er nå sett på av mange over hele verden som et uanstendig ord som beskriver en tankegang som har
gjorde det lettere for fascismen å blomstre, med det klassiske eksemplet som Nazi-Tyskland.
Jeg er enig med forfatteren av denne innsiktsfulle artikkelen. Som han nevnte, ble Bill of Rights skrevet
ETTER den opprinnelige Grunnloven, fordi flere opplyste borgere krevde det.
De «grunnleggende fedrene» var EIERE, og de laget et dokument for å beskytte deres dårlige gevinster.
De var rovdyr, med den avskyelige Alexander Hamilton som ledet an i herjet
livet til de aller fleste innbyggere. The Bushes and Obamas and Clintons and Donalds of the
"Eksepsjonell" nasjon har fulgt i sin oligarkiske, ja oligarkiske vei.
Jeg deler ditt sinne over oligarki. Ja, "nyliberal" og "liberal intervensjonist" har nylig kommet for å beskrive de illiberale krigshetserne på jakt etter en akseptabel unnskyldning. Men inntil nylig har det i seg selv referert til å gi frihet, med rettferdige bestemmelser for de uheldige. Jeg bruker de modifiserte begrepene for de nyere betydningene, for å unngå å miste en hovedpolitisk distinksjon.
Ja, rettighetserklæringen ble lagt til noe senere, etter insistering fra de som på det sterkeste så behovet. Og ja, Hamilton var en aristokrat, til tross for hans svært verdifulle bidrag, synlig i Federalist Papers. Men tilstedeværelsen av den vanlige aristokratiske fraksjonen hindret ikke USA i å etablere en fundamentalt ny og liberal grunnlov, med alle dens begrensninger, og til tross for den lange fortsettelsen av urettferdige institusjoner som slaveri i sør, og de lange kampene for å oppnå disse rettighetene faktisk, som igjen går tapt.
Og ja, vi kan se opprinnelsen til oligarki i holdninger hentet fra England, og i menneskets natur. Det betyr ikke at det ikke ble tatt et stort skritt fremover i 1787; men absolutt svært store reformer er for lengst ute.
Nazi-Tyskland var, for folk, en stor velsignelse, fra hungersnød i 1932 Weimar-republikken, Tyskland bringe ALLE FOLKET, Mot et veldig behagelig liv for alle innbyggere. Som vi ikke har i Europa og i Amerika.
hvis du leser første kapittel av "mmein kampf" kan du se hva som var den tyske (og europeiske) situasjonen, guvernører/herskere som stjeler, sultne mennesker som dør av sult, ingen jobb for noen.
På bare 3/4 år var veksten i Tyskland enorm, noensinne sett!!!
i Amerika ser vi 10/15 familier som ønsker å eie alt.
Folk på grensen til sult en annen gang.
deep state og de samme familiene ønsker en ny form for fascisme, verre, mye verre enn Mussolini-fascismen eller Hitlers nazisme.
Og hvis kommunismen ikke løser noe, vet vi godt, og hvis demokrati bare er en måte å eie verden på, vil vi ikke ha demokrati, vi vil ikke ha eller utbasunere, ikke hitlary eller busker, de er de verste av det verste.
vårt "demokrati" er et godt eksempel på svindel av folket, uansett hvor vi ser samme situasjoner, styrer ikke folk ingenting. vi ser stadig samme svindel, media bestemmer hvem som er øyeblikkets marionett, men deep state (ikke bare i Amerika) styrer verden.
Alle prøver å forsvare seg mot disse kriminelle (fra folk til suverene land), lider alltid av en dårlig slutt.
unnskyldning for min lille engelske
Fordelene du legger merke til i Tyskland var ikke forårsaket av naziismen i seg selv. Tyskland hadde en sosialistisk regjering 1922-1933 som slet med en resesjon som var mer alvorlig enn USAs store depresjon, fordi de hadde krigserstatning osv. fra WWI. Etter 1933 forsøkte både USA og Tyskland å komme seg ut av depresjonen ved å bruke sterk regjeringsøkonomisk politikk, og begge kom seg enda mer i begynnelsen av andre verdenskrig på grunn av krigsproduksjon, selv om de kunne ha produsert noe mer nyttig enn våpen, med de samme fordelene av tvungen etterspørsel etter produktene deres. Så politikken under Hitler var ikke mer effektiv enn den under FDR.
Våpen gir ikke gevinster for folk. Vi ville alle ha gjort det bedre med å produsere infrastruktur, hjem og mat til de fattige, i stedet for å produsere våpen for å ødelegge mennesker, byer og levebrød. Det er James (og Pres Carters) "moralske ekvivalent av krig", og det har også økonomiske fordeler.
Tusen takk, Orwell, for dette innlegget som jeg kopierte fra,
Mens jeg leste gjennom kommentarene, begynte jeg å lure på om noen kunne se gjennom "Myten om de grunnleggende fedrene." Glad for å se at du fanget hykleriet som ligger i ordet "liberal". Jeg tenker ofte på ordet "frihet" fra samme rot. Når soldater tar fri, sier vi at de er på frihet. Dessuten, når en person utnytter urettferdig fordel, sier vi at han tar seg friheter. Derfor definerer jeg i mitt sinn ikke frihet og frihet som synonyme. Soldaten på frihet er ikke en fri mann bare på en pause fra det kjedelige. Hans lodd forblir som «ikke å stille spørsmål ved hvorfor, men å gjøre og dø."
Når det gjelder Bill of Rights, men som du sier, "skrevet ETTER" hoveddelen av grunnloven, ble dokumentet ratifisert bare med de ti tilleggene. I det lyset anser jeg dem som en del av den amerikanske grunnloven. Faktisk hvis vi folket skulle skrive en ny grunnlov, er mitt forslag å lage #1 hjørnesteinen i vårt virkelige demokrati for og av folket. Derfra følger vi KISS–keep it simple stupid–doktrinen. Vi aksepterer at «rettigheter og plikter» går hånd i hånd. Jeg kopierte litt fra et annet Sam F-innlegg litt lenger ned fra det du svarte på.
Hvor fantastisk tullete av Mr. F å akseptere "kompromissene" til slavene og de første nasjonenes folk, kvinnene og de som ikke er blant landherrene som er nødvendig for at han skal kunne nyte dette "eksklusive" demokratiet. Nei! Ikke et demokrati! Som det var i begynnelsen et oligarki – forhåpentligvis kan vi folket skape et bedre og mer likestilt samfunn basert på gjensidig respekt, respekt for vår jord og samarbeidsånd.
Lin, det er ikke noe grunnlag for ideen om at det å akseptere historiske omstendigheter på en eller annen måte er et utspekulert opplegg for å tjene i nåtiden på et "eksklusivt demokrati." Jeg sa ikke "aksepter" kompromissene som ønskelige, bare at slaveri og 3/5-kompromisset ble akseptert da for å tillate ratifisering. Jeg er sikker på at du vet at ratifisering ellers ikke kunne vært sikret. Jeg sa heller ikke noe om å "akseptere" skadene på innfødte amerikanere, eller de da begrensede rettighetene til kvinner. Det er i dag åpenbare feil, ikke så åpenbare da.
Nøye med historien er ikke et opplegg for å lure andre, det er nødvendig å unngå misforståelser av alternativene og intensjonene til de involverte. Den samme typen omsorg er nødvendig for å forstå alternativene og intensjonene til motstridende grupper i dag.
Statlige mytologier bør avkreftes, og vi bør være klar over de alvorlige motsetningene i grunnleggernes uttalte prinsipper ved handlinger fra deres samtidige og noen ganger dem selv. Men de som ville forkaste selve språket og prinsippene og veilederne til vårt tidligere demokrati, ville komplisere oppgaven med å gjenopprette demokratiet alvorlig. Det er bedre å erkjenne med vår 20/20 etterpåklokskap begrensningene i tidligere epoker når det gjelder å anvende deres erklærte prinsipper, og flytte deres begrensede gevinster fremover på en måte som er forståelig og betryggende for folket.
Veldig bra artikkel og kommentar. Noen la til historisk perspektiv og et forslag.
Eiergruppen har forsøkt å betale arbeidergruppen minst mulig siden slutten av jeger- og sankertiden. Og eiergruppen har alltid, stort sett, følt seg defensive for å beskytte sin privilegerte livsstil. Skrev i 1776 in The Wealth of Nations, diskuterte Adam Smith den uendelige organiseringen blant eierne for å hindre arbeiderne i å organisere seg. Dette inkluderte bruk av lover og "lovlig" makt for å håndheve den maktforskjellen. Den amerikanske revolusjonen skjedde innenfor den grunnleggende konteksten, og vi er fortsatt i den i dag.
Likevel har noen medlemmer av eliten jobbet for å bryte ned elitens makt og bringe mer rettferdighet til arbeiderne. For eksempel er det et utmerket C-SPAN-foredrag om Thomas Jeffersons prestasjoner i denne forbindelse. "Kevin Gutzman snakket om boken sin Thomas Jefferson - Revolutionary: A Radical's Struggle to Remake America, der han argumenterer for at Thomas Jefferson var en politisk radikal for sin tid.»
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Et forslag – Hvis arbeidere gjennom organisering og utdanning kunne holde arbeidernes fødselsrate nede, ville eierne vært økonomisk tvunget til å betale mer av den reduserte tilgangen på arbeidere. Selv om arbeiderne tok kontroll og styrte verden, så lenge det fortsatte å være overbefolkning, mange mennesker som får barn de ikke kan ta seg av, så ville problemet med knapphet fortsette å plage deler av samfunnet. Så uansett er overbefolkning et rotproblem for den generelle livskvaliteten. Faktisk, selv i jeger- og samlersamfunn ville befolkningen vokse over territoriene sine og prøve å utvide seg til naboers territorier, noe som resulterte i konflikter om ressurser.
Rikdom av nasjoner pdf-format gratis nedlasting
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Enklere å laste ned fra tekstlenken, ikke den store grønne knappen.)
gode poeng her, JWalters! Dessuten tjener teknologien til å redusere behovet for menneskelig arbeidskraft. Husker du John Henry? Hvor mange arbeidsplasser erstatter gaffeltruckføreren? I dag kan datamaskiner utføre arbeidet til tusenvis. En liten stab av serviceteknikere holder maskinene i gang, og som du påpeker, lar overskuddet av desperate jobbsøkere potensielle arbeidsgivere tilby mindre og mindre for en godt utført jobb. Men så lenge vi opprettholder og støtter det kapitalistiske, hierarkiske systemet og baserer våre bekymringer i pengefordeling, vil lite endre seg. Jeg anser krigerparadigmet som bærebjelken i alt som plager oss. Du har rett i at vi skal velge å reprodusere ansvarlig. Arten vår fortrenger resten av skapelsen fra jordens overflate. Vel, insekter ser ut til å blomstre. Selvfølgelig kan vi ikke la den selvtjenende politiske klassen ta familieplanleggingsbeslutninger for oss. Men tenk på det, å tjene X fiat dollar per time er ikke vårt største problem. Krig er den viktigste medvirkende årsaken til AGW, massiv eksplosjon av hjemløse mennesker, hungersnød og verdensomspennende mangel på livsviktige ressurser. Hvorfor tar oligarkiet den "dydige hovedveien" som begrenser tilgangen til prevensjon? Kanskje de trenger en frisk tilførsel av kanonfôr?
La oss senke farten og leve!
Gode poeng. Jeg er enig i at det nåværende angrepet på familieplanlegging er finansiert for å bevare en rikelig tilførsel av kanonfôr og billig arbeidskraft.
Sam F - "Men ingen av disse manglene ble introdusert i grunnloven for å etablere oligarki."
Etter alt vi snakker om her dag ut og dag inn, kan du ærlig si dette med rett ansikt? Egentlig? Hemmelige forhandlinger for TPP, med ikke en forbruker- eller arbeidsrepresentant om bord, Kongressen og Senatet står i avhengighet av andre enn folket, vår regjering later som de kjemper mot ISIS, og de jager ikke-eksisterende russiske hackere. Alt et påskudd. Alt til fordel for de velstående.
Du fortalte meg forrige uke at alle tre World Trade Center-bygningene falt i sitt eget fotavtrykk på grunn av brann. Jeg vet ikke hvordan du kan si dette med rett ansikt heller.
Sam, jeg tror det er slik det alltid har vært, de rike beskytter seg selv. Hvis vi tilfeldigvis får bordrester, er det bare ved et uhell.
Ja, de rike har beskyttet seg selv hele tiden, og har reetablert et oligarki. Jeg har ikke benektet dette, og faktisk listet opp de alvorlige endringene som er nødvendige i Grunnloven for å stoppe og forhindre oligarki. Men ingen av de oppførte manglene ble bevisst introdusert i grunnloven for å etablere oligarki. Å hevde at det ville være å klandre pasienten for sykdommen hans.
Jeg har ikke sagt at alle tre WTC-bygningene falt ned kun på grunn av brannen, men at de to første tilsynelatende gjorde det. Jeg har begrunnet begrunnelsen nøye, og jeg tror at en slik forsiktighet er nødvendig.
Vi må forsiktig undersøke årsakene for å finne reelle løsninger, i stedet for å akseptere enhver påstand om hva vi er imot. På en måte er all politisk handling konspirasjon, men de som fremmer spesielle konspirasjonsteorier med lite bevis overtaler ingen. Mye av tiden vår her brukes på spesielle teorier om tidligere hendelser, selv om vi kan se problemene og diskutere løsninger,
Sam, du er en bemerkelsesverdig intelligent mann, og godt bevandret i en god del historie. Jeg har alltid likt den konstruktive forsonende rollen du ofte spiller mellom kommentatorers synspunkter der det er mulig og nødvendig, og tror at minst to av de tingene jeg merker at du alltid kommer tilbake til, korrupsjonen av rettsvesenet og problemene knyttet til konsentrasjon av økonomisk makt, er gripende uttrykt. Uten å "svare", eller tidligere ha sagt det, har jeg vært litt uenig med din karakterisering av Midtøsten-flammene som "religiøse kriger", men uenigheten der kan være mer av en "teknisk sak", så å si, kan jeg' ikke virkelig konkretisere det akkurat nå. Du har ofte referert til "blowback", som er et begrep som ofte favoriseres (av mange med rette respekterte analytikere av historie og aktuelle hendelser) i moderne diskusjoner om fenomenet terrorisme. Min oppfatning er at selv om det er noe slikt, blir det altfor ofte tatt som det enkle svaret på "hvorfor" av terrorisme. Jeg er heller ikke av den tanken at voldelig opprør noen gang vil være effektiv i dagens Amerika ... Jeg avviser vold fullstendig som et middel til politisk reform.
Så uansett, jeg ble virkelig sjokkert og forferdet da jeg oppdaget at du, en jeg respekterte høyt, gjorde en slik innsats for å "resonnere" at bygning 1 og 2 strukturelt sviktet på grunn av brann. Dette er verken tilsynelatende eller rimelig. Faktisk er det rent tull. Ideen om at selv symmetriske skader på grunn av brann over én eller flere etasjer kan indusere kraftvektorene som trengs for å symetrisk utslette massive stålkonstruksjoner innenfor en tidsramme som KUN kan utlede mangelen på lavere motstand kjennetegnet ved kontrollert riving, er helt uvitenskapelig og absurd.
"Vi må forsiktig undersøke årsakene for å finne reelle løsninger, i stedet for å akseptere alle utsagn om hva vi er imot.">>>>
Veldig lur kommentar. Folk har en tendens til å akseptere alt fremsatt som stemmer overens med deres egen ideologi uten noen kritisk undersøkelse.
Det er problemet på begge sider av skillet.
Sam F,
Jeg vil påstå blankt at etter nøye undersøkelse er bevisene overveldende for at 9/11 var en intern jobb. En enkel, saklig, rasjonell introduksjon til dette fjellet av bevis er kl
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Evnen til å dekke over en slik forbrytelse er klare bevis for kontroll over mainstream media. Det er det som gjør nettsteder som Consortium News så viktige.
Når jeg svarer Gregory og JWalters den 9/11, er min bekymring at alternative teorier kan distrahere oss fra de sanne årsakene til flyangrepene, som potensielt er de samme motivene og gruppene som de alternative umiddelbare årsakene.
Jeg insisterer ikke på at ingen annen årsak enn fly-/drivstoffskade er mulig. Det er andre potensielle mottakere, og det er svært mistenkt at Bldg 7 kom ned som det gjorde, og at det ble funnet eksplosive rester i området (det har jeg ikke studert). Etter å ha utført betydelig relatert ingeniørarbeid (ikke som bygningsingeniør) ser jeg ikke ytterligere umiddelbare årsaker som nødvendig. Men jeg vil gjerne høre om alle ytterligere bevis.
Sam F,
Hvis du ikke har sett på Bygg 7-saken, har du ikke sett på bevisene på alvor. Det slår meg ærlig talt i tankene at du vil påstå at en alternativ teori, som kan være sann, ville være en distraksjon fra sannheten. Berget av bevis på at du ikke gidder å undersøke, anses som avgjørende av tusenvis av arkitekter og ingeniører med direkte relatert ingeniørerfaring, i motsetning til din. Jeg ga deg en lenke til mange veldig solide bevis, og du har tydeligvis ikke sett nærmere på det. Bare sannheten, og i dette tilfellet en alternativ teori som passer best til dataene, vil lede oss til de "sanne årsakene til flyangrepene". Din overfladiske undersøkelse av bevisene gjør kommentarene dine på grensen til verdiløse om dette emnet. Gitt din åpenbare intelligens og kunnskap, reiser de også et spørsmål om din sanne hensikt. Det ligner mye på taktikken med å prøve å styre folk bort fra fakta med en "fornuftig mann"-fasade. "Jeg er en fornuftig mann, så bare stol på meg og spar deg selv bryet med å gå og lese det."
Absolutt Sam, de sanne årsakene til angrepene er sakens kjerne, og distraksjon fra målet om å forstå "angrepene" (hva som skjedde, hvordan og hvorfor) basert på bevis bør unngås. Selvfølgelig er dagens hendelser (og dens relaterte etterspill) mangfoldige og involverer noe kompleksitet. Så det er ikke overraskende at en rekke ideer om ulike aspekter av hva som skjedde, hvordan og hvorfor, er i sirkulasjon ... spesielt siden den "offisielle konspirasjonsteorien" er så full av hull og utilfredsstillende for det resonnerende øyet. Så hva er de bevisbaserte grunnlinjene, og hva betyr til og med "alternerende"? Hva har stående og hva ikke? Hvor fører bevisene?
Det er ikke engang virkelig fastslått at arabere med "kniver" overvant fire cockpiter den dagen uten at et eneste nødsignal for kapring ble sendt ut, og at Hanjour fløy et av disse flyene med utrolig dyktighet inn i Pentagon. Det er absolutt ikke fastslått at de såkalte "kollapsene" ved WTC bare var strukturelle feil på grunn av skade ved støt og brann. Og vi kan fortsette og fortsette om den offisielle historien...
Det jeg leter etter her kan bli hjulpet ved å lese FG Sanfords kommentar i CNs "Policing Truth"-artikkel. Han viser til godtroende bevis angående JFK-attentatet som fullstendig fjerner myten om Oswald som en ensom våpenmann. Det har med andre ord lenge vært faktisk åpenbart at den offisielle historien om attentatet er usann. Jeg tror WTC-beviset er på samme måte for 9/11. Og hva mer er, å avdekke årsakene til rivingene kommer til motivet (hvorfor). Jeg ser på Towers på samme måte som jeg ser på Parkland.
Jeg bør merke meg at det andre avsnittet ditt viser nyere bevis på oligarki, men det vil ikke hevde at oligarki ble etablert i grunnloven, til tross for mangelen på bestemmelser mot det.
Bare for ordens skyld, gikk ikke Tyskland over til full krigsproduksjon før i 1942. det er en vanlig myte (de var tross alt sosialister, forvent dette i kapitalistiske beretninger om dem) at Tyskland fikk tilbake sitt økonomiske fotfeste ved å forberede seg på global erobring. Fritz Reinhardt, en statssekretær i Reichs finansdepartement, introduserte det revolusjonære programmet i 1933 som gjenoppbygget Tysklands økonomi. Lov om anskaffelse av arbeidskraft fra 1. juni startet gjenopprettingen av den ødelagte økonomien. Den fortsatte med bygningsreparasjonsloven som ble vedtatt senere samme sommer, og ble i hovedsak fullført med skattelettelsesloven, loven om selskapsrefinansiering; og for bønder Reichs Food Producer's Law, alle lovfestet i september. De enorme kostnadene ved disse planene ble dekket av reduksjonen i arbeidsløshetsytelser og økninger i selskaps- og omsetningsskatter, i den grad Reinhart i oktober kunngjorde i Bremen at «rikets utgifter og inntekter har balansert ut».
Millioner av arbeidsplasser ble skapt for forbedringer av sivil infrastruktur. I motsetning til vedvarende rykter ble ikke mer enn 16.6 % bevilget til militære utgifter, og det meste av dette var defensivt, rettet mot nødvendige forholdsregler mot et Frankrike som hadde invadert tysk territorium tretti ganger i de to foregående århundrene.
FDR imiterte Tysklands politikk i sin NRA, med CCC og andre alfabetbyråer designet for å sette arbeidsledige tilbake i arbeid. Den fatale forskjellen er at programmene hans ble finansiert av lån fra en-sentrene, "hyenene til internasjonal kapital", med den tyske lederens ord. Tyskland oppnådde full sysselsetting på fire år, mens den amerikanske arbeidsledigheten fortsatt var svimlende 14 % etter ni år med FDRs politikk, og det amerikanske folket ble bekledd med massive underskuddsutgifter for å betale tilbake bankfolkene, som vi aldri siden har blitt frigjort fra.
Takk for denne innsikten.
Flere av poengene dine består ikke lukttesten. Nasjonalsosialistene var sosialister bare i navn. Hvis de hadde vært det de utga seg for å være, hvorfor forbød de kommunistpartiet og hvorfor forfulgte nasjonalsosialistene sosialdemokrater og til slutt forbød det partiet også (22. juni 1933)? Fagforeninger var blitt knust og erstattet av nasjonalsosialistenes egen forening (den tyske arbeiderfronten; tysk: Deutsche Arbeitsfront, DAF). De nasjonalsosialistene kastet inn litt brødsmuler for massene (for eksempel statsferien 1. mai), ellers var de ganske mye nyliberale. Svært nyttig for å gjenoppbygge den ødelagte økonomien hadde vært bruken av tvangsarbeid (for eksempel VW ansatt for tvangsarbeid fra 1940 til 1945). Et annet fordelaktig aspekt ved å gjenopprette økonomien hadde vært arisering, for å drive ut den jødiske befolkningen og tvinge dem til å forlate den med knapt noe av verdi og tjene penger på Haavara-avtalen. Med hensyn til mitt forrige poeng om å være nyliberal, vil jeg minne deg om Aktion T4 (Nazi Eugenics). Aksjon T4 var et prosjekt for å kvitte seg med mennesker som ble ansett som ubrukelige for samfunnet. Det ble trykket plakater som forklarte at hver person med arvelig sykdom koster rundt 60000 XNUMX Reichsmark fra fødsel til død (Tyskland hentet sin inspirasjon fra Eugenics-programmene i USA).
Et annet aspekt som ikke passer din fortelling er at nasjonalsosialistene hadde blitt støttet av flere tyske og internasjonale industrimenn og bankfolk. Disse industrimennene og bankfolkene gjorde Hitlers oppgang mulig i utgangspunktet. Hadde det noen gang vært en tid i historien da kapitalister var for sosiale ideer?
(Forresten: FDR beordret at maten skulle destrueres for å hindre matvareprisene fra å kollapse.)
Din kritikk av artikkelen kaster litt lys over hva som har gått galt, og for meg henger sammen med hva artikkelen handler om, som er en gjeng med rike mennesker som møtes for å beskytte og konsolidere sine interesser først før alle andre. Økonomisk oligarki er bare en naturlig forløper for plutokrati og aldri for ekte demokrati.
ja! Det er lang lesning, men verdt innsatsen. Jeg bestemte meg for å kopiere hele artikkelen slik at jeg kan ta meg tid til å lære, og så sender jeg artikkelen på e-post til en venn slik at vi begge kan diskutere.
…og du er for lat! En utmerket artikkel som strekker seg over århundrer for å kaste mer lys over aktuelle saker skrevet på denne måten kan bare best beskrives som strålende konsis og svært informativ.
@Vera...for lenge siden du er for lat.
Ja det var lenge, men hva gjør du.
Artikkelen er ikke lang nok. Jeg beklager, Vera, men den lumske sannheten om det knusende gjeldssystemet som ødelegger dette og alle andre nasjoner fortjener all den plass den trenger for å bli hørt.