President Trump har gjort "alliansen" med å gjøre Saudi-Arabia til et midtpunkt i sin kaotiske utenrikspolitikk, men den siste jockeyen for makten i Riyadh kan varsle uventede problemer, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Et fremmed land kan være en problematisk partner for USA av to grunnleggende typer årsaker, som begge gjelder Saudi-Arabia. For det første kan partnerens utenrikspolitikk variere fra feilaktig til umoralsk, eller risikere å suge USA inn i konflikter der det ikke er, eller ikke burde være, en part.
President Trump håndhilser på den saudiske forsvarsministeren Mohammad bin Salman (nå den nye kronprinsen) 20. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Saudi-Arabias katastrofale krig i Jemen er for tiden det ledende eksemplet på denne typen problemer. Nylig har den økonomiske og diplomatiske offensiven mot Qatar kommet, som kastet en skiftenøkkel inn i Trump-administrasjonens ambisjoner om regional sikkerhet, og som svar på dette fra utenriksdepartementet denne uken. levert en forvirret skjenn.
For det andre kan intern skjørhet risikere at det utenlandske regimet plutselig faller fra hverandre. Dette ville ikke bare bety at partnerskapet med USA også ville komme fra hverandre. Det kan også bety at nær tilknytning til USA med det gamle regimet gir det varig fiendskap fra de nye herskerne og fra den misfornøyde utenlandske befolkningen som støttet politisk endring.
For et eksempel på denne dynamikken trenger man bare se til den andre siden av Persiabukta. Den nære tilknytningen mellom USA og Shahen av Iran ble en viktig ingrediens i postrevolusjonær anti-amerikanisme i Iran. Selv etter at sjahen var blitt avsatt, var innleggelsen hans i USA for medisinsk behandling den umiddelbare utløseren for beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden i Teheran og en gisselkrise som varte i mer enn ett år.
Tilknytningen mellom USA og det saudiske regimet, som har vart så lenge og har blitt så gitt at det rutinemessig blir omtalt som en "allianse", gjør det lett å overse hvilken anakronisme dette regimet er og hvor skjørt det er. en slik middelalderkonfigurasjon innenfor konteksten av det tjueførste århundre. En utvidet kongefamilie, hvis navn er en del av landets navn (tenk om Storbritannia i stedet ble kalt "Windsor Britannia"), drar nytte av enorme, men offentlig utallige avdrag fra landets oljerikdom. Denne rikdommen har i mange år vært avgjørende for å kjøpe underdanighet og selvtilfredshet fra den generelle befolkningen, selv om det nå og da dukker opp indikasjoner - som den saudiske opprinnelsen til de fleste av 9/11-kaprerne - at ikke alt er godt under overflaten selvtilfredshet.
I tillegg til å stole på hva oljepengene kan kjøpe, har regimet også vært sterkt avhengig av religiøse sanksjoner for å opprettholde sin legitimitet. Som en del av denne tilliten har avtalene som ble inngått med ulema eller presteskap opprettholdt noen av de anakronistiske trekkene i landet, som at kvinner ikke får lov til å kjøre bil.
Suksesjonsrisikoen
Den store størrelsen på kongefamilien betyr ikke bare store rake-offs, men også et betydelig potensial for splittelser i familien. En av de største, og sikkert en av de mest følsomme, problemene har vært lederskapssuksess. Grunnleggeren av det saudiske riket, Abdulaziz Ibn Saud, testamenterte en merkelig arvefølgeplan der tronen først gikk over til en av hans eldste sønner, men deretter, bror til bror (eller halvbror) gjennom andre sønner av Abdulaziz.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter seg til kong Salman av Saudi-Arabia, og Egypts president, Abdel Fattah Al Sisi, 21. mai 2017, for å delta i åpningen av Global Center for Combating Extremist Ideology. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Fordi han hadde mer enn tre dusin sønner, kunne denne ordningen vedvare i lang tid. Men alle visste at til slutt ville kongeriket gå tom for sønner av selv den uvanlig fruktsommelige Abdulaziz, og tronen måtte gå over til neste generasjon. Sønnene og barnebarnene til Abdulaziz har sikkert hatt forskjellige preferanser og syn på hvem i den neste generasjonen som skal få toppjobben. Latent ustabilitet kan bli åpenbar konflikt hvis misfornøyde medlemmer av den regjerende klanen leter etter måter å utnytte misnøye i den bredere befolkningen.
Den aldrende kong Salman, med synlig synkende evner, har gjort et enestående dristig trekk som, kombinert med noen av hans tidligere trekk de siste par årene, setter opp hans favorittsønn, Muhammad bin Salman (MbS) til å etterfølge ham på tronen .
Dette er andre gang Salman setter en kronprins på sidelinjen for å flytte MbS opp i rekkefølgen. Det første offeret var Salmans halvbror Muqrin. Den andre var hans nevø Muhammad bin Nayef (MbN), som også mistet jobben som innenriksminister.
Med mye av det Salman hadde gjort tidligere i karrieren - hvorav det meste ble tilbrakt som guvernør i Riyadh, med en ytterligere uformell rolle som en slags familiedisiplinær - kunne han dra nytte av styrken som kom fra å være en av Sudairi Seven, en allianse av helbrødre som også inkluderte kong Fahd, forsvarsminister Sultan, og MbNs far og forgjenger som innenriksminister, Nayef, alle tre nå døde. Men dette siste trekket var Salman som handlet på egen hånd; MbN er også en del av Sudairi-fløyen av familien.
Viser enhet
Regimet har vist samhold, og kunngjorde at 31 av 34 medlemmer av Allegiance Council, et familieorgan som skal ta opp arvesaker, godkjente den siste endringen. An bilde ble løslatt fra MbS som kysset hånden til MbN, som angivelig lovet lojalitet til den nye kronprinsen. Familiemedlemmer fortsetter å dele interessen for ikke å gjøre noen grep som kan sette deres enorme privilegier og personlige rikdom i fare.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Men det må sikkert være mange av de kongelige familiene som spør: Med alle sønnene og alle sønnesønnene til Abdulaziz å velge mellom, hvorfor skulle Salman være den som får ta det på seg å lage hans favorittsønnen den utpekte etterfølgeren?
Det er ikke som om den 31 år gamle MbS hadde en rekord som før faren begynte å slynge ham, fikk ham til å skille seg ut fra den kongelige mengden. Det mest karakteristiske og konsekvensmessige initiativet knyttet til MbS siden han begynte å få ekstraordinær makt – krigen i Jemen – har vært en katastrofe. Kampen og aggressiviteten som MbS har utvist overfor Iran, og nå Qatar, har grunnlaget for ytterligere kostbare regionale uhell.
MbS snakker godt om interne reformer med sitt "Vision 2030"-program, men det gjenstår å se om han har bedre ideer enn sine eldste og forgjengere for hvordan man kan forene modernitet med de ikke-moderne kravene fra det religiøse etablissementet. House of Sauds legitimitet hviler. Det gjenstår også å se om han vil tilby effektive måter å avvenne et sinekurfylt samfunn fra olje og håndtere misnøyen som følger med en slik dislokasjon. MbSs far kan ha satt ham opp for - når faren ikke lenger er i nærheten - feil som er store nok til å rive i stykker selve strukturen i kongefamiliens felles interesser.
Ulempen for USA er ikke bare å miste en respektert og erfaren sikkerhetssjef og motpart i MbNs person. Og det er ikke bare i utsiktene, selv om dette er alvorlig, for å bli involvert i mer Jemen-lignende destruktive feil. Det er hvordan Salmans maktspill på vegne av kjernefamilien hans ikke har gjort noe for å redusere, og kanskje til og med ha økt, risikoen for at vi en dag vil våkne og oppdage at Saudi-Arabia ikke er den stabile partneren i den persiske gulf-regionen. Trodde det var. Vi tenkte det om Shahens Iran også.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvis det bryter ut forstyrrelser i Saudi-Arabia, bør USA ta grep for å frikoble det amerikanske moskesystemet fra det saudiske religionsdepartementet i Riyadh, som driver de fleste muslimske religiøse institusjoner i Nord-Amerika gjennom Wahhabi ISNA og dets tilknyttede organisasjoner. Dette kan tjene til å forhindre hjemlig uro i Arabia fra å bli overført til det amerikanske muslimske samfunnet via kontrollen som Religionsdepartementet for tiden utøver over hoveddelen av amerikanske moskeer.
Inkludering av egennavnet "Saud" i landets navn er vanlig i regionen. Andre eksempler er det hashemittiske riket Jordan og det nedlagte Mutawakelite-riket Yemen.
Det slår meg merkelig at Mr. Pillar bare nevner det som – i det minste på kort sikt – sannsynligvis vil være en veldig stor sak om dette. Og han kommer heller ikke inn i “cui bono” (hvem tjener på det?) del av det ved å unngå enhver omtale av den store vinneren – Israel.
Hvis den lille septiktanken til en nasjon kan klare dette til en slutt de virkelig ønsker, vil de ta ned de to gjenværende lokale muslimske maktene – Saudi-Arabia og Iran. Tenk på denne nåværende overskriften på Google Nyheter:
"Iranske regime-tilknyttede medier hevder israelske F16-fly er i Saudi-Arabia"
Som artikkelen sier, er det kanskje ikke en bit av sannhet i historien, men hele stykket har en "glad" kvalitet jeg kommer til å kjenne igjen når det drittse lille landet føler at det har tatt et spesielt glatt triks. Siden de ikke kunne vri armen til USA for å knuse Iran, må dette være "Plan B" for dem.
http://www.timesofisrael.com/iranian-regime-linked-media-claims-israeli-f16s-are-in-saudi-arabia/
Gitt hvordan USA har opptrådt med saudiaraberne som knekker Jemen, trenger ikke en person mye fantasi for å utlede hvordan krigsherren Mattis og hans nominelle sjef vil reagere hvis en enorm krig bryter ut mellom Saudi-Arabia og Iran.
USA okkuperer allerede Gulfen militært. Bare se på militærbaser i selve Saudi-Arabia, pluss Qatar, Bahrain, Irak og Jordan. Legg til at både Egypt og Israel er i lommen til Amerika og vil gjøre hva som helst Amerika vil, spesielt når det gjelder å sikre petro-dollarene som er livsnerven til Wall Street. Hvis noen problemer skjedde med de korrupte kongefamiliene i Saudi-Arabia, Kuwait, De forente arabiske emirater som det som skjedde med sjahen av Iran, vil USA ganske enkelt okkupere oljefeltene og la de kongelige ri på kameler i ørkenen eller fly til USA eller Europa og nyt et liv i luksus i herskapshusene deres der……..
En siste merknad, når skribenten sier "For det første kan partnerens utenrikspolitikk variere fra misforstått til umoralsk, eller risikere å suge USA inn i konflikter der det ikke er, eller ikke burde være, en part."…….Han ganske enkelt får meg til å le!! Han snakker om "umoralsk"??!! Hvor "moralsk" er selve USAs utenrikspolitikk?! …….fin vits……………
Når jeg sier at Israel er i lommen til USA, mener jeg bare som en militærbase. I virkeligheten er Amerika i lommen til Israel...
Jeg ville sett med moro på om disse parasittene rev hverandre fra hverandre i en borgerkrig. Men hvem ville komme for å erstatte dem? Noen fraksjon av amerikanske dukker uten spørsmål. Wahabi-sionister antar jeg.
Jeg er definitivt ingen ekspert på Saudi-Arabia eller olje, men med rikelig olje fra fracking og tjæresand i USA og Canada, er vi ikke selv nok til å si "ta oljen din og skyve den" til saudierne? Har de ikke blitt mer et ansvar enn en eiendel, spesielt med sine bånd til ekstremister som ønsker å skade oss?
Michael Kent – USA er også ansvarlig for finansiering, opplæring og bevæpning av ISIS og andre ekstremister. Saudierne har ikke USA over et fat på grunn av oljen deres. Saudierne er i liga med Israel og USA for å dele opp Midtøsten. De tok allerede ut Saddam Hussein og ødela Irak; de tok ut Gaddafi fra Libya, stjal våpnene hans og sendte dem til ISIS i Syria. De prøver for tiden å ta ut Assad i Syria og ødelegge Jemen. De vil ha Iran neste.
USA, Saudi-Arabia og Israel, sammen med andre vestlige land, opprettet ISIS spesielt for å ta ut disse lederne og ødelegge disse landene. De er en proxy-hær.
Men de vil ikke at vi skal vite dette, så de bruker propaganda for å få det til å virke som om de kjemper mot ISIS. De er ikke. De ER ISIS. Uten finansiering ville disse betalte jagerflyene pakke sammen og dra.
Takk for din innsikt. "Nyhetene" vi mates daglig av etablissementsmediene stemmer ikke hvis du nærmer deg det fra ditt ståsted.
Gå på Youtube og skriv inn: "General Wesley Clark: USA vil angripe 7 land om 5 år". Videoen er 7 minutter lang.
General Wesley Clark sa: "Dette landet ble overtatt av en gruppe mennesker med et politisk kupp. Wolfowitz og Cheney og Rumsfeld, og du kan nevne et halvt dusin andre samarbeidspartnere fra Project for a New American Century. De ville at vi skulle destabilisere Midtøsten, snu det opp ned, gjøre det under vår kontroll.»
De bruker ISIS for å gjøre dette. Det var ingen måte de kunne gå inn der og begynne å ta ut disse landene, da folk ville ha spurt "hvorfor". Det er derfor de har laget terrorgruppene. USA bomber ikke ISIS; de beskytter dem.
Vi har favorisert nasjonsstatus hos saudierne … som med den irakiske oljen, vi kjøper ikke bare mye, vi kontrollerer også hvor mye som er tilgjengelig for kjøp av andre land … selvforsyning med energi er sekundært til å kontrollere OPEC og hvor mye olje som er tilgjengelig å – si – utvikle Kina. En del av fordelene ved lav-lav-lav OPEC-oljepris (på grunn av høy produksjon) er at fracking blir for dyrt til å være konkurransedyktig, selv om – jippi – vi planlegger å eksportere LNG til utlandet så snart terminalen og rørledningene kan bygges (jo bedre å hindre Russlands LNG-eksport) http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/06/22/financial-times-reports-president-trumps-lng-export-push
av tullingene om KSA/GCCs troverdighet i forhold til Qatar er at Storbritannia får en tredjedel av sin bensin direkte fra Qatar … å skru med Storbritannias oljeforsyning er å skru på Storbritannias økonomi …
Jeg ser at Qatar er interessert i å kjøpe en stor andel i American Airlines ...
tilsynelatende har alt å gjøre med "faen global oppvarming" ... med sporer på
Michael: Du har rett. Men vi ønsker å kontrollere hele verden!
Som de fullkomne kontrollfreakene ønsker Washington ikke bare å sikre all oljen (og gassen) den trenger for seg selv og sine fjerntliggende militærlegioner, den ønsker å tildele hver dråpe til hver annen underdanig vasallstat (som under PNAC vil inkluderer alle stater) på planetens overflate. Den ønsker å spille rollen som "suppenazisten" på "Seinfeld", og sier til ulydige bønder "ingen olje for deg!" De ser olje ikke bare som en viktig del av det moderne liv, men som en kosebit som kan brukes til å utøve sin vilje. Selv de trofaste underdanige, som EU og NATO, må holdes i kort bånd av sine amerikanske mestere, derfor må Nordstream 2 utryddes.
Jeg forstår at USA trenger resten av verden for å kjøpe olje med amerikanske dollar – Petrodollars. Hvis andre land – Russland, Kina, Iran, etc. begynner å kjøpe og selge olje i en annen valuta og ikke lenger blir tvunget til å kjøpe dollar... Vel, våre dollar vil ikke være verdt papiret de er trykt på.
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=32&t=6
I 2016 var USAs nettoimport (import minus eksport) av petroleum fra utlandet lik omtrent 25 % av USAs petroleumsforbruk. Denne andelen var litt opp fra 24 % i 2015, som var det laveste nivået siden 1970
http://www.imf.org/external/pubs/ft/reo/2015/mcd/eng/pdf/menap1015.pdf
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6
SE KJORTENE…..for å forstå nøyaktig hvor mye Saudi bidrar med – bare 11 % av oljen gjennom OPEC-kartellet som jeg tror har omtrent 4 andre land. Canada er vår største importør.
«I 2016 importerte USA cirka 10.1 millioner fat per dag (MMb/d) petroleum fra rundt 70 land. Petroleum inkluderer råolje, væsker fra naturgassanlegg, flytende raffinerigasser, raffinerte petroleumsprodukter som bensin og diesel, og biodrivstoff inkludert etanol og biodiesel. Omtrent 78 % av brutto petroleumsimport var råolje.
I 2016 eksporterte USA rundt 5.2 MMb/d petroleum til 101 land. Mesteparten av eksporten var petroleumsprodukter. Den resulterende nettoimporten (import minus eksport) av petroleum var om lag 4.9 MMb/d.
De fem beste kildelandene for amerikansk petroleumsimport i 2016 var Canada, Saudi-Arabia, Venezuela, Mexico og Colombia.
.
"Selv nok" uten en tidskomponent er et meningsløst utsagn. ALT kan kalles en suksess gitt en kort nok tidsramme. Ja, USA kan være "selvforsynt" uten å importere NOEN olje; kanskje i noen uker, hvoretter produksjonen ikke kunne møte eksisterende forbruksnivåer. Ikke sikker på hva dagens amerikanske daglige forbruk er, men jeg er ganske sikker på at det er et sted mellom 20 millioner og 25 millioner fat. Du kan slå opp hva gjeldende amerikansk produksjon er. Husk at det du har ikke betyr det du kan PRODUSERE (ekstrahere og foredle): Å utvikle energikilder er ikke et spørsmål om å slå på en bryter.
Husk at du må tenke GLOBALT. USA kan være energi nok, men uten handelspartnere å selge produkter til (hvor får folk i USA penger til å betale for energien, eller noe annet?) kollapser "systemet". Hvis Europas energitilgang er rotet bort, kan du stort sett trekke kontakten til USA: Hitler var ute etter Russlands energiressurser; USA (hvis etterretningsbyråer var sterkt påvirket av nazister) nøkler også på dem (ALLE kriger handler om ressurser).
På Trumps demonstrasjon i Iowa i går sa han:
«Vi kan ikke la disse utrolig rike nasjonene finansiere radikal islamsk terror eller terrorisme av noe slag. Vi kan ikke la det skje."
Trump ser ut til å være klar over hva som skjer. Forhåpentligvis setter han en stopper for det.
Disse saudiske prinsene henger i en tråd. De nyter den levende livsstilen med alle de blonde babesene og private jetflyene, bruker penger som om det ikke er noen morgen, men for å opprettholde denne livsstilen må de holde de religiøse galene glade. De beroliger disse religiøse fundamentalistene ved å gi dem penger til å spre wahhabisme gjennom bygging av moskeer og islamske skoler i Europa og Asia, men også ved å finansiere terrororganisasjoner som ISIS (som ønsker at den sunnimuslimske sekten av islam skal blomstre og spre seg).
Selvfølgelig er USA i liga med Saudi-Arabia. Faktisk er det ingen måte Saudi-Arabia ville gjort dette på egen hånd. Aldri. Hvis USA ikke likte det, ville Saudi-Arabia blitt banket tilbake til steinalderen. Europa, Israel og USA går med fordi ISIS hjelper dem med å skape kaos i Midtøsten, deler opp folk i forskjellige fraksjoner, får dem til å kjempe mot hverandre. Det er lettere å inngå avtaler med små fraksjoner enn det er med store land.
Det er et symbiotisk forhold laget i himmelen. Hvis du klør meg i ryggen, klør jeg deg. Bortsett fra at alle andre lider. Verden holdes på kanten, vestlige land lider under terrorangrep, og Midtøsten-familiene blir bombet i biter.
Salman ble trolig valgt fordi han har vist en lojal aggresjon mot Iran, Syria og Jemen. USA vil ikke ha en slapp oppvaskfille der inne.
USA har nettopp solgt Saudi-Arabia et stort tonn med våpen. Jeg håper Trump fortalte dem at de bare skal bruke disse våpnene for å forsvare landet sitt, og ikke for å bevæpne ISIS ytterligere.
«Trump ser ut til å være klar over hva som skjer. Forhåpentligvis setter han en stopper for det." Å selge dem for milliarder av dollar i våpen vil ikke stoppe deres støtte til terrorisme. Jeg tror ikke Donald har peiling på hva som foregår der borte. Hvis han ikke hørte det på Fox News, hvordan i helvete skulle han vite det?
Når Trump taler på et møte, lar han oss bare klappe i munnen. Han prøver ikke engang å gi mening, han prøver bare å føle hva som vil få ham til å bli godkjent fra publikum.
Har du sendt e-post til Trump? jeg har kl [e-postbeskyttet] Jeg tror. Og bare for å vise hvordan vi allerede blir overvåket og sensurert, sist gang jeg skrev til ham via google-e-postadressen min, ble den returnert flere ganger og sa at jeg ikke kunne levere til den adressen, men ville fortsette å prøve. Jeg sendte samme melding av aol, og den gikk gjennom umiddelbart. Enten sensurert eller kanskje Whitehouse blokkerer google-adressen min. Jeg ber alltid om svar, men får ingen. (Ikke sikker på e-postadressen ovenfor – den er fra minnet.) Jeg prøver å informere Trump. Så langt tar han ingen av mine råd. Kanskje han vil lytte til deg mange kunnskapsrike informerte strateger. Skriv til ham. Det er ingen unnskyldning for uvitenhet, spesielt hvis du er president i USA. Ingen unnskyldning for å ikke prøve heller.
bakoverrevolusjon: Du har helt sikkert en gjennomtrengende forståelse av hva som skjer i Midtøsten, og utover i andre deler av verden. Veldig nøyaktig analyse. Men det virker for meg som Trump ikke har noen langsiktig forståelse av problemene.
Dave P. – Jeg er enig med Trump. Hvis han visste en tidel av det vi vet her på denne siden, ville vi ler, men jeg tror ikke han gjør det. Selv om han har noen mennesker rundt seg som er kunnskapsrike, og kanskje de gir kunnskapen sin videre. Jeg vet at Trump tidligere har sagt noe sånt som "det du vet holder du tett til brystet". Kan det være at han har en liten forståelse av hva som egentlig skjer, men bare oppfører seg som en idiot? Jeg griper etter strå her, Dave, jeg vet det. Bare ønsketenkning.
bakoverrevolusjon. Etter valgseieren hans så jeg mange av intervjuene hans tilbake til 1980-tallet. Han er intelligent og smart på sin måte. Jeg håper, som du sa, at smarte mennesker rundt ham gir ham kunnskapen sin. Men opposisjonen – etterretningsorganer, media, finansielt oligarki, nymotstandere i alle disse tenketankene, noen fraksjoner av MIC – er veldig sterk, og vil mest sannsynlig ikke tillate ham å gå av sporet de har vært på en stund nå. . Det er vanskelig å si, situasjonen endrer seg fra dag til dag. For en tur vi (Hele verden!) er på!
Dave P. – hvis han vet akkurat nok til å stoppe dem (som de sier Obama gjorde ved flere anledninger), men fortsatt høres ut som han ikke vet hva som skjer (akkurat nok til å redde livet hans), så kan det hende at ting ikke eskalerer. Det er et stort "hvis". Kryss fingrene.
Kanskje en liten kontekst?
Dette er en propagandakampanje mot Qatar og, selvfølgelig, selv om det er helt på avveie, Iran: Qatar for å blidgjøre Saudi-Arabia; Iran for å blidgjøre Israel. Som vi vet, har det ingenting med EKTE terrorisme å gjøre.
Dette er trikset. Du nevner det alle vet er sant (faktisk) bare for å suge folk til å støtte en generell ting, og så endrer du hva den tingen er knyttet til.
Seer – takk for kommentarene dine. Så du sier at de "utrolig rike nasjonene" som Trump sikter til er Qatar og Iran? Jeg trodde et øyeblikk at han refererte til Saudi-Arabia. Så dumt av meg! Jeg har lest at Qatar gir masse penger til terroristene, men Iran? Det ville vært helt kriminelt om de gikk etter Iran.
Denne artikkelen er selvfølgelig svært spekulativ, og fokuserer bare på en av de mange dype usikkerhetsmomentene som vi har skapt av vår innblanding i Midtøstens kompleksitet. Å komme seg ut derfra ville bidra langt i å lette spenningene i verden. Men våre mest skjulte herskere er egentlig ikke kloke nok til å gjøre det, og finner seg selv fast i området som Brer Rabbit i den berømte historien:
The Tar-Baby er den andre av onkel Remus-historiene publisert i 1880; den handler om en dukke laget av tjære og terpentin som ble brukt av den skurke Br'er Fox for å fange Br'er Rabbit. Jo mer Br'er Rabbit kjemper mot Tar-Babyen, jo mer viklet blir han.
I moderne bruk refererer "tjærebaby" til enhver "klistret situasjon" som bare forverres av ytterligere involvering i den. (wiki)
Siden det ennå er så få kommentarer her, vil jeg bare varsle alle om noe jeg hørte i morges. Det vil være en film på "MEDIA" tilgjengelig i morgen via Netflix. Jeg hørte det på NBC hvor kommentatoren nevnte hvordan selskaper påvirker medieinnhold, men han fritok WaPo, NYTs og NBC fra å bli så påvirket! Det starter før Trump-konkurransen mot media, men inkluderer ham. Jeg ser frem til å lese hva dere alle har å si om det.
Virginia – vær så snill og se på det og gjør noen notater, og rapporter deretter tilbake det du har funnet ut. Selskaper kontrollerer media med reklamekroner, men det var noe snakk om Consortium for ikke lenge siden om at CIA finansierte media. Det ville ikke overraske meg.
Tror ikke jeg kommer til å se den. Beklager. Men jeg er bekymret for at det kan være ment å bane vei for sensur. Vet du at når jeg prøver å få CN på mobilen min (Android), får jeg vanligvis meldinger som forteller meg at det er usikkert og utrygt.
Utrygt og utrygt! Ja, det kan forgifte sinnet ditt! Det sier våre riktigtenkende ledere som bare vil det beste for oss alle.
noen tanker om visenyheter?
Ser ut som den heter "Nobody Speak: Trials of the Free Press". En Netflix-original, hadde premiere på Sundance Film Festival 2017. Tilgjengelig fra og med 23. juni.
«Så lenge den gule pressen i Times and Post fortsetter å skjøtte narrativet om Amerika fremfor alt, rett eller galt, vil marsjen for imperialistisk slakting aldri avta. Den historien og dens glitrende racontører må diskrediteres omfattende hvis motstand mot imperiet noen gang skal oppnå kritisk masse.» Fra en utmerket artikkel av (Jason Hirthler.) ///
Kanskje vårt formål med å dele på denne og andre blogger er å prøve å kringkaste så godt vi kan en annen sannhet for å motarbeide de populære presseløgnene. Dette er en av de siste dyrebare sjansene vi har for å gjøre en bedre verden.
https://www.counterpunch.org/2017/06/22/invisible-empire-beneath-the-radar-above-suspicion/