Den gjennomgripende volden i det amerikanske samfunnet er drevet av mange faktorer, inkludert lett tilgang til skytevåpen og Hollywoods glorifisering av drap, men det er også institusjonelle faktorer, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Det er mye vold i USA, og hvis du ser på nyhetene ser det ut til at ting blir verre. Nasjonen er bevæpnet til tennene, noe som betyr at enhver sint person uten kontroll kan lufte seg på dødelig måte. Eller kanskje de kan velge å lufte seg i europeisk stil ved å bruke bilen som en slagram.
US Army rekrutter som gjennomgår grunnleggende opplæring i Fort Benning, Georgia., 4. mai 2012. (DoD Photo by Glenn Fawcett)(Utgitt)
Det er mye hoderisting om denne landsomfattende volden og mye undring over kildene. Den vanlige forklaringen tildeler skylden til de "dårlige eplene." Det vil si at alle disse menneskene som opptrer voldelig er på en eller annen måte ustabile. Feilen ligger hos den enkelte, og dette kan sees i deres manglende evne til å begrense raseriet. Hvis det er en bredere innflytelse, må det være et utenlandsk byrå (dette pleide å være kommunisme, men nå sies det å være islam) som oppfordrer dem til gjennom en subtil radikaliseringsprosess. Dette antas å være en måte gode epler blir dårlige på.
Men hvorfor begrense skylden til ustabile personligheter eller skyggefulle fremmede krefter? Vår hjemmeavlede kultur fungerer som konteksten for en borgers oppførsel, og foreslår for dem hva som er tillatt og ikke. I USA, med sine nesten ikke-eksisterende våpenlover, sine fundamentalistiske religiøse ideer, sin utbredte islamofobi, sin rådende hvite tilbakeslagspolitikk og sin medieunderholdningsindustri som er sterkt avhengig av virtuell vold, er det tilsynelatende en viss forvirring om hva som er og er. t tillatt.
Under disse omstendighetene er det godt mulig at i det minste noen manifestasjoner av vår egen kultur har potensialet til å tjene som forurensende midler for ellers oppriktige borgere. Forurensning betyr her å gjøre disse innbyggerne til voldelige agenter – små tikkende bomber.
Kulturell korrupsjon
Hvilke aspekter av amerikansk kultur kan tjene denne ødeleggende funksjonen? Vel, det er de som er nevnt ovenfor pluss de overopphetede patriotiske miljøene til tusenvis av VFW-hytter, defensive holdninger og oppførsel til politiets broderligaer, motorsykkelklubbene der det er de rigueur å flagge tre fot lange amerikanske flagg fra fenderen din, og sist men ikke minst miljøet til ditt typiske Trump-møte.
Et skilt som støtter Donald Trump på et møte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
Imidlertid er disse kulturelle sentrene for harme og sinne bare sporadiske produsenter av offentlig vold. Det er andre veldig vanlige kulturelt forurensende kilder som faktisk leverer konsekvente arenaer for å få frem det verste i mange av oss.
Dette er institusjoner som knapt blir lagt merke til av offentligheten og som likevel gjør tusenvis av amerikanske borgere (for det meste unge menn) til mishandlede, trakasserte og ydmykede individer, hvorav noen selv vil bli til voldsutøvere, trakasserere og ydmykere. Noen av dem vil gjøre denne ødeleggende opplevelsen grunnlaget for livslange vennskap. Noen vil se disse aktivitetene som en integrert del av deres «glansdager».
Her er to eksempler, og ironisk nok er begge en del av institusjoner som utgir seg for å være en kilde til nasjonens høyeste verdier - utdanningsinstitusjoner og militære institusjoner
Det campusbaserte brorskapet
I regionen i USA hvor jeg bor, heter et av de største universitetene Penn State. "Penn" står for Pennsylvania, og det er blant denne statens eldste og mest respekterte institusjoner. Som mange andre universiteter og høyskoler er Penn State imidlertid et hjem til et stort antall brorskap. Brorskap er i stor grad selvstyrende mannlige klubber eller foreninger som skal sørge for kameratskap for medlemmene sine. Opprinnelig ble de sett på som organisasjoner som "adlet" medlemmene og hjalp til med utdanningen deres.
I dag er de fleste brorskap gutteklubber som altfor ofte opererer som om brodergruppen kun er bundet av sine egne tradisjoner fremfor samfunnsnormer. Blant disse tradisjonene er regelmessig å drikke seg inn i en stupor og følelsesmessig og noen ganger fysisk "uklare" de som "forplikter" brorskapet.
Pant betyr å gå gjennom prosessen foreskrevet for medlemskap. Kjernen i denne prosessen er den systematiske nedverdigende eller pinlige av løftene for en bestemt tidsperiode. Begrunnelsen bak denne oppførselen er at «hazing» forvandler «pantklassen» til en enhetlig «brødregruppe». Totalt sett svekker prosessen individualitet og uavhengig dømmekraft.
De fleste medlemmer av brorskap varierer fra 17 til 21 år. På dette punktet vil jeg minne leseren på at frontal cortex, den delen av hjernen som gir "eksekutiv funksjon" eller kontroll for atferd, ikke modnes helt før man er midt i tjueårene.
Hva vil du sannsynligvis få når du setter sammen en umoden valgkrets og den typen organisasjonstradisjoner som er beskrevet ovenfor? Vel, på 4. februar i Penn State brorskap Beta Theta Pi, du fikk urettmessig død av en 19 år gammel pant.
Mange menn hvis egen ungdom har vært knyttet til brorskap, avviser en slik hendelse som for sjelden til å være betydelig. Men er det slik? Mellom år 2000 og desember 2014 der var 57 dødsfall på grunn av uklarhet ved amerikanske høyskoler. Denne aktiviteten er utbredt nok, og farlig nok, for tiden 44-stater har vedtatt noen form for anti-hazing-vedtekter.
Under omstendighetene har Jason Brennan, professor i etikk og offentlig politikk ved Georgetown University, rett når han observerer det «faktisk utdanner og adler ikke brorskap; de forderver og korrumperer.» Hvordan det? De lar deg se grusomhet som en viktig og funksjonell del av en "normal" sosial prosess. De gir deg muligheten til å bestemme om du liker å være grusom eller ikke.
Militærets "grunnleggende trening"
I hvilken annen større organisasjon finner du uklarhet? Svaret er i det amerikanske militæret. Den brukes under grunnleggende trening. I følge en studie som vises i American Medical Associations Journal of Ethics vises i mars 2014, "det er en lang historie med sanksjonert overgrep av nye rekrutter av deres drillinstruktører under inngangstrening.» Slik oppførsel er spesielt karakteristisk for hæren og marinesoldatene. Offisielt anser militæret nå denne formen for uklarhet som "grusom og unødvendig" og "inkonsistent med sine institusjonelle kjerneverdier." Imidlertid er dette sannsynligvis mer rekrutteringspropaganda enn en uttalelse om reell endring.
Amerikanske hærstyrker som opererte i det sørlige Irak under Operasjon Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske marinen)
I følge det militærtilknyttede nettstedet Oppgave og formål, rekrutter er fortsatt gjenstand for periodiske "haiangrep", som betyr å bli "trakassert og trakassert" og å ha innpodet dem "fryktfaktoren." Dette er fortsatt virkemidlene som "hele disiplinprosessen" skapes på.
Tradisjonelt ser militæret uklarhet som tre formål: (1) det luker ut de som er "uegnet eller uvillige til å tjene"; (2) den ødelegger angivelig de sivile «prinsippene og normene» til de nye rekruttene, slik at de kan erstattes av de fra den militære organisasjonen; og (3) det bygger angivelig "samhold" blant rekruttene. Nummer 1 og 3 gjelder også for uklarhetsprosessen til brorskap.
Hazing og kulturell forringelse
Begrunnelsen bak uklarhet er å ødelegge allerede eksisterende "verdier og vaner" gjennom en prosess med misbruk, slik at de kan erstattes av nye "verdier og vaner." For brorskap er den nye verdistrukturen relativt godartet, og går lite utover en følelse av "brorskap" og "gammelgutt" kameratskap som er ment å vare langt utover studieårene. Det er et elitært budskap, men ikke et som risikerer omfattende kulturell forverring.
For militæret er målet ikke godartet i det hele tatt. Det er ikke mindre enn ødeleggelsen av rekruttens individualitet og vane med selvstendig tenkning. Det ønskede restrukturerte individet er et som tar ordre uten tvil og fungerer som en del av en kader i stedet for et individ. Dette er en unektelig antidemokratisk prosess, hvis effektivitet bidrar til vanskelighetene for mange veteraner å reintegrere tilbake i det sivile livet. Samtidig søker «boot camp» å heve voldspotensialet til rekrutten.
Vi kan ikke vektlegge det faktum at i begge tilfeller er den institusjonaliserte metodikken for utvikling av et påstått nytt syn blant millioner av innbyggere trakassering og overgrep. Ingen samfunn som lar slike prosesser fortsette i noen av sine viktigste kulturformende institusjoner kan håpe på å forbli mentalt friske.
I dagens Amerika ser det ut til å være en dyptliggende rastløshet. Med en nesten åpen tilgang til alle slags våpen og en historie med rasediskriminering, arbeidsutnyttelse og ytre aggresjon, blir det som passerer for kulturell normalitet kontinuerlig preget av voldsepisoder. Når man vurderer dette, må man innse at det er vold at millioner av innbyggere blir akkulturert i både college-brorskap og militær trening. Disse erfaringene må bedømmes som medvirkende faktorer til en prosess med kulturell forringelse.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Det gjør meg veldig ubehagelig når amerikanske analytikere insisterer på at "Hollywoods forherligelse av vold" er blant hovedfaktorene i et voldelig samfunn, siden Canada, Storbritannia, Australia og New Zealand ser like mye, ofte mer Hollywood-vold enn amerikanere gjør og ikke gjør. har ikke i nærheten av nivåene av vold som oppleves i USA.
Den tankeløse heroiseringen av det amerikanske militæret – et ustanselig fenomen i denne epoken med evig krig – sammen med prioriteringen av militærfinansiering fremfor sosiale og infrastrukturutgifter og, selvfølgelig, den absolutte mangelen på noen fornuftig kontroll over tilgang til våpen, spesielt den militære variasjonen må være den viktigste enkeltårsaken til de høye nivåene av vold i det amerikanske samfunnet. Prøv å sammenligne disse nivåene med de i Japan – blant de aller laveste i den industrialiserte verden. Og ingen vil kalle Japans populære visuelle kultur mindre voldelig enn Hollywoods, noe selv de mest tilfeldige fans av anime og manga vil bekrefte. Men du bør skynde deg og gjøre den sammenligningen snart.
Japans pasifisme har vært konstitusjonelt garantert – det vil si inntil i fjor, da landet kastet seg over Washingtons insistering på at det gjenopprustes, selv om det krever en grunnlovsendring. Tross alt vil intensjonen med Pacific Pivot (les militær "inneslutning" av Kina) til slutt levere krig, og Washington vil kreve at alle vasallstatene ved Stillehavet skal være bevæpnet og klare. Da vil du begynne å se den "mystiske" voldsstatistikken i Japan bli mye mindre mystisk.
En evig voldelig stat gjør en evig voldelig nasjon. Bli vant til det.
Veldig viktig artikkel. Som påpekt i kommentarene er ikke alle årsaker dekket, men da kan det hende at et slikt omfang ikke har vært meningen.
Jeg kan bidra med at det er et etablert faktum at medievold forårsaker økte forekomster av vold i det virkelige livet.
Kultur er en viktig faktor. Mens en voldshandling i USA sannsynligvis nesten utelukkende tilskrives gjerningsmannen, sies det at årsaken i østlige kulturer hovedsakelig søkes etter i miljøet til gjerningsmannen; den tilnærmingen er mer fruktbar.
Jeg og mange utlendinger synes det er opprørende, sykt, å vite at når en besøker et kjøpesenter i USA, bærer en stor andel av andre besøkende med våpen! Personlig mistenker jeg at en årsak er et svært lavt nivå av samfunnstillit og solidaritet, et høyt nivå av frykt, sammenlignet med de fleste europeiske nasjoner, hvor det er mer tillit til og forpliktelse til dine medmennesker. Det virker for meg som at amerikansk ungdom og samfunn ville ha stor nytte av å reise til utlandet for å studere i ikke-anglosaksiske land.
Drapsraten i Russland pleide å være ganske høy, usikker på nåværende status. En stor faktor er utvilsomt alkoholisme, og årsakene bak alkoholisme.
Selv om forfatteren kan ha rett i de fleste spørsmål, er det minst én spesifikk del jeg vil kritisere:
«De fleste medlemmer av brorskap varierer fra 17 til 21 år. På dette tidspunktet vil jeg minne leseren på at frontal cortex, den delen av hjernen som gir 'eksekutiv funksjon' eller kontroll for atferd, ikke modnes helt før man er midt i tjueårene.»
Dette er en svært tvilsom påstand som har blitt stilt spørsmål ved i lang tid, f.eks. av forskere som Mike Males og David Moshman, Howard Sercombe og andre. For eksempel:
http://www.cjcj.org/news/11227
Kanskje det ikke er et stort problem, men en nettvideo om «Hvordan min far ble hjernevasket» ga et skremmende glimt av hva radiosjokkjokker kan gjøre med vanlige eldre borgere, ofte menn som lytter alene til disse leverandørene av «fakta» som pendlerne kjører lange avstander til sine ofte lavtbetalte, kjedelige jobber. Noen må få skylden for deres vanskeligheter, og radiovertene har de perfekte svarene å klandre.
Disse sjokkjokkene ville ikke ha en sjanse i åpen debatt, det er derfor de forhåndsscreener innringerne sine og avskjærer alle som slipper gjennom filtrene. Som George Carlin berømt sa, er det siste de ønsker av befolkningen generelt kritiske tenkere. Jeg synes et kurs i logikk bør være obligatorisk på alle våre offentlige skoler, akkurat som de tre R-ene. De aller fleste av kommentatorene her på CN er kritiske tenkere, og det er derfor trollene har det så vanskelig her.
Vi er voldelige fordi vi dehumaniserer andre raser.
Russere er bare en stor rase hvis eneste formål er å drepe oss, fordi enhver russ er Putins onde drone. Det er et psykologisk triks at vi ser på motstand som denne klatten av en fiende; vårt aristokrati utnytter hele tiden denne grunnleggende menneskelige svakheten.
Det er også minst sannsynlig at amerikanere føler at de har noe å lære av andre kulturer.
Men jeg antyder ikke at det er et unikt amerikansk problem på noen måte. Det kan være verre i andre land, de har bare ikke teknologien og rikdommen til å påføre andre sin vold på en så effektiv måte.
Flere restriksjoner på lovlydige borgere mens de ignorerer det korrupte topartimediets militærindustrielle komplekset
gå hit og finn en reell grunnårsak
https://ssristories.org/
Stopp politistaten mens du ignorerer Big Pharam og regjeringens rolle i volden. Og den illegale narkotikakrigen også!
Sean Ahern, kommentaren din er veldig interessant. Takk skal du ha.
Jeg tror at vår moderne fremmedgjøring fra naturen og totale omfavnelse av teknologi som den viktigste livsstilen er ansvarlig for omprogrammering av den menneskelige hjerne. Et eksempel, legg merke til kontrasten mellom å gå nedover en bygate hvor trærne er hugget ned versus å gå i en gate der det er mange vakre trær. Eller se på en søppelplass kontra å se på en elv?
Jeg tror at voldskulturen beskrevet av professor Davidson kan spores til sammenslåingen av hvit og mannlig overherredømme som er et spesifikt trekk ved det amerikanske samfunnet godt dokumentert av Theodore W. Allen i bind II av The Invention of the White Race (Verso) .
Denne sammenslåingen ble innstiftet av Planter-aristokratiet i Chesapeake Bay-koloniene i siste del av 17-tallet som en form for sosial kontroll over løsørearbeiderne, europeiske og afrikanske.
Før de europeisk-amerikanske arbeiderne ble "hvite", elsket de, gjorde opprør, gjorde motstand og rømte fra trelldom sammen med sine afroamerikanske brødre. Den "hvite" raseidentiteten ble oppfunnet for å bryte denne solidariteten. Det ble innstiftet av terror og legaliseringen av voldtekten av afroamerikanske kvinner, og selvfølgelig den feilaktige troen, som fortsatt er etterlatt i dag, at det "hvite" raseprivilegiesystemet er en "fordel" som nytes av den europeiske amerikanske arbeideren i stedet for funksjonshemmede. forbannelse og «inkubusen som i tre århundrer har lammet deres vilje til å forsvare deres klasseinteresser i forhold til den herskende klassens». (Allen, s. 259 V II)
Det er ingen virkelig fredselskende nasjoner, raser, kulturer, stammer osv. på planeten, og det har noen gang vært slik. Noen nasjoner er mer grusomme mot sine medmennesker enn andre, og USA er trolig en av de aller verste lovbryterne. Nesten hvert annet medlem av dyreriket som er rovdyr dreper bare for mat. Mennesket er unikt ved at det dreper og torturerer sitt eget slag for ren nytelse.
Hva! «miljøet til ditt typiske Trump-møte»? Lawrence, du strekker ting litt langt. Hva med å inkludere de psykoaktive og vanedannende medikamentene som amerikanske leger foreskriver….eller alle stridsøksfilmene som barn begynner å se når de er 5 år gamle….eller alle Rambo- og Alien-filmene og Transformer- og Superhelt-filmene….eller fengslingen av ungdommen vår av korrupte dommere og private fengsler som ødelegger tusenvis av liv? Hva med å snakke om vold mot lønn, George Soros-stil. I stedet snakker du om brorskap og
Artikkelen din er på rett spor ... den har bare ikke noen av de riktige grunnene. Ring meg først, neste gang.
Svogeren hans som jobber i trollboden vinket ham igjennom :)
Disse kommentarene virker for meg å være usedvanlig intelligente for kommentarer på nettet. Bortsett fra - hvem lot SteveM komme inn?
Vel faktisk: England har en mer voldelig kultur, alvorlige skader i barkamper, eller fotballkampopptøyer, er mye hyppigere i England enn i USA. Denne volden involverer vanligvis fremmedgjorte hvite menn under 30 år.
Det England ikke har er mange våpen. Og politiet er stort sett ubevæpnet, så ting som drapet på Micheal Brown i Ferguson, Missouri, skjer ikke ofte. (Selv om det var den brasilianske elektrikeren jaget og skutt og drept på et pendeltog av væpnet politi for ca. 12 år tilbake. Ingen av politiet ble dømt for en forbrytelse. Det var selvfølgelig heller ingen bevis mot offeret.)
Bare å si at vold er et stort problem i et annet avansert land. Så er det volden i stort sett innvandrerforsteder nord for Paris. Disse stedene, igjen uten våpen, får et boligprosjekt i den sørlige Bronx i 1983 til å se bukolisk ut.
Jeg kan legge til at hollywood også bidrar til utbredelsen av vold i samfunnet. Vold er så utbredt i dagens filmer at jeg ikke engang gidder å gå på kino lenger. filmer er alle fulle av våpen og spesialeffekter (ment å kompensere for mangelen på meningsfull dialog). Jeg mener fortsatt å spørre legen min om noen av hans utdannede og profesjonelle jevnaldrende går for å se filmer lenger. Jeg er bare forbløffet over at denne innmaten får eksistere.
merkelig artikkel....
mistet meg på en måte i begynnelsen om bevæpnet til tennene...
flere mennesker blir myrdet med andre gjenstander enn våpen....
også, etter at bolsjevikene tok makten i Russland, ble alle skytevåpen konfiskert. med en befolkning som ligner på USA og med et noe lignende mangfold var det år hvor drapsraten var høyere enn USA uten bruk av våpen.
med andre ord, de har også et voldelig samfunn. våpen er ikke årsaken. noe annet er på gang.
frat boys? ja, jeg tror ikke det.
cmack - "Noe annet er på gang." Ja, jeg tror du har rett. Våpen, uklarhet, grunnleggende trening, vold på gata, narkotikaepidemi, gjenger, kriger er alle effekter. Hva er årsaken? Familiesammenbrudd? Foreldre fanget på kapitalismens tredemølle, prøver å forsørge og holde hodet over vannet, ingen tid til barna sine, ingen som kjenner naboene sine, ingen snakker, ingen følelse av fellesskap, ingen rettsstat, alle tapte. Folk føler seg ikke i kontroll.
Folket har mistet kontrollen over sin egen regjering.
Jeg tror professoren må gå dypere.
Jeg kan se at vold får vedvare på et eller annet lavt klassetrinn i samfunnet for å holde oss alle redde og lettere kontrollert. Dessuten trenger ethvert lands hemmelige politi et felt med egnede kandidater å rekruttere sine kjeltringer fra. Utover alt dette, organiserer ikke mennesker seg spontant i fraksjoner, hvorav mange går inn for og bruker vold for å nå sine mål? Jeg tenker ikke på brorskap, men de mange gategjengene som styrer Amerikas indre byer nå. Vi ser effekten gang på gang når mangel på en fungerende regjering etterlater et maktvakuum fylt av menn med våpen som noen kaller terrorister og andre kaller frelse. Hvorfor kan ikke effekten titereres opp eller gjøres av en fungerende regjering innenfor sin egen jurisdiksjon for å oppnå sine egne uuttalte mål? Fascistisk ledelse kan ikke prangende undertrykke noe den ikke tillater skje i utgangspunktet.
Dag ut, dag inn er bildene voldelige, historiene er voldelige. FRYKT, FRYKT, FRYKT. KRIG, KRIG, KRIG. Menneskesinnet er veldig gjenstand for betinging; det krever innsikt å vende seg innover og undersøke sin egen adferd. TV er det perfekte kondisjoneringsverktøyet. USA er, for å sitere Dr. King, "den største voldsleverandøren i verden". Analogien med råtnende fisk liker jeg veldig godt, AirmanSparky.
Hvis professor Davidsons intensjon er å forklare hvorfor det er MER vold i Amerika enn i andre land, ville det ikke vært nyttig å diskutere omfanget og påvirkningen av uklarhet også i sammenligningslandene?
Du utelot den viktigste institusjonelle, ingen kulturinstitusjon støtter og skaper en militaristisk, voldelig kultur mer enn fotballen.
Den pågående konflikten mellom Russland og USA er ikke noe mer enn en fotballkamp for mange, der to sider prøver å vinne. Laget vårt, USA, vs laget deres Russland.
Det fungerer også som kondisjoneringsmekanismen på videregående og distraherer og ødelegger våre unge sinn, slik at de ikke har andre muligheter enn å bli med i militæret. Studier har vist at den akademiske prestasjonen øker betraktelig og skulkingen avtar på skoler som eliminerer fotball, Don't think, book smart it for nerder, spill ball og vinn spillet.
Hazing og brorskap skaper en elite, selektiv kultur, men de har langt mindre innflytelse på å utvikle og forme og fremme voldelig atferd enn fotball.
Da jeg gikk på University of Chicago på 1940-tallet, var Robert Hutchins kansler, og han eliminerte fotball fra U. U of Chicago ble deretter universitetet nummer én for akademisk dyktighet, og beseiret Harvard, Stanford osv. regelmessig i akademiske konkurranser. Før Hutchins hadde U of C-laget vært nummer én i de ti store, Red Grange, Amos Alonzo Stagg og alt det der.
Transformasjonen av UC var fullført da den første atomhaugen ble opprettet under de vestlige tribunene til Stagg Field, nå tom for helgens fotballkrigere. Ironisk nok ble en langt mer dødelig mulighet for vold brygget i det rommet av Fermi og andre.
Det er interessant at ordet "dis" også betyr mental uklarhet og forvirring. Så "hazing" er en aktivitet som produserer den sinnstilstanden. Hvor nyttig hvis man skal bli soldat.
Jeg skrev lignende om fotballspillet for en av Robert Parrys artikler om Tom Brady fra Patriots. Vitriolen jeg fikk som svar var ganske forbløffende. Enhver forelder som lar barnet deres konkurrere i en idrett som gjentatte ganger har vist seg å forårsake hjerneskade (CTE), er unnlatt i sin plikt som forelder. Du kan bygge karakter og fortsatt ta vare på barnets fysiske hjerneutvikling. Argumentet om at andre idretter har hjerneskader er egentlig ikke gyldig i mine tanker. Disse idrettene har sporadiske "ulykker" som kan forårsake en hjerneskade, men med fotball (og boksing) er det iboende for selve sporten. Mengden skade er bare et spørsmål om grad, og jo lenger du spiller det, jo verre blir det.
Steeler store Mike Webster er beviset på hva du sier Hopp over.
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/the-autopsy-that-changed-football/
En fisk råtner fra hodet. Er det mulig at oppførselen til ledelsen i vår eksepsjonelle(ly
voldelig) har en etsende effekt på innbyggerne? Kanskje det moralsk fordervede, sosiopatiske valget av vold som valginstrumentet for vår utenrikspolitikk (som ser bort fra internasjonal lov og normer, invaderer, bomber, okkuperer/ødelegger fremmede stater etter eget ønske, slakting av utallige tusenvis av uskyldige sivile, bortføring, tortur og å drepe mennesker i hemmelighet eller holde dem i bur på ubestemt tid, bruke flygende dødsroboter for å drepe de fattigste menneskene på planeten og deretter dobbelttrykke deres første respondere – tidligere kjennetegnet til en «terrorist») fungerer som en mal for den gjennomgripende normaliseringen av vold i «hjemlandet».
Beklager de påløpte parentesene...jeg gikk foran meg selv.
Hazing praktiseres også innen idrett på alle nivåer.
Virker litt idiot å gjøre et poeng ut av å si at militæret gjør folk voldelige. Jeg har ingen bruk for frats og som pasifist avskyr jeg militarismen vår. Hvorfor er ingen opptatt av den dominerende posisjonen i vår kultur som 1. person shooter videospill nyter godt av? For en syk måte for befolkningen vår å bruke sin tid på. Vi er den mest voldelige kulturen i hele historien.
Vi er her for å lære å elske hverandre og hele livet. Hvis vi ikke klarer å gjøre dette, vil kreftene som vår intelligens har lagt i våre hender bli brukt mot hverandre, og vi vil bli ødelagt. Mangelen på oppmerksomhet til Kjærlighet som løsningen på mange av våre problemer er et symptom på vår farlige glidning inn i materialisme, fremmedgjøring og galskap. Forakten av den voksende fascismen i vår verden for alt som er mykt, søtt og feminint er et annet symptom på vår dødelige sykdom. En verden uten kjærlighet vil vise seg å være en giftig og dødelig ørken.
Mye mer kan sies om opprinnelsen til vold i vår kultur. La oss for det første se på kapitalismen, eller hver enkelts kamp mot alle. Den ulik tilgang til livets gode ting bygger harme. Konkurransedyktige, ofte voldelige idretter forsterker denne fiendtlige holdningen til andre. Samfunnsmodellen til den ideelle macho-hann inkluderer evnen til å være sterk og i stand til å kjempe mot og dominere andre. Hele vårt samfunn og trening ser ned på pasifisme som svak og feig. Kulturen vår aksepterer og til og med oppmuntrer til mobbing, som i vår utenrikspolitikk, eller rasisme. Røttene til vold er så mange og gjennomgripende i vår verden, at miraklet er at vi ikke har lykkes i å ødelegge oss selv allerede. Det kan imidlertid ikke være sant for mye lenger.
USA er en nasjon som har sin opprinnelse i erobring, folkemord og slaveri - og deretter raskt bygget et globalt imperium og garnisonert det med den best utstyrte industrielle drapsmaskinen på planeten. Vold 'R Us. Og hvis du ikke liker det, dreper vi deg! Vår historie har produsert en nybygger/kolonialistisk kultur, gjennomsyret av apokalyptisk kristendom og innavlet rasisme, drevet av en fascinasjon for høyteknologiske våpen og macho/fascistisk seksuell sadisme – alt dette insisterende stimulert av Hollywoods propaganda om grusomhet og amerikansk eksepsjonalisme... USA! USA! Kanskje Hillary Clinton sa det best: "Vi kom, vi så, han døde!"
Legg til en fascinasjon for drap og død innprentet av TV-serier som NCIS. Hvorfor i all verden trenger noen 5 forskjellige versjoner av NCIS.
Amerikanere er omgitt av så mange flimrende bilder av grove dødsfall, vi må spørre, er dette bevisst?
Sammenligningen mellom brorskap og grunnleggende trening er spennende. Er det ren tilfeldighet at ordene «pant» og «plebe» er så like? De ser ut til å ha veldig like konnotasjoner også.
Jeg tror det å dytte barnevogner skaper en voldskultur hos menn, ettersom det er mange barnevognspressende menn, som sverger til dronning Killary den dag i dag og fullstendig ignorerer hennes folkemordsadferd i Libya og Syria.
«I USA, med sine nesten ikke-eksisterende våpenlover, sine fundamentalistiske religiøse ideer, sin utbredte islamofobi, sin rådende politikk med hvite tilbakeslag og sin medieunderholdningsindustri som er sterkt avhengig av virtuell vold, er det tilsynelatende en viss forvirring om hva som er og ikke er. 'ikke tillatt».
Veldig sant. Det kan også være økende forvirring rundt selve ideen om "tillatelse". Man måtte lete lenge gjennom historien og geografien for å finne en kultur som gjorde mer for å glorifisere individualisme og «den indre stemmen». Bare amerikanere, ser det ut til, ville brukt uttrykket "moralsk kompass" så mye. Tanken ser ut til å være at hver enkelt er politibetjent, dommer, jury og bøddel i sin egen domstol.
Selv om dette livssynet faktisk er veldig forskjellig fra virkeligheten i amerikansk eksistens, har det et kraftig grep om de unge, sinte, villede og påvirkelige – som det er flere av hver dag.
Jeg er enig i at den lange tradisjonen med amerikansk individualisme, overladet av informasjonen gratis for alle som er internett, gjør det lettere for sinte unge menn å føle at vold er rettferdiggjort.
Individualismen er på sitt beste når den produserer varslere som Bradley (nå Chelsea) Manning og Edward Snowden. Men det har definitivt sine ulemper også.
Jeg vet at amerikanere snakker om individualisme, men jeg ser det sjelden. Snarere ser jeg indoktrinering fra barndommen til enorme stammegrupper: patrioter, fundamentalistiske kristne, konservative, 1% rike og mektige, libertarianere, våpenelskere, militæret og Trump-tilhengere for å nevne noen.
Jeg ser sjelden
Kriminalitetsraten i henhold til fbi.gov har sunket med økningen i våpen. Gjenger i våpenkontrollerte Chicago beholder fortsatt våpnene sine (hvem visste?). Google MS-13 Crips and Bloods i Chicago. Virkelige problemer for lovlydige.
300 drap i Chi-town allerede i år. Våpenkontroll tar bare våpen fra lovlydige borgere. Kanskje eliminere åpne grenser, fattigdom og handelsavtaler som flytter millioner av jobber til andre slaveland som Kina og Mexico? To andre ikke-demokratier med dødelig lave lønninger og lav levestandard (sammen med et diktatur). Amerikanerne vil ikke ha eller trenger det fra sine myndigheter.
Å ta bort det andre endringsforslaget for amerikanerne å forsvare seg selv er ikke svaret.r. Men forfatteren bor sannsynligvis i et inngjerdet samfunn. Og de totalitære synspunktene han har er råd til.
De fleste mennesker i USA ser ut til å ikke ha noen anelse om hva et sivilisert samfunn er. Andre "demokratier" har ikke vanlige mennesker som dreper hverandre som en daglig begivenhet - selv småbarn dreper foreldre og andre - er dette å forsvare seg selv? Tusenvis av mennesker drept av politiet hvert år; så mange, spesielt unge svarte menn, stoppet mens de gikk eller kjørte bil, ble behandlet med fullstendig mangel på respekt eller rettigheter for å ha ødelagt baklys eller andre påskudd, og deretter søkte for å finne narkotika. Flere mennesker fengslet enn noen annen nasjon.
btw, hvis du tror på FBI, CIA etc, er det ikke rart du lever i frykt.
Den inchoate splenetiske karakteren til denne ranten er ikke overraskende gitt at den kommer fra innvollene i den nystalinistiske akademisk-ideologiske ghettoen.
Det er noen sannheter begravd under denne massen av ranggeneraliseringer, men de er ikke verdt å analysere i sammenheng med dette elendige essayet.
Jeg kan ikke gjenkjenne artikkelen jeg nettopp har lest med en viss takknemlighet i ditt inchoate splenetiske rant. Lawrence Davidson er vanligvis veldig god verdi – spesielt når vi får lese arbeidet hans gratis. Jeg synes dette stykket er klart, godt argumentert, strukturert og faktabasert.
Gutt SteveM, du bruker forferdelige store ord. Du må være en veldig smart fyr!
SteveM, er du sikker på at du kommenterer den riktige artikkelen?! Har du virkelig lest denne artikkelen?! Hva er det egentlig du er uenig i?! Du kan ikke se at USAs militarisme er en årsak til å spre vold i selve American Society?! Har du et semi-intelligent argument å komme med?!
Selvfølgelig ser jeg den perverse amerikanske militarismen, men Davidson tilskriver den "fundamentalistiske religiøse ideer" og folk som deltar på Trump-arrangementer.
Da det var en nutzo Bernie Sanders-supporter som skjøt opp den kongressens baseballtrening. Og det er SJW nitwits som Davidson tuller med som gjør beat downs og opptøyer på college campus mot folk som ikke overgir seg til deres ideologi.
USA er virkelig rotete. Kulten av militær eksepsjonalisme har blitt patologisk. Bare akademiske gassposer som Davidson har ingen troverdighet til å kritisere det fordi de ikke ser splintene i sine egne hellige øyne.
Jeg er glad for at du ser at Amerika er "rotet til" og amerikansk militarisme er en del av det. Hvis du legger din helt klare motvilje mot forfatteren til side, hvilke andre faktorer ser du som får Amerika til å rote til, og hva foreslår du at gjøres for å hjelpe Amerika?! Jeg setter pris på at du er villig til å delta i en rasjonell dialog!
SteveM – helt enig med deg.
Nøtter kommer i alle striper, selv Bernie Sanders-fans. Fundamentalistiske religiøse ideer er absolutt en gyldig betegnelse, som alle som til og med ser på litt historie kan se. Og det var definitivt noen "white trash"-elementer på Trump-møter som var utsatt for vold. Det er ironisk hvordan du kan gå fra å bruke obskure ord som "inchoate splenetic", som var et åpenbart forsøk på å fremstå intellektuell, til å kalle Davidson en "akademisk gass-bag". Argumentene hans er logisk konstruert og gyldige, dine er bare rant.
Årsaker
Narkotikakrigen
Gangs
Fattigdom
Antidepressiva
Begynn her, men da må du peke på Banksters, Pharma, demokrater, republikanere og Pharma betalende kontrollerte medier, CNN, MSNBC, FOX, Nytimes og Wash Po.
VOLD I VÅR HISTORIE OG I OSS ALLE...
Professor Davidsons analyse utelukker passende min egen
livserfaring. Høgskolen min hadde ingen brorskap. Jeg har aldri servert
i militæret. Jeg tviler på at jeg virkelig er et garantert "godt eple".
Jeg ble overrasket over at professor Davidson forsømte det
grunnleggende historie i Nord-Amerika som et typisk grunnlag.
Disse faktorene er briljant analysert i Francis Jennings'
bok THE INVASION OF AMERICA, spesielt del I,
Spol frem til mer moderne svar er professor
Alfred W. McCoy angående tortur i sin bok
ET SPØRSMÅL OM TORTURE , s. 12-14, utdrag
her:
"Blant praksisene til den moderne staten er tortur
minst forstått, en som lokker sine utøvere, høy og
lav, med fantasier om makt og herredømme...
…. tortur går i dybden av menneskelig bevissthet,
slippe løs en ufattelig evne til grusomhet så vel som
forførende illusjoner om allmakt...
… selv når de blir utsatt for offentlig gransking, vekker torturister slike
frykt og fascinasjon, tiltrekning og avsky, at de ikke er det
tiltalt for sine forbrytelser ..."
Mens mange av oss aldri har visst om "hazing" (unntatt i
bøker) eller tjenestegjorde i militæret, mange av oss har det samme
følelser.
Det skal bemerkes at Francis Jennings sitert ovenfor er forsiktig
å merke seg at mens de beklager indianere for "villskap",
Europeere hadde da ikke en eksemplarisk rekord med mennesker
samling på byens torg for å se offentlige henrettelser
tortur etc. som underholdning.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Høres ut som du har prøvd uansett.
Jeg leser for tiden Pat Conroys The Lords of Discipline. I den, for å bruke Wertschs ord, beskriver han "den skjulte subkulturen til amerikanske militære brats." Hans beskrivelse av den forferdelige uklarheten av førsteårsstudenter ved et militærakademi blir bare liknet av dens enda mer forferdelige beskrivelse av gjerningsmennene, 2.årsstudenter.
Etter å ha opplevd ydmykende, voldelige overgrep, sett klassekameratene deres begå selvmord og sett i øynene til torturister, alt i navnet for å gjøre dem til menn; de fleste av dem blir selv torturister med velbehag. De har ingen empati med yngre elever. De er faktisk ikke menn, men har blitt drepende dyr.
Et godt eksempel på hvordan de snakker er i SteveMs kommentar ovenfor.