eksklusivt: De nasjonale demokratene så på Russland-porten og drivkraften for å stille president Trump for å stille som deres gyldne billett tilbake til makten, men så langt ser billetten ut til å være laget av dåres gull, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det nasjonale demokratiske partiet og mange liberale har satset tungt på Russland-gate-etterforskningen som en måte å fjerne president Trump fra vervet og for å katapultere demokratene til seire i år og i 2018, men satsingen ser ikke ut til å gi resultater.
Et skilt ved Women's March på Washington peker på at demonstrasjonen tiltrakk seg et større publikum enn Donald Trumps innsettelse. 21. januar 2017. (Foto: Chelsea Gilmour)
Demokratenes skuffende tap i et spesielt valg for å fylle et kongresssete i en velstående forstad i Atlanta er bare den siste indikasjonen på at strategien med å demonisere Trump og skylde på Russland for Hillary Clintons nederlag i 2016 kanskje ikke er den gyldne billetten som noen demokrater hadde håpet.
Selv om det fortsatt er tidlig å trekke avgjørende lærdommer fra Karen Handels seier over Jon Ossoff – til tross for at han samlet inn 25 millioner dollar – kan en lærdom være at det dannes et mellomamerikansk tilbakeslag mot den overdrevne kvaliteten på Trump-anklagene og Russland- bashing, med republikanere som samles mot bildet av den offisielle Washingtons «deep state» som samarbeider med demokrater og mainstream nyhetsmedier for å reversere et presidentvalg.
Demokratene kan faktisk grave et dypere hull for seg selv når det gjelder å nå ut til hvite arbeiderklassevelgere som forlot partiet i Pennsylvania, Michigan og Wisconsin for å sette Trump over toppen i Electoral College selv om Clintons jordskredseier i California ga henne nesten tre millioner flere stemmer over hele landet.
Clintons folkevalgte flertall og #motstanden, som manifesterte seg i massive protester mot Trumps presidentskap, ga håp til demokratene om at de ikke trengte å foreta en seriøs selvundersøkelse av hvorfor partiet er i tilbakegang i hele nasjonens hjerteland. I stedet bestemte de seg for å fyre opp hysteriet over påstått russisk «innblanding» i valget som snarveien for å få Trump og hans populistiske bevegelse til å falle.
Et parti av snobber?
Fra samtaler jeg har hatt med noen Trump-velgere de siste ukene, ble jeg slått av hvordan de så på Det demokratiske partiet som snobbete, elitistiske og ser ned på «gjennomsnittlige amerikanere». Og i samtaler med noen Clinton-velgere fant jeg bekreftelse for det synet i den åpne forakten som Clinton-støttespillerne uttrykte mot dumheten til alle som stemte på Trump. Med andre ord, Trump-velgerne tok ikke feil når de følte seg «disset».
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
Det ser ut til at republikanerne – og Trump spesielt – har gjort en bedre jobb med å presentere seg selv for disse mellomamerikanerne som respekterer deres meninger og representerer deres frykt, selv om politikken som presses av Trump og GOP fortsatt favoriserer de rike og vil gjøre lite god – og betydelig skade – for middelklassen og arbeiderklassen.
Derimot kan mange av Hillary Clintons innenlandske forslag godt ha nyttet gjennomsnittlige amerikanere, men hun fremmedgjorde mange av dem ved å fortelle en gruppe av støttespillerne hennes at halvparten av Trumps støttespillere tilhørte en «kurv av beklagelige». Selv om hun senere reduserte prosentandelen, hadde hun begått en kardinal politisk synd: hun hadde satt ord på den liberale forakten for millioner av amerikanere – og lett husket ord på det.
Ved å insistere på at Hillary Clinton skal være den demokratiske nominerte – etter at venstrepopulisten Bernie Sanders ble skjøvet til side – ignorerte partiet også det faktum at mange amerikanere, inkludert mange demokrater, så på Clinton som den perfekt ufullkomne kandidaten for et anti-etablissementsår med mange amerikanere fortsatt. rykende over Wall Street-redningspakkene og midt i den økende følelsen av at systemet var rigget for de godt tilkoblede og mot den gjennomsnittlige fyren eller jenten.
I møte med disse følelsene nominerte demokratene en kandidat som personifiserte hvordan et relativt lite antall heldige amerikanere kan spille systemet og tjene tonnevis med penger mens massene har sett drømmene deres knust og bankkontoene tappes. Og Clinton har tilsynelatende fortsatt ikke lært den leksen.
Siterer kvinners rettigheter
Forrige måned, da hun ble spurt om hvorfor hun tok imot hundretusenvis av dollar for å snakke med Goldman Sachs, Clinton rasjonaliserte hennes grådighet som et spørsmål om kvinners rettigheter, og sa: «du vet, menn fikk betalt for talene de holdt. Jeg fikk betalt for talene jeg holdt."
Wall Street oksestatuen av Arturo Di Modica
Hennes unnskyldning fanget opp mye av det som har gått galt med Det demokratiske partiet da det beveget seg fra arbeiderklassens røtter og New Deal-tradisjoner til å bli et parti som setter "identitetspolitikk" foran en plikt til å kjempe for de vanlige menn og kvinner i Amerika .
For å demonstrere sin politiske peiling brukte Clinton det alvorlige spørsmålet om at kvinner ikke får rettferdig behandling på arbeidsplassen for å rettferdiggjøre sin tur til Wall Streets pengetrau, og i en halvtimes tale slukte det det ville ta mange amerikanske familier et tiår å tjene. .
Selv om det er litt urettferdig å personliggjøre det demokratiske partiets problemer, har Hillary og Bill Clinton kommet for å representere hvordan partiet blir sett på av mange amerikanere. I stedet for FDR-demokratene har vi Davos-demokratene, Wall Street-demokratene, Hollywood-demokratene, Silicon Valley-demokratene, og nå i økende grad de militær-industrielle komplekse demokratene.
For mange amerikanere som sliter med å få endene til å møtes, virker de nasjonale demokratene forpliktet til interessene til de verdensomspennende elitene: global handel, finansiellisering av økonomien, robotisering av arbeidsplassen og endeløs krig mot endeløse fiender.
Nå klatrer de nasjonale demokratene inn på vognen for en kostbar og farlig ny kald krig med atomvåpen Russland. Det er faktisk vanskelig å skille deres utenrikspolitikk fra nykonservatives, selv om disse demokratene ser på seg selv som liberale intervensjonister som siterer humanitære impulser for å rettferdiggjøre den endeløse slaktingen.
Tidligere i år fant en meningsmåling fra Washington Post/ABC News at bare 28 prosent av amerikanerne sa at demokratene var «i kontakt med bekymringene til folk flest» – et forbløffende resultat gitt demokratenes lange tradisjon som partiet til den amerikanske arbeiderklassen. og partiets rykte etter Vietnamkrigen som å favorisere smør fremfor våpen.
Likevel i stedet for å revurdere den nylige politikken, foretrekker demokratene å fantasere om å stille president Trump og fortsette et skyldspill om hvem – bortsett fra Hillary Clinton, kampanjen hennes og den demokratiske nasjonale komiteen – som er ansvarlig for Trumps valg. Selvfølgelig er det russerne, russere, russere!
Et problems dype røtter
Uten tvil har noen av partiets problemer dype røtter som tilsvarer krympingen av arbeiderbevegelsen siden 1970-tallet og den økende avhengigheten av store pengegivere for å finansiere dyre TV-reklamedrevne kampanjer. Gjennom årene ble demokratene også banket for å være "svake" når det gjelder nasjonal sikkerhet.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Videre, overfor republikansk «våpenisering» av angrepsannonser på 1980-tallet, tapte mange gamle demokrater mot Reagan-revolusjonen, og ryddet veien for en ny rase demokrater som innså at de kunne konkurrere om en del av de store pengene ved å dyrke de fremvoksende kystlelitene: Wall Street, Silicon Valley, Hollywood og til og med elementer av den nasjonale sikkerhetsstaten.
På 1990-tallet definerte president Bill Clinton og Det demokratiske lederskapsrådet denne nye demokraten, politikere som reflekterte interessene til velstående kystleliter, spesielt på frihandel; strømlinjeformet økonomiske reguleringer; forpliktelse til teknologi; og en aktivistisk utenrikspolitikk bygget rundt å spre «liberale verdier» over hele kloden.
Blandet inn var en forpliktelse til rettighetene til ulike identitetsgrupper, et verdig mål selv om denne toleransen paradoksalt nok bidro til en ny form for fordommer blant noen liberale som kom til å se på mange hvite arbeiderklassemennesker som tykke, dumme og bigotte, samfunnets «tapere» ."
Så mens president Clinton hobnobbet med den moderne økonomiens "vinnere" – med overnatting på soverommet i Lincoln og fester i Hamptons – følte seg store deler av Midt-Amerika neglisjert om ikke foraktet. "Taperne" ble overlatt til å råtne i "flyover-Amerika" med byer og byer som hadde mistet sin produksjonsbase og, med det, sin vitalitet og til og med deres formål med å eksistere.
Republikansk svindel
Det var ikke som om republikanerne tilbød noe bedre. Riktignok var de mer komfortable med å snakke med disse "glemte amerikanerne" - forfektet "våpenrettigheter" og "tradisjonelle verdier" og spille på hvite harme over raseintegrering og borgerrettigheter - men i embetet favoriserte republikanerne aggressivt de rikes interesser. , kutte skattene og kutte regelverket enda mer enn demokratene.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Republikanerne betalte leppetjeneste til de slitende arbeiderne, men kontrollen over GOP-politikken ble overlatt i hendene på selskaper og deres lobbyister.
Selv om valget av Barack Obama, den første afroamerikanske presidenten, vakte håp om at nasjonen endelig kunne binde dens dype rasemessige sår, viste det seg å ha en nesten motsatt effekt. Tea Party-republikanerne samlet mange hvite arbeiderklasseamerikanere for å motstå Obama og den hippe urbane fremtiden som han representerte. De fant en usannsynlig mester i eiendomsmogulen og reality-TV-stjernen Donald Trump, som kjente hvordan de kunne utnytte frykten og sinnet med sine demagogiske appeller og falske populisme.
I mellomtiden ble de nasjonale demokratene forelsket i data som spådde at demografien på magisk vis ville gjøre republikanske røde stater blå. Så partiet ignorerte gledelig advarselstegnene på et katastrofalt brudd med demokratenes gamle base.
Til tross for alle dataene om opioidavhengighet og synkende forventet levealder blant den hvite arbeiderklassen, var Hillary Clinton politisk tonedøv for bulderet av misnøye som runget over Rustbeltet. Hun antok at de tradisjonelt demokratiske hvite arbeiderklassene ville holde seg til henne, og hun prøvde å appellere til "sikkerhetsmødrene" i typisk republikanske forsteder ved å fremheve hennes neokonservative utenrikspolitiske tenkning. Og hun kjørte en nådeløst negativ kampanje mot Trump samtidig som hun tilbød velgerne få positive grunner til å stemme på henne.
Ignorerer virkeligheten
Da hennes forbløffende tap ble klart på valgnatten – da den rå og ukvalifiserte Trump stakk ut valgstemmene til Pennsylvania, Michigan og Wisconsin – nektet demokratene å anerkjenne hva valgresultatene fortalte dem, at de hadde mistet kontakten med en fortsatt viktig stemmegivning. blokk, hvite fra arbeiderklassen.
Publikum ved president Trumps innsettelse 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I stedet for å se disse faktaene i øynene, bestemte de nasjonale demokratene – ledet av president Obama og hans etterretningssjefer – seg for en annen tilnærming, å forsøke å snu valget ved å gi russerne skylden for resultatet. Obama, hans etterretningssjefer og en samarbeidende mainstream media insisterte uten å presentere noen reelle bevis for at russerne hadde hacket seg inn i demokratiske e-poster og gitt dem ut til den ødeleggende fordelen for Trump, som om de mindre kontroversene fra lekke e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen og Clintons kampanje styreleder John Podesta forklarte Trumps overraskende seier.
Som en del av denne strategien ble enhver Trump-kobling til Russland – uansett hvor uviktig, enten fra hans virksomheter eller gjennom hans rådgivere – fokus for Woodward-og-Bernstein/Watergate-aktige undersøkelser. Det åpenbare målet var å stille for Trump og ri på bølgen av Trump-hatende entusiasme til en demokratisk politisk vekkelse.
Med andre ord, det var ingen grunn til å se seg i speilet og tenke på nytt hvordan det demokratiske partiet kan begynne å gjenoppbygge sine relasjoner til den hvite arbeiderklassen, bare holde høringer med Obamas etterretningshøvdinger og lekke skadelig Russland-port-saker til media.
Men resultatet av denne strategien har vært å utdype det demokratiske partiets avhengighet av elitene, spesielt de selværverdige mavens i mainstream media og innbyggerne i den såkalte «dyp staten». Fra mine samtaler med Trump-velgere "får" de hva som skjer, hvordan makthaverne prøver å negere de 63 millioner amerikanerne som stemte på Trump ved å reversere et presidentvalg utført under den amerikanske konstitusjonelle prosessen.
Et brev fra 'bedrøvelig' land
Noen Trump-tilhengere gjør til og med dette poenget offentlig. Tidligere denne måneden skrev en "stolt beklagelig" ved navn Kenton Woodhead fra Brunswick, Ohio, til The New York Times og informerte "rekordavisen" om at han og andre "beklagelige" var med på opplegget.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
«Jeg ønsket å gi dere en usofistikert oversikt over The New York Times og medias søken etter implosjonen av Donald Trumps presidentskap herfra i den virkelige verden, i et «beklagelig» land. … Hver gang du og dine brødre i andre nyhetsorganisasjoner drømmer om en ny plan for å få tak i Mr. Trump, øker vi her ute i et begredelig land vår støtte til ham. …
«Uansett hva du drømmer om hver dag, nekter vi å bli sugd inn i fortellingen din. Og enda mer humoristisk, det er ikke noe du kan gjøre med det! Og jeg elsker at du har den stikk motsatte effekten på de av oss du prøver å overtale til å tenke noe annet.
"Jeg mener det er seriøst en hyggelig del av dagen min å vite at du mislykkes. Og dårlig! Jeg har ikke hatt det så gøy med å se media snuble, humle og famle på mange år. Jeg lurer på hva som vil skje den dagen du våkner og innser hvor frakoblet du har blitt.»
Så til tross for Trumps narsissisme og inkompetanse – og til tross for hvordan hans politikk sikkert vil skade mange av hans arbeiderklassetilhengere – driver de nasjonale demokratene ytterligere en kile mellom seg selv og denne avgjørende stemmeblokken. Ved å piske opp en ny kald krig med Russland og slenge McCarthistic baktale mot folk som ikke vil delta i Russland-bashing, fremmedgjør også Det demokratiske partiets taktikk mange fredsvelgere som ser på både republikanerne og demokratene som krigsbehandlere av nesten like mål. skyldfølelse.
Selv om det absolutt ikke er min jobb å gi råd til demokratene – eller noen annen politisk gruppe – kan jeg ikke la være å tenke at denne «skandalen» ved Russland-porten ikke bare mangler logikk og bevis, men den gjør det ikke en gang. noen langsiktig politisk sans.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hillary Clinton tapte ikke. Hun fikk flertall om stemmene. Seieren i valgkollegiet er en falsk seier, vi må slutte oss til resten av den frie verden og bare stole på de populære stemmene. Slik det er nå, har vi egentlig ikke noe demokrati.
Headlineren din motsier en viss sannhet. Retten til innbyggerne i en suveren nasjon er å velge en leder etter eget valg. Ikke valgsystemet som ignorerer vestkysten, ikke jerrymandering, ikke velgerrestriksjoner, ikke chits eller stemmetellingsprogrammer, ikke et klima der gjensidig paranoia vedvarer mellom partiene, ingen av disse fjerner det faktum at stemmerett er en borgers rett. Det er der spørsmålet om russiske hackere faller.
Så langt er det republikanere som holder på med alle slike triks. Demokrater kjemper skittent med intriger. Begge parter elsker avsløringer.
Men FAKTA er at vi innbyggere systematisk blir nektet vår rett til
la våre stemmer telle. Hva med det?
Du ser det som om det er et demokratiproblem.
For en forfriskende bredspektret kritikk av politikk og politikere, venstre og høyre. Partipolitisk kritikk som dette kommer alle til gode.
Denne kommentaren var bemerkelsesverdig objektiv og informativ. Mange av oss i seriøse blå stater, der du stemmer demokrat eller taper, var glade for at Hillary tapte. Trump var en anomali, men i et felt så bredt som et dusin kandidater på republikansk side, mange uten håp om å skille seg ut, kjempet han og vant nominasjonen. Folk ville ha en outsider, og de fikk ham. Begge partier er i uorden, men republikanerne kontrollerer sin egen skjebne. Hva de kan oppnå har ennå ikke avslørt seg selv.
Robert Parry har rett med sine kommentarer om elitene i Det demokratiske partiet. Når det gjelder president Trump som rå, hvor forfriskende når han ble spilt igjen, Slick Willie, hans like glatte kone, og Obama som satte sin "verdensfrelser"-agenda foran landets beste interesser. Trumps narsissisme? Kan ikke holde et stearinlys til Slick Willie's og Hillary's. Trump inkompetent? Hillary, som skulle bli president, kunne ikke en gang drive en kompetent kampanje. Vil Trumps politikk skade arbeiderklassen? Skader det dem å presse næringslivet til å beholde produksjonsjobber i dette fylket? Robert, du gjorde det ganske bra. Men din liberale skjevhet og skuldergnissing med elitister viser fortsatt gjennom. Jeg er så stolt av mine smarte andre amerikanere, som så gjennom den virkelige Hillary, demokratenes elitister og venstreorienterte New York Times.
Alle ordene dine er bortkastet. Du vet at dette ikke forsvinner. Trump VIL dø i fengsel og GOP VIL være utryddet i 2018. Det er så morsomt at du tror noe annet.
Jeg oppfordrer alle til å se denne YouTube-videoen – Russland-gate-jukset, som ble laget og satt sammen av MI6-agent Christopher Steele (forfatter av Trump-dokumentet) og propagert av talsmenn for mainstream media, blir avslørt for hva det er:
CNN-produsent sier Russland-fortellingen «bullsh*t»
https://www.youtube.com/watch?v=jdP8TiKY8dE
Til og med de som jobber på CNN innrømmer at «skyld Russland»-kampanjen er en knas, noe som er ganske talende. (Van Jones kalte Russland-saken en "nothingburger.")
Å kjempe for sannheten slår ut å ta et dogmedrevet partisanstandpunkt i det lange løp. Vi burde la våre etiske og moralske verdier diktere politikken vår, og ikke omvendt. Den binære naturen til mange mennesker ved å velge en eller annen side, på hver enkelt sak, er et klart vitnesbyrd om amerikanernes manglende evne til å tenke kritisk og rasjonelt – spesielt når deres kunnskap om den iboende naturen til disse problemene er alvorlig mangelfull. Heldigvis begynner flere amerikanere hver dag å se lyset.
Det er overraskende for meg å se det demokratiske partiet falle fra hverandre på denne måten. Etablissementet gjorde partiet inn ved å nekte å gå forbi Hillary, eller i større grad nekte å lede landet fremover. De er ikke lenger inspirerende, ikke lenger fremtidsrettet, de har ingen kjerneprinsipper som enhver amerikaner kan forstå som gode. Hvor tåpelige og hvor grådige var de, partiets dinosaurer og deres scamper i hele regjeringen, for å begrave partiets fremtid med Hillary? Dumt nok til å tape mot Donald Trump. Jeg vet ikke hvem liberale ungdommer har i politikken å beundre.
http://whyhillarylost.us
Denne merkelige «blame the victim»-serien fra Robert Parry har gjort meg målløs. Grunnen til at republikanerne var i stand til å male Hillary som en rik out-of-touch millionær og Trump som en populist, er at russiske propagandatrollfarmer infiltrerte og dominerte bokstavelig talt millioner av nettsteder. Det var en klassisk desinformasjonskampanje som brukte små elementer av sannhet for å snu oppfatningen til begge kandidatene fullstendig.
Vi vet at det skjedde fordi det er godt dokumentert overalt. Så hvorfor later vi som om russerne stoppet der? Hvorfor antar vi at de ikke hacket en eneste stemmemaskin noe sted i USA?
Vi vet med sikkerhet at russiske hackere prøvde å få tilgang til datamaskinene med stemmetabell i minst 32 stater. Ideen om at de ganske enkelt ville ignorere de andre 18 statene (eller de 3000 fylkene) er latterlig. Det faktum at vi ikke oppdaget slik hacking betyr at oppdagelsen vår var feil, ikke deres hacking.
Russere er fullstendig klar over at stemmer telles først i fylkene, (og først sendes til staten etter å ha blitt sertifisert på fylkesnivå). De ulike fylkene for stemmetellingssystemer spenner fra "veldig sikre" til "klovneaktig utrygge". Ideen om at russere ville forsøke å hacke 32 separate stater, men deretter bestemme seg for ikke å hacke et enkelt fylke, er absurd.
Det ville være som å finne ut at et team på tusen bankranere prøvde å rane 10 av de 12 Federal Reserve-bankene, men deretter bestemte seg for ikke å rane noen lokale bankkasserer i det hele tatt; selv de mest sårbare. Dette går i møte med det åpenbare: Hvis hackere slutter å prøve å få tilgang til e-posten din, betyr det at de allerede er inne.
FBI og CIA (og Robert Parry) ser ut til å tro at russerne bestemte seg for ikke å endre stemmer i (for eksempel) Brown County, Wisconsin (eller lignende fylker i Michigan eller Pennsylvania) fordi de har en tidligere uoppdaget følelse av fair play . Dette er lett motbevist.
Tallrike datahackere har vist hvor enkelt det er å ta total kontroll over stemmetellemaskiner på fylkesnivå. For oss å late som om det ikke skjedde i et eneste fylke noe sted i USA er dumt og umodent. Å skylde på Hillary for det er som å skylde på World Trade Center for ikke å ha slått ned disse flyene.
Trump er så stor..den største noensinne..bare spør ham og de beklagelige..Dere idioter vil få det du ba om:
1. Ingen forskrifter om rike mennesker som stjeler fra deg
2. Ingen forskrifter om at selskaper skal forurense vannet, luften eller eiendommen din.. og du vil ikke kunne saksøke dem..må beskytte kikkertene hans
3. Ingen helsehjelp for når du blir syk av alt..det trenger du ikke uansett.
4. Ingen medicaid..og rettigheter som du BETALER for..som vil bli borte
Og vent på det ... de vil ta trygden din ... JEG ELSKER DET!!!
Å se dere grøsser gråte som fitter etter 15 eller 20 år vil gjøre alt dette verdt.
Jeg bryr meg ikke lenger om hva som skjer med noen av dere. Jeg er trygg i fremtiden på at jeg har laget for meg selv og familien min..Vi skal sitte på en strand..se på dere drittbiter som ber om bytte på vei tilbake til bungalowen..Jeg vil være den første til å si gå spør Trump om noen..HA HA!!
Veldig bra sagt. Heldigvis kan vi stole på at demokratene ignorerer det og fortsetter å gjøre det de gjør!
Wow! Rett på bror. Jeg anser meg selv som en moderat lenende republikaner som stemte på Hilary. Jeg angrer på den avstemningen, og til tross for Trumps negative sider ville jeg stemme på ham i dag og i morgen. Artikkelen du har skrevet beskriver hvorfor DNC er så opprørende og media forstår det bare ikke. De siste nyhetene fra CNN om at de sparket 3 topp etterforskningsreportere støtter bare Trumps påstand om at media ikke bare er partisk fra en ultra-liberal posisjon, men helt korrupt. De laget "Fake News" for å presse deres liberale tro og for å øke rangeringene. Dette skader landet vårt, og jeg skal gjøre det vi alle burde gjøre, slutte å se på CNN. Systemet vårt er for lengst avslørt for korrupsjonen i begge parter, og dette er også en annen grunn til at folket ønsket Trump. Han hadde penger til å motstå disse lenge infiserte gruppene i Washington som dikterer hva våre velmenende politikere sier og gjør. Jeg antar at lærdommen her er at det amerikanske folket ikke er så dumme som media tror.. Vi skjønner denne... og du også.
Fint skrevet artikkel fra en gammel hånd på ekte journalistikk. Kanskje hvis vi følger korrupsjonspengene, vil sannheten om at Kina, Russland og India brukte 100 millioner dollar for å påvirke valget faktisk komme frem, og vi ville se at kongressen er berøvet etikk og moral.
Den triste sannheten er at våre politikere har sløst bort muligheten til å forme hjertelandet til en innovasjonsjaugernaut. Investeringssoner, store ingeniørprosjekter for vann, luft og infrastruktur er ikke igangsatt. I stedet har de siste 25 årene handlet om globalisering og finansiering av den på ryggen til amerikanerne. De antatte middelklassene i Russland, Kina og India har ikke dukket opp og bruker ikke nok til å gjøre det mulig for dem å eksistere uten amerikanske forbrukere og lokale bedrifter. Sluttresultatet er at globaliseringen dreper gåsen som la gullegget ... gode gamle USA.
Begge parter har feil og er korrupte, Trump er bare en utvekst av avskyen mot systemet. Tross alt basert på hans historie er han ikke republikaner eller demokrat. Han er sosialt moderat og finanspolitisk en kapitalist. Hans personlige egenskaper er ikke annerledes enn de andre rike megalomanene over hele landet.
Som Bill Maher så elegant sa.
Trump advarte oss om at Hillary ville ansette folk fra goldmann-sachs.
Realiteten er imidlertid at de eneste som Trump ikke har ansatt fra goldmann-sachs er goldmann og sachs.
Pot, møt vannkoker.
Den virkelige grunnen til at Trump vant er at han appellerte til hvite, rasistiske, homofobiske, transfobiske, fremmedfiendtlige trangmenn som ønsker å gjøre Amerika hvitt igjen. De ble forbanna over at det var en svart mann i det hvite huset i 8 år.
La oss se, en milliardær som har utnevnt andre milliardærer til sitt kabinett, kommer "sikkert" til å forstå behovene og bekymringene til Mellom-Amerika. Ok, og jeg har en 10,000 XNUMX mil lang bro i delstaten North dakota for salg også.
En usedvanlig fornuftig artikkel i strid med det som ser ut til å være normen. Jeg setter pris på denne vanskelige innsatsen for at sannheten skal bli åpenlyst formulert i stedet for å misforstå ord og opprettholde udokumenterte påstander med feilaktige bevis.
Main stream media er åpenbart korrupt. Pessimistisk propaganda florerer som om vi levde i et liberalt totalitært regime som vi absolutt ikke er. Å forkynne halve sannheter og løgner er deres metode. Det virker som om planene deres har blitt alvorlig forhindret, men de fortsetter å rope for å finne nye måter å finne virkeligheten på.
Droning Insaneity er deres måte med håp om at hvis nok mennesker tror på deres ulogiske oppfatning, vil resultatene bli snudd. Ekstremt tvilsomt, men hva vet jeg? Jeg er bare en enkel sinnet beklagelig…..
Alle som tjener mindre enn 1 million dollar som stemte på Trump ER en idiot. De som kommer til å tape mest hvis ACA blir opphevet, stemte på Trump med nesten 60 % klipp. De samme menneskene som ikke får en krone i skattelette. Hva annet vil du kalle dem? De er dumme.
"Det åpenbare målet var å stille for Trump og ri på bølgen av Trump-hatende entusiasme til en demokratisk politisk vekkelse." Fortell meg hvordan det ikke er å prøve å arrangere et kupp for å holde president Obama og demokratene ved makten?
"Fra samtalene mine med Trump-velgere "får" de hva som skjer, hvordan makthaverne prøver å negere de 63 millioner amerikanerne som stemte på Trump ved å reversere et presidentvalg utført under den amerikanske konstitusjonelle prosessen. Velgerne fra begge partier får det, men de dype politiske skillelinjene får ett parti til å ignorere «kuppet».
Jeg skulle ønske at demokratene ville glemme medie-/underholderens fascinasjon for sleipe angrep og ganske enkelt si at de har evner til å styre.
Som mange tåpelige velgere tok jeg Trump på ordet da han ga valgkampløfter som han aldri hadde tenkt å holde. Denne "Trump-populismen" som du snakker om har INGENTING i det hele tatt å gjøre med mannen Trump, snarere handler det ALT om de spesifikke løftene han ga til velgerne sine, for eksempel IKKE å røre Medicare eller Medicaid som mye av hans basis er avhengig av for å overleve , reforhandle dårlige handelsavtaler for å beholde produksjonsjobber i USA, i stedet for å sende dem til land i den tredje verden uten arbeidsbeskyttelse eller miljøvern, og livsoppholdslønn. Siden jeg personlig ble ansatt på 80-tallet for å fjerne produksjonsutstyr fra lavlønnsbyer i Indiana og sende dem til lavere lønnede maquiladora-anlegg i Mexico, vet jeg med sikkerhet at globalisering bare er en svindel av de rike for å bringe USA ned til Tredje verdens forhold, i stedet for å heve det tredje ordet til humane forhold fra den første verden, alt slik at de rike betaler lavere lønn og har mer kontroll over arbeiderklassen. DETTE er hva den såkalte Trump-populismen EGENTLIG handler om. Ingen bryr seg om bare en annen løgnaktig politiker!
Som en tidligere republikaner som ble frastøtt av RINO-er og en ny uavhengig som stemte på Trump, er jeg overrasket over Parrys og hans kommentatorers effektive snobbete synspunkter. "Å, Hillary er forferdelig, men Trump er bare litt mindre ond!" "Trump har ikke oppfylt løftene sine!" Fra der jeg sitter i hjertet av Heartland, leverer Trump alt han har lov til av obstruksjonistiske, uvitende demokrater i Kongressen og MSM og den ultraliberale Ninth Circuit. Legg til det ekstreme nykonservatorer som McCain, og hjernedøde "moderate" RINO-republikanere.
Alle i DC skylder sin troskap til globalistiske givere med store penger, ikke velgerne, med unntak av Pres. Trump og en liten gruppe lojalister. At Senatet nylig stemte 97-2 for å utvide sanksjonene mot Russland, til glede for krigshauken McCain og de like neokonistiske liberale demokratene, viser hva Trump er oppe mot. Den dype staten og kongressen ønsker ikke avspenning med Russland; for alle hensikter ser de ut til å ønske WWIII, eller i det minste gjenopptakelse av den kalde krigen, for ikke å bremse den enorme strømmen av skattebetalernes penger inn i kassen til krigsmateriellindustrien/militær-/etterretningskabalen for å fortsette håpløst krig etter krig. Hvorfor? Trump våget å foreslå bedre forhold til Russland, og truet Washington med en slutt på krigsmamunisjonssaustoget.
Parry, du og dine snobbete lesere mangler FORTSATT båten. Trump, som du ser ned på, er den eneste outsideren i Washington som er, eller noen gang har vært, villig til å forsøke å rydde opp i sumpen. Alle de andre er en del av det. Det er derfor vi valgte ham, og det er derfor vi vil fortsette å velge ham.
Og det var derfor han avfyrte 59 kryssermissiler mot Syria, for å drenere sumpen og slutte fred med russerne? Det er derfor han solgte en våpenavtale på flere milliarder dollar til saudiene for å stå opp mot den militære kabalen? Rick, du har hodet opp i rumpa. Inntil den dype staten er behandlet, spiller det ingen rolle hvem presidenten er. Din mann Trump har hatt sin "tur til vedskjulet", og han lovet å være en god gutt fra nå av.
Hvis Trump mente alvor, ville han tatt argumentene sine rett til det amerikanske folket.
Så langt var hans eneste gode tale åpningstalen hans. Siden den gang har det bare vært mer av det samme som vi hadde med Obama, og George W før ham, og helt tilbake til JFK.
"Så, til tross for Trumps narsissisme og inkompetanse -" hmmm det er åpenbart at rehabilitering ikke har hjulpet denne forfatteren fullt ut.
Mens Robert Parry er innsiktsfull om Hillary, savner han poenget med at Trump ønsker å gjenoppbygge økonomien og slutte seg til Kinas New Silk, samtidig som han avslutter æraen med krig og regimeendring ved å samarbeide med Russland. Dette er "inkompetent" ??? For å lykkes må han imidlertid handle på LaRouches idé om en nasjonalbank for kreditt for å bygge nye plattformer med infrastruktur i forbindelse med Kinas nye silkevei og den umiddelbare restaureringen av Glass-Steagall
«..Jeg ble slått av hvordan de så på det demokratiske partiet som snobbete, elitære og så ned nesen på «gjennomsnittlige amerikanere». Det er ikke bare mellomamerikanere som har blitt utskjelt, ekte pro-jobber demokrater har blitt latterliggjort, som i Rahm Emanuels, "f_____g retards" fornærmelse mot de som jobber for en betaler medisinsk reform, og rimelig medisinsk. Takk Rahm og Barack. Vi fikk nummeret ditt tidlig i 2009 og kastet ikke bort ytterligere syv år med "håp".
Vennligst la demokratene være i fred og ikke prøv å kritisere deres Ivy League-dyrkede dumhet i verdensklasse.
Jeg vil nyte sakte atombombeeksplosjonen som skjer i selvtilfredse TV-studioer og på DNC HQ.
For demokratene er det åpningsscenen fra Terminator 2: Judgment Day og Trump = Skynet.
Jeg betraktet meg aldri som en "Tea Party" fyr, men som en Ron Paul-stil libertarianer, kanskje mer kulturelt/sosialt "venstre", så jeg ingenting galt med 1.0-versjonen av konstitusjonelt begrenset regjering, balansering av budsjetter og slutt på Wall St-redningsaksjoner.
Og jeg undret meg over den *umiddelbare* motstanden mot denne ideen og spådde at den ville bli utsmurt og delegitimert og karikert av en media som er mest dyktig til å skape og brenne ned polemiske stråmenn.
Et enkelt konføderert flagg på et rally var garantert toppen av foldbildet, hvoretter historien skrev seg selv. 'Occupy' var mindre intellektuelt avledet, og ønsket i hovedsak en liste over 'gratis ting' - men det var anti-wall street/crony kapitalisme-ting hvis glør ble oversvømt med 'antisemittisme'-utstryk, blant annet basert på noen få, som fungerte som ikoner som førte til oppsigelse før vurdering.
Jeg krangler med denne linjen:
~~~
"Tea Party-republikanerne samlet mange hvite arbeiderklasseamerikanere for å motstå Obama og den hippe urbane fremtiden som han representerte"
~~~
Jeg vet ikke hva 'hip urban future' betyr, eller hvordan en fyr som er preparert av Chicago-eliter, som oppnådde en verdifull liten, men narsissistisk selvbiografi før han stilte til presidentvalget (ikke helt en selvlaget mann som for eksempel Dr. Dre!) representerte det , men jeg hører den lave fløyten av 'hat ham fordi han er svart og motsette seg hans posisjoner basert på samme ...
Dette er, ærlig talt, den samme glatte, selvtilfredse monolitiseringen som ellers er godt beskrevet i hoveddelen av stykket!
Jeg stemte selv på Obama som Potemkin-anti-Bush, og i mange viktige henseender så han ham bryte løfte etter løfte, på vei til å innlevere det som tilsvarte Bushs tredje (den gang fjerde) periode.
Anstrengelsene for å male hver hvit mann som en kryptorist hadde en kjerne av sannhet som tilslørte andres rasisme, og tjente til å blande 'begrenset regjering' med 'hat' gjennom ganske mesterlig mediemanipulasjon.
Men her er vi, og ser på at Trump slenger seg mot krig med Iran, blir matet, det virker som «falsk etterretning» og blir forhindret fra å søke noen form for tilnærming til Russland eller Assad eller Iran.
Og etter hvert som entropien vokser, ser det ut til at få er villige til å legge merke til den lobbyen og de organisasjonene og ideologene som har vært de dominerende politiske og media- og "tenketank"-individene som har oppfordret til endeløs krig siden 9/11 – fordi et magisk ord har en slik kraft til å avslutte livsviktig. trengte diskusjon som det bare trenger å bli antydet for å hindre anstendige mennesker i å peke på spissen av det krigsfremmende spydet, fra å navngi dem og deres sanne troskap.
Russiagate-glødene begynte å bli litt lave, så Washington Post har matet ilden i dag, og hevdet at Obama-administrasjonen hadde informasjon om Putins intensjon om å hacke valget, som min venn fortalte meg at han hørte i et nyhetsprogram. Han sa at Obama har rapportert dette nå. Er ikke det interessant når han gjør sin iscenesatte gjeninntreden etter perioden med hvile? Disse folkene vil at kullene i Russiagate skal gløde igjen og blusse opp ilden.
Clinton/ Romney (igjen) i 2020!
Som det har blitt nevnt, stemte mange ikke FOR Trump så mye som MOT Clinton og status quo hun (uvitende) forkjempet ... og deres proteststemme ble "gitt tillatelse" av Clintons ledelse (minner om Brexit som også var en stor tommel ned) om status quo ... som var allment forventet å mislykkes med å få flertall og kunne bli "trygt" forkjempet som en dristig uavhengig holdning).
Pressen prøvde å overbevise oss (og kan ha overbevist Clinton) om at noen av "Aldri Trump"-kontingenten av republikanere ville krysse midtgangen … det gjorde de tilsynelatende ikke.
Den konvensjonelle demokratiske hæren av støttespillere spytter for tiden sint over at Pelosi blir angrepet (misogyni, sexisme) ... de ser ut til å tro og gjenta hva Maddow og selskapet sier til dem. Opprørt på Depp, Assange, Cosby, Sanders … nesten en full pall med piskede gutter.
Som jeg forutså (måneder siden) blir Obamas avgjørelse om å spille «russisk innblanding» nær vesten, som tar utgangspunkt i Clintons uunngåelige seier, i beste fall betraktet som feig og muligens pliktforsømmelse.
De kronglete konspirasjonsteoretikerne har en feltdag ... "Har Putin hjulpet med å lage Steele-dossieret for å sikre at han hadde en overveldende innflytelse med Trump ... og noe for Clinton å sette pris på?"
Det er så åpenbart hvor mange som ser ut til å ha glemt hvor dårlige Trumps odds for å vinne ALLTID var … ikke bare på hjemmebane … I økende grad «visste» hjernekonspiratorene at Trump ville vinne og engasjerte seg i forberedelser på forhånd …
Jeg tror at «deep state» rutinemessig spiller begge sider … så få er interessert i hvorfor FBI (som mottok dossieret i august) på samme måte tilsynelatende nesten ikke gjorde noen fremskritt i etterforskningen … herregud, dagens NYT-forside kunngjør en FBI-etterforskning av Manaforts penger betyr noe (da han ble rapportert å være på randen av tiltale for det samme på valgaften - en interessant "tilfeldig" timing) ... ikke at bokføringen hans nødvendigvis er en del av en konspirasjon som er større enn det som kan forklares med dårlig praksis og/eller egeninteresse (skatteunndragelse noen?)
Jeg var ganske sikker på at Trump kom til å vinne. Over 80 % sikkerhet. . Hvorfor,? ikke Russland> Immigrasjon. Jeg visste at den republikanske basen, HVITE MENNESKER i Mellom-Amerika og Rustbeltet ville komme ut for Trump på stor tid. De gjorde. . Det var over da valglokalene stengte i Michigan. Ikke skyld på Obama. Han hadde liten makt til å påvirke stemmene til folket som skapte skredet på valgkollegiet. Pressen og meningsmålingene, Obama og DNC prøvde å undertrykke avstemningen og holde folk hjemme. Det var åpenbart nytteløst å stemme på ham, han kom til å bli drept selv om Trump uttalte at deres interne meningsmåling fikk ham til å vinne avgjørende dager før valget. Clinton og DNC var i fornektelse. . Uavhengige meningsmålinger var aldri så rosenrøde som de som ble sitert av bedriftsmedier. Brexit-avstemningsanalogien kommer til tankene, og det samme gjør den nylige meningsmålingen angående May og de konservatives uunngåelige overveldende triumf i England over Corbyn./Labour. En gang bitt to ganger sjenert, innrømmet meningsmålerne i England muligheten for at Corbyn til og med kunne vinne opp til valget i den grad det var en åpenbar mulighet. I dag sier meningsmålinger at over 64 % av de spurte amerikanske mente at Trump/Russland-spillet i Kongressen og Senatet skadet nasjonen vår og var et åpenbart forsøk på å delegitimere Trumps presidentskap .. De har helt klart rett. Forvent at demokratene snart våkner og lukter kaffen. Så også, Obama var ikke så populær som NY Times og W Post ville ha deg til å tro, da han ønsket å angripe Syria, var over 90 % av samtalene til kongress- og senatorkontorer mot hans foretrukne politiske valg. Trump er en skuffelse, men man bør ikke miste av syne at de fleste som stemte der stemmene talte (ikke California) foretrakk ikke alternativet .Peace.
Jeg vet med sikkerhet at to av naboene mine stemte på Trump, den ene fordi han hadde et skilt på plenen og den andre fordi han er en gal fascist. Jeg synes absolutt folk som stemte på Trump er dumme, men jeg er rettferdig og vil si det samme om folk som stemte på Clinton. Den amerikanske velgeren er en vederstyggelighet. I 2008 spurte jeg liberale (som morsomt inkluderte en selvidentifisert anarkist) som støttet Obama om de visste hvem hans rådgivende team var. Det enstemmige svaret var nei, og de hadde ingen interesse av å vite det. Hvordan kan du forvente noe fornuftig av en velgermasse som behandler politikk som en idrettskamp, mitt lag kontra laget ditt? Jeg tror at hvis du spurte demokrater som har skriket om Russland hvilke e-poster Russland angivelig har "hakket", ville de ikke vært i stand til å svare. Alt dette gir oss en god idé om hvordan det var å bo i Roma mens det konsumerte seg selv - vi er et døende imperium og det er ikke pent.
Ok, Consortium News, "Independent Investigative Journalism"-artikler og forfattere reiser spørsmål om åpenhet i tankene mine.
Har noen lagt merke til de mange CN-artiklene med åpenbare Russland-relaterte lastede ord i titlene, f.eks denne artikkelen, "Russia-gate Flops"? Fra andre helt nye lignende CN-titler:
•"Russland-truthers feilslutninger"
• "anti-Russland hysteri"
• "Russland-bashing"
• "Den amerikanske politiske/mediedemoniseringen av Russlands Putin er nådeløs ..."
• "...en demonisert utenlandsk leder, som Vladimir Putin..."
• "Russland-hysteriet som feier over USAs politiske-medieverden ..."
Ved å google Robert Parry finner man artiklene hans vises på Russland Insider-siden. Har han en avtale med Russia Insider eller andre pro-russiske nyhetsleverandører? Hvorfor er ikke denne tilknytningen og andre russiske pressetilknytninger notert på slutten av artiklene hans – enda bedre i begynnelsen?
James W. Carden, "The Fallacies of the Russia-Truthers," er en annen CN-gjenger. Google navnet hans og lite vil bli funnet. Det som er tilgjengelig indikerer at han er direkte knyttet til russiske enheter: Moscow State Institute of International Relations (en alumnus) og The Moscow Times (betaler ham for artikler). Og det er Russland Direct. Med hovedkontor i Moskva, er det "...et lite analytisk tidsskrift som er finansiert av den russiske regjeringen," og var en "...rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet." Bortsett fra rådgiverrollen ble ingen av disse tilknytningene nevnt i artikkelen hans. Å ha hatt denne informasjonen i introduksjonen til artikkelen ville ha endret innholdet i artikkelen og introdusert bare hensyn til muligheten for partiskhet og motiv.
Er du nå, eller har du noen gang vært medlem av kommunistpartiet? De må være onde russiske agenter sendt for å ødelegge amerikanernes sinn. ÅH, SKREKKET!
Ikke en god artikkel. Han tar sine meninger, for eksempel "Trump er inkompetent" eller ikke kvalifisert" når det bare er hans mening. Denne fyren er et hack, bare en annen MSM-fritzer.
Dickster-
Veldig passende håndtak. Robert Parry er en stor undersøkende journalist. Meninger er ikke forbudt her, og hans (i motsetning til din) er godt dannet fra mye due diligence og forskning. Gå å troll et annet sted.
Hillary var ganske i stand til å tape helt alene (kanskje med litt hjelp fra Madeline Albright). Helvete må være ganske overfylt med 53 % av hvite kvinner som stemte på Trump.
«Vi kom, vi så, hun tapte. HAHAHAHAHAHAHA”
VÅKN OP AMERIKA.
De har ikke bevist at Russland gjorde noe, enn si at det var nødvendig for Trump å samarbeide med dem for å gjøre det samme ingenting. Å skyte deg selv i foten og håpe at folk er dumme nok til å tro at Russland fikk deg til å gjøre det, er en tapende strategi, folk med hjerneceller kommer ikke til å tro at det å vite at demokratene rigget primærvalget for den eneste kandidaten som kunne tape mot Trump er verre enn demokrater som rigger primærvalget sitt, spesielt uten bevis for at det var russerne som beviste det.
Jeg sliter veldig med Parry og hvor han skal. Se begge parter er skrudd opp. Drumpf beviste det med republikanerne og slo alle partiets mainstream-kandidater. Bernie beviste det på den andre siden og partieliten gikk med en taper. Når det gjelder snobbepartiet, kan det godt være det, MEN det ser ut til at du glemmer hvordan republikanerne behandlet Obama i 8 år, Bernie og til og med HRC. Selv om de ikke var en fan av henne i det hele tatt, gjorde republikanerne noen virkelig forferdelige, skammelige ting i valget. En kvinne som med suksess reiste seg kastet gradene i det amerikanske politiske systemet som er fullstendig korrupt. Alt de sa og anklaget henne for kunne være «se i speilet øyeblikk» for de hvite, mannlige privilegerte elitepolitikerne blant hennes opposisjonelle.
"Uten kongressens godkjenning"
Trump blir værende i åtte år med mindre helsen gir seg. Det bedriftsdemokratiske partiet er Whigs-partiet.
Den regjerende eliten trenger ikke lenger Clinton-typer eller Obama-typer. Clinton gjorde sin vannbæring for å eliminere FDR-politikken og Obama gjorde sin vannbæring for å privatisere all utdanning, det er nå over en trillion dollar industri som legger liten vekt på læring. Obama ga også militæret en carte blanche for kriger og droner og tillot dem å føre krig med kongressens godkjenning, som er grunnen til at krigen i Syria er ulovlig og mot NATOs og USAs konstitusjonelle prinsipper.
Ingenting betyr lenger enn makt for eliten. De forstår at den store oppklaringen har tatt sin toll, og at det ikke er noen vei tilbake. Brutalitet og skjærkraft er nå deres modus operandi.
Og lydene av endring til det beste ser ut til å bli svakere og svakere ettersom Tillerson og Trump danser sverd med saudierne.
http://www.brasschecktv.com/page/31195.html
De menneskene som tror at republikanerne bryr seg mer enn demokratene om arbeiderklassens amerikanere, er absolutte, ulærelige idioter. Mine kandidater vinner kanskje ALDRI, men jeg vil ikke stemme på noen som er enten republikaner ELLER demokrat resten av livet. De EKTE amerikanerne har blitt lurt og løyet for lenge, og jeg vil aldri igjen støtte løgnere av NOEN grunn. Alle som stemmer på kjente løgnere er enten en tosk eller en masochist!
Anti-Trump-komplottet begynte med påstander om kontakt med russere; selv tilstedeværelsen av russere ved diplomatiske mottakelser var rettferdig. Flynn, som sannsynligvis trodde at detaljene i samtalen hans med den russiske ambassadøren kun var for Trumps ører, og ikke for VP Pence – ingen respekt ment – visste ikke at Sally Yates ble matet med ordene hans. I tillegg har det blitt rapportert at de ubegrunnede påstandene i Steele-saken om Trump ble satt sammen etter ordre fra Trumps politiske fiender. Det er på tide å finne ut hvem som betalte Steele for dokumentasjonen. Steele ga en dokumentkopi, hvorav mye han nå går tilbake (se Washington Times på nett av 25. april 2017 – Rowan Scarborough) til senator McCain, hvis rekord tydelig viser at han representerer statene Arizona og Israel, den siste av som motsetter seg forbedrede forhold mellom USA og Russland på grunn av Russlands støtte til Syria og Iran.
Det anti-russiske plottet fokuserer mye på det som skjedde i Ukraina i februar 2014. Vel, hva skjedde?
Det var stort sett ubemerket at de tyske og polske utenriksministrene forhandlet i Kiev med en demokratisk valgt regjering på vegne av styrker som senere styrte den regjeringen i februar 2014 og mottok IMF-midler. Hvis du leser nøye utsendelser på nettet fra New York Times og The Guardian fra 20. og 21. februar 2014, vil du se at en høyreorientert paramilitær styrke brøt en våpenhvile, overrasket off-guard politi og satte i gang en prosess som drev en valgt til president fra Øst-Ukraina fra vervet. Du vil se at Higgins og Kramer i New York Times spilte opp våpenhvilen da regjeringen skjøt mot Maidan-demonstranter. Russerne svarte i naturalier ved å ta den pro-russiske Krim. Se for deg selv.
Det verste med Russia-gate er at det har avledet oppmerksomheten bort fra Trumps virkelige forbrytelser. Hans unnlatelse av å selge har skapt en situasjon der enhver administrasjonsvedtak er preget av interessekonflikter. Han bryter kontinuerlig grunnlovens godtgjørelsesklausul, og hvis hans forretningsforbindelser ga den typen gransking som ethvert tilfelle av et medlem av administrasjonen som kommer innenfor 100 miles fra en russer mottar, er jeg ganske sikker på at direkte bestikkelser ville være funnet. Dette er impeachable, og det samme er hindring av rettferdighet som han ikke bør få slippe unna med fordi de underliggende anklagene er falske. Det illustrerer at hans tilnærming til enhver form for pushback er å bryte loven. Det gjør meg sint at demokratene samarbeider med etterretningsmiljøet og drar MSM inn i denne fantasien når det er reelle juridiske spørsmål som blir ignorert.
ja, jeg følger Sirota (Dave) på Twitter (jeg er ikke medlem) og den pågående og nye åpenlyse vennskapen og nese-tommelen i forhold til interessekonflikter og ansvarlighet er rett og slett svimlende ...
Jeg har mistenkt i flere tiår at vi hadde gått over til utbredt korrupsjon via privatisering og annen nyliberal "liberalisering" av gamle skoleregler og brannmur ...
Det er skandaløst og dukker aldri opp på kveldsnyhetene. …
ja, og den militære krigshauk-fløyen fortsetter å ignorere sabotasjen av tilnærming under Trump akkurat som de gjorde under Obama … med Syria og Afghanistan og øker vårt engasjerte engasjement på relativt nye steder som Somalia …
Den utvidede "no-news-is-good-news black-out" over Grenfell-brannen burde ha utløst alarmer, spesielt ettersom Syria og Libya og Jemen er forsvunnet fra våre nyheter (se også Bosnia og Ukraina og flyktninger) ...
I hvilken grad nyhetene våre er åpenlyst propagandert, spesielt langs disse kunstige "partisanske" linjene med INGENTING i mellomgrunnen bortsett fra kanskje nekrologer fra folk over 80 år... selv naturkatastrofer og været har blitt fillete rundt kantene og vil fortsette å forverres .... skal vi feire vakre blå himmel scorchers eller skal de bli irritert over som en trend eller et spørsmål om "brannfare" og/eller lammende infrastruktur og fattige og gamle mennesker som dør av hypertermi mens barn med "dårlige foreldre" dør i varme biler .
Oversvømmelser av husløp med donasjoner utenfor staten viser arrogansen til dette demokratiske partiet «Vi skal fortelle deg hva du har lov til å ønske» … som med Ossoff trakk de alle stopp for å støtte en enbetalermotstander …
Det demokratiske partiet "mister sør" igjen for en ny generasjon …. over Trump...
Når vil de legge merke til hvor lite amerikanere bryr seg om Hillarys tap … i stedet for for eksempel å forsvare universell «stemmerett»-beskyttelse …
Gårsdagen ble igjen fylt med påstander om at "russere" målrettet stemmeinfrastrukturen i 21 stater ... men innrømmet at det ikke var bevis for at de lyktes i å få tilgang mye mindre påvirket noe i det hele tatt (utover å fylle opp målenes spam-innbokser)
telegraf
så send ut et notat som advarer offentlige etater om at "folk" prøver å spydfiske dem ... som om det var nødvendig.
Hva skjedde? For øyeblikk siden fremkalte denne artikkelen over 100 kommentarer. Nå er det bare 4?
Hvorfor er Parry så besatt av Clinton? Jeg er seriøs. Ingen andre bryr seg, eller burde bry seg. Du kaster bort tiden vår.
Det som ER viktig er hvordan Trump-administrasjonen i seg selv er et «militærkupp». Hvis du vil tulle fra en mislykket kandidat og hennes støttespillere...vel, det er som å skyte fisk i en tønne, er det ikke?
Eller du kan begynne med "undersøkende journalistikk". Parry er det svakeste leddet på denne nettsiden.
Stiv, jeg kan bare forestille meg at du ikke er klar over dybden av Hillary Clintons korrupsjon. Clintons tillot og oppmuntret "folk" (jeg er ikke sikker på at de er mennesker) til å kjøpe og okkupere DNC. Av alle tingene hun/han gjorde, er ødeleggelsen av Det demokratiske partiet den verste, men det er et spor av korrupsjon, ulovlighet og eksepsjonalisme på alle nivåer av hennes profesjonelle karriere. Hun er en kryp. Jeg kjenner ikke Mr. Parry, men hvis han ønsker å lufte milten på bekostning av Mrs. Clintons dyd, har han all rett og min støtte. . Jeg synes dette er en god nettside. På mange måter er det å forkynne for koret, men det er kostnadene ved å gjøre forretninger på nettet er det ikke. Mr. Parry gjør mer for journalistyrket ved å avsløre det han velger enn New York Times og Wahington Post. En manns mening.
Veldig skarp analyse som alltid. Lik det eller klump det, den dårlig informerte, tilbakestående ungdommen, narsissisten og brystet ble behørig og konstitusjonelt valgt. The Dementedcrats eller GOP Undead som et "legitimt" alternativ er et utenkelig, ja, skremmende prospekt. Vi er virkelig heis med vår egen petard.
Demokratene trenger en som Corbyn for å snu partiet til venstre. Sanders kan ikke gjøre det. Han har eksistert for lenge og han er for gammel og han er for co-optert. . Fyren i huset som stilte mot Pelosi for lederskap har rett.. Partiet trenger å få kontakt med folket igjen og bygge seg opp fra grasrotnivå, spesielt med fokus på ungdom, arbeiderklassefolk, eldre og folk med fast inntekt og folk i nød. av menneskelige tjenester. Dette var formelen som fungerte bra for Labour i England. I stedet har han dems, superdelegatene og de forankrede folkene ved DNC doblet ned på en tapende formel med Trump som Trump-kortet. Det kan ikke fungere før neste valg det var en dum strategi. Blairittene i Storbritannia prøvde å marginalisere Corbyn og den stigende venstresiden som sentristene og Clintonittene. men de lyktes ikke. Nå ser det ut til at Labour vil være tilbake på topp i England innen 2 år, og de konservative prøver tydeligvis bare å henge på før et nytt valg tvinges fram. Republikanerne er i samme båt som de konservative i England, bortsett fra at demokratene ikke reiser seg. Feil strategi. Løpet de nettopp dumpet 25 millioner dollar inn i, løp de med en god kandidat mot en kvinne som hadde tapt to valg tidligere. Hun var ingen sterk kandidat og vant likevel med over 3 %. Grunnloven etablerte ikke et topartisystem de to partiene gjorde. Hvordan bli kvitt det nå? Vel, det virker ikke mulig. Derfor er den eneste veien videre for Det demokratiske partiet å svinge til venstre, men med DNC som kontrollerer pengepungen og kampanjene blir latterlig dyre, virker situasjonen håpløs. Guvernør Jerry Brown, den slemme gamle klonen av seg selv gir sannsynligvis det beste håpet om at noe positivt i det hele tatt kan skje, men han er så gammel at han sannsynligvis ikke kunne lokkes til å løpe. Min mening. Det er virkelig ingen andre, dems har det vondt. Warren .., mer av det samme.
Du utelater Tulsi Gabbard. Jeg håper at hun er en stigende stjerne, men jeg tror at begge de store partiene er for korrupte til å få en ekte reformator til å nå toppen. Jeg tror en populistisk bevegelse fra et tredje parti (Grønne kanskje?) er der vårt håp ligger.
"Clinton brukte det alvorlige spørsmålet om at kvinner ikke får rettferdig behandling på arbeidsplassen for å rettferdiggjøre sin tur til Wall Streets pengebunn"
Jeg tror Perry, den liberale, savner den virkelige ironien angående Hillary og kvinnens rettigheter. Hun tok millioner i bestikkelser fra gulf-regimer som slavebinder kvinner, skyver homofile ut av bygninger og driver med etnisk rensing:
Saudi-Arabia: 25,000,000 XNUMX XNUMX dollar – godkjenning fra statens avdeling for amerikansk våpensalg til Saudi-Arabia
Prinsen av Abu Dhabi: 5,000,000 XNUMX XNUMX dollar – Dempet kritikk fra delstaten Bahrains elendige menneskerettighetspraksis.
Brunei: $5,000,000 XNUMX XNUMX – godkjenning fra statens avdeling for salg av amerikanske våpen til Brunei.
GEMS Education, Dubai: $5,600,000 XNUMX XNUMX – Bill Clinton ble æresformann.
Kuwait: $10,000,000 XNUMX XNUMX – godkjenning fra statens avdeling for salg av amerikanske våpen til Kuwait.
Sheikh Mohammed H. Al Amoudi: $10,000,000 XNUMX XNUMX – Innflytelseskjøp innen Clinton State Dept.
Qatar: 5,000,000 XNUMX XNUMX dollar – godkjenning fra statens avdeling for amerikansk våpensalg til Qatar.
De forente arabiske emirater: 5,000,000 XNUMX XNUMX dollar – godkjenning fra statens avdeling for salg av amerikanske våpen til UAE.
Oman: $5,000,000 XNUMX XNUMX – Statsgodkjenning for salg av amerikanske våpen til Oman
Så lenge de fortsetter å trekke ut Hillary, så lenge de kjører NSA-kandidater med grader fra London School of Economics, vil Det demokratiske partiet fortsette å dø.
Jeg er 73 år gammel og krigsveteran. Jeg skriver som en tidligere demokratisk velger i mange år – jeg forlot partiet da Clintons kom på den nasjonale politiske scenen. Jeg tror at hvis demonkratene hadde stilt opp en mer venstreorientert kandidat i Georgia (som i seg selv ville vært et "mirakel"), ville de sannsynligvis ha vunnet over et stort nok utvalg av velgere til å ta setet – tross alt, en relativt ukjent som Ossoff var i stand til, i et mangeårig republikansk kontrollert distrikt, å få 48 prosent av stemmene. Ganske forbløffende når du virkelig tenker på det... Det faktum at partiet i det som pleide å være, i perioden 1960 – 1980, relativt liberale eller progressive polister IKKE valgte en mer progressiv fanebærer enn Ossoff var på grunn av alle grunnene til at Mr. Parry har forklart. La oss ikke glemme, Ossoffs prestasjon var ikke ubetydelig, men bare ikke nok. En mer virkelig "populistisk" kandidat ville ha vunnet etter min ydmyke mening. Så de som sier at det var en katastrofe for dem, burde virkelig se igjen og partiets menige bør organisere seg for å sette flere "progressive" kandidater på stemmeseddelen, samt dumpe de nåværende partilederne som Pelosi og Schumer som er like avhengige av de tjukke kattene, MIC og Israel-lobbyen som Reprobates, eh, republikanere er.
Ifølge en historie i The Nation gjorde det nasjonale partiet null for å hjelpe Ossoff.
«Selv om det absolutt ikke er min jobb å gi råd til demokratene – eller noen annen politisk gruppe – kan jeg ikke unngå å tenke at denne «skandalen» ved Russland-porten ikke bare mangler logikk og bevis, men den gjør det ikke engang. gir noen langsiktig politisk mening."
VENNLIGST vil noen fortelle Rachel Maddow, Samantha Bee, Stephen Colbert og andre "komikere" som tilsynelatende er populære i USAs "nyhetsverden".
Hvor mange lesere av Consortium tror at begge parter representerer deres interesser? Et problem selvfølgelig at interessene er så varierte at det er umulig å bringe nok folk under ett stort feel good telt. Vi er så fulle av identitetspolitikk at uenighet er utbredt.
Alle som er tilbøyelige til konspirasjonsteorier om hemmelige kabaler som styrer landet, ville tro at dyrkingen av en slik splid var bevisst, det fjerner folks tanker fra brød- og smørspørsmål, saker som de hemmelige kabalene virkelig bryr seg om og de ikke vil at du skal bry deg om, absolutt ikke å tenke på. Kanskje er ikke kabalene så hemmelige.
Så hva med å opprette en bevegelse for å velge folk som er forpliktet til felles beste, til interessene til folk flest. Vel hvordan skulle det gjøres. Absolutt ikke umulig, men nesten slik når spesialinteresser bruker pengene sine og innflytelsen for å være sikker på at folk som stiller opp forstår hvorfor de får lov til å stille, og hvem som støtter dem for å bli valgt. Folk blir valgt og begynner å stole på de samme menneskene for å få dem gjenvalgt.
Jeg antar at mange Consortium-lesere har sine egne løsninger, kan nok sette sammen en ganske god plattform. De kan til og med ha ideer om hvor intelligente, uselviske mennesker kan fremstå som levedyktige kandidater.
Som går tilbake til hvorfor mange av oss stemte på Trump. Kanskje vi visste at han var gal, men kanskje, bare kanskje på en god måte. Vel, du mister noen, og med politikk slik de er, mister du litt mer.
Herman, jeg setter pris på dine ærlige og inderlige gode ønsker for vår politiske prosess i USA for å gi en slags positiv mulighet til å snu ting, men jeg er redd for at dypere trender som kapitalisme og eliteklassen den har skapt, og militarisme og det store økonomiske monsteret det har skapt er ikke lett å forsvinne. Så lenge «representantene» våre er i mot disse gigantiske styrkene, forventer jeg ingen reelle løsninger fra dem, uansett hvilke falske løfter de skjuler seg i.
Det jeg sier er at vi rett og slett trenger å bli kvitt kapitalismen og militæret, ikke dumt drømme om å "forbedre" dem. Jeg snakker om verdensfred og økonomisk likhet. Disse målene kan oppnås på en ryddig måte i løpet av relativt kort tid hvis nok mennesker trodde dypt nok på dem til å endre atferd og endre livsstil for å få det til. Hvis det virker umulig, så velkommen til en verden på vei mot selvdestruksjon.
Det demokratiske partiet bestemte seg for å doble tribalisme (tilsynelatende etterligner den "store høyrekonspirasjonen") med inkludering av velfinansierte falske "tenketanker" og et halvt dusin blåskjorter med "te-festekvivalenter" ) … fordi de bare kan imitere og identifisere seg med overgriperen … så i 2016 fikk vi Hillary Clinton ned i skitten med å takle pussy-grab-videoer (10 år gamle) og anklager om forræderisk samarbeid (mens Trumps faktiske økonomiske skitt var merkelig nok ignorert) … som om de trodde at amerikanerne ønsket en ny og skitten (falsk som falsk kan være) World Wrestling Federation reality-show valgsyklus …
Da Obama vant i 2008, spådde jeg at hvis han ikke klarte å holde løftene sine så dårlig som jeg forventet, ville det demokratiske partiet bli utsatt for en verden av vondt fra de som "trodde" Obama og "prosessen" ...
Det tok et par generasjoner etter Watergate før alle de som ble inspirert til å "arbeide innenfor systemet" ble offentlig ydmyket av at ting var verre enn det kunne ha blitt forestilt av Watergate og Kirkens (COINTELPRO) høringer … ingen krever engang å slenge ut abscess … få bryr seg engang om at regjeringen er engasjert i hevngjerrig målrettet «lekkasje» (like ille som det Nixon hadde til hensikt å gjøre mot Ellsberg) … sirisser …
Dette er en utmerket artikkel som nøyaktig beskriver den pågående dynamikken. Det mest beklagelige resultatet har vært at Trump har følt behovet for å bevise at han ikke er en russisk soldat ved å bryte valgløftene hans og risikere atomkrig ved å fortsette elementer av den dype statens Syria-politikk som favoriserer det barbariske elementet fremfor den siviliserte legitime regjeringen. En kollaps av yankee-imperiet ser ut til å være det som er nødvendig for at ting skal gå videre, men dessverre vil denne kollapsen sannsynligvis føre til at vi dør ut.
hva denne objektive fortellingen om draps-/dem'rat-valgfiaskoen representerer, er bunnlinjen at noen få dukkemestere trekker i trådene og tar avgjørelsene...
.
det er ikke som om det ikke er noen/mange meningsmotstandere både innenfor dem'rat-partistrukturen, så vel som forskjellige allierte-kritikere som - i flere tiår - ville peke på oppgivelsen av arbeider-, progressive, osv. kohorter av partiet, samt diverse kvasi-ulovlige eee-vil dumme DLC-triks osv; MEN det spilte neppe noen rolle sammenlignet med ovenfra-og-ned-diktatene til partimaktstrukturen som gjorde dukkeførernes bud...
.
resten er vinduspredning for de to bewievers...
Richard Ong, du er på topp med Fox-"ekspertene" Ralph Peters og Jack Keane – absolutt den verste propagandaen noensinne. Hvor dumme tror disse menneskene vi er?
Du glemte litt krigshemming. Hillary er en krigshetser; Mr. Trump er ikke det. Dessuten mistenker jeg at fru Clinton er like "rå og ukvalifisert" som Mr. Trump. Er det ikke Hillary som skrek på Secret Service-personell, hennes ansatte og rådgivere i DNC og Bill – la oss ikke glemme Bill – ved å bruke "F"-ordet i hver setning, noen ganger to ganger i én setning? Når det gjelder narsissisme og inkompetanse, kan du nevne én ting Hillary gjorde som senator? Mens Sec. of State Mrs. Clinton var ikke i stand til å mestre en datamaskin; hun måtte bruke Blackberry; det var den eneste enheten hun kunne fungere – og hun måtte gå ut i gangen for å gjøre det, siden kontoret hennes var for sikkert for en usikret enhet. Hun har ikke vært i stand til å se på sine egne mangler som kandidat, som en kjeltring og alt, og skylder på – vel, du har lest jeg er sikker på at hun klandrer alle og hvem som helst, inkludert 10,000 XNUMX russere og James Comey. Narsissisme og inkompetanse, grovt og ukvalifisert – dette er adjektiver som kan eller ikke kan tilhøre Mr. Trump og sikkert tilhører Mrs. Clinton. Jeg tror artikkelen din ville ha hatt fortjeneste hvis du ikke la til disse umotiverte sidesveip til presidenten vår.
Hvorvidt president Trump er en krigshetser eller ikke, blir demonstrert nå – og resultatene ser ikke bra ut. Å overføre militærpolitikk til en gal hund er ikke et godt tegn, og det er heller ikke en fredsskapende gest å selge milliarder av dollar med dødelige våpen til de sinnsyke tyrannene i Saudi-Arabia.
Dessverre tror Trump tilsynelatende at for å forsvare seg mot falske, absurde anklager om at han er en forræder, må han følge mønsteret og opptre som en krigsmann, selv om instinktet forteller ham at det er en fatal handling. Dette er den virkelige tragedien i hele Russland-gambiten. Trump bør vokse cojones og legge ned den spesielle aktor, med mindre han bestemmer seg for å gå imot sin historie og planen og i stedet går etter harpyen og Loretta Lynch.
Killary fikk installert e-postserveren sin, ikke fordi hun ønsket å bruke Blackberry da fordi hun ønsket å skjule betal-for-å-spille Clinton Foundation som gikk parallelt med State a Sec. Selv om hun kunne skille e-postene til/fra de samme personene mellom hennes offentlige jobb og hennes private jobb (The Foundation), noe hun ikke kunne, gjensto problemet med Outlook Schedule – hennes møter med utlendinger som var villige til å betale til Foundation ville har blitt eiendom av utenriksdepartementet og amerikanske folk, som betyr lett utsatt.
Ja, Kiza, Killary er like skjeve som de kommer, og det forundrer meg at e-postskandalen hennes, og spesielt lønn for å spille-forbindelsen, ikke blir tiltalt. Du skulle tro at republikanerne ville ta seg sammen og starte en motoffensiv for å balansere BS Russiagate-skandalen. Hvorfor gjør ikke Sessions dette, lurer jeg på? Kan det være at det er så mye skitt på begge sider av midtgangen at han er lam?
Clinton Foundation blir undersøkt, av Charles Ortel.
De har brutt en rekke lover, og det kan ikke skjules.
Det er veldig klare lover som styrer ideelle organisasjoner og Clinton Foundation er veldig sårbare.
Det minste som kan gjøres er å med tilbakevirkende kraft fjerne skattefritaksstatusen til Clinton Foundation basert på mengden fordeler som utbetales til ikke-relaterte ansatte og eierne av denne "veldedigheten for Clintons". Alle bidragsytere og stiftelsen skal betale skatt.
Glad for å høre dette Litchfield. Jeg kan ikke vente til påtalemyndigheten begynner.
Flott innlegg, Richard Ong, og Mikes kommentar er veldig sant at da Obama kastet Jeremiah Wright under bussen var det et avgjørende øyeblikk for ham. Jeg er hjertens enig med pastor Wright, hans jeremiad var nøyaktig. Obama viste seg å være en Pied Piper eller en Judas Goat (spesielt for svarte), den kjekke trente geiten som fører de andre til slaktebingen. Og likeledes er Hillary Clinton en Judas-geit, en barnepike for kvinner, opplært til å lede folk med sin harske retorikk (spesielt kvinner) til slaktebingen. Mannen hennes var ekstraordinær med den retoriske gaven, og han var også en Judasgeit som ledet slaktingen gjennom demokratenes samtykke til republikanerne for å fullføre demonteringen av New Deal. Social Security er omtrent det eneste New Deal-programmet som gjenstår, og Kongressen prøver hardt å eliminere det også. (Hmm, en hanngeit kalles en "Billy".)
Som du Jessica, og mange her vet fra personlig erfaring, åpner det å stille spørsmål ved og kritisere vår regjering oss for mange ondsinnede angrep fra de sanne troende som anklager oss for å være forrædere mot Amerika. Operatører brukte uker på å gå gjennom Jeremiah Wrights prekener for å endelig trekke ut ordene «Gud for helvete Amerika» fra konteksten deres og bruke dem til å demonisere Wright.
Hvis du vil vite prekenen som lydbiten ble hentet fra, gå til siden nedenfor. Det var en jævla bra preken etter min mening, og en som burde forkynt i mange "hvite" kirker også: http://www.sluggy.net/forum/viewtopic.php?p=315691&sid=4b3e97ace4ee8cee02bd6850e52f50b7
Jessica din bruk av "Judas Goat"-beskrivelsen er veldig bra.
Veldig sant, Jessica.
Dette er en usedvanlig innsiktsfull artikkel som setter demokratenes anti-russiske spådom i skarpt fokus.
Det er en annen type anti-russisk hysteri som bevises på FoxNews. Kall det neocon ARH fordi det sikkert ikke er "høyreorientert". Jack Keane og Ralph Peters er de verste.
Den er fullstendig produsert, og Mr. Parry burde gjøre enda et utmerket «hold det i perspektiv»-stykke som kontrasterer tullet om russisk «ekspansjonisme» med den skammelige amerikanske rollen i drapet på Gaddafi, våpenløp til jihad-avskum i Syria, forfølge de katastrofale krigene i Afghanistan, Irak og Syria, og innblanding i Ukraina og Balkan. Ja, det er russerne som er aggressive og en trussel mot freden. Vær så snill.
En siste merknad. Tanken med dype rase sår er latterlig. Hvis det er noen slike sår, trenger demokratene ikke se lenger enn til deres målbevisste jakt på identitetspolitikk, som er ren gift. Congressional People of Color Caucus har gjort sin del for å utdype dem også.
Tea Party ble født av middelklassens erkjennelse av at republikanerne var likegyldige til finanspolitiske problemer, bl.a. Hvis Tea Party og Mellom-Amerika hadde noen antipati mot Obama, var det fordi de korrekt konkluderte med at en mann ikke kunne tilbringe 20 år i en "kirke" og ikke være enig i det "pastoren" sa. Og det den "pastoren" sa var: "Herregud Amerika! Herregud Amerika!"
Da Obama kastet pastor Jeremiah Wright under bussen, var virkelig et avgjørende øyeblikk i Obamas karriere.
Det var den moralske ekvivalenten til å signere en pakt med Djevelen (forkledd i dette tilfellet som Deep State).
Obama var råtten før det.
Å nekte pastoren hans var en del av resten av beregningene hans.
Å gå i fyrens kirke var nok også et regnestykke. For å få en slags "autentisitet" med det svarte samfunnet.
Et pent ansikt i en velskåret dress.
I et ambisiøst, fintende tomt skall.
Michelle var et planlagt politisk trekk.
En ny bok som nettopp ble utgitt om den virkelige Obama.
Rising Star, av David Garrow.
For meg er det en bekreftelse på hva jeg kunne se i mannen med mine egne to øyne.
Allerede ved innvielsen.
Hvis du kan "se" tomhet og hovmodighet.
Han er en posør og klatrer som ønsker å tilbringe livet på golfbanen og basketballbanen.
Hans aktiviteter etter valget har vært svært tvilsomme.
Foruten de krigshemmende FOX-ekspertene, har MSNBCs Rachel Maddow gått av veien med sin demonisering av Putin og Russland. I går kveld så jeg tilfeldigvis på Rachels åpning i de første tjue minuttene, og gutten gjorde en jobb på Oliver Stone og Putins Showtime-intervju, og derfra gikk Rachel til å lage høy over at russerne hacket seg inn i stemmesystemet vårt. Hvis du lyttet nøye etter, produserte Maddow egentlig aldri en rykende pistol, men mellom hennes snerpete holdning til hennes bruk av vellagde ord, tror jeg mange kjøpte det hun solgte. Dette er beklagelig når du innser at Russland virkelig ønsker å være USAs venn.
En annen ting vi amerikanere burde diskutere, er med all denne sabelraslingen og pirkingen av den russiske bjørnen, når var siste gang noen amerikansk politiker tok opp temaet "sivilforsvar". Som å gjemme seg under skrivebordet ditt, eller bygge et tilfluktsrom? Aldri, fordi det kan skremme oss, og hva er noen få millioner mennesker uansett. Regjeringen vår bryr seg ikke engang om innbyggernes velferd, bare givere i donorklassen er de som er verdt å redde.
Her er en idé, med Rachels skremselspropaganda av Russland, burde MSNBC kjøre reklamefilmer for bombeskjul … er ikke dette den amerikanske måten? Bruk stor bokstav i alt!
Rachel Maddow får betalt $30,000 XNUMX per spillejobb – for konserten hennes i går som du nevnte. Av de største landene som teller – Russland og Kina er de eneste landene igjen som ikke er under kontroll av "Det utvalgte folk". Tyskland, selv om det ikke er helt under deres fulle kontroll, hyller The Chosen People. India er ikke under deres kontroll – men India er irrelevant, teller ikke. Rachel Maddow er et instrument fra det samme Wall Street Financial Oligarchy, som styrer verden. Så det kommer ikke som en overraskelse at hun demoniserer Putin og Russland dag og natt. Jeg ville heller ikke sette mye håp til Bernie. Han har forbindelser der også. Vi jobbet i kampanjen til John Kerry, fordi han lovet å stoppe Irak-krigen. Som utenriksminister viste han seg å være den største krigshauken. Artikler på progressive nettsteder som dette beskrev ham korrekt som krigsminister
Det er slik det virker for meg. Kanskje jeg mangler noe!
Det er vanskelig å si hvor det hele kommer til å ende.
Jeg tror velgerapati er et direkte resultat av at innbyggeren våkner til å innse at alt er tap med mindre du har penger til å kjøpe statlig innflytelse. Jeg ønsker å respektere statusen som dobbel statsborger, men jeg mister troen på det fordi jeg ser hvordan for noen doble borgere som tjener vår regjering at deres doble statsborgerskap ikke er noe mer enn en bakdør til å få kontroll over regjeringens maktbaser. Da mine italienske besteforeldre tok opp fullt amerikansk statsborgerskap gjorde det ikke mindre italiensk, så selv om jeg vet at alles situasjon kan variere, liker jeg fortsatt ikke at det er de som bare bruker dette dobbelte statsborgerskapet som en måte å komme bak hjulet som driver oss amerikanere av en klippe.
Demokratene oppfant ikke tortur, men de øver, øver, øver! The Society of Jesus er et politisk aktivt 501 (c)3 som liker å kle seg ut som demokrater, samle inn midler, beslaglegge eiendeler og kontrollere sinn. Ikke en demokrat tilbød meg å hjelpe meg da jeg var en "beskyttet flyktningesøker" i Canada 2008-2012 da Hillary Clinton var USAs utenriksminister. Er det narkotikakrigen eller er det noe annet? Er funksjonshemmede amerikanere iboende dårlige mennesker/foreldre for å bruke cannabis trygt og effektivt?
Takk for forsvaret, venner. Mitt hovedpoeng handlet uansett om tapet av kontakt vi har i dette samfunnet, og det er grunnen til at ordet "dum" blir svirret. Jeg har også brukt det i frustrasjon. Hvis noen husker Studs Terkel, var han en kjent forfatter, radiopersonlighet, historiker, sønn av russiske jødiske immigranter, som reiste over hele landet for å intervjue vanlige folk om deres liv og bekymringer, og han ga ut mange populære bøker og fikk massevis medieoppmerksomhet. Tror du han ville fått slik oppmerksomhet i dag? Det tviler jeg på. Media var fokusert på vanlige mennesker etter den store depresjonen og New Deal, nå er det korrupt og eid av penger. Situasjonen til vanlige folk i dag er at mange sliter med å holde seg flytende. Ta en titt på Philando Castile-dommen i Minneapolis, basert på en høyesterettsavgjørelse om bruk av makt fra politiet, nå føler politiet straffefrihet ved å gå først etter pistolen uten å tenke seg om. Og hvor mange av disse sakene involverer svarte mennesker som nå er døde?
Dette landet er et rot, og oligarkene og deres politiske støttespillere som styrer det bryr seg ikke ett dugg om det vanlige folket. Folket har fått makten fullstendig tatt av de korrupte politikerne i dette moralsk konkursramte systemet, og media er deres medskyldige konspiratorer. Og utdanningssystemet har bevisst blitt fordummet for å holde folk i deres undertrykte tilstand. Ingen politisk omorganisering vil endre denne triste situasjonen fordi problemet er tapet av et moralsk sentrum.
Her her! Bra sagt.
Men det virkelige "rotet" er det faktum at en stor del av landet er dummere enn en stein. Jeg anslår at hele 30% av nasjonen har ingen anelse ... bare ta signaler fra TV. Var det ikke slik Trump ble valgt? Å ja, det er spørsmålet om motstanderen hans.
Definitivt INGEN MORALISK SENTRUM. Som veterinærvennen min i Nam sa umiddelbart etter valget "Hva slags mann (og jeg tror han refererte til hva som skulle til for at han skulle gjøre det samme) kunne gå inn i en stemmeboks og trekke i spaken for Trump?"
Fundamentalistisk antiabort, pro dødsstraff, pro krig, kristen? Ja, de er der ute i hopetall. Og det er der det moralske forfallet starter.
Jeg er opprinnelig du même secteur de la Picardie (Baie de la Somme) que ce Macron, dont je n'ai jamais entendu parler avant qu'il ne débarque chez Hollande. Cette comète politique ne m'inspire aucune confiance. Lorsqu'il était ministre de l'économie, je lui avais écrit et envoyé un livre. J'attends toujours une réponse...En sammenligning: lorsque j'écrivais à Mr Bernard Accoyer (president de l'Assemblée Nationale et Député de ma circonscription) que j'apprécie modérément, je recevais une réponse dans les deux semaines...
Vel, jeg er enig i at det kanskje var litt frekt å ikke takke deg for boka.
Selv om det er mulig at han ikke fikk det. God idé å dobbeltsjekke før du gjør en antagelse.
Ikke det at jeg er en stor fan av Macron. Uansett spiller det ingen rolle, siden jeg ikke er fransk.
Men man må være takknemlig for små ting, og det betyr å være takknemlig, eller i det minste forsiktig lettet, for at Macron har sagt noen sunn fornuftsord om Syria.
Jeg antar at enn dronen (laget i USA) vil Macron følge Sarkozys og Hollandes trinn for at Frankrike skal bli slik det har vært de siste 70 årene, den perfekte marionetten til det jævla Amerika... Vi trenger en ny De Gaulle; ikke en sånn idiot...
Selv om det så ut til å være det sannsynlige utfallet, ser det ut til at Macron har kommet til fornuft i Syria, og uttalt at det ikke er noen legitim etterfølger til Assad og tok et overraskende rimelig utenrikspolitisk standpunkt i løpet av den siste dagen eller så. Kanskje han og hans følge endelig innser at den eneste måten å overleve på er å bryte fra statusen som lojale yankee-satellitter.
Fucken America går i vasken. I mellomtiden har dette landet i Fucken over 20000 XNUMX atomstridshoder til disposisjon; pluss den største militære maskinvaren som noen gang er sett i hele menneskets historie...Den eneste fredelige måten å unngå den ultimate apokalypsen på er etter mitt syn: en total embargo på alt som er laget i Amerika (ikke mer å kjøpe Boeing-fly, Microsoft-datamaskiner osv.) før anstendig amerikansk befolkning vil ha ryddet rotet laget av en liten minoritet av sine innbyggere ...
Dessverre indikerer logikken i situasjonen at vi alle skal virvle ned pannen med den mislykkede yankee-tilstanden.
Det demokratiske partiet dropper enten Wall Street DLC-etablissementsbasen til sitt parti og kobler seg til en amerikansk versjon av Jeremy Corbin, eller det blir henvist til permanent minoritetspartistatus.
Hvis man virkelig slutter å tenke på det, har ikke Dem-partiet gitt en (ikke ett!) substantiell kjøkkenbordsbrød og smør sosioøkonomisk fordel til de slitende arbeidsfolkene siden Medicare c. 1966!
Ikke se til regjeringen for "fordeler".
Politikere er ikke din venn. Se på hva som er der oppe på føderalt nivå. Hvorfor vil du at gripende opportunister skal ta avgjørelser om livet ditt?
Se Illinois og California for å se hvor alt dette ender.
Se på California nær ved å vedta en-betaler (Medicare for All) helseforsikring for hver innbygger. Det er ikke noe galt med representativ regjering, det er rett og slett at de fleste av representantene er knyttet til private utenforstående interesser. Det er noen gode der ute. Det er vår jobb som demoer å stemme ut de perfide og kaste opp – som virkelig representerer arbeidere, miljøet og er villige til å ta på seg miltaristisk-bedrifts-sionistisk politikk – som ekte kandidater.
Din altomfattende kynisme er godt plassert for mange spørsmål, men det er ikke en rimelig holdning for alt.
Nei, jobben er svik og å bære vann for bedrifter og fascister mens de snakker om snålhet om rase, kjønn og identitetspolitikk.
Draftbernie.org for et folkeparti.
Det er på tide!
Bernie er en gjeterhund. Ikke la deg lure igjen – det er en enorm sløsing med energi.
Sanders å gå sammen med Russland-saken bekrefter gjeterhundstatusen hans og eliminerer de siste bitene av hans legitimitet. Han hadde allerede avslørt seg selv i stortingsvalget i 2016 da han ivrig aksjonerte for partiapparatets hacker-kandidat som hadde frarøvet ham sjansen.
Dette er så mye BS at HIllary til og med fortsatt er i samtalen. Hun må gå bort og trekke seg tilbake med sine millioner og la oss stakkars deplorable være i fred. Jeg vet ikke hvor snikende republikanere går for å bli brune og unngå hoi polloi, men hun trenger adressen. Jeg liker ikke regimeskifte i Syria, Iran eller Venezuela, men jeg misliker spesielt her hjemme.
Jeg stemte mot oransje, men kandidaten min ble tatt for å lure de andre kandidatene og tapte valget som jeg i all hemmelighet fryktet å gå inn i. Jeg tror ikke han fortjener riksrett lenger enn Bill Clinton fortjente det. Og de er begge dyktige løgnere og operatører, og begge vant når de ikke skulle. De fortjener historiens dom, ikke den tapende siden. Russia-gate er bare enda et Hillary-spill for å forbli relevant når hun bør slutte seg til neo-cons i eksil og utenfor vår regjering. Jeg antar at vi nå vet hva som skjer når en programmerer gifter seg med en investeringsbankmann. Ingen liker dem, og de mener de burde være president.
Jeg liker Perrys utenrikspolitiske ideer, men økonomisk høres han veldig sosialistisk ut. Wall street dårlig, dele brød bra.
Patrick – noe sosialisme er ikke akkurat en dårlig ting. Du har allerede progressiv inntektsskatt. Legg til en-betalende helsetjenester og rimelige resepter. Den røde.
La oss snakke om Wall Street, sosialisme for de rike. De insolvente (ja, konkurs, alle sammen) bankene ble reddet ut i 2008. Ikke engang få meg i gang om svindelen og korrupsjonen som foregikk der. Se hvordan de rike kom løpende! "Å, vær så snill, redde oss ut!"
Og hva med helsemonopolene? Hvis disse gutta faktisk måtte konkurrere med unge gründere, ville de sannsynligvis alle vært ute av drift og helsekostnader ville falle som en stein.
Mediemonopol? Holder den offentlige dumme artikkelen etter dum artikkel.
Det er ingen mangel på sosialisme der ute. Det siler bare ikke så mye ned, ikke til middelklassen, uansett.
"høres veldig sosialistisk ut ..." å grusomt
Sosialisme er det eneste svaret.
Tull. Sosialistiske land er like disponert for krig som mindre sosialistiske. Kina/Kambodsja/Vietnam hadde en fin liten etnisk drevet krig etter at USA forlot Sørøst-Asia, med et folkemord som ble kastet inn. Regjeringens lønnskrig, og sosialismen gjør dem bare mektigere og i stand til å gjøre det.
Nancy, sosialisme er ingenting annet enn en trickle-down regjering. Det styres av byråkrater; det er vennskapskapitalisme i en annen trøye.
De antatte sosialistiske utopiene i Europa er orwellske politistater. Tro meg ikke? Alle i Tyskland som stiller spørsmål ved Angela Merkels åpne grenser blir stemplet som nynazist og får hjemmene sine raidet.
Alle som uttrykker bekymring over islamiseringen av Europa, inkludert den ellers venstreorienterte Marine le Pen, blir stemplet som en høyreekstreme. Å ja, og nederlenderen Geert Wilders ble stemplet som en tankekriminell av landets regjering.
Patrick, pass deg for propagandaen mot moderat sosialisme. Alt tatt til ytterligheter er dårlig. Mellom ekstrem sosialisme (statlig eierskap til alle) og ekstrem kapitalisme (økonomisk utbytting) ligger de svært nyttige kompromissene fra regulerte frie markeder (effektiv produksjon, men regulert for å forhindre uærlighet) og velvillig bistand (for eldre og syke og midlertidig arbeidsledige, men ikke bare utdelinger). Avveiningen av menneskelige interesser fører til det eneste beboelige stedet, middelveien.
Moderne sosialisme kan være Venezuela-stil eller euroversjonen av skånsomt slaveri. Folket kontrollerer uansett ikke regjeringen, og vi vet alle hvordan det nødvendigvis ender. Det er egentlig bare to uttrykk for regjering – frihet og slaveri. Jeg valgte Liberty selv om noen ser på det som beklagelig.
forhåpentligvis går vi gjennom en periode med et system som har nådd bunnen og gjør ekte demokrati mulig når folk innser at det er det eneste som kan redde dem/oss… og kaller dette sosial degenerasjon demokrati når de stemmeberettigede i overveldende grad valgte verken den beklagelige eller den foraktelige kandidaten er. kaller kreft et tegn på god helse.. problemet vårt er ikke liberale eller konservative, det er liberale og konservative som støtter denne politiske økonomien med krigføring, kjæledyromsorg og galskap som reduserer en halv million amerikanere til å leve på gaten, nesten halvparten av befolkningen vår til være lavinntekt og fattig, mer enn 20% av barna våre skal leve i fattigdom, og dette mens vi myrder hundretusenvis av utlendinger, skaper terrorreaksjoner som for første gang bringer krig til landet vårt, og tolererer milliardærer mens arbeidende mennesker står overfor fortvilelse, den påståtte middelklassen krymper for minuttet, og flere fremmedgjorte og splittede grupper blir oppfordret til å forbli splittet og erobret inntil de/vi forstår at nasjonen og verden er mest truet av kapitalismen..trumf, demokrater og republikanere er et problem ved å lede folk til å tro at vi på en eller annen måte kan ha politisk demokrati i et økonomisk diktatur., men kapitalismen er problemet..vi lærer, men vi må skynde oss, og takke parry for å hjelpe prosessen.
Gode bemerkninger; Jeg vil kalle problemet uregulert fri markedsøkonomi, snarere enn kapitalisme, fordi sistnevnte oppmuntrer de rikes sykofanter til å hevde at man motsetter seg effektiviteten av konkurransen i stedet for ineffektiviteten av dens manglende evne til å tjene folket når den ikke er regulert.
Ikke sant. Kapitalisme er en grunnleggende årsak til alle våre problemer. Demoniseringen av sosialismen har vært en stor suksess for de velstående og privilegerte, noe som har gjort millioner blinde for hvordan de blir skrudd.
Jeg har kommet til å tro at den eneste kapitalismen som er verdt å ha er en strengt regulert kapitalisme, lik måten kapitalismen ble regulert i FDR-årene. Jeg ser heller ikke noe galt, faktisk kunne alt riktig oppnås for å gi folk en bedre levestandard, hvis vi sosialiserte helsevesenet vårt, og subsidierte energiselskapene våre for å gjøre livet rimelig for flest mulig. Jeg ville til og med vært for byer for å gi husly til de hjemløse, omtrent som den typen boliger byen Seattle tilbyr for deres hjemløse. Vi må stå sammen hele tiden, bare ikke når vi går i krig. Til slutt må vi holde media og politikere ansvarlige for å fortelle oss mennesker sannheten, fordi vi bruker inn i de neste tre generasjonene av amerikanernes levebrød for å drepe folk i fjerne land, uansett årsak, den store propagandaløgnen som har vært fortalt, og det hele må på en eller annen måte slutte nå.
Joe, du er rett i mål. Med tanke på utviklingen av kapitalisme, politisk retorikk, nesten siden 1870 da kapitalistklassen – ser på omveltningene i Frankrike og Tyskland, og andre steder i Europa – begynte å stemple sosialisme som farlig, ikke bra for de enkle folkene i Amerika; Amerikas DNA har blitt inokulert mot sosialisme. Det du har beskrevet er det beste det kan gjøres. Det vil gå langt for å reparere noen av skadene som er gjort de siste fire tiårene. Det kan også rette oppmerksomheten til det regjerende etablissementet mot å fikse våre egne problemer i stedet for å regne med død og ødeleggelse for å erobre verden. Men det er mange "Hvis" i denne proposisjonen.
Et stort antall av våre folkevalgte er svært lite utdannede, ukvalifiserte og inkompetente. Jeg møtte tilfeldigvis den demokratiske kongresskvinnen Loretta Sanchez – som tapte mot Kamala Harris for California Senatet i november i fjor – i løpet av året for John Kerrys presidentkampanje, der vi deltok. Jeg vil ikke anbefale noen å stemme på henne selv for en byrådsplass. Mange av de folkevalgte er utdannede jurister, men det gjør dem ikke nødvendigvis kvalifisert for jobben. Det motsatte er faktisk sant. Se på Adam Schiff, han er mester i å spinne løgner. Han representerer virkelig hva dette Washington Political Establishment har blitt i dag. Som det er klart for store deler av velgerne, styres hele det politiske systemet av Money – Financial Oligarchy – bak dørene intriger og drama. Denne Kamala Harris vi stemte på kommer til å bli enda mer destruktiv enn Loretta Sanchez. De er de lojale tjenerne til det finansielle oligarkiet, bare rekke opp hendene når "Russia Sactions Bill" eller et annet lovforslag kommer for å lage kriger.
Retting til kommentarer: ” . . . De er de lojale tjenerne til finansoligarkiet, bare rekke opp hendene. . . ."
Jeg tror velgerapati er et direkte resultat av at innbyggeren våkner til å innse at alt er tap med mindre du har penger til å kjøpe statlig innflytelse. Jeg ønsker å respektere statusen som dobbel statsborger, men jeg mister troen på det fordi jeg ser hvordan for noen doble borgere som tjener vår regjering at deres doble statsborgerskap ikke er noe mer enn en bakdør til å få kontroll over regjeringens maktbaser. Da mine italienske besteforeldre tok opp fullt amerikansk statsborgerskap gjorde det ikke mindre italiensk, så selv om jeg vet at alles situasjon kan variere, liker jeg fortsatt ikke at det er de som bare bruker dette dobbelte statsborgerskapet som en måte å komme bak hjulet som driver oss amerikanere av en klippe.
En regjering som er for stor og mektig til at folket kan kontrollere er problemet. IKKE kapitalisme.
Det er ulike stadier av tilpasning og sorg. Akkurat nå er det meste av det demokratiske partiet i DENIAL-stadiet. Rensingen av de ikke-troende er for hånden.
Amerikas "topartisystem":
To gatevandrere som kjemper om "Johns" penger!
Vårt politiske system er det som er igjen av det nå en skamfull skam.
Vår eneste løsning på våre problemer er å skylde på Russland; å bombe dritten fra alle som ikke vil bøye seg for våre ønsker om å styre dem.
Dette vil ikke ende godt.
Det er på tide at amerikanere tar hodet ut av Iphonen og tar hensyn til hva som skjer.
Hvis ikke, som en 87 år gammel amerikaner kan jeg ikke synes synd på dem…….
Jeg er 86 år og lei meg for oss også, etter at jeg har vært sur på oss alle sammen! Litt som en skuffet forelder uten kontroll over sine egensindige barn.
Pokker, jeg er 25 og synes synd på oss! Jeg stemte bare på Trump for latteren. Jeg vet at han ikke ville holde kampanjeløftene sine.
Forhåpentligvis vil all denne galskapen tvinge den som kommer til Jesus til å møte etablissementets behov og Vi Folket ønsker så desperat.
Jeg gir deg tillatelse til å bruke uttrykket mitt "The SNOT Left" for U NO WHO
Russiagate var ikke designet for å katapulte dems til seier
Det var et kupp fra nykonservative og nyliberale for å forhindre diplomati med Russland. Trump aksjonerte videre
ingen syrisk regimeendring og han lovet normalisering av forholdet til Russland. Takk til Russiagate,
det er nå umulig. Det ikke-valgte Pentagon styrer vår utenrikspolitikk. De samme statene som stemte på Trump, stemte også på Obama i 2008 og 2012 fordi begge disse mennene lovet å avslutte krigene.
Mainstream medias jobb er å selge krigen til oss. Det er et sosialt ingeniørverktøy. Det informerer ikke tanker.
Det former tanker. Den nye mainstream mediemodellen er en godt betalt propagandaenhet og er derfor ikke bekymret for om lesertall/seere eller annonseinntekter går ned fordi den er finansiert av CIA. For eksempel betalte CIA Jeff Bezos fra WashingtonPost 600,000 XNUMX millioner dollar.
Ikke sikker på Jeff Bezos-delen, men du har resten rett. Det er en hel haug med andre synergier. Det er som en pysjamasfest. Alle tenker på nye spill å spille og hvordan de kan delta i putekamp mens de store barna åpner skuffene og fjerner alle pengene. Én stor klynge @#&!. Om morgenen våkner vi for å finne huset ødelagt, pengene borte, barna borte og vi sitter igjen med posen. En langt bedre skjebne enn mennesker over hele planeten som møter bomber som slippes av bombefly og droneangrep mens vi øver med de nyeste teknologiske våpenene mens media forblir tause.
Nivået av forvrengning og feilretning under mediepropaganda har ført til at rike har blitt rikere og de fattige til å bli fattigere, og hvis du er fra et annet land, kan du bli utestengt fra noen gang å kunne besøke hvis Trump får viljen sin. Det er en countryklubbmentalitet der alle Trump ikke liker blir eskortert ut døren eller i dette tilfellet utestengt fra Amerika.
Mediene skapte Trump. De ga ham tre milliarder dollar i gratis reklame og vi har angst over 25 millioner samlet inn i et kongresskappløp?
Jeg kan bare forestille meg at verden ser forskrekket på når Amerika spinner inn i en ny krig med Russland, nye kriger i Midtøsten og Nord-Korea, Iran, Qatar, Månen, hvem som enn bor på planeten Gliese 667 Cc. osv. Trumps kabinett ser ut som en episode av Star Trek der Q fra Q Continuum (John de Lancie.) spiller en stor spøk med de ulykkelige innbyggerne i Enterprise mens de står overfor eksistensielle trusler, alt for moro skyld for Q som leker med de dødelige som en katt leker med mus.
Jeg hadde aldri trodd at det ville ta så kort tid fra introduksjonen av ubegrensede uendelig-penger i politikken kombinert med den dobbelte sjangsen av å ha alle pengene dekket som den hemmelige avstemningen som beskyttet ytringsfrihet til galehuset vi er i. Dette er hva det er. liker å være i Kings Court alle gjør sitt beste for å være perfekte obsequious sycophants til mennene med pengene.
Jeg liker Q-analogien din. Det er som Alice i Eventyrland nå. Virkeligheten har blitt en manipulert dagdrøm skapt av Spin Doctors og AD-menn. Når du snakker med ens andre Cits, må du huske at de lever i en annen virkelighet som kontrolleres har drømt om. Matrix noen? Hvordan slår du Matrix som vennene dine bor i?
@ Citizen One, du skrev: "Ikke sikker på Jeff Bezos-delen, men du fikk resten riktig"
Her er en opplysende artikkel om emnet, fra AlterNet, "Jeff Bezos gjør store forretninger med CIA, men holder sine Washington Post-lesere i mørket.
http://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Vel, jeg står korrigert. Takk for infoen. Det var nok et krav for lisens. De andre papirene eies av CIA, så hvorfor ikke Jeff Bezos? Kanskje kan Amazons leveringsdroner tjene et dobbelt formål. Lever en pakke fra Amazon og snus rundt samtidig. Jeg er sikker på at CIA er veldig interessert i å få en del av det.
Det har krevd litt innsats, men jeg har sluttet å bruke Amazon helt siden han kjøpte Washington Post og fikk CIA-kontrakten på 600 m. Du må slå dem der det gjør vondt.
Hvorfor kan det ikke være begge deler? Du har hele det politiske spekteret til å samarbeide når vi ser 98-2 stemmer i senatet for nok en gang å straffe Russland for grundig konstruerte lovbrudd. For meg ser det ut til at det er hele etablissementsmobben som er på linje mot Russland og Trump, inkludert liberale demokrater, konservative republikanere, nykonservative, nyliberale og alle andre som tar dekning av en «moderat».
[Dette blir "moderert?" For hva? Hva er dette, New York Times?]
[Jeg tror du har noen feil i robotsensuren.]
Prisvinnende journalist som avslørte forholdet mellom CIA og media, faller død
http://thefreethoughtproject.com/ulfkotte-cia-media-dead/
https://www.amazon.com/Journalists-Hire-How-Buys-News/dp/1944505474/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1498178359&sr=1-1&keywords=udo+ulfkotte
Akkurat, Trump ga generalene full kontroll
Jo mer dems og neocons og andre Deep State-spillere irriterer og truer Trump, jo smalere blir valgmulighetene hans på den internasjonale arenaen, og desto mer må han kapitulere for å holde seg på kontoret sitt.
Så alle parter som deltar i "impeach"-refrenget – som inkluderer for eksempel The Nation og Harper's, for bare å nevne to av disse venstreorienterte masene, jeg mener filler – driver verden nærmere krig.
Hvis de er så smarte – smartere enn for eksempel kurven av beklagelige som stemte på Trump – hvorfor ser de ikke dette som dette veldig åpenbare faktum? De er ikke så smarte, det er derfor.
De er emosjonelle kurvesaker, på fillen, hvis hat mot Trump fører til at de selger seg selv til noen veldig røffe spillere.
La demokratene bli sugd ned i vasken med mediegalskapen. Det er det som skjer. De har blitt blinde opportunister ledet ved nesen til neste samtaleemne som forberedt av media som danser til pengers toner når de burde gjøre jobben sin som representere folket som valgte dem. Jeg synes dette er tilfellet med de fleste. De tror bare på det de blir fortalt. Kanskje, endelig går de overdrevne hysterikkene over russerne forbi det alle kan se med egne øyne til det punktet hvor folk ser.
På den annen side er det kanskje bare et tilfelle der folkene som har vært på siden av all mediebashing som da Clinton ble riksrett og høyrepressen var i sin storhetstid, nå står overfor den andre enden av pistolen og de liker det ikke.
Alle vil til slutt være enige om at vi alle er i faresonen fra en media og en regjering som ikke har våre interesser i tankene.
Enten det var Obama som nektet å rokke ved helsevesenet uten solid bipartisan støtte eller den nye hemmelige avtalen som ble drevet gjennom Kongressen. Jeg tror vi alle vet hvem disse menneskene jobber for.
Var Russia Gate bare en stor distraksjon for Trump til å plassere alle sine statsrådsposisjoner i tillegg til å skjule de nåværende hemmelige "forhandlingene" om helsevesenet ingen har lov til å se? Blir vi alle ledet ved nesen?
Jeg må si ja. Vi selv, denne nettsiden, befinner oss alltid på mottakersiden av de offensive linjene som kommer ut av Washington og media. Vi reagerer på disse tingene som om de var ekte selv om vi vet at de ikke er ekte. På en måte gir vi dem liv når de bare er fantomer. Men hvordan kan du ta sjansen på hvilke løgner du velger å ignorere for å fokusere på noe annet når media har evnen til å teppebombe bevisstheten vår med metningsdekning av en fiksjon som har potensial til å føre til atomkrig med Russland?
Vi blir alle spilt. Det er som et bankran med all den grundige planleggingen. Minner meg om "About Last Night" som var en South Park-episode der det avsløres at den eneste grunnen til at Obama ønsket å bli president var å slå seg sammen med John McCain og stjele Hope Diamond. https://en.wikipedia.org/wiki/About_Last_Night…_(Sør Park)
Citizen One, du har 100% rett, vi bør ikke blåse liv i våre falske MSM-nyheter. Grunnen til at jeg liker å lese kommentarene dine og andre her, det hjelper meg å føle meg bra å vite at det er andre der ute som leser dette s#>t vi kaller nyhetene og det er ingen morder større enn ensomhet, så jeg liker å høre hva vi innsatte må si.
I mitt privatliv prøver jeg å være tilfeldig med det jeg vet om nyhetene, slik vi kjenner det, men noen ganger må jeg fortelle folk hva jeg vet eller tenker, og for det meste har jeg lært av disse andre tingene jeg var ikke sikker på det, men på stort sett alle utenlandske nyheter finner jeg at folk ikke utforsker, så de kjøper det MSM selger...Jeg prøver høflig å foreslå disse menneskene å lese nettsteder som denne...men hvem vet, du kan ikke få folk til å gjøre slike ting. Jeg tror apatien blant de fleste amerikanske borgere er trist, fordi disse politikerne i hele sitt voksne liv har løyet for disse innbyggerne, og derfor gir de opp. Det de elsker med Amerika er at de bor her….det er normalt, men det som ikke burde være normalt er oss borgere holdt fanget av en bedriftskontrollert, …..CIA-kontrollert MSM-propagandamaskin.
Flotte kommentarer Citizens One alltid godt å lese kommentarene dine Joe
Ja, Russiagate-propagandaen er bare distraksjon, selv om den er valgt for å gjenopplive den kalde krigen for MIC/sionist/WallSt-oligarkiet; Mr. Parry vet tilsynelatende det, og svarer kun for å opplyse dem som ikke gjør det. Det er forårsaket av massemedier, bestikkelser og delte interesser til sponsorene deres i MIC/sionist/WallSt-oligarkiet.
Russiagate handler ikke om å få makt ved å få tilbake kontrollen over regjeringen. Det handler rett og slett om å fore lommer med penger fra givere i bytte mot å gjøre sitt bud.
For en god artikkel, Mr. Parry! Det er ingen erstatning for å snakke med ekte mennesker, slik den store Studs Terkel pleide å gjøre. Det er tydelig at folk ikke er dumme i Amerika, og de ser gjennom dette tullet. Jeg elsket Mr. Woodheads brev til NYT, han er definitivt ikke en "woodhead"! Jeg tenkte å gi nytt navn til "Russophobia" bs "Maddow's Disease".
Jessica K du sier at det er tydelig at folk i Amerika ikke er dumme, det er ikke klart for meg. Så lenge AIPAC veterinærer alle kandidater til vervet i alle valg. Og amerikanerne står for det. Jeg beklager, men du er så dum som mulig. Dere alle ha en fin fredelig dag YAHANPD
Bruce Walker - du kan godt ha rett i at amerikanere er dumme, men "hvorfor" er de dumme? Mediene, politikerne, pedagogene utdanner dem ikke. Hvordan skal den gjennomsnittlige personen vite at den jødiske lobbyen eier kongressen? Hvis jeg kom bort til deg ut av det blå, si ved et busstopp, og begynte å fortelle deg at den jødiske lobbyen eier kongressen, og du aldri hadde hørt om det, ville du sannsynligvis sett på meg som om jeg var gal, ring jeg er antisemitt, uansett.
Cynthia McKinney (fra Georgia) snakket ut om det, men de fleste politikere holder kjeft. De ønsker ikke å pådra seg AIPACs vrede. Det er en av de hemmelighetene som ingen snakker om. (Forresten, da Cynthia McKinney ikke støttet den jødiske lobbyen, gikk de opp mot henne, strømmet penger inn i konkurrenten hennes neste valg, og hun tapte).
HVIS folket visste om dette, hvis 60 Minutes gjorde en en-times spesial på det, ja, folk ville skrike. De vet bare ikke. Den eneste grunnen til at jeg vet om det er fordi jeg begynte å komme på nettsteder som dette og hørte andre nevne det, og så begynte jeg å undersøke det. Men folk skal ikke måtte søke over hele Internett for å finne sannheten. Det burde komme til dem fra media, regjeringen, lærere, professorer osv., og det er det ikke.
Jeg tror ikke det er så mye at folk er dumme, men at TPTB ikke vil ha innbyggerne utdannet, ellers kan de begynne å stille spørsmål. Denne AIPAC-virksomheten holdes veldig stille. Jeg er enig, det bør ropes fra hustakene.
bakoverrevolusjon: Veldig informerte kommentarer som alltid. Jeg ønsker å legge til en observasjon. Middel- og øvre middelklassehjemmene jeg har knyttet til meg, har jeg ikke sett noen prat eller diskusjon om politikk. Det anses som uhøflig - det kan skade noen kroppsfølelser, og dermed unngås. Barn som ikke blir utsatt for diskusjoner i hjemmet, vokser opp til å bli upolitiske, ikke i stand til å analysere og ta korrekte politiske beslutninger.
Når man leser om den amerikanske historien og biografiene til de store politiske skikkelsene i den tiden, finner man at på 1700- og 1800-tallet deltok offentligheten veldig aktivt i diskusjonene og debattene om politiske saker – i småbyer og i byer.
Studenter i videregående skoler bør bli utsatt for diskusjoner om et bredt spekter av politiske synspunkter, men det var morsomt å se at vi har politikere (demokrater som Adam Schiff) her i Sacramento som introduserte et lovforslag for noen måneder siden, i California State Assembly for å undervise studentene om farene ved russisk innblanding i vårt demokrati, Russian News (Fake News!).
Som du påpekte ovenfor, ønsker ikke det politiske etablissementet at folket skal vite det.
For ikke så lenge siden stemte Texas for å sikre at kritisk tenkning definitivt ikke skulle undervises på skolene!
Det kan få folk til å tvile på kirkens lære.
Texas produserte et stort antall av lærebøkene som ble brukt i amerikanske skoler.
rosmarin – det var veldig morsomt!
Det er en god bok om kraften til AIPAC og de kristne sionistene, The Israel Lobby and US Foreign Policy, av John J. Mearsheimer. Den kom ut i 2007, men er fortsatt aktuell.
Jeg hørte noe oppmuntrende fra en kollega i dag. Han så på Oliver Stones Putin-intervjuer (vi byttet skift så hadde ikke mye tid til å snakke) og jeg spurte om det generelle inntrykket hans...han sa at jeg begynner å lure på om jeg har blitt løyet til om mange ting . Som du sa...hvis folk bare visste det.
Bruce, Jessica K er åpenbart ikke "dum som kan være", og i lys av sivil diskusjon er ikke den typen språk nyttig.
Men jeg er på bølgelengden din når det gjelder AIPAC. Du vil huske at Jill Stein sto opp for palestinere, og det var det mest forfriskende standpunktet til noen av kandidatene.
Robert Parry gir oss den beste analysen av hendelser på daglig basis, og for det er jeg takknemlig for ham og de andre utmerkede menneskene som skriver for konsortiumnyheter.
Rob Roy - Jeg er enig med deg. Jessica K er en veldig, veldig lys person og tilfører mye til samtalen. Jeg ser alltid frem til å lese innleggene hennes.
Når det gjelder Jessica og hennes bidrag, er jeg absolutt enig med deg.
Når det gjelder intelligensen til det amerikanske folk, er det en bjellekurve som spenner fra det veldig dumme til det veldig smarte. Landet har generelt en tendens til å bli lurt fordi noen av de veldig smarte systematisk satte seg fore å manipulere alle andre, til og med andre smarte mennesker gjennom bruk av subtile og vedvarende løgner. Å, de bruker ofte noen av de mindre intellektuelt velutstyrte ildsjelene til å bære vannet sitt, noe som sannsynligvis øker troverdigheten til disse nyttige idiotene med venstre side av distribusjonskurven. Den eneste fraksjonen som har kontakt med det meste av offentligheten, massemediene, ser ut til å være helt på linje med propagandistene og prevarikatorene. Folkene som eier og driver disse utsalgsstedene er ikke dumme og vet godt at de prøver å lure de fleste mennesker mesteparten av tiden.
Det er en vanskelig nøtt å knekke for alle som ønsker å formidle den virkelige sannheten når de store løgnene blir fortalt 24/7 og sannheter aktivt undertrykkes gjennom åpenbar sensur. Selv klager på denne sensuren blir aktivt sensurert. Noen her som nylig har prøvd å få et innlegg forbi moderatorene på New York Times?
Hvis klagen er at amerikanere var dumme for å velge to kandidater i primærvalgene som var hinsides all sunn fornuft og logikk, for det første ble de demokratiske primærvalgene rigget (som vi lærte av Wikileaks), og for det andre, hvilken av de 17 GOPere som konkurrerer med Trump ville ha gjort en bedre president? De fleste var direkte skumle. Det virker som om vi ikke hadde en mulighet til å uttrykke vår kollektive visdom eller dumhet i et spillsystem. Jeg er generelt enig i at amerikanere vanligvis oppfører seg dumme kollektivt, men i forrige valg fikk vi ikke den minste mulighet til å overvinne vår hindring.
Min antagelse er at Jessica er mer enn to standardavvik til høyre for medianen på kurven din ... og det, sammen med hennes etikk og stil, gir virkelig godt selskap.
Det var ingen hensikt å kalle Jessica K dum. Jeg prøvde bare å påpeke det faktum at de fleste av dere ser og snakker i feil retning. Bare for ordens skyld, jeg er ikke amerikansk. Men jeg følger absolutt med på hva som skjer i landet vårt. Min erfaring i livet forteller meg at 90 prosent eller flere av menneskene i denne verden ønsker å elske nabofamilien og bare komme overens. Det er en veldig liten minoritet som av en eller annen grunn ønsker å kjempe hele tiden. Jeg antar at det er mer penger i å slåss enn i fred. La meg kaste et familienavn på dere alle. Kagans nå elsker de bare krig. Hvis du ikke vet hvem Kagans er, gjør noen undersøkelser. ha en fin fredelig dag alle sammen. YAHANPD
Vi kjenner navnet Kagan. Og Jessica K er høyt respektert her. Regn meg blant hennes takknemlige!
Jeg også, jeg elsker å lese kommentarene hennes.
Jeg vet ikke om det er så mye at folk er så dumme som det er at propagandaen er så smart.
Alle som ikke har hørt om Edward Bernays, må slå ham opp. (se dokumentaren The Century of the Self)
Folk vil heller bli underholdt til døde enn utdannet.
Jessica har bare kommet med intelligente bemerkninger. I overtalelse må vi ha respekt for alternative synspunkter.
Du har rett angående AIPAC-innflytelsen, og den er opprørende.
Hun har rett i at de som blir lurt av desinformasjon ikke nødvendigvis har urettmessige hensikter eller bare idioter: det er formålet og effekten av propaganda. Når vi først har mye kunnskap og erfaring på et hvilket som helst område, er vi forbløffet over at andre ikke har det, og kan ikke bare fortelles om det i korthet. De er vanligvis mer som barn enn idioter, som trenger erfaring og tid til å forstå ting.
Huff! Å plukke på Jessica er ikke sanksjonert her.
Hvem er Jessica?
Selv om DNC er så ute av kontakt med virkeligheten, betyr det ikke at republikanerne vet hvordan de skal styre bedre. Dette beviser bare at 2-partisystemet er i ferd med å dø, og at det amerikanske politiske systemet trenger en massiv "demokratisk" overhaling, foreslår jeg et konstitusjonelt parti med samme navn, hvor folket i landet virkelig er representert av de folkevalgte.
USA er et imperium som kollapser. Å ha flere politiske partier endrer ikke banen: HVERT imperium kollapser. Gå gjennom historien for å se at livet ikke blir bedre for et lands innbyggere under og etter en kollaps.
Ikke før vi kan definere et samfunn som IKKE er basert på vekst (evig vekst på en begrenset planet er ikke mulig), kan vi til og med begynne å tenke på en realistisk "løsning".
Nå berører du bunnlinjen, Seer. Vokse, vokse, vokse er en oppskrift på kollaps, kollaps, kollaps.
Jeg gir deg den russiske føderasjonen som bare den siste tilbakevisningen av argumentet ditt om at livet ikke blir bedre for innbyggerne etter sammenbruddet av Empire. De fleste av de europeiske nasjonene hadde en stor forbedring i livet med tapet av deres koloniimperier, under deres sosialdemokratiske æra (deres "New Deal"-æra). Synarkistene (de som skapte kommunismen for å rettferdiggjøre fascismen som kuren) som lengter etter imperiets tilbakekomst, er tornen i øyet (og vår også), som har gjort livet surt for dem. Men det trenger ikke være slik. Faktisk er INGENTING uunngåelig og alle handlinger er tilgjengelige da vi er agenter med fri vilje. Hvorfor ser du ikke dette, Seer?
Ja, politisk aktivisme er det eneste svaret. Men med valg og massemedier kontrollert av økonomiske konsentrasjoner, betyr å vinne valg å selge ut til den rike fienden, slik demokratene gjorde.
Oligarkiet må elimineres først. Det har aldri i historien blitt gjort av utdanning og aktivisme, bare ved vold, og det krever nok sinte mennesker. Sinne venter på alvorlige og langvarige depresjoner, militære nederlag og ydmykelse av folket av stolte aristokrater som representantene og dem.
Nye partier som virkelig representerer sine støttespillere er den eneste muligheten. De vil ikke oppstå før kollapsen er langt fremme, fordi folk er for late. Da vil de mislykkes fordi valg og massemedier styres av penger og særinteresser. Denne leksjonen vil bli gjenopplært av flere generasjoner massemedieavhengige frem til det sene kollapsstadiet.
Den sene kollapsfasen vil trolig være den menneskelige utryddelsesfasen.
Det er faktisk et som allerede heter Grunnlovspartiet.
Jeg synes alltid det er morsomt og litt forferdelig hvor lite folk vet om uavhengige partier som allerede eksisterer.
Ikke mye håp for en vellykket tredjepart hvis folk ikke engang vet hva som allerede eksisterer, og hvilke utfordringer de står overfor.
Jeg må si meg enig med Robert Parrys plass i artikkelen her. Det er ikke så mye at noen elsker Trump, i noen tilfeller er godkjenningsvurderingen hans helt motsatt, men det Hillary har gjort mot demokratene er "beklagelig". Clinton-familien har ødelagt folkets parti, og Obama var ikke så flink til å bringe det tilbake til det det demokratiske partiet en gang sto for. Siste sjanse for mange av oss som kan huske da demokratene hadde rett, var tilbake i 1972 med George McGovern. Før noen av dere minner meg om Jimmy Carter, vil jeg si dette, at Jimmy Carter aldri hadde en sjanse, for selv da var demokratene allerede i politisk uorden. Hillary la siste hånd på en urolig en gang så stolt fest. Hvis demokratene ønsker å begynne å vinne, bør de vende tilbake til FDR-dagene og slutte å plukke på Tulsi Gabbard, fordi hun kanskje er demokratenes beste valg for å bringe partiet deres tilbake til livet. Ellers god riddance.
Joe, godt poeng om Tulsi... På den annen side kan det være for sent å prøve å rydde opp i handlingen og korrigere kursen til det demokratiske partiet... Kanskje Tulsi bare kunne starte noe nytt – en ekte alternativ tredjepart... Selvfølgelig, dette kan uansett bli hennes eneste alternativ etter neste valg...
Bare en tredjepart har noen sjanse til å reformere vårt politiske rot.
Jeg ville også elsket et nytt parti, men faktum er at INGEN parti har en sjanse før vi renser korrupsjonen fra valget.
Det er et som heter Miljøpartiet De Grønne som du kanskje vil se nærmere på.
Ja Dag, jeg tror de må finne ut en måte å få opp tallene nok til at de ikke kan stenges ute av debattene. Bernie kunne ha gjort det for dem, og jeg vil aldri tilgi ham for å ha kastet seg ut og støttet den onde kaosdronningen. Han var aldri en perfekt kandidat uansett, men han hadde tallene til å sprenge topartisystemet. Jeg tror folk blir lei av disse krigene, og vi trenger bare en karismatisk fanebærer for å starte en ny fredsbevegelse.
Takk Yuliy, da jeg skrev kommentaren min, håpet jeg at noen som deg ville ta oss dit….ja en ny politisk bevegelse ville være flott og sårt tiltrengt. Vi folket trenger et slags nytt parti, for det vi har nå er ikke vårt.
Vi trenger et Greenbacks for Peace and Social Justice-parti. Federal Reserve må gå, og amerikanerne må få kontroll over vår egen pengemengde med et offentlig banksystem som jobber for folkets interesser. Gjeldsbetjeningsparadigmet kveler verden.
Kort og skarp Gregory. Midt i blinken.
Det du sier er at vi må sette de samme politikerne som har sviktet oss i spørsmålet om fred og krig til å styre valutaen? (Som om de allerede ikke kontrollerer det.) Dere høres ut som generalene i Afghanistan – dere vil bare ha mer av den samme politikken (pengetrykk) som vi allerede har.
Hvis du vil ha et nytt system, drep fiat-dollaren, gå tilbake til gullstandarden, og hele det falske pengetrykket American Imperium vil kollapse over natten. Uten trykte pengeredningspakker vil enheter som Goldman Sachs ende opp på plater som Lehman Brothers. Politikere vil bli tvunget til å velge hva de bruker amerikansk rikdom på – og du kan være sikker på at det ikke vil være å bombe Syria, beskytte Baltikum eller bygge veier i Afghanistan. Folk vil akseptere gjeld bare når det er en god sjanse til å komme tilbake, ikke bare på "Tro og Kreditt" fra regjeringen.
Det demokratiske partiet må først kvitte seg med Hillary Clinton og alle som er knyttet til henne. som inkluderer Chelsea og Chelseas barn.
Det politiske Kennedy-dynastiet produserte faktisk noen dyktige politikere.
The Clintons: Meh.
Den handlingen ville demonstrere en viss vilje til å møte virkeligheten og gå videre.
Dem-partiet trenger en total "Clinton-rensing."
Du kan kaste begge de politiske partiene i en søppelhaug.
Akkurat.
??? Vel, jeg er åpen for alternativer hvis noen kan bli funnet. Problemet er at regjeringen er en så stor enhet, med tentakler i alle deler av økonomien og alt sosialt liv. Er det i det hele tatt rasjonelt å forvente at det kan styres via representativt demokrati? Kan den enkelte noen gang konkurrere på en slik arena mot organiserte særinteresser? Man kan hevde at noen regjeringer som de nordiske statene er enda mer påtrengende, men er demokratier. Kan de små testsakene skaleres opp til et land med befolkninger på hundrevis av millioner?
Omtrent det eneste gode som kom ut av dette siste valget var hvordan det har avslørt for alle å se den fullstendige korrupsjonen til begge store politiske partier. Amerikanere er veldig trege, men kanskje flere av dem vil endelig lære at tredjeparter ikke bare er en dårlig spøk, men noen ganger et virkelig verdt alternativ. Det er interessant at hovedstreamerne har gått langt for å demonisere alt "alternativt". Kanskje de kan høre skrittene som kommer opp bak dem?
Hei,
Ja det kan skje her. Kort historietime. Tyskland 1922-1931. Ingen trodde noen gang at nasjonalsosialistene skulle få makt. De gjorde. Ingen i det gode gamle USA kunne forestille seg at en tv-stjerne kunne få makt. Og her er vi.
Høyesterett gjorde sin del i New Deal for å fremme saken til total regjering ved å forråde grunnloven og ganske enkelt slutte å opprettholde handelsklausulen i art. jeg, sekt. 8. Dermed ble kongressen som var ute av kontroll, født, som nå kunne lovfeste om ethvert emne den måtte behage hvis den "påvirket" mellomstatlig handel, og selvfølgelig, alt gjorde det bare skjedde.
Dette var bare nådekuppet etter de enorme feilene i de 16. og 17. endringene og opprettelsen av Federal Reserve. Amerikanerne mistet kontrollen over regjeringen vår. Nå er det i beste fall et oligarki som jeg tror Mr. Parry gjør det klart. 1930-tallets Tyskland er ikke der vi skal se, men til New Deal og kommunistene som infiserte nasjonen vår da og siden. FDR sa til og med at noen av hans beste venner var kommunister og at han personlig ga diplomatisk anerkjennelse til det verste tyranniet i verden da eller siden.
Du er vrangforestilling. New Deal reddet kapitalismen fra «komiene».
Hvorfor ikke en TV-stjerne – hvis det er det Trump er? En tredjerangs filmskuespiller gjorde det. Øyeblikket da Reagan ble president var da jeg innså at det gamle amerikanske ordtaket faktisk var sant;» i Amerika kan hvem som helst vokse opp til å bli president». Pokker, som vi nå ser trenger de ikke engang å vokse opp.
AB-filmskuespiller ved navn Reagan gjorde det før Trump.
Ofc gjorde han det, men han ble involvert i politikk rett etter filmene hans. Trump engasjerte seg aldri offisielt i politikk, og tok heller ikke rene sider, noe OP mest sannsynlig mente.
Reagan var en demokrat som ble republikaner på et tidspunkt i livet, så han hadde politisk erfaring fra begge sider av spekteret.
Han kuttet sine politiske tenner som en angrepshund for AMA mot Medicare-forslaget og var en Red Scare-snakk for FBI
Hei, husk at Reagan var nok en tullete fra TV-landet på «Bedtime with Bonzo», og hvilken av de to stjernene tror du var «Bonzo»?
Merknad til Bernie Sanders-velgere:
Både Hitler og Mussolini kom til makten ved å slutte seg til sosialistpartiet i Tyskland og Italia. Etter å ha sett opptøyene @ UC Berkeley, Portland, NYC og DC, er dette veldig lett for meg å se. Jeg har hørt retorikken til Black Lives Matter og Antifa. La de ikke være i tvil om deres voldelige intensjoner.
Både Hitler og Mussolini var fascister ... som er helt til høyre på det politiske spekteret. Å assosiere dem med venstresiden eller sosialismen på grunn av et "navn" er uoppriktig.
Bernie er ikke engang en ekte sosialist.
ROFLMAO!
Det har allerede skjedd. og før Trump.
Egentlig? Nazi-allegorien igjen? Reagan var en skuespiller. Obama var en «samfunnsorganisator» (faktisk var han advokat.) Jeg kan ikke engang finne ut hva Trudeau pleide å gjøre før han ble statsminister. Så hvorfor ikke en Reality TV-stjerne (selv om jeg tror han hovedsakelig er en eiendomsutvikler)? Når vi har private hærer som kjemper kamper på gaten, kan vi snakke om Tyskland før 1934. Så langt er den eneste gatebevegelsen med noen likhet med den gamle SA i Tyskland ANTIFA.
Se Ronald Reagan 1980 og 1984.
Mr. Parry tilbyr en nyttig og balansert fortelling om de første fem månedene av Trump, en viktig motpol til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
"...det alvorlige problemet med at kvinner ikke får rettferdig behandling på arbeidsplassen..." på hvilke måter, professor?
Nettopp fordi media er så frakoblet, er det umulig å vite hvor mye av Amerika som virkelig identifiserer seg med de "beklagelige" som ler av Times. Hvor mange forlot Trump etter at han bombet Syria, slik mye av den selverklærte alt høyre gjorde? Jeg tror prosentandelen er liten, men det er bare det jeg får fra meningsmålinger - vennene mine rundt meg gir meg lite data. De politiske tilbøyelighetene til dette landet blir til et stort, uforklarlig mysterium som bare det faktiske valget kan løse.
Problemet med å vite hvor ting lener seg mot blir forsterket av at Demoncrat-undersøkelsene insisterer på å rigge meningsmålingene sine igjen og igjen og igjen. "En fremtredende meningsmåler erklærte til og med bare 6 dager før valget at hvis Ossoff ikke klarte å vinne, ville det bety at 'MATTH ER DØD OG DATA ER KNØDT'. ” Ut med den gamle matematikken og inn med den nye.
Når Domoncrat-ønsker og virkelighet kolliderer, taper virkeligheten fordi MSM ukritisk fanger opp all svel som kommer ut av DNC og dets meningsmålere. Virkeligheten forblir skjev inntil valgresultatene ruller inn. Hallo demokrater, alle hjemme … stemmelurer fungerer ikke lenger! Når det gjelder høye bidrag du har fått, hvem skal fortsette å betale taperne? Kanskje det er det for deg – jo mer du taper, jo bedre blir du. Hvis du bare kunne få kjeltringen til å holde kjeft og gå av, ville du kanskje hatt en bedre sjanse neste gang.
Trump, som ikke har holdt ett eneste løfte fra før valget, får den gamle politiske leksjonen – det er ikke hvor ille jeg er, det er hvor ille de er.
Hvem er kjerringa, og hva er avstigningen? Hillary Clinton tapte valget, jeg skjønner det, men hva er det du sikter til verbet av stige? Hvem skal gå av fra hva? Vær klar og kortfattet. Og hva er en Domoncrat i motsetning til en Demoncrat? Jeg skulle likt å vite. Takk skal du ha. Og forresten, jeg er ikke en demon, men jeg har demokratiske tilbøyeligheter, i den forstand at jeg synes et demokrati (ikke demokrati som du kan formulere det) er et verdig mål. Vi er så dårlige og ufullkomne, men vi er også gode og prøver å gjøre livet mindre dårlig..
Tina-
Har du noen gang hørt uttrykket "gå av din høye hest"? Kiza sikter til den onde dronningen av kaos som leder anklagen om at "de onde Ruskies" stjal valget mitt.
Hei Tina, virker det ikke rart at noen som har tapt valget, ikke én men to ganger, fortsatt snakker så mye at man kan mistenke i forberedelsene av en ny kampanje for 2020? Når er nok egentlig nok? Når skjønner man at hun er uvalgbar på grunn av forbrytelsene hun har begått? Betyr kriminalitet noe for offentlige embeter i USA, selv det høyeste embetet? Er det hensiktsmessig å kalle partiet til kriminelle kandidater et parti der demoner styrer demonkrater (for eksempel partiet som stjal nominasjon fra en mindre kriminell kandidat)?
Du ba meg være kortfattet, så jeg stopper her. Som Skip sier – det er på tide å gå av den (lave) hesten og la andre (kvinner eller menn) prøve. Ellers vil den kjekken være partiets død.
Men det ser ut til at det ikke bare er Demoncrat-partiet som lider av paranoid schizofreni, kanskje hele USAs demonkrati lider av det: http://www.zerohedge.com/news/2017-06-21/democratic-election-commissioner-demands-probe-russian-links-facebook-drudge-huffpo-
PS. Jeg forsvarer ikke Trump her, han var bare en litt mindre katastrofe.
Trump har holdt mer enn ett løfte han ga før valget.
1. Han har trukket oss ut av Trans-Pacific Partnership.
2. Han har fjernet Obama-restriksjonene og veisperringene som stoppet fullføringen av Keystone-rørledningen.
3. Han har innført en executive order om at for hver ny føderal forskrift må to eksisterende forskrifter elimineres.
Og også Neil Gorsuch på Høyesterett
Ja, JLS, du har så rett at media ikke vet hva som egentlig foregår der ute.
Fra starten trodde de at Trump var en underholdende klovn som ville tape, og var det ikke morsomt å se det og ikke gjøre annet enn å rapportere det? De forsterket dette ved å snakke med hverandre om det.
Så brøt virkeligheten inn for folkemengdene hans ble større og de fant en måte å fortsatt anta at han ville tape. Men så begynte han å vinne primærvalg – noe som blåste ut tanken deres om at han ville droppe tidlig. Men de overbeviste nok en gang seg selv om at han ville tape, og GOP ville samle seg rundt en «Ikke-Trump». Så de forsterket dette ved å snakke med hverandre om det til det ble den eneste fornuftige fortellingen.
Men så brøt virkeligheten inn igjen for han fortsatte å vinne og gikk langt foran i antall delegater. Men etter litt sjokk fanget de seg til fortellingen om at GOP-etablissementet fortsatt ville komme sammen og stoppe ham. Så de forsterket dette ved å snakke med hverandre om det til det ble den eneste fornuftige fortellingen.
Men så brøt virkeligheten inn igjen for han fikk nok delegater til å ta nominasjonen av den første avstemningen. Men etter litt sjokk snakket de med hverandre og adopterte fortellingen om at eliten ville lage en meglerkonvensjon og mange av hans delegater ville bryte gradene og stoppe ham. Så de forsterket dette ved å snakke med hverandre om det til det ble den eneste fornuftige fortellingen.
Men så brøt virkeligheten inn igjen for stevnet nominerte ham entusiastisk og han fikk GOP-etablissementet bak seg. Men de regnet med at selvfølgelig hans "basket of deplorables" ville støtte ham, men det var ingen måte Clinton ikke kom til å vinne. I over tre måneder diskuterte de hvilken taper han var og hvordan han fortsatte å rote til. De ble overbevist og de forsterket dette ved å snakke med hverandre om det til det ble den eneste fornuftige fortellingen.
Men så brøt virkeligheten inn og Clinton mistet rustbeltet og Trump ble valgt. De var i sjokk i flere uker og gråt den kvelden. Men så begynte de å diskutere hvordan Electoral College absolutt ikke kunne velge ham, tross alt vant Clinton den folkelige avstemningen og Trump er en idiot og Obama-administrasjonen drev allerede denne ideen om Russiagate, så sikkert noen velgere ville være troløse og huset ville velge og for å ha et alternativ bestemte noen demokratiske velgere seg for å være troløse og stemme på Colin Powell slik at han ville ha noen stemmer og huset kunne velge ham. Så de forsterket dette ved å snakke med hverandre om det til det ble den eneste fornuftige fortellingen.
Men så brøt virkeligheten inn og høgskolen gjorde jobben sin. Men siden den gang har det ikke vært noen valg for virkeligheten for å bryte inn igjen. Så i seks måneder nå har de snakket med hverandre og ignorert virkeligheten. De har overbevist seg selv om at det store flertallet av nasjonen tenker som dem. De tror Russiagate vil fungere og at demokratene vil feie til flertall i 2018 og ta tilbake Det hvite hus i 2020, kanskje til og med med Clinton som nominert, om ikke Identity Politics-alternativet Corey Booker.
Denne lille virkeligheten i Georgia vil få dem til å undre seg litt, men de vil gå tilbake til å bare snakke med seg selv og forsterke fortellingen sin til 2018 setter dem i sjokk i en måned til.
Jeg elsker dette essayet.
Veldig bra sagt Miranda. De lever i en boble.
Jeg elsker det faktum at den minste av ondskapen tapte og den virkelige ondskapen vant. Så igjen er trumfsteren og gjengen virkelig onde og i motsetning til demodogene er de i ansiktet ditt om det og ikke bak ryggen din.
Så igjen la demodog blame-spillet begynne, men samtidig samlet de inn millioner som gikk til venner av dnc og dncc. Tidene er gode på hovedkvarteret.
Demodogene vil kjøre flatformen til de har tatt hver siste $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ for ws og deres True Believers.
Akkurat som repugs.
De er begge virkelig onde. Repubene er bare mer ærlige om det. Til helvete med demokratene – jeg er henrykt over at de ødelegger seg selv.
Og når det gjelder Hillary Clintons innenrikspolitikk til fordel for gjennomsnittsamerikanere, er jeg hjertelig uenig med Robert Parry her. Som sagt er de begge virkelig onde bedriftspartier som kun tjener seg selv.
Trump avsluttet Obama Democratic Transpacific Partnership i den første uken av presidentskapet. Han gikk også bort fra den demokratiske Obama Paris-klimaavtalen som tvang arbeidende amerikanere til å betale skatt for energi og varme opp hjemmene sine mens Kina, Mexico og India ikke trengte å redusere utslipp. Alt for en avtale som hvis den gikk bra, ville redusere det globale klimaet med 0.2 grader. Og det som var igjen av amerikanske fabrikker ville ha flyttet til disse tre landene.
Nå er det to veldig gode forskjeller mellom Trump og Clinton\Obama som jeg kan se og krysset linjene og stemte på Donald.
Denne flotte artikkelen kom et år for sent.
Alle som vil jobbe og ha en mening med livet ville aldri stemme på en globalist!
"-Obama Paris klimaavtale som tvang arbeidende amerikanere til å betale skatt for energi og oppvarming av hjemmene sine mens Kina, Mexico og India ikke trengte å redusere utslippene."
1. Obama insisterte på at det skulle være frivillig, dvs. ubrukelig. USA-borgere betaler små beløp for sin store energiforbruk per innbygger sammenlignet med nesten alle andre bortsett fra vennene deres, saudierne.
2. USA bruker langt mer enn noen annen nasjon PER CAPITA inkludert sløsing med oppvarming, tørking av klær, store SUV-er, mens Kina og India har flertall med små energifotavtrykk. Du antar alltid at fattige USA hjelper andre. Det er det aldri.
Så flytt til et av disse fylkene.
Hva er poenget ditt Rosey? At vi er onde fordi vi vasker og tørker klærne våre fordi vi har råd? Eller er det fordi vi liker å bruke vår produksjonsdyktighet til vår fordel, og leve et mer komfortabelt liv?
Uansett hva det er, så er du ganske i stand til å leve i skitt og fattigdom hvis du velger det, bare ikke pek med lillefingeren din mot brukere som ikke er enige med deg.
Vi er ikke grunnen til at Kina og India lever i elendighet, det er deres feil, så kom over ditt hellige jeg.
Jeg syntes også det var en dårlig avtale, og jeg er glad for å se president Trump gjøre endringen, men jeg er ikke veldig opptatt av ideen om at skittent fossilt brensel skal komme tilbake.
Mindre ondskap? HRCs ondskap går tilbake (minst) til Balkan-krigene. I den grad Trump er ond (ser slik ut så langt) deler hun skylden for det. DNC kjørte med vilje en "pied piper"-strategi med sine MSM-lakeier for å pumpe opp Trump på bekostning av andre kandidater som Rand Paul som de fryktet ville avbryte HRC ganske greit.
Ikke forveksle en anti-etablissementsstemme med en stemme på Trump. Akkurat som velgerne stemte mot etablissementet da de stemte for Brexit, stemte de mot etablissementet da de stemte mot May.
Ah, godt poeng:
Den demokratisk skapte Frankenstein (Trump) herjer landet og de finner ikke av-knappen. ROFLOL!! Det var ment å være Billy Bush Sex Tapes utgitt før den andre debatten, uten tvil. Tenk deg hvis demokratene faktisk hadde en dram av etikk og kjørt en rettferdig nominasjonsprosess (og ikke korrumpert Hillary-etterforskningen), ville deres kandidat vært Biden eller Sanders. Og hadde de fått medievennene sine utgitt sex-båndene da de først ble oppdaget (som ansvarlige journalister), under den republikanske nominasjonsprosessen, ville ikke Trump ha vært den republikanske nominerte. I stedet bestemte de seg for å være "flinke" (rask båttur) med tidspunktet for sextapen og sørget for at media ga Trump to milliarder dollar gratis mediedekning (Pied Piper-strategien) som overdøver alle de andre republikanske kandidatene.
Ironisk nok, hadde demokratene vært rettferdige og etiske, ville ikke USA vært der det er akkurat nå. Valget ville vært Biden-Sanders vs Bush-Rubio eller en lignende kombinasjon. Ja, Trump er en demokrat skapt Frankenstein, så vi burde spørre oss selv, hvis disse demokratene ikke kunne gjennomføre en enkel valgkamp, hvorfor skulle de bli betrodd å styre landet eller verden?
Og nå legger de skylden på Russland, bringer oss nærmere en reell konflikt og har bundet Trumps hender til å gjøre noe med beskyldninger om samarbeid og hindringer.
En komplett ClusterF–k!!
Før du tror "good ol" Joe Biden kan være folkets valg, sjekk ut hans engasjement med ukrainske oligarker før Victoria Nulands oligarkstøttede Høyre Sektor og Svoboda Party klarte å fjerne Ukrainas valgte president.
Dette er en del av den elitære kulturen. Demokrater tar aldri feil og republikanerne er demonisert. Jeg er lei av å høre om det. Landet kom nærmere sosialismen under Obama-administrasjonen, og republikanerne prøver å korrigere den tilbake til kapitalismen.
Fk deg og hesten du red inn på.