For første gang på 30 år avfyrte Iran raketter fra sitt territorium - i et angrep mot ISIS i Syria, og satte ned en markør for at Iran ikke vil tolerere flere terrorangrep mot Teheran, forklarte Patrick Henningsen 21.st Century Wire.
Av Patrick Henningsen
Den 19. juni kunngjorde Irans revolusjonsgarde at de hadde avfyrt flere raketter mot ISIS-posisjoner i Deir Az Zor-provinsen i Syria. Årsaken til dette enestående militære angrepet var gjengjeldelse for doble terrorangrep som rammet Teheran to uker siden. Lesere bør ikke undervurdere betydningen av denne begivenheten.
Iransk bilde som viser et missil skutt opp av Revolutionary Guard Corps vest i Iran, rettet mot en ISIS-posisjon nær byen Deir Az Zor i Syria.
I følge en uttalelse utstedt av nyhetsbyrået for Iranian Revolutionary Guard Corps, Sepahnews, "Flere mellomdistanseraketter ble avfyrt fra de iranske provinsene Kermanshah og Kurdestan, og et stort antall terrorister ble drept og våpnene deres ble ødelagt."
Når det gjelder det påståtte ISIS-angrepet, som drepte 13 mennesker og såret 50 andre, la Revolusjonsgarden til: "Sølingen av rent blod vil ikke gå ubesvart."
Ikke ta feil – dette var en stor mediebegivenhet. Det er 30 år siden Iran har avfyrt missiler mot mål utenfor sine egne grenser. Iransk fjernsyn viste bilder av IRGC-missilene som ble skutt opp om natten.
IRGC har også advart om at flere missilangrep vil følge dersom ISIS-militante planlegger fremtidige angrep på Iran. "Hvis de utfører en spesifikk handling for å krenke vår sikkerhet, vil det definitivt være flere oppskytinger, med intensivert styrke», sa general Ramazan Sharif fra IRGC (også sitert av AP).
Nyhetsbyrået Fars la til, "IRGC advarer Takfiri-terroristene og deres regionale og transregionale støttespillere om at de vil bli oppslukt av dens revolusjonære vrede og hevnflammene i tilfelle de gjentar slike djevelske og skitne grep i fremtiden."
Dette siste trekket fra Iran er bekymringsfullt av flere grunner. Berettiget eller ikke, Irans oppskyting fra sine vestlige provinser, over irakisk luftrom og inn i Syria vil helt sikkert øke spenningen i et allerede anspent syrisk teater. Hvis situasjonen eskalerer, vil spørsmålet om hvem som har overtaket kanskje ikke spille noen rolle hvis situasjonen går over i en total krig som involverer USA
Syria: Et overfylt teater
Irans missilangrep fant sted 18. juni, rettet mot et ISIS-kommandosenter som ligger nær den omstridte byen Deir Az Zor, et sentralt strupepunkt på veien til den ISIS-holdte byen Raqqa i det nordøstlige Syria. Dette området er for tiden en bikube av internasjonal militær aktivitet med en rekke spillere – den syriske hæren, Russland, Iran, den libanesiske Hizbollah-militsen og motstridende amerikanske, Storbritannia, Australia, Frankrike, tyrkiske og tyske styrker plassert sammen med tallrike USA-allierte (og betalte) for) militser som den kurdiske SDF, YPG-militser – alle antagelig slo leir i regionen for å «bekjempe ISIS».
Kart over Syria.
Legg til dette problemet med USA har gjentatte ganger angrepet syriske militærstyrker på en måte som har hjulpet de strategiske fremskritt til ISIS. Etter dette bør det være velkjent nå, basert på påfølgende amerikanske aggresjoner inne i Syria, at Pentagon undersøker både syrisk og russisk forsvar, tester deres tålmodighetsnivå, kanskje i håp om at enten Syria eller Russland kan gjengjelde mot et amerikansk fly eller amerikanske støtteposisjoner på bakken.
I tilfelle USA mister et enkelt fly, eller mister ett medlem av sitt kampteam til hendene på en syrisk eller russisk militær ressurs, vil Washington uten tvil gripe denne hendelsen som en "aggresjonshandling", sette i gang mediene sine. maskin for å starte konsensusbygging internasjonalt, øke militære operasjoner på nivå med Irak i 2003. Dette ville være unnskyldningen som den USA-ledede koalisjonen har trengt for å blåse det syriske teateret åpent inn i et bredt regionalt eller muligens, verdensomspennende krig.
Rakettangrepet fra Iran kan være en endring på mellomlang sikt i den forstand at det plasserer Iran rett og slett inn i rammen for å bekjempe internasjonal terrorisme og ISIS. Frem til dette tidspunktet har partier i USA ledet av den nykonservative høyresiden, Trump Det hvite hus, og søsterlobbyene til Israel og Saudi-Arabia – prøvd hardt å håndheve en streng partilinje om at Iran på en eller annen måte er «Statssponsor nummer én av terror på planeten», til tross for at det aldri blir presentert noen bevis for å støtte opp om denne oppsiktsvekkende geopolitiske planken.
Til fordel for Saudi-Arabia
En av hovedmottakerne av dette samtalepunktet er kongeriket Saudi-Arabia, som vinner på to fronter; Den "iranske terror"-linjen avviker fra Saudi-Arabias egen slemme rolle i å støtte og finansiere væpnede militante, terrorgrupper (inkludert aktive fraksjoner i Syria) og radikale moskeer over hele verden. Dette samsvarer godt med Trump-administrasjonens nåværende omfavnelse av Saudi-Arabia som en alliert i «krigen mot terror» og den samtidige utstøtingen av gulfstaten Qatar fra den USA-ledede koalisjonens indre krets i militære og diplomatiske anliggender i Midtøsten.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomst til Murabba-palasset, som gjest til kong Salman av Saudi-Arabia, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Men det har provosert frem mottrekk. Denne uka, Tyrkiske tropper ble utplassert til Qatar i en demonstrasjon av støtte til Qatar av Ankara. Dette er bare nok et signal om at geopolitikken i regionen og rundt Syria blir mer komplisert for hver dag.
Imidlertid vil Washington og Riyadhs innsats for å sette Qatar inn i «statssponsor av terror» Iran bli enda vanskeligere etter tvilling-terrorangrepene mot Teheran og søndagens gjengjeldelsesmissilangrep. Av denne grunn mener IRGC at Saudi og USA er knyttet til Teheran-angrepene.
De FT forklarer: «Men en uttalelse fra revolusjonsgarden koblet det 'brutale angrepet' [på Teheran] til Donald Trumps besøk i Riyadh i forrige måned, hvor den amerikanske presidenten pekte ut Iran for å fyre opp 'ildene av sekterisk konflikt og terror'.
«Denne terrorhandlingen fant sted en uke etter et felles møte mellom den amerikanske presidenten og lederen av et reaksjonært regionalt land [Saudi-Arabia] som har vært en konstant tilhenger av terrorisme», heter det i uttalelsen. "Det faktum at Isis tok på seg ansvaret beviser at de [Saudi-Arabia] var involvert i det brutale angrepet."
Til tross for alt dette har Trump plassert alle sine sjetonger på Saudi-Arabia som Washingtons eneste store arabiske partner i regionen. Tror Washington virkelig at Saudi-Arabia har høy moralsk status i regionen? Du kan skylde på den saudiske nedgangen i popularitet av flere grunner – støtte wahhabi-ekstremisme, halshugging av sjia-geistlige eller saudisk evne til å kjøpe seg en plass i lederen av FNs menneskerettighetskomité, eller kynisk anskaffe lederen for FNs kvinners rettigheter. Kanskje Washington overvurderer Saudi-Arabias posisjon i Midtøsten.
Teheran-angrep: Hvem gjorde det?
En annen interessant, men underrapportert del av denne historien har å gjøre med årsaken til Irans rakettgjengjeldelse. Selv om ISIS tilsynelatende krevde æren for Teheran-angrepene 6. juni, tyder andre bevis på at en annen kjent internasjonal terrorenhet kan ha vært involvert.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ i 2014.
Etter hendelser i Teheran, det USA-støttede regimet endret terrorfullmektig, ble MEK (Mojahedin-e Khalq) utnevnt av den senior iranske politikeren Mr. Hamid-Reza Taraghi, som en partner i terrorangrepene. Denne teorien får litt mer troverdighet etter en uttalelse fra tidligere medlem av MEK, Massoud Khodabandeh, som har uttalt at ISIS trakk på MEK "ekspertise" for terrorangrepene mot Teheran. Absolutt, MEK har vært aktive i å utføre operasjoner inne i Iran i flere tiår nå, mens ISIS ikke har gjort det. Massoud Khodabandehs analyse av angrepene er slående, og reiser to vesentlige punkter:
"Målene valgt av ISIS var nettsteder som MEK stadig var målrettet mot. Det iranske parlamentet og dets medlemmer hadde alltid vært primære mål for MEK siden 1980-tallet. Gruppen hadde klart å myrde flere medlemmer av parlamentet og prøvde å plante en bombe der på et tidspunkt. De lyktes ikke, og noen medlemmer ble drept av sikkerhetsstyrker mens andre terrorteam ble arrestert. På samme måte, etter at Ayatollah Khomeinis helligdom ble opprettet, kunngjorde Massoud Rajavi, den avdøde MEK-lederen, at "Khomeinis grav må eksploderes". Det ble et mantra blant MEK-medlemmer som de skulle synge i indoktrineringssesjoner. MEK forsøkte uten hell å sende terrorteam dit i 1991 og 2002.»
«Mens ISIS og MEK har de samme interessene i å angripe Iran, kunne ISIS ha forårsaket mye større anti-regjeringsfrykt og hat blant sivilbefolkningen i tråd med dens regimeendringsagenda hvis de hadde bombet et sivilt mål som transportinfrastruktur eller shopping. kjøpesenter. De kunne ha gjort mer skade ved å sikte mot revolusjonsgarden hvis styrker er i Syria. I stedet matchet ISIS-målene de som konstant hadde vært under angrep av MEK i tretti år.»
MEK-faktoren er ekstremt bekymringsfull fordi den signaliserer et nytt ben i Washingtons asymmetriske krig i regionen. Historien viser oss at når stormakter sår dette nivået av kaos, blir sjansene for en brann i flere land mer sannsynlig.
Fordeling av skyld
Uansett hvor skylden fordeles i denne saken, ser det ut til at Iran har akseptert kravet fra ISIS for disse angrepene på iransk jord, og gir Teheran et internasjonalt anerkjent grønt lys til å handle ensidig mot ISIS eiendeler inne i Syria.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015, i opposisjon til president Barack Obamas atomavtale med Iran. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
For de som abonnerer på tankeskolen som impliserer Saudi-Arabia og USA for å hjelpe og støtte ISIS skjult, så har Iran ikke bare kalt deres bløff, men også valgt sin egen "anti-ISIS"-narrativ.
For øyeblikket har Iran militære eiendeler utplassert i Syria på invitasjon fra regjeringen i Damaskus, så det er sikkert at både Damaskus og Moskva var klar over Irans missilangrep på forhånd, men ikke USA – noe som igjen demonstrerer at uten betydelige bakkeressurser utplassert i regionen USA kan egentlig ikke kontrollere situasjonen rundt Raqqa. Dette betyr at Washington, uansett hvor hardt dens mediemaskin kan spinne, rett og slett ikke er i stand til å diktere fakta på bakken i Syria.
Det er klart at Iran grep en fordel her, men hvordan dette utspiller seg i form av økt spenning med den USA-ledede koalisjonen i Syria gjenstår å se.
Det mest bekymringsfulle aspektet ved denne utviklingen er timingen. Samme dag som Iran skjøt raketter inn i Deir Az Zor-provinsen i Syria, en US F/A-18E Super Hornet skjøt ned et syrisk SU-22 jagerfly jet nær Raqqa. Washington hevdet det som en handling av "kollektivt selvforsvar" da det syriske jetflyet hadde sluppet bomber "nær USA-støttede styrker." Som et resultat av denne åpenlyse aggresjonshandlingen fra USA, kunngjorde det russiske forsvarsdepartementet at det stanser sitt "Deconfliction"-samarbeid med sine amerikanske motparter som er beskrevet i deres bilaterale memorandum om forebygging av hendelser og sikring av flysikkerhet i Syria.
Legg til dette det faktum at hver dag USA fortsetter å drepe flere syriske sivile under deres antatte "anti-ISIS"-angrep i Raqqa, og det er ikke vanskelig å se at USAs posisjon blir stadig mer isolert i Midtøsten-teatret, og etterlater de eneste to gjenværende solide partnerne som et par som selv nå blir ansett som useriøse stater i regionen: Saudi-Arabia og Israel.
Scenen er nå satt for en bredere krig. Alt som trengs er en liten gnist mellom de to store motstridende geopolitiske kreftene eller deres allierte.
Patrick Henningsen er en amerikanskfødt skribent og analytiker for globale anliggender og grunnlegger av uavhengig nyhets- og analyseside 21st Century Wire og vert for SØNDAG WIRE ukentlig radioprogram som sendes globalt over Alternate Current Radio Network (ACR). [Denne artikkelen dukket først opp på http://21stcenturywire.com/2017/06/20/dangerous-development-iranian-missile-launch-into-syria-against-isis-places-the-us-in-a-precarious-postion/ ]
Kunne det amerikanske folket – enda bedre menneskeheten – i det minste få sjansen til å stemme «ja eller nei» i en folkeavstemning som er drevet av demokrati i tredje verdenskrig?
Noen mennesker tror at Russland og Iran for enhver pris trenger å unngå å svare i natura på fortsatte amerikanske provokasjoner. Men dette er faktisk en farligere kurs. Hvis Neocons tror de kan slippe unna med sin konstante aggresjon ustraffet, vil de bare bli oppmuntret til å presse konvolutten videre. Unnlatelse av å svare er den farligere kursen. Det er et presserende behov for å sette en høy prislapp på denne aggresjonen. Vi trenger å se amerikanske fly skutt ned og amerikanere komme hjem i likposer. Jo flere jo bedre.
Dette angrepet vil være en av de få gangene det iranske regimet har offentliggjort en direkte aksjon mot ISIS militære enheter i den syriske konflikten. I tidligere militære aksjoner hadde Iran bevisst målrettet ikke-ISIS-mål som syriske opprørsenheter støttet av USA eller sivile mål i opprørskontrollerte områder.
Iranske regimestyrker og sjiamilitser støttet av mullaher i Iran har ofte kjempet mot opprørsstyrker som prøver å styrte Assad-regimet og ikke spesifikt gått etter ISIS-grupper.
En nylig National Geographic-dokumentar undersøkte hvordan ISIS kom til makten, og den bemerket det iranske regimets bevisste innsats for å unngå å bekjempe ISIS tidlig til fordel for å bevare Assads grep om makten.
Først etter at ISIS tjente sitt større formål med å avlede oppmerksomheten til resten av verden fra den blodige syriske konflikten, var Iran forberedt på å engasjere ISIS i en bredere skala; nemlig å få territorium for å sikre sitt fotfeste i Syria og Irak.
Jeg kunne ikke vært mer uenig i denne artikkelen.
IRGC avfyrte missilene som en maktdemonstrasjon for å minne USA på at vi ikke er de eneste med et stort arsenal av nøyaktige, ballistiske missiler som kan regne ned raseri over infanteristroppene. Faktisk kan Iran sannsynligvis matche ildkraften vår, i det minste fra flyselskapet lanserte streikekjempere, gitt deres nærhet. Nå vil mange av oss anta at våre generaler allerede vet dette, men jeg tar ingenting for gitt. Jeg har vært på meldingstavler fra militære typer som fortsetter og fortsetter om vår militære dominans, og supermaktsstatus og hvordan vi kan utslette noen i løpet av få timer.
En rettidig, godt inneholdt maktdemonstrasjon kan bidra langt for å avskrekke militær aggresjon. Tross alt skjøt IRGC mot ISIS, tok ikke et represalier mot amerikanske tropper, bare viste oss at det ville være mulig.
Patrick Henningsen – flott artikkel! Takk skal du ha. Mike Whitney forteller hva som skjer i det sørlige og østlige Syria:
«Den 10. juni stormet den syriske hæren over et tørt landskap i det sørøstlige Syria for å nå den irakiske grensen for første gang på tre år. Tiltaket, som tok amerikanske krigsplanleggere på vakt, hindrer USA-støttede opprørere fra å flytte nordover fra al Tanf for å bli med i kampen mot ISIS i Raqqa og Deir Ezzor. Enda viktigere, flyttingen gjør det umulig for Washington å oppnå sitt bredere strategiske mål om å konsolidere sine territorielle gevinster til en sammenhengende landmasse langs Eufrat-elven. Washington ønsker å kontrollere den østlige delen av landet slik at de kan fortsette sine angrep på regimet mens de overvåker byggingen av gassrørledninger fra Qatar til Tyrkia. Utsiktene for at planen skal lykkes er nå sterkt i tvil på grunn av SAAs overraskende fremskritt. […]
Deir Ezzor er i ferd med å bli det avgjørende slaget i krigen. Washington trenger provinshovedstaden for å kontrollere territoriet øst for Eufrat for å etablere militærbaser og skape en utskytningsrampe for fremtidige angrep på Assad-regjeringen. USA ønsker også å kontrollere den østlige grensen til Irak, slik at landruten fra Bagdad og Teheran er permanent blokkert. Men USA har rett og slett ikke militære eiendeler til å vinne krigen direkte, noe som betyr at tapene på slagmarken vil fortsette å øke inntil regjeringsstyrker tar tilbake store deler av grensen og de viktigste befolkningssentrene i øst. Dette er ikke en krig USA kan vinne uten å legge flere støvler på bakken. (noen sier at det trengs 150,000 XNUMX) Men foreløpig er det ingen tegn på at Pentagon Brass er villig til å gjøre det.
For tiden kjemper alle de stridende partene om å ta så mye land som mulig. I noen henseender er det en positiv utvikling fordi det antyder at alle tror at krigen er i ferd med å ta slutt, så de posisjonerer sine hærer på en måte som best favoriserer deres territorielle krav.»
Link til artikkelen ovenfor:
https://www.counterpunch.org/2017/06/19/the-syrian-nightmare-no-end-in-sight/
Mike Whitney er en av de beste internasjonale analytikerne.
Link til ovenstående:
http://www.paulcraigroberts.org/2017/06/19/another-step-toward-devastating-war/
bakoverrevolusjon: Jeg leste nettopp PCRs artikkel nå. Wow! Den er kraftfull og sier tingene som den skal sies. Alt sant. Men jeg er enig i kommentarene dine til PCR-artikkelen.
Paul Craig Roberts beskylder på en måte Russland for å prøve å være for diplomatisk, og han oppfordrer Putin til å "kjenne din fiende" og deretter fastsette loven:
«Med andre ord, på Russlands undervurderte måte, har Russland erklært en flyforbudssone over alle områder av Syria der syriske og russiske styrker opererer. Enhver inntrenger i det området vil bli blåst ut av himmelen. Amerikanere, israelere, hvem enn, de er dødt kjøtt. […]
Det er ingen etterretning i Washington. Bare arroganse og hybris. Det kvart århundre jeg tilbrakte der, var sammen med de mest dumme menneskene på jordens overflate.
Jeg forventer at Russland vinner dette, fordi Russland har intelligent lederskap, og det gjør ikke Washington.
Likevel, kanskje feilaktig, siden ingen kan vite alt, klandrer jeg Russland for å la den syriske krisen utvikle seg. Russland og Syria ville ha vunnet krigen for lenge siden, bortsett fra at Russland fortsatte å erklære for tidlig seier, trekke seg ut, måtte gå tilbake, alltid i håp om å komme til enighet med Washington. Faktisk var det viktigere for den russiske regjeringen å oppnå en avtale med Washington enn å vinne krigen eller noe annet.
Uavhengig av bevisene kunne den russiske regjeringens håp rett og slett ikke dø om at Russland og Washington kunne komme til enighet om å bekjempe terrorisme sammen. For et totalt tull. Terroren i den russiske provinsen Tsjetsjenia ble anstiftet av Washington. Den russiske regjeringen ser ikke ut til å forstå at det ikke finnes uavhengige terrorister. Terrorisme er et Washington-våpen. Så hvordan kan den russiske regjeringen inngå en pakt mot terrorisme med landet som bruker terrorisme som et våpen mot Russland?
Hva tror Russland de neokonservatives plan for å erobre Syria og Iran handler om om ikke å bringe mer terrorisme til Russland.
Vladimir Putin er en kunnskapsrik, sterk og dyktig leder for et land. Kanskje han er den eneste utenfor Kina. Det er tydeligvis ingen i Vesten, en ødemark av lederskap.
Liten tvil om at Putin er en moralsk leder som er motstander av krig og ønsker det beste for alle land. Men ved å ofre fordelen hver gang han får den til den useriøse ideen om å inngå en avtale med Washington, formidler det ganske enkelt Washington svakhet. Washington tror Putin bare er en annen person som Washington kan gå over. Dette er en feilberegning, og det vil resultere i krig. Det ville vært mye bedre om Putin la fra seg hansken og gjorde det helt klart at «hvis du vil ha krig, vil den være der om 30 minutter». Plutselig ville Russland bli tatt på alvor.
Jeg beundrer Putin. Men han spiller feil spill. I stedet for å parere Washingtons aggresjon, burde han være aggressiv og tvinge Europa og Washington til å komme til ham for en løsning.
Putin, lederen av den frie verden, bør ikke være på defensiven fra en konkurs, to-bits punk, oppvasket regjering i Washington som velter seg i ondskap.»
Jeg har mye respekt for ideene til PC Roberts, men jeg tror han går halvveis ut i å kritisere Putin. Den russiske lederen blir tvunget av USA til å ta svært vanskelige avgjørelser. USA er en useriøs stat drevet av galninger. Hvordan takler du en atomnasjon som har til hensikt å oppildne til krig? Veldig forsiktig. Her er ingen dramatisk linje i sandtypen for løsning på dette problemet. Jeg håper Putin fortsetter sine lavmælte forsiktige svar, av hensyn til oss alle. Jeg tror han innser at tiden er på hans side, hvis han kan stoppe mobberen lenge nok, vil USA kollapse før det kan sette i gang WWIII. Igjen, det er ingen garantert løsning på denne galskapen, men jeg stoler mer på Putins gjennomtenkte omsorg enn noen dramatiske gester.
mike k – Paul Craig Roberts har kommet med disse kommentarene før, og jeg vet at første gang jeg så dette resonnementet ble jeg litt avkrysset. Men ved nærmere ettertanke antar jeg at det han mener er at Putin har vært diplomatisk og vendt det andre kinnet til til nå, han har trukket seg tilbake (noe som har forlenget krigen), og jeg tror Roberts bare advarer ham mot å gjøre det igjen, å presse på, ikke å stole på USA
Jeg er sikker på at Putin aldri har stolt på USA. Hadde han vært hardere til å begynne med, ville USA ha skreket at Putin var en "aggressor", trumfet opp noen flere falske flagg, og spillet ville vært i gang. Jeg er også enig med deg. Selvfølgelig måtte Putin være på defensiven – duh! – Hele den vanvittige vestlige verden har vært imot ham. Han måtte spille det forsiktig.
Totalt sett synes jeg Putin har gjort en fantastisk jobb. Hvis han legger hodet ned, sammen med Syria og Iran, kan de rydde landet. Men jeg tror ikke han trenger å gå til forhandlingsbordet med USA lenger. Han har gjort det nok! Han har advart USA, fortalt dem at flyene deres vil bli skutt ned, og nå trenger han bare å fullføre jobben.
Å gå tilbake til flere forhandlinger gir bare USA og ISIS tid til å omgruppere. De vil ikke ha fred. De vil ha landet.
Vi er stort sett på samme side. Jeg vil at Putin også skal være selektivt fast.
bakoverrevolusjon: Utmerket, rett i blinken.
bakoverrevolusjon: Dine observasjoner er bemerkelsesverdige, veldig sanne. Washington ønsker regimeendring og fullstendig maktovertakelse, ikke bare Syria, men også Iran – intet mindre enn det. Og Vassalstatene i Europa er med USA hele veien – det finnes ikke noe som heter uavhengig Europa.
Du sa: "Det er ingen etterretning i Washington, bare arroganse og hybris." Så sant. Det har kommet lenge. Å lese om den amerikanske historien og om livene til dens ledere; Benjamin Franklin, Thomas Payne, Jefferson, Madison, Lincoln. . . disse var menn med høy lærdom, som hadde visdom. Se på lederne siden 2001 – George W. Bush og hele gjengen, John McCain og selskapet, Hillary Clinton. . ., og nå Trump. Det er vanskelig å tro hva dette landet har blitt. Vi glir raskt mot mørke tider og tråkker over hele planeten for å dømme den til samme skjebne.
Russland – helt alene som landet er i denne kampen – har forsøkt å stoppe dette. Den fortjener støtte fra frihets- og fredselskende mennesker over hele verden.
Legg til regimeendringsfantasiene Russland, Hviterussland, Venezuela, Cuba og Kina.
Du trenger ikke bekymre deg for at USA er det eneste landet som glir raskt mot mørke tider. Som det er med partnere i kriminalitet, går Europa samme vei (ikke like raskt, men retningen er den samme).
Joe, du har rett.
Som en mester i falske realiteter, hvis Washington vil ha en casus belli, vil de lage en av helt tøy enten den legitime regjeringen tar grep for å forsvare seg selv eller ikke. Jeg er sikker på at de lager falske etterretningsvurderinger for å støtte deres fremtidige tolkning av et amerikansk dødsfall eller flyulykke selv mens vi snakker. Dårene ser ut til å tro at atomkrig vil være tilbakestillingsknappen for å gjøre Amerika stort igjen.
Veldig mulig.
Det virker merkelig apokalyptisk å betrakte hendelsene som utspiller seg i Midtøsten og dessuten i resten av verden. USA og dets partnere i kapitalismen uhindret og profitterer for enhver pris for den andre, ser fortsatt på ting som et nullsumspill, og går videre i jakten på noe som en gang ble ansett som fiktivt, men nå realisert som virkelig et mål som skal nås.
Total global overherredømme av frimarkedsfascistisk kapitalisme-stat sponset og fullstendig integrert som et system av rovgirig grådighet uhindret av demokratiets særegne begrensninger eller et hvilket som helst annet styresystem som selv så lite truer profitten til de få som liker ghouls lever av fornedrelsen og manges lidelse. Det har blitt et system, og det feires på de høyeste nivåene av regjeringer som hevder å respektere menneskeheten og alles rettigheter, der hvis det ikke er profitt, eller samtidig transplantasjon, så fungerer det ikke. War er den skinnende maskinen som enkelt mater denne maskinen.
Tilsynelatende er trusselen om global krig og ødeleggelse av menneskeheten ikke en avskrekkende virkning for disse kapitalistene og deres kjøpte padder i de vestlige demokratiene.
Tristan: Veldig dyp beskrivelse. Alt sant.
Svært grafiske videoer: Hvite hjelmer filmer seg selv som deltar i halshugging av syriske soldater
https://clarityofsignal.com/2017/06/21/highly-graphic-videos-white-helmets-film-themselves-participating-in-beheadings-of-syrian-soldiers/
Et tidligere medlem av MEK (Mojahedin), Massoud Khodabandeh, sa:
«Akkurat som MEK, blir ISIS-terrorister valgt ut og trent for selvmordsoppdrag grundig hjernevasket først. De gjennomgår intensive indoktrinerings- og psykologiske manipulasjonssesjoner og etterpå får de ikke tenke på noe annet enn deres misjon; skrekk. Fra videoene og rapportene er det klart at terroristene er bedøvede og redde mennesker som er forberedt på å bruke våpen som en første utvei mot uskyldige uforberedte mennesker.
ISIS-terroristene eksploderte vestene sine i sine første øyeblikk av kontakt med sikkerhetsstyrker. Et par av dem eksploderte til og med vestene sine så snart de nettopp så sikkerhetsstyrkene. Dette ligner på MKO-terrorister som ble hjernevasket for å myrde ubevæpnede sivile eller utføre et morterangrep i en stor by som Teheran. De var også bevæpnet med cyanidpiller og en håndgranat og beordret at de i stedet for å risikere fangst, måtte begå selvmord og skade så mange av menneskene rundt dem som mulig.»
Og:
«Det har blitt rapportert bredt at, akkurat som MEK, får ISIS støtte fra Saudi-Arabia. Etter terrorangrepene i Teheran fordømte verken Saudi-Arabia eller MEK hendelsene. Dette gjenspeiler MEKs oppførsel under Saddam-regimet. MEK kunne og ville ikke fordømme noen handling fra Saddam eller saudierne fordi de ble betalt og støttet av dem.
MEK trengte støtte fra myndighetene for å bevege seg over landegrensene. Saddam sørget for at MEK-operatører kom seg inn i Iran fra Pakistan og Tyrkia i stedet for å krysse den irakiske grensen som var under internasjonal gransking. ISIS har også vært i stand til å krysse grenser og flytte våpen og finansiere sine aktiviteter på en måte som indikerer statlig støtte.»
Så MEK og ISIS blir finansiert av Saudi-Arabia, andre Gulf-stater, og absolutt trent, bevæpnet og støttet av USA, Storbritannia, Israel og andre. De er sunnimuslimske organisasjoner som er mot sjiamuslimene i Iran. Interessant at Saddam Hussein, en gang amerikansk marionett, pleide å finansiere MEK og hjelpe dem med å komme inn i Iran.
Tilsynelatende var noen av gutta som angrep det iranske parlamentet forkledd som kvinner; lettere å skjule AK47-ene dine.
Et positivt aspekt ved Teherans bombeangrep i Syria er at det kan bidra til å tydelig avgrense for mye av den hjernevaskede amerikanske offentligheten at Iran er en svoren fiende av ISIS/al Qeada. Det er en klump i rustningen til det zio-militaristiske propagandaapparatet i amerikanske massemedier.
Vi trenger den haken for å bli en motorvei.
20. juni 2017 generalløytnant Gadi Eisenkot, sjef for generalstaben til Israels forsvarsstyrker,
diskuterte det iranske missilangrepet på ISIS i Syria under sin hovedtale på den 17. årlige Herzliya-konferansen om nasjonal sikkerhet og politikk i Israel.
Herzliya-konferansen er Israels fremste samling for artikulering av nasjonal sikkerhetspolitikk av dens mest fremtredende ledere, inkludert den israelske presidenten, statsministeren og de ledende kandidatene til høye politiske verv.
Eisenkot forsøkte å minimere betydningen av Irans missilangrep mot ISIS i Syria, og sa "deres operative prestasjon var mindre enn det som ble rapportert i media."
https://www.youtube.com/watch?v=AjYsbdyk-sI
(VIDEO som starter klokken 17:15)
Angående ISIS terrorangrep i Teheran 7. juni som utløste Irans gjengjeldelsesmissilangrep, sa IDF-sjefen «kanskje disse terrorangrepene i Iran var en del av prisen Iran kommer til å betale for sitt engasjement i sunnistatene, og dets engasjement mot ISIS og Al Nusra-fronten».
Eisenkot la raskt til "Selv om vi selvfølgelig bare har lært om det gjennom media".
Eisenkot benekter nylige rapporter om at Israel militært støtter terrorgrupper som kjemper i det sørlige Syria, og sa "Israel er ikke involvert i kampene for den ene eller den andre siden".
En fersk Wall Street Journal-rapport hevdet imidlertid ikke at IDF var direkte involvert i kampene, men snarere at de ga materiell hjelp til gruppene.
Eisenkot hevdet at samarbeid med andre militære styrker er av største betydning for IDF. Disse båndene gir både Israel direkte bistand, i noen tilfeller, men de tjener også den større, strategiske funksjonen å knytte relasjoner til land som ennå ikke er offisielle allierte, sa han.
"Samarbeidet med den amerikanske hæren hjelper koalisjonens kamp i Midtøsten," sa Eisenkot.
"Det samme samarbeidet kan også sees med andre moderate land" i regionen, la han til, i en tilsynelatende referanse til de sunnimuslimske majoritetsnasjonene som Israel i det stille har utviklet sikkerhetsbånd med, som Saudi-Arabia og de andre gulfstatene.
Dette samarbeidet er "i noen tilfeller åpenlyst og noen ganger skjult," sa Eisenkot.
Mafiaer prøver å forfalske samarbeid mens de først og fremst fremmer sin egen fordel; klare til å dolke sine "allierte" i ryggen når som helst. Det kalles eufemistisk «internasjonal politikk».
"På en nylig paneldiskusjon i Washington tok manusforfatter, filmregissør og produsent Oliver Stone kort opp spørsmålet om påstått russisk innblanding i det nylige nasjonale valget, og observerte at 'Israel blandet seg inn i det amerikanske valget langt mer enn Russland, og ingen etterforsker dem. ' Noen dager senere, i et intervju med Stephen Colbert på Late Show, kom Stone tilbake til temaet, og svarte på en aggressiv påstand om at Russland hadde blandet seg inn i valget ved å utfordre Colbert med 'Israel hadde langt mer engasjement i det amerikanske valget enn Russland . Hvorfor spør du meg ikke om det?
«Ikke se etter utvekslingen med Colbert på YouTube. CBS slettet det fra sendingen og nettstedet, og demonstrerte nok en gang at "jeg"-ordet ikke kan nedsettes på nasjonal TV. Stone refererte selvfølgelig til det faktum at Israel Lobby, særlig gjennom dens amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC), unektelig er en utenlandsk lobby, ikke mindre enn noen som representerer de antatte interessene til Russland eller Kina. Den opererer helt ustraffet på Capitol Hill og også på statlig og lokalt nivå, og ingen tør å kreve at den registrerer seg under Foreign Agents Registration Act av 1938, som ville tillate gransking av dens økonomi og også avslutte dens skattefrie "pedagogiske" status. Heller ikke kongressen eller media ser det hensiktsmessig å undersøke AIPACs bemyndigelse av kandidater basert på deres troskap til Israel, for ikke å nevne den direkte innblandingen i den amerikanske valgprosessen som dukket opp mest synlig i støtten til kandidaten Mitt Romney i 2012. […]
«President Donald Trump reiste til Midtøsten og hevdet at han ønsket å starte seriøse forhandlinger mellom Israel og palestinerne, men det hele var en svindel. Benjamin Netanyahu tok ham til side og kom ut med den vanlige israelske tullballen om at palestinerne «oppfordret» til vold og jødehat, og Trump kjøpte seg inn i det. Deretter dro han for å se den palestinske presidenten Mahmoud Abbas og ropte til ham for å være en løgner og motstander av fred basert på det Netanyahu hadde fortalt ham. Det er det som passer for likestilt i den amerikanske regjeringen, uansett hvem som er president. Noen dager senere kunngjorde israelerne byggingen av den største blokken av ulovlige nye bosetninger på Vestbredden siden 1992, en aksjon som de hevder blir koordinert med Washington.»
Israels skitne lille hemmelighet
Av Philip Giraldi
http://www.unz.com/pgiraldi/israels-dirty-little-secret/
Setter pris på linken Abe. Referansen til Stone-Colbert fikk meg til å lete, og jeg fant en ung mann som "skjønner det" ... med klipp. Colbert og publikum var forferdelige. Legg merke til "1984" veggteppet.
http://youtu.be/t15yFGeP_Jk
Vel, her er mer enn klipp:
http://youtu.be/Nl_hVtFhvG0
Beklager..trodde dette andre var intervjuet uavbrutt...tilfører ikke mye.
Jeg har lett rundt etter informasjon om det iranske missilangrepet og funnet bare en annen versjon av dette – at Irans missiler er nesten verdiløse. Dette er kanskje ikke sannheten, men det burde sikkert spille bra på Hjemmefronten til Holy Israel.
I løpet av å lete etter den informasjonen møtte jeg en forfatter som var på en rant om et helt annet emne.
Det er ingenting der som ikke ser helt rimelig ut for meg, og til de to berømte akronymene som er oppført ovenfor, vil jeg legge til en annen – vi ser ut til å være SOL på omtrent alle fronter.
http://www.chris-floyd.com/home/articles/fubar-fubar-uber-alles-careening-toward-chaos-or-conflagration-20062017.html
Gitt hvordan Hillary-demokratene har oppført seg siden valget, er jeg slett ikke sikker på at til tross for det vi nå har i DC, så hadde det kanskje ikke vært verre om slakteren i Libya hadde blitt valgt.
Når det gjelder strategisk analyse av militære bevegelser i Midtøsten, er moonofalabama en utmerket kilde for informasjon (også publisert av ICH).
beklager, skrivefeil—-
For mer om ROY COHNs innflytelse på Trump
https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/20/roy-cohn-donald-trump-joseph-mccarthy-rosenberg-trial
Den ekte Trump
Mark Danner
DECEMBER 22, 2016
(utdrag av bokanmeldelse av) -Trump Revealed: An American Journey of Ambition, Ego, Money, and Power
av Michael Kranish og Marc Fisher
Menn med faktuelle temperamenter, lokale fordommer eller uhyggelige planer, kan, ved intriger, korrupsjon eller på andre måter, først oppnå stemmerett og deretter forråde folkets interesser.
—Federalist 10
Han er en byggmester, Donald Trump, eller i alle fall han pleide å være, før han ble en reality-tv-stjerne og en manager for merkevaren hans. («Jeg er veldig god på dette», sa han til Lesley Stahl på Sixty Minutes. «Det kalles konstruksjon.») Å sette folk i arbeid over hele landet med å helle sement i hans navn, gjenoppbygge landet under Trumps storhet, kan vel være hans forløsning, og gi i det minste noen jobber til arbeidsfolket som lengter etter en leder som «endelig vil gjøre noe for oss». Programmet vil sette søkelyset på hans ideologiske stumphet, for kan han gjenoppbygge landets veier og broer, kan han bygge sine flotte nye flyplasser, samtidig som han kan levere billioner av dollar i skattekutt til velstående amerikanere? Kongressens republikanere, for hvem skattekuttene teller mer enn noe annet, vil insistere på å foreta kompenserende kutt i utgiftene. Disse kan ikke bli funnet uten å ta ut programmene, inkludert Medicare og Social Security, som populisten Trump har lovet å beskytte. Motsetningen er sterk, og den ligger helt i avstanden Trump definerte fra det republikanske partiets ortodoksi ved hvert møte han holdt.7 Hvis han virkelig er for arbeidende menn og kvinner, vil han bli tvunget til å bevise det og gjøre det veldig tidlig.
Ved slike avgjørelser vil han definere seg selv. Han ser på seg selv som avtalens kunstner, men han har vist at han sjelden tar opposisjonen som legitim, etter å ha lært politikken sin på kneet til Roy Cohn, eksemplet på "gå til helvete"-filosofien - hvis de driter deg, så tjue dem. ganger hardere - og mesteren av politikken for personlig ødeleggelse. Trumps antakelse om fødselsbevegelsens mantel, som markerte hans selvskapelse som politiker, var ren Cohn, det samme var de forbløffende brutale personangrepene på Clintons: Hun lyver og hun lyver og hun lyver igjen.
Hans utålmodige mangel på respekt for å snakke sannheten, hans likegyldighet til de innskrenkninger i offentligheten, er enestående hos en amerikansk president og kan bare finne sine paralleller hos europeiske ledere på 1930-tallet. I dette som i andre saker er det ingen grunn til å forvente en grossist transformasjon når kandidaten Trump blir president Trump. Tross alt – i den ringende bekreftelsen om at han alltid må høre ekko i ørene hans – vant han. Alle fortalte ham at han ødela seg selv med feider og angrep og sinte tweets, og til slutt vant han. Hvorfor skulle han endre seg, selv om han kunne?
Det som vil endre seg vil være hans makt. Han arver et presidentskap som har blitt enormt oppblåst av krigen mot terrorpolitikken til George W. Bush og Barack Obama. Det er ikke minst ironi at Trump vil ha enorme makter fordi hans forgjenger har valgt å ikke begrense, men å normalisere maktene som ble dyrket av «krigstidspresidenten» som gikk foran ham.8 Donald Trump vil arve en regjering på permanent krigstidsfot, aktivt kjemper i seks land (Irak, Syria, Yemen, Libya, Somalia og Afghanistan), ved å bruke midler både offentlige og hemmelige – inkludert droneangrep og angrep fra skjulte spesialstyrker – og gjør det med fordel av uendelige krigsmakter som er gitt av kongressen. Han vil ha alle maktene tildelt av permanent krig, av en sterkt utvidet CIA og NSA, og av et nasjonalt sikkerhetsetablissement som siden 2001 nesten har doblet seg i størrelse og for lengst har sluppet unna blikket til demokratisk gransking.
Når han taler, spesielt i møte med motstand, vil han ikke være sjenert for å minne innbyggerne på at det er deres øverstkommanderende som snakker. Man kan forestille seg disse påminnelsene kommer raskt og høylytt dersom det for eksempel skulle være terrorangrepene som han, den sterke mannen, lov- og ordenskandidaten, har lovet å beskytte landet fra. Eller til og med i møte med enorme demonstrasjoner som kan følge skytingen av en farget borger, eller en rekke av dem, av politiet.
Donald Trump har knust normer. Så langt har det vært nok. Vil han bli lovbryteren? Vil han finne det nødvendig? For knapt halvannet tiår siden fant George W. Bush, da han fastslo at landets interesser krevde at han torturerte fanger, en måte å få regjeringen hans til å erklære lovlig det som ikke var. Det kan godt hende at Trump vil gjøre det samme. På sine rullende demonstrasjoner over hele landet har han avlagt løfter til hundretusenvis av skrikende støttespillere, og nå samles de ivrige hoffmennene, inkludert skikkelser som Bannon og Flynn og Sessions, blant andre lenge ansett som ekstreme, for å sette ordene hans i politikken. og lov.
Vi får se hvordan det går. Det virker imidlertid forutsigbart at når Trump møter motstand, ettersom han viser seg ute av stand til å oppfylle løftene sine, vil han slå tilbake – det er hans natur – og vi vil se amerikanske institusjoner testet. Hvis de viser seg sterke, er det måter Trump kan omgå dem på. De enorme stevnene tilbyr én vei. Ropene fra "Forræder!" gi tegn på en annen måte. Trump er en improvisator, en utøver, en skaper av nye verdener. Den narsissistisk skadede skuespilleren, den høytflyvende sang- og dansemannen: selv han kan knapt vite hva som kommer.
http://www.nybooks.com/articles/2016/12/22/the-real-trump
::
For mer om ROY COHNs innflytelse på Trump
http://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/20/roy-cohn-donald-trump-joseph-mccarthy-rrosenberg-trial
Mild-ly Facetious - Donald fikk en ting rett: "Hun lyver og hun lyver og hun lyver igjen."
Kanskje du bør bruke noen timer og lese gjennom artiklene (og alle kommentarene) fra de siste dagene. Jeg tror vi har kommet til den konklusjonen her at Donald ikke har kontroll.
Den som har kontroll er menneskene som trekker i trådene til politikerne, skyggeregjeringen vi ikke får se.
Men hvis du vil ha min mening (som jeg er sikker på at du ikke gjør, men du kommer til å få likevel), tror jeg Trump har veldig vanskelig for å svelge noe av dette. I motsetning til noen av de andre (men vi vil ikke nevne navnet hennes) som er krigshetsere og psykopater, er han ikke helt på ondskapsnivå. Jeg tror Trump svelger veldig hardt, kveler faktisk.
bakoverrevolusjon -
lenken under denne kommentaren er et must for deg.
Mr Trump er en ekkel, hensynsløs fyr.
«I en åpen demonstrasjon av sin aggressive hensikt har den amerikanske koalisjonen de siste par månedene gjentatte ganger angrepet syriske militære enheter, noe som ikke bare har resultert i dødsfall av syrisk militærpersonell, men også krevd dusinvis av sivile liv.
«Og nå, søndag kveld, ble en syrisk Su-22 som utførte et oppdrag mot ISIS-militanter i nærheten av al-Raqqa skutt ned av en amerikansk F/A-18E Super Hornet jagerfly. Dette barbariske skrittet som ikke har vært sett siden dagene av Bosnia-krigen har markert nye høyder i Pentagons militære aggresjon mot suverene stater. Ødeleggelsen av et fly som utførte et antiterroroppdrag over sitt eget territorium, til beste for innbyggerne og landets beste er, uten et glimt av tvil, en krigsforbrytelse. Som Military Times understreker, er dette et levende eksempel på det kritiske spenningsnivået som eksisterer mellom den syriske regjeringen, støttet av Russland, og amerikanske koalisjonsstyrker.
"Derfor ble den umiddelbare responsen fra det russiske forsvarsdepartementet, som kalte ødeleggelsen av det syriske krigsflyet av ubudne amerikanske styrker i syrisk luftrom et kynisk brudd på landets suverenitet, begått i ignorering av Moskvas gjentatte advarsler om mulige konsekvenser av de gjentatte ødeleggelsene. av syriske militære eiendeler og personell som ikke utgjør noen trussel mot USA. I denne forbindelse kunngjorde det russiske forsvarsdepartementet at det har avsluttet samarbeidet med sine amerikanske kolleger innenfor rammen av memorandumet om forebygging av hendelser og sikring av flysikkerhet under operasjoner i Syria og krevde at Pentagon skulle gjennomføre en grundig undersøkelse av Su-22 skytes ned, mens de gir alle detaljer til Moskva. Nå vil russiske militærstyrker, stasjonert i Syria på forespørsel fra den legitime regjeringen i Den syriske arabiske republikk, behandle alle fly og droner fra den amerikanske koalisjonen som opererer vest for Eufrat-elven som fiendtlige mål.
"Washingtons handlinger i Syria viser tydelig at dets uttalte mål ikke har noe til felles med de virkelige målene USA har forfulgt i Syria, ved gjentatte ganger å begå handlinger med væpnet aggresjon mot den legitime regjeringen til den syriske arabiske republikken og det syriske militæret. I dag forstår alle at Pentagon med sine handlinger søker å stoppe bevegelsen av syriske styrker østover, og også å undergrave det felles syrisk-irakiske strategiske forsvarsprosjektet mot ISIS før det tar av. Tross alt har ingen opposisjonsgruppe, uavhengig av dens tilknytning (kurdere, lokale stammer, den såkalte frie syriske hæren osv.) kapasitet til å erstatte ISIS og dens evne til å bekjempe syriske styrker, siden ingen av disse andre fullmektiger kan motstå Den syriske arabiske hæren."
Washington krysset den røde linjen i Syria
Av Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/20/washington-crossed-the-red-line-in-syria/
Denne historien, eller en lignende versjon, bør være på forsiden av alle aviser i landet og foran på CNN, MSNBC, osv. Ikke et pip i min lokale avis (ikke overraskende som nesten alle artikler – og de er "historier" for det meste - kommer fra NYT, WaPo, AP). Den eneste grunnen til at jeg allerede vet om det, er fra å se RTAmerica, som har de samme poengene som denne artikkelen, som ikke er russisk "propaganda", som RT og Consortium er rutinemessig merket. Oversvømmet i MSM-propaganda om Russland-port og hysteri over Trumps mulige «hindringer av rettferdighet», har amerikanerne ingen anelse om brannen bare en hårsbredd unna i Midtøsten. Det utenkelige er så nært.
Søvnen til det amerikanske folket er virkelig dyp. Jeg gir mye av æren for det til TV-hypnose, og samfunnshybris.
Som amerikaner kan jeg bare si at du gir det amerikanske statsborgerskapet for mye æren……Majoriteten er virkelig bare sauer…….sauene……..gjetes av sauehundmediene for å samsvare med samtykket som kreves for det kriminelle elementet i vår regjering og virksomhet for å voldta verden.
Den dumme, men altfor virkelige ideen om nasjonal stolthet og frelsende ansikt er en viktig faktor i vanskeligheten med deeskalering. Ingen ønsker å innrømme at de var ansvarlige for urett og katastrofer som allerede er begått. Alle involverte ønsker å erklære seier. National Hubris blir et stort hinder for fred. Staten er den enkelte skrift store (Platon). Individets egoisme blir forstørret på statlig nivå.
Og så viser det seg at å redusere egoet, som er et mål for individuell åndelig utvikling, også er avgjørende på internasjonalt nivå hvis vi skal få fred.
Det er ikke egoistisk å ønske landet ditt tilbake fra hodehuggende terrorister, hvorav mange ikke engang er syriske statsborgere.
"Den dumme, men altfor virkelige ideen om nasjonal stolthet og frelsende ansikt er en viktig faktor i vanskeligheten med deeskalering"
Deeskaleringen er ikke mulig fordi Israel trenger et ødelagt Syria.
Blod på sporene til de nye silkeveiene
Qatar-kaos sender krusninger av økonomisk angst over hele regionen
Av PEPE ESCOBAR
JUNI 14, 2017
Kinas viktigste utenrikspolitiske imperativ er å avstå fra å blande seg i utlandet mens de fremmer de velkjente gode relasjonene med sentrale politiske aktører – selv når de kan være i strupen på hverandre.
Likevel er det ikke annet enn magebrytende for Beijing å se den nåværende, uforutsigbare, saudi-qatariske konflikten. Det er ingen sluttspill i sikte, ettersom plausible scenarier inkluderer til og med regimeendring og et seismisk geopolitisk skifte i Sørvest-Asia – det et vestlig-sentrisk syn kaller Midtøsten.
Og blod på sporene i Sørvest-Asia kan ikke annet enn å føre til store problemer for New Silk Roads, nå omdøpt Belt and Road Initiative (BRI).
Da han sa på posten: "Jeg bestemte meg for at tiden var inne for å oppfordre Qatar til å avslutte finansieringen av terrorisme", tok president Trump i hovedsak æren for den Saudi/UAE-orkestrerte ekskommunikasjonen av Doha, kjølvannet av hans nå beryktet sverddans i Riyadh.
Trumps ledende stab fastholder imidlertid at Qatar aldri kom opp i diskusjoner med saudierne. Utenriksminister Rex Tillerson, tidligere Exxon-Mobil-sjef og en sertifisert gammel Midtøsten-hånd, har gjort sitt beste for å uskadeliggjøre dramaet – bevisst at det ikke ville være noen grunn for Qatar å fortsette å være vertskap for Al Udeid Air Base og Centcom for en fiendtlig supermakt.
I mellomtiden kommer Russland – Beltways onde favorittenhet – nærmere og nærmere Qatar, helt siden det endrede oppkjøpet i begynnelsen av desember av Qatar Investment Authority (QIA) av 19.5 % av kroneenergigiganten Rosneft.
Det betyr en økonomisk/politisk allianse mellom verdens to beste gasseksportører; og det forklarer hvorfor Doha – som fortsatt har et permanent kontor ved NATOs hovedkvarter – brått har kastet sine "moderate opprørere" i Syria under den (økonomiske) bussen.
Russland og Kina er bundet av et komplekst, multi-vektor strategisk partnerskap. Beijing, som privilegerer økonomiske interesser, har et pragmatisk syn og er aldri tilbøyelig til å spille en politisk rolle. Som verdens største produsent og eksportør er Beijings motto krystallklart: Make Trade, Not War.
Men hva om Sørvest-Asia i overskuelig fremtid er fastlåst i et permanent førkrigsfot?
Kina og BRIs beste venn Iran
Kina er Qatars beste handelspartner. Beijing forhandlet aktivt om en frihandelsavtale med Gulf Cooperation Council (GCC) før den nåværende konflikten. Fremover er et mulig scenario at Qatar til og med trekker seg ut av GCC.
Qatar er også Kinas nest største kilde til flytende naturgass (LNG), mens Saudi-Arabia er Kinas tredje største kilde til olje. Siden 2010 er Kina foran USA som den største eksportøren til Sørvest-Asia, samtidig som den har befestet sin posisjon som toppimportør av energi fra Sørvest-Asia.
Da kong Salman nylig besøkte Beijing, spunnet House of Saud ekstatisk et "Sino-Saudi-strategisk partnerskap" basert på signering av avtaler verdt 65 milliarder dollar. Partnerskapet er faktisk avhengig av en femårig Saudi-Arabia-Kina sikkerhetssamarbeidsavtale som inkluderer terrorbekjempelse og felles militærøvelser. Mye vil ha å gjøre med å holde den lønnsomme Rødehavet-Adenbukta-korridoren fri for politisk uro.
Selvfølgelig kan øyenbrynene heves over det faktum at Saudi-Arabias wahhabisme er den ideologiske matrisen av salafi-jihadisme som truer ikke bare Sørvest-Asia og Vesten, men også Kina selv.
The New Silk Roads/BRI innebærer en nøkkelrolle for GCC – i en gjensidig investering, varemerke kinesisk "vinn-vinn" måte. I en ideell verden kan den saudiske «Vision 2030»-moderniseringsplanen som pustløst selges av krigerprins Mohammed Bin Salman (MBS), i teorien til og med regjere i appellen til salafi-jihadismen av Daesh-varianten over hele Sørvest-Asia.
Det den iranofobiske MBS ikke ser ut til å forstå er at Beijing faktisk privilegerer sitt BRI-baserte økonomiske forhold til Teheran.
Tidlig i fjor, da president Xi Jinping besøkte Teheran, lovet han og president Rouhani å øke den kinesisk-iranske bilaterale handelen til hele 600 milliarder dollar på 10 år, det meste knyttet til BRI-utvidelsen.
Kina og Iran har gjort seriøse forretninger. I over et år nå har direkte lasttog fra Kina og Iran krysset Sentral-Asia på bare 12 dager. Det er bare forretten for høyhastighetstogforbindelser som strekker seg over buen fra Kina til Tyrkia via Iran på begynnelsen av 2020-tallet.
Og i en (fjern?) fremtid vil et pasifisert Syria også bli konfigurert som en BRI-node; før krigen var syriske kjøpmenn et av de viktigste inventar i silkeveien for handel med småvarer som løp fra Levanten til Yiwu i det østlige Kina.
fortsatte >> http://www.times.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/
lenkeadresse;
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/
Vold avler vold. Hvis stater fortsetter å bombe og true hverandre, utvikler konflikten et eget liv, og intensiteten av vold vokser og vokser inntil total krig bare «inntreffer». Det er her vi er i Midtøsten nå. Med mindre hovedspillerne setter seg ned og deeskalerer situasjonen, er en verdenskrig uunngåelig. Noen vil si at en slik krig allerede er i gang.
Tyrkia, Syria, Iran og Russland har utarbeidet en fredsplan og jobber mot den, i denne avtalen ble ikke USA invitert til bordet de ble ikke invitert inn i Syria. Fred på lang sikt er med syrerne sine direkte naboer og en gammel venn som støttespiller Russland, det er ikke plass til for mange kokker som ikke har blitt spurt inn på kjøkkenet.
Hvorfor skulle den syriske regjeringen måtte lage noen fredsplan med terrorister? Amerikanerne ville ikke. De solgte kalt den syriske forsvarshæren og andre er terrorister i alle betydninger av ordet. Det eneste syrerne, russerne og andre burde prøve å finne ut er hvordan de skal utrydde disse kriminelle.
"Legg til dette at USA hver dag fortsetter å drepe flere syriske sivile under deres antatte "anti-ISIS"-angrep i Raqqa, og det er ikke vanskelig å se at USAs posisjon blir stadig mer isolert i Midtøsten-teatret, og forlater dets eneste to gjenværende solide partnere som et par som selv nå er allment ansett som useriøse stater i regionen: Saudi-Arabia og Israel.»
Ville det ikke vært stort om Israel har sin dommedag og endelig begynner å lide for sine perfide aktiviteter i den Israel-okkuperte kongressen? Det er takket være lobbyen (sammen med MIC) at USA har initiert og fortsetter angrepskrigene i Midtøsten. På et tidspunkt kommer apartheid-kolonisatoren til å finne seg selv mellom stein og hard – en situasjon av egen skapt. Et moderat regn av bomber over Tel Aviv kan skape et mirakel av et fredselskende Israel. Inntil den bortskjemte drittunge har en betydelig del av befolkningen som lider samme skjebne som staten Israel tildelte sine uheldige naboer – Libya og Syria – ville ikke de blodtørstige jødiske psykopatene få en melding. Lobbyen og den mytologibaserte kolonisatoren blir menneskehetens plage ved å bringe undergangsdagen nærmere og nærmere.
«totalt umoralsk og brutalt, der våre egoistiske ender tåler akkurat alt tenkelig»
Det er her USA har vært en stund. Den eneste kontrollen på oss har vært noen få andres besittelse av midlene til vår utslettelse. Hvis vi hadde vært den eneste eieren av atomvåpen, ville vi ha utløst vår brutale og nådeløse vilje over hele verden. Absolutt makt ville ha fullstendig korrumpert oss. Vi er nå bare midlertidig holdt tilbake fra dette resultatet, men streber etter å bryte gjennom begrensningene...
I Ringenes Herre ble visstnok ringen som gir absolutt makt ødelagt, og overlot oss til våre mindre krangel. Men kan drømmen om å eie ringen noen gang bli ødelagt i oss? Å svare på det spørsmålet kan avgjøre vår skjebne.