eksklusivt: Amerikas neokonservatorer slår tilbake på krigstrommene, og oppfordrer president Trump til å eskalere amerikanske militære angrep inne i Syria selv om det betyr å treffe russiske mål og risikere en ny verdenskrig, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
De amerikanske mainstream-medienes nesten universelle demonisering av Syrias president Bashar al-Assad og Russlands president Vladimir Putin – sammen med lignende hat rettet mot Iran og Hizbollah – har satt verden på vei mot tredje verdenskrig.
Den guidede missil-destroyeren USS Porter gjennomfører streikeoperasjoner mot en syrisk militærflybase mens han er i Middelhavet, 7. april 2017. (Marinefoto av underoffiser 3. klasse Ford Williams)
Ironisk nok er det beste håpet for å avverge en farlig eskalering til en global konflikt å stole på at Assad, Putin, Iran og Hizbollah viser tilbakeholdenhet i møte med ulovlige militære angrep fra USA og dets Midtøsten-allierte inne i Syria.
Med andre ord, etter at det amerikanske militæret har bombet syriske regjeringsstyrker på eget territorium og skutt ned et syrisk krigsfly på søndag – og etter at Israel har satt i gang egne angrep inne i Syria og etter at Saudi-Arabia og dets Gulf-allierte har finansiert og bevæpnet jihadister til styrte Assad – det er nå opp til den syriske regjeringen og dens allierte å vende det andre kinnet til.
Selvfølgelig er det også en fare som kommer fra slik selvkontroll, ved at det kan oppmuntre overgriperne til å teste grensene ytterligere, se tilbakeholdenhet som en aksept av deres straffrihet og en grunn til å ignorere alle advarsler og røde linjer tegnet.
Faktisk, hvis du følger The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal og andre store amerikanske nyhetskanaler, er kanskje den mest slående gruppetanken som de alle deler at den amerikanske regjeringen og dens allierte har rett til å gripe inn militært hvor som helst i verden. Slagordet deres kan oppsummeres som: "Internasjonal lov - det er for den andre fyren!"
I denne opp-ned-verdenen av amerikansk hegemoni, blir Assad "angriperen" når han forsøker å gjenvinne kontrollen over syrisk territorium mot væpnede opprørere, dominert av Al Qaida og Den islamske staten (ISIS), eller når han protesterer mot invasjonen av syrisk territorium av utenlandske styrker.
Når Assad lovlig søker hjelp fra Russland og Iran for å beseire disse utenlandsk-væpnede og utenlandsk-støttede jihadistene, behandler de amerikanske mainstream-mediene og politikerne hans allianser som upassende og urovekkende. Likevel blir de ubudne intervensjonene i Syria fra USA og dets forskjellige allierte, inkludert Tyrkia og Israel, behandlet som normalt og forventet.
Krevende eskalering
Overvekten av amerikanske mediekritikk om USAs politikk i Syria kommer fra nykonservative og liberale intervensjonister som har gått inn for en mye mer ambisiøs og kraftig «regimeskifte»-krig, om enn dekket i vakrere fraser som «trygge soner» og «flyforbudssoner». ”
Nikki Haley, USAs faste representant ved FN, taler til Sikkerhetsrådets møte om situasjonen i Syria den
27. april 2017 (FN-foto)
Så, du har tirsdagens Wall Street Journal-redaksjon, som berømmer søndagens amerikanske nedskyting av et syrisk militærfly fordi det angivelig slapp bomber "nær" en av de USA-støttede opprørsgruppene - selv om syrerne sier at de var målrettet mot en islamsk stat posisjon.
Selv om det var USA som skjøt ned det syriske flyet over Syria, fremstiller Journalens lederartikkel russerne og syrerne som hetehodene for å fordømme USAs angrep som en provokasjon og advarsel om at lignende luftangrep ikke vil bli tolerert.
Som svar ba Journals neocon-redaktører om mer amerikansk militærmakt slynget mot Syria og Russland: «Risikoen for eskalering er reell, men dette er ikke en trefning USA lett kan unngå. Mr. Assad og hans allierte i Moskva og Teheran vet at ISIS dager er talte. De ønsker å hevde kontroll over så mye territorium som mulig i mellomtiden, og det betyr å knuse SDF [de USA-støttede syriske demokratiske styrkene].
«Den russiske trusselen på mandag om å målrette med antiluftraketter ethvert amerikanske fly som flyr vest for Eufrat-elven i Syria er en del av den samme skremselsstrategien. Russland suspenderte også en hotline mellom de to væpnede styrkene designet for å redusere risikoen for en militær feil. Iran, som bevæpner og assisterer Assad på bakken, lovet ytterligere angrep fra det syriske regimet mot SDF, alle bortsett fra dristige amerikanske fly til å svare midt i den russiske trusselen.
«Det hvite hus og Pentagon reagerte med tilbakeholdenhet på mandag, og ba om en deeskalering og åpne kommunikasjonslinjer. Men hvis Syria og dets allierte er fast bestemt på å eskalere, vil USA enten måtte trekke seg tilbake eller forberede en mer samlet innsats for å beskytte sine allierte og nå amerikanske fly.
«Dette er en vanskelig situasjon president Obama satte USA i da hans syriske abdikasjon skapte en åpning for Vladimir Putin til å gripe inn. Hadde USA etablert en flyforbud eller annen sikker sone for å beskytte flyktninger, kunne Kreml ha vært mer forsiktig.»
Som senior amerikanske sjefer har forklart, vil imidlertid forestillingen om en søtlydende «flyforbud eller annen sikker sone» kreve en massiv amerikansk militærkampanje inne i Syria som vil ødelegge regjeringsstyrker og resultere i tusenvis av sivile dødsfall på grunn av mange luftvern. ligger i urbane områder. Det kan også føre til en seier for Al Qaida og/eller dets spinoff, Den islamske staten, en grusom skjebne for de fleste syrere.
Propagandaverdi
Men illusjonen av "trygg sone" har stor propagandaverdi, i hovedsak en ny innpakning for en annen "regimeskifte"-krig, som neokonserne lengtet etter i Syria som en oppfølger til Irak-invasjonen i 2003, men som ikke kunne oppnå umiddelbart fordi Irak-krigen ble til en blodig katastrofe.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I stedet måtte neocons belage seg på en stedfortreder-krig mot Syria, finansiert og bevæpnet av den amerikanske regjeringen og dens regionale allierte, avhengig av voldelige jihadister for å utføre hovedtyngden av kampene og drapene. Da Assads regjering reagerte klønete på denne utfordringen, fremstilte de amerikanske mainstream-mediene Assad som skurken og «opprørerne» som heltene.
I 2012, Defense Intelligence Agency, da under ledelse av generalløytnant Michael Flynn, advarte at den amerikanske strategien ville gi opphav til «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria».
Flynn gikk videre i 2015 intervju da han sa at etterretningen var "veldig tydelig" på at Obama-administrasjonen tok en "forsettlig beslutning" om å støtte disse jihadistene i forbund med Midtøsten-allierte. (Flynn fungerte kort som president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, men ble avsatt midt i den voksende «skandalen» ved Russland-porten.)
Først i 2014, da militante fra Den islamske staten begynte å halshugge amerikanske gisler og fange byer i Irak, snudde Obama-administrasjonen kursen og begynte å angripe ISIS mens de fortsatte å lukke øynene for ødeleggelsene forårsaket av andre opprørsgrupper alliert med Al Qaidas Nusra-front , inkludert mange antrekk som anses som "moderat" i det amerikanske leksikonet.
Men problemet er at nesten ingenting av denne historien eksisterer innenfor den amerikanske mainstream-narrativet, som – som Journals neocon-redaktører gjorde på tirsdag – ganske enkelt skildrer Obama som svak og deretter lokker president Trump til å vise mer militære muskler.
Hvilke amerikanske nasjonale interesser?
The Journal-redaksjonen kritiserte Trump for ikke å ha noen strategi utover å utrydde ISIS og la til: «Nå er tiden inne for å tenke gjennom en slik strategi fordi Syria, Russland og Iran vet hva de vil. Mr. Assad ønsker å gjenheve kontrollen over hele Syria, ikke et land delt inn i alavittiske, sunnimuslimske og kurdiske deler. Iran ønsker en sjiamuslimsk innflytelsesbue fra Teheran til Beirut. Mr. Putin vil nøye seg med en middelhavshavn og en demonstrasjon av at Russland kan stole på å stå ved sine allierte, mens Amerika er upålitelig. Ingenting av dette er i USAs nasjonale interesser."
Syrias president Bashar al-Assad.
Men hvorfor er ikke dette i USAs nasjonale interesser? Hva er galt med et samlet sekulært Syria som kan begynne å gjenoppbygge sin ødelagte infrastruktur og repatriere flyktninger som har flyktet inn i Europa, og destabiliserer kontinentet?
Hva er det store problemet med "en sjiamuslimsk innflytelsesbue"? Sjiamuslimene er ikke en trussel mot USA eller Vesten. De viktigste terrorgruppene – Al Qaida og ISIS – springer ut av den ekstremistiske saudiske versjonen av sunni-islam, kjent som wahhabisme. Jeg innser at Israel og Saudi-Arabia tok sikte på Syria delvis for å knuse «den sjiamuslimske buen» men vi har sett de forferdelige konsekvensene av den strategien. Hvordan har kaoset som Syria-krigen har utløst nyttet USAs nasjonale interesser?
Og hva så at Russland har en marinebase ved Middelhavet? Det er heller ingen trussel mot USA.
Men hva er den alternative resepten fra Tidsskriftets neocon-redaksjon? Lederen konkluderer: «Alternativet ville være å demonstrere at Assad, Iran og Russland vil betale en høyere pris for sine ambisjoner. Dette betyr å nekte å trekke seg tilbake fra å forsvare amerikanske allierte på bakken og svare hvis russiske fly eller missiler forsøker å ta ned amerikanske fly. Vår gjetning er at Russland ikke ønsker et militært engasjement med USA mer enn USA ønsker et med Russland, men Russland vil fortsette å presse på for fordel med mindre president Trump viser mer fasthet enn sin forgjenger.»
Så, i stedet for å la den syriske regjeringen gjenopprette en eller annen form for orden over hele Syria, ønsker nykonservatorene at Trump-administrasjonen skal fortsette å bryte internasjonal lov, som forbyr militære invasjoner av suverene land, og holde blodsutgytelsen flytende. Utover det ønsker neocons at det amerikanske militæret skal leke kylling med den andre atomvæpnede supermakten under forutsetning av at Russland vil trekke seg tilbake.
Som vanlig reflekterer ikke neocon-lenestolkrigerne mye over hva som kan skje dersom amerikanske krigsfly som angriper inne i Syria blir skutt ned. Man antar at det vil kreve at president Trump autoriserer et kraftig motangrep mot russiske mål med mulighet for at disse eskaleringene kommer ut av kontroll. Men slik galskap er der en jevn diett med neocon/liberal-hauk-propaganda har tatt Amerika.
Vi er klare til å risikere atomkrig og gjøre slutt på alt liv på planeten, slik at Israel og Saudi-Arabia kan knuse en «shiitisk innflytelsesbue» og så amerikanske politikere slipper å føle det retoriske pisket fra neocons og deres liberal-hauk sidekicks.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Muslimsk brorskap er en britisk konstruksjon – et M-16-prosjekt
Det er bare enda et redskap og bedrag for å kontrollere nasjonene, folk en ressurser av MEG.
http://larouchepub.com/eiw/public/1979/eirv06n18-19790508/eirv06n18-19790508_014-muslim_brotherhood_londons_shock.pdf
Utdrag fra papir lenket til ovenfor
Fra starten finansierte Suez Canal Company, den ledende representasjonen av britisk imperialisme i Egypt, det muslimske brorskapet, og hjalp Banna med å bygge den første moskeen drevet av brorskapet, ferdigstilt i 1930.
I 1932 hadde det muslimske brorskapet til Hasan al-Banna, sammen med sin bror Abd al Rahman al-Banna, opprettet avdelinger i Ismailiyya, Port Said og Suez; den spredte seg raskt til Kairo og andre byer, inkludert Alexandria.
I løpet av de neste årene bygde Det muslimske brorskap sin organisasjonsform, og startet en serie med nye publikasjoner inkludert en avis. På slutten av 1930-tallet, Brother-…..
http://larouchepub.com/eiw/public/1979/eirv06n18-19790508/eirv06n18-19790508_014-muslim_brotherhood_londons_shock.pdf
Presset for krig på steder som Syria og Ukraina er ikke en ulykke, men kommer fra de underliggende målene og målene til dypstaten og dens beskyttere i det herskende klasseoligarkiet.
Menn som George Soros er ikke interessert i Krimhalvøya fordi de ønsker å jobbe med solbruningen; de er der fordi de lukter penger – massevis av penger – som skal tjenes. Ukraina/Krim/Svartehavsregionen er nøkkelgrunnlaget i den pågående energikrigen mellom den USA-ledede NATO-blokken og russerne og deres partnere. Det samme gjelder Syria.
Store nye funn av flytende naturgass og petroleum står på spill – ikke bare hvem som skal eie dem, men hvem som vil høste milliarder (kanskje billioner) ved å utvikle disse ressursene og få dem ut på markedet i Sør-Europa og Middelhavet. De sunni-arabiske gulfstatene og deres allierte – inkludert USA, NATO, Israel og Tyrkia – har planer om hvordan de best kan bringe disse funnene til markedet, akkurat som deres motsatte tall i den russiske blokken gjør.
Brettet inn i denne energikampen er den eldgamle sunni-shiamuslimske islamske borgerkrigen mellom de overveiende arabiske sunni-nasjonene på den ene siden, og de sjiamuslimske iranerne og syrerne på den andre. Kongefamilien vil ikke stoppe noe for å hindre Iran fra å påta seg en hegemonisk rolle i Midtøsten, og har for det formål kalt angrepene deres hunder – USA og Israel – for å "ta ned" Iran for dem. Hvis USA nekter, kan saudiaraberne true med å trekke støpselet til petrodollaren og også kalle inn alle de utestående statsregningene som støtter finansene til den amerikanske føderale regjeringen.
For noen år siden inngikk sunni-araberne – spesielt qatariene og saudiene – en quid prop quo-avtale med Det muslimske brorskapet. Ikhwan ville slutte å forsøke å velte noen av de regjerende familiene og regjeringene i gulfstatene, slik de hadde gjort – og ville også støtte de geopolitiske målene til disse respektive regjeringene. Til gjengjeld ble de sunni-arabiske nasjonene (pluss Tyrkia, som ikke er en arabisk nasjon) enige om å hjelpe 'brødrene i deres "sivilisasjons-jihad"-innsats – hvis kulminasjon ville være fremveksten av et nytt sunni-kalifat over hele Midtøsten, Nord-Afrika, og kanskje til og med inn i Europa. Noen forutså til og med det såkalte "universelle kalifatet" - et kalifat (islamsk stat) som spenner over hele kloden. I tillegg ville sunni-araberne finansiere ISIS, den sunnimuslimske terrorist/jihad-gruppen som ble opprettet for å tjene som deres stedfortreder i krigen mot sjiamuslimene og de vantro – og for å gjøre jobbene for skitne for noen andre, alt fra etniske rensinger og massemord til hegira inn i Europa.
Når dette skrives har mange sunnimuslimske nasjoner også forbudt ISIS og det muslimske brorskapet, men disse tiltakene er strengt proforma og gjort for PR-formål med vesten og kjøperne av all denne oljen. I det skjulte fortsetter støtten til disse gruppene omtrent som før.
Den nye fjerdegenerasjonskrigen utkjempes med propaganda så vel som med andre våpen. Iran og Syria blir stadig demonisert i vestlige medier, det samme er Russland. Iran blir fremstilt som den mest farlige islamske nasjonen i verden og kilden til mye av den muslimske terrorismen/jihad også, men den tvilsomme æren tilhører faktisk Saudi-Arabia – våre såkalte «venner» i regionen. Russland, langt fra å være aggressoren i denne kampen, prøver sitt beste for å beskytte sine interesser. Det gjør bare de vestlige oligarkene – sosiopater som mange av dem er – så mye mer sinte, og så mye mer bestemt på å knekke Putin og russerne. Det virkelige som disse regjerende elitene i vest ikke kan tåle, er at Putin og russerne ettertrykkelig nekter å slutte seg til den nye verdensordenen de skaper.
Det vestlige samfunnet er blakk, og eliten går tom for økonomiske triks og lureri for å skjule faktum. I historien, når nasjoner og imperier går i stykker, vender de seg ofte til krig som en mekanisme for å "tilbakestille" det internasjonale finanssystemet. Sentralbankfolk og finansmenn har det greit med dette; de vil ikke være de som kjemper uansett hvilken krig som skjer neste gang. De og deres venner i regjeringen starter bare kriger; de kjemper ikke mot dem. Den jobben er forbeholdt vanlige folk.
Som en pensjonert CIA-offiser med 17 års internasjonal erfaring ser det ut til at republikanerne alltid skjemmer bort for et nytt militært møte for å vise hvor mye USA har av overveldende militærmakt. Jeg ville mye foretrukket at vi hadde overveldende diplomatisk styrke.
James A. Everett
Ring bløffen fra cowboyene i USA: ta ned jagerflyene deres og Israels også.
La oss ha denne krigen, alle spillbarna spiller den, ønsker det, og de eldste over 40 skal ikke drite i buksene sine. Foreldrene deres har gjort det, hvorfor ikke de også?
Gled deg, og ha enda et Stalingrad!
De legitime regjeringene i Iran, Syria og Den russiske føderasjonen bør forkynne innkalling til de som har ledet og gjennomført en ulovlig terrorkrig i Syria, begått krigsforbrytelser, med om nødvendig internasjonale dusørjegere engasjert for å bringe de krigsforbrytermistenkte til Syria der en Den internasjonale krigsforbryterdomstolen vil gi de mistenkte en mulighet til å bli stilt for retten av en syrisk dommer og jury.
Morsomt at jeg ikke visste at Moskva var i Syria... Jeg har alltid trodd at det var i USSR.
Nei! Den russiske føderasjonen. Sovjetunionen forsvant på 90-tallet
Flott artikkel. Helt riktig.
Det er ikke bare amerikanske neocons som presser Trump til å utvide krigen i Syria. Det er også hans to favorittland, Israel og Saudi-Arabia. Avspenningen med Russland som han hevdet å ønske seg under kampanjen ga aldri virkelig mening i lys av hans rabiate hat mot den russiske allierte Iran sannsynligvis inspirert av israelernes og saudiske. Han skjønte kanskje ikke motsetningen da, men den spiller nå.
Vel, det blåser lokket av Colllusion gjør det ikke
USAs interesser i Syria er en rørledning for gass fra Qatar som vil utfordre eller kanskje til og med ekskludere Russland for det europeiske gassmarkedet. Det ville være veldig praktisk i den økonomiske krigføringen mot Russland.
Tross alt er det fortsatt et amerikansk mål å fjerne Putin i Russland og erstatte ham med en annen Jelsin slik at plyndring av Russland og amerikansk overherredømme i verden kan gjenopprettes.
For det andre vil et opprevne Syria være en mye enklere å gripe, ett stykke om gangen, for Israel å oppnå sitt større Israel.
Hvilken dag, dato og klokkeslett avgav den amerikanske kongressen en lovlig krigserklæring mot en enhet i Syria?
Dette er en ulovlig invaderende aksjon mot Syria … akkurat som den ville vært mot enhver suveren nasjon uten at den amerikanske kongressen konstitusjonelt har avgitt en lovlig krigserklæring … som mandat under artikkel 1, seksjon 8, paragraf 11.
— «George Washington: «Grunnloven gir makten til å erklære krig i kongressen; Derfor kan ingen offensiv ekspedisjon av betydning foretas før etter at de har drøftet emnet og autorisert et slikt tiltak.» (1793.)
Du glemte endringene fra kongressen av krigsmaktsloven etter 9/11 ... din konstitusjonsforsker du
Vi er vitner i "De ondeste forbrytelsene i det 21. århundre og forbryterne er frie." Vi trenger dagens Nürnberg-rettssak.
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-most-evil-crimes-of-21st-century.html
Se ovenfor
USA virker innstilt på å gå til krig mot Syria, en suveren, sekulær nasjon med en demokratisk valgt president. Hva gir oss rett?
Amerikanerne må fullføre en oppgave; det vil ikke ta lang tid med alle tilgjengelige ressurser. Studer på Syria. (Tips: Du kan ikke stole utelukkende på ABC, NBC, NY Times osv...) Puss som om det er en siste eksamen. Du vil lære om russisk og iransk engasjement, regimeendring, vestlige og saudiske støttede terrorister, manipulerte/manipulerende mainstream media og mye mer.
Hjelp til å stoppe denne krigen ved å engasjere deg.
Krigsforbrytelsesloven fra andre verdenskrig og vedtatt av FN mot bruk av kjemiske våpen
Faktisk den første verdenskrig... det er hvor lenge den har vart i kraft
Vår nasjonale interesse, beskrevet i Wall Street Journal-artikkelen, krever selvfølgelig en erkjennelse av at våre nasjonale interesser egentlig er spesialinteresser. Nei hvor er det en tøddel av bekymring for det irakiske, syriske, libyske, iranske, afghanske, jemenittiske folket som lider gjennom alt. Nei hvor er det en erkjennelse av at rettferdighet og høyre har plass i vår utenrikspolitikk. Det har alltid vært en erkjennelse av at en viss brutalitet i jakten på en rettferdig slutt, men de som går inn for det Wall Street-skribenten går inn for, foreslår et land, landet vårt, som er totalt umoralsk og brutalt, hvor våre egoistiske mål tåler alt man kan tenke seg.
«totalt umoralsk og brutalt, der våre egoistiske ender tåler akkurat alt tenkelig»
Det er her USA har vært en stund. Den eneste kontrollen på oss har vært noen få andres besittelse av midlene til vår utslettelse. Hvis vi hadde vært den eneste eieren av atomvåpen, ville vi ha utløst vår brutale og nådeløse vilje over hele verden. Absolutt makt ville ha fullstendig korrumpert oss. Vi er nå bare midlertidig holdt tilbake fra dette resultatet, men streber etter å bryte gjennom begrensningene...
I Ringenes Herre ble visstnok ringen som gir absolutt makt ødelagt, og overlot oss til våre mindre krangel. Men kan drømmen om å eie ringen noen gang bli ødelagt i oss? Å svare på det spørsmålet kan avgjøre vår skjebne.
Noen uenigheter med dette, som for det meste er kokeplate for deg nå. Du skriver om en "slående gruppetenkning" som hevder at USA har rett til å gripe militært inn hvor som helst. Og likevel ble amerikanske neocons holdt tilbake fra å angripe Syria fordi Irak ble til en blodig katastrofe. Jeg tror ikke neocon-haukene du nevnte så på Irak som en katastrofe (selv om det var blodig). Jeg tror målet der var å desimere landet, dele det opp i konkurrerende krigsherre-lignende fraksjoner, sørge for at en fullverdig, enhetlig stat, sterk nok til å utfordre Israel og støtte palestinere, aldri får lov til å reise seg på den spesielle biten av ekte. eiendom. Så langt har Irak vært en ubegrenset suksess.
Sekundært, at oljerikdommen i den heller ikke skal brukes til å håne eller fornærme Israel, men i stedet kanskje settes i tjeneste for å destabilisere regionen ytterligere, så å si pløye jordene for at stabiliteten skal komme fra et større Israel. Ditto, Libya. Ditto, Syria. Du hevder at dette "ikke er i USAs interesse", men det er i Israels interesse, ergo, det er i USAs interesse. Du hevder også feilaktig at denne handlingsmåten risikerer en eskalert konflikt med «den andre atomvæpnede supermakten». Men uansett hvor illegitimt du måtte betrakte dets krav om statsskap, er det en annen atomvæpnet stat, Israel, i ligningen. Fraværende amerikansk, saudisk og annen konvensjonell bevæpning for å oppnå sin hensikt, kan Israel bruke atomvåpnene du så frykter for å nå sine mål.
Israel, vi vet, vil ikke trekke seg tilbake fra sine krav om regionalt hegemoni. De vil forhandle med stridende nidkjære ikke-sekulære fraksjoner, men de vil ikke forhandle med en legitim statlig enhet som ønsker å utøve et merke av suverenitet som ikke underordner seg Israels mye hyllede (og imponerende ekspansive) rett til å eksistere. Hvis du virkelig er så bekymret for atomkrig som du hevder å være, bør du la Israel og dets partnere desimere disse landene for å unngå atomkonflikt. Ellers bør du oppfordre til boikott, sanksjoner og avhending som vil føre enten til utslettelse av den nåværende israelske staten, eller dens reformasjon.
Gyldige poeng, retorikk. Våre og Israels handlinger så langt passer godt inn i Yinon-planen og Prosjektet for et nytt amerikansk århundre. Hvis du ikke kan ha vasaller, vil kaos gjøre det. Men du utelater Russland. De setter ikke pris på vår støtte til og deltakelse i terrorisme, og det resulterende kaoset. Jeg tror heller ikke europeerne liker å bli oversvømmet av flyktninger. Mellom Syria og Ukraina har vi rotet med Russlands strategiske eiendeler. Jeg mistenker at de har flere atomvåpen enn Israel, og jeg tviler sterkt på at de bare vil rulle over.
Lederne i USA, Vesten og Israel er vanvittige psykopatiske monstre. Det eneste håpet for folket til å reise seg i fredelig åpent opprør.
La meg introdusere deg for vennene mine Pol Pot og Khmer Rouge og de latinamerikanske slaktere som fortsatt praktiserer i Mexico og Mellom-Amerika...
Ekte. Alle var onkel Sams venner: dyrket, finansiert og støttet av USA.
Du vet, kompis. Det er et helt internett tilgjengelig nå hvor du kan undersøke og LÆRE.
Du trenger ikke å bli holdt fanget av de falske fortellingene om MSM de siste 70 årene.
Gjør deg selv en tjeneste kompis. Ta deg tid til å skrive uvitende piff her – bruk den tiden til å informere deg selv
"MR. Assad ønsker å gjenreise kontrollen over hele Syria...» Mannens frekkhet. Jeg mener det er ikke som om amerikanske presidenter ville motsette seg splittelsen av unionen hvis Latino-velgere i Texas og California ønsket å slutte seg til Mexico igjen? Eller hvis alaskanerne bestemte seg for å kaste loddet tilbake til Russland? Se hvor åpne de var for at Krim stemte for å slutte seg til Russland igjen, og hvordan de ber Ukraina om å la Folkerepublikken Donetsk få uavhengighet.
Fortsatt i Obama-administrasjonen innså de at støtten til Assad blant befolkningen var sterk og bestemte seg for å fjerne
av Assad fra embetet var ikke lenger en betingelse. Inntil det påståtte Sarin-gassangrepet og anklager Assad selvfølgelig. Assad er en intelligent mann, ville han brukt et slikt angrep vel vitende om at det VILLE VINDE VERDENS MENING MOT HAM!! Nei, dette angrepet var av opposisjonen med FULL støtte fra USA/NATO fordi disse organisasjonene har vist seg å INGEN RESPEKT for menneskeliv!!
Og jeg antar at Trump er med på denne røde... og hvor fant vi skumle lagre av alle ulovlige kjemiske våpen... Sovjetunionen... Assads-kompiser. De eneste ofrene for kjemiske våpen i løpet av de siste 100 årene er kvinner, barn og krigere som er motstandere av Assad ved flere anledninger … merkelig tilfeldighet.
Jeg ser at du får alle nyhetene dine fra NY Times og TV. Prøv å sjekke ut noen ekte journalister som vet om Syria som Eva Bartlett.
«Med andre ord, etter at det amerikanske militæret har bombet syriske regjeringsstyrker på deres eget territorium og skutt ned et syrisk krigsfly på søndag – og etter at Israel har startet sine egne angrep inne i Syria og etter at Saudi-Arabia og dets Gulf-allierte har finansiert og bevæpnet jihadister å styrte Assad – det er nå opp til den syriske regjeringen og dens allierte å vende det andre kinnet til.»
De som vender det andre kinnet til ... får et spark i rumpa.
Svært grafisk video: White Helmets filmer seg selv som deltar i halshugging av syriske soldater
https://twitter.com/Ali_Kourani/status/877287658472472579
#Whitehelmets Pt 1 Halshuggede soldater i lastebil. Merk knust bakrute, midtbremselys, knust venstre baklys.
https://youtu.be/nlkN1PTImNQ?t=1s
Sannheten om de hvite hjelmene fortsetter å komme frem. Hvis du orker å se den, kan du se hvem Netflix promoterer, Hollywood ga en Oscar og hvem 60 Minutes/Scott Pelley nettopp gjorde et segment på. Dette er de ekte hvite hjelmene i aksjon.
Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group
https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Direkte terrorsamarbeid: Over ett dusin videoer tar opp hvite hjelmer som jobber side om side med terroristgrupper i Syria
https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Denne artikkelen er en viktig dose sannhet for å motvirke den CIA/NSA-påvirkede MSM i USA (og andre steder). Fantastisk arbeid.
Problemet er at den eneste voksne synden i rommet er russerne, syrerne og iranerne, og vi hører ikke på noen av dem
Jeg forventer at de republikanske og demokratiske populistene i kongressen som ikke ser en krig i Syria som gunstig for USA, nekter Trump-administrasjonen en krigserklæring. Senatet ville gjort det fordi de er lettere å kontrollere og bare 1/3 står overfor valg i 2018. Med republikanske kongressmedlemmer og kvinner som står overfor et tøft valg om et par år og demokratene ikke er villige til å fornærme Labour eller antikrigsfløyen i partiet VI Folket har muligheten til å stoppe eskaleringen i Syria slik vi gjorde over det påståtte Sarin-angrepet utenfor Damaskus da Obama ønsket å eskalere. Trump er ikke sterk nok til å ta denne nasjonen til krig, og de to partiene vet at de begge er dypt upopulære, de ville satt sine egne hoder i løkka. Jeg er ikke sikker, men det amerikanske folket er litt bedre enn denne BS. Jeg ser ikke krig, men Tillersons kommentarer til huskomiteen for et par dager siden der han tok til orde for regimeendring i Iran overrasket meg. Han er helt klart med på NeoCons og Project for a New American Century, som er hva denne syriske eskaleringen og den potensielle oppdelingen av Irak og Syria handler om. Deretter angriper Iran. Kina har en rolle å spille her, kanskje avgjørende, men de ser ikke ut til å vite hva de skal gjøre om Trump og det politiske opprøret han står overfor. De vil ikke gjøre noe før situasjonen blir klar. Tyskland er også veldig sint over de nye sanksjonene som i bunn og grunn blokkerer byggingen av Nord Stream II. De vil ikke støtte Trump her, og forholdet til EU blir tydeligvis anstrengt av både Trump og det tåpelige lovforslaget som Senatet nettopp vedtok angående økte sanksjoner mot Russland. Jeg har allerede kontaktet min kongressmedlem, og jeg vil øke kommunikasjonen med begge senatorene mine. Trumps administrasjon også, Vi må alle bli mer aktive, dette er helt klart det farligste øyeblikket ennå. Demokratiet svikter. Corbyn kan ikke komme til makten i England raskt nok, men de konservative er definitivt ikke sterke nok til å ta Storbritannia til krig i Syria nå. Australia satte flyene på bakken. USA går i utgangspunktet alene. Ikke bra. Militær etterretning i aksjon.
Ser du ikke at det ikke spiller noen rolle hvem som sitter med makten? Husker du My-Pet-Goat-Reading-fyren sine krigsevner? Poenget er uklart. Hvis TPTB ønsker at det skal være en krig, vil det bli en krig. Husk sitatet fra en av de store neokonserne om at de ikke bryr seg om de har ødelagt Irak, at selv det ville være et gunstig resultat. Og egentlig er ikke hensikten å vinne noen kriger i ME, det er å holde ting ustabilt slik at TPTB kan fortsette å kontrollere ting: når fred eksisterer, får folk alt demokratisk og sånt og krever at de får rettferdig kompensasjon for utnyttelse av ressursene deres; ved å holde ting i uro kan du klare å holde kjeltringer ved makten, og du gjør avtaler med dem, noe som er mye enklere enn å prøve å forhandle med et kollektiv av mennesker: dette er modellen til kongefamilien (har jobbet i en del tid) tid; men nå, i dag og alder, blir folk mye vanskeligere å kontrollere).
USAs regjering beviser kjærlighet til ISIS da Bill to 'Stop Arming Terrorists' får bare 13 støttespillere
En av de mest rasjonelle lovforslagene som noen gang er foreslått, som hindrer Feds fra å gi penger og våpen til barnemordende terrorister, har nesten NULL støtte.
Av Matt Agorist
-
Juni 20, 2017
http://thefreethoughtproject.com/congress-shows-love-isis-13-representatives-sign-bill-stop-arming-terrorists/
Stephen – det er et flott nettsted, og fyren på videoen er en god talsmann. Publikum må stå bak dette lovforslaget, og de må presse hardt på for enbetalt helsehjelp. Forfølge de ryktene i Kongressen til de spenner seg i knærne.
Mediene har allerede malt et blikk på Gabbard for hennes møte med Assad. Jeg skulle ønske at Ron Paul ville gå opp og støtte henne (selv om han ikke lenger er i kongressen, ser det ut til at han kunne bidra til å slå tilbake medias angrep på henne).
Russland, ikke Putin, er fanget mellom en klippe og en amerikansk "Hard On, det er godt 10-20 ganger mer USA og dets allierte ildkraft enn de styrkene som prøver å frigjøre Syria.
Syrias grenser er fullstendig omringet, og internt er og vil alltid være sveitsisk ost.
Russland tør ikke krige mot USA med faren for å trenge enorme mengder kamputstyr fordi det ville bety å stjele fra grenseforsvaret deres.
hva med USA, briter, NAto og dens kvise-satelitter Romania, Polen osv., som venter litt på at Russland skal fremstå som svakt for å starte et forebyggende angrep fra Ukraina.
Kina. Iran. Jeg er ganske sikker på at Russland har forklart det store sjakkbrettet for dem.
USA vil ikke være i stand til å suge i seg alle idiotene slik de gjorde tidligere. Forsyningslinjene for USA er MYE lengre enn for Russland.
Australia var den første som stanset sine (ulovlige) bombeaksjoner over Syria til situasjonen mellom USA og Russland forsvinner. Selv denne NATO F16 som forsøkte å true den russiske forsvarsministerens fly nær Kaliningrad forsvant umiddelbart da en russisk jagereskorte viste ham AA-våpnene hans. Foreløpig er det mye av den vanlige aggressive amerikanske dumheten, vasalene holder på med litt posering og noen viser også forsiktighet for ikke å bli dratt inn.
De siste NATO-manøvrene nær den russiske grensen øvde et angrep på Kaliningrad (igjen). Dette er grunnen til at generalsekretær i NATO, Jens Stoltenberg, stadig gjentok at de var defensive (NATOs kodeord for angrep).
Her er en tanke for deg ... bare en tanke. Ingen har spurt om F/A-18 var autorisert til å skyte i utgangspunktet. Å skyte ned en Su-22 med en F/A-18 er ikke en spesielt heroisk prestasjon. Noen spurte om de russiske jagerflyene og luftvernet er i stand til å skyte ned amerikanske fly. Svaret er definitivt ja. Men for å være på den sikre siden har USA tilsynelatende bestemt seg for å bruke sine F-22 jagerfly til fremtidige operasjoner over Syria. De ville utgjøre den største trusselen for russiske fly. Men det er fortsatt luftvernmissilbatteriene. Russland har uttalt at de vil "male" alle fly vest for Eufrat med radar. Det får en knusende alarm til å høres i pilotens hodesett, noe som indikerer at fiendtlige missilbatterier har "låst seg på". Uansett hvor store ballene dine er eller hvor bra flyet ditt er, er det ikke et vinnende forslag å løpe forbi eller utmanøvrere et missil gitt dagens teknologi. F-22 er utropt til å være "snik", men russisk radar er utpekt for å være "sunn".
Jeg tror det vil bli en "etterforskning", og F/A-18-piloten vil få en irettesettelse for brudd på "engasjementsregler". Alle vil trekke seg tilbake, og ISIS vil forsvinne inn i ørkenen til en annen strategi kan lages. På dette tidspunktet ser det ut til at Russland sitter på alle kortene, og at USA må "redde ansiktet". Den enkleste måten ville være å skylde på piloten.
Hei, jeg sier ikke at Neocons vil gi opp. Men hvis den "røde linjen" på det falske flagget for kjemiske våpen ikke fungerte, vil dette sannsynligvis heller ikke gjøre det.
Jeg har tenkt i de samme baner. Russerne er nødt til å jobbe med spesialiserte anti-stealth-missiler, og i så fall kan syrerne få en «låneleie» av noen prototyper. Alternativt kan radarsporet til F-22 være vanskelig å fastsette, men det vil sannsynligvis være nok til å sende noen jagerfly til umiddelbar nærhet hvor det (i dagslys) vil bli synlig for øyeeplet eller (om natten) få en IR-detektor summende. Tilbake i 1999 tok serberne ned en F-117 med veldig gammelt utstyr. F-22 er nok bedre enn F117, men så er nok moderne radarer mye forbedret også.
MIC hevder at F22 har radartverrsnittet til en golfball. Men dette er muligens bare sant for enhver radar som F22 flyr mot (for å ødelegge den) og hvis fiendens radar opererer i frekvensbåndet som F22-belegget absorberer. Siden F22 fortsatt har vinger, vil åpenbart det største radartverrsnittet være synlig for enhver radar som Raptor flyr over, deretter sideveis og til slutt bakfra. Det moderne luftvernet består av nettverksradarer, dermed er det aldri bare én radar som F22 flyr mot. I tillegg kombinerer moderne luftvern også aktiv radar med passiv radar og termiske sensorer som F22 er enda mindre snikende for. Endelig har F22 en utmerket fokusert radar ombord (lave sidelober), men den kunne fortsatt oppdages av russiske ELINT.
Hvis russerne skulle kombinere sine S400- og S300-batterier med syriske S300-batterier, kan den amerikanske MIC-en komme for en ubehagelig overraskelse. En F22 koster 340 millioner dollar, mens en russisk AA-missil koster rundt 100 3,400 dollar (22 ganger). Og alt dette om F35 som faktisk fungerer bra, ikke en kalkun-for det meste-på-bakken FXNUMX.
Glemte du stand off-missiler som kommer på radarsignaturer??
Jeg tviler på om noen missil kan oppdage radio-"signaturen" til et godt stealth-fly. IMO en eller annen stor datamaskin på bakken ville ta all data fra mange store radarer med forskjellige bølgelengder på bakken og beregne hvor stealth-flyet er og hvor det går. En eller flere SAM-er vil bli dirigert til den forutsagte posisjonen av den store datamaskinen. En gammel bemerkning fra FG Sanford gikk ut på at hvis du ser en blåfugl som flyr med 600 miles/time, er det noe merkelig på gang.
Zach, kommentaren din er bra bortsett fra den "store datamaskinen". Alt som trengs for å kombinere deteksjon fra flere radarer er en Pentium, ikke engang den mest moderne. Integrert luftforsvarsdeteksjonsnettverk er faktisk nøkkelkonseptet til den russiske S400 og de oppgraderte versjonene av S300. Til og med AWACs radardeteksjon blir kombinert med bakkeradarer til ett enkelt bilde av slagmarken, av både USA og Russland og sannsynligvis også Kina.
Jeg lurer på om den merkelige kollisjonen for noen dager siden av den amerikanske destroyeren Fitzgerald med et filippinsk containerskip Crystal utenfor Japan kan forklares som noe annet enn en planlagt hendelse.
Destroyeren ble truffet av et fartøy som nærmet seg på styrbord (høyre) side, der den, som enhver sivil båtfører vet, ikke hadde forkjørsrett. Enhver yachtradar ville ha vist at et skip var i nærheten på kollisjonskurs, med navn og registrering. Destroyeren hadde et mannskap på over 300, et overvåkingsfartøy fullt av elektroniske teknikere, og selv klokken 1:30 ville ha hatt flere kompetente navigatører på broen. Mest sannsynlig måtte de slå av flere alarmer da det andre fartøyet nærmet seg.
Noen ganger skjer slike hendelser på små fartøyer med en uerfaren person på nattevakt, men dette fartøyet hadde 50 til 100 ganger så mange mannskaper som de, uten annet å gjøre enn å holde seg på kurs og unngå kollisjoner. De gikk rett gjennom rødt lys, så å si, og så på den andre trafikken hele veien. Så enten lekte kapteinen eller besetningsmedlemmene kylling med skip som var fire ganger så store som en vanlig fornøyelse, eller iscenesatte en hendelse å skylde på et filippinsk fartøy.
Det begynner å se ut som om militæret på alle nivåer leter etter hendelser for å skape problemer, og kanskje valgte et filippinsk fartøy basert på syn på Duterte fra massemedia. Slike bestillinger måtte komme fra nær toppen.
Russland har støttet den internasjonalt anerkjente regjeringen i Syria siden begynnelsen av den syriske konflikten i 2011: politisk, med militær hjelp, og siden slutten av september 2015 gjennom direkte militært engasjement.
Under ledelse av president Obama, spilte US Central Intelligence Agency en aktiv rolle siden de tidlige stadiene av krigen i Syria. USA har levert våpen og luftstøtte til Al-Qaida-tilknyttede anti-regjeringsstyrker.
Obama kunngjorde 10. september 2014 at han ville begynne å forfølge luftangrep mot såkalte Islamske Stats (ISIS) styrker i Syria med eller uten kongressens godkjenning. Fra 22. september 2014 startet en USA-ledet koalsjon inkludert Bahrain, Jordan, Qatar, Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater luftangrep mot ISIS-mål i Syria.
De amerikansk-ledede militære koalisjonene med jagerfly, bombefly og havbaserte Tomahawk-kryssermissiler gjorde svært lite for å hindre ISIS-styrkers fremmarsj i Syria.
Den 30. september 2015 ba Russlands president Vladimir Putin om tillatelse fra den russiske føderasjonens parlament til å utplassere landets militære i Syria. Samme dag ble det gitt tillatelse etter enstemmig avstemning til å bruke russisk militær i Syria for å bekjempe terrorgrupper, spesielt den islamske staten. Imidlertid ville kampoperasjoner være begrenset til å bruke luftvåpenet. Russiske medier rapporterte at Syrias president Bashar al-Assad hadde bedt Russland om å gripe inn ved å yte militær bistand.
Russland startet sine første luftangrep mot mål i Rastan, Talbiseh og Zafaraniya i Homs-provinsen i Syria. Moskva ga USA en times varsel om sine operasjoner. Homs-området er avgjørende for president Bashar al-Assads kontroll over det vestlige Syria. Opprørskontroll over området vil skille kystbyene Latakia - der russiske fly er basert - og Tartous, der Russland driver et marineanlegg fra Damaskus.
Khmeimim flybase, som ligger sørøst for byen Latakia, ble operativ 30. september 2015 som det strategiske sentrum for Russlands militæroperasjon mot ISIS.
NATOs øverste allierte sjef for Europa, general Philip Breedlove, sa at den typen militær infrastruktur som Russland hadde installert i Syria, som inkluderte luftvernsystemer, var en de facto flyforbudssone.
I følge det russiske forsvarsdepartementets talsmann hadde Russland utplassert over 50 fly i Syria innen 1. oktober 2015, inkludert Sukhoi Su-24s, Sukhoi Su-25s og Sukhoi Su-34s.
Putins forslag, midten av oktober 2015, om at USA mottar en russisk delegasjon på høyt nivå og at en amerikansk delegasjon ankommer Moskva for å diskutere koordinert aksjon mot terrorisme i Syria ble avvist av USA, og Storbritannia avslo også.
24. november 2015 skjøt det tyrkiske flyvåpenets F-16 jagerfly ned et russisk Sukhoi Su-24M angrepsfly nær grensen mellom Syria og Tyrkia.
Den 26. november 2015 utplasserte Russland den guidede missilkrysseren Moskva bevæpnet med S-300F (SA-N-6) langdistanse SAM-missiler plassert utenfor Latakia, utenfor den syriske kysten og S-400 (SA-21) mobile SAM-systemer for å Khmeimim flybase.
Det russiske militæret advarte om at de ville skyte ned ethvert luftmål som utgjorde en trussel mot flyene.
Et område nordøst for Aleppo og nær den tyrkisk-syriske grensen var hovedruten for nye ISIS-krigere som kom inn og olje som gikk ut av Syria. Tyrkia gjorde liten innsats for å stoppe grensetrafikken. Også kjent som Azaz-korridoren, ble området betegnet som "Box 4" av det amerikanske militæret.
17. desember 2015 indikerte ikke navngitte tjenestemenn i Det hvite hus at det amerikanske luftforsvaret midlertidig hadde stanset bemannede luftoppdrag inne i "Box 4" på grunn av russisk utplassering av 9K37 Buk-M (SA-17) overflate-til-luft missilsystemer til området .
Luftrommet over Syria blir stadig feid av alle slags militære radarer, men låsing på en brannkontrollradar sender meldingen om at flyet som "males" nå er et mål og missiler er klare til å skytes ut.
Russland flyttet minst ett Buk-M (SA-17)-system innenfor rekkevidde av «Box 4» og begynte å «låse på» brannkontrollradar til ethvert fly dets søkeradarer oppdaget.
Det russiske militæret nektet effektivt amerikanske fly tilgang til "Box 4" ved å "lyse opp" dem med rakettbrannkontrollradarer. Amerikanske sjefer begrenset midlertidig flyvninger over viktige deler av landet til ubemannede droner.
Buk-M (SA-17)-systemet er smidig, nøyaktig og svært vanskelig å fikse. Dens Mach 4-missiler har en rekkevidde på 19 miles og kan treffe mål fra tretopphøyde opp til 82,000 95 fot. Analytikere anslår at et målrettet fly har XNUMX % sjanse for å bli truffet.
Med kontroll over luften over «Box 4» sto det russiske luftvåpenet fritt til å hindre ISIS-trafikk i Azaz-korridor-regionen. Den syriske arabiske hæren, med russisk luftstøtte, har rullet tilbake med Al-Qaida og ISIS terrorstyrker i påfølgende bakkeoperasjoner.
Med sine proxy-styrker i fare, har USA inntatt en stadig mer aggressiv holdning. Det kan være på tide at russerne igjen «opplyser» den USA-ledede operasjonen i Syria.
I dag leste jeg en lederartikkel på Russland Insider-siden. Først undertittelen:
"Russland er ikke interessert i eskalering i Syria, men kan det bli provosert?"
Neste konklusjonen av stykket:
På et tidspunkt blir de presset for langt, og så vil de presse seg tilbake. Hard.
Jeg antar at vi må vente og se om en skytekrig er det de amerikanske krigsherrene er ute etter.
http://russia-insider.com/en/military/open-conflict-between-us-and-russia-syria-kremlin-wont-comment/ri20155
USA er en useriøs stat som spiller en ledende rolle i å male den levende planeten til støv.
Jeg vet at mange mennesker ikke kommer til å forstå forholdet mellom denne evigvarende pådrivelsen av Russland og klimaendringene, men vi er allerede i et tidlig stadium på flukt, og det eneste som vil bremse det er en atomvinter.
Jeg tror at psykopatene i det militærindustrielle komplekset snart vil strekke seg etter alternativet Nuclear Winter.
https://kevinhester.live/2016/06/15/the-inevitability-of-nuclear-war-and-subsequent-nuclear-winter/
Klimaendringer er en syklus. Det blir først varmere og så blir det kaldere. Mennesker kan påvirke tidslinjen, men ikke resultatet/syklusen. Ting blir lagret dypt nede i "huler" for å bli oppdaget av neste gruppe mennesker som klarer å overleve (og vi vil starte hele denne blodige syklusen på nytt). Til slutt vil imidlertid antallet tilgjengelige sykluser løpe ut etter hvert som universet går gjennom sin syklus. Mennesker er ganske dumme...
Det kommer ikke til å være noen "neste gruppe mennesker." Hvis vi alle går, vil det ikke være noen "mennesker" på jorden igjen, med mindre de kommer hit fra andre steder, noe som er forsvinnende usannsynlig.
Forhåpentligvis vil en mer intelligent og mindre voldelig art til slutt erstatte oss.
Nei, vi er som kakerlakker.
Uansett hvor djevelsk en post-atomverden er, vil noen få mennesker overleve noen steder, og bit for bit over ytterligere hundre tusen år, vel være tilbake der vi er i dag.
Klimaendringer kan kontrolleres … merkelig nok med atomkraft. En atomkrig vil gjøre slutt på sivilisasjonen om ikke menneskeslekten. Jeg vet ikke hvordan vi har fått denne ideen om at det vil være noe igjen. Vi var smartere på 1960-tallet. En enkelt russisk ballistisk missilubåt har opptil 20 missiler med 10 stridshoder stykket.
Ikke sikker på når eller hvordan ww3 vil skje, men ganske sikker på at USA vil være et av landene som forårsaket det.
Ikke "et av landene", det eneste landet som vil starte WW3 er USA.
Til Mike K –
Ikke glem den rasistiske, apartheid-praktiserende røverstaten Israel... Enhver objektiv observatør vet at ingen Washington-politiker tør ta på seg AIPAC og dets lignende.
Hvordan kan vi glemme det? Og det er sant at den gale staten Israel kunne slippe den første atombomben, bare for å få ting i gang...
Takk Mr. Parry for den kortfattede oppsummeringen av hva som skjer i Syria og hvorfor.
Det er deprimerende, skuffende og hevet over enhver rimelig tvil at vi blir ledet av en umoralsk, motbydelig og forferdelig etableringsgjeng av fjellbanker, løgnere, tyver, krigsforbrytere, mordere og galninger. I en Nürnberg-rettssaksverden ville de alle svinge.
Ingen kan stille disse kjeltringene for retten.
Planlegges 3. verdenskrig? Se artikkellenken nedenfor:
------------------
NATOs Jens Stoltenberg advarer Russland under baltiske militærøvelser
NATO-sjef Jens Stoltenberg har sagt til DW at alliansens militærøvelser i Baltikum har som mål å sende et sterkt signal om avskrekking til Moskva. Tusenvis av tropper øver på hva de skal gjøre i tilfelle en invasjon.
20.06.2017
...
Utplasseringen av kampgrupper til de baltiske landene og Polen hadde som mål å sende en klar melding om at «et angrep på én NATO-alliert vil utløse et svar fra hele alliansen», sa NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg tirsdag.
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.dw.com/en/natos-jens-stoltenberg-warns-russia-during-baltic-military-drills/a-39339970
NATO er en kriminell konspirasjon.
Hvorfor er amerikanske medier stille, så langt, om disse historiene?
Iran retter seg mot terrorister i missilangrep på den syriske byen som holdes i IS
https://www.theguardian.com/world/2017/jun/18/iran-targets-terrorists-in-missile-strike-on-isis-held-syrian-town
>
http://www.the guardian.com/us-news/2017/jun/18/donald-trump-syria-iran-isis-james-mattis
https://www.theguardian.com/us-news/2017/jun/18/donald-trump-syria-iran-isis-james-mattis
Når det gjelder brudd på syrisk suverenitet og krigsforbrytelsen ved å skyte ned et syrisk fly, spør jeg: «Bør noen politiske ledere og andre prøves som tilbehør i ettertid?»
Mange er medlemmer av NATO.
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/09/should-some-political-leaders-and.html
Interessant artikkel av Philip Giraldi på lenken nedenfor:
------------------------
Israels skitne lille hemmelighet
Hvordan det driver amerikansk politikk ved å utnytte en ryggradsløs kongress og Det hvite hus
Philip Giraldi • 20. juni 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/israels-dirty-little-secret/
Stephen J. – wow, for en flott artikkel! Takk for at du postet det, Stephen. Alle trenger å lese denne artikkelen om Israel og hvordan de eier USA.
Våre "representanter" er ekle kriminelle feiger.
Spenning med N-Korea gjør det vanskeligere for USA å starte en bredere Midtøsten-krig. Bør Kim få en fredspris?
NK utgjør null reell trussel mot USA.
Og basert på gevinstene fra media og MIC (samme konglomerasjon?) er Kim en alliert!
USA MÅ skape fiender for å distrahere fra et kollapsende imperium. Jeg lurer virkelig på om TPTB er dumme nok til å tro at de kan løpe og gjemme seg.
Undervurder aldri deres dumhet.
Det var litt overdrevenhet fra min side. Det handler om overlevelse. Overlever hver dag som den kommer. TPTB er bare bedre i stand til å utvide klokkene sine litt lenger (fordi de har trent oss til å alle tro at vi må ta signalene våre fra DEM, som er nøyaktig mekanismen som gjør at de kan få den fordelen – fortsatt oss), men klokken går alltid ut for hver enkelt av oss. Ville man valgt å være en som Dick Cheney hvis det innebar å leve i 10 år til? Overlevelse uten samvittighet ... sikker måte å eksistere med døden som virvler rundt deg.
Trump er ikke og har aldri vært ansvarlig for «sin» administrasjon. Våkn opp, våkne blide lesere og se den utmerkede 17-minutters videoen: "What Bilderberg Really Wants in 2017." På tide å åpne de naive øynene dine og innse at du har blitt lurt igjen. Trump er bare en annen betjent i en lang rekke av betjenter som 'presiderer' i Det hvite hus ("Sarah det er en regjering inne i regjeringen og jeg kontrollerer den ikke." – Prez' Bill Clinton til reporter Sarah McLendon). Bubba fikk notatet!
Les Bilderberg-artikkelen på Source Watch og du vil se krysspollineringen mellom CIA og MI6, USA og Storbritannia (USUK), Royal Institute for International Affairs og Council of Foreign Relations, Chatham House og Pratt House, og Rockefellers og Rothschilds. NATO er rett og slett den militære fløyen til Bilderberg-eliten. Biggie er endelig død, og det er Davey Rockefeller også, men Hank Kiss-ass fortsetter heroisk med Bilge-burger-tradisjonen. Se på oversikten for årets konferanse og TENK. Hotellet der denne konfaben fant sted, booker rom for så lite som $82.00 per natt med en høy pris på $192.00 - ikke akkurat ditt vanlige Bilderberg-sted, men det er nær Dullest Airport og bare noen få miles fra Det hvite hus. Jeg vedder på at Don fikk beskjeden, hvis ikke, så er jeg sikker på at Wilbur Ross og gamle "Shiny Head" McMasters (som begge var deltakere på årets internasjonale konferanse for verdensomspennende konspirasjonsprodusenter vil gjerne sende notatet på den twitrende knokehodet-av-en-dukke-presidenten.
Den skumle guvernøren i Virginia, Terry "The Macker" McAuliffe (Harvard Fellow; Kennedy School of Government) var også til stede: Jeg kan tenke meg at han ble evaluert og godkjent av 'da big boys' for hans sikre løp til kontoret som POTUS i 2020. («The Macker», som han pleide å kalle seg selv, snakker angivelig med Bubba Clinton på daglig basis – jeg vet ikke om det er sant, men «The Macker» har definitivt vært oppe hos både Billary og Shrillary ). Æsj!
Å eliminere Putins russiske mirakel er sluttspillet for disse mattoid-elitistene sammen med nyskapingen av Midtøsten i forbindelse med det muslimske brorskapet som sannsynligvis vil spille en ledende rolle i nær fremtid. Dagene til ISIS (Israeli-Saudi Intelligence Strategy) er talte; deres store tjenester er ikke lenger nødvendig. Men frykt ikke, en verden uten frykt for terrorisme er ikke i elitistenes planer; ISIS-erstatningene venter i det globale teatrets vinger. Plutokratene må rett og slett få den rørledningen fra Saudi-Arabia til Middelhavet fullført før russerne utvikler det massive gassfeltet som ligger mellom Syria og Kypros. Det skadelige utfallet ville tillate Russland å få en enda større lås på det europeiske gassmarkedet enn det allerede har i dag. Allah (det vil si Wahhabi-versjonen av Allah) forbyr at iranerne og qatarierne får lov til å samarbeide utvikle det massive gassfeltet som ligger mellom deres to land.
Rockefellerne, Rothschilds, dronning Beatrice av Nederland (en gang den rikeste kvinnen i verden på grunn av hennes olje- og gassbeholdning i samarbeid med Rothschilds) er representative for de virkelige skuddroperne bak Bilderberg-gruppen. Vær så snill, husk at du også kan gi en fradragsberettiget donasjon til American Friends of Bilderberg, Inc. Hvem vet, de kan til og med ta den gamle bilen din. Jeg oppfordrer dere alle til å besøke nettsiden deres. La oss innse det, hvis disse alvorlige-som-et-hjerteinfarkt-plutokratene** som faktisk styrer Bilderberg-gruppen bak kulissene virkelig ønsker å ha en krig, så vil det bli krig. Disse plutokratiske parasittene er eliteklubbmedlemmene som kontrollerer den verdensomspennende mineral- og fossilbrenselindustrien og som; kontroller derfor verden. Trump er deres butler - foreløpig. Kjenn dine fiender! Hvis det er den undertaker-lignende Mike Pence som erstatter Don, hva betyr det egentlig - ny butler samme stillingsbeskrivelse; kowtow CINC.
** Pluto er ikke bare herskeren over underverdenen, men også rikdommens gud fordi det som ligger under jorden er den virkelige kilden til menneskelig rikdom; ergo elitesosiopatene og psykopatene ønsker å monopolisere det hele for seg selv. Resten av menneskeheten (oss småfolk) er enten ubrukelige matere eller nødvendige lønnsslaveforbrukere som holder sine planetherrer ved makten.
Trist men sant,
Vet ikke – utmerket innlegg. Takk skal du ha. "...hvis disse alvorlige som et hjerteinfarkt-plutokrater som faktisk styrer Bilderberg-gruppen bak kulissene virkelig ønsker å ha en krig, så vil det bli krig." Skremmende kraft. Kanskje sunnere hoder vil seire når de skjønner at de også skal steke?
Både Bush-familien og Merkel har kjøpt store landområder i Paraguay, antagelig som en trygg havn hvis ting går kerplui.
Jeg tror det er mange tyskere der i Paraguay, etterkommere av de som flyktet etter andre verdenskrig for å gjemme seg.
'Upside Down on Syria' er et utmerket merke for denne siste amerikanske overtredelsen i Midtøsten. Media forblir tause i møte med verdensomspennende eksponering av falske videoer av skadde barn. Media forblir tause i møte med Israels ledelse av de amerikanske bevegelsene i disse utenlandske aggresjonene. Israel vil ha Syrias "søte vann", for å gjøre fruktbart alt landet de har stjålet fra Palestina.
Washington vil ha denne krigen. Hver dag er det den ene nye provokasjonen etter den andre. I dag skjøt de amerikanske inntrengerne i Syria ned en iransk drone og sa at dens tilnærming truet "koalisjonspersonell". For å holde ting i gang samtidig på andre fronter, begynte et amerikansk spionfly å rote med en russisk avskjærer oppe i Baltikum. Lurer på hvilken forargelse de er i ferd med å gjøre i Ukraina. Trump tar ikke disse avgjørelsene. De hot shot-generalene ser ut til å ha full kontroll nå. Eller kanskje de enkelte feltsjefene får carte blanche. Alle ser ut til å få lysten sin til å stikke bjørnen. Og den andre siden begår "aggresjon" ved å klage på det. Alle amerikanske medier så ut til å være rasende over at Russland ville våge å erklære at de ville forsvare seg selv og sine allierte i Syria. Prøver Amerika å overholde en tidsfrist for å oppnå utryddelse av menneskeheten eller hva?
Realist – jeg tenkte i går kveld, fordi de syriske og russiske hærene nå får overtaket, at noe stort er i ferd med å skje – noe falskt flagg, noe nedskyting av et amerikansk fly (jagerfly eller kommersielt), et kjemisk våpenangrep, hva som helst – som vil gjøre det mulig for USA å erklære total krig mot Russland. Noe kommer til å gi her.
Ja, hvis du taper spillet, bare spark over sjakkbrettet og begynn å slå.
De ser ut til å ha det travelt med å "få noe over". Hvem kan finne ut hva villfarne sinn tenker? Vi får bare vente og se hva som skjer videre. Ingen vet, hva? Kanskje jeg burde bruke det til å gjøre livet mer spennende enn å frykte og beklage det? Tross alt kommer vi alle til å gå videre etter en stund….
Det er desperasjon. "Den store planen" som har vært i bevegelse en god stund nå, mislykkes. Aldri hadde "de" en backup-plan. De kommer, som du nevnte ovenfor, til å sparke over sjakkbrettet. Men det vil ikke gjøre noe for å endre banen/resultatet: det vil bare være deres siste forsøk på å distrahere alle. Ethvert neste slag som blir kastet vil være på slike som Russland, og på det tidspunktet er spillet over: nesten hver simulering viser at Russland sparker USA. Slik har historien alltid utspilt seg. Ved å gjenta de samme feilene og forvente forskjellige resultater, vel, noen nevnte en gang tilstanden til ethvert sinn som ville vurdere slike ...
Seer – jeg håper du har rett.
Tilsynelatende ønsker USA en krig.
Er russiske antiluftvernsystemer i stand til å skyte ned amerikanske krigsfly? Er deres fly i stand til å stoppe amerikanske?
Saker har lenge sagt at Russland vet at det er økonomisk og militært mye svakere enn USA og ønsker å unngå krig med Amerika. Den ønsker i bunn og grunn å utvikle seg og ta igjen Vesten på alle plan. Washington vet dette også og ønsker egentlig å kvele babyen i sengen (en av hovedprinsippene til PNAC). Den ønsker å provosere frem en storkrig som Russland for øyeblikket ikke kan vinne. Det har utvilsomt blitt påpekt av mange analytikere at det er vanlig for en sterkere motstander å suge en svakere motstander inn i en krig gjennom opprørende provokasjoner. Mange historikere (kanskje de fleste) tror at det var det USA gjorde mot Japan, gjennom alle sine sanksjoner, embargoer og annen innblanding, for bevisst å provosere Pearl Harbor som påskudd for andre verdenskrig.
Det var genuin raseri i den amerikanske regjeringen over hva Japan gjorde i Asia, og etter min mening forklarer det fullt ut all "innblandingen" som sanksjoner og embargoer.
Når det er sagt, tror jeg at Roosevelt absolutt ønsket å fremme Japans krigsplan slik at Nazi-Tyskland kunne takles før det beseiret USSR, så han gjorde absolutt andre provoserende ting og planla mer. Husk, på den tiden leste USA alle Japans diplomatiske meldinger, og USA visste fra dem at Japan skulle til krig med Vesten. Hvis Japan hadde valgt å angripe Sovjetunionen, tviler jeg på om slutten av andre verdenskrig ville vært noe vi gjerne ville.
Tyskland kom ikke til å beseire Sovjetunionen. Faktisk vant Sovjetunionen vår side av krigen for oss.
Vesten, og spesielt ikke USA, hadde ingenting med Tysklands nederlag å gjøre. La oss slutte å tillate oss selv å være sugende av falsk historie (det samme som det vi nå kjemper mot!). Russerne var Tysklands mål (ALLE KRIG HANDLER OM RESSURSER – egentlig, hvilke ressurser hadde Storbritannia? bankfolk?) Kan du si olje? OK, bra... nå kan du begynne å se det sanne bildet. Her er en bedre fortelling om hvordan alt gikk:
http://www.globalresearch.ca/70-years-ago-december-1941-turning-point-of-world-war-ii/28059
Og egentlig, hvordan ville et lignende skuespill av dagens nazister (USA) utspille seg? (direkte invasjon kommer ikke til å skje - det forlater Big Game of Nukes, et spill som er det absolutte høydepunktet av menneskelig hybris å vurdere å spille)
Videre trenger folk bare å sjekke effektiviteten til amerikanske våpen for å forstå at USAs evne er langt overvurdert. Før det var total kontroll over amerikansk militær informasjon, husk PATRIOT-missilsystemets fantastiske "suksess" i Bush den førstes krig: http://www-users.math.umn.edu/~arnold/disasters/patriot.html (denne tingen hadde blitt så glorifisert at du skulle tro de var absolutt positive til dens evne, men … åh, men DENNE gangen er det ikke det samme … ja.)
Mente ikke å antyde at japanerne var «flinke gutter». Som du minner oss på, voldtok og herjet de det meste av Kina og Korea over mange år og fikk verden forbanna eller forbanna buksene deres. Men Roosevelt ønsket å ta tak i problemet før heller enn senere ... før Japan konsoliderte sine gevinster og styrket sin militære makt.
Gitt fem år med forberedelser, kunne japanerne ha kjempet oss til en dødgang? Jeg vet ikke. Ville Tyskland ha utviklet atomvåpen før oss hvis Hitler ikke hadde forpliktet seg til å invadere Russland i 1941? Hvis Hitler velger å knuse britene i Dunkerque i 1940, er det ingen D-Day-invasjon. Hitler beholder sannsynligvis hele Europa, noe som kanskje hindrer Stalin i å beseire Det tredje riket, eller kanskje Stalin fortsatt vinner og så tar hele Europa. Noen interessante alternative historieromaner er skrevet på slike premisser.
Roosevelt tente også en brann under den amerikanske offentligheten med det snikeangrepet på Pearl Harbor, som noen sier han startet, og samlet landet til en krig det tidligere ikke ønsket. Det var 911 for dagen. I ettertid viser timingen seg vanligvis å være svært kritisk, men med alle de grelle feilene som er gjort i historien, ser det ut til at det blir tatt lite hensyn til det mens hendelsene utspiller seg. Jeg er sikker på at Sun Tzu hadde noen relevante ting å si om saken, selv om jeg ikke kan sitere dem for deg.
Admiral Parry tvang japanerne til å åpne seg mot vest på 1880-tallet, og japanerne tok på seg den ekspansjonistiske koloniseringsmodellen som ble vist så dyktig av Storbritannia og USA. Igjen blir vi fortalt at USA var indignert over noen som gjorde det de hadde gjort siden pilegrimene.
Realist, du skrev: ”. . .suge en svakere motstander inn i en krig gjennom opprørende provokasjoner.» Jeg tror at nynazisten Poroshenko fra Ukraina satt sammen med Trump i Det hvite hus i dag – min kone så på PBS, og jeg så ham på avstand. Noen ting er matlaging. En annen front i Ukraina! Det kommer til å bli veldig varm sommer.
Trump så distrahert, forvirret, litt redd også. Han virker uhengt. Det blir klart for hver dag at han ikke har baller. Alt er mulig nå.
Obama var smart. Han gikk sammen med Neocons og Wall Street Gang - hans lånetakere - mesteparten av tiden, men klarte å holde seg flytende. Uten ferdigheter ser det ut til at Trump drukner.
Det er klart som dagslys nå, at USA kontrolleres og drives av Neo-Cons, og Wall Street Oligarchy – President, Congress, Media. . .hele shebang.
Selvfølgelig er Trump bekymret. Han vet at han kommer til å få skylden: Jeg tror virkelig at den beklagelige sekken med dritt ikke hadde noen interesse i å vare (husk at Bush II uttalte at han ikke var interessert i nasjonsbygging – neste ting du vet at han skrev sjekker for det). Hvis Trump ikke tar på seg skylden, vil noen i familien hans bli drept (av "TPTB").
Ah, den berusende lokke av «makt». Stakkars Donald ble sur...
Saker har sagt mange ganger at Donbass-russerne alene kan marsjere til Kiev og velte den regjeringen hvis Putin tok dem bort fra dem (eller i det minste ta hele Novorossiya), men de er bevisst holdt på en kort leieavtale fordi han ønsker en forhandlet fred. Jeg kan ikke forutsi det utfallet uten russisk involvering, men hvis Washington går for fullt og åpner krig på 3 eller 4 fronter (inkludert Baltikum og Kaukasus), vil noen marsjere mot Kiev ... og sannsynligvis Lwow for å sørge for hele reiret av hoggormer er pasifisert. Poroshenko vil være så dyp i dritten at han skulle ønske han hadde holdt på med å lage sjokolade.
Fantastisk analyse, som alltid Robert Parry – og skummelt som faen!
Det vil bokstavelig talt ta et mirakel for å avverge tredje verdenskrig, og hvordan vil verden være da?
Som vanlig Robert, er stemmen din en av opplysende fornuft og visdom, som ettertrykkelig vist her…..
…….og i det avsluttende avsnittet ditt.
Som vanlig,
EA
Når barn begynner å leke med ladde våpen, er det ingen som vet når en tragedie vil inntreffe, men hvis de fortsetter å leke, vil det skje før eller siden. Tiden vår begynner å renne ut.
"Ironisk nok er det beste håpet for å avverge en farlig eskalering til en global konflikt å stole på at Assad, Putin, Iran og Hizbollah viser tilbakeholdenhet i møte med ulovlige militære angrep fra USA og dets Midtøsten-allierte inne i Syria."
Feil, Mr Parry. Du snakker som om regjeringen i USA var et farlig, usaklig villdyr, ukontrollerbart av et menneskelig organ.
Jeg tror at du, Mr Parry, er amerikansk statsborger. I så fall vil du være klar over at landet ditt er ment å være en republikk, der folket er suverene og til syvende og sist ansvarlig for alle regjeringens handlinger. Det betyr at DU er ansvarlig for alt Washington gjør. Alt uten unntak.
Hvis du ikke liker det – som du ikke ser ut til å gjøre – har du to rettsmidler.
1. Hvis landet ditt virkelig er noen form for demokrati, hvorfor stemmer ikke du og dine medborgere de morderiske psykopatene som for tiden driver USA ut av kontoret? (Jeg kan spørre hvorfor du valgte dem i utgangspunktet, men det er vann under broen).
2. Hvis du svarer at du ikke er i stand til å stemme dem bort, så er USA tydeligvis IKKE et demokrati. Sist gang du var i en lignende situasjon, taklet du det gjennom en voldelig revolusjon. Hvis du ikke liker regjeringen din, kan du endre den. Eller kan du ikke? Lever du kanskje i et totalitært diktatur, som holder et jerngrep om makten og aldri lar innbyggerne en stemme? I så fall er det kanskje på tide at du appellerer til verden for øvrig om hjelp. Kanskje noen er villig til å komme og hjelpe deg.
Det du sier er absolutt sannhet. Det eneste som er basalt er hvem som styrer USA. Hvis du tror det er presidenten eller kongressen eller noen som kan bli valgt. Tenk igjen! Landet styres av de som legger opp penger for å velge de klovnene. Det var ganske tydelig da Netanyahu talte til kongressen, at klovnene ble fortalt at de skulle være der og klappe, og hvis du ikke gjør det, vil du ikke være med på neste kongress. Så har du de såkalte tenketankene som drives av Kagan Klan, hvor ingen tanke går videre, bare død og ødeleggelser. Inntil Mr Parry og alle andre som bryr seg begynner å navngi de som setter klovner i embetet, er det forgjeves. Ha en fin fredelig dag alle sammen. YAHANPD
Bruce Walker – det tar en stund å komme dit, det tar en stund å se hele bildet. Og selv når du gjør det, tar det en stund å akseptere det. Noen mennesker her er fortsatt i fornektelsesstadiet, noen i sinnefasen. Å virkelig akseptere noe du aldri trodde var mulig er vanskelig å gjøre.
Når det er sagt, har du rett i at politikerne ikke er annet enn kjøpte-og-betalte dukker. Vi må begynne å se på kilden: de som legger opp pengene for å få valgt dukkene sine. Det er disse menneskene politikerne lytter til og frykter. Vi må identifisere disse menneskene. Før vi gjør det, vil ingenting endre seg.
Bruce, du har et poeng der. Det er boken "Naming Names" av Victor Navasky. Den kom ut på 1970-tallet. Navasky var redaktør/utgiver av "the Nation" ukentlig. Den handler om heksejakten fra McCarthy-tiden – å navngi navn foran Senatets komitépanel for uamerikanske aktiviteter. Jeg leste boken for lenge siden.
Det er på tide å nevne navn som du sa.
Dave P. – du er et vandrende bibliotek! Er det en bok du ikke har lest? Bra for deg!
Jeg har lest noen, for lenge siden – ikke så mange. I pensjonisttilværelsen har jeg i løpet av de siste åtte årene lest noe om europeisk og amerikansk historie, inkludert den fem binds biografien om Lincoln av Carl Sandberg.
Du kan begynne med de som meldte seg på PNAC (Prospect for a New American Century), ikke vanskelig å finne, Kagan Klan, Bilderberg Group som er oppført på siden deres og de rike israelerne. Pluss alle krigsforbryterne siden andre verdenskrig, inkludert amerikanske presidenter. Jeg nominerer Dave til å skrive opp listen.
Roy, når jeg ser på kommentarene, har jeg faktisk en veldig liten brøkdel av kunnskap sammenlignet med hva de fleste av kommentatorene har. Faktisk leste jeg disse kommentarene for å utdanne meg selv.
Tom, USA er ikke lenger et demokrati, men et oligarki av økonomiske konsentrasjoner. Mr. Parry er ikke "ansvarlig for alt Washington gjør" mer enn resten av oss. Vi valgte ikke de "morderiske psykopatene som for tiden styrer USA."
De som ikke blir lurt av massemedier, med tilstrekkelig kunnskap, erfaring og mot til å se sannheten i øynene, er en minoritet. Hvordan endring kan skje, er det primære spørsmålet til leserne her. Stemmer og invitasjoner om hjelp er ineffektive.
Men du har rett i at endring bare kan komme fra organisert motstand og eksternt press. Bruk gjerne eksternt press, fra dumpingkoalisjoner, FN-opposisjon, handelsembargoer, allianse med amerikanske mål, hva du måtte ønske. Enhver motstand mot nylig amerikansk utenrikspolitikk er bra for USA.
Sam F: Veldig bra sagt!
Endringen vil skje når det er brudd i det monolittiske oligarkiet, og det er tegn på at det skjer. Noen ønsker ikke å kjøre dette selvmordsflyet til helvete, andre ser et krasj komme, mye større enn 2008, der alle $ brenner opp, ødelegger deres maktgrunnlag (disse er den venetianske Fondi, hvis midler er bevart utover generasjoner og mer viktig for dem enn livet selv). Andre oppfatter at de kan styre upåvirket hvis de husker deres edelhet forplikter. I utgangspunktet vil DE bringe endringen.
Etter å ha jobbet febrilsk siden førtiårene etter krigen for å sette Amerika utenfor demokratiets rekkevidde, liker mange av oligarkene ikke det de har laget. Dette er til fordel for We The People. Hvis nok oligarker står på folkets side, kan vi bare lide et kupp i stedet for borgerkrig (de blodigste krigene i Romerriket var dets borgerkriger av forskjellige maktgrupperinger som kjempet om tronen).
Robert Parry har rett... det er best for Russland-Syria-koalisjonen å vise tilbakeholdenhet akkurat nå, i møte med USAs provokasjoner.
Den syriske koalisjonen er endelig i en posisjon til å vinne denne krigen.
Når jeg undersøker det syriske kartet over territoriet som kurderne kontrollerer i Nordøst-Syria, kontrollerer de for tiden svært lite av olje- og gassressursene. Og de har enten blitt avskåret av den syriske hæren fra oljen, eller så har de selv kunngjort at de ikke har til hensikt å krysse Eufrat til sør, hvor oljen ligger. Deres største aktivum som kurderne kontrollerer er Tabah-demningen og dens elektriske produksjonskapasitet.
Og viktigst av alt, alle andre opprørsgrupper har også blitt avskåret fra alle de syriske olje- og gassregionene, som for det meste fortsatt er kontrollert av ISIS. USA og deres FSA-opprørere kan ikke komme til det, og kurderne sier at de ikke vil prøve å ta det.
Så hvorfor ta sjansen på å gi USA en unnskyldning for å utvide konflikten? Det er det neocons ønsker. Og husk at de kontrollerer media.
Syria-kartet ser faktisk veldig bra ut for den syriske hærkoalisjonen akkurat nå. Russland har nettopp begynt å bygge en base omtrent 50 mil nord for al-Tanf-basen ved grensen mellom Syria og Irak kontrollert av USA og deres FSA-opprørere. Dette er området der USA kunngjorde en de-infliction-sone forrige måned. Jeg tror Russland snart vil kunngjøre sin egen De-infliction-sone på deres nye base. Det er måten å spille spillet på!!! Det vil aldri komme til mainstream-nyhetene, men USA og neocons vil få budskapet.
Jeg tror russerne også ser på det samme kartet og regner ut at det er bedre å ikke konfrontere USA akkurat nå, mens syrerne er i posisjon til å sakte gjenerobre alle olje- og gassbrønnene fra ISIS, ved å bruke de samme vellykkede teknikkene som de har brukt. de siste månedene.
Dommedagsklokken tikker nærmere midnatt nå, men de sovende menneskene er ikke klar over faren som rammer oss alle. Hvis dette skulle være "den store" - så får det være. Vi har beveget oss mot et slikt resultat helt fra starten. Sjanser for å endre vår fatale kurs har dukket opp igjen og igjen, og vi har ikke tatt dem. Kumulative alvorlige feil får til slutt svært alvorlige konsekvenser. Dette er karmaloven – ikke et fantasifullt konsept – men en veldig ekte og kompromissløs virkelighet.
Det har vært sannhet, kjærlighet og skjønnhet langs veien - men disse har ikke nyttet. Det vi har sådd, skal vi høste. Vi har nektet å vite hva vi har gjort. Måtte Gud forbarme seg over våre sjeler.
Jeg postet dette i går; ignorer hvis du allerede har lest den. Tucker Carlson gjorde et intervju med Charles Krauthammer, en vanlig besøkende på programmet hans (av en eller annen ukjent grunn). Krauthammer, som tilhører Council on Foreign Relations og står på Israels side, sa:
«Det er som det siste året av andre verdenskrig, vi kjemper alle mot nazistene, men vi vet at de er ferdige. Mye av manøvreringen det siste året var mellom oss og den sovjetiske siden for hvordan det ville se ut etter at nazistene var ferdige.
Iranerne ønsker å arve territoriet som kommer til å gå tapt av ISIS, og de viste det ved å skyte opp raketter i dag over Irak og inn i Syria, tilsynelatende mot ISIS som gjengjeldelse for terrorangrepene, men egentlig en demonstrasjon til Saudi-Arabia, sunni-araberne og alle i området de har nådd. Det iranske målet er å arve territoriet til ISIS, som gir dem kontroll over hele den nordlige delen av Midtøsten, fra Iran, gjennom Irak, gjennom Syria til Middelhavet. Perserne har ikke hatt det på 2,000 år, og det er innenfor deres rekkevidde. Så russerne, iranerne og det syriske regimet er alle på én side, og manøveren er å sørge for at de får det territoriet som ISIS mister. Vår interesse er å sørge for at det ikke skjer. Det er derfor vi angrep....
Målet vårt er enkelt: vi vil ikke se Assad ha et marionettregime som vil bli styrt av Iran og Russland med kontroll over hele Syria. Vi vil ikke at de skal arve ISIS-territoriet. Vi vil gjerne se det holdt av pro-vestlige/pro-saudiarabiske/sunnimuslimske styrker. Et oppgjør ville være at du ville få et rumperegime i Damaskus som i hovedsak styrer vestsiden av Syria, mens midten av Syria er kontrollert av opprørerne. Det er en langt mer fordelaktig, strategisk avslutning på alt dette. Dette synes jeg er sjakk på et ganske høyt nivå.»
Dette er hvordan disse neocons tenker.
Da Tucker Carlson spurte om de to sidene (øst og vest) deretter ville fortsette å kjempe i evighet, sa Krauthammer at de kunne, men hvis Assad og russerne bestemmer seg for at krigen ikke kan vinnes (mest sannsynlig fordi USA vil sørge for at det er ikke kan vinnes) eller det er ikke i russisk interesse, så kan russerne godta et oppgjør der det er en de facto oppdeling av landet i etniske enklaver, noe som sannsynligvis vil være det beste resultatet for det syriske folket og USA.
Wow. Ja sikkert! Så USA vil at Syria skal brytes opp i biter: Assad skal ha vest for Eufrat-elven, kurderne skal ha den nordøstlige delen av Syria (hvor oljen er), og jeg antar at opprørere holder de andre delene.
Vi kan ikke la disse A-rabbene begynne å tro at de eier sine egne land! Alle vet at Israel og USA eier dem.
Vel, jeg ville ikke tro et eneste ord Krauthammer sier med mindre jeg har en pålitelig kilde for det. Når det gjelder sammenligningen han trekker – latterlig og sinnsyk som den er – antar jeg at den holder vann hvis du innser at både nazistene og ISIS ble oppmuntret, finansiert, støttet og i stor grad manipulert av den amerikanske regjeringen.
Takk for utmerket informasjon om hva Charles Krauthammer sa om hva neocon-intensjonene er.
Men når jeg undersøker det syriske kartet over territoriet som kurderne kontrollerer i Nordøst-Syria, kontrollerer de for tiden svært lite av olje- og gassressursene. Og de har enten blitt avskåret av den syriske hæren fra oljen, eller så har de selv kunngjort at de ikke har til hensikt å krysse Eufrat til sør, hvor oljen ligger. Deres største ressurs er kurdernes kontroll over Tabah-demningen og dens elektriske produksjonskapasitet.
Jeg tror russerne også ser på dette kartet og regner ut at det er bedre å ikke konfrontere USA akkurat nå, mens syrerne er i posisjon til sakte å gjenerobre alle olje- og gassbrønnene fra ISIS, med alle andre opprørere som for øyeblikket er avskåret fra dem. Kartet ser faktisk veldig bra ut for den syriske hærkoalisjonen akkurat nå.
RamboDave – takk for informasjonen om kurderne. Jeg var ikke klar over at de ikke kontrollerte oljen og gassen, så takk for at du oppklarte det.
Ettersom Syria og Russland endelig får overtaket i krigen, er det ikke rart at USA har begynt å øke spillet sitt, og prøver å trekke Russland inn i en konfrontasjon. USA vet at de taper kampen. Ja, du har rett, hvis det går bra for Russland for øyeblikket, er det bedre å gjøre fart enn å stoppe og begynne å kjempe mot USA. Legg hodet ned og ignorer så mye du kan.
Bra innlegg, RamboDave.
Selvfølgelig vet Krauthammer at han tar helt feil at Iran ønsker å kontrollere Irak og Syria, og at Assad-regjeringen er et marionettregime for Iran og Russland; det er ren propaganda for det sionistiske splitt-og-hersk-målet der.
Så vidt jeg husker, kontrollerer kurderne betydelig olje rundt Kirkuk, der britene først fant olje i Midtøsten som siver ut av bakken. Tilsynelatende kan de få det sørover gjennom sjiamuslimske Irak. De ønsker hovedsakelig et uavhengig Kurdistan laget av deler av Irak, Syria, Iran og Tyrkia.
Krauthammer har alltid vært en zio-fascist og i bunn og grunn et talerør for Sharon og Netanyahoo i Amerika.
Hovedargumentet hans er helt uten grunn. ISIS har INGEN territorium å tape. De okkuperer ganske enkelt syrisk land de invaderte med Washingtons oppfordring og bistand. Når den er gjenfanget, går den tilbake til sin rettmessige eier, ikke Iran eller ikke en dukke (eller dukkemester*) i Washington. Krauthammer tror sannsynligvis at han ved å forkynne sin falske filosofi kan rettferdiggjøre at Israel stjeler store deler av Syrias sørlige territorier, i tillegg til Golan.
*aka Israel
Sam F – ja, jeg vet at Krauthammer er en idiot, og jeg vet at han visste at han løy hele tiden leppene hans beveget seg. Men utrolig at de kan si disse tingene med rett ansikt, ikke sant?
Realist – ja, på en eller annen måte tror han at når landet først har blitt okkupert (selv for en kort stund), har du mistet det for alltid, akkurat som Golanhøydene. Må være fint. Helt sionist.
For å forstå dette, må du undersøke hva som skjedde i 2002, under oppbyggingen til den Irak-krigen. Man må 15 år tilbake for å forstå hva som skjer i dag.
Det ble gjort en avtale i 2002 mellom Israel (og deres Neocon-tilhengere i USA) og Saudi-Arabia, for å få saudierne til å slutte seg til Irak-krigskoalisjonen. Avtalen skulle gjøre regimeendring i Iran og Syria etter at Saddam ble fjernet i Irak. Det var det saudierne krevde i bytte for at Irak-krigen skulle fortsette.
Israel og deres Neocon-hjørne må nå fullføre sin del av handelen. Alternativt må de prøve å dele Syria, for å bryte opp «Shia-halvmånen». Saudierne kan true med å avsløre hele greia hvis de ikke gjør det.
Her er sannsynligvis hva som skjedde i 2002 i en avtale utarbeidet av Dick Cheney:
Irak-krigen, og fjerning av Saddam, ville vært umulig med mindre saudierne gikk med på det på forhånd. Derfor ble Saudi-Arabia (Prins Bandar) i 2002 vist en liste over syv land der neokonserne (sionistene) ønsket å gjøre regimeskifte. Dette er den samme listen som general Wesley Clark senere snakket om å se. Se videoen her: https://www.youtube.com/watch?v=LAFHOHIiFZA
Saudierne var enige om at, i bytte mot den høye sannsynligheten for at Irak etter krigen ville bli overtatt av sjiamuslimene, ville det skje et regimeskifte i både Iran og Syria for å kompensere saudierne.
Det hele har å gjøre med et sionistisk dokument fra 1998 med tittelen The Project For A New American Century skrevet av William Kristol og Robert Kagan. Sytten av underskriverne av det dokumentet fikk senere jobb i Bush-administrasjonen. Husk også at 90 % av underskriverne var jødiske sionister. Hele formålet med dokumentet var å gjøre Midtøsten trygt for Israel, slik at Israel kunne beholde landet de stjal og diktere bosettingsbetingelsene med palestinere.
Nykonserne må absolutt fullføre sin del av et stort kupp gjort tilbake i 2002 med Saudi-Arabia. Det er derfor de ikke vil gi opp sin søken etter regimeendring i Syria, eller forsøke å dele det opp. De må absolutt gjøre dette først for å isolere Iran, og deretter gjøre regimeendring i Iran, som lovet til saudiene.
Hvis de ikke kan fullføre sin store handel, vil den israelske/saudiarabiske alliansen falle fra hverandre. Israel vil fremstå maktesløst, i en tid hvor de er avhengige av oppfatningen om at de kontrollerer Washington. Saudierne kan også true med å avsløre hele avtalen med mindre løftene som er gitt til dem blir utført.
RamboDave – Jeg håper Israel ender opp med å vri seg i vinden og er skapt til å gi tilbake alt landet de stjal (fra palestinerne, fra syrerne).
De amerikanske borgerne betaler skatt, og et stort engangsbeløp sendes til Israel hvert år i form av bistand. Noe av det brukes på våpen, men en god del av disse skattebetalernes penger blir ført tilbake til amerikanske politikeres lommer, slik at de kan stemme positivt på saker som har med Israel å gjøre. Som en stor, stor sirkulær bestikkelse, og skattebetalerne betaler for det. Gale nøtter.
Inntektsskatt går direkte til Federal Reserve, en privateid "bank".
Federal Reserve eies primært av germansk klingende private banker som Goldman Sachs etc.
Derfor er nesten hver Fed-leder jødisk, og den overveldende innflytelsen de har over amerikanske anliggender.
Flott analyse, Dave!
Jeg vil legge til at saudiene har "bildet" som ganske mye tvinger denne tingen til å spille ut som du beskriver: 9/11. Hvis det blir noen kapitulasjon, vil saudierne avsløre handlingen for 9/11.
"Amerikanske politikere trenger ikke å føle det retoriske pisket fra neocons og deres liberal-hawk sidekicks"
Um, prøv «Så amerikanske politikere kan bli på det søte, søte toget med donordollar fra Sheldon Adelson
og Haim Saban et al.»
Dette er et svar på donordollar.
Noen må fortelle Donald at det er akkurat slik du IKKE gjør Amerika stort igjen. Dette er hvordan du ender opp med å utrydde liv på hele F-ing-planeten. Å gi generalene frie tøyler er fullstendig galskap. Det er en veldig god grunn til at øverstkommanderende for de væpnede styrkene er en sivil jobb. Når det gjelder artikkel VI i Grunnloven, FN-pakten og folkeretten, tok det ikke lang tid for Donald å slutte seg til krigsforbryterklikken. Jeg håper vi alle får våknet i morgen.
Donald har nettopp outsourcet USAs utenrikspolitikk til det største asylet for kriminelle sinnssyke. Han gjør i slo-mo det Killary ville ha gjort noen måneder tidligere.
En flott artikkel.
Situasjonen er for ustabil nå med nedskyting av et Damaskus-jetfly og deretter en drone.
Det er på tide med et Trump/Putin-toppmøte, sammen med Tillerson og Lavrov.
Det viktigste som står i veien er Russiagate. Den bestemte heksejakten bør kastes bort eller ignoreres.
Den andre hovedhindringen er fredskreftenes manglende evne til å støtte et slikt initiativ ut fra et blindt hat mot ham. Den riktige tilnærmingen er å støtte et slikt toppmøte og tilnærming til Russland, selv mens man motsetter seg Trump på mange – de fleste – andre politikker. Å gjøre noe annet er infantilt – menneskehetens overlevelse står på spill her.
Og Trump burde ha motet til å planlegge et slikt toppmøte med en gang – Russlandgaterne skal være fordømt. Til slutt vil han få ros for det av flertallet av amerikanere. Tiden renner ut!
Og hvorfor er det ikke verdensfordømmelse for den useriøse staten Amerika? Det er spesielt trist å se hvor lite så mange amerikanere bryr seg om ødeleggelsene forårsaket av disse onde nykonerne, disse kyllinghaukene. De fortjener en Nürnberg-rettssak, men hva får de annet enn samtykke? FN er tannløst. Og hva i helvete gjør Nikki Haley som "Permanent Representant" i FN? Nyheter for henne, ingenting er permanent, godt forstått av buddhister.
Hvorfor? For det er utrolig hvilke uhyggelige mål du kan oppnå når du er i stand til effektivt å undertrykke sannheten og skremme all motstand. Så kort svar = Løgn og frykt. Kombinasjonen som gjør Amerika flott!
Fordi makt er rett; og det er i grunnen det meste av menneskets historie for deg.
"Som svar ba Journals neocon-redaktører om mer amerikansk militærmakt slynget mot Syria og Russland: "Risikoen for eskalering er reell, men dette er ikke en trefning USA lett kan unngå. Mr. Assad og hans allierte i Moskva og Teheran vet at ISIS dager er talte. De ønsker å hevde kontroll over så mye territorium som mulig i mellomtiden, og det betyr å knuse SDF [de USA-støttede syriske demokratiske styrkene].»
Ja, du kan lett unngå det. Kom deg ut av Syria! Du er ikke invitert.
Og bare forestill deg at Assad ville ta tilbake landet sitt og hevde kontrollen! Han ser ut til å ha den gale ideen om at Syria faktisk tilhører Syria. (sarc)
Jeg tror den amerikanske regjeringen og dens medieverktøy regner med at den amerikanske offentligheten ikke fanger opp alle de logiske feilene du påpeker, ellers ikke bryr seg, så lenge regjeringen lar dem være i fred. Å ha en hjerne, bruke logikk og streve etter rettferdighet og moral gjør deg til et mål for den bedriftseide staten i dagens Amerika. Etter at Indispensibles har ryddet ut i alle kommuner i den store verden, vil de komme på jakt etter alle de innenlandske Deplorables som deg selv. Det er slik jeg ser agendaen deres.
Washington Zio-Saudi Terror Network har forvandlet seg til en gal organisasjon.
Dette er NØYAKTIG hvordan Tel Aviv har oppført seg i flere tiår: ager galningen så kulere spillere har absolutt ingen anelse om hva du kan gjøre i kveld etter middag eller i morgen etter frokost.
En av Kremls største bekymringer og bekymringer har alltid vært at de aldri kan få et rimelig grep om hva Washington-militaristene holder på med time for time i Syria. Moskva har ingen anelse om hvem i staten, Det hvite hus, Pentagon eller Tel Aviv som faktisk formulerer Syria-politikk.
Å si at denne gale persona gjør hele Midtøsten til en skremmende tinderbox er understatementet fra det 21. århundre.
Vi må alle håpe utover håpet at hvis våre gale galninger gjør noe virkelig fordervet og grusomt, som for eksempel slenger ut et halvt dusin russiske rådgivere på bakken, så fortsetter Putin å være den voksne i rommet.
Hvor lenge Russland kan forbli en stoisk boksesekk er DET viktigste spørsmålet i verden i minst det neste halve tiåret.
Drew, flott oppsummering, hvor lenge kan Russland forbli en stoisk boksesekk for de sertifiserte galningene?
Dette vil fortsette til Russland slår tilbake og skyter ned et angripende amerikansk fly. En forsiktig Washington ville få beskjeden om at den endelig har overskredet Russlands toleranse for provokasjon og ikke krysse noen ytterligere røde linjer. Tross alt er målet vårt å bevare liv og opprettholde fred, ikke sant? De virkelige galningene som har kontroll (som ikke er Trump) vil ta det som casus belli de har prøvd å provosere på flere fronter fra Baltikum til Ukraina til Kaukasus til Midtøsten.
Et angrep på amerikansk personell (kanskje til og med på bare en drone) vil bli utropt til en krigshandling, ikke bare i Syria, men mellom deres land og vårt. Alle media vil bli gale og kreve krig. Kongressen, som har kjempet for dette, vil gi plass for første gang siden 1941. Helvete, de kan til og med vedta en haug med grunnlovsstridige lover som fjerner kontrollen over militæret fra presidentskapet og tillater generalene carte blanche. Da vil Russland bli tvunget til å kjempe samtidig på alle de nevnte frontene mot hele NATO. Eurotrash "aldri igjen"-publikummet vil slakte uforpliktende i tjeneste for sin herre. "Bare å ta ordre" blir totalt rehabilitert moral.
Enten Russland forsøker å bruke taktiske atomvåpen for å forsvare seg selv eller ikke, vil Washington hevde at de har og gå for det første angrepet de har laget i årevis. Nykonserne vil kalle dette «vinnende», etter å ha aldri ekstrapolert utover dette stadiet i sine tenketankscenarier. De ser for seg at enten restene av den russiske sivilisasjonen umiddelbart overgir seg eller må elimineres totalt i et andre angrep dersom de skulle forsøke gjengjeldelse. Å komme videre med livet på en post-apokalyptisk planet begravd i radioaktivt nedfall og låst inn i atomvinter i flere tiår fremover, vil rett og slett bare være nok en utfordring for amerikansk ånd og oppfinnsomhet. Så hva om Russland får noen heldige slag og utsletter byene våre? Og kanskje alle byene i Europa også. Og kanskje vi tok ut en milliard kinesere for å starte opp, i tilfelle de fikk ideer. Det er en ny start. Og ikke mer mage om global oppvarming fra de liberale.
Jeg lurer på hva sannsynligheten er for et slikt scenario hvis det kjøres i et virtuell virkelighetsprogram i sym-verden, du vet, som om de simulerer tusen baseballsesonger i en datamaskin for å fastslå pecota-projeksjoner. Jeg ville ikke bli overrasket om sannsynligheten nærmer seg like penger. Ingen tvil om at NSA og CIA har gjort dette en million ganger nå og tror de kan forutsi utfallet. Jepp, de tror de har alle svarene og har all makt.
Realist, vår egen svaksinnede lille Dr. Strangeloves kan dømme planeten til død og sult på grunn av de idiotiske simuleringene du lurte på ovenfor.
Bare en realist kan produsere et slikt realistisk scenario. Mange smarte mennesker her som virkelig forstår risikoen ved denne nøtteaktige krigshetsen. Amerikanske hundegale ut-om-kontroll Generaler snakker deeskalering for tamsauene som de fører til å slakte mens de eskalerer krigen i Syria.
Russerne har et valg om å trekke en rød linje ved å skyte ned et amerikansk jetfly eller krølle halen og la USA og Israel fortsette å slakte syrere, noe russerne har gjort til nå. Å skyte ned de to dronene og et jetfly er bare den første testingen av den russiske viljen. Det neste trinnet vil være enten et falskt flagg eller et annet større angrep på syriske styrker som frigjør sitt eget land fra hovedsakelig amerikanske trente terrorister, som vil drepe dusinvis av syriske militære.
"Alle har en plan til de får et slag i munnen." – Mike Tyson
Bare tenk tilbake en stund på filmen: "War Games", der en datamaskin kjørte ballistiske krigsspillscenarier med sluttresultatet at deres INGEN VINNER.
Når vil "Human-Kind" lære etter alle disse årene med praktisk talt evigvarende KRIG et eller annet sted på planeten [over 750 + år], drevet av Military Industrial Neocons i forskjellige land og Wall St/Bankers som finansierer dem.
Igjen vil historien fortelle deg for hver konflikt det har vært og aldri var noen vinnere, bare tusenvis av flyktninger og døde kropper som forsøples på slagmarkene, byer/byer ødelagt og som resulterer i å ødelegge et lands evne til å overleve uten blodutgytelse og være fredelig.
Den nåværende okkupanten av Det hvite hus er totalt uvitende om verdenshistorie og enhver form for diplomati, da han er omgitt av sumpen og hans kumpaner som mater hans triste tynnhudede usikre ego for beundring, siden han tror det er et stort spill som lærlingen. Hans arroganse og uvitenhet er skremmende at han kan miste all sensibilitet og starte WW III. Gud hjelpe oss alle hvis noen i DC ikke våkner opp og avslutter denne galskapen og Trumps kritikk og forakt for sine medmennesker.
"Ja, de tror de har alle svarene og har all makt." Egentlig er de crackpots - farlige crackpots for å være sikker - men bone fide megalomane like fullt med helt crackpot-ideer. Hvor mange harmhjertige militærteorier designet for å sikre 'total seier' har i fortiden kommet til sorg i krigens tåke?
"Ingen kampplan overlever noen gang første kontakt med fienden." Helmut Von Moltke, den eldste prøyssiske generalen.
Or
"Alt vi trenger å gjøre er å sparke inn døren og hele den råtne strukturen vil falle sammen." Det var en A.Hiter rett før nazistenes invasjon av Sovjetunionen i 1941.
Det er sjanser for at den strategiske krigen mot Russland/Kina ikke kommer til å gå etter planen, og den patologiske ufleksibiliteten i neo-konseptet vil bli sin egen undergang. De virker ute av stand til å lære av historien og gjentar ganske enkelt det de gjorde forrige gang. Å ta på seg væpnede atomstater på samme måte som å ta ned Irak i Libya virker forbløffende dumt.
Drew – Putins judotimer har uten tvil lært ham tilbakeholdenhet. Hvis du vinner den store krigen, er det alt som betyr noe. Motstanderen din vil prøve å trekke deg ut av kurs, men ikke la dem.
Putin vil selvfølgelig ikke reagere. De vil bare sette den opp slik at den ser ut som han gjorde.
Putin vil reagere. Det har han sagt. Han er en mester i selvbeherskelse, men når press kommer til å skyve, kan han ikke bli dyttet. Folk vet det ikke, men han er vårt beste håp for å stoppe dette vanvittige landet.
Å, vet du om trygge havn for kongressen å gå hvis «den store kommer?» De har steder å gå under jorden slik at vårt fantastiske USA kan overleve og ("fremme") mens resten av oss dør. Morsomt. Selve menneskene som forårsaker et kjernefysisk holocaust er de eneste som blir reddet. se Raven Rock.
Rob Roy – Jeg mente ikke at Putin aldri ville angripe, bare at han ikke ville gjengjelde seg for nedskytingen av det syriske flyet. Han har fortalt USA at hvis de gjør et nytt stunt som dette igjen, går flyet deres ned. Han har også sagt at hvis Russland blir angrepet, ja, så vil han reagere. Jeg mente bare at han ikke vil bli dratt av det lengre spillet av et eneste fly som går ned.
Og forskjellen mellom landet vårt (som bare er opptatt av "eliter") og Russland er at de er forberedt (de har gjort sivile øvelser) for å beskytte hele Moskvas befolkning via underjordiske tilfluktsrom. Det i seg selv sier mye.
Hva er det store problemet med "en sjiamuslimsk innflytelsesbue"? Sjiamuslimene er ikke en trussel mot USA eller Vesten. De viktigste terrorgruppene – Al Qaida og ISIS – springer ut av den ekstremistiske saudiske versjonen av sunni-islam, kjent som wahhabisme.»
Ikke bli overrasket om falske flagg blir lansert av wahhabiske frontgrupper for saudiarabisk terror og deretter skylden på sjiamuslimene. Dette vil da gi troverdighet til påstanden, selv om den er falsk, at Qatar, Iran et. al. er de sanne fiendene. Det ville også ta varmen av saudiaraberne og la dem se ut som "gode gutter" i hodet til de feilinformerte eller ikke-informerte.
«... de nykonservative vil at Trump-administrasjonen skal fortsette å bryte internasjonal lov, som forbyr militære invasjoner av suverene land, og holde blodsutgytelsen flytende. ”
Dette er den eneste indikasjonen i artikkelen på at Trump allerede kan ha brutt folkeretten, dvs. kan i realiteten selv være i neocon-leiren som CN mener ønsker å ta ham ned. Jeg ser frem til flere direkte innrømmelser om at du misforsto Trump.
Glem Trump. Han er rett og slett en skurk, om enn en dårlig en.
USAs maktbruk mot den suverene staten Syria er et prima facie brudd på folkeretten. Det er en aggresjonshandling mot et FN-medlemsland i strid med FNs pakt. Det gir derfor Syria rett til å reagere i selvforsvar eller en juridisk begrunnelse for bruk av makt. Det gir også alle andre FN-medlemsstater rett til å handle i kollektivt selvforsvar og støtte Syrias aksjon mot USA. Dette er den grunnleggende forståelsen av de internasjonal rettslige konsekvensene av USAs maktbruk mot Syria.
En analyse av USAs maktbruk må gjennomgå kjente fakta og gjeldende internasjonal lov. Posisjonen til amerikansk lov, selv om den er relevant for amerikanere, har lite å gjøre med evalueringen av internasjonal lov. Nasjonal lov kan aldri være en begrunnelse for et brudd på folkeretten. På samme måte kan nasjonale følelser, selv de følelsesmessige bekymringene til en amerikansk president, ikke rettferdiggjøre handlingene til den amerikanske regjeringen som er i strid med internasjonal lov.» (https://www.counterpunch.org/2017/04/07/why-the-united-states-use-of-force-against-syria-violates-international-law/).
Bruddet er så åpenbart at det er overraskende at det må nevnes igjen.
Trump kan ikke engang finne Det hvite hus uten en limousinsjåfør. Dette handler ikke om Trump, dette handler om neo-con terror og ja, USA har brutt internasjonal lov.
USAs maktbruk mot den suverene staten Syria er et prima facie brudd på folkeretten. Det er en aggresjonshandling mot et FN-medlemsland i strid med FNs pakt. Det gir derfor Syria rett til å reagere i selvforsvar eller en juridisk begrunnelse for bruk av makt. Det gir også alle andre FN-medlemsstater rett til å handle i kollektivt selvforsvar og støtte Syrias aksjon mot USA. Dette er den grunnleggende forståelsen av de internasjonal rettslige konsekvensene av USAs maktbruk mot Syria.
En analyse av USAs maktbruk må gjennomgå kjente fakta og gjeldende internasjonal lov. Posisjonen til amerikansk lov, selv om den er relevant for amerikanere, har lite å gjøre med evalueringen av internasjonal lov. Nasjonal lov kan aldri være en begrunnelse for et brudd på folkeretten. På samme måte kan nasjonale følelser, selv de følelsesmessige bekymringene til en amerikansk president, ikke rettferdiggjøre handlingene til den amerikanske regjeringen som er i strid med internasjonal lov.»
https://www.counterpunch.org/2017/04/07/why-the-united-states-use-of-force-against-syria-violates-international-law/
Ta en titt på artikkel 7 i NATO-traktaten: «Traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes som at den på noen måte påvirker rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret for partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller hovedansvaret. av Sikkerhetsrådet for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet."
Ingen NATO-medlem er forpliktet til å delta i kollektive krenkelser til støtte for en angrepskrig.
Når et land kontinuerlig øker sine angrep på et annet land eller dets allierte, slik at mållandet eller en alliert til slutt motangrep i legitimt selvforsvar, er artikkel 5, som utløser kollektivt selvforsvar når en medlemsnasjon blir angrepet, rett og slett uanvendelig i henhold til artikkel 7.
Randal Marlin – takk for den informasjonen.
Sannsynligvis prøver militæret å tvinge frem en konfrontasjon uavhengig av sivil autoritet.
Presidenten har ikke makt til å starte eller føre utenlandske kriger mer enn hans generaler: han er rett og slett øverstkommanderende og traktatforhandler. NATO må reforhandles og krigsmaktene tas tilbake av Kongressen.
Til tross for sin produktivitet og velstand, har USA blitt skadet av uregulert virksomhet, og er nå et generelt egoistisk, uutdannet samfunn, kontrollert av et tyrannisk oligarki, ute av stand til å bringe sympati eller menneskerettigheter inn i politikkutforming, lov, massemedia eller populærkultur. Gjenoppretting av demokrati krever endringer for å beskytte valg og massemediedebatter fra økonomisk makt, men vi kan ikke gjøre det mens disse demokratiets verktøy er kontrollert av oligarki.
Vi har sagt i årevis nå at "krigsskapende makter [må] tas tilbake av kongressen." Problemet er at det ser ut til at Kongressen er den enheten som ønsker denne krigen. De ser alle ut til å ta sin marsjordre fra Netanyahoo.
Ja, kongressen selv er for tiden nesten fullstendig korrupt av bestikkelser fra MIC/Israel krigshetsister, derav behovet for å beskytte valg og massemediedebatt fra økonomisk makt. Vi kan ikke gjøre det mens disse demokratiets verktøy er kontrollert av oligarki, så handlingspunktet er å avsette oligarki, inkludert MIC og sionister.
Jeg er enig med deg Realist.
Er dette en offisiell NATO-krig, bare de vanlige neokoloniale aggressorene?
NATO er unnskyldningen som brukes av amerikanske krigshangere, fordi traktater utvider den amerikanske grunnloven, som ikke gir noen makt til å føre utenlandske kriger, bare for å avvise invasjoner og undertrykke opprør.
Naturligvis var NATO ment å være utelukkende defensivt, har blitt misbrukt av krigshangere for å late som en makt av skjønnsmessige utenlandske kriger, som igjen har blitt misbrukt av krigsherskere presidenter til å føre hemmelige kriger, som igjen har blitt misbrukt for å tillate det krigshemmende militæret. alene om å bestemme og føre utenlandske kriger. Alt dette er fullstendig grunnlovsstridig, så vel som i strid med folkeretten.
USA er et plutokrati, ikke et oligarki
Det USA har gjort i Syria er rett og slett ulovlig, men ingen i dette landet ser ut til å bry seg. Fra Newsweek-siden:
Trump har tydeligvis ikke peiling på hva som skjer, og Mattis & company bryr seg tydeligvis ikke om loven. Mattis var en krigsforbryter i Irak, og har fortsatt i Syria med de samme ulovlige tingene. Han brukte hvitt fosfor i Fallujah, og han har gjort det igjen med en syrisk by.
Syria og russisk har muligheten til å trekke seg tilbake på dette eller stå på sitt. Førstnevnte vil føre til at de fanatiske nykonerne blir enda dristigere, og sistnevnte betyr en slags skuddkrig. Jeg begynner å bli bekymret.
http://www.newsweek.com/russia-v-us-syria-who-holds-legal-high-ground-627597
Jeg er glad for at de fleste kommentatorer innser at dette virkelig er en utfordring for Russland å akseptere en amerikansk flyforbudssone i Syria. Hvis Russland innrømmer vil det bli flere, hvis Russland forsvarer Syria vil det bli en mye større krig. United Slaves spiller tydeligvis kylling med Russland – «Jeg er for gal for deg, du må la meg vinne».
En av de bedre Parry-skriftene eller nyere. Takk for at du har forlatt (forhåpentligvis) noe av språket som brukes av Trump-organisasjonen for å avlede enhver viktig konsis dialog, og takk for at du forklarer farene vi alle står overfor ved å la staten være under kontroll av en person som er 100 % ukvalifisert for jobben.
Og Zachary, takk for innlegget fra Newsweek som viser at det er lommer med nyttig og nøyaktig informasjon i MSM.
Statene har rett til selvforsvar. Tropper som ulovlig okkuperer og deltar i hovedkrigsforbrytelsen "Krig mot freden" i en suveren nasjon har ingen rett til selvforsvar, men er krigsforbrytere underlagt dødsstraff i henhold til Genève-konvensjonene.
Det som skjer i Syria påvirker vitale nasjonale interesser til Iran og Russland. Ikke slik for USA. Så hvis oppvarmingsfolk forventer at Russland, Assad og Iran blinker først, er de i et stort sjokk
Du har rett. Dette er virkelig en rød linje for Russland og Iran, ikke så mye for USA. For disse 2 landene vil en stor trussel mot deres overlevelse begynne hvis de lar Amerika installere sine proxy-krigere ISIS og al-Qaida i Syria. Russland og Iran må forsvare Syria mot Amerika, og deres væpnede/trente/finansierte terrorallierte. Det er en enkel sak for Putin. Jeg tror Russland og Iran er klare til å spille kampen.
Jeg håper det. Hvis en atombombe går fra USA til Russland, sier Putin at han vil svare (kjempe tilbake) og på spørsmål om Russland ville overleve, sa han nei, vi vil alle dø. Hvorfor er to av de beste lederne i verden så utskjelt her (NYT, WaPo, WSJ, CNN, MSNBSC, ABC, CBS, etc.)? Ikke alle lar seg lure.
"Med USA nå ansvarlig for flere angrep mot det syriske militæret mens syriske styrker kjemper mot ISIS-militanter og forsøker å ta tilbake østlig territorium, er det klart at USA er villig til å risikere en større krig i jakten på 2012-agendaen om å bruke ISIS til å " isolere det syriske regimet.'
«Ved å hindre syriske styrker som forsøker å bevege seg østover mot Raqqa, Deir ez-Zor og utover, håper USA å fortsette å stasjonere både sine egne styrker og væpnede fullmektiger som skaper en de facto-stat i en stat som er separat og i motsetning til regjeringen i Damaskus .
«Fra dette utskårne territoriet – etter å ha mislyktes med den direkte styrten av den syriske regjeringen – planlegger USA å gradvis ekspandere vestover fra ISIS-holdt territorium – mens tyrkiske styrker og deres fullmektiger beveger seg sørover, og en annen kontingent av amerikanske styrker fra Jordan forsøk på å bevege seg nord-nordøst – i et forsøk på å til slutt konsumere den syriske staten.
«Amerikanske beslutningstakere fra den bedriftsfinansierte tenketanken, Brookings Institution, har gjentatte ganger publisert artikler i løpet av årene som beskriver denne planen. I en artikkel fra 2016 med passende tittel, 'Deconstructing Syria: A Confederal Approach', står det klart at;
«'...USA og partnere vil søke å hjelpe lokale allierte med å utvide de facto trygge havner og bringe styring til dem. Den ville ikke erklære trygge havn formelt i begynnelsen, men kunne gi advarsler til Assad om ikke å bombe visse områder og nabolag for at luftvåpenet hans ikke skal møte represalier senere. Over tid ville ISIS og relaterte grupper måtte beseires. Assad eller hans nære medarbeidere kunne tolereres innenfor en sektor som hovedsakelig består av alawitter og kristne. (Kanskje Assad til og med nominelt kunne forbli president for en tid, hvis det virkelig er nødvendig, så lenge han ikke satte inn sikkerhetsstyrker i de delene av det sunnidominerende Syria som ble gitt autonomi.)
"Brookings-avisen motsier også tydelig både Washington Post og de amerikanske militærtalsmennene den siterer, og gjør det klart at USA tar sikte på å fjerne den syriske regjeringen fra makten, og ikke bare er "målrettet mot militanter i Den islamske staten." Rapporten sier tydelig:
"'Når det er hensiktsmessig, vil de trygge sonene også bli brukt til å akselerere rekruttering og opplæring av flere opposisjonskjempere som kan leve i, og bidra til å beskytte, deres lokalsamfunn mens de går gjennom grunnleggende trening."
«Det er klart at denne planen, ordrett, begynte for alvor under administrasjonen til USAs president Barack Obama og blir aggressivt utvidet under USAs president Donald Trump.
"Det er også klart at Syria og dets allierte utfordrer det til det punktet hvor USA finner det nødvendig å bruke åpenbar militærmakt for å etablere sine "de facto trygge havn" før de utvider dem og starter en større regimeendringskampanje fra dem. ”
USA nedsetter syrisk krigsfly over Syria midt i krigen mot ISIS
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/us-downs-syrian-warplane-over-syria.html
Abe, jeg forstår ikke hvorfor begrepet "moderate opprørere" har noen valuta for noen. Amerikanerne og andre ser ut til å tro at deres tilstedeværelse i Syria er rettferdiggjort ved at de støtter disse såkalte moderate opprørerne. Opprørerne er faktisk terrorister i alle betydninger av ordet, og hvis det fantes en lignende gruppe i USA ville de blitt kuttet i stykker av militærpolitiet der. Den syriske regjeringen har all rett til å angripe ethvert av disse forræderiske avskum, uansett hvor de er, og alle amerikanere med dem er leiesoldater som bør drives ut alle drepte.
Interessant artikkel av Mr. Parry med mye info.
------------------------
Er dette krigsforbryternes planlagte scenario?
De skyter ned et syrisk fly og krenker den syriske suvereniteten.
Hvis Syria eller Russland gjengjelder seg mot krigsforbryterne som er medlemmer av NATO, kan USA og dets "allierte" som er NATO-medlemmer påberope seg "Artikkel 5" i NATO, som sier at en skade på en er en skade for alle. NATO har allerede omringet Russland. Så forbereder disse gale, onde krigsforbryterne seg for en tredje verdenskrig?
[Mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
Stephen, bare slik at vi er klare på hvem som driver showet i Syria (bak en betalingsmur, men introen gir en idé): https://www.wsj.com/articles/israel-gives-secret-aid-to-syrian-rebels-1497813430
Etter at det skjøt ned et bemannet syrisk jetfly på søndag, og mens det «de-eskalerte» på mandag, skjøt Israels forente slaver ned en annen syrisk drone i Syria. Det er klart at United Slaves introduserer en krypende flyforbudssone i Syria mens du snakker deeskaleringsokse. I et forsøk på å unngå en eskalerende syklus av provokasjoner mot Syria og Russland, ser det ut til at Australian Airfirce har suspendert alle (ulovlige) militære flyvninger over Syria foreløpig, praktisk talt i påvente av russisk reaksjon på USAs provokasjoner for å gjenoppta bombingene. Hvis Russland innrømmer USAs flyforbudssone i Syria, vil dette være en klar seier for USA og ISIS. I henhold til lenken ovenfor, er det ISIS som USA bruker som en unnskyldning for å okkupere og bombe Syria, mens dets "allierte" Israel og KSA nå åpent finansierer og støtter.
Artikkelen er faktisk veldig godt skrevet og nyttig. Anstifterne av angrepene og sannsynligvis kommende falske-flagg-angrep er tyranner som ønsker å spille tøft, ikke for en atomkrig, men er sosialt ute av stand til å kontrollere seg selv i konfrontasjonene de gjør sannsynlige.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Eric G: Jeg håper du er oppriktig i dette presset for å gjøre Robert Parry til redaktør av NYT. Jeg begynner imidlertid å tro at du tilbyr et falskt oppdrag som bare tjener til å undergrave Parry. Jeg er for interessert i Parrys andre verk og å samle støttende informasjon til å ta meg tid til å handle (igen og igjen) på forespørselen din. Dette kan tolkes som "uinteresse" fra min side. Er du autentisk, eller gled du nylig ut av en neocon-tenketank med dette skjemaet?
Siden når begynte vi å sympatisere med brutale diktaturer?
Siden for alltid. For eksempel sa FDR berømt "At Noreiga er en jævel, men han er en jævel."
Det var Somosa i Nicaragua flere tiår før Noriega i Panama, selv om noen hevder han sa Batista (på Cuba før Fidel) – uansett har amerikansk imperialisme støttet en lang liste med brutale diktatorer siden 1898.
Jeg tror det var Somosa fra pre-Sandinista Nicaragua ...