Mer bedriftskontroll over Internett

Baksiden av Trump-administrasjonens krig mot myndighetenes reguleringer er utvidelsen av bedriftskontroll, som spesielt gjelder media og internett, skriver Michael Winship.

Av Michael Winship

På bare noen få korte måneder har Trumps ødeleggelseskule banket av mot regler og forskrifter i praktisk talt alle offentlige etater. Mennene og kvinnene presidenten har utnevnt til kabinettet og til å lede disse byråene, er så langt i sludder, engasjert i å demontere år med beskyttelse for å virkeliggjøre det strategen i Det hvite hus Steve Bannon beryktet beskrev som «dekonstruksjonen av den administrative staten ."

Federal Communications Commission er ikke immun. Den nye styrelederen, republikaneren Ajit Pai, omfavner Trump-doktrinen om regulatoriske ødeleggelser. "Det er grunnleggende økonomi," erklærte han i en tale 26. april på Washingtons Newseum. "Jo tyngre du regulerer noe, jo mindre av det er det sannsynlig at du får."

Målet hans er å demme opp for mediereformen som de siste årene har gjort betydelige fremskritt for amerikanske borgere. Selv om vi stoler mer enn noen gang på digitale medier for informasjon, utdanning og underholdning, prøver Pai og hans GOP-kolleger ved FCC å skru klokken tilbake og øke bedriftens kontroll over cyberspace enda mer.

Nettnøytralitet, garantien for et internett som er åpent for alle, rike eller fattige, uten fortrinnsbehandling, ble kodifisert av FCC i 2015. Pai – en tidligere advokat for Verizon – ønsker at nettnøytraliteten skal reverseres og har tatt de første skrittene mot å eliminere den. Han har forlatt medieeierskapsregler og angrepet slike FCC-innovasjoner som Lifeline-programmet som subsidierer bredbåndstilgang for lavinntektsamerikanere. Blant andre tilbakeføringer har han også motarbeidet regler som begrenser de ublu kostnadene ved fengselstelefonsamtaler (den hetten ble veltet 13. juni av den amerikanske lagmannsretten).

En veteran fra FCC, Michael Copps motsetter seg heftig Pais masterplan for å styrke storbedriftens grep om media. Copps fungerte to perioder som kommisjonær, inkludert en kort periode som midlertidig styreleder. Han har også undervist i historie, jobbet som stabssjef for tidligere South Carolina-senator Fritz Hollings og var assisterende handelssekretær.

I dag er Copps spesialrådgiver for Media and Democracy Reform Initiative ved den partipolitiske grasrotorganisasjonen Common Cause. Han "kan bare være," sa Bill Moyers en gang, "den mest kunnskapsrike karen i Washington om hvordan kommunikasjonspolitikk påvirker deg og meg."

Nylig snakket jeg med Copps for å få hans vurdering av hvordan valget av Donald Trump og Ajit Pais FCC-formannskap påvirker amerikanere og medielandskapet. "Jeg er fortsatt overbevist om at det siste presidentvalget vi hadde var av, av og for, store medier," sa han. «Det tjente milliarder av dollar for disse store medieselskapene. Vi går inn i en periode hvor det sannsynligvis vil være flere fusjoner enn vi noen gang har hatt før. Den politiske atmosfæren og markedsatmosfæren vi har i dette landet akkurat nå favoriserer dem.»

Utskriften som følger er redigert for lengde og klarhet.

Michael Copps: [CBS-sjef Les] Moonves sa det best: «Jeg vet ikke om Donald Trump er bra for landet. men han er jævla bra for CBS.» Valget var bare et glorifisert realityprogram, og jeg tror ikke det var en avvik. Inntil vi får det store bildet rettet og vi får en borgerdialog som er det amerikanske folket verdig og som faktisk fremmer borgernes evne til å praktisere kunsten å styre selvstyre – som informerer innbyggerne slik at de kan avgi intelligente stemmer og vi slutter å lage slike. jævla tåpelige avgjørelser - vi er i alvorlige problemer.

For meg er det fortsatt problemet med problemer, det forblir øverst på listen. Journalistikken fortsetter å gå sørover, takket være store medier og deres kvelertak av nyheter, og det er ikke mye igjen i veien for lokalsamfunn eller lokale medier. Legg til det et internett som ikke engang har begynt å tenke seriøst på hvordan det støtter journalistikk. Du har disse store selskapene som Google og Facebook som driver nyhetene og selger alle annonsene ved siden av, men hva legger de tilbake i journalistikken? Det er ikke mye.

Jeg tror ikke akkurat nå at kommersielle medier kommer til å fikse seg selv eller at vi kan redde det med en hvilken som helst politikk som er sannsynlig på kort sikt, så vi må begynne å se på andre alternativer. Vi må snakke om offentlige medier - offentlige medier må nok også ta seg litt sammen. Det er ikke alt som Lyndon Johnson hadde i tankene tilbake i 1967 [da Public Broadcasting Act ble signert], men det er fortsatt juvelen i vårt medieøkosystem. Så jeg er mer bekymret enn noen gang for tilstanden til mediene våre – ikke bare falske nyheter, men mangelen på ekte nyheter.

Det er prioritet nr. 1; Jeg tror ikke du løser noe før du finner noen måter å reparere våre kommersielle medier på. Det kommer ikke fra innsiden av den sagnomsuste Beltway når som helst snart. Det vil kreve store innspill fra grasrøttene. Store medier vil ikke dekke sine egne mangler, så vi må ha en nasjonal samtale og ta noen demokratioppmuntrende beslutninger. Vi må bare finne en måte.

Michael Winship: Hva med "falske nyheter?"

MC: Det med falske nyheter er et utfordrende fenomen. Ingen har en levedyktig løsning ennå som jeg vet om. Igjen, ikke se til Washington for mye innspill under den nåværende ledelsen. Kanskje revitalisering av ekte nyheter, den faktabaserte undersøkende journalistikken som store medier har gjort så mye for å eliminere, ville være den beste løsningen. Ekte journalistikk kan gjøre mer enn noe annet for å skyve falske nyheter til side.

MW: Så hvordan karakteriserer du Trump-administrasjonens holdning til kommunikasjonsspørsmål?

MC: Dette er ikke populisme; dette er et plutokrati. Trump har omgitt seg med millionærer og milliardærer, pluss noen ideologer som i utgangspunktet ikke tror på noen regjering. Og Trump FCC har allerede vært veldig vellykket med å demontere mange ting – ikke bare nettnøytraliteten de er ute etter nå, men personvernet og Lifeline, som er subsidiert bredbånd for de som ikke har råd til det. Og bare alle slags ting opp og ned i linjen. Hele utvalget av regulering og offentlig interessetilsyn - hvis de kunne bli kvitt alt, ville de gjort det; hvis de kan, vil de.

Jeg tror talen 26. april som Ajit Pai holdt på Newseum, som ble delvis finansiert, tror jeg, av konservative aktivistiske årsaker, sannsynligvis var den verste talen jeg noen gang har hørt en kommissær eller en styreleder i FCC holde. Den var full av forvrengt historie og en forvridd tolkning av rettsavgjørelser. Og så, omtrent to tredjedeler av veien gjennom, ble det intenst politisk og ideologisk, og han sprutet ut alt dette Ronald Reagan-tullet - hvis regjeringen er stor nok til å gjøre hva du vil, er den stor nok til å ta bort alt du har , og alt det søppelet. Det var forferdelig.

Det er kanskje den verste FCC jeg noen gang har sett eller lest om.

MW: Hvor mye av alt dette tror du bare er ideen om å ødelegge alt som støttes av Obama White House? Er det så enkelt?

MC: Vel, jeg tror at noe av det er egoproblemet, men jeg tror det går utover det. Jeg tror det er den høyresiden, pro-business, usynlig hånd-ideologien, og så er det bare det uforskammede og enestående og ekle nivået på penger i politikk. Jeg klandrer ikke bare republikanerne; Demokratene er omtrent like avhengige av det også.

MW: Du nevnte Pais tale på Newseum; har han noen ekte filosofi?

MC: Ja, jeg tror han tror på dette, jeg tror han er en sann troende. Han var i General Counsel-kontoret da jeg var der inne - veldig artikulert, veldig lys, veldig hyggelig. Han er en attraktiv personlighet, men han har dette Weltanschauung eller hva du vil kalle det som er så utakt med moderne politikk og hvor vi burde være i dette landets historie at det potensielt er ekstremt ødeleggende. Og Michael O'Rielly, den andre republikanske kommissæren, er omtrent den samme. Han er også en ideolog.

Alt handler om ideologien, verden av store penger, tilgangen som de store gutta har og fortsetter å ha. Det er ikke det at FCC direkte nekter å slippe offentlige interessegrupper gjennom døren eller noe sånt; det er bare mangelen på ressurser innbyggere og offentlige interessegrupper har sammenlignet med hva de store gutta har. De offentlige interessegruppene har ikke så store sjanser, men jeg synes de har gjort en ganske god jobb gitt mangelen på ressurser.

MW: Forventet du at Pai skulle bevege seg så raskt mot nettnøytralitet?

MC: Det overrasker meg ikke, men det er så farlig. Nettnøytralitet er sine qua non av et åpent internett — «Du kan ikke ha det ene uten det andre», som den gamle sangen heter. Vi må håpe på et godt rettsresultat hvis FCC lykkes med å eliminere reglene. Men jeg kan virkelig ikke se hvor stor telekom eller kommisjonen kan lage en troverdig sak for å omstøte det retten godkjente for bare to år siden, og så gå tilbake til det retten omgjorde før det. Det er direkte surrealistisk. Men innbyggerne bør ikke begrense sine pro-nettnøytralitetsmeldinger til bare FCC; Kongressen må forstå hvor populære disse reglene er, så de holder hendene unna dem, noe de kan være mer tilbøyelige til å gjøre når valget i 2018 nærmer seg.

MW: Det er så mye X-faktor til alt.

MC: Det er det virkelig. Jeg håper bare vi kan få media til å dekke det bedre. Jeg tror hvis vi får et par virkelig store fusjoner, og det har vi selvfølgelig AT&T og Time Warner der ute nå, som Trump sa han kom til å motsette seg. Jeg tror egentlig ikke han vil, men det burde i seg selv være et problem. Og så, hvis vi kan knytte det til nettnøytralitetsspørsmålet, så tror jeg vi kan få litt medieoppmerksomhet. Hvis vi kan gjøre det med Time Warner og AT&T eller hva som helst andre fusjoner som kommer, absolutt inkludert Sinclair-Tribune, så kan vi faktisk gjøre noen fremskritt. Jeg håper absolutt det.

MW: Det ser fortsatt ut til å være mye offentlig støtte for nettnøytralitet.

MC: Ingen tvil om det, men det ville gått et snøskred om flere ble informert om saken av media. Mange Trump-velgere, jeg er overbevist om, er ikke forbrukere som støtter 232 dollar i året for en set-top-boks eller som liker stadig økende regninger for kabel- og internettjenester, eller som ønsker et lukket internett. Det var ikke derfor de stemte på ham.

MW: Har nettnøytralitetsreglene vedtatt i 2015 hatt en sjanse til å fungere? Har de hatt en sjanse til å være effektive?

MC: Ja jeg tror det. Noen sier at de er en løsning på jakt etter et problem, men det er ikke sant. Jeg tror selskapene stort sett har vært i god oppførsel de siste årene - men det har også vært mange overgrep. Men når du kaster ut reglene vi har nå, vil det være «Katy bar døren», og når vi får inn en annen administrasjon, enten FCC eller Kongressen, vil det sannsynligvis være for sent å snu strømmen. .

MW: Hva er implikasjonene for ytringsfrihet?

MC: De er enorme. Hvis du har en internettleverandør [ISP] som er i stand til å bremse andre nettsteder, eller sette andre nettsteder ut av drift, eller favorisere sine egne venner og tilknyttede selskaper og kunder som kan betale for fast lanes, er det en forferdelig krenkelse av ytringsfriheten. Det er sensur fra mediemonopoler.

Det er tragisk: her har vi en teknologi, internett, som virkelig er i stand til å være demokratiets bytorg, brolagt med bredbåndsmurstein, og vi lar den overtas av noen få portvakter. Dette er en første endringssak; det er ytringsfrihet versus bedriftssensur.

MW: Jeg vil snakke med deg om personvern, om å beskytte forbrukerinformasjon som er på nettet.

MC: Hvis de store internettleverandørene skal samle all slags personlig informasjon om oss og dele den med andre eller selge den til andre, burde vi ha rett til å si: «Ja, regn med meg, jeg har ikke noe imot at "," eller "Nei, jeg vil ikke ha noen del av det." Og jeg tror de aller fleste vil si: "Nei takk, jeg vil ikke ha noen del av det." Så personvern er et stort problem. Vi har snakket om det en del med hensyn til nasjonal sikkerhet, men det er et mye større problem når det gjelder innbyggere og hva det gjør med den gjennomsnittlige personen.

MW: Du nevnte Lifeline; Jeg lurte på om du kunne snakke litt mer om det...

MC: Lifeline er rettet mot de som ikke har råd til å være tilkoblet bredbånd. Hvordan finner de en jobb når de fleste selskaper ikke godtar papir-CV eller ikke ønsker å intervjue deg personlig? Nå for tiden må du sende e-post til potensielle arbeidsgivere. Hvordan utdanner du og barna dine dere selv? Hvordan gjør barna leksene sine når de ikke har bredbånd, og ungen i neste by eller til og med i neste blokk har høyhastighetsbredbånd? Hvordan tar du vare på helsen din - spesielt at vi nå begynner seriøst med telehelse og telemedisin?

Du kan ikke være en fullt fungerende 21^stårhundre statsborger i dette landet med mindre du har tilgang til høyhastighets bredbånd. Det er så enkelt. Vi bør ikke nøye oss med mindre. Jeg vet ikke at FCC kan gjøre dette av seg selv, og vi trenger et nasjonalt oppdrag for å gjøre dette. Og vi trenger at alle presser på for det. Jeg håper det kommer til å bli inkludert i Trumps infrastrukturplan, men jeg vil bli overrasket om det er på en så meningsfylt måte at det kommer til å få dekning for alle menneskene i indre byer og landlige Amerika.

Og, du vet, vi er langt, langt nede i rangeringene når det gjelder bredbåndspenetrasjon, adopsjon og rimelighet. Og uten konkurranse, selv når du har bredbånd, uten konkurranse betaler folk gjennom taket for dårligere service. De må brødfø familier og finne husly, men bredbånd er også viktig for dem.

MW: Jeg tror et annet problem som mange mennesker ikke er klar over er hele fengselstelefonproblemet.

MC: Kommissær Mignon Clyburn har gjort en fantastisk jobb med det. Vi har en så høy prosentandel av befolkningen vår i USA fengslet, og det har blitt veldig, veldig dyrt for familiene deres å kommunisere med dem eller omvendt. Det er en bransje som har tjent mye penger på andres nød, og hvis du har en sønn i fengsel, og du ikke har råd til å kommunisere med dem, hjelper det ingen, inkludert personen som sitter i fengsel.

Kommissær Clyburn har gjort noen gode fremskritt med interstatlige samtaler i denne forbindelse, men så må du gå stat for stat, og nå har retten nettopp kastet noen hindringer i veien for intrastatlige samtaler. Så det er arbeid å gjøre, og vi får se hvor langt det går. Men vi var på vei til å gjøre god fremgang under den forrige kommisjonen.

MW: Tror du det er noen interesse for forbrukerservice igjen blant republikanerne i FCC eller i kongressen?

MC: Det er veldig vanskelig å finne hvis du ser på alle partistemmene og partiskheten på jobben. Jeg tror det blir noe samarbeid for infrastruktur om bredbånd inkluderes. Det kommer an på hvor mye. Noen republikanere vil stemme for det, men du kan ikke finne en republikaner for nettnøytralitet, og du kan ikke finne en republikaner for å gjøre noe for å motvirke den uhyrlige innflytelsen av penger i de politiske blodstrømmene.

MW: Med så mange av disse American Enterprise Institute-typene og forskjellige andre konservative grupper og mennesker som har innflytelse, ville de lobbye for å eliminere FCC fullstendig?

MC: Å, ja faktisk. Det var rapporter under overgangen om at noen av disse menneskene faktisk sa: "Trenger vi i det hele tatt en FCC? Hvorfor blir vi ikke bare kvitt det?»

MW: Så hva kan vi alle gjøre på dette tidspunktet?

MC: Finn ut hvordan du virkelig gjør dette til en grasrotanstrengelse - og ikke bare folk som skriver, men folk som gjør mer enn det. I juli vil vi ha en dag viet til internettaksjon, så følg med på det. I tillegg, som Bill Moyers sier: «If you can sing, sing. Hvis du kan skrive et dikt, skriv et dikt." Ulike initiativ tiltrekker seg forskjellige målgrupper, så hva enn du kan gjøre, gjør. John Oliver gjorde en stor forskjell for å få oss til nettnøytralitet, og nå hjelper han igjen. Hvis du gikk opp til Bakken rett etter det første John Oliver-showet om nettnøytralitet [i 2014] så du umiddelbart at det gjorde en forskjell for medlemmene og de ansatte.

Det er ingen sølvkule, ingen "gjør dette", og det skjer plutselig. Du må bare gjøre det du kan for å få folk begeistret og organisert. Det er så enkelt.

MW: Så det er der håpet er?

MC: Vel, det er der mitt håp er. Jeg ser ikke noe annet med mindre vi får en maktendring i Washington, og ikke bare navnet på partiet som har kontroll, men kandidater som virkelig er klare for en endring og klare til å gjøre noe for å gjøre det mer reflektert av hva, jeg tenk, er folkeviljen.

MW: Hvem av demokratene er gode på disse spørsmålene?

MC: Det er mange av dem. Jeg nøler med å gå inn på navn i frykt for å gå glipp av noen. Problemet er at republikanerne innenfor Beltway er samlet i låst opposisjon om nesten alle disse spørsmålene, og nivået av partiskhet, lobbyvirksomhet, store penger og ideologi har så langt vært uoverstigelige hindringer. Men jeg tror at hvis medlemmer av kongressen tilbrakte mer tid hjemme og holdt flere rådhusmøter, ville de raskt lære at mange, mange av deres velgere er på den pro-forbruker- og pro-borgersiden av disse sakene.

Det er bare en så formativ tid, og på mange måter er fremtiden nå. Jeg vet ikke hvor lenge du kan la dette fortsette. Hvor lenge kan du åpne basaren for all denne konsolideringen, hvor mye kan du oppmuntre til all denne kommersialiseringen, hvor mye kan du ignorere offentlige medier til du kommer til et punkt uten retur hvor du egentlig ikke kan fikse det lenger? Og jeg tror også at den nasjonale diskursen om fremtiden til internett virkelig har lidd mens vi spiller ping pong med nettnøytralitet; den ene gruppen kommer inn, gjør dette, den andre gruppen, kommer inn og reverserer den, bom, bom, bom. Og nettnøytralitet er ikke redningen eller løsningen på alle problemene på internett. Som du vet, er det en slags åpningsting du må ha, det legger et grunnlag der vi kan bygge et virkelig åpent internett.

Men nettnøytralitet alene løser ikke konsolidering, den løser ikke kommersialisering, den løser egentlig ikke de store spørsmålene om fremtidens internett. Legg til spørsmål om kunstig intelligens, og kommer AI til å sette oss ut av jobb? Dette er strengt tatt ikke kommunikasjonsproblemer, men det er internettproblemer. Hva betyr AI for fremtidens arbeid i samfunnet vårt? Skal vi i det hele tatt jobbe? Eller kan vi si at internett kaster folk ut av jobb uten å høres luddite ut, fordi det har blitt sagt gjennom historien og det har blitt bevist feil, men jeg tror nå det ser ut som om mange mennesker allerede har blitt kastet ut av jobb av det.

Hvis Hillary Clinton hadde blitt valgt, ville jeg ha gått ned og snakket med henne og foreslått en konferanse i Det hvite hus om fremtiden til internett. Du kan ikke svare på alle disse spørsmålene jeg nettopp stilte, men du kan stille spørsmålene og du kan få de beste hodene i landet til å snakke om dem. Gi konferansen et mandat og få dem til å komme tilbake med en rapport og noen anbefalinger og i det minste sette folk på den med nok synlighet til at media må dekke den.

Hvis vi kunne vinne nettnøytralitet, som er en strekk, vil det være mange mennesker som sier: "Vel, det tar vare på internett, alt er fint og flott akkurat nå." Men det stemmer ikke i det hele tatt. Det er bare ikke sant.

Michael Winship er Emmy prisvinnende senior forfatter av Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter: @MichaelWinship. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]