Nok et amerikansk militærangrep inne i Syria – denne gangen ved å skyte ned et syrisk bombefly – har eskalert spenningen med Russland, og åpnet til og med muligheten for at russiske luftvernmissiler vil målrette amerikanske krigsfly, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Pentagons kunngjøring om at det amerikanske militæret hadde skutt ned et syrisk krigsfly inne på syrisk territorium fortjente kun behandling i papiret kl. The New York Times og The Washington Post mandag, men det ble den omtalte artikkelen på den russiske versjonen av Google News som siterte en avis i Moskva som rapporterte en advarsel fra Russlands føderasjonsråd om at «USA kan få et tilbakeslag i Syria».
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Artikkelen i Moskovsky Komsomolets og flere lignende beretninger i andre ledende russiske trykte medier fortalte om advarselen utstedt av nestlederen for komiteen for internasjonale anliggender i Russlands overhus, Vladimir Jabarov, om at nedskytingen av den syriske SU-22-bombeflyet Søndag av den USA-ledede koalisjonen kan føre til «en stor konflikt». Senatoren bemerket at det syriske luftrommet er beskyttet både av et syrisk operert S-300 bakke-til-luftforsvarssystem og av russisk-opererte toppmoderne S-400-missiler.
Jabarov ba diplomater fra de interesserte partene møtes så snart som mulig for å diskutere hendelsen. Og han advarte, i mørke toner, at flyets ødeleggelse kunne føre til et returangrep fra de syriske væpnede styrkene. Artikkelen siterer også den første nestlederen i Russlands komité for forsvar og sikkerhet i det øvre kammeret, Frants Klintsevich, som beskriver nedskytingen som «en provokasjon rettet mot Russland».
Den syriske regjeringen sa at bombeflyet deres opererte mot den islamske statens styrker nær Raqqa, selv om den amerikanske koalisjonen hevdet syriske styrker og flyet hadde angrepet opprørere, kalt de syriske demokratiske styrkene og opererte under veiledning av amerikanske spesialstyrker.
Det burde kanskje være en selvfølge at i henhold til folkeretten har den syriske regjeringen rett til å operere innenfor syrisk luftrom og at det amerikanske militæret ikke har noen juridisk rett til å ha personell inne i Syria (siden de mangler den syriske regjeringens tillatelse) enn si til å angripe det syriske militæret eller dets allierte styrker. Et annet merkelig trekk ved denne situasjonen er at de amerikanske mainstream-mediene ikke ser noe ulovlig eller uvanlig ved at det amerikanske militæret opererer i et annet land uoppfordret og skyter ned regjeringsfly.
Denne antakelsen om at det amerikanske militæret har rett til å gripe inn i enhver konflikt etter eget valg ble reflektert i beslutningen til Times og Post om å minimere dekningen av nedskytingen av den syriske bombeflyen og ukritisk akseptere Pentagons forklaring om at nedskytingen var som svar på den syriske regjeringens angrep på USA-støttede styrker. (The Wall Street Journal ledet sin mandags trykte utgave med en historie om nedskytingen av det syriske flyet, men handlet også som om det amerikanske militæret var innenfor sine rettigheter.)
Gitt potensialet for et farlig amerikansk militæroppgjør med Russland, hvis styrker er invitert inn i Syria av den internasjonalt anerkjente regjeringen, dempet Kreml først bekymringen om sammenstøtet. Russisk stats-tv på søndag kveld og ut på mandag ga nesten ingen oppmerksomhet til nedskytingen, og ventet tilsynelatende på en avgjørelse om et passende svar på den amerikanske «provokasjonen».
Det svaret kom mandag da den russiske militærkommandoen nok en gang erklærte at den dekonfliktende hotline mellom USA-allierte og russiske styrker på luftbevegelser over Syria er avbrutt. Det vil si at russerne gjeninnførte svaret de ga etter Donald Trumps Tomahawk-missilangrep på en syrisk flybase i april. Faktisk stopper denne russiske aksjonen alle flyvninger inn i området fra det amerikanske hangarskipet som skjøt opp flyet som skjøt ned det syriske bombeflyet. I tråd med den avgjørelsen advarte Kreml om at alle allierte luftoperasjoner i nærheten av der det russiske luftvåpenet flyr vil bli målrettet og ødelagt.
USAs reaksjoner
Først da gjorde det The New York Times og The Washington Post begynne å reagere på alvoret i konfrontasjonen. Førstnevnte produserte en analytisk artikkel med tittelen "Russland advarer USA etter nedsetting av syrisk krigsfly," publisert mandag på sin nettside. The Post gjorde det samme under overskriften "Russland truer med å behandle amerikanske koalisjonsfly som mål over Syria."
Kart over Syria.
Disse artiklene er uvanlige på én måte: de siterer omfattende fra offisielle russiske kilder, inkludert anklagen om at USAs handlinger i Syria er i strid med folkeretten. De nevner også dynamikken til de syriske væpnede styrkene når det gjelder å bringe kampen øst i landet, selv om dette betyr å presse mot USA-assisterte opprørere.
Det disse avisene ikke forklarer, er hvordan og hvorfor den syriske hæren har fått energi til å forfølge nasjonal forening: Det er nemlig det direkte resultatet av å frigjøre syriske styrker, som hadde blitt bundet fast i vest, gjennom implementeringen av «dekonflikt»-oppgjør. at Iran, Tyrkia og Russland hamret ut i de såkalte Astana-samtalene tidligere i vår. Disse bosettingene fikk aldri amerikansk godkjenning, selv om Moskva håpet at de ville bli en plattform for en bredere amerikansk-russisk forståelse angående mulige samarbeidsområder før det første møtet mellom presidentene Putin og Trump.
I stedet signaliserer USAs nedskyting av det syriske bombeflyet, det første direkte amerikanske angrepet på et syrisk fly i den seks år lange konflikten, en retur til Pentagons handlinger som undergraver den imøtekommende politikken til en amerikansk president i Syria. I september i fjor, da utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergei Lavrov kom til enighet om en delvis våpenhvile i Syria med støtte fra president Obama, ødela et amerikansk luftangrep som drepte syriske tropper i den beleirede østlige utposten til Deir Ezzor ordningen. .
Nå ser det ut til at Pentagon kan sabotere en annen mulighet for overnatting mellom Putin og Trump ved å eskalere USAs militære intervensjon i Syria på et tidspunkt da den syriske regjeringen har konsolidert sin kontroll over store deler av Syria. Det siste sammenstøtet øker også muligheten for at russisk luftforsvar kan skyte ned et amerikansk krigsfly og presse spenningen til et enda høyere nivå.
Gilbert Doctorow er en uavhengig politisk analytiker med base i Brussel. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble utgitt i august 2015. Hans kommende bok Har USA en fremtid? vil bli publisert 1. september 2017.
Pentagon (IKKE president Trump) ser etter en permanent tilstedeværelse i Syria. Del den for å få en nærmere vinkel på Iran. Du vet, som å forsøke et kupp i Ukraina slik at Pentagon kunne bygge missilbaser langs den russiske grensen.
Herr Doctorow, jeg synes det er interessant at gruppen av krigere som en gang var PKK, YPG og de syriske kristianske styrkene har omdøpt seg til de syriske demokratiske styrkene. Er dette fordi ordet demokratisk faller lettere på amerikanske ører, eller de som leser? Jeg er sikker på at noen tenketanker mente at dette var en bedre bruk av gruppens navn, og mange krigere kan til og med ha lilla fingre for å bevise deres demokrati. Selv om Assad ble stemt inn, antar jeg at det ikke spiller noen rolle. Jeg tviler på at navnet har roet Erdogen, og han har funnet en ny forkjærlighet for PKK til tross for den nye propagandaen involvert i SDF-navnet.
Hvis amerikanerne ikke var innebygd i denne gruppen, tviler jeg på at det syriske flyet ikke ville blitt angrepet. det er på tide å fyre opp S-300 og S-400, om ikke annet for å vise, etter noen få nedlagte amerikanske fly, at amerikanere bryter internasjonal lov ved å være i Syria til å begynne med. La oss få de internasjonale advokatene til å hashgjøre lovligheten i retten i årevis og gi Syria tilbake til syrerne. Advokatene må tross alt være billigere enn MIC.
Da hadde vi råd til å bygge muren i Israel enda høyere slik at fly ikke kunne reise inn eller ut og de kunne bli deres versjon av hvordan de har behandlet palestinerne. Uten mat, vann eller kontroll over egne skatter og rett til å fiske i egne farvann ville det vært en form for rettferdighet. Men jeg avviker....
Folk burde lese boken «Alas Babylon» skrevet i 1959.
«Det burde kanskje være en selvfølge at under folkeretten har den syriske regjeringen rett til å operere innenfor syrisk luftrom, og at det amerikanske militæret ikke har noen juridisk rett til å ha personell inne i Syria (siden de mangler den syriske regjeringens tillatelse) enn si til å angripe Syrisk militær eller dets allierte styrker». Veldig sant, men det bringer oss til kjernen av problemet: Putin. Under folkeretten har den ukrainske regjeringen rett til å operere innenfor ukrainsk territorium og det russiske militæret har ingen lovlig rett til å ha personell inne i Ukraina (siden de mangler den ukrainske regjeringens tillatelse) enn si til å angripe det ukrainske militæret eller dets allierte styrker. Putin har okkupert og annektert deler av Ukrainas suverene territorium uten den ukrainske regjeringens tillatelse og støtter antatte "opprør" i andre deler av dette territoriet, og truer med å føre krig mot Ukraina hvis det prøver å gjenreise sin suverenitet over disse delene av territoriet. . Assad har latt Putin opptre som sin beskytter. Verken han eller Putin kan derfor klage dersom USA gjør i Syria det Putin gjør i Ukraina. Putin er dermed lynchpin for alle problemene. Å fjerne Putin fra makten ved å beseire ham i Syria er mye enklere enn å prøve å fjerne ham fra Ukraina med makt. Assad må velge mellom interessene til sitt eget folk og interessene til sin politiske klan og deres russiske beskytter. Han velger det siste. På hans eget hode være det!
Hei Mike-
Sent til festen igjen ser jeg. Folket på Krim stemte med et overveldende flertall for å skille seg fra Kiev og slutte seg til Russland igjen. De aller fleste som bor der er etniske russere. Krim hadde bare vært en del av Ukraina siden 1954, da Ukraina var en SSR. Den russiske marinebasen i Sevastopol har vært der siden 1700-tallet. Så det er OK for Skottland å stemme for å løsrive seg fra Storbritannia, men ikke for Krim å stemme for å løsrive seg fra Ukraina? Hva med Kosovo? Putin avviste forespørselen om at de andre områdene i Sør- og Øst-Ukraina skulle slutte seg til Russland igjen, men han er uten tvil interessert i å beskytte de etniske russerne i disse områdene fra nazistene i Kiev, akkurat som han beskyttet Sør-Ossetia. Jeg tror ærlig talt at han gjorde en feil ved å ikke la alle de fleste etniske russiske områdene i Ukraina bli med til mor Russland, de ville ha det mye bedre. Som det er, har han tatt imot mange flyktninger fra disse områdene.
USA og Deep State-oligarkene er nøkkelen til alle problemene. De må lære å føre fred i en multipolar verden, ellers er vi alle dømt. Du ville gjøre det bedre å love din troskap til menneskearten, i stedet for at Warmongers er USA.
OK, det er galninger i Washington og galninger i Jerusalem………det er også galninger i alle verdenshjørner…….Spørsmålene er “Hva skal de “sannsynlige” menneskene i verden gjøre før “galningene” ødelegger hele planeten??"
Er det noen som er ved sitt rette sinn som virkelig tror at Russland vil risikere en reell konfrontasjon med USA på grunn av "Syria"?! Egentlig?!
Amerika (kontrollert fra Jerusalem) opptrer som "Gud på jorden", og resten av verden vil måtte lide "Gud på jordens" dårskap inntil den arrogante enheten enten ødelegger seg selv innenfra ELLER resten av menneskeheten vil bli klok og ta bilnøklene fra den. Det andre alternativet er mulig hvis nok mennesker i verden gjorde mot den arrogante enheten det Gandhi gjorde for å bringe det britiske imperiet på kne i India……..rett og slett ved “økonomisk boikott”………………De “tilregnelige” mennesker of the world kan ganske enkelt lage sine egne dumme filmer, ha på seg sine egne dumme jeans, spise sin egen søppel hurtigmat …………..forstår poenget mitt?! Økonomisk og kulturell boikott av den arrogante enheten er måten å redde liv på jorden på……………
Er dette krigsforbryternes planlagte scenario?
De skyter ned et syrisk fly og krenker den syriske suvereniteten.
Hvis Syria eller Russland gjengjelder seg mot krigsforbryterne som er medlemmer av NATO, kan USA og dets "allierte" som er NATO-medlemmer påberope seg "Artikkel 5" i NATO, som sier at en skade på en er en skade for alle. NATO har allerede omringet Russland. Så forbereder disse gale, onde krigsforbryterne seg for en tredje verdenskrig?
[Mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-war-agenda-of-war-criminals-result.html
«Etter å ha innsett suksessen til antiterroroperasjonen som syriske væpnede styrker gjennomførte sammen med russiske og iranske styrker i forsøk på å frigjøre regioner som fortsatt er under Den islamske statens kontroll, bestemte Washington seg for å etablere fotfeste i landet før konflikten tar slutt. Når syriske tropper nådde grenseområdene til Irak, satte det alle planer Washington har lagt for etableringen av en stor amerikansk-kontrollert sone øst i Syria i fare, et scenario som ville ha påvirket både landets fremtid og forhandlingsprosessen. å avslutte krigen.
"Under disse forholdene skyndte USA seg med å omdistribuere sine HIMARS flere rakettkastere fra Jordan til Syrias Al-Zakf, i et presserende forsøk på å opprette enda en amerikansk militærbase i det krigsherjede landet. Det er rapportert at rekkevidden til HIMARS-systemer når 300 miles, noe som er avgjørende for å forstå Washingtons planer. Systemene har blitt utplassert i nærheten av en strategisk viktig grenseovergang ved Al-Tanf, noe som betyr at de kan blokkere fremrykningen av alle regjeringstropper som vil prøve å forsegle all grenseovergang i et forsøk på å hindre nye militante fra å komme inn i landet.
«Avrykningen av syriske regjeringstropper med støtte fra Russland og Iran mot At-Tanf-grenseovergangen er ikke bare en strategisk begivenhet, men en historisk. Det vil ikke være en overdrivelse å si at på dette tidspunktet i Syria-krigen har visse områder av Syria blitt omgjort til omstridte områder som er bestridt av motstridende utenlandske interesser. […]
"Washingtons handlinger i Syria viser tydelig at dets uttalte mål ikke har noe til felles med de virkelige målene USA har forfulgt i Syria, ved gjentatte ganger å begå handlinger med væpnet aggresjon mot den legitime regjeringen til den syriske arabiske republikken og det syriske militæret. I dag forstår alle at Pentagon med sine handlinger søker å stoppe bevegelsen av syriske styrker østover, og også å undergrave det felles syrisk-irakiske strategiske forsvarsprosjektet mot ISIS før det tar av. Tross alt har ingen opposisjonsgruppe, uavhengig av dens tilknytning (kurdere, lokale stammer, den såkalte frie syriske hæren osv.) kapasitet til å erstatte ISIS og dens evne til å bekjempe syriske styrker, siden ingen av disse andre fullmektiger kan motstå Den syriske arabiske hæren."
Washington krysset den røde linjen i Syria
Av Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/20/washington-crossed-the-red-line-in-syria/
Er det ikke sant at USA trenger en suveren nasjons tillatelse til å delta i militære aktiviteter innenfor den nasjonens grenser? Kunne ikke Assad ganske enkelt kreve at USA kom seg ut av Syria?
Ja, Mark, men hvem skal håndheve kravet hans?
"Med USA nå ansvarlig for flere angrep mot det syriske militæret mens syriske styrker kjemper mot ISIS-militanter og forsøker å ta tilbake østlig territorium, er det klart at USA er villig til å risikere en større krig i jakten på 2012-agendaen om å bruke ISIS til å " isolere det syriske regimet.'
«Ved å hindre syriske styrker som forsøker å bevege seg østover mot Raqqa, Deir ez-Zor og utover, håper USA å fortsette å stasjonere både sine egne styrker og væpnede fullmektiger som skaper en de facto-stat i en stat som er separat og i motsetning til regjeringen i Damaskus .
«Fra dette utskårne territoriet – etter å ha mislyktes med den direkte styrten av den syriske regjeringen – planlegger USA å gradvis ekspandere vestover fra ISIS-holdt territorium – mens tyrkiske styrker og deres fullmektiger beveger seg sørover, og en annen kontingent av amerikanske styrker fra Jordan forsøk på å bevege seg nord-nordøst – i et forsøk på å til slutt konsumere den syriske staten.
«Amerikanske beslutningstakere fra den bedriftsfinansierte tenketanken, Brookings Institution, har gjentatte ganger publisert artikler i løpet av årene som beskriver denne planen. I en artikkel fra 2016 med passende tittel, 'Deconstructing Syria: A Confederal Approach', står det klart at;
«'...USA og partnere vil søke å hjelpe lokale allierte med å utvide de facto trygge havner og bringe styring til dem. Den ville ikke erklære trygge havn formelt i begynnelsen, men kunne gi advarsler til Assad om ikke å bombe visse områder og nabolag for at luftvåpenet hans ikke skal møte represalier senere. Over tid ville ISIS og relaterte grupper måtte beseires. Assad eller hans nære medarbeidere kunne tolereres innenfor en sektor som hovedsakelig består av alawitter og kristne. (Kanskje Assad til og med nominelt kunne forbli president for en tid, hvis det virkelig er nødvendig, så lenge han ikke satte inn sikkerhetsstyrker i de delene av det sunnidominerende Syria som ble gitt autonomi.)
"Brookings-avisen motsier også tydelig både Washington Post og de amerikanske militærtalsmennene den siterer, og gjør det klart at USA tar sikte på å fjerne den syriske regjeringen fra makten, og ikke bare er "målrettet mot militanter i Den islamske staten." Rapporten sier tydelig:
"'Når det er hensiktsmessig, vil de trygge sonene også bli brukt til å akselerere rekruttering og opplæring av flere opposisjonskjempere som kan leve i, og bidra til å beskytte, deres lokalsamfunn mens de går gjennom grunnleggende trening."
«Det er klart at denne planen, ordrett, begynte for alvor under administrasjonen til USAs president Barack Obama og blir aggressivt utvidet under USAs president Donald Trump.
"Det er også klart at Syria og dets allierte utfordrer det til det punktet hvor USA finner det nødvendig å bruke åpenbar militærmakt for å etablere sine "de facto trygge havn" før de utvider dem og starter en større regimeendringskampanje fra dem. ”
USA nedsetter syrisk krigsfly over Syria midt i krigen mot ISIS
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/us-downs-syrian-warplane-over-syria.html
Hvorfor blir NYT og WaPo stadig sitert??? Har vi ikke fått nok av alle løgnene deres? Hvorfor holder vi ut mer? En pidestall ingen av dem fortjener å stå på.
Vera – jeg er enig!
Vera – Jeg er helt enig med deg. Det er det samme med å sitere Krugman og Stiglitz – de er en del av Wall Street Financial Oligarchy, og NYTs løgner, alt det der.
Siste innlegg veldig interessant, spesielt om Iran. Mange situasjoner som kommer på spissen med verdens økonomiske og sosiopolitiske kriser, hegemoniet til de vestlige nasjonene blir definitivt utfordret, og de vil doble seg med sine dumme feilberegninger. BRICS kaster murstein på dem!
På RT (forræderi for å lese RT, en skandale!) oppfordrer en rapport om at Tysklands parlamentariske forsvarskommissær Bartels har fornyet til en felles EU-hær på grunn av bekymringer om påliteligheten til NATO-alliansen og "disorganisering og fragmentering av nasjonale forsvarsstrukturer" og oppfordrer 28-nasjonsblokkens militære forenes til en enkelt væpnet styrke. Lykke til med den! EU kunngjorde i mars åpning av et "felles militært hovedkvarter", men de har bare 30 ansatte og kun i Mali, Somalia og Den sentralafrikanske republikk. Jeg kan ikke forestille meg at afrikanerne er entusiastiske!
Og Jean-Claude Juncker, leder av EU, sa til tysk presse i 2015 at en «felles europeisk hær ville formidle et klart budskap til Russland om at vi mener alvor med å forsvare våre europeiske verdier». Hvilke europeiske verdier? Hva, er han gal?
Og legg merke til den kaotiske tilstanden i verden siden Bush/Cheney neocon-krigkatastrofene åpnet Pandoras boks! Tror disse galningene de vil klare dette for å fullføre vestlig herredømme over verden?
En artikkel fra Newsweek på lenken nedenfor:
-------------------------
Israel betaler i hemmelighet lønn til syriske opprørere på grensen til Golanhøydene: Rapport
Av Jack Moore 6 kl. 19:17
...
Israel har tidligere behandlet sårede syriske opprørere på sine sykehus, men intervjuer med opprørere utført av Wall Street Journal tyder på at Israel direkte støtter motstandere av Syrias president Bashar al-Assad i den seks år lange borgerkrigen.
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.newsweek.com/israel-secretly-paying-salaries-syrian-rebels-golan-heights-627155
Fem takeaways fra Irans missilangrep i Syria
Teherans streik var rettet mot den islamske staten, men det setter også amerikanske baser i regionen på varsel og avslører spinkelheten i Trump-administrasjonens Midtøsten-politikk
Av MK BHADRAKUMAR
JUNI 20, 2017
Iran sier at de avfyrte seks bakke-til-bakke-raketter fra Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) baser i Kermanshah- og Kurdistan-provinsene, begge i Vest-Iran, og at de "traff målene i Deir Ezzur med høy presisjon etter å ha fløy gjennom det irakiske luftrommet ."
Opptakene viser at minst ett av missilene var av Zolfaqar-klassen og minst ett til var av Qiam-klassen, begge urfolksutviklede missiler. Zolfaqar er den siste generasjonen av Irans mellomdistanseraketter. Den kan treffe mål opptil 700 kilometer unna og er i stand til å bære nyttelast for flere kjøretøy. Qiam er en overflate-til-overflate kryssermissil.
Alt i alt traff missilene målet med ødeleggende presisjon. Enkelt sagt har Iran varslet USA om at deres 45,000 5,165 soldater utplassert i baser i Irak (15,000 7,000), Kuwait (10,000 5,000), Bahrain (200 XNUMX), Qatar (XNUMX XNUMX), UAE (XNUMX XNUMX) og Oman (XNUMX) er svært sårbare.
Stabssjefen for Irans væpnede styrker, general Mohammad Hossein Baqueri, sa mandag: «Iran er blant verdens store makter på missilfeltet. De (les USA og dets allierte) har ikke evnen til å engasjere seg i konflikt med oss for tiden, og vi har selvfølgelig ikke til hensikt å involvere oss i sammenstøt med dem, men vi er i permanent rivalisering med dem i forskjellige felt, inkludert missilsektoren."
Gen. Yahya Rahim Safavi, en militærhjelper til øverste leder Ali Khamenei, hadde spesifikt advart Washington sist onsdag at «hvis USA bestemmer seg for å starte en krig mot Iran, vil alle deres militærbaser i regionen oppleve usikkerhet».
Det er klart at missilangrepet utgjør en avvising til de amerikanske senatorene som vedtok et lovforslag på fredag som innførte flere sanksjoner mot Iran på grunn av sitt missilprogram. Det er også et trassig svar på USAs utenriksminister Rex Tillersons lite gjennomtenkte bemerkning onsdag om at Trump-administrasjonens politikk overfor Iran inkluderer «regimeskifte».
Imidlertid er det fem andre takeaways, som alle har nedstrømsimplikasjoner.
Oppvekker
For en start ser det ut til at den iranske ledelsen har konkludert med at den strategiske tilbakeholdenhet som har vært utvist de siste 3-4 årene siden forhandlingene om atomspørsmålet startet, blir misforstått av Trump-teamet. Søndag satte Khamenei i gang et grusomt angrep på USAs politikk.
Slik Teheran ser det, kan Trump-teamet, som mangler erfaring i internasjonalt diplomati, bære forestillinger om at Irans moderasjon de siste årene er et tegn på svakhet eller mangel på politisk besluttsomhet fra den moderat-reformistiske ledelsen til president Hassan Rouhani.
Helt sikkert forventer Teheran at deres jernhåndsvisning på søndag vil tjene som en vekker til Trump-administrasjonen. Dette finner gjenklang i ordene til den innflytelsesrike sekretæren for Irans hensiktsmessighetsråd Mohsen Rezayee, som også er en tidligere IRGC-sjef: «Etter fire år i embetet vil Tillerson komme til å forstå Iran.»
Skaper presedens
For det andre har Iran skapt en enorm konsekvenspresedens. Gjør ingen feil, Teheran vil ramme ISIS igjen, og regner at den er «som en villhund som vi lett kan utslette sammen med sine herrer». Selvfølgelig vil dette påvirke den samlede militære balansen i både Syria og Irak.
Igjen, hvis ISIS kan bli målrettet, hvorfor ikke andre ekstremistgrupper tilknyttet al-Qaida, hvorav noen kanskje nyter skjult støtte fra USA eller dets regionale allierte?
Firesidet samarbeid
Tre, det faktum at Teheran koordinerte søndagens missilangrep på forhånd med Russland, Irak og Syria er et viktig signal i geopolitiske termer og i regionalpolitikken. Sentrert rundt Bagdad, har den firsidede mekanismen som involverer disse fire landene åpent erkjent at slik koordinering fant sted. Det trengte den ikke å gjøre, men det gjorde det med overveielse.
Total rivalisering
Fire, på bakgrunn av en rekke uvennlige og provoserende grep fra USA mot Iran de siste ukene på forskjellige nivåer, er det en rettferdig antagelse at Irans vilje til å samarbeide med Trump-administrasjonen på veien mot et bosetting i Syria nå er praktisk talt null. På samme måte gjenstår det å se hva som følger videre i Irak etter frigjøringen av Mosul.
Nærmere bestemt kan det nå forventes en fullstendig rivalisering mellom USA og Iran på bakken for kontroll over den syrisk-irakiske grensen og det sørlige Syria. Det vil være et mirakel nå hvis USA slår Iran i kampen om å ta kontroll over den strategiske byen Dier Ezzor, som har blitt en emblematisk militærfront for sistnevnte. Iranske uttalelser hevder at terrorangrepene i Teheran den 7. juni ble skapt og henrettet fra ISIS kommandosentral i Dier Ezzor.
amerikansk policy adrfit
Til slutt har Washington nå ikke noe annet valg enn å akseptere russisk hjelp for å stabilisere «de-konflikt»-sonene i det sørlige Syria som grenser til Jordan og Golanhøydene. Likevel, utrolig nok, valgte Pentagon akkurat dette øyeblikket for å provosere Moskva ved å skyte ned et syrisk jetfly på søndag – om enn noen timer før det iranske missilangrepet.
http://www.atimes.com/article/five-takeaways-irans-missile-strike-syria/
"Hvis USA bestemmer seg for å starte noen krig mot Iran, vil alle deres militærbaser i regionen oppleve usikkerhet."
"Etter fire år i embetet vil Tillerson forstå Iran."
Iranerne ser ut til å ha en smart evne til å underdrive. Takk for denne interessante artikkelen.
"Et annet merkelig trekk ved denne situasjonen er at de amerikanske mainstream-mediene ikke ser noe ulovlig eller uvanlig ved at det amerikanske militæret opererer i et annet land uoppfordret og skyter ned regjeringsfly."
Det beskriver holdningen vår med resten av verden, bare begrenset av det faktum at enkelte handlinger kan ha for høye kostnader. Gilbert Doctorow har rett i å påpeke det og bygge en sak som til slutt kan resultere i en endring i politikken. Aldri har vi tatt så feil som i Syria, og aldri har Russland hatt så rett i å innta den posisjonen de gjør. Russland, uansett egeninteresse hvis vi kjemper for å gjøre en nasjon hel igjen, kjemper vi for det motsatte. .
Den store russiske lærde Stephen F Cohen påpeker det farligste aspektet ved de ustanselige angrepene på Trumps "forhold" til Russland/Putin.
Når krisen kommer – når vi dreper en haug med russiske tropper, eller de dreper amerikanske flyers – vil et Kennedy/Khrusjtsjov-lignende oppgjør være umulig.
Trump har blitt så demonisert som en russisk stooge, at hans eneste akseptable vei, politisk sett, vil være eskalering. Noe annet, og han er den manchuriske kandidaten, og selger ut sin egen nasjon til t?h?e? ?C?o?m?m?i?e?s? ?
Putin.
Og, selvfølgelig, den stygge Pence har alltid vært en Neocon krigshetsger.
Stephen Cohens bekymringer er veldig reelle. Vi er i en veldig farlig situasjon akkurat nå. Enten du tror på bønn eller ikke, kan dette være et godt tidspunkt å prøve det – det kan bare være alt vi har igjen!
USA er nasjonen nummer én som ignorerer folkeretten, når folkeretten kommer i veien for dens imperialistiske/hegemoniske planer. Andre nasjoner må fordømme USA for dets fortsatte aggressive handlinger mot verdensfreden. FN fortsetter å være tannløst når ingenting gjøres for å gå i spissen for en fordømmelse av USAs regjering for kaoset de har skapt. Men vi ser at de ikke vil. Noen må få ballen til å rulle. Kanskje BRICS?
Takk, Lucy, for dine gode ord fra Russland. Vi er også bekymret i USA som prøver å presse tilbake mot det krigshemmende monsteret vår regjering har blitt.
Kan du tro at George W. Bushs godkjenningsvurdering har steget fra 35 % da han forlot vervet nå til 59 %? Og Barack Obamas godkjenningsvurdering er nå 63%? Drews innlegg om kognitiv dissonans er nøyaktig. Den indiske filosofen, Krishnamurti, skrev gjentatte ganger om kondisjonering av menneskets sinn som det største hinderet for sinnets frihet. Det er det som har skjedd med amerikanerne, de er betinget av deres forbrukersamfunn, som man knapt engang kan kalle "kultur" lenger. De har mistet friheten når de ikke kan tenke selv.
Krishnamurti hadde rett Jessica. Han var en av lærerne som hjalp meg å frigjøre tankene mine. Alle våre verdensproblemer har sin rot i folks tenkning og følelser, og mytene og fortellingene de har kjøpt seg inn i. Hvis vi ville forandre verden, må vi endre folks mening. Dette er hovedformålet med en undersøkende blogg som denne. Hvis folk kan begynne å se gjennom den falske troen som har blitt påtvunget dem, så er det håp om positive endringer. Vi går gjennom all denne stygge møkka for å nå sannhetens klare lys. Mange av oss her vil foretrekke å utforske de fantastiske mulighetene til en verden uten krig og fattigdom, men vi må undersøke hindringene for en slik verden hvis vi ønsker å komme dit.
mike: Jeg leste en av bøkene hans for mange år siden.
"Et annet merkelig trekk ved denne situasjonen er at de amerikanske mainstream-mediene ikke ser noe ulovlig eller uvanlig ved at det amerikanske militæret opererer i et annet land uoppfordret og skyter ned regjeringsfly."
Det samme gjelder dessverre også utenfor USA. Jeg tror ikke jeg har sett noen mainstream vestlig journalist stille spørsmål ved lovligheten av den amerikanske militære tilstedeværelsen i Syria.
En sjelden gang blir bruddet på Syrias suverenitet nevnt i forbifarten, men kun som et sitat fra russerne eller syrerne, som blir presentert som partiske. For eksempel, da det russiske forsvarsdepartementet fremhevet dette bruddet på folkeretten etter nedskytingen av det syriske krigsflyet, beskrev BBCs forsvars- og diplomatiske korrespondent, Jonathan Marcus dette som «den vanlige retorikken».
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-40329036
Nær toppen av den samme artikkelen i den andre setningen rapporterte BBC den USA-ledede koalisjonens påstand om at «den syriske Su-22 hadde bombet USA-støttede jagerfly som kjempet mot den såkalte islamske staten i Raqqa-provinsen.» Koalisjonens versjon av hendelsene rapporteres i detalj senere i stykket. Derimot blir den syriske siden av historien (at deres krigsfly var på et oppdrag for å bombe IS på den tiden) bare nevnt kort i en enkelt setning mot slutten.
Imperiets propaganda er ment å normalisere og skjule dets mange brudd på internasjonal lov og menneskelig moral, slik at de blir ubestridte. Den grunnleggende fortellingen er at vi alltid har rett og gode, så uansett hva vi gjør som bryter med etiske normer, må det faktisk tjene en høyere hensikt, noe som gjør slike normer irrelevante. Målet rettferdiggjør de ulovlige midlene. Black ops er et nødvendig onde som tjener et høyere formål. Eller rett og slett – alt går!
Hovedgrunnen som ble gitt til at den USA-ledede koalisjonen ignorerte folkeretten var at det ikke fantes noen effektiv syrisk regjering i store deler av det østlige Syria. Og hvis Assad ikke vil kjempe mot de hodehuggende IS-terroristene der, så må vi gjøre det selv, inne i Syria, ikke sant?
Den unnskyldningen ser ekstremt svak ut nå som Assads styrker har gjenerobret enorme landområder fra IS og har åpnet en korridor til den irakiske grensen.
Som Gilbert Doctorow påpeker, at syriske fremskritt først er mulig nå etter år med krig fordi den syriske hæren ikke lenger er opptatt av å forsvare territorium i vest med sine overspente ressurser. Befolkede områder som Homs og Aleppo var toppprioritet i lang tid, men de har nå blitt frigjort, slik at hæren kan konsentrere seg om øst.
Det virker klart nå at i stedet for å kjempe mot IS, har USA og dets allierte hovedsakelig forsøkt å støtte det for å svekke den syriske regjeringen. Deres anti-IS-angrep har blitt utført kun for å støtte kurderne som har tatt ovnen en stor del av Nord-Syria fra Damaskus-regjeringens kontroll.
I de regjeringskontrollerte områdene står IS derimot fritt til å bevege seg rundt for å angripe regjeringsstyrker.
Frem til nå har USAs strategi i det østlige Syria bare vært å ikke gjøre noe for å stoppe IS. Nedskytingen av det syriske jagerflyet er en alvorlig eskalering fordi det støtter IS ved å forhindre syriske luftangrep mot det.
Tucker Carlson intervjuet Charles Krauthammer, som uttalte at innen seks måneder til et år vil ISIS være ferdig, og at både USA og Russland vet dette. Kampen står nå om hvem som skal få byttet. Han sa: «Det er som det siste året av andre verdenskrig, vi kjemper alle mot nazistene, men vi vet at de er ferdige. Mye av manøvreringen i fjor var mellom oss og den sovjetiske siden for hvordan det ville se ut etter at nazistene var ferdige.»
Så fortsetter han med å si at "Iranerne ønsker å arve territoriet som vil gå tapt av ISIS, og de viste det ved å skyte opp raketter i dag over Irak og inn i Syria, tilsynelatende mot ISIS som gjengjeldelse for terrorangrepene, men egentlig en demonstrasjon til Saudi-Arabia, sunni-araberne og alle i området de har nådd. Det iranske målet er å arve territoriet til ISIS, som gir dem kontroll over hele den nordlige delen av Midtøsten, fra Iran, gjennom Irak, gjennom Syria til Middelhavet. Perserne har ikke hatt det på 2,000 år, og det er innenfor deres rekkevidde. Så russerne, iranerne og det syriske regimet er alle på én side, og manøveren er å sørge for at de får det territoriet som ISIS mister. Vår interesse er å sørge for at det ikke skjer. Det er derfor vi angrep....
Målet vårt er enkelt: vi vil ikke se Assad ha et marionettregime som vil bli styrt av Iran og Russland med kontroll over hele Syria. Vi vil ikke at de skal arve ISIS-territoriet. Vi vil gjerne se det holdt av pro-vestlige/pro-saudiarabiske/sunnimuslimske styrker. Et oppgjør ville være at du ville få et rumperegime i Damaskus som i hovedsak styrer vestsiden av Syria, mens midten av Syria er kontrollert av opprørerne. Det er en langt mer fordelaktig, strategisk avslutning på alt dette. Dette synes jeg er sjakk på et ganske høyt nivå.»
Han ender opp med å si at for Assad å prøve å kontrollere hele Syria nå ville det bety evig krig, og det er ikke i russisk interesse. Med andre ord, USA ville fortsette krigen til de knuste russerne – igjen! USA ønsker et oppgjør der Assad får et halvt land.
Jeg liker alltid å se Tucker Carlsons uttrykk; de sier ofte mer enn når han åpner munnen. Det starter klokken 29.
https://www.youtube.com/watch?v=M54WG0kEHC8
Krauthammer, for å si det høflig, er full av dritt. Rasjonaliseringskringlene disse kattene vrir på og svikenettene de vever er fordummende.
Krauthammer, Wolfowitz, Kristol, Kagan. . . er problemet USA har, større enn ISIS. Dette er personene som var bak scenen. . . samarbeidspartnere som førte til opprettelsen av ISIS. Det er ingen passende ord for å beskrive hvor fullstendig det amerikanske folket har mistet kontrollen over alle spakene til regjeringen, media og finans. Faktisk har amerikanerne mistet kontrollen over landet sitt, sin egen skjebne. Vi vet hvem som kontrollerer landet nå. Det er rett og slett ikke stemmer for å stoppe dette.
Gregory – ja, for en fyr den Krauthammer er! Han sier alt så nonchalant, som om alt er gitt. "Full av dritt" har rett.
Å se dem på TV er kvalmende å se arrogansen til disse spesielle menneskene, som om de bestemmer (George W. Bushs ord!) av hendelsene på planeten.
Det potensielle problemet jeg ser med Kerrys episode og denne er det med en femkant som handler for sin egen interesse
og ville være klar til å sabotere utøvende ordrer. Med så mange aktører bak en slik aggressiv politikk, er det det
vanskelig å vite om det faktisk er tilfelle – men hvis det er det, lover det ikke godt for fremtiden.
Når det ikke finnes en effektiv sentral kontroll, faller regjeringen fra hverandre, og aktørene gjør som de vil. Da Trump skjønte at han ikke hadde peiling på hvordan han skulle operere i det komplekse feltet av internasjonale anliggender, slo han opp hendene og overførte det hele til noen få gale generaler. Jeg tror han hadde en svak følelse av at USA til slutt prøver å gjennomføre de fleste internasjonale anliggender med makt og trussel, så hvorfor ikke slippe løs krigens hunder for å gjøre Amerika stort igjen?
Utenriksministrene fra BRICS-nasjonene møttes i Beijing mandag i et møte som understreket enhet for å respektere Syrias suverene og territorielle myndighet, som fastsatt i FNs sikkerhetsråds resolusjon 2254. De oppfordret også i møtet til at USA engasjerer seg i samtaler for ytterligere felles handlinger mot ISIS, der de sier at USAs ensidige handlinger er kontraproduktive på grunn av manglende samarbeid. Dette er rapportert på Russia Insider. De møtes 10. juli i Astana for videre samtaler.
Fra samme side står det i en annen artikkel at Pentagon Joint Chiefs har møttes for å endre planene sine når de fikk ultimatumet fra Russland om at Russland ikke tar lett på denne handlingen og har droppet dekonfliktsonene. Amerikanske militærfly vil være i fare hvis de prøver et annet triks som det igjen.
Noen som har hørt eller lest s.th. fra den såkalte øverstkommanderende angående hendelsen? Åpenbart kommenterer han bare det som virkelig er viktig.
Beundrer uavhengigheten og ærligheten til journalistene i konsortiet. Vi er svært bekymret for situasjonen i Syria og forholdet mellom USA og Russland. Jeg er 100% sikker på at det ikke er en eneste person i landet vårt som ønsker noen konflikt mellom
våre land. Amerikanske politikere burde kjenne historien bedre.
Stephens antikrigsdikt er vakkert.
Med stor respekt og kjærlighet fra Russland
Lucy
Setter pris på følelsene, Ludmila. De fleste amerikanske FOLK elsker deg tilbake.
Jeg synes det er helt surrealistisk hvor mye Russland elsker sin leder (Vladimir Putin) og hvor mye Amerika har avsky sin president, enten Bush, Obama eller Trump. Hvilket land ser ut til å være på feil spor?
Takk Lucy. Russere er alltid velkommen her. Ikke alle i Amerika demoniserer Russland.
Ludmila: Det føles godt å høre fra deg. Takk for dine omtenksomme ord. Det er mange her som elsker ditt folk, og din kultur.
Med beste ønsker - Dave
Amerikanske medier fortsetter å referere til det "syriske regimet", som om det ikke er en legitim regjering. Pressen vår sier alltid "regime" når den prøver å demonisere en fiende. Så amerikanere forventes åpenbart å stå på linjen og se på hele verden som under vårt hegemoni, bortsett fra der den blir motarbeidet av «regime»-terrorister eller lignende.
Ikke sant. Bare de som bøyer seg for det amerikanske imperiet blir validert. De som ikke sender inn må demoniseres og destrueres. Standard operasjonsprosedyre for Empires gjennom historien.
De liker også å referere til sine ledere som "sterke menn" eller de ekstremt unge "slemme gutta".
Jeg begynner å lure på hva som egentlig skjedde med SU-22-nedskytingen. Først hørte jeg bare at de onde syrerne bombet USAs "kjæledyrterrorister", og siden vi hadde sverget å beskytte dem, var det på tide å kalle inn F-18-ene.
Nå leser jeg andre ting som dette fra den britiske Guardian International-utgaven.
Er dette alt som skjedde – et fly fra det syriske flyvåpenet vandret inn i et område av Syria som USA hadde erklært off-limits?
Fra US Stars and Stripes-siden:
Igjen, det sterke hintet om at de gode amerikanske terroristene faktisk ikke ble skadet av det syriske flyet.
Det er enten en utrolig dårlig nyhetsrapportering, eller så kaster USA ut forskjellige historier i alle retninger.
Apropos rapportering, enten undertrykker Google Nyheter enhver og alle kommentarer om denne hendelsen fra Trump, mine to Indiana-senatorer og min ensomme kongressmedlem, eller så bruker disse personene leppelim. Søkene mine fant ikke et eneste tilfelle av at noen av dem sa noe om historien.
Hva i helvete foregår i hodene til disse menneskene?
Moon of Alabama beskriver hva alle spillerne prøvde å gjøre i Nordøst-Syria da denne nedskytingen skjedde:
http://www.informationclearinghouse.info/47273.htm
Mange medfølgende kart i denne som viser alle kreftene og deres bevegelser. I utgangspunktet kontrollerer Syria de store byene, og ISIS ser ut til å kontrollere veiene mellom dem, beleire dem og motta mange nylige forsterkninger fra terrorister som får fri passasje fra Mosul og Al-Raqqa av USA.
Kort sagt, SAA prøvde å avlaste den beleirede byen Deir Ezzor, en sentral høyborg i nordøst, ved å presse godt sør for Al-Raqqa og nordover fra Palmyra. For å komme dit måtte et par mindre byer holdt av ISIS tas og ble, sannsynligvis involvert i det nedstyrte jetflyet, men det var ingen angrep på kurdiske eller amerikanske tropper i nærheten av Al-Raqqa. Unnskyldningen for nedskytingen av jetflyet av USA var totalt oppdiktet bullshit (som om Washington har noen gyldig grunn til å være i landet overhodet). Det var for å stoppe fremrykningen av SAA på Deir Ezzor fordi Washington fortsatt prøver å gjennomføre regimeskifte. Etter min mening var det sannsynligvis også for å sende en melding til Russland om at USA tar kontroll over himmelen – ingen invitasjon fra Syria eller Russland trengs. De falske "konfliktsonene" er ganske enkelt en ompakking av Hillarys "flueforbudssoner." Så, det er ball på Russlands bane. Russland kan enten ikke ta noen grep og tillate at sine allierte blir desimert, eller det kan gå løs og risikere en eskalering fra Washington til landene kaster atomvåpen mot hverandre. Ærlig talt ser det ut til at det siste er det Washington ønsker. Den bryr seg ikke om menneskelivet, ikke engang dets egne borgeres. Det regner med at menneskeheten til den "onde" Vladimir Putin trekker seg tilbake.
Ok, tilsynelatende ble innlegget mitt moderert for å inkludere en URL. Her er det uten...
Moon of Alabama beskriver hva alle spillerne prøvde å gjøre i Nordøst-Syria da denne nedskytingen skjedde:
(Se artikkelen på Information Clearing House)
Mange medfølgende kart i denne som viser alle kreftene og deres bevegelser. I utgangspunktet kontrollerer Syria de store byene, og ISIS ser ut til å kontrollere veiene mellom dem, beleire dem og motta mange nylige forsterkninger fra terrorister som får fri passasje fra Mosul og Al-Raqqa av USA.
Kort sagt, SAA prøvde å avlaste den beleirede byen Deir Ezzor, en sentral høyborg i nordøst, ved å presse godt sør for Al-Raqqa og nordover fra Palmyra. For å komme dit måtte et par mindre byer holdt av ISIS tas og ble, sannsynligvis involvert i det nedstyrte jetflyet, men det var ingen angrep på kurdiske eller amerikanske tropper i nærheten av Al-Raqqa. Unnskyldningen for nedskytingen av jetflyet av USA var totalt oppdiktet bullshit (som om Washington har noen gyldig grunn til å være i landet overhodet). Det var for å stoppe fremrykningen av SAA på Deir Ezzor fordi Washington fortsatt prøver å gjennomføre regimeskifte. Etter min mening var det sannsynligvis også for å sende en melding til Russland om at USA tar kontroll over himmelen – ingen invitasjon fra Syria eller Russland trengs. De falske "konfliktsonene" er ganske enkelt en ompakking av Hillarys "flueforbudssoner." Så, det er ball på Russlands bane. Russland kan enten ikke ta noen grep og tillate at sine allierte blir desimert, eller det kan gå løs og risikere en eskalering fra Washington til landene kaster atomvåpen mot hverandre. Ærlig talt ser det ut til at det siste er det Washington ønsker. Den bryr seg ikke om menneskelivet, ikke engang dets egne borgeres. Det regner med at menneskeheten til den "onde" Vladimir Putin trekker seg tilbake.
Realist – «Det regner med at menneskeheten til den 'onde' Vladimir Putin trekker seg tilbake.» Ja, de fortsetter å trykke på knappene hans, fortsetter å late som de har gjort en feil, men hvor lenge kan Putin fortsette å vende det andre kinnet til? Hvis Putin handler, vil han bli sett på som angriperen, men hvis han ikke handler, vil de marsjere inn i Moskva og banke på inngangsdøren hans. Jævler!
Denne artikkelen er et godt hjelpemiddel for å bedre forståelsen av den nåværende situasjonen i Syria. Nå igjen har USA opptrådt ensidig, ulovlig og kriminelt i øynene av internasjonal lov angående nasjoners suverenitet. Denne handlingen er direkte til støtte for anti
Syriske regjeringsstyrker er åpenbare og åpenbare for hva det er, et ulovlig angrep.
Vurder om mulig en reversering av slikt til et scenario der noen, (hvem?), angriper under lignende omstendigheter "venner og allierte" av USA? Hvor og hvordan vil det være tilfelle? Hvor er styrker i stand til å motstå det amerikanske imperiet, og hvis de er i stand, vil de sette i gang slike aggressive aksjoner der trusselen om mye større konflikt kan være resultatet?
Underverker florerer i dette første kvartalet av det nye århundret. Likevel er de ikke av en art som inspirerer til ekte ærefrykt, nei, vi er vitne til skue som presenteres som politikk. Alt mens dronningene av det militære sjakkbrettet slippes løs på grunn av inkompetanse til sivilt lederskap, et tegn på demokratiets forringelse, et demokrati som nå er mer et navn i USA, er det som det menneskelige vedlegget, anerkjent, men likevel henvist til en "eiendomlig" ” og ineffektivt vedlegg. Bare for å bli behandlet når det er støtende, og så kuttes det ut.
Her er en lenke nedenfor med kilder som viser at ulovlige kriger ble planlagt av makthaverne.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
God artikkel på lenken nedenfor: USA og dets "allierte" i Syria "Ulovlig"
----------------------
Hvorfor angriper vi syrerne som kjemper mot ISIS?
Skrevet av Ron Paul
Mandag 12. juni 2017
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2017/june/12/why-are-we-attacking-the-syrians-who-are-fighting-isis/
Å si at USAs villedning er kriminelt sinnssyk ville være en grov underdrivelse. Ikke et eneste medlem av denne klubben har karakteren og følelsesmessig stabilitet til å ta avgjørelser som påvirker hele planeten. Hva slags system fremmer de minst kvalifiserte menneskene til å drive det?
” Å si at USAs villedning er kriminelt sinnsykt ville være en grov underdrivelse. ”>>>
For å oppnå Neo/Zio og alle andre onde lederstillinger må du ha de genetisk ervervede Dark Triad-egenskapene.
Den mørke triaden er et fag innen psykologi som fokuserer på tre personlighetstrekk: narsissisme, machiavellianisme og psykopati.[1][2][3][4] Bruk av begrepet "mørk" innebærer at personer som har disse egenskapene har ondsinnede egenskaper.[5][6][7][8]
Forskning på den mørke triaden brukes i anvendt psykologi, spesielt innenfor rettshåndhevelse, klinisk psykologi og bedriftsledelse. Personer som scorer høyt på disse egenskapene er mer sannsynlig å begå forbrytelser, forårsake sosial nød og skape alvorlige problemer for en organisasjon, spesielt hvis de er i lederstillinger (for mer informasjon, se psykopati, narsissisme og machiavellianisme på arbeidsplassen).
Alle de tre mørke triadetrekkene er konseptuelt forskjellige, selv om empiriske bevis viser at de overlapper hverandre. De er assosiert med en følelsesløs-manipulerende mellommenneskelig stil.[9]
Narsissisme er preget av grandiositet, stolthet, egoisme og mangel på empati.[10]
Machiavellianisme er preget av manipulasjon og utnyttelse av andre, en kynisk ignorering av moral og fokus på egeninteresse og bedrag.[11]
Psykopati er preget av vedvarende antisosial atferd, impulsivitet, egoisme, følelsesløshet og angerløshet.[12]
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad
Takk for linken. Jeg kommer tilbake litt senere og sjekker det ut.
Interessant lesning. Hvordan forhindrer vi mennesker med disse egenskapene i å oppnå maktposisjoner før de får oss alle drept?
Takk for den nyttige informasjonen.
Jeg vil gjerne legge til noen ekstra innspill. Jeg slipper å legge til lenker, fordi informasjonen hentes raskt fra de fleste søkemotorer ved å bruke navnet på det respektive eksperimentet som søkeord. Læreren Ron Jones brukte en praktisk tilnærming (1967) for å lære elevene hvordan Nazipartiet kunne få et slikt momentum i Tyskland. Historien om The Third Wave-eksperimentet ble tilpasset til en film og en roman i 1981. Noen år før eksperimentet til Ron Jones, gjennomførte Stanley Milgram et eksperiment for å forske på lydighet (og etikk). Milgram-eksperimentet ble også tilpasset til et trekk med tittelen The Tenth Level. I 1971 gjennomførte Philip Zimbardo Stanford fengselseksperimentet. I likhet med eksperimentet til Ron Jones, som måtte avsluttes fordi det gikk ut av kontroll, avsluttet en deltaker i Zimbardos eksperiment sitt engasjement på forhånd. Til slutt viste Solomon Asch med sin forskning (Asch konformitetseksperimenter; startet i 1951) effekten av en gruppe på en enkelt person.
Hvis noen vurderer funnene fra de nevnte eksperimentene og tenker på den bevisste beslutningen om å sette mennesker med Dark Triad-trekk i maktposisjoner/autoriteter, så er det lett å forestille seg hva det mulige resultatet kan bli. Et annet ganske skummelt aspekt jeg snublet over for noen år siden, er at amerikansk rettshåndhevelse har en fastsatt maksimal IQ-grense for søkere. Det offisielle resonnementet er at folk med en IQ høyere enn grensen kan kjede seg for lett og dra for å følge mer lovende karriereveier. Mitt personlige syn på hele situasjonen er at makthaverne vil ha lydige tjenere som ikke stiller spørsmål ved ordre.
Grunnen til at Washington-militaristene kan utføre slike provoserende og dypt uansvarlige og destabiliserende handlinger, er fordi den innenlandske befolkningen absolutt ikke har noen konseptuell ramme å jobbe med.
Det vestlige etablissementets massemedier har lurt og forvirret titalls millioner amerikanske borgere med hensyn til hvem som bærer de hvite hattene i Syria – mange av disse titalls millioner er ellers anstendige liberalsinnede, fredselskende mennesker.
Til tross for alt de har lest og hørt, kjemper Kreml og Damaskus den gode kampen mot salafist-wahabbi-terroristene (hvorav de fleste er utenlandske leiesoldater) som blir finansiert og støttet av Washington Zio-Saudi Terror Network. Dette er rett og slett for mye kognitiv dissonans for titalls millioner utdannede amerikanere å vikle hodet rundt.
Inntil den vestlige offentligheten forstår at det hegemoniske og sosiopatiske Washington Zio-Saudi Terror Network har tonnevis av blod som drypper av hendene deres, kommer ingenting til å endre seg bortsett fra hendene til Atomic Doomsday Clock, som vil bevege seg et minutt til mot Armageddon .
Drew: Du skrev: «Det vestlige etablissementet og massemediene har lurt og forvirret titalls millioner amerikanske borgere. . . . – Mange av disse titalls millionene er ellers anstendige. liberalsinnet fredselskende kraft.» Du har hundre prosent rett. Min kone er en av dem. Jeg kom inn i huset fra et ærend, og min kone så på Judy Woodruff i dag med to vanlige mistenkte (av Midtøstens anstendighet) som gjester, en fra Atlantic Council, som satte en snurr på nedskytingen av Syrian Jet som skyldte på det syriske regimet mens de kall det. CNN, MSNBC og PBS er hennes totale kilde for de virkelige og sanne nyhetene.
Krig kommer, og de er opptatt med å forberede publikum på det.
Folket i Vesten vil først forstå når øyeblikket av kjernefysisk utslettelse nærmer seg en realitet. De kommer til å være i gatene i London, Paris og Berlin i millioner og protestere. De ønsker ikke å dø. De har for mye av dette gode livet her på jorden. Etter å ha bodd her nesten femtito år nå, kjenner jeg dem altfor godt. Min kone vil heller ikke dø. Hun går foran med banneret sitt for å stoppe krigene vi fører.
Jeg har innsett at å forklare dem om farene ved disse krigene som fører til atomkriger, er øvelse i nytteløshet.
En rettelse til kommentarene ovenfor: ” . . . fredselskende folk.»
Den fryktelige gruppetenkningen har gjennomsyret alt. Det forårsaker faktisk belastning på familie og personlige forhold i enkelte hold.
Den minner meg om den klassiske filmen 'Invasion of the Body Snatchers'.
Drew: Man må bare ignorere det, og fortsette å leve. Jeg skrev, for for å forstå det du skrev veldig nøyaktig, må man gi noen konkrete eksempler. Alt dette viser er hvordan denne propagandaen på TV har hjernevasket millioner av mennesker i USA fra da de var unge. Her i USA har de utført denne hjernevaskingen så effektivt at etter denne standarden var Sovjetunionen bare en neofytt. USA fortjener en Nobelpris i denne kunsten. Og jeg tror at slik ting går, kommer de "svært avanserte og siviliserte skandinavene" til å sette opp en Nobelpris i en så viktig kunst. Med Gore Vidals ord: Ikke undervurder den skandinaviske vidden.
Dave P. – "USA fortjener en Nobelpris i denne kunsten." Tuller ikke! De er mesterne. Ingen andre kommer i nærheten av deres lureri.
Drew, forklaringen din er sannsynligvis like god som alle andre ... folk blir lurt og forvirret av det de leser og hører. Men har ikke såkalte utdannede folk fått for mye frikort på dette? Det krever ikke mye sansing, nysgjerrighet eller initiativ for å begynne å finne ut av et par ting. Vietnam (Kambodsja og Laos) var en vederstyggelighet, mye har blitt skrevet om amerikansk/CIA-undergrep og skrekkshow i Sentral- og Sør-Amerika, attentatene på JFK, RFK og MLK stinker til himmelen, og resultatene av invasjonen av Irak bør være en ganske god indikasjon for folk på at noe er galt i «det de har blitt fortalt». Historien de siste 50 årene er full av røde flagg.
La oss bruke Bill Maher som et eksempel. Han tror han er kunnskapsrik fordi han leser avisene og deler av 3 eller 4 bøker i året ... pluss at han snakker politikk. Likevel viser han konsekvent lite reell forståelse om noe i sanntid, fortid eller nåtid. Men han er komfortabel og får feste mye og kose seg med folk som ikke tenker mye utfordrende. Og det er så langt det går med ham. Og det er altfor typisk.
Noen mennesker er refleksivt mistenksomme overfor statssanksjonert vold og stiller alltid spørsmål ved det, og noen rasjonaliserer det. Jeg gjør ikke mye av et inngrep mot å forstå fenomenene med den late gruppetenkningen som omslutter så mye av det folk gjentar for seg selv...det er forbi meg. Jeg vet at du ikke "unnskylder" noe eller noen spesiell Drew, men jeg kan ikke unnskylde folk for å kjøpe seg inn i søppelet til TV og aviser lenger.
Du kommer med mange gyldige og dyktige poeng Mr. Herr. Massene deler faktisk noe av det intellektuelle og moralske ansvaret for å søke svar og kunnskap.
Angående Maher, ikke glem at han alltid har vært en pålitelig islamofob.
En slik kjærlig egenskap for mange antar jeg. Riktig, du burde ta det opp fordi måten han har hamret på det er det som vendte meg mot avskyen jeg føler nå.
Om "kognitiv dissonans" ... det er et godt poeng du tar opp ... må vi ikke alle oppleve grader av det fra tid til annen som en del av den naturlige oppvekstprosessen? Hvis noen av antakelsene om hva vi tror er sant aldri ble ristet litt opp, ville vi ikke utvikle oss eller vokse. Virkeligheten er ikke ment å gjøre oss komfortable med oss selv hele tiden. Verdensbildet jeg har utviklet har involvert smertefulle prosesser og innrømmelser av mye som jeg foretrekker ikke var sant...kaken smuldrer opp, men vi må spise den uansett.
Folk her i USA har blitt nøye preparert for å være tilfeldig amoralske og selvopptatte, og maktesløse (hele grunnen til Gud er død meme på sekstitallet). Dette er takket være Congress of Cultural Freedom (CCF). Synarkistene har vært opptatt av å gjøre verden trygg for universell fascisme, og etter deres fiasko i andre verdenskrig, innså de at de først må sikre USA for at saken deres skal bli vellykket gjennomført, derav rottelinjene til USA i etterkrigstiden. Bare slagmarksoperatørene ble beseiret under andre verdenskrig, ikke styreromsarkitektene i finanshovedstedene i den vestlige verden. USA har vært deres primære mål siden slutten av førtitallet, og mye arbeid har blitt lagt ned for å hjernevaske amerikanere og holde deres onde innsats under terskelen til alarm. Dette fra EIR nettsteds søkeboks.
Mange av mine slektninger har det på samme måte. De leser NYT og ser PBS og hører på NPR og tror faktisk at de er de best informerte folkene rundt! De er veldig komfortable og selvtilfredse med sitt syn på verden, så ikke tør å prøve å stille spørsmål ved eller utfordre dem om de liberale medienes åpenbare hykleri og motsetninger. Det hele er så nedslående.
Ja, den intellektuelle klassen (eller den liberale klassen som Hedges ville sagt) er hovedskyldige i vår nåværende ubehag. De later til å være skeptiske og/eller åpensinnede, men de er like strengt fundamentalistiske som enhver kristen sekt. Og du treffer spikeren på hodet – bevisene mot den offisielle historien om JFK, RFK og MLK er så åpenbare at bare folk som ikke er opplært i historie eller logikk, kunne tro på de nesten humoristiske fortellingene som ble presentert for oss av myndighetene. Men dette problemet med den amerikanske intellektuelle klassen strekker seg til nesten alle områder av kunnskap og læring. Jeg pleide å snakke med mange eller intellektuelle og akademikere og fant dem mer trangsynte og usiviliserte enn gjennomsnittsmennesket. Jeg pleide å tro at Bill Buckley var en idiot da han sa at han heller ville bli styrt av de første hundre navnene i Boston-telefonboken enn hele Harvard-fakultetet, men i det minste i dag er jeg 100 % enig med ham.
Heldigvis, mens jeg synes kommentaren din er punktlig og utmerket, endrer ting seg. For to år siden ble jeg utestengt fra nakenkapitalisme (som på den tiden prøvde å "normalisere" diskusjoner der slik at de ville være akseptable for WH som Yves feilaktig trodde var interessert i enhver venstreorientert diskurs) for å nevne begrepet "Deep State" ” og da jeg forsvarte min posisjon ble jeg dumpet. I dag nevnes "Deep State" jevnlig over alt, og det begrepet, etter mitt syn, utgjør hele forskjellen i verden blant en økende prosentandel av befolkningen. Jeg tror at på dette tidspunktet kommer noe sollys inn i det kollektive konseptuelle rammeverket til mange amerikanere selv på venstresiden (det virker mer utbredt på alt-høyre av åpenbare grunner).
For tiden er vi inne i en historisk periode med rask oppløsning. Selve Deep State er dypt delt inn i mange fraksjoner og skiftende allianser. Kaos hersker i Washington og til og med tyskerne stiller spørsmål ved Washingtons ledelse. Reform eller revolusjon kommer først etter at etableringen er grundig diskreditert av folk flest selv i et oligarki som USA.
Vær så snill, fort ... nok en Parry-artikkel om "falske nyheter"! Roma vil brenne i mellomtiden...
TROLL!!
Vil den "videre krigen" bli en atomkrig?
-----------------------
Når Nukes begynner å fly
Når atomrakettene begynner å fly
Resultatet vil være at mange millioner dør
Planeten jorden vil brenne
Ingenting vil noen gang bli det samme
"Våre ledere" vil gjemme seg i sine trygge rom
Håper å slippe unna de dødelige grusomhetene
Gale menn på jorden som forårsaket dette brennende helvete
"Ærede" idioter med ingenting igjen å selge
Ubrukelige skurker i en nå ubrukelig verden
Deres "seiers"-drømmer er nå oppfylt
Nå har de ingen steder å løpe eller gå
De dumme jævlene høster nå det de sår
Dessverre vil mange uskyldige mennesker også lide og dø
Ofre for galningene som sendte helvetesild fra himmelen
Helvete på jorden blir den endelige løsningen
Med tillatelse fra galninger som ikke betaler noen erstatning
Dette er hva som skjer når krigsforbrytere hersker
Og folk adlyder disse forbanna idiotene!
Et korrupt system bringer død og død
Dette er hva som skjer når Nukes begynner å fly
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/02/when-nukes-start-flying.html
Takk Stephen.
Jeg antar at i den totale krigs tidsalder kan det være en viss trøst, nemlig at alle lenestolkrigerne vil få sin sammen med oss andre. Som George Orwell en gang sa det: "Det vil i det minste være gledelig å se en jingoist med et kulehull i seg."
Under den første verdenskrig på vestfronten laget britiske soldater, som et resultat av å ha vært under hammeren fra tysk artilleri, en morsom liten sang. Følgende:
«Hysj, her kommer et sus
Hysj, her kommer et sus
Kom igjen dere solide gutter
Gå ned trappene
Inn i dug-outs
Og si dine bønner
Hysj, her kommer et sus
Og det går rett mot deg
Og du vil se alle underverkene i No-mans land
Når den whizz-banken treffer deg».
Her er min oppdaterte versjon:
"Hys her kommer en RS28 Szarmat ICBM
Hysj her kommer en RS28 Szarmat ICBM
Kom igjen dere neo-cons
Gå ned trappene
inn i ditt fall-out-ly
Og si dine bønner
Hysj, her kommer en RS28 Szarmat ICBM
Og det går rett mot deg
Og du vil se alle underverkene til atom-holocaust
Når RS28 Szarmat treffer deg.»
Det kalles galgenhumor!
Etter at atomvåpen begynner å lande, vil det ikke bli rapportert fra hullet i bakken til det tidligere CNN-hovedkvarteret i den tidligere byen Atlanta, Georgia.
De som ødelegger freden er kriminelle gale.
Når først skytingen starter, er det veldig vanskelig å få det under kontroll. Bedre å ikke starte den. Begynner nedrustning å gi mening?
Eller hva med at Russland sender en haug av sine dødelige kryssermissiler for å besøke vår største militærbase utenfor USA i Qatar? Det ville ta vare på mange amerikanske fly, og ganske mange av de 10,000 XNUMX amerikanske troppene stasjonert der.
Heldigvis er russerne mye smartere enn deg, mike k. Å skyte ned det syriske jetflyet er en irrelevant handling. Piloten er reddet av syriske spesialstyrker. SAA vil nå Deir Ezzor og da er ISIS ferdig øst for Eufrat. SAA vil krysse Eufrat til den irakiske grensen, deretter vil Syria og Tyrkia gi kurderne et tilbud de ikke kan avslå.
Det amerikanske militæret vet bare hvordan det skal lage et rot, det vet ikke hvordan det skal rydde opp. Og øverstkommanderende? Han har virkelig ikke peiling på hvordan han skal håndtere situasjonen i Syria; så det er i hendene på våre inkompetente generaler. Nå blir de virkelige innsatsene i spillet vår dype stat spiller mer tydelig. Atommakter begynner å skyte ned hverandres fly? Hvorfor ikke bare ta ut en transportør eller to?
Jeg har sett bilder av den modige sjefen vår i de ledende paradene for bad hairdoo da han gikk på militærskolen. Han hadde en veldig kul hatt og uniform. Sh-t, ikke
som teller for noe?
Jeg skulle ønske jeg var enig i de 3 innleggene ovenfor. Jeg er redd det er veldig kalkulert, hva USA gjør, og det er ikke noe å si hvor det vil ende opp - men ikke bra! Det ville vært fantastisk å tro at USA ville lære en lekse.
Virginia, takk for at du anerkjenner at Cal/David Smith er et sockdukketroll.
Kiza, jeg tipper at kamelen representerer Misha og musen Somalia.
"Denne antagelsen om at det amerikanske militæret har rett til å gripe inn i enhver konflikt etter eget valg ...."
Til slutt vil USA lære leksen av reven.
"En rev så på den store skyggen hans ved soloppgang og sa: "Jeg skal ha en kamel til lunsj i dag." Og hele morgenen gikk han rundt og lette etter kameler. Men ved middagstid så han den mindre skyggen sin, og han sa: "En mus vil klare seg."
? Kahlil Gibran,
Interessant, Kahil Gibran var syrer.
Gibran var fra Libanon, tror jeg.
ML feil. Omtrent tilsvarer territoriet til Syria, Libanon, Jordan, staten Palestina og den sionistiske enheten mandatet til Syria (1918) som tilsvarer den osmanske Eyalet (provinsen) i Syria (1517). Mandat Syria skulle oppnå uavhengighet som én nasjon, men ble ulovlig delt inn i Syria/Libanon/Jordan/Palestina. Gibran ble født i det osmanske Eyalet i Syria.
Idioter skynder seg inn…. Jeg antar at vi kommer til å finne ut hvor dum og dumdristig det amerikanske militæret egentlig er. Disse idiotene ser ut til å ha den samme vrangforestillingen som usårbarhet som er et kjennetegn på amerikansk egoisme. Den russiske ledelsens overbærenhet ser ut til å få dem til å tro at de kan slippe unna med hva som helst
De militære og andre neocon-krigshetserne ser ut til å tro det siste i en rekke historier om "hvordan overleve et atomangrep":
https://www.rawstory.com/2017/06/the-federal-government-is-setting-up-to-protect-the-elite-from-a-nuclear-attack-while-letting-the-rest-of-us-die/
Faktisk har denne typen idiotisk tenkning eksistert en stund nå, med de superrike som er enda mer vrangforestillinger enn "bunker-trangene" i sør.
https://www.thesun.co.uk/news/2812414/world-war-3-nuclear-war-doomsday-village-texas-bunkers-preppers-survival/
http://www.newyorker.com/magazine/2017/01/30/doomsday-prep-for-the-super-rich
http://edition.cnn.com/2017/03/20/luxury/doomsday-luxury-bunkers/
Drøm videre. En atomvinter vil utslette alt menneskeliv ganske effektivt.
Dette er ren galskap fra den USA-ledede koalisjonen. Tenk deg å komme til et annet land uoppfordret og angripe landets luftvåpen? Først var det bombingen av regjeringsstyrkenes stilling i fjor, neste var lanseringen av Tomahawk-angrepet på den syriske flyplassen og nå dette? Hvor i helvete er internasjonal lov?
Du ser ut til å ha sugd opp propaganda på flere punkter:
1) det er ingen USA-ledede koalisjon, dette er en propagandafrase for å overbevise innenriks om at USA ikke er en ensom aggressor (som det er),
2) USA har vært i krig mot Syria siden de begynte å bevæpne, trene og sette inn terrorister i Syria for å gjøre regimeendring, som betyr at USA startet den syriske «borgerkrigen», og
3) nedskytingen av et syrisk fly er bare en åpen krigshandling, sammenlignet med tidligere skjulte, men åpenbare krigshandlinger.
Det er morsomt hvordan det amerikanske militæret nå jobber med å "de-eskalere" konflikten. Det samme som da det amerikanske luftvåpenet drepte 66 syriske soldater til fordel for ISIS ved Deir Ezzor for å hevde at det var en feil (som ingen engang ble irettesatt for), ops, vi drepte oss selv noen folk (det beste beviset på at det ikke var en feilen var at det var det eneste settet med tokt som russerne ikke ble varslet om).
Kanskje den japanske feilen etter Perl Harbor var at de ikke "de-eskalerte". USA, ikke bare den største bøllen, så også den største oksegeneratoren på planeten.
Noen vil måtte trekke seg tilbake i Syria, enten Russland eller USA, ellers vil det åpenbart bli en stor krig.
Her er noen andre som har hjulpet Al Qaida og ISIS i Syria: https://www.wsj.com/articles/israel-gives-secret-aid-to-syrian-rebels-1497813430.
Kanskje du ikke har fått ordet om at USA av A er så bra og rent at reglene ikke gjelder oss.
Ronald Reagan - vi er "den "skinnende byen på en høyde"
Obama – Amerikansk eksepsjonalisme!
De eneste menneskene i verden som kan toppe USA i «hellighet»-feltet er det lille uthuset til en nasjon som heter Israel. Uansett hva den gjengen gjør, gir "Exceptional America" dem mer penger og dobler ned på beskyttelsen deres i FN og andre steder.
Zachary Smith,
Det er ikke "amerikansk eksepsjonalisme!"
Det er
"Amerikansk unntatt amerikansk ionalisme"