eksklusivt: Anti-Russland-hysteriet – som nå konkurrerer forbi Red Scares med russere som gjemmer seg under hver seng – har ført til faktafeil i presseregnskap og har slettet standarder for politisk rettferdighet, rapporterer James W. Carden.
Av James W. Carden
En av de mer ekstraordinære utviklingen siden det amerikanske presidentvalget er at paranoiaen og den groteske ignoreringen av fakta, bevis og logikk som preget den Trump-inspirerte «fødselsbevegelsen» nå med rimelighet kan sies å karakterisere venstresidens holdning til Donald J. Trump .
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Det ser ut til å ikke være noe som Trump-motstandere ikke vil si, og ingen avgift, uansett hvor lav den er, vil de ikke bøye seg for så lenge det fremmer målet om å fjerne Trump fra vervet. Men dessverre, den liberale saken mot Trump hviler på lite mer enn mye delte fiksjoner og udokumenterte påstander om Trumps påståtte bånd til Russland.
For eksempel, da han vitnet for Senatets etterretningskomité 8. juni, reiste tidligere FBI-direktør James Comey tvil den 14. februar. New York Times rapport med tittelen "Trumps kampanjehjelpere hadde gjentatte kontakter med russisk etterretning."
Artikkelen, som baserte seg på "fire nåværende og tidligere myndighetspersoner," sa at "Telefonregistreringer og avlyttede anrop viser at medlemmer av Donald J. Trumppresidentkampanjen i 2016 og andre Trump-medarbeidere hadde gjentatte kontakter med høytstående russiske etterretningstjenestemenn i året før valget» og at «avlyttingene skremte amerikanske etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer, delvis på grunn av mengden kontakt som fant sted mens Mr. Trump var snakker glødende om den russiske presidenten, Vladimir V. Putin.»
Comey ble spurt om rapporten under en utveksling med senator James Risch, R-Idaho.
RISCH: Jeg husker, du – du snakket med oss kort tid etter 14. februar, da New York Times skrev en artikkel som antydet at Trump-kampanjen var et samarbeid med russerne. Dette er ikke saklig. Husker du det?
COMEY: Ja.
RISCH: OK. Så – igjen, så det amerikanske folket kan forstå dette, var den rapporten fra New York Times ikke sann. Er det en rettferdig uttalelse?
COMEY: I — i hovedsak var det ikke sant.
Senere i høringen spurte senator Tom Cotton, R-Arkansas, Comey: "Ville det være rettferdig å karakterisere den historien som nesten helt feil?" Som Comey svarte: "Ja."
Spredning av hysteri
Imidlertid har det anti-russiske hysteriet spredt seg langt utover sidene til The New York Times og til og med utenfor omstendighetene under presidentkampanjen i 2016. Påstander om russisk innblanding har inkludert Amerikanske myndigheter angriper Russlands RT nettverk for angivelig å undergrave amerikanernes tro på deres demokrati ved å kringkaste debatter blant tredjeparts presidentkandidater og dekke Occupy Wall Street-bevegelsen.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Til og med amerikanske journalister har kommet inn for å få en smakebit for ikke å være med i Russland-bashingen. Siste Thanksgiving Day, The Washington Post kjørte en forsidehistorie basert på et anonymt nettsted kalt PropOrNot som anklaget 200 nettsteder – inkludert Consortiumnews.com, Counterpunch, Truthout, Truthdig og andre ledende uavhengige nyhetskilder i Amerika – for å drive «russisk propaganda», antagelig delvis, fordi de stilte spørsmål ved utenriksdepartementets fortellinger om Ukraina-krisen eller Syria-konflikten.
The Center for American Progress, en liberal tenketank grunnlagt av Hillary Clintons valgkampleder John Podesta, nylig utstedt en rapport advarer om at Russlands president Putin bygger en europeisk «5. kolonne» for å fremme et mål om å undergrave vestlig demokrati. Alle som ikke deltar i de rituelle fordømmelsene av Putin og Russland er under mistanke.
Men i lys av Comeys vitnesbyrd, er det kanskje verdt å minne om en rekke andre tilfeller der Russland ble anklaget for å forsøke å forstyrre og diskreditere vestlige demokratier og se hvor godt de har holdt stand.
I april i fjor avviste nederlandske velgere en folkeavstemning om de skulle godkjenne en assosiasjonsavtale mellom EU og Ukraina. Russland ble raskt beskyldt for å blande seg inn i folkeavstemningen.
En New York Times overskrift skrek: "Falske nyheter, falske ukrainere: Hvordan en gruppe russere vippet en nederlandsk stemme." De Ganger Rapportert That to Russere hadde jobbet mot folkeavstemningen for det nederlandske sosialistpartiet.
Men, som den nederlandske journalisten og forfatteren Chris Kaspar de Ploeg påpeker Ganger historien krediterer "disse to (!) individene" med å ha "skråpet den nederlandske stemme." Til slutt, bemerker De Ploeg, den Ganger ble tvunget til å innrømme at «ingen har ennå kommet med konkrete bevis på at den russiske staten, snarere enn individuelle russere, jobber for å skjeve valget, og mange lurer på hvorfor Moskva i det hele tatt ville bry seg med å prøve å gjøre det i et lite land.»
Brexit-anklager
Lignende anklager om innblanding ble rettet mot Russland i forkant av Brexit-avstemningen i juni 2016. Joerg Forbrig fra German Marshall Fund fortalte Daily Beast, "Jeg tror at Kreml har prøvd å nå ut til permisjonskampanjen. Det kan godt være støtte, men det vil være veldig vanskelig å finne ut om dette fordi de vil være ekstremt diskrete.»
Russere som deltok i en Immortal Regiment-marsj, til ære for familiemedlemmer som døde under andre verdenskrig, 9. mai 2017.
"Vi vet," sa Forbrig, "at Kreml også materielt støtter andre aktører som har potensial til å undergrave europeisk enhet, og EU."
Etter at "Leave"-kampanjen gikk seirende ut, la Labour-parlamentsmedlem Ben Bradshaw fortalte Underhuset "Jeg tror ikke engang vi har begynt å våkne opp til hva Russland gjør når det kommer til cyberkrigføring."
Og likevel, til tross for all håndvriden, ble Storbritannias utenriksminister Boris Johnson nylig tvunget til det innrømme: «Vi har ingen bevis for at russerne faktisk er involvert i å prøve å undergrave våre demokratiske prosesser for øyeblikket. Vi har faktisk ikke de bevisene. Men det vi har er nok av bevis på at russerne er i stand til å gjøre det.»
En New York Times fra desember 2016 redaksjonell uttrykte også bekymring for at Putin hadde rettet blikket mot Europa, med henvisning til «illevarslende tegn på at Russland sprer propaganda og engasjerer seg i nettangrep i Europa i forkant av flere nasjonale valg neste år».
Og likevel, ifølge Politico Europe, klarte en årelang etterforskning av tysk etterretning utstedt i februar 2017 «ikke å avdekke bevis på Kreml-støttet innblanding» og «fant ingen konkrete bevis for desinformasjonskampanjer rettet mot regjeringen».
I forkant av Mays presidentvalg i Frankrike fortalte senator Richard M. Burr, R-North Carolina, leder av Senatets etterretningskomité, New York Times: "Jeg tror det er trygt etter alles vurdering at russerne er aktivt involvert i det franske valget."
Spekulasjonene om russisk innblanding gikk i overdrev bare timer før avstemningen da e-poster fra kampanjen til EU-vennlig kandidat Emmanuel Macron ble lekket. Den skyldige? Du gjettet det! I følge en rapport fra 6. mai i The Independent sa "Vitali Kremez, forskningsdirektør med det amerikanske cyberetterretningsfirmaet Flashpoint, at analysen hans indikerte at APT 28, en gruppe knyttet til Russlands GRU militære etterretningsdirektorat, sto bak lekkasjen."
Men nok en gang var det ingen bevis å finne. I et intervju med Associated Press sa Guillaume Poupard, generaldirektør for Frankrikes cyberforsvarsbyrå, at byrået hans "ikke fant spor av at den russiske hackergruppen kjent som APT28, som har skylden for andre angrep, inkludert på den amerikanske presidentkampanjen, var ansvarlig." for lekkasjen.
Men det stoppet ikke rep. Jamie Raskin, D-Maryland, fra å gjenta anklagene. Tross alt, hvorfor la fakta komme i veien for en god historie? Raskin skrek til demonstrantene på den såkalte «March for Truth» som Russland «hakket og kastet Macron, i et forsøk på å velge den høyreorienterte, innvandrerbashing Marine Le Pen».
Virale forvrengninger
Unødvendig å si at det har vært mange rapporter om russiske cyberangrep i USA som har gått viralt, men som raskt ble vist å være usanne.
En travel turistscene i St. Petersburg, Russland. (Foto av Robert Parry)
Av disse var kanskje den mest kjente en historie i Slate av tidligere New Republic-redaktør Franklin Foer der Foer hevdet at en dataserver som tilhørte Trump Organization kommuniserte i hemmelighet med det Hillary Clinton beskrev som en "Putin-bundet bank" i Russland.
Og likevel, som På media Bob Garfield sardonisk bemerket, "det tok cybereksperter omtrent 5 minutter å slå den historien ned." Som det viser seg, var den "hemmelige serveren" ikke hemmelig, og det aktuelle domenet tilhørte ikke engang Trump; det tilhørte et markedsføringsselskap kalt Cendyn.
Linken til den russiske Alfa-banken? Ledere fra Alfa besøkte Trump-hoteller og mottok som en selvfølge markedsførings-/kampanje-e-poster fra Cendyn på vegne av Trump-organisasjonen. Cyberekspert Robert Graham beskrev Foers historie som «tull».
Likevel var Foer om noe i godt selskap. The Washington Post, i en historie fra desember 2016 anklaget den russiske regjeringen for å ha hacket seg inn i et elektrisk nett i Burlington, Vermont. Den oppsiktsvekkende overskriften lød: «Russisk operasjon hacket et verktøy i Vermont, noe som viste risiko for sikkerheten for det amerikanske elektriske nett, sier tjenestemenn.»
Vermont-guvernør Peter Shumlin var raskt ute med å fordømme Kreml, og erklærte «Vermontere og alle amerikanere burde være både skremt og rasende over at en av verdens ledende kjeltringer, Vladimir Putin, har forsøkt å hacke vårt elektriske nett, som vi stoler på for å støtte vår livskvalitet, økonomi, helse og sikkerhet."
Men dessverre, historien ble raskt avkreftet av det aktuelle elektriske verktøyet, som ga ut en uttalelse, som blant annet lød: «Det er ingen indikasjoner på at verken vårt elektriske nett eller kundeinformasjon har blitt kompromittert. Medieoppslag som sier at Burlington Electric ble hacket eller at det elektriske nettet ble brutt, er falske.» The Post måtte legge ved et pinlig redaktørnotat som forklarer hvorfor historien deres ikke holdt til den minste gransking.
Gitt alt dette, kan vårt hardføre band av "Russia Truthers" gjøre godt i å dempe hysteriet deres inntil den uavhengige rådgiveren Robert Mueller avslutter etterforskningen. Kanskje det da kan være i det minste noen bevis knyttet til de forskjellige påstandene. Men utsiktene for slik selvkontroll er ikke gode. Det er for mye fart – og politisk egeninteresse – bak den slemme kampanjen for å male valgresultatet i 2016 som et produkt av skummel russisk innblanding.
James W. Carden fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet. For tiden en medvirkende skribent ved The Nation magazine, hans arbeid har dukket opp i Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative og The National Interest. Han har rapportert fra både opprørs- og regjeringskontrollerte Øst-Ukraina.
Om det franske valget:
Wladimir Putin tar bilder med daværende presidentkandidat Marine Le Pen og finansieringen av Front National av en russisk bank indikerer en vilje til å blande seg inn i valget og svekke EU, om ikke ved propaganda.
Consortium News' toppnotater, "Independent Investigative Journalism" og "About"-teksten ovenfor angir sin ambisjon om å være et "undersøkende nyhetsmagasin." Jeg har lest en rekke artikler nylig som har fått meg til å stille spørsmål ved bruken av «undersøkende».
Akkurat nå leste jeg «The Fallacies of the Russia-Truthers» og satt igjen med bare ett inntrykk: det er bare ensidig; er dette en hjernevasking? Hvem er denne James W. Carden? Nederst i artikkelen gir den lite biografisk informasjon. Det ser ut til at Carden "...fungerte som rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet." Hvem jobbet Carden for da han var denne rådgiveren? Hvorfor ble det utelatt fra denne minibioen?
På internett er det få oppføringer, kanskje 7, relatert til en James W. Carden. Ikke engang en Wikipedia-biografi. Russia Direct har på sin profilside denne biografien om Carden: “James Carden fungerte som rådgiver for den amerikansk-russiske presidentkommisjonen ved det amerikanske utenriksdepartementet. Siden den gang har han bidratt med artikler om politikken mellom USA og Russland til The National Interest, The Moscow Times og ble omtalt i BBCs "best of" globale meningssammendrag. Han ble uteksaminert fra Johns Hopkins University og Moscow State Institute of International Relations. For tiden er han en medvirkende redaktør for The Nation.» Denne tynne biografien er det meste jeg kunne finne på internett.
Det som er interessant med Carden er, ifølge Russia Direct, utdannet ved Moscow State Institute. Hvorfor er det ikke notert i begynnelsen av artikkelen eller nederst i artikkelen? Slike utelatelser er betydelige.
Hvem publiserer hans forfatterskap? Consortium News, The Nation magazine, Los Angeles Times, Quartz, The American Conservative (ser på Consortium News som "helt respektabelt), og The National Interest. Litt av en blanding av venstre- og høyrepublikasjoner. Det er også The Moscow Times som er ekskludert fra konsortiets biografi. Hvorfor? Og hva er Russia Direct? Det har også hovedkontor i Moskva, og det er "...et lite analytisk tidsskrift som er finansiert av den russiske regjeringen." Igjen, hvordan kan dette utelates fra Consortium News bio?
Hvorfor er fakta som kan tilby et motsatt – balansert – syn utelatt fra Cardens artikkel? I stedet er formelen: faktainformasjon som bruker ladede ord åpenbart ment å påvirke leseren på bare én måte.
Skanning av listen over artikler på nettstedets hjemmeside i dag inkluderer: «anti-Russland-hysteri», «Russland-Bashing», «Den amerikanske politiske/mediedemoniseringen av Russlands Putin er nådeløs...», «...en demonisert utenlandsk leder, som Vladimir Putin…,” “Russland-hysteriet som skyller over Amerikas politiske-medieverden…,” osv. Flere ladede ord. Du vet hvor dette går, saken er åpenbar, og jeg kunne fortsette, men vil avslutte med dette: Jeg trodde virkelig Consortium News var en bona fide nyhetskilde, som betyr objektiv undersøkende journalistikk. Nok en gang er jeg skuffet. Ingen kilde til nyheter kan stole på; de klarer å minne leseren på, mistillit alltid til det som er publisert er bevist fra anerkjente kilder å være sant.
Når noen nevner Consortium News, vil det foregående være mitt svar.
" Skanning av listen over artikler på nettstedets hjemmeside i dag inkluderer: "anti-Russland-hysteri," "Russland-Bashing," "USAs politiske/mediedemonisering av Russlands Putin er nådeløs ...," "...en demonisert utenlandsk leder, som f.eks. Vladimir Putin…,” “Russland-hysteriet som feier over Amerikas politiske-medieverden…,” osv. Flere lastede ord”>>>>>>>>>>>>>>
oh plezzzzze……disse 'lastede ordene' beskriver nøyaktig hva som skjer.
Er du et troll?...du høres ut som et.
De virkelige LASTET ordene kommer fra politikere og forståsegpåere på msm.
"Hvorfor er fakta som kan tilby et motsatt – balansert – syn utelatt fra Cardens artikkel?"
Hvis du er i besittelse av fakta som gir et motsatt syn, kom med dem. Og jeg misliker ideen noen synes å ha om at det er en "balanse" å finne ved å motsette seg et faktum eller en idé bare for å finne den nevnte "balansen". Sannhet er sannhet ... noen ganger er bashing og hysteri akkurat det ... bashing og hysteri. Disse ordene har betydninger og er ikke nødvendigvis "lastet".
Og egentlig, det er ikke en så tynn biografi ... hvor mye trenger du å vite om messenger? Mr. Carden virker ganske godt akkreditert for meg. Jeg skulle tro at det faktum at han er publisert over et "spekter" av publikasjoner ville glede noen som deg på jakt etter "balanse". Jeg respekterer det faktum at Mr. Carden ble utdannet ved et eliteuniversitet, men vurderer absolutt ikke en artikkel basert på biografi eller tidligere publisering...enhver "melding" skal stå eller ikke stå på sine egne fordeler. Hvis du fanger opp det du oppfatter som en usunn "skråning", en forsømmelse av sannheten, så utfordre den skråstilen med noe håndgripelig, ikke et tull om "hvem er denne fyren likevel".
Amen Gregory. PlutoC og Michael Kenny er kuttet av samme klut. De kommer begge sent for å unngå motbevisning, og kritikken deres er ikke logisk forsvarlig. PlutoC foreslår at Mr. Carden inkluderer balanserte fakta, men unnlater å gi noen selv. Å balansere sannhet med løgn gir ikke dybde. Når det gjelder undersøkende journalistikk, er det få nettsteder som er lik CN.
Amen Skip.
Demokratene burde virkelig være interessert i å straffeforfølge velgersvindel og registreringssvindel, og kampanjesvindel, og ulovlige omganger med russere begått av vårt eget folk, men det meste av dette denne gangen ble gjort av demokrater.
Jeg skulle ønske du ikke ville gjøre navnet på sannere ved å koble det begrepet med Russland-konspirasjonsteorien oppfunnet av Hillary. Demokratene og media som fremmer denne teorien har ingenting med sannhet å gjøre. Sannerne har legitime spørsmål, søker sannheten og fortjener en ny etterforskning.
Jeg trodde virkelig vi kunne ha gode forhold til Russland nå hvis det ikke var for disse idiotene.
Mr. Carden, jeg ville ikke vært fullt så trygg på Mr. Mueller. I følge tidligere FBI-agent Colleen Rowley er han et smidig politisk verktøy: https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
Jo mer jeg ser på Reality Winter-lekkasjeavtalen, jo mer er jeg skeptisk til historien.
NSA-rapporten hun kopierte ble lagt ut i NSA-filer 6. mai og hun kopierte den 9. mai.
Ble hun inspirert av msm-praten om russisk hacking eller hva?
Hun var en Trump-hater, men mest over miljøspørsmål ifølge alle hennes internettoppslag.
Jeg har også spørsmål om hvordan hun ble sporet. Historien er at Intercept postet lekkasjen hennes nøyaktig slik de mottok den, og den har gule prikker som brukes på alle utskrifter for å identifisere hvem som har tilgang til og kopierte dokumentet.
Ville hun ikke, siden hun hadde en topp sikkerhetsklarering, ha visst om denne identifikatoren og fjernet den før hun sendte den til Intercept? Og siden Intercept hevder at de vet hvordan de skal beskytte identiteter og har kilder kjent til sporingspunktene selv og fjernet dem før de publiserte dokumentet?
Og så for de som er overbevist om at CIA ønsker å få Trump, er det denne forbindelsen mellom administrerende direktør i Pluribus og CIA.
Pluribus International Corporation er et selskap som leverer avtalte tjenester til National Security Agency. Det er basert i Alexandria, Virginia.[1] Pluribus eies av Nathan McCarry, som også er selskapets administrerende direktør.[2] Han er sønn av tidligere CIA-ansatt og spionforfatter Charles McCarry
Charles McCarry
Gå til: navigasjon, søk
Charles McCarry (født i 1930, i Massachusetts, USA) er en amerikansk forfatter, først og fremst av spionfiksjon og tidligere undercover-agent for Central Intelligence Agency som The Wall Street Journal i 2013 beskrev som dekan for amerikanske spionforfattere
Jeg må legge ut denne kommentaren på nytt siden den ble holdt opp for moderering fordi jeg foreslo at vi skulle ha en "forebyggende krig mot" neos ... Jeg var snerpete om Bush og USAs nye "preemptive strike-doktrine". ...så jeg lar det være denne gangen.
Jeg vil tro at de selvtjenende anti-russiske tilbakestående i kongressen forstår hva de leker med – men jeg tviler på det. De er virkelig vrangforestillinger.
Tenk på FAKTA:
Federation of Atomic Scientist
https://fas.org/issues/nuclear-weapons/
..er den beste kilden for nøyaktig informasjon om hvem som har hvilke atomvåpen.
Se dette diagrammet
https://fas.org/wp-content/uploads/2014/05/Inventories2017-2.jpg
USA og Russland har 93% av verdens atomvåpen, og Russland har flere enn USA...og flere "utplasserte" atomvåpen enn USA, ca. 300 flere totalt. Vurder deretter hvilke andre atomkraftige land har og hvem som vil innrette seg med USA og hvem med Russland. Hvis du legger til Kinas atomvåpen på Russlands side, vil det oppheve de 280 og 300 Frankrike og Storbritannia. Israelere med bare 80 atomvåpen vil sannsynligvis drite i buksene og gjemme seg i bombeskjulene deres, så jeg tror de er ubrukelige på amerikansk side.
Russland har også utviklet en kjekk ny bombe som suger alt oksygenet ut av luften uten å ødelegge infrastrukturen...og kan unngå alle de nåværende amerikanske missilavskjæringene.
Kjernevåpenkappløpet mellom USA og Russland er over, og Russland har vunnet
http://www.newsweek.com/us-russia-nuclear-arms-race-over-and-russia-has-won-581704
12. april 2017 – Kjernevåpenkappløpet mellom USA og Russland er over, og Russland har vunnet … «Objekt 4202» var en ny type våpen, et hypersonisk stridshode i stand til …
Ubekreftede rapporter sier at Kina har flyttet ballistiske missiler til den russiske grensen
Jeg vil tro at de selvtjenende anti-russiske tilbakestående i kongressen forstår hva de leker med – men jeg tviler på det. De er virkelig vrangforestillinger.
Tenk på FAKTA:
Federation of Atomic Scientist
https://fas.org/issues/nuclear-weapons/
..er den beste kilden for nøyaktig informasjon om hvem som har hvilke atomvåpen.
Se dette diagrammet
https://fas.org/wp-content/uploads/2014/05/Inventories2017-2.jpg
USA og Russland har 93% av verdens atomvåpen, og Russland har flere enn USA...og flere "utplasserte" atomvåpen enn USA, ca. 300 flere totalt. Vurder deretter hvilke andre atomkraftige land har og hvem som vil innrette seg med USA og hvem med Russland. Hvis du legger til Kinas atomvåpen på Russlands side, vil det oppheve de 280 og 300 Frankrike og Storbritannia. Israelere med bare 80 atomvåpen vil sannsynligvis drite i buksene og gjemme seg i bombeskjulene deres, så jeg tror de er ubrukelige på amerikansk side.
Russland har også utviklet en kjekk ny bombe som suger alt oksygenet ut av luften uten å ødelegge infrastrukturen...og kan unngå alle de nåværende amerikanske missilavskjæringene.
Kjernevåpenkappløpet mellom USA og Russland er over, og Russland har vunnet
http://www.newsweek.com/us-russia-nuclear-arms-race-over-and-russia-has-won-581704
12. april 2017 – Kjernevåpenkappløpet mellom USA og Russland er over, og Russland har vunnet … «Objekt 4202» var en ny type våpen, et hypersonisk stridshode i stand til …
Ubekreftede rapporter sier at Kina har flyttet ballistiske missiler til den russiske grensen
Jeg foreslår en "forebyggende" krig mot neos og zios - drep dem nå for å forhindre en atomkrig...
Alle som ser på de fire timene til Oliver Stone/Pres. Putin-kassetter ville være vanskelige å holde på med den allestedsnærværende «thug»-etiketten de liker å bruke for Putin. Ordene hans er nøye utvalgt og han er tilsynelatende uvillig til å snakke mot nesten hvem som helst. I dag berømmet han Helmut Kohl, ofte møter han Netanyahu, Erdogan, saudiske prinser, til og med 43 POTUS (!), men hans diplomatiske standarder gjør noen av de vestlige diplomatene til skamme.
Jeg er i Frankrike, og hvis pres. Putins Russland "hakket og kastet Macron i et forsøk på å velge den høyreorienterte, innvandrerbashing Marine Le Pen." da ser det ut til at han har tatt feil!
Btw EU/Rothschild/selskapene/rikfolkets mann Micron(sic) ble kronet av alle media i god tid i forveien, og «lovgiverne» for å gi ham større makt, viser nå en avholdsandel på nivået 42%, ekstremt høyt i Frankrike.
Jeg mistet interessen umiddelbart da skylden ble tildelt … som om det hele er en liberal fantasi som løper løpsk … det er som om jeg leser den skrevne versjonen av Faux News.
Det er definitivt tvilsomme problemer, spesielt når frøken Hillary nektet å la FBI undersøke den infiserte maskinvaren deres, men hvis US Spy Agencies, Inc er i stand til å gjøre det de skryter av, burde de ha sporingsruter på all korrespondanse som beskriver hvor trafikken kom fra og hvor den var på vei. Det er aktivitetskartet som vil fortelle alt.
Så i stedet for å legge skyld, prøv å avdekke fakta.
Duh! Hva med "fakta" av vault 7-utgivelsene? Etterretningsbyråene kan falske opprinnelsespunkt. De kan si hva som helst og feste det på hvem som helst. Og stoler du på at de avdekker fakta?
Jeg vedder på at Uranus Hertz, du blir skrudd og skjønner det ikke engang.
Tilbakeslag fra den falske innsatsen mot Trump kan muligens være WWIII-forbrenning basert på hans tankegang om at han ville bevise sin anti-russisk-het ved å angripe den syriske regjeringen og bringe på WWIII med russerne som forsvarte sivilisasjonen der mot de yankee-støttede barbarene.
Ah, trollene kommer inn på slutten. Kommentaren din sier egentlig ingenting. Hvem sa noe om Putins renhet (faktisk, ifølge myten er det engler som hjelper Satan)? Poenget med å diskutere dette er fordi disse påstandene som ikke er bevist har pågått så lenge, og "etterforskningen" er, for å bruke begrepet ditt, et ensidig tull fra demokratene. (hei, mike, jeg visste ikke at du også kommenterte. Bra.. )
Jeg sjekker inn igjen fra tid til annen.
La oss se. Denne artikkelen er en ensidig rant. Det må være fordi Putin er en engel. Det er han selvfølgelig. Det er bare anklager og Putin-handlinger som ingen kan anses som grunn til å spekulere om engelen, Putin. Dette er ikke en objektiv undersøkelse; det er hjernevasking.
snakker du for alle plutokrater?
re burde være er.
Sjekk James W. Carden og du vil finne lite og at han er direkte knyttet til russiske enheter: Moscow State Institute of International Relations (en alumnus), The Moscow Times (betaler ham for artikler), Russia Direct? Det har også hovedkontor i Moskva, og det er "...et lite analytisk tidsskrift som er finansiert av den russiske regjeringen," og var en "...rådgiver for Russlands politikk ved det amerikanske utenriksdepartementet." Bortsett fra rådgiverrollen ble ingen av disse tilknytningene nevnt i artikkelen hans. Å ha hatt denne informasjonen i introduksjonen til artikkelen ville ha endret innholdet i artikkelen og introdusert bare hensyn til muligheten for partiskhet og motiv.
BS
USA kunne bruke en leder som Putin – han er nasjonalist. Og nasjonalisme, til tross for hvordan definisjonen har blitt utsmurt og til tross for hva zios, eliten, de globale finansgribbene og liberale fitter forkynner, er nødvendig for en nasjons overlevelse – for å opprettholde sin 'enhet' og suverene interesse.
Strategien for å fjerne Trump er i ferd med å plage ham i håp om at han ødelegger seg selv. Han kan gi dem det. Det er ingenting der i det de plager ham med, men det spiller ingen rolle for strategien.
Det er så trøstende å vite at det hemmelige politiet alltid ser på oss, lytter til all vår kommunikasjon, holder oss trygge,
De burde være der. Det skal ikke mye tekst til for at jeg skal skrive feil!
Dette blir mer interessant. Senator Grassley, leder av Senatets rettskomité, vil at etterforskningen skal åpnes for å undersøke begge sider, inkludert Comeys avskjed, AG Lynch mulig samarbeid med Comey for å bagatellisere Clinton-e-postsaken og også for å undersøke Clinton.
Du går Grassley. La oss finne ALLE heksene.
De trenger mange ender
https://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g
Jessica K – Jeg håper absolutt Grassley lykkes. Rettsstaten må gjenopprettes, noe som betyr at Clintons forretninger definitivt bør undersøkes.
Ting som må endres:
– alle penger tatt ut av politikken. Bli tatt for å ta penger, du kommer i fengsel.
- kriger stoppet (bortsett fra defensive)
– en-betalende helsetjenester
– håndheve eksisterende monopollover (splitte store banker, store medier, store forsikringer)
Hvis disse tingene ble gjort, ville det være håp.
Hvorfor eliten hater Russland – de ville være universets mestere
1. Russland er et uavhengig land. Det er ikke mulig å manipulere Russland via ekstern fjernkontroll, slik det er de fleste land. Eliten liker ikke det! Russland sparket ut Soros «Open Society»:
2. Russland er ikke lett å lamme via hemmelige midler, enten det er CIA, MI6 eller direkte militær konflikt. Noen andre BRIC-er er imidlertid ikke tilfelle. Si hva du vil om Russlands militær – det er på nivå og i mange tilfeller avansert, sammenlignet med det amerikanske militæret. Og det er ikke EN mening, det mener de øverste amerikanske militærsjefene:
3. Russisk kultur, og språk, er for komplekst for den gjennomsnittlige "elite" som later til å være internasjonalt godt bevandret fordi de hadde noen semestre med fransk.
4. Enkelt og greit, Eliten kontrollerer ikke Russland.
Selv om det er bakkanaler av russiske oligarker som jobber direkte med vestlige Rothschild-interesser, for eksempel, har de rett og slett ikke samme kontrollnivå som de har europeiske land, som Tyskland for eksempel.
null hekk
Cal: Jeg er enig i de fleste punktene du kom med. Jeg er glad for at Russland kastet ut Soros sitt "Open Society". Men jeg forstår ikke hvorfor land som India, Russland lar enheter som Brookings Institute, Carneige Endowment for Peace, National Endowment for Democracy fungere i deres land. Har disse landene sine organisasjoner som disse i USA? Jeg tror ikke disse landene har noen ressurser til å finansiere slike organisasjoner.
Putin jobber med russerne.
Dette er veldig smart av Putin. Fra en RT-artikkel med tittelen "Putins kommentar til Comey gjenspeiler 'sirkuslignende Russland-tull som griper amerikanske forståsegpåere'":
"På torsdag holdt president Vladimir Putin sin årlige live-maraton Q&A-sesjon med publikum, med tittelen: "Direkte linje med presidenten." Under sesjonen sa han at Russland var klar til å gi tidligere FBI-direktør James Comey asyl. «[Comey] sa plutselig at han hadde tatt opp en samtale med presidenten, og ga deretter opptaket av denne samtalen til media via vennen sin. Vel, det høres veldig merkelig ut når en spesialtjenestesjef tar opp en samtale med øverstkommanderende og deretter gir den til media via vennen sin. Så hva er forskjellen mellom FBI-direktøren og Mr. [Edward] Snowden? Da er han ikke sjefen for spesialtjenestene, men en menneskerettighetsforkjemper som forsvarer en bestemt posisjon, sa Putin.
Politisk analytiker Adam Garrie beskrev parallellen mellom Comey og Snowden som «strålende». "Det var et mesterlig øyeblikk for Vladimir Putin," sa han til RT. "Med all løgnene og desinformasjonen om den russiske presidenten i vestlige mainstream-medier, glemmer folk at han, som de fleste intelligente menn, har en fantastisk sans for humor, han kan være veldig frekk, han kan være sarkastisk." "Som Snowden, som trodde han gjorde et offentlig gode, sa Comey at han trodde han gjorde det samme. Skulle ting bli hårete for Comey, er dørene til Russland like åpne for ham.»
Link:
https://www.rt.com/op-edge/392484-putin-comey-russia-us-relations/
Hele (ikke-) historien blir bedre for hver dag. Nå kan Russland-Truthers ta kampen mot Comey. Hvis Comey får tilbud om asyl i Russland og hvis han hadde lekket et ulovlig opptak via en venn, så er det "bevis" på at Comey hadde jobbet for Russland hele tiden. ;) Hvis noen også vurderer at han hadde svirret om Hillary Clinton, kan folk faktisk begynne å tro at han hadde jobbet for russerne, i stedet for å innse at han hadde vært en maktsyk korrupt politiker hele tiden. Folk vil også villig ignorere at Comey handlet slik han gjorde for å få en spesiell etterforsker utnevnt til å se nærmere på Trump. Det er morsomt, jeg venter rett og slett på at de første artiklene skal dukke opp med denne vridde typen logikk.
Trump flytter for å reversere Cuba-politikken, begrense reiser og forretningsforbindelser
Bedriftsgrupper kritiserer flytting som "politisk storslått"
Jason Ditz/ Lagt ut 15. juni 2017/Kategorier Nyheter/Etiketter Cuba, Trump
I et trekk som ventes siden han tiltrådte, er president Trump endelig satt til å reversere store deler av president Obamas innsats for å gjenopprette USAs bånd med Cuba, med en kunngjøring planlagt på fredag som vil se betydelige nye grenser for amerikanernes mulighet til å reise til Cuba. og gjøre forretninger.”.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
OK, dette er det ... få denne idioten ut av WH ... å reversere Cuba-avtalen kommer til å koste mye amerikansk virksomhet ... og sammen med det jobber som ikke vil bli skapt.
Jeg er nå overbevist om at Donald er en totalt falsk – han kan ikke tenke seg ut av en papirpose.l
Cal – virker rart at Trump ville gjort dette. Kanskje Obamas trekk kom til å være bra for amerikanske multinasjonale selskaper, men ikke så bra for amerikanske jobber? Var jobber på vei til Cuba?
Ingen jobber var ikke på vei til Cuba - men det amerikanske næringslivet, spesielt oppdretts-, bil- og maskinindustrien har lobbet for å åpne opp handel med Cuba i lang tid - det ville vært lønnsomt for dem og øke amerikansk eksport litt - -Det var et av de få riktige FP-grepene Obama gjorde.
Min (nå døde) senator Jesse Helms var hulken som var eid av de eksilcubanske og presset på embargoen til Cuba. Undersøk de cubanske eksilhonchoene i Miami og den amerikanske kongressen.
Det er for mange cubanere i kongressen som tror de kommer til å bruke sine amerikanske politiske kontorer til å "gjenvinne" Batistas Cuba slik at de kan reise hjem og ha 2 dusin fattige cubanere som tjenere som de pleide under Batistas korrupte regime.
De viktigste femte kolonne-cubanerne i kongressen er:
Mother Jones
Hardliners
Sen. Marco Rubio, selv om foreldrene hans kom til Florida før den cubanske revolusjonen, har gjort anti-Castro-opposisjon sentral i hans politiske karriere. Han lover å rulle tilbake Obamas innsats for å normalisere forholdet når han er i Det hvite hus.
Jeb Bush, hvis politiske røtter ligger i Miamis cubanske eksilsamfunn, har kalt Obamas politikk en «tragedie». Men motstanden hans har vært mindre aggressiv enn Rubios, en refleksjon av endrede holdninger i Florida og uenighet blant hans egne rådgivere.
Rep. Ileana Ros-Lehtinen, som flyktet fra Havana da hun var åtte, begynte sin politiske karriere i Floridas lovgivende forsamling i 1982, da en tøff posisjon på Cuba var en politisk nødvendighet. Republikaneren har hevdet normalisering med Cuba som et «propagandakupp for Castro-brødrene».
Rep. Mario Diaz-Balart, en annen republikaner, kommer fra en mektig Miami-familie – faren hans var en cubansk politiker før Fidel Castro tok makten, og tanten hans var Fidels første kone. Som medlem av Husets bevilgningskomité har han forsøkt å undergrave Obamas politikk ved å knytte ryttere til pengeregninger – inkludert en bestemmelse som blokkerer flyreiser og cruiseskipruter til Cuba.
Gus Machado, en velstående bilforhandler i Miami og republikansk giver, er kasserer for US-Cuba Democracy PAC, den viktigste politiske forkjempergruppen som er imot normalisering.
Remedios Diaz-Oliver, den Miami-baserte administrerende direktøren for et stort plastbeholderselskap og styremedlem i det PAC, har kalt Obamas normaliseringspolitikk «Bay of Pigs II».
Mel Martinez, en tidligere GOP-senator fra Florida som flyktet fra Cuba som tenåring, støttet Obamas beslutning fra 2009 om å oppheve reiserestriksjoner for folk som besøker slektninger på Cuba, men han har sprengt presidentens beslutning om å normalisere forholdet.
Al Cardenas, den tidligere lederen av Florida GOP, er nå lobbyist og rådgiver for Jeb Bush. Hans motstand mot normalisering av forholdet har satt ham i strid med andre i Bushs indre krets.
Det har også vært cubansk eksilterrorisme. En serie bombeangrep i Miami på midten av 1970-tallet førte til høringer for en amerikansk underkomité for å undersøke indre sikkerhet. Viktige tilfeller av vold rettet mot enkeltpersoner inkluderer Luciano Nieves, som ble myrdet etter å ha tatt til orde for fredelig sameksistens med Cuba, og WQBA-AM-nyhetsdirektør Emilio Milian som overlevde en bilbombe, men mistet beina etter at han offentlig fordømte cubansk eksilvold. I 1992 Human Rights Watch ga ut en rapport som sier at hardbarkede Miami-eksil har skapt et miljø der «moderasjon kan være en farlig posisjon».
Det cubanske prosjektet, også kjent som Operation Mongoose, spilte en betydelig rolle i hendelsene som førte til Cubakrisen i 1962. Operasjonen ble innstilt 30. oktober 1962, men tre seksmanns sabotasjeteam var allerede utplassert til Cuba , og 8. november 1962 sprengte et seksmanns CIA-team et cubansk industrianlegg uten tillatelse. Bombing av Cubana Flight 455.
Den 6. oktober 1976 eksploderte to tidsinnstilte bomber plantet på et fly og drepte alle 73 personer om bord. Bevis impliserte flere anti-Castro-cubanske eksil og medlemmer av det venezuelanske hemmelige politiet, DISIP. Mistenkte var knyttet til CIA før hendelsen, men på det tidspunktet var de bare kontakter til byrået.
Dulles' brødre kan ha omdirigert et seksmanns CIA-team kontrollert av HW til Dallas
Cal, takk for innsikten. Jeg leser «Trained To Kill» av Antonio Veciana akkurat nå og synes det er troverdig og veldig nyttig ny informasjon for meg. Jeg lenker det nedenfor, samt et nettsted for å forklare hvem Antonio Veciana er. Takk.
https://www.amazon.com/Trained-Kill-Inside-against-Kennedy/dp/1510713565
http://spartacus-educational.com/JFKveciana.htm
Veldig interessant Bob ... takk for linken.
Cal – takk for informasjonen. Jeg skal lese meg opp på det. Høres ut som disse amerikanske politikerne ikke bryr seg om det fattige cubanske folket, og ikke ville ha noe imot å åpne for handel med Cuba, så lenge de tjente mye på det.
Jeg bodde/jobbet i Florida en tid og likte å snakke med de eldre cubanske mennene om ting generelt, men de yngre mennene hadde en chip på skulderen – trodde jeg. Obama inngikk en avtale om å la cubanere komme til USA i tre måneder. om gangen og fikk jobbe. Dette kan være unnskyldningen Trump bruker for å dumpe Obamas plan. Kanskje Trump vil gjøre det den amerikanske/cubanske mafiaen i Miami vil, og det er sannsynligvis en haug med penger i det for ham – åpenbart – Gracias Cal
Akkurat nå bruker jeg 10 til 15 timer i uken på å sirkulere to folkeavstemninger.
Den første er å prøve å reversere en statslov som ble vedtatt i vår statslovgivning tidligere på året, som gjorde stemmeseddeltiltak (initiativer/folkeavstemninger) mye vanskeligere for innbyggerne å ta med til stemmeseddelen. Loven ble fulgt av den lovgivende forsamlingen fordi forretningsetablissementet var virkelig "forbanna" over at folket hadde vedtatt et initiativ i fjor som økte minstelønnen.
Den andre er en folkeavstemning om en lov som ble laget i vår statlige lovgivende forsamling for å øke og årlig øke prosentandelen av kuponger for å reise med den avgående eleven fra en offentlig skole til de private skolene og folkeskolene. .. Vi ligger allerede død sist i Landet for lærerlønn.
Gjett hvor mye "virkelig arbeid" de to store partiene og deres "Heat Sink"-klubber bidrar til innsatsen? (.. du gjettet det..)
.. Så de frivillige med bestevennene mine er vanligvis eldre og veldig altruistiske mennesker. (.. og ofte er de fra kirkene)
Jeg har 30+ år med å se på sirkus og konstruerte feilslutninger... .. som alle har blitt en "legitim" unnskyldning - for tilskuere...
"John Podesta utstedte nylig en rapport som advarte om at Russlands president Putin bygger en europeisk "5. kolonne" for å fremme et mål om å undergrave vestlig demokrati. ”
Stakkars Amerika…….en russisk femte kolonne og en israelsk femte kolonne.
'BWTTGASO!!!!
Jeg er for det meste enig, bortsett fra at dette Russiagate-tullet kommer fra det "demokratiske" partiet midt-høyre, ikke venstresiden, venstresiden vet at Russland ikke hadde noe å gjøre med at Seth Rich lekket disse e-postene til Wikileaks eller at demokratene uredelig nominerte den eneste kandidaten Trump hadde. en sjanse mot.
Demokratene har dessverre permanent ødelagt sin legitimitet med denne nihilistiske anti-russiske kampanjen, spesielt siden russerne har forsvart sivilisasjonen i Syria mot kjeltringer betalte yankee-dollar, og tilbakeslaget fra raghead-elementene støttet av "vestlige" kilder nå destabiliserer vestlige land. . Det logiske sluttresultatet av den anti-russiske kampanjen er i mellomtiden en livsødeleggende atomkrig med Russland. De som formidler denne absurde konspirasjonsteorien er forrædere mot sivilisasjonen og selve overlevelsen.
Begrepet "liberal" brukes to ganger i dette stykket, og det er slett ikke passende i noen av tilfellene. For DC-liberale å være mot Trump betyr at de må eksistere, og jeg har ingen bevis for at de er mer vanlige enn tannfeen.
"The Center for American Progress" var for å øke krigen i Afghanistan, og mot "enkeltbetaler" helsedekning. Organisasjonen suger opp til AIPAC og Netanyahu. I min bok er ingenting av dette "liberalt".
Det korrupte etablissementet har sårt behov for en større avveining bort fra sine kriminelle handlinger. Hvem er bedre enn Putin som erstattet patsy-dukken deres Jeltzin? Den vestlige maktstrukturen avskyr enhver utenlandsk leder som ikke følger ordre, og Putin er ingen Jeltzin. Han har ødelagt planene deres for å gjøre Russland til nok en ressursrik vasallstat.
Så langt fungerer taktikken som en sjarm på den falske venstresiden som stoler på MSDNC, Clinton News Network, Washington Compost og New York Neocon Times. Ettersom hjemlige forhold fortsetter å forverres, vil det imidlertid være vanskeligere å distrahere publikum fra de sanne skurkene som undergraver vår evne til å overleve. Jeg grøsser når jeg tenker på hvem syndebukken blir da.
Etter å ha lest at 7% av 1000 amerikanere trodde at sjokolademelk kommer fra brune kyr, og 48% ikke visste hva som er sjokolademelk, er det rart?
Wow, det virker litt høyt, selv for amerikanere.
Du mener at det ikke finnes slike dyr som sjokoladekyr?
Velkommen til Post-Modernist Generations World of fabulation i stedet for fakta og falske nyheter bare for latter. Det er det virkelige tapet: ... "paranoiaen og den groteske ignoreringen av fakta, bevis og logikk"
Gammeldagse «etterretningssamfunn»-byråer led en gang under indignitetene ved å levere «magiske kuler» og «magiske pass» for å tette enorme plotthull i «regimeskifte»-fortellinger, både utenlandske og innenlandske.
Nye skolebyråer for «etterretningssamfunn» har outsourcet indignitetene til digitale «magiske pass»-leverandører som CrowdStrike, og virtuelle «magiske missiler» og «magiske bomber»-hvitvaskere som den britiske bedrageriet Eliot Higgins og Bellingcat.
DMITRI ALPEROVITZ OG CROWDSTRIKE
En sentral «kilde» for ODNIs påstander om nettaktivitet er CrowdStrike, et amerikansk cybersikkerhetsteknologifirma med base i Irvine, California. Dmitri Alperovitz, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved tenketanken Atlantic Council «regime change».
I likhet med Higgins og Bellingcat, leverer Alperovitz og Crowdstrike propagandamateriale etter behov for «regimeskifte».
Alperovitz, ofte sitert som hovedkilden til den russiske hackeren/Trump "kompromitterte" historien, har sagt at Crowdstrike har "høy selvtillit" at det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," sa Alperovitch i en Washington Post-artikkel 16. juni.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt. Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
Amerikanske offensive cyberkrigføringsoperasjoner fungerer sammen med aggressive amerikanske og NATOs propagandainnsats mot regjeringer som ikke klarer å samarbeide med Washingtons diktat.
ELIOT HIGGINS OG BELLINGCAT
Eliot Higgins og samarbeidspartnere ved Bellingcat, og Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab (DFRL), er de primære «falske nyheter»-teamene som har til oppgave å hvitvaske propaganda i kjølvannet av påståtte «kjemiske angrep» i Syria.
Bellingcat "etterforskningsrapporter" er en signaturblanding av forskjellige såkalte "open source"-elementer og falske resonnementer.
Det dypere laget av bedrag som lå til grunn for fjorårets Washington Post/ProporNot-debakel var at PropOrNot fungerte som en iøynefallende stråmann.
Avvisning av PropOrNot ble utnyttet for å projisere utseendet til at Higgins og Bellingcat, og andre og ProporNot "relaterte prosjekter" (Interpreter Mag, Atlantic Councils DFRL, Kievs StopFake) er "profesjonelle" organisasjoner av ekte "uavhengige forskere" til sammenligning.
Denne desinformasjonsstrategien forsterkes av det faktum at Bellingcat er direkte alliert med Washington Post og New York Times, de to viktigste mainstream-medieorganene for propaganda for «regimeendring» i USA, via det Google-grunnlagte «First Draft»-nettverket.
GOOGLE RE-DEFINERER ONDSKAP
Google, selskapet som driver det mest besøkte nettstedet i verden, selskapet som eier YouTube, ligger veldig godt i seng med det amerikanske militær-industrielle overvåkingskomplekset.
Faktisk ble Google frøfinansiert av US National Security Agency (NSA) og Central Intelligence Agency (CIA). Selskapet nyter nå overdådige "partnerskap" med militære entreprenører som SAIC, Northrop Grumman og Blackbird.
Googles målsetning fra begynnelsen var "å organisere verdens informasjon og gjøre den universelt tilgjengelig og nyttig".
I et brev fra 2004 før deres første offentlige tilbud, forklarte Google-grunnleggerne Larry Page og Sergey Brin at deres «Ikke vær ond»-kultur krevde objektivitet og et fravær av partiskhet: «Vi mener det er viktig for alle å ha tilgang til det beste informasjon og forskning, ikke bare informasjonen folk betaler for at du skal se.»
Bedriftsgiganten ser ut til å ha erstattet det opprinnelige mottoet totalt. En nøye omformulert versjon vises i Googles Code of Conduct: "Du kan tjene penger uten å gjøre ondt".
Dette nye evangeliet lar Google og dets "partnere" tjene penger på å fremme propaganda og engasjere seg i overvåking, og på en eller annen måte klarer å ikke "være ond". Det er "post-truth"-logikk for deg.
Google har en lang historie med ondsinnet oppførsel. I det som ble kjent som "Wi-Spy"-skandalen, ble det avslørt at Google hadde samlet inn hundrevis av gigabyte med nyttelastdata, inkludert personlig og sensitiv informasjon. Fornavn, e-postadresser, fysiske adresser og en samtale mellom to gifte personer som planlegger et utenomekteskapelig forhold ble alle sitert av FCC. I et forlik fra 2012 kunngjorde Federal Trade Commission at Google vil betale 22.5 millioner dollar for å overstyre personverninnstillinger i Apples Safari-nettleser. Selv om det var den største sivile straffen Federal Trade Commission noen gang hadde ilagt for brudd på en av sine ordrer, var straffen lite mer enn symbolsk for et selskap som hadde 2.8 milliarder dollar i inntjening forrige kvartal.
Google er en nylig joint venture-partner med CIA. I 2009 investerte Google Ventures og In-Q-Tel «under 10 millioner dollar hver» i Recorded Future kort tid etter at selskapet ble grunnlagt. Selskapet utviklet teknologi som fjerner informasjon fra nettsider, blogger og Twitter-kontoer.
GOOGLE STØTTER HIGGINS OG BELLINGCAT
Google har entusiastisk promotert Eliot Higgins "lenestolanalyse" siden 2013. Det skjer faktisk en veldig koselig krysskampanje mellom Google og Bellingcat.
I november 2014 gikk Google Ideas og Google For Media sammen med det George Soros-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) for å være vertskap for en "Investigathon" i New York City. Google Ideas promoterte Higgins sin «War and Pieces: Social Media Investigations»-sang og dans via YouTube-siden deres.
Higgins insisterer hele tiden på at Bellingcats "funn" blir "bekreftet" ved å få tilgang til bilder i Google Earth.
Google Earth, opprinnelig kalt EarthViewer 3D, ble opprettet av Keyhole, Inc, et selskap finansiert av Central Intelligence Agency (CIA) kjøpt opp av Google i 2004. Google Earth bruker satellittbilder levert av selskapet Digital Globe, en leverandør av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) med dype forbindelser til både militær- og etterretningsmiljøene.
National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) er både et kampstøttebyrå under USAs forsvarsdepartement, og et etterretningsbyrå fra United States Intelligence Community. Robert T. Cardillo, direktør for NGA, berømmet overdådig Digital Globe som "en ekte misjonspartner i alle betydninger av ordet". Undersøkelse av styret for Digital Globe avslører intime forbindelser til DoD og CIA.
Google er fortsatt en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for Bellingcats merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland. Google dannet "First Draft"-koalisjonen i 2015 med Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I en triumf av Orwellian Newspeak erklærer denne Googles nye propagandakoalisjonen «post-sannhet» at medlemsorganisasjoner vil «arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
Tilsynelatende er nøkkelmetoden for "verifisering" å sitere Higgins, hans samarbeidspartnere ved Bellingcat og Atlantic Council.
Utpekte reportere ved New York Times, Washington Post, BBC, UK Guardian og andre «First Draft» medie-«partnere» skriver artikler basert på «funnene» til Higgins & Co.
Regimendringsgrupper som Atlantic Council og kompromitterte menneskerettighetsorganisasjoner som Human Rights Watch og Amnesty International siterer også Higgins "funn som har blitt "bekreftet" av reportere ved viktige "First Draft" koalisjonsmedier.
Dette svært strømlinjeformede spillet med falsk journalistisk "verifisering" har intensivert i kjølvannet av Khan Shakhun-angrepene i Syria. Desinformasjonsprosessen gjorde det mulig for Trump-administrasjonen å starte sitt Tomahawk-missilangrep mot Syria uten betydelig motstand fra den amerikanske offentligheten.
GOOGLE STØTTER CROWDSTRIKE
Google har en koselig "delt ånd" på 100 millioner dollar med Crowdstrike. En video med Google Capitals Gene Frantz og Dmitri Alperovitchs kompis George Kurtz forklarer Googles beslutning om å støtte "klassens beste" Crowdstrike økonomisk.
Google investerte i selskapets serie C-finansieringsrunde i 2015. Til dags dato har CrowdStrike mottatt totalfinansiering på 156 millioner dollar fra Google Capital, Accel Partners og private equity-selskapet Warburg Pincus.
Ifølge Crowdstrike inkluderer kundene tre av de 10 største globale selskapene etter omsetning, fem av de 10 største finansinstitusjonene, tre av de 10 beste helseleverandørene og tre av de 10 beste energiselskapene. CrowdStrike holder også "Partnere" som Amazon Web Services (AWS) og Google Cloud Platform utenfor klørne til usynlige bjørner.
CrowdStrike "står fortsatt fullt ut ved sine analyser og funn" - også kjent som bevisfrie påstander - om "russiske etterretningstilknyttede motstandere til stede i DNC-nettverket" i 2016.
Som antydet er bellingcat ikke mer enn en utskjæring av yankee deep state og dens satellitter. Alperovitz er direkte assosiert med satellittkuppet installert fascistisk stat i Ukraina.
Takk Abe. Jeg må si at innleggene dine er like interessante som artiklene her på CN.
Takk Abe.
Faktisk passer ikke Trump til definisjonen av en "kjeltling". Han er en frekk forretningsmann med stor munn i et land som har mange av dem, og han ble kjent for alt det blaser tidlig i karrieren. Jeg kryper virkelig ved bruken av ordet «kjelting» med mindre det er bevis for å slå av noen, slik Yakuza gjør i Japan og gjengene i LA, f.eks.
Et vakkert alliterativt uttrykk for sannhet.
Favorittismen som ble gitt Trumps hotell på grunn av hans posisjon i regjeringen virker for meg ikke på langt nær så skjevt som den tilbakeskrapende vinningskriminaliteten til Clintons med hensyn til uranavtalen som ble smurt av Hilligulas posisjon i regjeringen.
Verden er dominert av oligarker, de er involvert i forretningsavtaler på alle kontinenter bortsett fra Antarktis (selv om jeg er sikker på at det planlegges energiforretningsavtaler der også). Russland tolererer oligarker på samme måte som USA, England, Frankrike, Tyskland, osv. Hva er vitsen med Putin som leder av et statskapitalistisk land som har oligarker, Mr Reed? Trump er en forretningsmann, så han gjør utvilsomt forretninger med oligarker, uansett hvor, noen av dem kan ha mafiaforbindelser, fordi organisert kriminalitet opererer overalt hvor de kan. Clinton-familien tjente gjennom stiftelsen deres ved å selge 20% av amerikansk uran til Russland gjennom deres milliardærvenn og kanadiske gruvemagnat, Frank Giustra, en stor bidragsyter til Clinton Foundation og venn av Bill Clinton, mens Hillary var utenriksminister, godkjente salget. av henne. Snakk om å gjøre forretninger med russere.
Høsten 2016 ble memet "russiske hackere" forsterket for å maskere fjellet av propaganda generert av Atlantic Councils Eliot Higgins og Bellingcats desinformasjonsside.
Bellingcat genererte "falske nyheter" undergikk ikke bare rapporten fra Joint Investigation Team (JIT) om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 2014 i 17, men hele Washington/NATOs "hybridkrig"-innsats mot Russland og Syria.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-hackers-harass-researchers-who-documented-russian-involvement-in-shootdown-of-malaysian-jetliner-over-ukraine-in-2014/2016/09/28/d086c8bc-84f7-11e6-ac72-a29979381495_story.html
Higgins har gjentatte ganger hevdet å være under angrep av Kreml:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/781245897732722688
Noen må påpeke at Bellingcats "crowdsourcing"-undersøkelser ikke er mer pålitelige enn George Webbs.
«Løgn, min kjære gutt, blir oppdaget umiddelbart, fordi de er av to typer. Det er løgner som har korte ben, og løgner som har lange neser. Din løgn, som det skjer, er en av dem som har en lang nese.» – Fe til Pinnochio
- fra Carlo Collodis "The Adventures of Pinocchio" (serieutført i 1881-1883) - den originale teksten til Walt Disney-tilpasningen
Bevisfri RussiaGate-påstander blir nevnt på de mest interessante stedene.
Som på sikt publiserte MIT Technology Review den 13. april 2017 en illevarslende artikkel som angivelig avslører skummel "Russian Disinformation Technology" https://www.technologyreview.com/s/604084/russian-disinformation-technology/
Artikkelen presenterer en forferdelig beskrivelse av antatte Kreml-ugjerninger:
«Det tok bevæpning av informasjon i det amerikanske presidentvalget i 2016 før den vestlige verden begynte å legge merke til det. Vi vet nå om e-poster stjålet fra Den demokratiske nasjonale komiteen av russiske hackere, om sofistikerte botnett, om lignende angrep over hele Europa; men hele omfanget av Russlands aktiviteter blir fortsatt avdekket. Å innse at vi er i krig, og forstå hvordan vi kan slå tilbake, er nå en presserende sak.»
Forfatteren Jason Pollock presenterer Eliot Higgins og Bellingcats "historie om MH17" som en "dyster, men nyttig case-studie" av påstått russisk perfidi.
Pollock skildrer Higgins som en "høyt ansett borgerjournalist" og Bellingcat som "en selvorganisert gruppe" som bruker "litt mer enn bærbare datamaskiner, åpen kildekode-materiale og nådeløs dedikasjon" for å kjempe mot de forræderske russerne.
Pollocks mashup av Bellingcat-artikler er en passende hyllest til Higgins, hvis Bellingcat "Investigation Reports" og Atlantic Council "rapporter" i seg selv er lite mer enn mashups av Bellingcat-blogginnlegg.
Som flertallet av mainstream-medier, er Pollock uvitende om det selvrefererende spillet med "post-sannhet"-propaganda som er Bellingcat-merket med lang nese.
Men Pollocks artikkel er interessant, ikke bare fordi den ikke klarer å presentere bevis på et påstått russisk "nett av desinformasjon" som skal underbygge RussiaGate.
Mer interessant er det faktum at artikkelen dukket opp to dager etter at MIT-professor Theodore A. Postol, en langvarig bidragsyter til MIT Technology Review, presenterte en analyse av rapporten utgitt av Trump White House angående Khan Shaykhun-angrepet i Syria.
11. april 2017 skrev fysiker og forsvarsteknologiekspert Postol at Trumps rapport "inneholder absolutt ingen bevis for at dette angrepet var et resultat av at en ammunisjon ble sluppet fra et fly" og at fotografiske bevis brukt av Det hvite hus pekte på et angrep fra mennesker på bakken.
Higgins og gjengen på Bellingcat-bloggen støttet kraftig fortellingen om en luft-slippet bombe.
Tilbake i september 2013 og januar 2014 publiserte Postol og tidligere FNs våpeninspektør Richard Lloyd viktige undersøkelser av feil amerikansk teknisk etterretning i nervegiftangrepet i Damaskus 21. august 2013. Ved å analysere tilgjengelige data fant de at en rekke gjenstander var inkonsistente med Obama Det hvite hus sin fortelling om hendelsen.
Postol og Lloyd konkluderte med at det kjemiske angrepet i Ghouta ikke så ut til å ha blitt satt i gang av den syriske regjeringen. Undersøkelsene deres ble angrepet av selvutnevnt «borgerundersøkende journalist» Higgins og hans samarbeidspartner, selverklært «ekspert på kjemiske våpen»
Postol og Lloyd avkreftet gjentatte ganger påstandene til Higgins og Kaszeta. Likevel har Higgins fortsatt å bli sitert av mainstream media, menneskerettighetsorganisasjoner og vestlige myndigheter.
Debunking av Higgins "funn" blir vanligvis ignorert av media mens Higgins slenger Twitter-fornærmelser mot alle kritikere.
Nok en gang stikker Higgins nese ut i form av Bellingcat "funn" om Khan Shaykhun-angrepet.
Nok en gang finner vi det Pollock beskriver som "en charade, pakket inn i en travesti, inne i en miasma: en nådeløs kampanje med overgrep og bedrag, som prøver å vikle sammen alle fakta i saken" med Higgins og Bellingcat som leder anklagen.
Hva er standarden her? Er det slik at russiske tjenestemenn, enten FSB eller ikke, ble kontaktet av Trump eller andre som representerte ham? Eller er det noe som skjedde, for eksempel en avtale om å samarbeide? Eller noe mer skummelt som Trump eller en hans folk foreslo at de ville jobbe sammen for et bestemt formål, for eksempel å flytte ut missiler fra Polen i bytte mot noe russerne ville gjøre?
Alle disse scenariene ser ut til å være noe man kan gjøre siden hver forsto at de ikke er i en posisjon til å gjøre det man håpet på. Trump var ikke presidenten, og det som ble sagt var bare snakk. Og siden når blir snakk en forbrytelse. Tilsynelatende, siden heksejakten begynte, er slike kontakter kriminelle handlinger.
Hindringen av rettferdighetsknep som nå blir slått om er desperasjonens våpen, siden det å ikke være sannferdig eller utelate noe setter deg i en posisjon til å utføre en kriminell handling. Med alle anklagene om at Trump flyr rundt og hans tendens til å si hva som dukker opp i hodet hans, vil det garantert produsere fôr til anklagerne som tilfeldigvis har på seg politihatter. Bør ikke være vanskelig å finne, og hvis det er det og Trump blir stilt for riksrett eller tvunget til å trekke seg, vil det være en av de største travestiene som noen gang er utført av en nasjon der folkets stemme skal avgjøre hvem som skal være vår president.
Mange makthavere liker ikke at noen er vennlige med russerne, men vi er ikke i krig med Russland, og alle de som vil at vi skal være eller beholde ting som de er, burde forstå at ord som forræderi ikke har noen plass i vår diskurs.
Da "Reality Winner" var et stikk i nyhetene trodde jeg at de prøvde tålmodigheten vår. Vi går over til dukketeater hvor dukkene slår hverandre med pinner. Godt v. Ondt. Og nå nede blant propagandastrømmene av kloakk som renner ut har vi en vinner. Reality-vinner. Drittsekkene i Langley er slemme pussere.
Det ville vært morsomt om det ikke var så sant.
«Reality Winner» må være morsom og sann, morsom på grunn av mangelen på fantasi hos NSA og CIA.
Mediesladdernettstedet Page Six, tilknyttet New York Post tabloid eid av Rupert Murdochs News Corp, hevdet at en "kilde som var blant publikum" for innspillingen av CBS-nettverkets "The Late Show With Stephen Colbert" hevdet at "Stone sa ord til effekten av: 'Israel hadde langt mer engasjement i det amerikanske valget enn Russland.'
Den anonyme «kilden» fra Page Six beskrev den påståtte uttalelsen som «en klassisk antisemittisk canard».
Pro-Israel-nettsteder som PTNJ ("Proclaiming Justice to the Nations"), hvis oppgave er "å øke bevisstheten og handlingen ved å utdanne kristne om deres bibelske ansvar for å stå sammen med sine jødiske brødre og staten Israel", løp med historien.
The Algemeiner, en New York-basert avis og nettsted som dekker jødiske og Israel-relaterte nyheter, hevdet at Stone "gikk på en anti-israelsk tirade".
Hillary Clintons neokonservative allierte og hennes uhyggelige lydighet mot Israel-lobbyen er velkjent.
Donald Trumps påståtte «avvik fra utenrikspolitisk ortodoksi» var en propagandasvindel utviklet av Israel Lobby helt fra begynnelsen.
På en 3. februar 2015-galla arrangert av Algemeiner, mottok Trump "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellom USA og Israel:
«Vi elsker Israel. Vi vil kjempe for Israel 100 prosent, 1000 prosent.»
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Etter hendelsen fornyet ikke Trump TV-kontrakten sin for The Apprentice, noe som reiste spekulasjoner om et Trump-bud for presidentskapet. Trump kunngjorde sitt kandidatur i juni 2015.
Trumps påståtte brudd med GOP-ortodoksi, spørsmålstegn ved Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse, og nektet å oppfordre til at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, var alle scenestyrte for kampanjen.
Til tross for billige teatre, fortsetter den sionistiske maktkonfigurasjonen å nyte inngangsdøren til Det hvite hus og ubetinget støtte fra Trump.
Uavhengig av noen spesifikk henvisning til Israel som angivelig ble gjort av Stone under intervjuet med Colbert, er det et legitimt spørsmål om valgresultatet i 2016 var mer et produkt av uhyggelig Israel Lobby-innblanding.
Vår hardbarkede gruppe "Russia Truthers" virker bundet og fast bestemt på å distrahere fra enhver etterforskning av pro-israelsk innflytelse.
Med hensyn til russerne er jeg av to sinn:
For det første har to direktører for nasjonal etterretning (Coats and Clapper) samt direktøren for NSA (Rogers) og FBI-direktør Comey alle vitnet under ed for kongressen at Russland forsøkte å blande seg inn i valget i 2016. I tillegg til å hacke DNC og lekke lite flatterende e-poster, plantet de også falske nyhetshistorier på Facebook og undersøkte valgsystemene i 39 av våre stater. Dette ser ut til å være en stor sak.
Jeg er ennå ikke overbevist om at Trump-kampanjen samarbeidet med russerne som blandet seg inn i valget. Vi vet imidlertid at presidenten har solgt eiendom til russiske oligarker til høye priser, og hans svigersønn hadde et forretningsmøte med direktøren for en russisk bank under sanksjoner fra den amerikanske regjeringen. Vi vet også at russiske oligarker kun eksisterer til glede for Vladimir Putin og tjener hans interesser. Vi vet også at presidenten og hans medarbeidere har gått inn for opphevelse av sanksjoner som er pålagt på grunn av annekteringen av Krim, deres engasjement i Ukraina og deres slutninger i valget i 2016. Fra et kontraetterretningssynspunkt ser det ut til at vi trenger å kjenne presidentens og hans families virksomhet som har med disse russiske oligarkene å gjøre for å vurdere hvor presidentens lojalitet ligger, til USA, eller til disse mulige investorene og/eller kreditorene.
For det andre, alt dette hadde kanskje aldri vært et problem hvis USA ikke hadde støttet utvidelsen av NATO til den russiske grensen etter Sovjetunionens fall, bidratt til den dårlige viljen og bidratt til Putins fremvekst og hans nasjonalisme.
.
At Trump er en kjeltring er utvilsomt. Men vi trenger bevis for påstandene du kommer med i første avsnitt.
Ha! Jeg har allerede spindelvev på meg som venter på bevis. Det er en ny verden Danny, der de ikke alltid trenger å ansette kriseaktører for å skape bevis, noen ganger vil bare uttalelser måtte gjøre.
Trolling er veldig billig, men det er for mange kommentarfelt.
Jeg føler meg veldig sjenerøs i dag, og jeg kommer til å si at kanskje 10 prosent av amerikanerne tenker. Du, sir, faller ikke inn i de 10 prosentene. Du er i de andre 90 prosentene som er i la la land. Jeg håper bare at de 10 prosentene gjør noe virkelig snart før det hele faller fra hverandre. Eisehower advarte dere alle for femti år siden, og svært få tok hensyn. Dere bør alle bli smarte veldig raskt før det er for sent. Ha en fin fredelig dag alle sammen. YAHANPD
Er ikke Clapper denne pålitelige fyren som også vitnet under ed om at amerikanske statsborgere ikke blir spionert på?
Hver eneste person kan "vitne" rykter og påstander. Leste du ikke denne artikkelen? Det viser at Comey spilte ordspill. Clinton spilte lignende ordspill da hun sa at hun ikke sendte og mottok meldinger merket med «klassifisert». Ordene "topphemmelig" eller "konfidensielt" signaliserer vurderingen av en klassifisering. I denne spesifikke detaljen i formuleringen løy ikke Clinton, men hun sendte og mottok konfidensielle e-poster. Et annet aspekt ved den skandalen hadde vært at hun beordret sine undermenn til å fjerne klassifiseringsetiketten. Hvis du er rik nok og smart nok, vil en sofistikert måte å uttrykke dine ordre på ikke få deg i juridiske problemer.
Er det noen som husker avbøyningen som ble brukt for å rettferdiggjøre den private serveren Clinton brukte? Hun unnskyldte bruken ved å påpeke at Colin Powell gjorde det samme. Dette var en åpenbar løgn. Colin Powell brukte en privat e-postkonto. Det er stor forskjell på en privat e-postkonto og en privat server. Flertallet av folk så ikke ut til å bry seg i det hele tatt.
Med hensyn til skandalen om klassifisert post og den private serveren spilte Comey også ordspill.
Når det gjelder uttalelsen din om oligarkene "under" president Putin, kom jeg over en interessant artikkel for noen år siden. Artikkelen uttalte at mange av disse oligarkene ble rike på 90-tallet ved svært lyssky avtaler. Hvis du ser på karrieren til den russiske presidenten, vil du finne informasjonen om at han ble anbefalt som etterfølgeren til Jeltsin av Boris Berezovsky (en oligark). Sannsynligvis trodde de oligarkene at de fikk en marionett på kontoret til den russiske presidenten. Den russiske befolkningen kan være glad for at det ikke ble slik. President Putin er en tjener for de menneskene han styrer – innbyggerne. Også den nevnte artikkelen uttalte at president Putin inngikk en avtale med disse oligarkene. Så lenge de ikke blandet seg inn i politikken hans, ville han ikke se for hardt på deres kriminelle fortid. De som ikke gikk med på hans ønske, er de som reiser rundt i Vesten og sutrer om det undertrykkende russiske systemet.
Tror du virkelig at amerikanske borgere har noe å si i amerikansk politikk? Når det gjelder interessene til amerikanske oligarker eller store selskaper, har deres velvære høyere prioritet enn amerikanske borgere. Amerikanske oligarker kalles ikke oligarker i media – MSM og alternative medier. De er merket som One-Percenter, men det er ingen forskjell. Det er det samme. I USA står du fritt til å knekke vanlige borgere, men tør du hvis du driter med oligarker. Filmen "Wolf of Wall Street" er basert på livet til den tidligere investeringsbankmannen Jordan Belfort. I dag jobber Belfort som motivasjonstrener. (Ja, han er ikke i fengsel.) Mr. Belfort gjorde det riktige: han knullet vanlige folk. Hvis Bernard Madoff ville ha gjort det samme, ville han sannsynligvis vært fri. Madoffs feil hadde vært at han tok på seg de rike folkene, og de kan ikke ta en spøk.
Å selge eiendom til høye priser beviser ingenting, selv om kjøperen hadde vært en russisk oligark. Er ikke det å selge ting til høye priser hele poenget med å tjene penger i det amerikanske samfunnet (presse lønningene ned eller bruke fengselsslavearbeid til noen få cent i timen mens man samtidig sutrer om dyre råvarer som begrunnelse for ekstraordinær høy avkastning)? Apple har en fortjenestemargin på rundt 38 %! Ville folk tenke annerledes om Tim Cook hvis Apples fortjeneste var langt lavere?
Selv om det er viktig at en president (i dette tilfellet Trump) bør jobbe til fordel for folket han styrer, er hysteriet om tidligere forretningspartnere hyperbolsk.
Joe Average
PS: Krim hadde ikke blitt annektert, den sluttet seg til den russiske føderasjonen igjen. Undersøkelser utført av PEW og GfK bekreftet at lokalbefolkningen er fornøyd med det valget.
Utmerket og sann respons med alle poengene dine. Interessant å sammenligne Belfort og Madoff ... det er hvem du har lov til å skrulle, er det ikke?
"Putin inngikk en avtale med disse oligarkene. Så lenge de ikke blandet seg inn i politikken hans, ville han ikke se for hardt på deres kriminelle fortid.»
Forklaringen på Putins avtale med (for det meste jødiske) oligarker er at forholdene ikke var de du beskriver, i hvert fall ikke offisielt. Nøkkelbetingelsene for å ignorere hvordan oligarkene fikk pengene sine var at de:
1) beholde alle pengene deres i Russland og bruke dem til å ansette russerne,
2) betale russisk skatt, og
3) slutte å gjøre noe ulovlig lenger.
Mikhail Khodorkovsky, for eksempel, gikk på tvers av nummer 2) mest, men betingelsene 3) og 1) også. Dette er grunnen til at han satt i fengsel og er nå opposisjonen i utlandet.
Dette trekket fra Putin var ganske smart fordi det delte oligarkene inn i de lojale og illojale mot Russland, og praktisk talt satte dem mot hverandre i stedet for å ta på seg alle sammen. Det er ingen måte Putin ville ha overlevd hvis han tok på seg alle oligarker. Den russiske staten ville sannsynligvis ha falt fra hverandre hvis alle oligarker ble fjernet (tenk deg å fjerne alle de største industriforkjemperne i USA). I stedet kom Putin med et best mulig kompromiss. Selv Putins politiske parti er et enhetsparti mellom de patriotiske oligarkene og vanlige mennesker (uoffisielt). Kapitalisme på jobb.
Putins opptreden med Oliver Stone får meg til å tenke at i dette eksempelet, og mange andre, er hans kunnskapsrike som politisk strateg troverdig.
Kiza,
takk for tillegget. I utgangspunktet spesifiserte du poenget mitt "ingen innblanding i politikk" på en mer presis måte enn jeg gjorde.
Ja, du har rett, min er bare et utvidet syn. Takk.
Kiza: Utmerket analyse og konklusjoner. Putin er veldig smart og klok, ellers hadde han ikke overlevd som du sa.
”Den russiske staten ville sannsynligvis ha falt fra hverandre hvis alle oligarker ble fjernet (tenk deg å fjerne alle de største industriforkjemperne i USA). I stedet,"
Ikke nødvendigvis sant. Putin kunne ha «nasjonalisert» alle de store ressursene – tatt dem ut av hendene på oligarkene og returnert dem til statseide industrier. At han ikke gjorde dette forteller meg at han spiller en slags ultimat «langspill». Kanskje kontrollere oligarkene samtidig som man unngår anklagen om å være et kommunistisk/fasistisk land.
Undersøk Putins taler i FN – han har blitt «kjæresten til mange medlemsland».
Joe Average-
Egentlig er annektering ikke et skittent ord. Det betyr bare å ta inn mer territorium, det betyr ikke å gjøre det med makt. USA annekterte «Republikken Texas». I begge tilfeller var det gjensidig avtalt.
«Vi trenger å kjenne presidentens og hans families virksomhet som har med disse russiske oligarkene å gjøre for å vurdere hvor presidentens lojalitet ligger, til USA, eller til disse mulige investorene og/eller kreditorene. '….>>>>>
Her er ditt behov for å vite nedenfor.
Trump trenger ikke å være i direkte samarbeid med Putin.
En blanding av penger og sosiale bånd gjennom disse jødene er Trumps viktigste bånd til Russland og Putin.
Det er en veldig tett gruppe. Trump er over hans jævla hode – han fikk mye hjelp og avtaler gjennom dem.
Litt de vil koste ham i WH.
http://www.politico.com/magazine/story/2017/04 den-happy-go-lucky-jødiske-gruppen-som-forbinder-trumf-og-putin-215007
Happy-Go-Lucky Jewish Group som forbinder Trump og Putin
OG disse jødiske og russiske oligarkvennene vil tjene Russlands interesser ellers….Putin lar oligarkene være nyttige for ham så lenge de ikke bryter noen av reglene hans,..hvis de gjør det …vel da, de ender opp som disse tidligere rike nå døde oligarker::
Khodorkovskyis som sitter i et sibirsk fengsel
Boris Berezovsky ble nettopp funnet død på badet sitt.
Litvinenko - angivelig drept av en tidligere KGB-agent ved bruk av radioaktivt polonium-210.
Nå er det bare 3 store oligarker igjen...Roman Abramovich sies å være den nærmeste til Putin og også en nær sosial (og investor) venn av Jared Kushner.
Trump er opp til ørene hans i denne slangegropen og har verken baller eller hjerner til å bryte ut fordi han egentlig ikke vet hva han gjør.
Jeg er ærlig talt klar for at han skal gå.
Prøver du å spre mainstream-propaganda?
"En blanding av penger og sosiale bånd gjennom disse jødene er Trumps viktigste bånd til Russland og Putin."
Hva har du tenkt å fortelle oss? Skyldfølelse ved assosiasjon? Jeg kjenner noen som kjenner noen som er i kontakt med Trumps "motstander". Det er et ganske vanlig forsøk på å smøre noen. Bare kast nok skitt, noe vil alltid feste seg.
"...vel da, de ender opp som disse tidligere rike nå døde oligarkene::"
Du skriver i flertall, men du nevner ingen navn på døde oligarker. Khodorkovsky er fortsatt i live. Enda viktigere: han er fri. Han ble benådet. Hvor fikk du informasjonen fra om at han hadde sittet i fengsel i Sibir? Han var blitt arrestert i Sibir og deretter ført til Moskva. Vennligst hold deg til fakta.
Med hensyn til Litvinenko tar du feil. Han var aldri en oligark. Han ser ut til å ha blitt drept, men saken ble aldri løst tilfredsstillende. Alt du kan lese i nyhetene er påstander uten bevis.
Ifølge flere vestlige nyhetskilder hadde det ikke vært noe mistenkelig ved Berezovskys død. Sergei Sokolov, Berezovskys tidligere sikkerhetssjef, tror imidlertid at hans tidligere sjef var blitt myrdet av vestlige etterretningstjenester (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3011021/Exiled-oligarch-Boris-Berezovsky-murdered-hand-Putin-evidence-coup-plot-claims-former-head-security.html). Hvis du er interessert i den berømte karrieren til Mr. Berezovsky, kan du finne litt informasjon i boken "Once Upon a Time in Russia: The Rise of the Oligarchs? A True Story of Ambition, Wealth, Betrayal, and Murder" skrevet av Ben Mezrich. En annen bok som omhandler karrieren hans er "The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy" av Peter Reddaway og Dmitri Glinski.
Hintene du kaster rundt skal få leseren til å tenke på den dårlige CIA. (Eller hadde du tenkt å smøre russiske tjenester?) Regel nummer én når det kommer til propaganda er gjentakelse, gjentakelse og gjentakelse. Nevn ofte nok forbindelsen til CIA-offiser George HW Bush, og folk vil umiddelbart huske at Bush I hadde vært en CIA-agent. Det blir enda bedre hvis du tenker på at Bush-formuen er basert på nazistiske forbindelser.
Når det gjelder plutselige dødsfall rundt visse mennesker, vil jeg anbefale deg å ta en nærmere titt på Clinton-familien. Det er sannsynligvis like mange teorier om dødsfallene som det er avdøde mennesker som en gang hadde en forbindelse med dem.
Jeg anbefaler at du vokser opp gjennomsnittlig Joe ... alle lenkene dine og foreslåtte lesing er gamle nyheter for meg.
Beretningen om Trumps 'venner' ... hvis du gadd å lese den ... har dukket opp i dusinvis av publikasjoner i lang tid .
Jeg bryr meg ikke om Hillary Clinton eller Trump eller små gutter som deg som prøver å spre din egen type propaganda ved å forsvare dette, det eller det andre på grunn av en uinformert personlig preferanse. eller dine egne fordommer..
Hvis jeg prøvde å spre propaganda, garanterer jeg at du ikke ville være i stand til å gjenkjenne det som sådan...Jeg fikk propagandatreningen min fra mestrene...jesuittene.
Du har spredt fakta-bøyd propaganda og bs. Du bidrar ikke og trekker fra denne diskusjonen. En god debattant fakta sjekker hva han kommer til å kommentere, du kaster bare her alle tøser som festet seg på deg mens du konsumerer Main Sewer Media.
Kiza
Juni 17, 2017 på 4: 05 pm
Du har spredt fakta-bøyd propaganda og bs.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Still opp eller hold kjeft som det sies - Ta en sikkerhetskopi av munnen din ved å peke på eksempler på min 'faktisk bøyde propaganda'.
Du kan ikke, og bemerkningen din er et godt eksempel på en "knestøtt"-kommentator som "kaster ut små turds".
"Vi vet også at russiske oligarker bare eksisterer til glede for Vladimir Putin og tjener hans interesser. ”
Dette høres akkurat ut som USA, som selvfølgelig er på en HUUUGE skala.
I USA er det faktisk omvendt. Presidenten tjener oligarkenes interesser.
Det må være en måte å presse på for en etterforskning av Hillary Clinton gitt hennes grove brudd under kampanjen og som secy of State. Må vi lene oss tilbake og ta dette uten å protestere for en motetterforskning?
Kun gjennom crowdsourcing. Ingen tjenestemenn vil røre den. Clinton-familien har utpressingsmateriale på så mange.
C-er har utviklet en kraftig dødsstråle.
En veldig viktig artikkel.
Bevisstenkning eller kritisk tenkning er ikke noe amerikanere, de fleste uansett, gjør bra. De blir ikke opplært i hjemmet, skolen eller kulturen til å tenke kritisk; å kreve bevis, vurdere synspunkter, forstå når antagelser feilaktig fremstår som fakta. Som et resultat kan bedriftsmediene slippe unna med alt dette, og de vet det.
De fleste amerikanere ser etter "good guys" og "bad guys", og når de først blir fortalt hvem som er gode og hvem som er dårlige, tar de vanligvis stillingene sine som servile medlemmer av borgerskapet.
I dette tilfellet er problemet mer katastrofalt:
1. Trump har forbindelser med russisk organisert kriminalitet og har gjort det i noen tid. Felix Slater er et navn du bør vite, men han er ikke alene. Gå til http://www.madcownews og du vil se alle disse oligarkbåndene av en veldig god uavhengig forfatter og forsker, Daniel Hopiscker. Men bånd til den russiske oligarken er ikke det samme som bånd til russiske myndighetspersoner.
2. Det burde være åpenbart nå at en del av den nye 'kalde krigen' og faktisk krigene i det nye århundret vil være kybernetiske. Og dette betyr at vi aldri vil vite hva som er og ikke er det. Forvirring vil være vårt gravskrift;
3. Gitt tilstanden til cyberkrig og forvirringen den sår, må man se nøye på Internett-kjendishackere. Hvorfor sitter Glenn Greenwald på 90 prosent av dokumentasjonen Snowden ga ut? Hvorfor gis ikke informasjonen til oss med en gang. Ser ut til at Greenwald solgte en bok som avslørte mye av informasjonen. Hvorfor? Og hvorfor var hacker, Andrew Aurenheimer, en nynazist og grunnlegger av 'The Daily Storm', et fascistisk nyhetsnettsted en æresgjest på Glenn Greenwalds 'bash' for Intercept? Han bor nå i det fascistiske Ukraina. https://en.wikipedia.org/wiki/Weev. Og akkurat hva er Intercept og hvorfor ønsker grunnleggeren Pierre Omydar (ebay-grunnleggeren og milliardæren nå kledd ut som en 'filantropirat', å starte et slikt journalistisk arbeid? Spør Ken Silverstein, en stor reporter. http://www.politico.com/magazine/story/2015/02/ken-silverstein-the-intercept-115586
4. Hvem står bak Wikileaks? Hva er rollen til cyberhackere som Jacob Appelbaum som dro med Snowden til Tokyo før Snowden dro videre til Russland? Hvor er haugene med informasjon vi har blitt lovet? Og mottar Tor og lignende krypteringsenheter virkelig finansiering fra CIA- og DIA-frontgruppene eller direkte?
5. Og man må spørre hvis klasseinteresser hele dette Russland kommer drittnytte? Åpenbart den herskende klassen, for med all oppmerksomheten til 'stråmannen' Trump, sjefen for underholderen, kan man knapt se noen nyheter om de reaksjonære republikanernes hånd med å kutte 1.7 billioner dollar, som er det de ønsker, fra innenlandske programmer.
Dette er cyberfremtiden vi har sluppet løs. Det er en farlig fremtid som er berøvet med cyberkrig. Og det blir kontrollert av medlemmer av den dype staten.
"Forvirring vil være gravskriftet vårt." Jeg håper du tar feil Danny Weil, men takk for visdommen.
Hvis president Trump overlever dette, risikerer dusinvis av «innsidere» lange fengselsstraffer for brudd på tittel 18 United States Code – blant mange andre lover. Mueller kommer ikke til å gjøre noe som potensielt kan fengsle hans gamle kompiser. Hvis DOJ var interessert i å håndheve loven, ville Hillary risikert rundt 250 år for kombinerte brudd på forbrytelser. Begge parter, når de innser hvor langt konsekvensene kan nå, er mer sannsynlig enn ikke å "se veien klar til å gi slipp på dette". Jeg satser fortsatt på at de alle vil trekke seg tilbake før dette skaper en "Zombie Apocalypse". Men basert på Sessions-avhørene av John McCain og Ron Wyden, ser det ut til at Hollywood allerede har forberedt dem med passende sminke. Bedre sende ut etter kald øl og popcorn...
Bra sagt. Men for å sende ut etter popcorn og smør trenger vi penger eller fellesskap eller begge deler. Det er lite av begge i hendene på det amerikanske folket.
FG: Jeg tror ikke de kommer til å trekke seg tilbake. De kjenner endepunktet sitt. De skal lage noe mot Russland – forbindelse mellom Trumps folk og russisk embetsmann. Trump vil gå – hele svindelen handler om å baktale Russland og bli kvitt Trump. De kommer til å gå etter Russland, på den ene eller andre måten.
Hvem er der for å stoppe dem hva de vil finne på. Det er ingen enhet igjen å stille spørsmål ved dem bortsett fra disse få nettstedene. Det er langt utenfor sovjetstatens evner. Når det gjelder utenrikspolitikken, er USA nå praktisk talt en bedriftsfascistisk stat med ubegrensede krefter.
Man kan lett dømme T for å ha brutt Genève-konvensjonens «Krig mot freden»-forbudet, en alvorlig forbrytelse. De siste fem USA-presidentene (ikke den misvisende betegnelsen amerikanske) er også tydelig skyldige i den samme hovedforbrytelsen, "Krig mot freden". De nåværende undersøkelsene angående T er ikke ment å tjene rettferdighet, men ufine politiske agendaer.
Hei FG ikke slå det, alt gir en flott TV.
FG Sanford – Jeff Sessions sies å være en gentleman, en hederlig mann. Har han ballene til å gå etter disse gutta? Kanskje de bekreftet ham av en god grunn – fordi han ikke ville gå etter dem? Kanskje Trump burde ha valgt en som var en scrapper, men da ville kanskje ikke den karen blitt bekreftet?
Kanskje de var vanskelige med Jeff Sessions av en grunn, og ønsket at han skulle få beskjeden om ikke å gå etter noen innsidere. Etter min mening er det akkurat det Jeff Sessions trenger å gjøre. Han, gjennom Trump, må fortelle det amerikanske folket at hvis landet ikke har en rettsstat, har det ingenting. Han må gå etter disse gutta og slå dem hardt.
Robert Mueller er der ute og lekker av hjertens lyst. Sessions og teamet hans må øke spillet, sende litt varme tilbake.
Bakoverrevolusjon: Jeg likte det du sa. Men det virker på meg som at Jeff Sessions ikke har noe ryggrad heller. Han kommer til å følge med vinden.
Når det gjelder rettssikkerhet, er det noe slikt igjen. Den nye 'Rule of Law' er laget av Washington Political Salons av folk som Madam Albright, Paul wolfowitz og Salons of de Wall Street Powerful i New York. Hvis folk tror noe annet, tuller de seg selv. Trump er som en fange nå og venter på dommen.
Bortsett fra noen få modige, er det ikke en sjel igjen i Washington Political Establishment, som har noen autentisk tro av sine egne – det kan være i Rule of Law eller andre områder. Folk oppfører seg fortsatt som om det er et demokrati der ute.
I ethvert samfunn, der folk fullstendig mister kontrollen over media og finans, er det ingen ekte frihet igjen for å si det sånn. Folk som Soros og Murdoch har de siste tre-fire tiårene planlagt hva slags verden de ønsket at den skulle være – mens resten av befolkningen sov eller var hjelpeløse tilskuere. Vi er der nå i den nye verdenen.
En rettelse til kommentarene ovenfor: ” Når det gjelder rettssikkerhet, er det ikke noe slikt igjen. . . ."
Dave P. – ja, det kommer til å bli interessant, tror jeg. Rettsstaten er det som skiller tredjeverdensland fra førsteverdensland. Dette lover ikke godt for Vesten.
Du har rett, disse gutta har planlagt i flere tiår (på steder som Council on Foreign Relations). De er veldig organiserte, og det tar tid. Immigrasjonen bør stanses en stund; som ville legge litt makt tilbake i hendene på folket. Da fagforeningene ble knust, hadde folket ingen stemme, ingen sentral plass å få informasjon. Litt som tempelet, et sted for tilbedelse, men også et sted for informasjon.
Du kan se hvorfor konger hadde en så tøff vei for århundrer siden. De var alltid omgitt av planleggere og planleggere, og prøvde å ta overtaket. Kongen måtte alltid holde disse psykopatene lykkelige, ellers ville de styrte ham (akkurat som et kupp). Dette er de samme typene mennesker (og de ser alltid ut til å trekke til toppen av organisasjoner) som har fått presidenten i strupen.
Verden deres er helt planlagt, de blir skittent rike av den verden, og pass på mannen som prøver å kaste en skiftenøkkel i maskinen deres.
All denne immigrasjonen som fant sted er ved design – av disse neocon neoliberale globalistene. Disse menneskene som Soros, Murdoch, Sandy Weill, de har ingen lojalitet til noe land, bortsett fra penger, og sin egen gruppe. Jeg har vært imot denne innvandringen hele tiden. I løpet av Reagan-årene, og etterpå, pleide jeg å snakke med svogeren min i Indianapolis om det. Han ville mislikt det og anklaget meg for at jeg er imot deres kapitalistiske system, at jeg er en slags radikal, og at jeg ikke burde bo her. Jeg ville ha slik det var på 1960-tallet – fagforeninger, beskyttelse mot import, ingen teknologideling med Japan, Sør-Korea, Taiwan osv. – og veldig kontrollert immigrasjon. Politikerne i dette landet har solgt hele butikken, og utarmet et svært stort antall mennesker i innlandet. Jeg føler med disse menneskene.
Det er rase mot bunnen, som Noam Chomsky kaller det. Folk skjønner rett og slett ingenting her. De er forvirret. Først innpodet de denne Russland-skremselen i dem, og de ble trent i dem. Så kom Trump i fjor, og fortalte dem at Putin er en sterk leder, han ønsker å komme overens med Russland. Jeg besøkte Michigan i september i fjor. Jeg snakket med min andre svoger (en trofast republikaner, var kaptein i luftforsvaret på 1960-tallet) der. Han pleide å være veldig anti-russisk som de fleste andre slektninger. Nå begynte Trump i fjor å fortelle dem at russerne er OK. Han begynte å tenke på dette problemet, men fortsatt litt forvirret.
Jeg er helt enig med Trump i det. Innvandringen bør kontrolleres strengt, og grensene sikres. Det er det første skrittet i innenrikspolitikken for å stoppe angrepet av nyliberal globalisme. Og en libertær utenrikspolitikk. Ingen flere intervensjoner i fremmede land.
Det store "hvis" er at Trump overlever dette. "Selektiv påtale" er USAs bærebjelke i dag. Sessions er også et mål, og som AG ville han være den som gjorde motoffensiven. Jeg mistenker at han allerede har blitt hamstrert.
Jeg levde gjennom McCarthy-perioden. Lærte den amerikanske offentligheten noe da? Det tviler jeg på. Vil de lære noe denne gangen? Det tviler jeg også på. De fleste amerikanere viser liten interesse for de tingene som avgjør deres skjebne. Kunnskapen deres om deres regjering eller utenrikssaker er latterlig overfladisk. Og likevel virker de veldig sikre på sin tro og overbevisning.
Nei, de kan ikke lære. Den postmoderne cyberverdenen av forvirring og mistillit omorganiserer nå hjernen. Det har en faktisk fysisk effekt på hvordan folk tenker. Les boken: "The Shallows: what the Internet is doing to our brain", av Nicholas Carr.
Maskinene er og har utviklet seg raskere enn menneskesinnet og med produksjonsmidlene godt i klørne på den globale eliten vil ting bli verre.
Mike, du sa ". . . De fleste viser liten interesse for de tingene som avgjør deres skjebne." Jeg skal fortelle en morsom personlig historie som jeg håper vil fjerne tvilen din hvis du har noe om det du sa.
Jeg har vært gift her i over førtiseks år nå. Rundt 2009 mottok vi et brev fra svogeren min, som driver med salg, og hans kone. De bor i en forstad til Indianapolis. I brevet var det vedlagt et ark fra deres lokale byavis med bilder av et tempel, og folk, noen glattbarberte, noen med turbaner, kvinner med forskjellige typer klær og alt det der. Svogeren min ringte noen dager senere og spurte «Dave, de ser ut til å være din type mennesker, hvem er de? Jeg sa "Gary, de er ikke min type, de er mitt folk. "Jeg vil avslutte historien til slutt.
Jeg kom til dette landet på midten av 1960-tallet. – som doktorgradsstudent ved School of Engineering, University of Michigan ved Ann arbor. Veldig aktiv campus under disse hippie-, anti-Vietnam-krigsdagene. Jeg passet akkurat inn, det stemte med min natur. Jeg bare elsket det, slik det var på 1960- og 70-tallet. Amerika på topp på 1960-tallet. I fire år hadde jeg det bra i Ann Arbor.
Jeg kom fra en landsby i Nord-India, en landsby med en videregående skole og en basar; et slags kultursenter for de små landsbyene rundt landsbyen vår. Skolen ble bygget med pengene sendt av landsbybefolkningen, som hadde immigrert til California, og British Columbia ved århundreskiftet. Dette var dagene etter uavhengighet fra det britiske styret i 1947. Kina hadde sin revolusjon i 1949. I India var det et levende demokrati – regjerende kongressparti, sosialister, kommunister. Kommunistpartiet var nummer to i landet etter det regjerende Kongresspartiet som adopterte noen aspekter av demokratisk britisk sosialisme. Det var kampanjemøter i landsbyen, debatter i hjemmene og alt det der. Foreldrene mine, som eide to dekar land som aldri gikk på skole, og selv lærte seg selv i språket vårt, visste mye om de politiske systemene. I et nøtteskall, i tiende klasse visste vi mye om verden.
Kort tid etter at jeg ble uteksaminert ved University of Michigan, giftet jeg meg og arvet mange slektninger i de store innsjøene. Min kones foreldre hadde sommerhytte, og jeg hadde det fint. Vi har bodd i små byer, jeg fant Amerika, og amerikanere var veldig gode mennesker. Jeg har aldri hatt noen åpenbar diskriminering av meg som utlending. Kan være på grunn av min åpne og utadvendte natur, eller kan være på grunn av fargen min – jeg er ikke hvit, og jeg er ikke mørk – jeg passer rett og slett inn i midten et sted. Sammenlignet med min utdannelse og trening i ung alder, fant jeg amerikanere veldig enkle mennesker. De hadde alle disse materielle fordelene, de hadde et godt liv, de trengte ikke å lære om andre mennesker. De aksepterte bare det regjeringen deres fortalte dem.
For å komme tilbake til min svogers spørsmål, sa jeg «Gary, de er mitt folk». På bildet var det navn på personene. Fra etternavnet kunne jeg se hvor de er fra. Jeg fortalte Gary at noen av disse menneskene er fra min mors landsby. Kanskje jeg kan finne en forbindelse med dem når vi besøker dem. Hvordan kom disse menneskene til Indianapolis-forstaden? Rundt 2007 skjøt boligprisene opp i California. De solgte hjemmene sine i California, i San Jaoquin-dalen - Fresno, Bakersfield - til svært høye priser og kjøpte fine hjem i den Indianapolis-forstaden til 1/4 av prisen på hjemmene deres i California. Med pengene til overs kjøpte de alle disse virksomhetene; lastebilstopp på motorveier, bensinstasjoner, Seven Elevens og alt det der. De fleste av disse menneskene hadde kommet fra India for bare tjue år siden eller så, og de eier mange bedrifter.
Etter førtiseks år vet ikke svogeren min hvor jeg kommer fra i India, eller hvem jeg er. Det var ikke nødvendig for ham å vite disse tingene.
Denne siste svindelen av mestrene som styrer oss kommer til å fungere på samme måte som under McCarthy-tiden. De fleste av massene vil godta alt, forteller herskerne.
Ordet turban i andre ledd var en giveaway. Noen setninger senere bekreftet du min mistanke om at du er født i India.
Uvitenheten du rapporterer om kan føre til problemer i fremtiden. Så lenge vår vestlige MSM fortsetter å brenne flammene med disse memene av russisk skrekk og muslimsk skrekk, vil det være mange problemer å takle (nå og i fremtiden). Abby Martin har produsert en dokumentar om sikher som bor i USA. Siden "krigen mot terror" fikk drahjelp har angrepene på sikher bosatt i USA økt (Empire Files: The Sikh Experience in America; https://www.youtube.com/watch?v=yXIJBWFC4mk). Det beste noen kan gjøre er å "utdanne" de personene noen er i kontakt med. Du trenger ikke falle tilbake på kompliserte eksempler. I mange tilfeller vil en enkel løsning fungere.
Joe gjennomsnitt: Du har rett. Som jeg skrev ovenfor, vokste jeg opp i venstre progressive æra i India. Det var kapitalister, sosialister, kommunister, nasjonalister, i byer og i landsbyer som diskuterte sine filosofier. Det var veldig lærerikt i den unge alderen. Da jeg var fjorten, sluttet jeg å være religiøs. Jeg har ikke hatt noen religion siden den gang. I det landet med hinduistisk religion i tusen forskjellige varianter, er sikhismen den siste startet av en hinduistisk reformator i Nord-India for omtrent fem hundre år siden. Jeg er ikke sikker, India trengte en annen religion.
I den nåværende tiden har folk blitt en slags forbruksorienterte borgere over hele verden. I rike land er folk veldig mottakelige for løgner deres regjering og media forteller dem. I fattige, og ikke så fattige land, er folk mer skeptiske.
Jeg husker at jeg leste Arundhati Roys kommentarer om barndommen hennes i Kerala, hvor "det var skoger, rismarker, bønder, kommunister" som gjorde henne veldig redd for amerikanerne som da kjempet i Vietnam, noe som hørtes veldig kjent ut for henne som barn!!
Behovet for fiender og det tilsynelatende behovet for å dominere og ødelegge gjør USAs "eksepsjonalisme" farlig for de landene som prøver å være uavhengige. Pres. Putin har gjort det klart, og vi så selvfølgelig alle Libya, Irak, nå Syria samt Venezuela og Honduras.
Dave P. – Sikh fra Punjab-området.
"Sammenlignet med min utdannelse og trening i ung alder, fant jeg amerikanere veldig enkle mennesker. De hadde alle disse materielle fordelene, de hadde et godt liv, de trengte ikke å lære om andre mennesker. De aksepterte bare det regjeringen deres fortalte dem.»
De hadde overflod av mat, vann, ren luft, plass, men mest av alt hadde de ingen rovdyr. Litt som Dodo-fuglen før våpnene kom. Uskyldig og lett overtatt. Ingen nødvendighet å vite mer. Det vil imidlertid endre seg. De vil bli kunnskapsrike av nødvendighet.
Østindianere er derimot veldig pekt på hvor de går; de går for pengene rett foran, ingen pikk rundt. Og bare fordi de har levd uten overflod.
bakoverrevolusjon: «Øst-indianere. på den annen side er veldig spisse. . ." . Det har du hundre prosent rett i. På en eller annen måte vokste jeg opp uten å lære den kunsten – ikke engang en smule. Faktisk kom jeg til å være det motsatte. Jeg bare elsket den hippietiden. Alle slags ting som skjer der i Ann Arbor; Seksuelle og bevissthetsfremmende workshops, marihuanafester og alt det der. Jeg trodde virkelig at det er så bra som det kan bli. Jeg tror fortsatt at 1960-tallet var den beste tiden i amerikansk historie – som en gullalder. Jeg hadde ingen anelse om hva jeg ville gjøre når jeg kom ut av skolen. Jeg var bare glad for å være der i Ann Arbor. Jeg hadde ikke de indiske familieansvarene, og jeg tok ikke på meg noen hele livet.
Jeg gjorde det greit. Et glass vin eller to om kvelden, bøker og frisk luft fra Stillehavet – jeg liker det.
Og jeg er glad for at jeg bestod det meste av livet før globalismen slo hardt. Amerikanerne forstår ikke at ting kommer til å endre seg under fullskala globalisme. Jeg føler med dem. Globalisme står for utnytting og slaveri på verdensbasis. Jeg er ikke skapt for å leve under nyliberal globalisme.
Dave P. – «Jeg er ikke skapt for å leve under nyliberal globalisme». Jeg er enig med deg der! Bare de rike klarer seg godt under det systemet. Jeg antar at det var derfor de tok det inn. Nyt vinen din, Dave.
Robert Mueller er kompiser med James Comey, noe som virker litt vanskelig. Demokratene vil bli gale hvis Mueller ikke leverer dem noe virkelig bra. Han er en lojal festmann, så han finner dem noe. Det vil mest sannsynlig dreie seg om de mange tusen telefonsamtalene NSA har tatt opp.
Selvfølgelig er de alle karriereister eller det Ward Churchill kalte "små Eichmanns". De er ondskapens banalitet Hannah Arendt advarte oss om for noen tiår siden.
Comey representerte Mark Rich, millionæren på flukt fra rettferdigheten og ga ham en "benådning" av hvem? Bill Clinton den siste dagen Clinton var i embetet. Nå lever Rich som en konge i Sveits.
Comey er den typiske insideren. Comey tiltalte Martha Stewart, etterforsket White Water Clinton-skandalen.
Mueller, et godt tysk navn, er en annen insider og karrieremann.
Alle disse karriereistene er bønder, de brukes av oligarkene og regjerende eliter til å avlede oppmerksomheten, begå forbrytelser og lyve på TV og radio.
Mueller var på plass for 9/11. Jeg mistenker at han er veldig flink til å screene informasjon.
Faktisk har mengden av forvrengning og uærlighet i media om dette vært forbløffende, og jeg frykter at det bare vil bli verre. I tilfelle du er interessert, har jeg nettopp publisert en innlegg på bloggen min der jeg påpeker at når det gjelder historier om russisk hacking, er media ekstremt selektive. Den ignorerer fullstendig informasjon som fritar Russland, mens den hyper historier som ser ut til å tiltale Moskva.
Hvis folk bare ville se og lytte til Showtime Tapes med et forsøk på å være rettferdige, kan de til og med lære av Putins fornuftige og klare kommentarer og forklaringer på handlinger vi bare hører om fra USAs synspunkt.
rosemerry, ville enhver rettferdig person legge merke til Putins hjertelighet, samarbeid, oppmerksomhet på detaljer, sensibilitet og gode humor. Enten man favoriserer eller disfavoriserer hans synspunkter, må det i det minste innrømmes at han uttrykte seg med konsistens, sammenheng og medmenneskelighet.
@ Storbritannias utenriksminister Boris Johnson ble nylig tvunget til å innrømme: «Vi har ingen bevis for at russerne faktisk er involvert i å prøve å undergrave våre demokratiske prosesser for øyeblikket. Vi har faktisk ikke de bevisene. Men det vi har er nok av bevis på at russerne er i stand til å gjøre det.»
Jeg er i stand til å rane en bank. Er det tilstrekkelig bevis til å dømme meg for å ha ranet en bank?
Vennligst ikke glem at ideologi kun er en BEGRUNDELSE for pengeinteressen. De vestlige landene, ledet av USA, er som et omreisende plyndringsshow, som ødelegger det ene landet etter det andre ved å bombe eller skifte regjering eller begge deler. I kjølvannet av militæret og/eller CIA følger de frivillige organisasjonene som konsumerer kadaveret fra det ødelagte landet (mens det fortsatt er varmt fra bomber). Disse frivillige organisasjonene gjør oppryddinger etter endringen, gir sikkerhet til de vestlige som "arbeider" i det ødelagte landet, hjelper til med å organisere et nytt regime, yter medierådgivning for alle valg etter kupp, fjerner alle eiendeler som amerikanske "investorer" er interessert i. i, sette sentralbanken i det ødelagte landet til å være avhengig av det vestlige finanssystemet, forberede statlige eiendeler og selskaper for privatisering, sende ut det nasjonale gullet og erstatte det med IMF-lån, hjelpe til med å endre utdanningssystemet for å lære barn dydene av det nye regimet og så videre og så videre. Disse frivillige organisasjonene er finansiert av både amerikanske myndigheters penger og private penger, og "gjenoppbygger" penger som jobber med å privatisere og splitte det "demokratiserte landet" til fordel for de private interessene. Dette er amerikanske skattebetaleres penger på jobb til fordel for amerikanske "investorer". Enhver ressurs i det ødelagte landet er bra for "investorene", olje eller annen råvare (litium) eller til og med økonomisk slavearbeid (folk) er heller ikke dårlig.
Det er virkelig når MSM i USA og EU endelig blir stille om det ødelagte landet (Serbia, Georgia, Ukraina, Irak, Libya osv.) at disse sivile ormene begynner å krype ut på den utslåtte kroppen til et land.
Derfor, enhver historie om hvor dårlig Russland/Putin er har det endelige målet å regime-endre Russland. Russland er den første fuglen, mens Trump bare er den andre, fortsatt viktige fuglen som kan bli drept av den samme propagandasteinen. Vær så snill å aldri miste av syne at Russland er hovedmålet, den største prisen på planeten for dette reiseshowet for regimeskifte, at hele den komplekse og høye strukturen av regimeskiftere, fra "investorene" på toppen, gjennom de tidligere arbeidsledige amerikanerne Å styre prosessen, helt ned til kull-ansiktet lokalbefolkningen som er desperat etter at et bein fra deres lands kadaver skal kastes til dem, spytter og soler PJ-ene sine om natten og drømmer om at Putin blir tatt ut. Verdien av Russland for regimeskifterne er i billioner, det ville være den største tilførselen av virkelige eiendeler til det vestlige finanskorthuset noensinne, lett ti år eller mer med NGO-kontrakter om "transformasjonen".
Enkelt sagt – regimeendring er den største virksomheten på planeten, hovedsakelig knyttet til banker og finans (investeringer), som overskygger olje, farma, våpensalg, narkotikasalg, salg av kvinner og barn og enhver annen svært lønnsom virksomhet. Hatet mot at Putin personlig står i veien for denne fortjenesten er enorm.
Kiza, de er virkelig "grundige" er de ikke? Og det er du også ... et utmerket innlegg som kommer til sluttspillet ... de vil ha hver eneste ressurs de kan få tak i uten respekt for livet til den vanlige menneskeheten.
Spot on Greg, Russland er det ultimate sluttspillet, du fant det beste uttrykket. Kina er bare en konkurrent som skal håndteres, med lav regimeskifteverdi: hvem skal klare 1B+ kinesiske økonomiske slaver uten opium? Det kinesiske kommunistpartiet gjør det mye bedre med hopium, hvis vi bare kunne inngå en avtale om overskuddsdeling. Men Russland, det største landet på planeten, forlot nesten jomfru fordi fortidens menneskelige teknologi ikke kunne takle sine tøffe, kalde forhold, herregud...
opium-hopium! bra en!
Folk sier ofte at MIC ønsker krig eller i det minste konstante spenninger med Russland, men dette er bare delvis sant – det er en enda større krigspappa, The Regime Change Industry som våpenhandlere bare er ett medlem av.
Jeg lurer på om Trump, da han snakket om normalisering av forholdet til Russland, bevisst søkte etter ønskene til velgerne hans, eller han trodde naivt at regimeendringsindustrien ville tillate ham å trekke den største premien på planeten bort under nesen deres. Da er det slett ikke vanskelig å utlede opprinnelsen til den oppfunne koblingen mellom Trump og Russland – det er den vestlige pragmatismen – to fluer i en smekk, to propagandamål for prisen av ett. Men Trump vil gå foran Russland, uten tvil.
Jeg er sikker på at det vestlige oligarkiet heller vil ta sine sjanser med en atomkrig (hvis de kunne slå Russland først) og deretter la en ideologisk konkurrent som Putin gjennom en avspenning med Russland. Putin er et så forferdelig eksempel, fordi uten ham ville noen land kastet seg selv uten å bruke de to store pinnene, Pentagon og/eller CIA, for å slå dem opp. Til og med utenriksdepartementet alene kan brette sammen noen land og sette i gang regimeskifte kun ved trusler (amerikansk diplomati i aksjon). Trump gir Russland pusterom og tid til å utvikle noen nye våpen og dermed bli et enda dyrere regimeskiftemål. Russerne har noen virkelig imponerende krigsleker på forskjellige stadier av utrullingen, mens de fleste av de siste amerikanske våpenutviklingsprogrammene har vært dyre katastrofer (F35, Zumwalt marine destroyere osv.).
Det beste alternativet er å myrde Putin på den neste internasjonale konferansen han deltar på. Dette er grunnen til at den russiske flåten, inkludert atomrakettubåter, vanligvis følger etter Putin under hans konferansedeltakelser, og han holder seg unna USA og de mest dedikerte EU-landene (f.eks. Storbritannia).
Kiza mens jeg er enig med deg i at Russland er den virkelige prisen, er det noe på toppen av det som plager meg uendelig. Det som irriterer meg mest er at disse geniene på toppen av vår amerikanske regjering seriøst tror på ideen deres om at de kunne ta hele Russland ut, uten en ripe på et atomangrep. Dette er de samme menneskene som fortalte oss at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, den samme gjengen som investerte i F15 og Zumwalt-destroyeren, og det samme mannskapet som sverger på at Vladimir Putin satte Donald Trump i det ovale kontor. Med alt dette, hva kan gå galt?
Dette svaret er rettet mot Joe Tedeskys kommentar (16. juni 2017 kl. 10:03). Siden det ikke er noen "Svar"-knapp, vil jeg bruke denne kommentaren for min oppfatning av den situasjonen.
Du lurer på om galningene ville risikere et atomangrep? Ifølge rapporter som finnes på internett, har flere rike mennesker kjøpt land i New Zealand for å rømme fra USA i tilfelle kollaps (eller kanskje til og med en atomkrig). Andre rapporter sier at salget av kjernefysiske tilfluktsrom øker.
Flere europeiske land har gjeninnført «sivil beredskap». Innbyggerne oppfordres til å lagre mat som kan vare i omtrent to uker. Rundt tiden konseptet ble gjeninnført ble det også snakket om herding av bygninger. Etter min mening er det to mulige scenarier som kan kreve å forberedes. Den første er en annen finanskrise (denne gangen langt mer ødeleggende enn den i 2008). Den andre er en atomkrig. Sivil beredskap er også et NATO-tema (http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49158.htm). Mens jeg søkte etter en wikihow-artikkel, kom jeg over boken til Cresson Kearny. På side 19 i boken beskriver han atomvinter som en propagandamyte som må tilbakevises av "ekte forskere" (http://www.oism.org/nwss/s73p912.htm). The New York Times hyllet til og med Mr. Kearny som en ekspert (http://www.nytimes.com/2004/01/12/us/cresson-kearny-expert-on-nuclear-survival-dies-at-89.html). Etter den korte omveien vil jeg gjerne få tilbake indikatorene som kan antyde planer for en mulig atomkrig. Wikihow forklarer trinnene for å øke sannsynligheten for å overleve et atomangrep (http://www.wikihow.com/Survive-a-Nuclear-Attack). Bortsett fra å anbefale bunkere (en "herdet bygning"), anbefaler følgende punkt (nummer 5) folk å oppholde seg i krisesenteret i minimum 200 timer. Er dette bare et sammentreff med begrepet «sivil beredskap»?
En annen indikator på at en atomkonfrontasjon kan være planlagt er at det amerikanske militæret reaktiverte Cheyenne Mountain Complex (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3031041/Why-military-moving-Stargate-base-deep-Rocky-Mountains-decade-abandoned.html).
Enten ønsker de gale å starte en atomkrig først, eller så planlegger de et mulig tilbakeslag av deres fortsatte konfrontasjon med Russland.
Kjære Joe, det merkeligste er hvordan nesten ingen i USA tenker på implikasjonene av det som nettopp har blitt sagt på TV, eller presentert i NYT og WP. Som Realist sa i kommentarer til en annen artikkel i denne zinen, alle 17 amerikanske etterretningsbyråer bør falle ned på kne og trygle den allmektige skurken Vladimir Putin om ikke å velge USAs neste president, kongress og senat. I stedet faller alle disse byråene over hverandre og beskylder Putin for å ha valgt Trump som om deres viktigste plikt ikke var å forhindre at noe slikt skjer i stedet for å diagnostisere post festum. Har noen i den amerikanske regjeringen gjort jobben hans eller hennes? Hvor mye penger bruker USA på disse etterretningsbyråene uten tegn til etterretning? Total kognitiv dissonans av befolkningen som ønsker å ha Russland-kaken sin og spise den: Det er mellomveien mellom lys og skygge, mellom vitenskap og overtro, og den ligger mellom graven av menneskets frykt og toppen av dets kunnskap..
Kiza, Greg, Joe, takk for "tråden", jeg vil prøve å gjøre det jeg tror er et forutseende poeng: Det "manglende poenget" er at den arbeidende delen av militæret sannsynligvis er brukt opp... Empire mislykkes til slutt alltid fordi støvlene på bakken mister "hensikten" og blir lett beseiret av overlegen "ideologi" eller lidenskap (om du vil). Lederskapet vårt, fra politisk (Cheney) til militært, virker totalt uvitende om dette fenomenet, som jeg synes er klassisk ...
Vennligst se på denne artikkelen for å støtte min sak ...
https://theintercept.com/2017/06/17/brad-pitts-war-machine-offers-an-absurd-and-scathing-critique-of-americas-delusional-generals/
Joe Average, Kiza, Bob og Greg, takk for koblingene Joe, jeg kan ikke si at et positivt syn gitt til kjølvannet av en atomkrig ikke er godt verdsatt. Mens Cresson Kearny trer utenfor boksen med sitt syn, trenger jeg bare å se tilbake på den humrende innsatsen til FEMAs forsøk på å kontrollere kaoset til orkanen Katrina for å miste troen på hva vår regjering ville være i stand til å gjøre i tilfelle et atomangrep . Jeg mener seriøst med motorveier, jernbaner og lignende som er skadet til det punktet at det ikke er noen rask løsning, jeg tviler på at selv de best laget planene kan forhindre kaoset som ville følge en atomkrig.
Kiza Jeg synes også at våre etterretningsbyråer ikke er noe mer enn et knallende gong-show, fylt med karrieremenn som ville skrive hva som helst for å glede sjefene sine. Velg hvilken som helst begivenhet du liker, Irak, Afghanistan, Syria, Cuba og Ukraina (bare for å nevne noen), og fortell meg så hvor riktig etterretningen var i motsetning til hvor utformet etterretningen var rundt visse utvalgte fakta. Nesten alltid har intelligensen blitt laget for å passe til agendaen, og med det blir alt en fiasko. Selv om selv fiaskoer er attraktive, tilfører kanskje til og med spesielt feil verdier, siden fiaskoer gjør våpenindustrien så mye mer lukrativ. Å vinne har en holdbarhet, hengemyr mindre enn totalt tap er en kontinuerlig fortjeneste ... hvilken vil MIC foretrekke?
Bob for å bevise poenget ditt, at støvler på bakken mister interessen uten et klart direktiv, alt du trenger å gjøre er å snakke med en veterinær fra Vietnam. Jeg kan legge til at mens disse fremmede okkuperer et land, blir de møtt med hard pågående motstand fra deres urfolks fiende. Tenk på det, hvis du kjempet i et land langt unna, hvilken hud i spillet har du, på den annen side hvis du kjempet foran huset ditt for å beskytte det som er ditt, hvor mye hardere ville du da kjempet?
Alt jeg sier Greg er at regjeringsledelsen vår lett lar seg lure av sin egen arroganse. Når du føler deg så berettiget til å kreve din eksepsjonalitet sammen med din uunnværlighet for resten av verden, vel det er kanskje mer en proklamasjon av din dumhet. Hvorfor i Amerika snakker vi ikke en gang offentlig om hva vi skal gjøre i tilfelle en atomkrig, så hva sier det deg? Vår regjering synes ikke det er produktivt eller praktisk nok å snakke med innbyggerne på en ærlig og sannferdig måte, så hvorfor begynne nå?
Takk til alle for at jeg fikk være med på denne viktige samtalen. Nå vil jeg bare be om unnskyldning til valpen, de skurrende jordekornene, de grenhoppende ekornene, den hoppende kaninen, den grasiøse hjorten som trives i hagen min, for alt det forferdelige vi mennesker har brakt på denne jorden.
Takk Bob...
The War Machine påpeker "den villige vrangforestillingen til senioroffiserer hvis egoer og ambisjoner er pilarene i evig krigføring."
"Våre vrangforestillingsledere har endelig filmen deres galskap fortjener."
Og jeg mistenker, som du, at det er mange Lakeith Stanfields som føler det på samme måte.
Virkelig gode kommentarer her og mitt innspill er at USG har lagt milliarder om ikke billioner i undergrunnsbaser, jernbanelinjer og har hele byer under statene. Åpenbart. disse fasilitetene er for enkelte personer som jobber eller er tilknyttet USG. Og jeg antar at forskerne og geologene som har designet denne NWO underjordiske US of A har gummistemplet effektiviteten til disse fasilitetene for atomkraft, klimaendringer, romvesenkrigføring og til og med polskifte-katastrofer. Og disse basene må fullføres siden Washington-generalene og politikerne tar til orde for «lovgivning om første streik». Og siden Sveits, Russland og noen få andre har underjordiske baser, er det trygt å si at Russland har noen få underjordiske ubemannede baser for å kunne slå til måneder etter at atomkrigen anses som avsluttet av USA. Putin sier at hele verden vil bli utslettet og står ved en «no first strike policy». USA har mistet det totalt og tror resten av verden tror det er BS medieløgner, men det er disse løgnene som har blitt til våpnene mot menneskeheten. Spacibo
Her er det som får meg i all denne propagandaen/utenrikspolitikken:
Trump bestemmer at Obamas oppmykning av forholdet til Cuba må reverseres på grunn av "menneskerettighetshensyn"??!!
Likevel reiser den gamle dobbeltmoralen til Kina og Saudi-Arabia sine stygge hoder!
Hvilke "menneskerettigheter" har de i Kina og Saudi-Arabia som verden burde feire??
Kanskje (avhengig av hvem som gjør «programmeringen») vil det være BEDRE når AI kan bestemme hvem man skal ha sanksjoner mot for menneskerettighetsbrudd og hvem som ikke bør! Det ville være morsomt å få en robot til å erklære at de ultimate sanksjonene bør være mot Saudi-Arabia og andre muslimske stater som behandler kvinner som storfe (eller verre), myrder mennesker for å være homofile, lemlester små jenters klitoris, hogger hendene for ran og igjen og igjen. Se for deg en robot som setter ISRAEL øverst på listen der det bør være sanksjoner! Ha!!
Ærlig talt, en sammenligning av Saudi-Arabia og Cuba burde få ethvert fornuftig medlem av Kongressen til å kvele av sitt eget spytt. For en skjellsord av rettferdighet!
For ikke å nevne at den nylige avstemningen om sanksjoner mot Russland, som var nesten enstemmig uten INGEN BEVIS, faktisk er en krigshandling.
Jeg har sett Oliver Stones intervjuer med Putin på Showtime og seriøst, Putin virker som den fornuftige fyren i rommet!
Flott, flott innlegg.
utmerket kommentar
Takk for at du påpekte at regimeskifte faktisk er en svært lønnsom virksomhet for amerikanske selskaper. Med massevis av kjøttbein kastet av til frivillige organisasjoner.
NGOer gjør meg sint. Så mange selvfornøyde liberale tjener utmerket på å jobbe for dem. De betaler ikke ofte inntektsskatt, og de bor gratis i de forlatte herskapshusene til vertslandenes tidligere oligarker, med kokker, hushjelper og sjåfører. Mens de klapper seg selv på skulderen for å hjelpe lokalbefolkningen, fattig og undertrykt av amerikanske handlinger og politikk.
Føler seg så bra med seg selv i sine rolige, trygge jobber, mens menneskene de hevder å hjelpe fortsetter å lide.
I virkeligheten er de tjenestepikene og muliggjørerne til regimeskifterne. En av USAs mest lønnsomme vekstnæringer, sammen med markedsføring og finansiellisering av den amerikanske økonomien i en stillestående vekstæra hvor vi ikke lenger faktisk lager ting.
«...Jeg er i stand til å rane en bank. Er det tilstrekkelig bevis til å dømme meg for
etter å ha ranet en bank?»
KAPASITETENS SYND
Hver gang jeg ser ordet "kapasitet" vil jeg dø av skam.. Det er mest
misbrukt ord i dagens retoriske leksikon.
Denne observatøren «følgde» aldri SHOW på TV/radio etc. at
naglet store deler av verden. Både demokrater og republikanere
delt i rop om «russen kommer».
(Ingen virket klar over at USA hele tiden er involvert i
påvirke valg i fremmede nasjoner. Forutsetningen kan
være at USA har en umistelig rett.)
I tonen minnet det jeg hørte om 'McCarthyism'
rant. Det skal bemerkes at den ukjente Senator fra
Wisconsin var neppe den første, men liberale/progressive ser ut til å gjøre det
beleilig glem lignende situasjoner under demokratiske
Administrasjoner. Truman-doktrinen. Lojalitetseden.
Riksadvokatens liste. Bestikke fremmede nasjoner for
hensyn til "støtte fra Marshall-fondet" Og så videre.
Kanskje er kuppet i Ukraina mer i tankene våre. I disse dager.
En utmerket artikkel Mr. Carden.
Demokratene hørtes ikke mye annerledes ut enn "Pitchfork"
Ben, segregasjonsmannen fra sør.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Mangelen på kritisk tenkning i den amerikanske befolkningen er forbløffende. De tar det som blir servert av våre fantastiske propagandautsalg.
Hmm. Vi har mange bevis på at den amerikanske regjeringen er i stand til å undergrave ethvert demokrati på planeten. Er dette et problem?