eksklusivt: Europeiske politikere synes det er vanskelig å «spille det populistiske kortet», som Storbritannias statsminister May oppdaget da hennes konservative parti snublet over støtten til mer innstramminger, skriver Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Forrige ukes valg i Storbritannia var en fiasko for statsminister Theresa May, hvis konservative parti mistet 12 seter i parlamentet, og svekket regjeringen like før avgjørende forhandlinger om Storbritannias uttreden av EU. Valget var blitt utlyst i mai med håp om et motsatt utfall; målet var å utnytte tories' sterke ledelse på meningsmålingene for å styrke det konservative flertallet og øke Mays makt.
Storbritannias statsminister Theresa May.
En faktor i denne evalueringen var håpet om at velgerne skulle se Arbeiderpartiets leder Jeremy Corbyn som en radikal venstremann, og spesielt som en svak leder sammenlignet med dagens statsminister. Likevel er Corbyn den som lyktes i å utnytte den politiske situasjonen de siste ukene, noe som førte til en gevinst på 32 seter for Labour, og tvinge May inn i en prekær situasjon der hun må stole på stemmer fra små nord-irske partier for å få flertall i parlamentet. .
Theresa May kom til makten takket være Brexit-avstemningen som ble holdt for ett år siden, da folket i Storbritannia stemte for å forlate EU, noe som førte til at daværende statsminister David Cameron trakk seg. Folkeavstemningen hadde opprinnelig blitt kalt av Cameron som en måte å slå tilbake økende internt press fra United Kingdom Independence Party (UKIP), ledet av Nigel Farage.
De politiske elitene tapte den kampen, da den britiske befolkningen sendte et sterkt budskap ikke bare til EU-institusjonene i Brussel og Frankfurt, men hovedsakelig til sine egne politiske representanter, som ble sett på som å forfølge sine egne interesser, mens de ignorerte interessene til store deler av befolkningen.
Innvandring var et hovedspørsmål i Brexit-avstemningen, noe som førte til at mange kommentatorer stemplet La velgere som rasister, slik det har skjedd med anti-etablering (eller populistiske) bevegelser over hele den vestlige verden; samme linje ble brukt i det amerikanske valget, i et forsøk på å bagatellisere eventuelle legitime grunner til å stemme på en outsiderkandidat.
Det er ingen tvil om at rasisme er tilstede når det gjelder innvandring, men akademisk forskning har vist at økonomiske vanskeligheter forverrer rasemessige holdninger, til og med endrer folks visuelle oppfatning av andre. [Se A. Krosch og D. Amodio, Økonomisk knapphet endrer oppfatninger av rase. PNAS, 6. mai 2014.]
Dette aspektet kan føre til en større blanding som fører til at velgere støtter kandidater som er kritiske til dagens politiske institusjoner. En annen mye sirkulert studie i Europa har vist at økonomiske kriser fører til fremveksten av mer ekstreme politiske partier. [Se M. Funke, M. Schularick, C. Trebesch, The political aftermath of financial crises: Going to extremes, VoxEU.org, 21. november 2015]
Gjennom en analyse av 20 avanserte demokratier fra 1870 til dags dato, fant forfatterne at i tillegg til det åpenbare tilfellet på 1930-tallet, som så fremveksten av nazismen og fascismen, var en annen periode med økt støtte til høyreekstreme partier nettopp at etter krisen som startet i 2008.
Svak utvinning
Utvinningen siden den gang har vært svak, og spesielt ulik blant sosioøkonomiske klasser, så det er ikke overraskende at de underliggende økonomiske vanskelighetene har ført til proteststemmer hver gang befolkningen får muligheten til å holde det til politikerne. Stortingsvalget 8. juni i Storbritannia viser hvor viktig det er å anerkjenne disse understrømmene, i motsetning til å søke støtte i sivile spørsmål som mange velgere til slutt kan anerkjenne som overfladiske.
Jeremy Corbyn, lederen av Storbritannias Arbeiderparti.
Gitt seieren til Leave i Brexit-avstemningen i fjor, forsøkte Theresa May å kapitalisere. Mot motstand i parlamentet mente statsministeren at en valgkamp fokusert på et sterkt lederskap for å lede Storbritannia ut av EU naturlig nok ville få stor støtte.
Det May imidlertid ignorerte, er behovet for å knytte det politiske argumentet til folks grunnleggende økonomiske behov. Hun ga leppetjeneste til saken, lovet fordeler for det britiske folket ved å forlate det europeiske fellesmarkedet, og kunngjorde nye initiativer for å utvide handelen. Velgerne kjøpte det imidlertid ikke, for samtidig befant May seg på feil side av det viktige spørsmålet om innstramminger, og etterlot en massiv flanke åpen for Corbyn og Labour.
May fikk to betydelige treff på økonomiske spørsmål under den korte kampanjen. Først og fremst ble hun kritisert for kutt i politiets budsjett, i etterkant av nylige terrorangrep. May var innenriksminister – ansvarlig for nasjonal sikkerhet, politiarbeid, immigrasjon og statsborgerskap – fra mai 2010 til juli 2016, i løpet av denne tiden falt det totale politiantallet i England og Wales med nesten 20 prosent. Mays svar på anklagen om å ha svekket offentlig sikkerhet for å stoppe terrorangrep var å stemple Corbyn som uforberedt til vervet, og hevde at han ville bli enda verre. Høres det kjent ut for amerikanske velgere?
May skrøt også av å gi politiet økte fullmakter til å håndtere terrorister. Bildet som ble sittende fast var imidlertid at man har kuttet budsjettet på et nøkkelområde når det trengs ressurser for å garantere sikkerhet.
Det andre tilfellet der May ble slått var den såkalte «demensskatten». Høyre presenterte i april sitt samfunnsmanifest, med en plan om å endre reglene om hvordan eldre betaler for hjemmesykepleien. Corbyn stemplet umiddelbart ordningen som en «skatt på demens», ettersom personer som trenger langtidspleie hjemme, ville bli tvunget til å bruke mer av eiendelene sine for å betale for det: staten ville få lov til å trekke på egenkapitalen til en pensjonists hjem for å betale. regningen.
Mays snubling på dette punktet spilte inn i den større fortellingen om de negative effektene av Høyres innstramningspolitikk de siste årene. Faktisk hadde tilbakeslaget angående kutt i sosiale utgifter allerede blitt åpenbart på tidspunktet for Brexit-avstemningen. Uken britene gikk til valgurnene for et år siden, ga avisene overskrifter om fattigdom som øker for første gang på ti år, klart knyttet til de sosiale velferdskuttene som ble presentert som "nødvendige" for å håndtere den økonomiske krisen.
Lei av innstramminger
Andre steder i Europa har Storbritannia blitt presentert som en suksesshistorie, et land som har tatt de "tøffe valgene" som er nødvendige for å fikse budsjettet og tillate vekst igjen. Det er et vanlig refreng, basert på den monetaristiske ideologien, som hevder at innstramminger er den magiske formelen som vil skape tillit og dermed kickstarte økonomisk aktivitet.
Den europeiske unions flagg.
Virkeligheten er vanligvis den motsatte. Kutt i sosiale tjenester og investeringer skader befolkningens levestandard, og hemmer veksten; papir over dette ved å peke på oppturen etter høsten har blitt et yndet tidsfordriv for nyliberale økonomer og politikere.
Det vi har sett i hele den vestlige verden det siste året er at befolkningen ikke lenger kjøper det. Uthulingen av middelklassen i navnet for å fremme økonomisk og finansiell globalisering har ført til et opprør blant velgere mot etablissementet.
Theresa May, som ble statsminister takket være fjorårets første manifestasjon av denne protestavstemningen, som godkjente Storbritannias uttreden av EU, risikerer nå å bli et offer for det samme opprøret.
May forsøkte å utnytte nasjonalistisk støtte til Storbritannia for å styrke flertallet i parlamentet, men hun gjorde det ved å fokusere på saker som viste seg å være svakere enn forventet når de ikke var knyttet til den underliggende misnøyen i befolkningen, drevet av reduksjonen i levestandarden og økt økonomisk usikkerhet.
Jeremy Corbyn, som aksjonerte uforskammet på et venstreorientert, anti-innstrammingsprogram, var i stand til å krysse en del av den samme anti-establishment-stemningen som drev brexit-avstemningen, og snu den til sin fordel. Resultatene av valget i Storbritannia viser nok en gang at det «populistiske» opprøret ikke er enveiskjørt.
De konservative er fortsatt det ledende partiet i parlamentet, men det er nå klart at de må revidere sin egen politikk fra de siste årene, og erkjenne at proteststemmen vil vende seg mot den som forsvarer en status quo som ikke fungerer for en stor del av befolkningen.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016.
Dere må alle lytte, og lytte godt. Du må lese den artikkelen Abe siterer ovenfor, og informere deg selv om dens historiske kontekst. «Venstre», «radikale venstre», «deep state-venstre» ... dette er begreper som har blitt kastet rundt med unaturlig hyppighet i både mainstream og alternative medier i det siste. Noen burde spørre, eller kreve – at de DEFINERER SINE VILKÅR. Jeg forteller deg, du blir svindlet, og du blir svindlet med den samme svindelen som de nasjonale "sosialistene" brukte.
La oss snakke litt om Hitlers "økonomiske mirakel", det som ble fremhevet av samtidige amerikanere som foraktet FDR. Det "miraklet" reduserte arbeidsledigheten til null. Det fikk tiggerne vekk fra gatene, eliminerte vold utført av den "radikale venstresiden", ryddet opp i prostitusjon, eliminerte småkriminalitet og gjenopprettet orden ... i det minste er det historien som ble matet til offentligheten av den kontrollerte pressen, og til og med amerikanere falt for det krok, line og søkke.
Hvordan fant dette "økonomiske miraklet" sted, spør du? Det er veldig enkelt: SLAVEARBEID. Dachaus opprinnelige innsatte var fattige, arbeidsledige, politiske opposisjonelle og sosiale uønskede. Detaljene om hvordan de ble motivert til å følge etter «omopplæring» er litt for grusomme for dette forumet, men du kan enkelt finne ut av det selv.
Hitler var ikke en "venstremann", men det er memet som har gått rundt i det siste. Anklagen om "venstreisme" blir brukt liberalt, men ikke av liberale. "Venstre" og "høyre" i den historiske konteksten av "sosial stratifiseringsteori" refererer til politiske og økonomiske systemer som enten bevarer eller demonterer barrierer for økonomisk likhet. Tilsynelatende forstår ikke selv "økonomer" i dag det ... eller i det minste later som om de ikke gjør det.
Det er for tiden INGEN POLITISK VENSTRE i USA. I dag er det SYV GANGER så mange mennesker i fengsel som det var da Ronald Reagan forlot vervet. Den trenden begynte under Bill Clinton. Han var en moderat fascist, IKKE en "demokrat". Hillary Clinton ville ikke gi etter for tiltak for levende lønn, helsetjenester for én betaler, reduksjon i militærutgifter, finansreformer, skattereformer eller jobbskaping og utgifter til infrastruktur. Hun hadde bare én planke på plattformen: «Russland». Hun er en "senter-høyre-fascist" etter verdenshistoriske standarder. Bernie Sanders, basert på en lang stemmeliste, er en militarist. Ja, han favoriserte skattereform og en minstelønnsøkning, men hvis han dømmes etter 1936 FDR "New Deal"-standarder, er han en HØYRE-demokrat.
President Trump er en nødvendig figur i utviklingen av USAs sosiale tilbakegang og truende økonomiske kollaps. Amerikanerne må få det gjennom hodet en gang for alle at det "amerikanske systemet" med Hamiltoniansk dirigisme og "New Deal"-økonomi er den eneste utveien. Det vil kreve massive kutt i militærutgifter og eliminering av «Velferd for de rike». Vi har operert under et de facto «innstrammingssystem» siden slutten av Reagans første periode. Politisk kan det beskrives som "myk fascisme", men "maktene" er fast bestemt på å overbevise deg om at problemene alle er forårsaket av "venstre". De eneste problemene som virkelig skiller noen av disse "partitilhørighetene" er våpenkontroll og abort. Hitler favoriserte begge. Tror du virkelig det gjorde ham til en venstreorientert demokrat? Det er bedre å våkne, jeg prøver å si det.
Det er egentlig bare ett parti og en politisk filosofi som teller, og det er partiet med uhemmet grådighet, vold og maktbegjær. Det er det virkelige partiet som former historien vår, det er den dype tilstanden – og den er innlosjert i dypet av hvert menneske som er født på denne planeten. Dette er vår historie, vår karma, den virkelige verdenskulturen som ligger til grunn for alle påskuddene som skjuler den. Å tro at å endre fordelingen eller funksjonene til det overfladiske høyre-venstre-senteret osv., som bare er overflateopptredener, vil korrigere den mislykkede naturen til det menneskelige eksperimentet, er å forbli i illusjon, stokke symbolske kort mens man neglisjerer de virkelige røttene til våre vanskeligheter – som er i oss selv. Kaoset i vår ytre regjering er en refleksjon av den indre mangelen på ekte orden i oss selv, slik Platon forsto. Grunnen til at Pogos lille mantra – vi har møtt fienden, og det er oss – fanger oppmerksomheten vår og føles instinktivt for å formidle en sannhet, er at den er dypt sann og relevant.
På mine kyniske dager er jeg tilbøyelig til å være enig.
På mine bedre dager husker jeg at den globale retningen av verden ledes av transnasjonale kapitalister – og deres plattform er skapt blant disse gruppene av topp hundre innehavere av rikdom.
For å bekjempe biproduktet av informasjonsglobaliseringen, er de imidlertid i økende grad avhengige av overvåking, private militære entreprenører og forsettlig massemediemanipulasjon.
Hvis masseflertallet av mennesker var som dem, ville de ikke trenge å stole på slike tiltak.
Å ta ned denne kabalen som gjør verden til et blodbad av fortvilelse vil kreve et globalt treff på deres økonomiske infrastruktur.
Realistisk sett kan dette bare skje gjennom bruk av nettkrig eller ved å sløye en av de mest integrerte, konsoliderte, etterspurte, transnasjonale industriene: mat.
Husker du kugalskapen?
Det er mer jeg kan si, men jeg vil foreslå å gå ned i kaninhullet på dine egne premisser.
"Og den ligger i dypet av hvert eneste menneske som er født på denne planeten. Dette er vår historie, vår karma»
For en politimann, Mike. Det er rett og slett ikke sant. Du ser deg kanskje i et speil og tenker at du er verden.
På et personlig nivå har vi alle en demon eller to, en nevrose eller to, en chip på skulderen eller to.
Men det er ikke sosiopolitisk teori.
Pogo er søt, men jeg ser ikke til Pogo for forståelse av kreftene som driver nasjonal og verdenspolitikk i dag. Ikke vær dum. Minner meg om forfatteren som trodde han kunne utlede en analyse av 50 år
av amerikansk historie via «The Wizard of Oz».
Nei, ikke alle mennesker er drevet av grådighet. Enten personlig eller i deres politiske ytringer.
Slutt på historien.
Jeg foretrekker mye Lincolns syn: "The Better Angels of our Nature", og det er faktisk en konflikt mellom godt og ondt, IKKE bare alt ondt, og utfallet er ikke kjent på forhånd...kampen må først føres...den er uunngåelig, og det starter i ens eget hjerte og sjel, og reflekteres der, i vår virkelige verden. På en måte har synarkistene rett ... vi er her for å kjempe; men de står ved det onde, og vi må samles rundt det gode, både internt og eksternt ... og det er IKKE klart, klippet og tørket, hvordan det oppnås, til tross for alle påstandene om ortodoksi.
FG Sanford har rett, og å omfavne New Deal dirigist-politikk representerer det ytre uttrykket for folk som ønsker å samle seg rundt og gjøre det som er bra for folket.
Faktisk favoriserte Hitler og nazistiske rasister abort for såkalte "uønskede" befolkninger i navnet til "menneskelig evolusjon".
I Hitler's Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress (2009), oppfølgeren til hans tidligere bok, From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany (2004), uttalte professor i historie Richard Weikart:
«Hitlers motstand mot abort blir noen ganger fremstilt som bevis på hans tradisjonelle kristne moralske verdier. Hitler appellerte imidlertid aldri til religion, Gud eller guddommelig åpenbaring for å begrunne sin motstand mot abort. Han insisterte heller på kraftig håndhevelse av eksisterende antiabortlover fordi han anså tysk befolkningsutvidelse som avgjørende for forbedringen av den ariske rasen. Hitler var heller ikke imot abort i seg selv, men kun abort av friske, ariske babyer. Abort var tillatt – til og med oppmuntret eller påkrevd – for de som kunne få "mindreverdige" avkom eller for jøder. Den endelige autoriteten var ikke Gud, Bibelen, religiøs tradisjon eller noen fast moralkodeks som inneholdt budet 'du skal ikke drepe'. Snarere, for Hitler var den høyeste dommeren for moral og politisk politikk den evolusjonære fremgangen til menneskearten. Til syvende og sist baserte Hitler sin moral på en rasistisk form for evolusjonær etikk.» (side 8)
Senere i Hitlers etikk, observerte Weikart:
«Hitlers seksualmoral samsvarte på mange måter med konservative verdier, siden han var imot prevensjon, abort og homofili. Han støttet den erotiske kulturen i bysentre og håpet å strupe prostitusjonen. Hitler stilte seg som en moralsk korsfarer for konservative verdier ved å love å eliminere seksuelt eksplisitt innhold fra tysk kultur. Nazistisk propaganda fremstilte konsekvent Hitler og Nazipartiet som opprettholdere av familieverdier og ren moral. […]
«Til syvende og sist skilte Hitlers seksualmoral seg i viktige henseender fra verdiene som var kjære for mange av hans konservative støttespillere. Hans mål om biologisk forbedring av det tyske folket og hans vilje til å tåle alle midler for å nå dette målet, satte ham i strid med mange sosialkonservative. Mens det nazistiske regimet fremmet tidlig ekteskap, lempet det også skilsmisselovene, oppmuntret til utenomekteskapelige seksuelle forhold og forsøkte å eliminere stigmatisering av illegitimitet. Mens de forbød prevensjon og fengsling av homofile, innførte nazistene også omfattende nye ekteskapsbegrensninger og tvangssterilisering. Selv om de forbød de fleste aborter, tvang de noen kvinner til å ta abort.» (side 122)
Weikart bemerket at nazistisk eugenisk bekymring for raserenhet førte til forskjellige begrensninger for deler av det tyske samfunnet og mennesker i de tysk-okkuperte områdene:
«Etter at andre verdenskrig begynte, innførte naziregimet en rekke tiltak for å motvirke reproduksjon blant de angivelig underordnede folkene i deres okkuperte områder i Polen og Sovjetunionen. […] I juli 1942 raste Hitler mot 'idioten' som foreslo å forby aborter i okkuperte østlige territorier. Snarere, uttalte han, burde de tyske okkupantene oppmuntre til abort og prevensjon, og de burde avstå fra å gi noen medisinsk behandling til den innfødte befolkningen. (side 147)
Konsepter om evolusjonær etikk, eugenikk, rasistiske forestillinger og syn på abort som et verktøy for «sosial ingeniørkunst» ble brakt til Palestina og Israel av tysk-jødiske forskere.
Eugenikk-basert politikk i Israel ble utviklet av leger som "faktisk studerte grunnlaget for teorien i Tyskland før de immigrerte til Palestina, direkte fra forskerne som støttet bruk av eugenikk for å tvangssterilisere psykisk syke og fysisk funksjonshemmede tyskere - og deretter for å rettferdiggjøre drapet deres . I løpet av få år brukte de tyske forskerne den samme begrunnelsen for å drepe jøder.
«Mange av de jødiske psykiaterne abonnerte på sine tyske kollegers oppfatning av jødene som en rase, og stolte på teorien som ble utviklet i Europa […] Men da de kom til Palestina, møtte de jøder av forskjellige typer og begynte å skille mellom rasen til europeiske jøder, og rasen til sefardiske og mizrahi-jøder (av Midtøsten og Nord-afrikansk opprinnelse).»
Eugenikk i Israel: Prøvde jødene å forbedre menneskeslekten også?
Av Yotam Feldman
http://www.haaretz.com/eugenics-in-israel-did-jews-try-to-improve-the-human-race-too-1.276038
Jeg skulle ønske flere kunne lese advarselen din, siden det du sier er svært viktig.
Jeg antar at ingen av dere ser på BlueBloods. Jeg så tilfeldigvis en reprise i går kveld som viste at kommissær Reagan sa til en annen offiser noe i retning av hva Trump sa til Comey. Kommissæren var veldig forsiktig med å ikke kommandere eller tvinge, det gikk omtrent slik (angående arrestasjonen av sønnen til Reagans kontorrenser): «Det er like viktig å bevise noens uskyld som det er å bevise de skyldige. Jeg håper du kan finne en måte å ta en ny titt på bevisene på.» Og alt var bra fordi uken tok slutt.
Kommissær Reagan kom ikke under etterforskning, ble ikke arrestert, mistet ikke engang jobben. Hmm!
Korreksjon, ikke «sluttet uke», men «avsluttet bra».
Innenfor de kriminelle overgrepene som George Washington så tydelig advarte oss om i sin avskjedstale – er at kunsten med problemer og politikk ligger i hvordan man aldri løser problemene – mens de fortsatt brenner demagogiens flammer for å bli enda varmere.
For eksempel: Hvordan har det seg at eierne i USA har vært i stand til å bruke rase, etnisitet og kjønn for å fordele ulik lønn og ulik jobbfordeling i over 225 sammenhengende år? .. Samtidig som man snur på det, og kaller folket «de fremmedfiendtlige?»
Hvorfor, helt i starten av det vestlige kuppet i Ukraina, kuttet Russland alle «remitteringsbetalinger» til Ukraina? .. Jeg ble fortalt at Russland fyrte opp krigen der. .. Så, ville ikke "pengebetalinger" være den billigste måten for Russland å finansiere den vestlige pålagte "borgerkrigen?" .. Er ikke dette standardverktøyet i Western-verktøykassen, og det brukes hver gang?
Hvorfor hører vi aldri om stemplet befolkningsoverføringer til Canada?
Arbeiderpartiet i England var alle imot avstemningen for Brexit. .. Men, Corbyn, han slapp problemet, og drev ikke kampanje med Labour om det. .. Men er det ikke nå praktisk at London Finance, de kan bare få en litt mykere landing med sine forhandlinger innenfor EU.
The Atlantic rapporterte at Macron's Campaign ble ledet av tidligere Obama Campaign-ansatte som senere hadde opprettet en kampanjekonsulentbutikk i Frankrike etter 2008. .. Jeg lurer på hvor de hentet inntektene sine de siste 9 årene?
Det er interessant lesning om Miljøpartiet De Grønne i Tyskland. Det er mange likheter med den dominerende SPD og det amerikanske demokratiske partiet. (..og det er monopol på First Amendment her hjemme) En enkel, rask lesning er tilgjengelig på: Britannica dot com/topic/Green-Party-of-Germany.
En av de beste oppsummeringene og fra utenfor USA, den artikkelen fra Asia Times, takk, Bill. Å skrive den ut for sirkulasjon er vel verdt det, og sitatet fra Alfred Hitchcock på McGuffin er uvurderlig. Jeg kan bare se og høre Hitchcock forklare det.
Et interessant synspunkt fra Asia Times:
«Advokatenes borgerkrig: Trump er under beleiring av sjokktropper fra venstre og høyre – et ulovlig og grunnlovsstridig mytteri» Av David P. Goldman 16. juni 2017 – http://www.atimes.com/article/lawyers-civil-war/
Helt riktig Mike!
En ørn kan ikke fly med bare én vinge.
Befolkningen kan se at det bare kommer én melding fra våre "valgte" embetsmenn.
som er, neo-lib/con-stramninger for massene og redning for 1 %.
Dette vil ikke endres via valg.
Dette scenariet vil bare føre til mer vold, og det spiller rett i hendene på våre mestere.
Så jeg sier,
"Ikke tull, piknik!"
Det er på tide at disse historiene blir fortalt og eksponert for hva de er. Menn med makt kan ikke fortsette å handle ustraffet og uten represalier for denne grove oppførselen. Tiden er inne for disse idiotene å jobbe innenfor lover de fortsetter å ignorere uten represalier. Tiden er nei for å stoppe handlinger av verre sort.
\\\\\\
«I mars 2016 møttes EU-ledere og ble enige om en avtale med Ankara der hver person som ankommer «uregelmessig» på greske øyer skal returneres til Tyrkia. Til gjengjeld for å godta, skulle Tyrkia motta 6 milliarder euro fra EU til flyktningomsorg, samt visumfri EU-innreise for tyrkiske statsborgere. Tyrkia hadde allerede tatt anslagsvis 2.5 millioner flyktninger fra Syria alene siden krigen startet.
«Siden avtalen fra mars 2016 har flyktningstrømmene til Hellas og Balkan-statene redusert dramatisk. EU-Ankara-avtalen fra mars 2016, som ennå ikke har blitt respektert i viktige deler av EU, reduserte dramatisk de synlige menneskelige flyktningstrømmene, men gjorde lite for å få slutt på opprinnelsen til krisen – de NATO-tilskyndede krigene over Eurasia fra Ukraina til Midtøsten.
«De etablerte EU-politiske partiene, spesielt etter den tyskstøttede seieren til Macron over Le Pen, har brukt pausen i flyktningkrisen til å lulle velgerne sine inn i en illusjon om at «krisen» er over.
«Jeg er langt fra å støtte den rasistiske filosofien til Marine Le Pen. Men hun kom med en sannferdig, om enn kynisk bemerkning i sin siste valgkamptale i Frankrike, da hun anklaget Macron for å være under den tyske forbundskanslerens tommelfinger, og sa: "I alle fall vil Frankrike bli ledet av en kvinne: enten meg eller fru Merkel."
"Det ser ut til at Merkel nå er den sanne nye presidenten i Frankrike. Merkel og regjeringen hennes forteller allerede Macron hva han trenger å gjøre med sin franske økonomi. Hun kastet ikke bort tid på å fortelle Macron å gjennomføre for Frankrike de dype økonomiske reformene fra 2002 German Agenda 2010 av arbeidsmarkedet i Frankrike, reformer som i 2017 i den strukturelt svært forskjellige franske økonomien ville være katastrofale.
«Hva hun og Macron nå kan gjøre for å rette opp de svært dype problemene i eurosonen og EUs økonomier, er imidlertid langt fra åpenbart gitt deres tilsynelatende religiøse tro på den nåværende EU-strukturen og dens globalistiske økonomiske agenda. Disse vanskelige økonomiske og finansielle forholdene og frykten for flere millioner av industrielle arbeidsplasser er de sanne underliggende årsakene til den nylige fremveksten av EU-nasjonalisme. Mange europeere frykter i dag for sin økonomiske fremtid. Der har EU spektakulært mislyktes i å implementere positiv politikk, bare for å dekke dem over til det neste store EU-valget i Tyskland i september, når vi kan forvente at et gjenvalgt Merkel-Tyskland vil lede et fremstøt for groteske EU-innstramninger, støttet av en kompatibel Emmaneul Macron.
«Som Tysklands erfaring med forbundskansler Heinrich Brüning i 1930 understreker, skaper aldri velstand å kutte arbeiderlønninger og sosiale ytelser i statlige innstramninger.
"I Weimar-Tyskland etter 1932 gjæret det den sosiale uroen og massearbeidsledigheten som Hitlers NSDAP og hans bankstøttespillere brukte for å skape et nazistisk tredje rike."
Hva skjer egentlig i disse EU-valget?
Av F. William Engdahl
http://www.williamengdahl.com/englishNEO4June2017.php
Hele drivkraften til konspiratørene (tenk Julius Cæsar) er å få deres falske heksejakt til å se ut som et seriøst og legitimt foretak, gjort til forsvar for de høyeste prinsipper. Dette er kongressbedrageri på sitt beste. Dette er den typen hyklersk tull som de bruker livet på å perfeksjonere.
Trump tvitret i går eller i dag, hvorfor er det ikke en etterforskning av Clintons maktmisbruk for personlig vinning da hun var utenriksminister og av avvik i e-postserveren hennes.
Vi vet hvorfor. Hillary var jenta deres; hun må forbli hevet over mistanke, i motsetning til den avskyelige Trump og hans legion av deplorables.
Denne krigen av tweets er ikke, IMO, en god vei for DT å gå. Det kan koble ham til basen hans, men det får ham også til å se og høres latterlig og ulykkelig ut. INGEN bryr seg om hva noen sier. Han er presidenten. Han kan ta grep. Han må ta grep. .
Han må få pressesekretæren sin eller stabssjefen hans eller noen til å reise seg på en pressekonferanse og påpeke at han blir jaget for ubevist aktivitet, mens Hillalry Clinton kan og bør etterforskes for hennes forræderiske misbruk av vervet, salg av tilgang, osv. For ikke å snakke om krumspringene til Huma Abedin. Hvor er de bærbare datamaskinene egentlig? Faktisk kunne Trump beordre sin justisavdeling til å etterforske Clinton. Hvorfor gjør han det ikke? Han er bare reaktiv. Han må være proaktiv og gå på offensiven hvis han vil redde presidentskapet.
Jeg er overrasket over at det ikke har vært noen kommentarer her til den nylige bombelekkasjen om at spesialadvokaten har åpnet en kriminell etterforskning av presidenten. Dette blir åpenbart gjort for å legge grunnlaget for riksrett. Svært lite har blitt sagt om dette i media, siden den første stille kunngjøringen for et par dager siden. Tilsynelatende ønsker de aktuelle aktørene og media at dette skal klare seg uten stor reaksjon fra Trumps følgere. Det er imidlertid et viktig skritt i kampanjen for å fjerne Potus. Anklagen de fremfører er hindring av rettferdighet i behandlingen av Comey-saken. En rød sild faktisk, men det er dette de har bestemt seg for å presse på. Jeg antar at hele opplegget vil vises mer fremtredende når de føler tiden er inne.
Politikerne i de vestlige nasjonene er totalt ute av kontakt med folket sitt og lever i en boble med troen på at statistisk manipulasjon av penger i et stort globalt system gir mening, og folket kjøper ikke noe av det fordi de er igjen. ut av ligningen. Det var et system skapt av velstående makthavere i utgangspunktet, og de bryr seg ikke om folket, bare for deres dårlige gevinster. Det tok en stund før massene gjorde opprør, men de gjør det nå, noe som betyr at makthaverne må ty til enda mer ukontrollerte kontrollmidler.
Maktaktørene beveger seg nå for å undertrykke Donald, som våget å bruke makten til folkelig misnøye for å utfordre deres monopol på presidentvalg. De vil kvitte seg med denne plagsomme potensielle populisten, og erstatte ham med Pence, som vil være rett i lommen deres.
De trenger ikke å avsette Trump. Han var alltid en pseudo-populist som ville si hva som helst for å bli valgt. Han har allerede gått tilbake på mange av sine «løfter» og vedtatt den neokoniske utenrikspolitiske agendaen som sin egen. Hans krumspring sørger for endeløs distraksjon for media, mens elitens innenlandske agenda – tilbakerulling av New Deal, miljøregulering og det lille som gjenstår av sivile friheter, og privatisering av det de kan få sine grådige hender på – fortsetter raskt. Denne svake og prinsippløse presidenten er deres beste verktøy på dette stadiet av spillet.
Jeg er enig i at PTB vil bruke Trump for alt han er verdt mens han er i embetet, men jeg tror det er klart nå at de ikke vil være fornøyd før de har demonstrert sin makt til å kvitte seg med ham. Han er en upålitelig egoist som de ikke kan være sikre på å kontrollere, og som sikrer hans riksrett, eller enda verre.
Den upåliteligheten er det samme som fikk Reagan skutt av sin andrepilot, som er en sann insider, sammenlignet med den "løse kanonen" Reagan. Det som må skje er en slags stor oppvåkning, spesielt fra sikkerhets- og militærstyrkenes side, for å se hva som har foregått siden førtiårene etter krigen. Synarkistene er ganske forberedt på å kjempe for sin agenda...krig er deres religion, og ser det som et stort rensemiddel for å fjerne svakhet og gjenopprette kampdydene. De har programmert oss amerikanere, spesielt siden 50-tallet, via Congress of Cultural Freedom (CCF), til å være passive undersåtter for deres intriger, ettersom vi er nøkkelnasjonen til planene deres (noe de overså i planene deres for andre verdenskrig. FDR visste denne langsiktige trusselen, men kunnskapen hans døde med ham. Truman var en komparativ idiot). Det begynner å avta når de beveger seg for å ta full kontroll, og Silk Road-alternativet blir mer merkbart.
Hadde FDR overlevd til slutten av sin fjerde periode (januar 1949) og med hele New Deal-teamet intakt, ville det ikke vært noen ratlines inn i USA, ingen Red Scare, ingen kald krig med sovjeterne. I stedet ville det ha vært en full lufting av den synarkistiske trusselen mot verden, til tross for at deres universelle fascismeplaner fra andre verdenskrig hadde blitt beseiret på slagmarken, men IKKE ennå i styrerommene til disse "økonomiske royalistene" i Wall Street og City-of- London og andre finanshovedsteder, hvor disse sjofele planene ble klekket ut. Det ville ha vært koordinering med sovjeterne og republikken Kina, og de tidligere koloniene - som nå er blitt suverene - nasjoner, via FN-komiteer, for å runde opp gjerningsmennene i styrerommene for å påføre verden andre verdenskrig, og New Silk Veien ville ha startet på femtitallet, i stedet for sytti år senere, mot anstrengende synarkistisk opposisjon.
Det akselererende skredet av den moderne verden til kollaps og kaos vil ikke bli stoppet ved å stemme. Denne demokratiske fantasien må slippes løs. Så mye blekk og energi kastes bort på det som i sannhet er et lenge dødt lik. De mektige har ansvaret for vår skjebne, og de klarer ikke å vise noen bekymring for langsiktig stabilitet eller bærekraft. Å tro at periodiske valg av et nytt sett med dukker vil redde oss fra den ville vannturen vi er inne på er totalt urealistisk. Enhver reell mulighet for en levedyktig vei fremover vil måtte baseres på mye mer radikale prinsipper enn å stemme for den. Problemet er at folket på ingen måte er forberedt på slike gyldige radikale endringer, og vil mest sannsynlig falle for noen falske fascistiske løsninger, som bare vil fremskynde hastverket vårt til utryddelse.