eksklusivt: Russland-gates troverdighet hviler tungt på den tidligere direktøren for nasjonal etterretning Clapper som hadde tilsyn med en "stol på oss"-rapport, men en nylig tale viser at Clapper er uforstående til Russland, som David Marks beskriver.
Av David Marks
Uansett den ultimate sannheten om den grumsete Russland-gate-affæren, ser det ut til at det er Donald Trumps vilje til å vurdere vennskap og samarbeid med russerne som driver denne følelsesladede debatten.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
For noen av de eldre amerikanske etterretnings- og militæroffiserene ser det ut til å være en gjenværende mistillit til og frykt for Moskva, en bakrus fra den kalde krigen nå overført, kanskje nesten subliminalt, til den nye kalde krigen og en følelse av at Russland er USAs evige fiende .
James Clapper, president Obamas siste direktør for nasjonal etterretning, er et fascinerende eksempel på hvordan denne antagonismen mot Russland aldri ser ut til å endre seg, slik han avslørte i en tale i juni 7 til Australian National Press Club.
«Russen er ikke våre venner; de, (spesifikt Putin) er erklært motstandere av vårt demokrati og våre verdier, og ser oss som årsaken til alle deres frustrasjoner,” erklærte Clapper.
Da han nådde den harde dommen, ignorerte Clapper den amerikanske regjeringens egen rolle i de økende spenningene – utvide NATO til Russlands grenser, avstå fra den anti-ballistiske missilavtalen og lokalisere nye missilbaser i Øst-Europa. I stedet ga Clapper skylden for det fornyede våpenkappløpet og den resulterende spenningen på russerne:
"Russerne er i gang med et veldig aggressivt og urovekkende program for å modernisere sine strategiske styrker - spesielt deres ubåt- og landbaserte atomstyrker. De har også gjort store investeringer i sine motromskapasiteter. De gjør alt dette – til tross for deres økonomiske utfordringer – med bare én motstander i tankene: USA. Og, bare for god ordens skyld, er de også i aktivt brudd på traktaten om mellomdistanse atomstyrker.»
At Clapper ville gi en så ensidig redegjørelse for årsakene bak de forverrede motsetningene og det nye våpenkappløpet – og utelate det faktum at USA, til tross for sine egne budsjettmessige og økonomiske problemer, bruker omtrent ti ganger mer på militæret enn Russland gjør – antyder at han ikke er et objektivt vitne om noe angående Russland.
En skingrende stemme
Clappers skingrende stemme bekrefter hans kaldkrigerperspektiv, fanget i fortiden, men anvender tankegangen hans på nåtiden, og fortsatt tror at han har en spesiell forståelse av USAs interesser og beskytter dem. Det er klart at russerne har vært i sentrum av Clappers frustrasjoner i mange år, og Russland-gate gir ham bare muligheten til å gjenopplive anti-Moskva-hysteriet.
Clapper gjentar med nytt velvære det han har solgt til nylige presidenter, republikanere og demokrater, i flere tiår. Hele angrepet hans på Trump slår på tromme for russisk lureri. Likevel ignorerer Clapper konteksten til russernes handlinger.
Time magazine-forsiden forteller hvordan USA muliggjorde Boris Jeltsins gjenvalg som russisk president i 1996.
Langt foran russerne mestret det amerikanske etterretningssamfunnet datahakking og satte i gang det første kjente programvareangrepet på et lands strategiske infrastruktur ved – sammen med Israel – å slippe løs Stuxnet-cyberangrepet mot iranske sentrifuger. Amerikansk etterretning har også lang erfaring med å undergrave valg og velte valgte ledere, både før og siden dataalderen.
Men Clapper ser bare ondskap i Russland, selv på 1990-tallet da amerikanske regjeringsrådgivere og amerikanske politiske operatører støttet opp president Boris Jeltsin midt i den voldsomme privatiseringen av Russlands industrier og ressurser, som gjorde russiske oligarker og deres amerikanske rådgivere svært rike.
Clapper sa: "Interessant nok har alle de ikke-fungerende statsministrene i Russland siden 1992 kommet fra ett av to domener: olje- og gassektoren, eller sikkerhetstjenestene. For å sette dette i perspektiv, og som jeg har påpekt for amerikanske publikummere, anta at de ti siste presidentene i USA enten var CIA-offiserer eller styrelederen i Exxon-Mobil. Jeg tror dette gir deg litt innsikt i den dominerende tankegangen til den russiske regjeringen.»
Med slike bemerkninger opptrer Clapper som om han ikke vet så mye om nyere amerikanske regjeringsbemanning, som har vært dominert av folk med bakgrunn i oljeindustrien, ledende Wall Street-banker og etterretningsmiljøet. Mannen som brakte Clapper fra flyvåpenets etterretning inn i Det hvite hus var faktisk president George HW Bush, tidligere direktør for CIA og en oljeselskapsleder.
Bushs sønn, George W., kom også fra oljeindustrien, det samme gjorde hans visepresident Dick Cheney. I mellomtiden har både republikanske og demokratiske administrasjoner fylt ledende økonomiske politiske stillinger fra rekkene til Goldman Sachs og andre Wall Street-investeringsbanker. Og det amerikanske etterretningsmiljøet har hatt bred makt over de få nylige amerikanske presidentene, som Barack Obama, som kom inn i Det hvite hus med mer begrenset erfaring fra regjeringen og privat sektor.
Clapper, etter å ha vært seniorleder for Booz Allen Hamilton, vet godt at gigantiske etterretningsentreprenører har en sterk innflytelse på hvordan de tjener amerikanske interesser med tanke på å tjene penger på konflikter. Og sammen med Clapper driver andre rådgivere i Det hvite hus mellom etterretningsentreprenører og regjeringen.
Det er også sant at en amerikansk president ikke trenger å ha tidligere ansettelse i oljesektoren for å gjøre sitt bud. Tatt i betraktning påvirkningen av millionene brukt på kampanjedonasjoner og lobbyvirksomhet fra industrien, er den amerikanske regjeringen lett gift med olje og gass – så vel som til militær- og etterretningskomplekset – minst like mye som den russiske regjeringen. Faktisk, den nåværende utenriksministeren, Rex Tillerson, var styreleder og administrerende direktør i Exxon Mobil.
Klassisk projeksjon
Clappers oppfatning av russerne som onde for angivelig å praktisere de samme syndene som den amerikanske regjeringen eksemplifiserer klassisk projeksjon av høyeste orden.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
I sak etter sak rettferdiggjør Clapper å male mørke på russerne med halvparten av dataene, mens han ignorerer informasjonen som kansellerer perspektivet hans. Kanskje er han representant for mange i Washington som har mistet sin rasjonalitet og moral i forsvar for USAs storhet. Hans etikk blir situasjonsbestemt.
Som direktør for nasjonal etterretning løy Clapper til kongressen i 2013 om National Security Agencys massive innsamling av private data fra amerikanere. Clappers bedrag ga det siste dyttet til Edward Snowden som avslørte sannheten om NSA-overvåking.
Deretter ledet Clapper anklagen mot Snowden, mens han unnskyldte sitt eget falske kongressvitnesbyrd ved å si: "Jeg svarte på det jeg trodde var den mest sannferdige, eller minst usannelige måten."
Til tross for denne historien har de amerikanske mainstream-mediene behandlet Clapper som en stor sannhetsforteller når han tilfører stadig mer drivstoff til Russland-portbrannene. Fra hans australske tale fremhevet de fleste nyhetskanaler hans beste nyhetsbit, da han erklærte: "Watergate blekner virkelig, etter mitt syn sammenlignet med det vi står overfor nå."
Som andre mektige myndighetspersoner kan Clapper tro at det er hans plikt overfor en høyere sak som lar ham trosse sannheten og overskride loven, et klassisk symptom på superpatriot som tror han vet best hva som er bra for Amerika, en farlig skapning som den amerikanske regjeringen ser ut til å produsere i kvantitet.
Sånn sett har Clapper spilt en sentral rolle i Russia-gate. Han var tjenestemannen som hadde tilsyn med nøkkelrapporten 6. januar om påstått russisk innblanding i valget i 2016. Etter å ha lovet mye offentlig bevis, slapp han en rapport som utgjorde «stol på oss».
Clapper har siden vært et stjernevitne fra kongressen som skyver Russland-porten og hans tillit til Putins skyld. Men det gjorde Clapper anerkjenne at rapporten fra 6. januar – i tillegg til å ikke inneholde noen faktiske bevis – ble utarbeidet av "håndplukkede" analytikere fra CIA, NSA og FBI, ikke fra en konsensus fra alle 17 amerikanske etterretningsbyråer, slik det var blitt rapportert bredt.
Så, mens vi lytter til debatten om Russland-porten, avslører Clapper og hans andre nasjonalsikkerhetsstatsrepresentanter ikke bare sine politiske perspektiver, men dypt forstyrrede sinn. De som sint kritiserer russerne er fullstendig blinde for egen deltagelse i en lignende destruktiv prosess. De oppfatter seg selv som kuren når de er en primær årsak til sykdommen de fordømmer.
I 1956, i Uoppdaget selv, skrev den eminente psykiateren Carl Jung om menneskesinnets tilstand og hvordan den påvirket den politiske verden: «Og på samme måte som den typiske nevrotikeren er bevisstløs på sin skyggeside, så ser det normale individet, som den nevrotiske, sin skygge i sin nabo eller i mannen utenfor det store skillet. Det har til og med blitt en politisk og sosial plikt å apostrofisere den enes kapitalisme og den andres kommunisme som selve djevelen, for å fascinere det ytre øyet og hindre det i å se på det enkeltes liv innenfor. …
«Vi lever igjen i en tid fylt med apokalyptiske bilder av universell ødeleggelse. Hva er betydningen av den splittelsen, symbolisert av jernteppet, som deler menneskeheten i to halvdeler? Hva vil bli av vår sivilisasjon og mennesket selv, hvis hydrogenbombene begynner å gå av, eller hvis statsabsolutismens åndelige og moralske mørke skulle spre seg?»
Jungs ord klinger fortsatt av varslet sannhet.
David Marks er en veteran dokumentarfilmskaper og undersøkende reporter. Arbeidet hans inkluderer filmer for BBC og PBS, inkludert Nazi Gold, om rollen som Sveits i andre verdenskrig og biografier om Jimi Hendrix og Frank Sinatra.
Clapper er også kjent for å være full av dritt, å bruke det av og til og å ha blitt tatt for å gjøre det, troverdighet? Null.
Clappers rant avslørte den faktiske årsaken til kuppforsøket mot president Trump, som han sammen med Brennan, Comey og Obama-dems har koordinert. Sett hans løgnaktige fremstilling av Putin i kontrast til de faktiske ordene til Russlands president i intervjuene hans med Megyn Kelley og enda bedre, med Oliver Stone. Forhåpentligvis. Amerikanerne vil få en reell sjanse til å se og høre president Putin og ikke den demoniserte karikaturen de har blitt overveldet med av MSM.
La oss innse det .. de prøvde å skifte fra Russland til KRIGEN MOT TERROR; men etter 15 år uten ende i sikte ble den amerikanske offentligheten lei av det, og nå må de flytte tilbake til Russland slik at de har en bogyman de kan bruke for å skremme oss til å støtte flere våpen. Econ 101 .. Våpen eller smør? Hva med å få litt smør for en forandring?
Bingo! Driftsforutsetningen er at USA alltid trenger en krig, ergo trenger det alltid en fiende.
Vi hadde Sovjetunionen frem til 1991. Så, dessverre, ble det oppløst og Russland viste seg å være fattig og brøt med et utdatert, fallende militært – ikke en trussel. Nedtur.
Vi nøyde oss med War on Drugs (TM) fra 1988 (da Wm Bennett ble gjort til den første "narkotikatsaren") til 2001, og da fikk vi heldigvis en bedre fiende og krig – arabiske terrorister! Ikke rart at CIA og FBI ignorerte røde flagg i flere måneder om at et terrorangrep på USA via kommersielle passasjerfly var i verkene!! Og så klarte ikke å forhindre det.
Fikk mange kilometer ut av den gode gamle War on Terror (TM) – men, som du påpeker, etter 16 år med fiasko – død, lemlesting, drap på soldater og sivile, mislykkede stater, flyktningkrise, økt kaos, og enorme utgifter – mens situasjonen har fortsatt å forverres på hjemmefronten, er folk litt lei av War on Terror.
Så det er tilbake til Russland. Gode tider!
Og heldigvis har Russland under Putin tatt seg sammen. Russland har nå ingen gjeld (mot 20+ billioner for USA), oligarkiet er under kontroll (relativt) og militæret er tilbake i fart – selv om Russland bruker bare 1/10 av det USA bruker på militært. Så de er en troverdig "fiende" nå. Og det er alltid Kina...
Macron-lekkasjer var ikke mer bevisbare enn Russiagate, det var påstander. Macron er en Rothschild-bankmann, han dukket opp som en politiker veldig plutselig og er utvilsomt en del av New World Order-planen for den nyliberale frie markedsagendaen manipulert av de velstående. Obama støttet Macron i dagene før det franske valget, og viste at det er klart at Obama støtter den nyliberale agendaen om "fri markedskontroll", som har fratatt folk sine eiendeler og beriket de velstående uansett hvor den er ansatt. Bare se Frankrike de neste årene, det vil være like store eller større problemer som under Hollande. Innvandrere vil bli hentet inn, ansatt som lønnsslaver, økonomien vil bli manipulert av bankfolk, og folket vil betale prisen som vanlig. Du trekker slutninger fra høresier, det er ingen bevis for hva du sier. James Clapper er kjent for å ha løyet tidligere om husovervåking; han har hevdet i Russiangate-undersøkelsene først én ting, så en annen: vi har ingen bevis, men det er mulig, senere vet vi at de gjorde det (selv om vi ikke har bevis), en gang til og med å si at russere er genetisk utsatt for å være uærlige, mest bisarre ting han har sagt. Hvis du vil forsvare noen som sier slike ting, setter du deg selv i samme kategori av absurditet.
Jessica K-
God respons til Michael Kenny. Jeg begynner å legge merke til et mønster med Mr. Kenny. Kommentarene hans er alltid MSM BS, og de er alltid nær bunnen av kommentarstrømmen. Jeg tror han prøver å få ut budskapet sitt samtidig som han unngår motbevisning. Betalt troll?
BTW, du bør klikke på "svar"-knappen i bunnen av kommentaren hans i stedet for å bruke den nederst på siden hvis du vil sikre at det er forstått hvem du svarer til.
Ha det fint,
Hopp
Er Clapper i en konspirasjon med Brennan og Comey? Hvem andre jobber de med?
Hver gang jeg ser en amerikansk artikkel om Russiagate, søker jeg etter ordet "Macron". Jeg får aldri et treff. MacronLeaks beviser Russiagate, men ingen amerikansk forfatter nevner det engang. Ingen gidder engang å tilbakevise påstanden om at det beviser Russiagate. Parallellene er forbløffende: en populistisk «ranter» (Trump, Le Pen), en moderat kandidat som blir diskreditert (Clinton, Fillon) og en dark horse (Sanders, Macron). Svindelen var å få Le Pen og Fillon inn i andre runde og deretter diskreditere Fillon, i håp om at Macrons «nye generasjon»-velgere ville være så avsky av den «gamle stilen»-politikeren at de ville avstå fra å stemme i andre runde, og dermed tillate Le Pen vinner. Svindelen mislyktes hovedsakelig fordi media blåste lokket av Fillon-historien før den første valgomgangen, noe som betyr at Fillons velgere allerede hadde blitt drevet i armene til Macron før avstemningen. I et panikktrekk i siste øyeblikk prøvde svindlerne å diskreditere Macron, men i hastverk gjorde de mange feil og falt i en felle han hadde satt for dem. Saken er nå for de franske straffedomstolene, men tre navn er allerede blitt offentlige, en russisk og to personer fra USAs høyreside, hvorav en jobbet for Trump-kampanjen. Det er derfor slått fast at russere, enten de jobbet for den russiske regjeringen, den russiske mafiaen eller noen andre i Russland, og amerikanske høyreekstreme forsøkte å rigge det franske presidentvalget. Det samme mønsteret i det amerikanske valget, så logisk, de samme gjerningsmennene. Dermed er James Clappers resonnement helt bærekraftig, og å kalle ham uhøflige navn endrer ikke på det.
Påstanden om at Russland blandet seg inn i det franske valget har blitt avkreftet, så i motsetning til det du hevder, motbeviser MacronLeaks faktisk Russiagate.
Og Clinton er ikke moderat. Hun er en høyreorientert krigshetser, i lommene til Wall Street, krigsentreprenørene, etterretningsbyråene, Big Biz og sionistene.
Takk, Linda, for poenget ditt om drap på homofile og transpersoner i USA. Dette landet har, til tross for alle dets hyllede erklæringer om å være så avansert og eksepsjonelt, en enorm mengde fordommer og uvitenhet blant folket, som har blitt holdt nede økonomisk så mange har motvilje.
Poengene dine om Russland er interessante, Cal, spesielt om militæret. USA har utnyttet sine borgere til militærtjeneste når jobber har blitt fjernet i andre felt, slik at et stort antall av de vervede bare venter på å komme seg ut. Jeg har en venn hvis svigersønn må fullføre sin tredje eller kanskje fjerde utplassering til Afghanistan, og han gleder seg til å komme seg ut. Og som nevnt i forskjellige innlegg, har det blitt gjort slurvete arbeid med militært utstyr i USA, hvorav mye blir bortkastede penger. Jeg mistenker at russere må være mer oppmerksomme på jobben de gjør fordi penger ikke kan kastes rundt som i USA, russisk forsvarsbudsjett er langt slankere.
Dette slår fast anti-Russland-bevegelsen
Zero Hedge
Hvorfor eliten hater Russland
1, Russland er et uavhengig land. Det er ikke mulig å manipulere Russland via ekstern fjernkontroll, slik det er de fleste land. Eliten liker ikke det! Russland sparket ut Soros «Open Society»:
Russland har forbudt en pro-demokratisk veldedighet grunnlagt av hedgefondsmilliardæren George Soros, og sa at organisasjonen utgjorde en trussel mot både statens sikkerhet og den russiske grunnloven. I en uttalelse utgitt mandag morgen, sa Russlands påtalemyndighet at to grener av Soros' veldedighetsnettverk - Open Society Foundations (OSF) og Open Society Institute (OSI) - ville bli plassert på en "stoppliste" over utenlandske ikke-statlige organisasjoner. organisasjoner hvis aktiviteter har blitt ansett som "uønsket" av den russiske staten.
2. Russland er ikke lett å lamme via hemmelige midler, enten det er CIA, MI6 eller direkte militær konflikt. Noen andre BRIC-er er imidlertid ikke tilfelle. Si hva du vil om Russlands militær – det er på nivå og i mange tilfeller avansert, sammenlignet med det amerikanske militæret. Og det er ikke EN mening, det mener de øverste amerikanske militærsjefene:
3. Russisk kultur, og språk, er for komplekst for den gjennomsnittlige "elite" som later til å være internasjonalt godt bevandret fordi de hadde noen semestre med fransk.
. Enkelt og greit, Eliten kontrollerer ikke Russland.
Selv om det er bakkanaler av russiske oligarker som jobber direkte med vestlige Rothschild-interesser, for eksempel, har de rett og slett ikke samme kontrollnivå som de har europeiske land, som Tyskland for eksempel.
«Russen er ikke våre venner; de, (spesifikt Putin) er erklært motstandere av vårt demokrati og våre verdier, og ser oss som årsaken til alle deres frustrasjoner,” erklærte Clapper.
Og de australske polliene og mediene har nettopp slengt opp dritten fra Clap og også fra Mad Jihadi-elskeren McCain. Vi i Aus er virkelig patetiske lundedyr.
Ikke få klappen!
«Hvis du ser på Facebook, var det store flertallet av nyhetene som ble lagt ut falske. De var knyttet til, som vi nå vet, de tusen russiske agentene.»
– Hillary
Clapper og folk som ham i de stillingene forventes å lyve når de blir spurt om slike ting. Å fortelle sannheten kan se at du ender opp som William Colby. Når du tar den eden og innser hvilken type mennesker du har med å gjøre, blir det mye lettere å lyve.
Mr. Marks,
Jeg setter oppriktig pris på artikkelen, men mine tanker når jeg leser den, er at selv om jeg er enig i alle poengene dine om Clapper, er han bare den øverste byråkraten, ikke den som setter agendaen. Som du kan se av kommentarene ovenfor, mens det er enstemmig fordømmelse av de uhyggelige skjulte operasjonene som drives av vår regjering, er det en bred forskjell på hvem som setter den agendaen, alt fra satanister, kalvinister, jøder, MIC eller Wall Street. I din oppfølgingskommentar tar du imidlertid opp et svært underrapportert problem, som jeg føler er kjernen i denne saken. At dette stammer fra en frykt fra de kongelige, som allierte seg med nazistene for å kjempe mot kommunistene. Jeg tror dette er den sentrale historien i forrige århundre, men kanskje er det fortsatt et tema som er for følsomt til å diskuteres og som ikke får på langt nær den dekningen det fortjener. Jeg vil gjerne ha flere av dine ideer om dette emnet.
Ikke bare kongefamiliene i Europa, men Standard Oil, Chase Bank og andre amerikanske selskaper. Dette er sannheten som er, akkurat som du sier, for følsom til å diskutere, og som du sier så tydelig, den sentrale historien i forrige århundre.
Takk for at du sa det så bra.
Mr. Marks, man kan si veldig parallelle ting om den amerikanske regjeringen som familiemedlemmet ditt sa om Russland. De amerikanske byråkratiske lederne har tilsynelatende ikke noe ønske om å få orden på sitt eget hus, men vil heller skape syndebukker for sine feil. Det er ingen måte å gjøre eksakte sammenligninger mellom kulturelle verdier fra ett land til et annet, folks opprinnelse har likheter, men også mange forskjeller. USA har ingen sak med å avgjøre homofilespørsmålet for russere, og det er spesielt hyklersk siden USA fortsatt ikke kan behandle sine etterkommere av slaver likt, og kaste et uforholdsmessig antall av dem i fengsel etter ikke engang å gi dem muligheter som de hvite. USA har mye husvask å gjøre, men de vil egentlig ikke gjøre det, de foretrekker å angripe andre og de slutter aldri. Og vi folket kan ikke komme gjennom til dem, de bryr seg ikke om hva vi tenker.
Jessica K, bare for å støtte det du sier om vår forargelse over russisk tilbakeståenhet med hensyn til homofiles rettigheter, er det en forfatter ved caucus99percent som nesten hver dag bidrar med et essay om nok et drap på en transperson i USA.
https://caucus99percent.com/diaries
David Marks – vel, det er bare en veldig rettferdig artikkel. Du påpeker Clappers anslag. Jeg blir alltid nedstemt når jeg hører disse gutta snakke om hvor aggressive andre land er når, hvis sannheten ble fortalt, de faktisk er angriperen og det andre landet bare prøver å forsvare seg selv. Ja, det andre landet er på ryggen, blir slått, og de er angriperen?
Jeg vet at det er dårlige mennesker i Russland også (de er overalt), og jeg vet også at hvis USA ikke var den største mobberen på blokken, ville noen andre trå til og fylle stillingen. Men akkurat nå, i vår nåværende situasjon, oppfører USA seg som krigsherrer, og det er bare hyggelig å ha noen til å stave det ut, påpeke idiotien til folk som James Clapper.
Mr. Marks, jeg er enig i det meste av det du sa i artikkelen din, men jeg må respektfullt være uenig i det jeg følte var at du lente deg bakover for å være "objektiv" og "til og med utlevert." Selv om det er sant at ingen er gode eller dårlige i denne verdenssituasjonen, er det sider som må tas, og verdier som må bekreftes. USA er langt på vei den viktigste årsaken til de svært alvorlige og potensielt livsende problemene på denne planeten på denne tiden. Det amerikanske imperiet er den største katastrofen for alle som lever i dag. Jeg skal ikke engang prøve å bevise det jeg har sagt her. For meg er det på dette tidspunktet for åpenbart til å ignorere. Jeg er lei av å prøve å påpeke det åpenbare for de som nekter å se hva som er rett foran dem. Forresten, jeg inkluderer ikke deg i den kategorien. Du har godt grep om hva som skjer, men kanskje er du litt for opptatt av å bli "selv overrakt" etter min smak.
Takk, jeg er alltid interessert i kommentarene som jeg skriver frem. Et familiemedlem skrev til meg: «Det er ingen grunn til å gi den russiske regjeringen noen form for tillit, russisk politikk overfor homofile, den oligarkiske maktstrukturen som sikrer at bare de favoriserte stemmene blir hørt, myrdede journalister som reiser kritikk mot Putin, statskontrollert media, og det faktum at Putin har gjort seg selv til sin egen reality-TV-stjerne ved å iscenesette latterlige bragder som er mye publisert for å gi ham et superhelt rykte … disse tingene er ikke tegn på en misforstått regjering.» Jeg er ikke uenig. Hvis jeg var i Russland, kunne/ville jeg skrevet en artikkel som speiler den jeg nettopp skrev. Det er det sentrale konseptet. Fra hver side fremstår den andre siden som angriperne/ødeleggerne.
Blant europeere er det mange som føler den russiske regjeringen er kjernen i problemet, snarere enn folket generelt. Jo lenger du kommer fra Europa, jo lettere er det å smøre hele landet, sammen med deres "mislykkede" kommunisme. Vi er summen av historien og det er vanskelig å skille årsak og virkning av hendelsene som fører oss hit. Hvis det ikke var den enorme frykten for kommunisme på begynnelsen av det 20. århundre som kom fra kongelige, europeiske industrimenn og amerikanske oligarker, ville vi kanskje ha sett hva det russiske eksperimentet ville ha gitt. I stedet seiret militaristene og profitørene, med speilbilder på begge sider fra Stalin-tiden gjennom Reagan-tiden. Uansett hvor mye de ble demonisert før, ble de beseirede nazistene partnere i å kjempe tilbake den sovjetiske verden. Bare det eneste faktum viser hvor desperat kommunismen måtte mislykkes i kapitalistenes øyne.
Hvis vi kunne ha en re-run av den "kalde krigen" der ingen har lov til å bruke penger på våpen, forsvar osv. (og selvfølgelig ingen sosial undertrykkelse) - ren økonomisk konkurranse - hva ville skje? Vel, det var det Vesten fryktet og forhindret - og vi vil aldri vite hva utfallet kan ha blitt.
Min "nevrose" er dannet som en amerikaner og fortsatt sliter jeg med å ikke ta "vår" side. For å holde litt balanse unngår jeg presset til å bli en "fan" av hvem som helst. Dessverre blir flertallet av allmennheten (fra alle politiske overbevisninger) presset til å se konflikt som et idrettsarrangement. De som har makten støtter forestillingen om at det er hele det andre "laget" som er onde, og i forlengelsen er demoniseringen av deres leder akseptabel. De fanatiske krigshærende oligarkene på begge sider bringer konflikten på hodet ved å lyve for oss om alt, og hjelper oss å tro at vi kan vinne «superkrigen» fordi vi er de «gode gutta». Clapper er rett og slett et godt eksempel på disse beistene og ekstremene vi har nådd. Dessverre er det noen akkurat som ham på det andre "laget".
USAs krigshetsere og oligarker forsøker å provosere og utvikle lignende krefter i andre makter, fordi de trenger et fremmed monster for å stille seg som beskyttere og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Selv om slike elementer kan finnes i alle store grupper, har USAs unnlatelse av å beskytte demokratiske institusjoner mot økonomiske konsentrasjoner tillatt dem å dominere. Russland har et mye mindre militær, og til og med Kina har ingen moderne oversikt over utenlandsk dominans, provokasjon og intrig.
Dette får en til å vurdere om den ideologiske kontrollen av kommunistpartiene, som opprinnelig valgte noen herskere i dagens Russland, og de av Kina, tjente deres folk bedre ved å ekskludere de verste av krigshetserne. Hvis USA ikke kan finne bedre måter å beskytte demokratiet mot krigshangere, vil det bli forkastet av historien som mindre demokratisk enn kommunismen.
David Marks – bare en flott artikkel! Veldig bra gjort. Takk skal du ha.
Jeg hørte nettopp på YouTube til den fenomenale russiske pianisten Denis Matsuev, som spilte Rachmaninoffs utrolig vanskelige pianokonsert nr. 3 med Moscow Symphony, så dyktige folk i orkesteret. Og denne middelmådige byråkraten, James Clapper, burde kalle Russland «vår fiende». Jeg vedder på at han ikke setter pris på kunst. Det må bli en stopp for denne galskapen. Pianisten var en av mange russiske artister som signerte et brev til støtte for president Putin da Krim kom tilbake til Russland. Regjeringen i USA er veldig, veldig syk og ond.
"Komplekse konspirasjonsteorier støttet av den mest spinkle dokumentasjonen har blitt spunnet og fremmet midt i offentlige høringer, politiske omorganiseringer i Det hvite hus og andre teatre designet for å holde publikum engasjert og overbevist om forestillingen om at Russlands regjering faktisk forsøkte å manipulere resultatet av det amerikanske presidentvalget.
"Men hele forestillingen og narrativet som driver det, er basert helt på antakelsen om at Russlands regjering mener embetet til USAs president er av betydelig betydning nok til å risikere å blande seg inn i det i utgangspunktet. Det betyr også at Russland mente embetet til USAs president var så viktig å påvirke, at de betydelige politiske konsekvensene og konsekvensene hvis de ble tatt var verdt risikoen.
"I virkeligheten, som USAs president Donald Trump grundig har demonstrert, har Det hvite hus liten eller ingen innflytelse angående USAs utenrikspolitikk.
«Mens president Trump lovet under kampanjen sin frem til valgsamarbeidet med Russland i 2016, en tilbaketrekking fra å undergrave og styrte regjeringen i Damaskus, Syria og en reversering av flere tiår med amerikansk støtte til regjeringen i Saudi-Arabia, ser han nå at han er president. over en administrasjon som fortsetter å bygge opp militære styrker ved Russlands grenser i Øst-Europa, dreper for tiden og gjentatte ganger syriske soldater i Syria og har beseglet en rekordhøy våpenavtale med Saudi-Arabia på over 110 milliarder amerikanske dollar.
"Det er klart at utenrikspolitikken som ble utført av USAs president George Bush, videreført av president Barack Obama og satt til å fortsette under USAs presidentkandidat Hillary Clinton, i stedet blir trofast henrettet av president Trump."
USAs valginnblanding: røyk og speil
Av Ulson Gunnar
landdestroyer.blogspot.com/2017/06/us-election-meddling-smoke-and-mirrors.html
Hyperbolas poeng om det gamle testamentets herredømme over Det nye testamente er interessant, og bærer det gjennom historien av rundhodene og puritanerne. Vi ser absolutt mye av det ondskapsfulle gamle testamentets "YHWH" i handlingene til Israel og dets væpnede lakei, USA. OT-guden er en gud for makt og hat, og vi ser mye av det nå. Noen av disse bibelsangerene tror virkelig på endetiden.
Alle som presenterer den vageste utfordringen eller grensen for USAs hegemoni, blir sett på som en fiende som skal domineres eller ødelegges. Kapitalisme er dekning for tilbedelse av ubegrenset makt. Dette er essensen av fascismen som rett og slett er en makttilbedelsesreligion. Som Thrasymachus sa i Platons republikk, "Rettferdighet er interessen til de sterkere." Det betyr at kraft trumfer alle andre hensyn, og er det endelige målet og meningen med menneskelivet. Menneskets historie har vært historien om menns kamp for å dominere andre. Det endelige målet med denne syke filosofien er at én mann skal dominere alle og alt: Maktens apoteose! En mann blir Gud over alt! Da Ayn Rand sa at altruisme er menneskehetens fiende, ga hun uttrykk for denne forvirrede filosofien.
Ja, det er så mange rikdommer på denne planeten der alle dens skapninger var ment (mer nøyaktig "påkrevd") av naturen å dele, men 5 menn hevder eierskap til like mye "rikdom" (land, ressurser, produksjonsmidler, etc) som ytterligere 4 milliarder, og de gjør alt i deres makt for å holde alt for seg selv, noe som forårsaker utallig elendighet for disse milliardene. De oppnår dette ved å blande de tyngende realitetene til naken uregulert "kapitalisme" med floskler av "frihet og demokrati", bevist i den "usynlige hånden" til det frie markedet, klart antydet å representere "guds vilje" i handling. Så denne urettferdige status quo støttes i konvensjonell visdom, ikke bare av falsk altruisme, men av kraften til organisert religion.
Virkelig, disse selvsalvede de-facto gudene vet at de bare er hucksters som har lokket publikum til å underordne sine egne interesser til tyranner. Det er uten tvil et dysfunksjonelt prinsipp som er koblet inn i det menneskelige genomet, ettersom sterke mann-styre går tilbake til vår tidligste registrerte historie. Men kunnskap er makt og å erkjenne denne feilen i systemet som gjør livet til en elendighet for så mange burde gi oss en grunn og innflytelse til å endre ting.
Bortsett fra utbredt uvitenhet og frykt, hva er det som har holdt så mange nede så lenge? Ah, ja, prinsippet om «del og hersk», der en bevisst sosioøkonomisk gradient opprettholdes blant de 99 % for å få oss til å konkurrere og kjempe med hverandre i stedet for å utfordre dem. Så mye lettere å hate sin neste for det lille mer han mange har, så mye mer mulig å angripe og stjele fra ham enn fra herrene på toppen.
Jeg kunne fortsette, men trollene ville fortsatt ikke se det siden de er for investert i sine vrangforestillinger og magre belønninger. De har garantert noen diskusjonspunkter om hvorfor det å fornedre planeten slik at noen få pashaer kan drite i solid gullkommoder er en bare hovedidé! Og hvordan vi er idioter for ikke å se tingenes åpenbare natur.
Takk for dine synspunkter utenfor USA, og jeg håper du vet at folk som følger og legger ut på CN er motstandere av USAs militarisme og ødeleggelse i verden, som, som du sier, MaDarby, er basert på arroganse av USA, og du sier kommer fra kalvinismen, en tro på at suksess betyr at du er velsignet av Gud. Det kan ha vært et utgangspunkt da USA ble dannet, men nå er det slike krefter i maktspillet at det går lenger. Vi, dissenterene i USA, har en mektig væpnet struktur som gjør motstand mot den svært vanskelig. Og dine gode poeng fra Russland er skrevet på en klarere måte enn mange amerikanere til og med kunne skrive, siden utdanningssystemet har blitt bevisst kontrollert for å "dumme" innbyggerne.
Men hva skal vi gjøre selv når vi utfordrer denne militaristiske makten i kontroll? Våre valg som du må vite er absolutt ikke rettferdige og demokratiske. Det er nå våpen som brukes mot demonstranter, så det har blitt stadig vanskeligere, slik vi nettopp så med de innfødte folkene som motsatte seg Dakota-oljerørledningen. Det ser ut som om problemene i USA vil komme på spissen økonomisk på grunn av den enorme gjelden USA har tillatt å komme ut av kontroll, som kan være den eneste måten å stoppe det sviktende imperiet. Vi har lest at Russland har betalt ned sin gjeld klokt, og det er selv etter at verdens bankfolk hovedsakelig gjennom USA på 1990-tallet forsøkte å ødelegge Russland. Men USA fortsetter bare å trykke fiktive penger for å betale for sin krigshemming. Og president Putin uttalte nøyaktig at det er en multipolar verden, ikke lenger kan en makt som USA slå skuddet.
Jeg tror ikke at Russland er en fiende, men at Russland har intelligensen til å lede en utfordring til USA, vel vitende om at USA ikke kan fortsette sin oppførsel. Jeg ser det mer som en utfordring, og faktisk er Kina viktig for den utfordringen. Ja, det er uvitende og arrogant at amerikanere ikke blir forstyrret av den nådeløse ødeleggelsen og drapene deres regjering har gjort. Gode poeng du har kommet med, takk.
"Clapper tror kanskje det er hans plikt overfor en høyere sak som lar ham trosse sannheten og overskride loven"
"De som sint kritiserer russerne er fullstendig blinde for sin egen deltakelse i en lignende destruktiv prosess"
Interessant artikkel, men forfatteren gir Clapper og resten av "etterretningssamfunnet" for mye ære. Det er ingen "høyere sak", og "Washington-konsensus" er ikke blind for deres egne handlinger. Clapper og den dype staten er godt klar over deres selvbetjente handlinger, og det er motivert av penger og makt. Det som skjer er den bevisste og aggressive promoteringen av propaganda til den amerikanske offentligheten av etterretningsbyråene, patriotisme har ingenting med det å gjøre.
Ja. Det hemmelige politiet er det slimeste av de slimete. Å kalle dem intelligente er absurd.
Jeg tror dette er riktig i stor grad. Men selv "onde" mennesker som innerst inne kjenner sine egne svarte hjerter, tillater seg selv lettelsen av sine rasjonaliseringer ... det vil si at på en psykotisk måte tillater de seg selv å "tro" sin egen dritt selv mens de vet at det ikke er det ekte. Det er slik de er i stand til å fungere.
«Russen er ikke våre venner; de, (spesifikt Putin) er erklært motstandere av vårt demokrati og våre verdier, og ser på oss som årsaken til alle deres frustrasjoner," erklærte Clapper."
Jeg har stor respekt for dette nettstedet og denne forfatteren, men jeg ønsker ikke så mye å være uenig i, men å utdype diskusjonen.
Underliggende Clappers synspunkter er langt langt dypere krefter enn bare å være «fast i den kalde krigens mentalitet». Mektige krefter i USA er grepet av ekstremistisk kalvinistisk ideologi og har vært sensasjon starten på USA. Disse mektige kreftene støttet den nazistiske bevegelsen mot det "gudløse" Sovjetunionen (for å vise hvor ekstreme de er). Deres syn er at USA (dem og deres makt) er Guds utvalgte instrument for å befri verden fra den onde djevelen (eksepsjonalisme). Dette betyr å ta over verden og dominere alle land som ikke er Calvinest. Det betyr rettferdiggjørelsen av det bibelske slaktet av uskyldige for å blidgjøre en hevngjerrig gud og befri verden for ondskap. Vi ser resultatene av denne ekstremistiske religiøse ideologien i det kontinuerlige slaktet USA har utført mot resten av verden, fornemmer andre verdenskrig.
Videre er nøytralitet i kampen mot djevelen selv uakseptabelt som umoralsk og de landene som prøver å være nøytrale er like onde som de andre.
Alt Clapper gjør er å videreføre de grunnleggende synspunktene USA har holdt på seg selv som moralsk overlegne resten av verden, det samme synet som Roosevelt og Carter og Kennedy hadde mye mindre Reagan eller Lyndon Johnson.
Ingenting vil endre seg før den ekstremistiske kalvinismens jerngrep, som rettferdiggjør slakting av millioner, ikke lenger er den grunnleggende ledende ideologien.
Du spør fisken støter mot vannet og han svarer – Hvilket vann?
Interessant. Det er mye sannhet i det du sier.
Du beskriver tankegangen som brukes så godt. Men de militære industrimennene som bruker det, gjør det for trillioner av dollar i forsvarsutgifter. Folk har drept for mye mindre. Clapper representerer en industri. Han bruker tankegangen du beskriver for å forklare oss hvorfor vi må akseptere at flere billioner strømmer inn i krigens sorte hull.
Helt sant Linda.
Som russer må jeg si at jeg er enig med denne Clapper-personen faktisk. Tenk på hva han sier:
"Russland er USAs fiende." – Sant. Russland har alltid stått på veien for enhver nasjon som har lyst til verdensherredømme. Siden USA har begynt på nettopp det oppdraget, ER Russland deres fiende.
"Russerne er erklært motstandere av vårt demokrati og våre verdier." - Helt sant! Russland er imot det som passer for demokrati i USA i dag. Og det er i motsetning til dine verdier, men ikke de offisielt erklærte, men de som du følger uoffisielt: åpenbar rasisme, dele verden på übermensch og untermensch og behandle nasjoner og land deretter, hykleri og åpne løgner, når barn i Aleppo er veldig- veldig viktig og hver tåre de gråter er årsaken til Haag-domstolen, mens barn i Mosul tilsynelatende er ikke-eksisterende, og ingen gir to f..ks om teppebombing, fravær av sikkerhetskorridorer, lidelse og dødsfall for sivile og generelle tilstand av humanitær krise der. Dette er bare ett, siste eksempel.
USA fornærmer intelligensen til folk over hele verden (og jeg mener VERDEN egentlig, alle 7 milliarder mennesker, ikke bare amerikanske satellitter), hvis de tror at andre enn amerikaneren Joe kjøper inn deres gjennomsiktige løgner og dobbeltmoral.
Så lenge USA vil fortsette på denne vandringen, vil Russland motsette deg og forbli din fiende. Og vi får se hvordan det blir. Så langt lærer menneskets historie oss at hver gang übermensch til slutt bryter nakken og avtar.
Ja. God kommentar.
Pixy,
Takk for at du sa alt dette.
Utmerket. Det "eksepsjonelle landet" har ingen relasjon til en nasjon med demokrati eller menneskerettigheter, bortsett fra noen få utvalgte personer.
Clappers onde løgn som får lov til å bli luftet som et faktum er et vitnesbyrd om den nesten fullstendige løsrivelsen av et segment av den amerikanske befolkningen som ikke har noen rasjonell forståelse av hva som skjedde i dette valget. Hvis galskapen som ble utløst av tapet av Madame Warmonger Clinton ikke stoppes, synes noe veldig ondt i horisonten. Russland har blitt syndebukken for galskapen som ble sluppet løs i USA.
I en artikkel i morges på Zero Hedge av Daniel Henninger med tittelen "Political Disorder Syndrome: Refusal to Reason is the New Normal", rapporterer forfatteren at James Hodgkinson, skytteren av Steve Scalise og fire andre hadde tvitret før hendelsen: "Trump er en forræder. Trump har ødelagt vårt demokrati. Det er på tide å ødelegge Trump.» Og en produksjon som skal settes opp i Central Park av New York Public Theatre er planlagt for en produksjon av «Julius Caesar» der Caesar blir presentert som ser ut som Trump og vil bli trukket ned fra et podium av dresskledde menn og myrdet ved å kaste kniver.
Dette begynner å se ut som en lang, varm sommer. Forfatteren av artikkelen om Zero Hedge nevner at sosiale medier har blitt en marinade for psykologisk løsrivelse av store deler av befolkningen, noe som fører til «oppjekket emosjonell intensitet». Er det mulig at dette kan skje rett og slett fordi demokratenes presidentkandidat tapte? Eller er det noe annet som driver denne galskapen bak scenen? Jeg ble overrasket over å se antallet grusomme publiserte artikler om Oliver Stones intervjuer med Vladimir Putin. Hvor er nysgjerrigheten, eneste knefallende reaksjonen på at Putin er en kilde til ondskap? Galskapen, sykdommen i Amerika begynner å bli nervepirrende, og jeg har en merkelig følelse av forvarsel.
Rasjonalitet vil være mangelvare i dagene fremover. Å motstå å bli sugd inn av bølgene av følelsesmessig galskap vil være viktig.
Det hemmelige politiet får alltid mye makt over tid; nå utøver de sin makt på en stor måte. Dette er glansdager for spøkelsene. Fra sine hemmelige huler viser de hva de kan. Trump utfordret dem direkte, som han gjorde med media, både store politiske partier og MIC. Disse maktsentrene kan ikke tolerere dette, og handler bestemt for å knuse Trump. Donalds valgstøttespillere er de eneste vennene han har igjen, og disse er en uorganisert rabbling, ingen match for styrkene som er stilt opp mot dem.
Det ser ut som Donalds dager i rampelyset blir til en hjort i frontlysets øyeblikk. Han har bare ikke ressurser til å motstå den drittstormen han har provosert mot presidentskapet sitt.
Clapper er enten helt utspekulert eller paranoid. I begge tilfeller vil enhver fornuftig president si ham fra kontoret umiddelbart.
Clapper trakk seg i november 2016, hans oppsigelse trådte i kraft i januar 2017. I stedet for å bli grundig diskreditert for å ha løyet for kongressen, er han i stedet satt på en pidestall og stadig trukket frem av media som en slags vis mann.
Han sitter der, helt rolig, all vitende, en Wilford Brimley-klon, og publikum spiser opp ordene hans. "Denne mannen er på slutten av karrieren sin, så det er ingen måte han ville lyve for oss." De skjønner ikke at bestefar-typer kan lure også.
Ja, jeg har ikke funnet ut av ham ennå, men jeg liker valgene dine: enten utspekulert eller paranoid. Det er det ene eller det andre. Nå skal han for å forurense Australia.
"I juni 2017 startet Clapper en første fireukers periode ved Australian National University (ANU) National Security College i Canberra som inkluderer offentlige forelesninger om viktige globale og nasjonale sikkerhetsspørsmål. Clapper ble også forventet å delta i ANU Crawford Australian Leadership Forum, nasjonens fremtredende dialog mellom akademikere, parlamentarikere og næringslivsledere.
I en tale på Australias National Press Club i juni anklaget Clapper Trump for «uvitenhet eller manglende respekt», kalte sparkingen av FBI-direktør James Comey «utilgivelig», og advarte mot et «internt angrep på vår intuisjon».
Asylet har tatt over.
La meg si det på en annen måte;
Vi kommer ikke tilbake slag for snille,
vi skal la deg tenke på hva det vil si å være et menneske
i din egen gode tid på din egen gode øy, med god isolasjon fra oss.
Lykke til…….
.
Ta tilbake jernteppediskusjonen. Til syvende og sist ser vi at det er et speil.
Uansett hva vi sier om russere viser at vi faktisk ser på oss selv.
Jeg tror vi vil høre Clapper si, 10 år etter at dagens kerfuffle ble begravet av neste skandale, "ja, jeg løy, men det var av en god grunn!"
Minner meg om pres. Saakashvili etter hans mislykkede krig i 2008 og all den hysteriske støyen om at Russland startet krigen i Georgia. Den uttalelsen bidro til å besegle skjebnen hans som den snart eks-presidenten i Georgia.
mej – du har rett.
Det kan like gjerne være 200 billioner dollar, det er en fiksjon og en regjeringsfiksjon. Folk mangler kroppsdeler til det store oljeeventyret i Irak. Alle de ødelagte amerikanske byene trenger nye bensinstasjoner og bruktbiler for å blomstre. Med dårlige smørbrød, gass og lotteridatamaskiner kan vi få økonomi igjen. Supermarked er en byste. Folk dør for ingenting hvem vet hvor. Krig mot terror og ny svindel for å utvide racketene. Smedley Butler kalte det. Systemet er avhengslet. Ikke sov mye. Du har ikke råd.
Lag myntene med bly, så vi kan smelte dem ned og lage kuler å drepe med for å kjempe om det som er igjen. Ingenting er igjen nå. Nyheter er ikke falske, det er pengene.
Fortjenesten fra krigen får folk som Clapper til å gjøre noen fæle og ubestridelige ting. Beistet de mater er det samme beistet Rumsfeld holdt en tale om den 9/10/01 hvor han så at Pentagon ikke kunne stå for 2.5 billioner dollar. Hvis du husker i fjor sommer, så DOD-året som sluttet i juni 2016, en annen savnet 6.5 billioner dollar denne gangen en tredobling av 2001-uansvarligheten. Dette er en kjent uansvarlighet på 9 billioner dollar av forsvarsdepartementet så langt dette 21. århundre som ingen engang snakker om. Når en nasjon kan søle så mye kaffe og ikke bekymre seg for det, så vet du at folket som bruker denne nasjonens velfortjente kapital ikke bruker sine egne penger, men de tjener uten tvil på all denne sabelraslingen og krigen. Se for deg forsvarsbudsjettene med Russland i trådkorset.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, har du sett dette? https://wikispooks.com/wiki/Office_of_Naval_Intelligence
"Også drept i Pentagon den 9/11 var et stort antall budsjettanalytikere og regnskapsførere som kan ha sett på de 2.3 billioner dollar av urapporterte militærutgifter som Donald Rumsfeld annonserte 10. september 2001."[
Dette er noe nytt for meg, men når det kommer til 911 har jeg sett andre lignende ting, som bygning #7. Hyggelig av deg Gregory å dele dette med meg, takk.
Når det kommer til 911, er det så mange spørsmål at jeg bare skulle ønske det var noen som kunne svare på dem. Likevel vil det å stille spørsmål ved noen av raritetene angående 911-angrepet gi deg en "tinnfoliehatt", siden dette er hva vi amerikanere gjør mot hverandre i disse dager over ting som attentater eller andre uforklarlige tragedier. Som å ha tvil om Russland-Gate vil anse deg for å være en Trump-supporter eller Putin Be om unnskyldning.
Siden du tar opp 9-11 og inkonsekvensene i fortellingen, vil jeg bare stille spørsmålet: Hvorfor kollapset ikke det høye tårnet i London under sin egen vekt som tvillingtårnene i NYC, spesielt siden brannen så ut til å være så mye mer intens? Det var ikke bare en lokal brannskade, hele strukturen var oppslukt av flammer. Og, nei, armeringsjern-forsterket betong er ikke mer motstandsdyktig enn stålbjelker mot skader fra høye temperaturer. Betong vil mer sannsynlig sprekke enn stålbjelker vil smelte i brann. Jeg ser etter konstruksjonsingeniørene til å kime inn på denne.
Faren min sa alltid til meg: «Vær aldri over tredje etasje i en bygård eller et hotell. Røyken vil få deg før brannen gjør det." Gode råd. En brannmanns verste mareritt, en høybrann. Som London-brannen påpeker, kan de være dødsfeller.
Ja, bygninger faller ikke bare ned. 9/11 var definitivt en kontrollert riving, og hvis en skikkelig undersøkelse ble utført, ville "kontrollert riving" skrike ut til alle med en halv hjerne.
Hvis du ikke har sett denne halvtimes videoen, se den. Det er en av mine favoritter fordi fyren er en fysiker/matematiker som pleide å jobbe for NIST. Han hadde aldri før stilt spørsmål ved funnene, i hvert fall før i august 2016 da han begynte å se på det. Han kunne ikke tro hva han fant.
Se spesielt klokken 18:03 når han begynner å snakke om kollapsen. "Asymmetrisk skade fører ikke til symmetrisk kollaps. Det er veldig vanskelig å få noe til å kollapse symmetrisk fordi det er fysikkens lov at ting tenderer mot kaos. Å kollapse symmetrisk representerer orden, veldig streng orden. Det er ikke fysikkens natur å trekke mot orden uten grunn.»
Og:
«Enorme biter av stålbjelker som flyr hundrevis av fot til siden. Stål flyr ikke bort til siden, hundrevis av fot, på grunn av tyngdekraften. Tyngdekraften fungerer vertikalt, ikke sideveis. Det må være en KRAFT der som skyver den til siden, ellers ville den bare falle ned på bakken. Det ville vært som å slippe en ball ut av et vindu. Det ville bare falle rett ned."
Videoen heter "Former NIST Employee Speaks Out On World Trade Center Towers Collapse Investigation".
Her er lenken:
https://www.youtube.com/watch?v=RJ_jQgIEnI8
Andre eksempler: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html
Ærlig realist, jeg tenkte det samme da jeg så den høyblokken brenne. Jeg nevnte det til og med for min kone, og kommenterte hvordan det er slik et høyhus brenner, ikke som 911. Nå, realist, hvor mange andre hadde samme tanke, som deg og jeg.
Ganske kraftig video av den analytikeren fra Wisconsin, bakoverrevolusjon.
Jeg har lest analyser av fysikere og ingeniører av kollapsene, mest gjennom PCRs nettside, men jeg hadde ikke sett den videoen med alle slo-mo-bildene parallelt med datamodeller. Hvorfor vises den produksjonen aldri på amerikansk TV? Hvorfor var NIST så ettergivende i sin analyse, som fortelleren påpeker? Vi vet selvfølgelig svarene på begge spørsmålene. Sannheten vil aldri bli innrømmet av noen autoriteter i våre livstider, eller til og med i våre barns liv. Kanskje om 50 år når all skyld kan legges på lik som ikke kan protestere vil det være det. Selv det vil bli gjort for å innlede en ny verdensorden ettersom spillet aldri endres.
Ikke bygningsingeniør men med kunnskap og erfaring der. Jeg har ingen fordommer om motiver og midler for WTC-kollapsen. WTC-tårnene ble jevnt støttet av stålsøyler og en etasje var utsatt for bredt distribuert intens flybrenselbrann som oversteg smeltepunktet, slik at gulvet ble jevnt svekket.
Store stålsøyler er sterkt svekket av flere minutter med intens petroleumsbrann, som jeg har observert selv. Når en enkelt feil oppstår, blir tilstøtende komponenter utsatt for tilleggsbelastninger som normalt er innenfor deres kapasitet ved design. Når disse også er mye svekket, vil de også svikte, og utsette tilstøtende komponenter for enda større overbelastning, osv. Dette kalles "progressiv svikt". Så å fylle et helt stålstøttet gulv med brennende flydrivstoff ville snart føre til at hele gulvet kollapset i en rask side-til-side progressiv feil.
Fordi gulvene er tynne, flate seksjoner, ikke høye sammenlignet med bredden, vil en rask sidesvikt over hele gulvet føre til at hele strukturen over faller ganske vertikalt til den treffer gulvet under. Dette vil igjen overbelaste alle søyler under det, og få hele strukturen under til å kollapse. Fordi hele støttestrukturen var jevn og jevnt overbelastet, er en nesten vertikal kollaps ikke overraskende.
Mindre strukturer er vanligvis ikke bygget på den måten; de har sterke ytre vegger og noen få indre «bærende vegger». Når en del av konstruksjonen kollapser, kollapser ofte noen av bæreveggene, men andre blir stående, slik at kreftene på den kollapsende konstruksjonen blir asymmetriske og den faller delvis til sidene.
Når det gjelder søyler av armert betong (forutsatt som du foreslår at disse ble brukt i London-brannen), er det betongen som gir mesteparten av den vertikale støtten, og den isolerer armeringsstengene av stål, som hovedsakelig gir strekkstyrke mot bøyelaster ( vind og jordskjelv). De horisontale stengene holder betongen sammen mot sprekkbelastninger under herdingen og senere, når den ofte har mange små sprekker. Så det er ikke overraskende at en slik struktur overlever en brann som er tilstrekkelig til å brenne de brennbare stoffene normalt inne, uten en bred progressiv svikt.
Også det var sannsynligvis ikke utsatt for en så stor. intens, og bredt spredt brenselild.
Men selvfølgelig var det defekt i sikkerhetssystemer for en høyhuskonstruksjon, og dette er ikke tillatt i USA eller under International Building Code så langt jeg vet. Den skulle ha hatt røykvarslere, brannsikre enhetsdører og ganger, sprinklere for å undertrykke ikke-petroleumsbranner, ikke-brennbare materialer på alle innvendige overflater, og minst to "separate og uavhengige" brannsikre utgangstrapper. Antagelig vil etterforskning avsløre manglene i konstruksjon, vedlikehold og håndhevingspraksis, hvis ikke i selve byggekoden.
Det er ikke nødvendig å minne meg på at det er andre forklaringer og kanskje tilleggsårsaker til WTC-brannen, og at Bldg 7 tilsynelatende hadde etterretningskontorer med beredskap for en bevisst storbrann som oppsto mens WTC brant. Jeg vet ikke hva som skjedde der.
Jeg er fortsatt skeptisk til at personer så lenge og nøye forberedt på å angripe WTC med fly ville ha forberedt en distinkt angrepsmetode som krever evne til å plante eksplosiver osv. Det er ikke umulig, men hvorfor gjøre begge deler? De ville sannsynligvis ha angrepet andre strukturer med flyet. Dessuten, hvis et nytt angrep på de samme strukturene var planlagt, er det ingen åpenbar grunn til å vente til etter flyangrepene med å bruke den andre metoden. Flyet som ikke traff noen bygninger samsvarte heller ikke med noen struktur som samtidig ble ødelagt på andre måter.
Så hvis det ble brukt et annet rivemiddel samtidig, trenger vi bevis på det, og jeg har ikke sett noen overbevisende bilder eller rapporter om eksplosive rester. Jeg har allerede sett på videoer som faktisk ikke viser dette, men bare hendelser som ikke er i strid med modellen som kun er for fly.
Jeg aksepterer at det var motiver for et angrep som 911, og de partene kan ha vært involvert i flyangrepet. Men uten direkte bevis er vår innsats bedre brukt på å undersøke kildene til flyangrepet.
Vi vet at AlQaida utførte angrepet, at KSA var ganske direkte involvert, at AlQaida ble dyrket av amerikanske krigshangere som angrep USSR i Afghanistan, og at amerikanske interesser ønsket en ny Pearl Harbor. Det sier mye, og antyder at det er mye mer å lære om USA/KSA/Israels engasjement som vi kanskje håper vil bli avslørt.
Sam F – hadde ikke bygning nr. 7 kommet ned på nøyaktig samme måte som de to andre, kunne jeg ha kjøpt (kanskje) det du nettopp sa. En virkelig stor "kanskje". Jeg tror grunnen til at forskerne ved NIST ikke utvidet modellene sine utover sammenbruddsinitieringsstadiet er fordi de VISSTE at de ikke ville være i stand til å gjenskape bygningen som kom ned i sitt eget fotavtrykk. Som karen i videoen sa, ville det ha vært kaos og bygningen ville ha avviket til den ene siden. Det ville ikke ha kommet rett ned.
Kan være grunnen til at de traff bygningene med flyene var nettopp for å gi unnskyldningen for "flydrivstoffet". «Å, ja, det var varmen fra flydrivstoffet. Avslutt det, gutter, ikke flere spørsmål.» Jeg lurer på om det andre flyet skulle ha truffet bygning nr. 7, men ikke klarte det. «Hopp, hvordan forklarer vi dette? Å, hvem bryr seg, bare si at brannen gjorde det. Hvem skal vite forskjellen?»
Jeg kjøper ikke noe av det. Tre enorme bygninger kommer ALLE ned på sitt eget fotavtrykk? Ja sikkert.
Jeg er enig, vær, Bldg 7-kollapsen er veldig merkelig og mistenkelig; og jeg beklager til andre for de lange innleggene ovenfor, og protesterer ikke mot andres syn på dette.
1. De nederste etasjene i Bldg 7 vises ikke i noen av videoene, bare etasjene over kanskje etasje 3 eller 6, ingen av dem viser noen skade på det tidspunktet den kollapset. Så skaden skal ha vært i underetasjer.
2. Den falt også ganske vertikalt, noe som er rart fordi det innebærer nesten samtidig skade over en hel etasje, mens de eneste årsakene relatert til WTC N&S ville være asymmetriske avfallspåvirkninger fra deres tidligere kollaps.
3. Det var rapporter om et amerikansk etterretningskontor der, utstyrt med enheter for å brenne den strukturen hvis sikkerhet kreves. Jeg vet ikke om dette.
Men jeg har i dag gjennomgått mange videoer av WTC-kollapsene, og fant ingenting i WTC N & S-tårnkollapsene som tyder på kontrollerte eksplosjoner; de ser ut til å ha bare flyskade:
4. Begge kollapset først på det laveste nivået av de brennende seksjonene, der flyet og drivstoffet traff.
5. Strukturen over falt nesten vertikalt (opp til 20 graders tilt i den første kollapsen) med biter og støv som bare ble kastet utover fra de kollapsende seksjonene.
6. Det ses ingen skader på nedre seksjoner før den øvre strukturen treffer dem på vei ned. Det er avgjørende.
7. Det ville være svært vanskelig å installere og detonere eksplosiver gradvis like under den fallende strukturen når den kommer ned bare for å skape det utseendet, og ville bruke mange ganger eksplosivene som er nødvendige for å gjøre det til en enkelt underetasje.
8. Så den eneste måten plantet eksplosiver kunne ha vært betydelig på ville være hvis det laveste brennende gulvet hadde kollapset på grunn av eksplosjoner i stedet for svekkede søyler. Men flyets nedslagsgulv kunne ikke ha blitt forutsagt for å legge eksplosiver der, og et slikt system kunne heller ikke ha blitt kontrollert med en høytemperaturbrann som brenner så lenge i samme etasje.
9. Temperaturen på en petroleumsbrann vil kollapse store stålsøyler i løpet av få minutter. Jeg så resultatene da en drivstoffbil veltet og brant ved siden av en veldig høy reklametavle (kanskje ti etasjer høy) støttet av store stålsøyler nær MIT i Cambridge på 1970-tallet (ingen personskader).
10. Flyene hadde sannsynligvis minst 10,000 XNUMX gal flydrivstoff i seg: vingene er for det meste drivstofftanker; ingen tvil om at det er estimert.
11. Mens interiørmaterialer også brenner ved temperaturer høyere enn smeltepunktet til stål, ville de ikke levere varme like raskt som en intensiv petroleumsbrann, sannsynligvis ikke nok til å forhindre at resten av stålet avkjøler den oppvarmede delen.
Uansett, bakoverrevolusjon er en interessant merkelapp; Jeg har lurt på om den advarer om faren for de sterkeste eller overlevelse for de som er minst spreke, begge veldig passende i vår tid.
En nøkkel til å forstå 9/11 involverer åpenbart motiv. De åpenbare tingene som å utvide "sikkerhets"-budsjetter og "begrunnelser" for krig er enkle. EP Heidners «Collateral Damage» viser hvordan mer enn to fluer ble drept i ett smekk...
Gregory - ja. Så mange løgner, så mange tildekkinger. Divided States of Lies ville vært et bedre navn. Takk, Gregory.
Jeg tror vi har sett motivet utspille seg i løpet av de siste 16 årene...hva tror du Gregory?
Til hengslene, Joe ... og tragisk nok for så mange.
En god del flydrivstoff ble sannsynligvis brukt opp i den første eksplosjonen. Når det gjenværende drivstoffet brant opp, ville det ikke være noen annen kilde enn kontorinnredning for branner. Det var aldri noen stor, intens eller bredt distribuert drivstoffild knyttet til WTC. Hvis noen temperatursmeltepunkter for stål ble oppnådd (tvilsomt), ville det vært av svært kort varighet og isolert med hensyn til hele strukturen. Herregud, til og med kjernesøylene forsvant….noe som absolutt ikke stemmer overens med den allerede fantasifulle progressive ødeleggelsen med hastigheter som antyder ingen motstand. "Kuttede" bjelker (umiddelbart fjernet og sendt ut) og nanotermittrester var bevis.
Hvorfor gjøre begge deler?
Kaprerfortellingen er en del av oppsettet for å tildele skyld og er også koblet til Pentagon, ikke bare WTC. "Flyulykkene" var i og for seg ikke tilstrekkelige til å få ned tårnene. Motiver for å rive ned tårnene kan skimtes.
«De involverte partene», «kildene» til angrepene, utgjør absolutt sakens kjerne. La oss ikke gjøre antagelser om dette. Bevis som støtter den "offisielle" fortellingen er tynn til konstruert til ikke-eksisterende.
Med mindre og inntil Mr. Parry publiserer en artikkel om 9/11, er dette min siste kommentar om emnet her. Diskusjonen om 9/11 blir uendelig og fører til alle slags overgrep. Jeg stoler på at de mange dyktige menneskene som leser CN kan forske på saken til deres egen tilfredshet (eller misnøye).
Joe – de stille pengene 2.5 billioner dollar forsvant inn i Israel. Betaling for bombeangrep 11. september 2001
Clapper sa noe så forbløffende på «Meet the Press» 28. mai at jeg fant transkripsjonen og skrev den ut.
I sammenheng med Jared Kushner-møtet med Sergei Kislyak, sa Clapper "Jeg vil fortelle deg at dashbordadvarselen min
lyset var tydelig på, og jeg tror det var tilfellet med alle oss i etterretningsmiljøet, veldig bekymret for
arten av disse tilnærmingene til russerne. Hvis du setter det i sammenheng med alt annet vi kjente russerne
gjorde for å forstyrre valget. Og bare den historiske praksisen til russerne, som (er) typisk, NESTEN
GENETISK DREVET TIL Å SAMME, TRENGE, FÅ FAVOR, HVAD SOM HELST, som er en typisk russisk teknikk.
Så vi var bekymret.»
(Unnskyld for caps, ingen måte å fete den uttalelsen, og det er en ekstremt skummel og avslørende setning.)
Chuck Todd ignorerte Clappers "genetisk drevne" oppførsel og soldater videre, og forsterket "russerne gjorde det"-meme.
Det var en ganske rasistisk uttalelse, ikke sant? Hvis han hadde brukt bemerkningene på en hvilken som helst annen distinkt gruppe mennesker, ville Chuck Todd blitt ballistisk og spilt rasekortet for alt det er verdt i den store amerikanske tradisjonen.
ingen måte å fete den uttalelsen
Det er. Skriv inn ordet "sterk" i begynnelsen av teksten som skal angis med fet skrift. Skriv inn "/strong" på slutten, men ikke anførselstegnene vist i dette eksemplet.
Oops: Etter "inne" ovenfor burde det ha vært et mindre enn-skilt ""
Husk neos og zios «Project for the New American Century som gikk foran Irak-krigen?
Vel, Clapper er med den samme gruppen – bortsett fra at de har et nytt navn nå … lyver fortsatt og driver lobbyvirksomhet for at USA skal kontrollere universet
Senter for en ny amerikansk sikkerhet
https://www.cnas.org/publications/reports/extending-american-power-strategies-to-expand-u-s-engagement-in-a-competitive-world-order
Takk for din gjennomtenkte analyse, taler sannhet til makten Mr Marks, alarmerende hvordan demokratier er så kaotiske?
Behandlingen av den konstitusjonelle konvensjonen av 1787 ble holdt i streng hemmelighet. Følgelig samlet engstelige borgere seg utenfor Independence Hall da saksgangen ble avsluttet for å finne ut hva som hadde blitt produsert bak lukkede dører. Svaret ble gitt umiddelbart. En fru Powel fra Philadelphia spurte Benjamin Franklin: "Vel, doktor, hva har vi, en republikk eller et monarki?" Uten å nøle overhodet svarte Franklin: "En republikk, hvis du kan beholde den."
Superpatrioter som trosser sannheten og overskrider lover, hans etikk blir situasjonsbestemt, hvilke kontroller og balanser er implementert for å regjere i den pensjonerte generalen?
«Torsdagens opptreden av den sparkede FBI-direktør James Comey før Senatets etterretningskomité har hevet det anti-russiske hysteriet i amerikanske medier til et nytt nivå. Den tidligere lederen av det amerikanske politiske politiet fordømte antatt russisk innblanding i det amerikanske valget som en alvorlig trussel mot det amerikanske demokratiet. "De kommer til å komme for hvilket parti de velger å prøve å jobbe på vegne av," advarte han. "Og de vil være tilbake ... de kommer for Amerika."
Ingen av de kapitalistiske politikerne som avhørte ham, utfordret premisset om at Russland var USAs viktigste fiende, eller at russisk hacking var en betydelig trussel mot det amerikanske valgsystemet. Ingen av dem antydet at milliardene som ble ledet inn i det amerikanske valget av Wall Street-interesser var en langt større trussel mot de demokratiske rettighetene til det amerikanske folket...
…de politiske spørsmålene i den anti-russiske kampanjen, som representerer et forsøk fra de mektigste delene av det militære etterretningsapparatet, støttet av Det demokratiske partiet og hoveddelen av bedriftsmediene, for å tvinge Trumps hvite hus til å følge utenrikspolitisk offensiv mot Moskva startet i løpet av den andre perioden av Obama-administrasjonen, spesielt siden det USA-støttede ultrahøyre-kuppet i Ukraina i 2014.
De fraksjonene av den herskende klassen og etterretningsbyråene som leder anti-Russland-kampanjen er spesielt opprørte over at russisk intervensjon i Syria hindret planene om å eskalere proxy-borgerkrigen i det landet til en fullverdig regimeskifteoperasjon. De ønsker å se Assad i Syria møte samme skjebne som Gaddafi i Libya og Saddam Hussein i Irak. Deres fanatiske hat mot Putin indikerer at de har lignende ambisjoner i tankene for den russiske presidenten.
Hele rammeverket for den anti-russiske kampanjen er uredelig. De militære etterretningsbyråene, det demokratiske partiet og media følger et veletablert mønster for å produsere falske skandaler, tidligere en spesialitet for den republikanske høyresiden:...
… Hva består «undergravingen» av USAs demokrati ved påstått russisk hacking? Ingen stemmetotal ble endret. Ingen stemmesedler ble forkastet, som i Florida i 2000 da den antidemokratiske kampanjen ble ledet av USAs høyesterett. I stedet ble sannferdig informasjon gitt anonymt til WikiLeaks, som publiserte materialet, og viste at den demokratiske nasjonale komiteen hadde jobbet for å sabotere kampanjen til Bernie Sanders, og at Hillary Clinton hadde koset seg til Wall Street-publikummet og forsikret dem om at en ny Clinton-administrasjon ville være i lommen på de store økonomiske interessene...
…Hillary Clinton tapte valget i 2016 fordi hun stilte som kandidat for Wall Street og det militære etterretningsapparatet og ikke appellerte til arbeiderklassens misnøye. Dette var etter åtte år der Obama hadde forsterket den økonomiske stagnasjonen, lønnskuttene og innstramningene som hadde pågått i flere tiår, mens han overvåket en ytterligere vekst i sosial ulikhet ...
…[Demokratene] har valgt å angripe Trump, den mest høyreorienterte presidenten i USAs historie, fra høyre, og fordømmer ham som utilstrekkelig forpliktet til en militær konfrontasjon med Russland.»
https://counterinformation.wordpress.com/2017/06/13/the-russians-are-coming-the-russians-are-coming/
Unnskyldninger. "Hillary Clinton tapte valget i 2016 fordi hun stilte som kandidat for Wall Street og det militære etterretningsapparatet og ikke appellerte til arbeiderklassens misnøye." rent søppel
Hør folkens, begge parter bytter hvert 8. år som klokkearbeid – bortsett fra en periode Jimmy Carter som p!sset Israel firsters. Hillary var med for valgdonasjonene som ble samlet inn.
Gode observasjoner, Gary. Dessverre har Clapper spilt en stor rolle i utviklingen av denne Russiagate-fiaskoen, som tidligere sjef for CIA og overvåking av de falske dokumentene som angivelig pekte på "russisk hacking" i valget. Du har rett i at hele gjengen med MIC-byråkratene er avhengige av å starte opp for krig. Og vi hadde en samtale på CN for et par dager siden om Colbert, som er enormt overbetalt for ikke å være noe mer enn slem og slem. Det er det som passer for underholdning i dag. Google viser i dag alle de ondskapsfulle og ekle publiserte artiklene om Putin-intervjuene, som tabloidene Daily Mail, Daily Star, også The Guardian, og uten tvil er det andre polemikk. Vanskelig å tenke på at dette er det 21. århundre da menneskelig utvikling skulle gå fremover på grunn av all den fantastiske teknologien, når den faktisk går tilbake.
Clapper har vært en av gutta som er siktet for å skape Karl Roves «nye realiteter». Han tror han er en gud.
Så langt ser det ut til at han slipper unna med det.
Du mener de "avisene" som spådde slutten på terroristen Jeremy Corbin?
Nok en god artikkel om russernes tull:
«Torsdagens opptreden av den sparkede FBI-direktør James Comey før Senatets etterretningskomité har hevet det anti-russiske hysteriet i amerikanske medier til et nytt nivå. Den tidligere lederen av det amerikanske politiske politiet fordømte antatt russisk innblanding i det amerikanske valget som en alvorlig trussel mot det amerikanske demokratiet. "De kommer til å komme for hvilket parti de velger å prøve å jobbe på vegne av," advarte han. "Og de vil være tilbake ... de kommer for Amerika."
Ingen av de kapitalistiske politikerne som avhørte ham, utfordret premisset om at Russland var USAs viktigste fiende, eller at russisk hacking var en betydelig trussel mot det amerikanske valgsystemet. Ingen av dem antydet at milliardene som ble ført inn i det amerikanske valget av Wall Street-interesser var en langt større trussel mot det amerikanske folks demokratiske rettigheter ...
…de politiske spørsmålene i den anti-russiske kampanjen, som representerer et forsøk fra de mektigste delene av det militære etterretningsapparatet, støttet av Det demokratiske partiet og hoveddelen av bedriftsmediene, for å tvinge Trumps hvite hus til å følge utenrikspolitisk offensiv mot Moskva startet i løpet av den andre perioden av Obama-administrasjonen, spesielt siden det USA-støttede ultrahøyre-kuppet i Ukraina i 2014.
De fraksjonene av den herskende klassen og etterretningsbyråene som leder anti-Russland-kampanjen er spesielt opprørte over at russisk intervensjon i Syria hindret planene om å eskalere proxy-borgerkrigen i det landet til en fullverdig regimeskifteoperasjon. De ønsker å se Assad i Syria møte samme skjebne som Gaddafi i Libya og Saddam Hussein i Irak. Deres fanatiske hat mot Putin indikerer at de har lignende ambisjoner i tankene for den russiske presidenten.
Hele rammeverket for den anti-russiske kampanjen er uredelig. De militære etterretningsbyråene, det demokratiske partiet og media følger et veletablert mønster for å produsere falske skandaler, tidligere en spesialitet for den republikanske høyresiden:...
…Hillary Clinton tapte valget i 2016 fordi hun stilte som kandidat for Wall Street og det militære etterretningsapparatet og ikke appellerte til arbeiderklassens misnøye. Dette var etter åtte år der Obama hadde intensivert den økonomiske stagnasjonen, lønnskuttene og innstramningene som hadde pågått i flere tiår, samtidig som han hadde overvåket en ytterligere vekst i sosial ulikhet. Denne høyreorienteringen har fortsatt å lede Det demokratiske partiet i de første månedene av Trump-administrasjonen.
Demokratene kjemper ikke mot Trump for hans angrep på helsevesenet, hans angrep på innvandrere, hans militaristiske mobbing rundt om i verden, eller til og med hans status som minoritetspresident som ikke kan kreve noe mandat etter å ha tapt folkeavstemningen. I stedet har de valgt å angripe Trump, den mest høyreorienterte presidenten i USAs historie, fra høyre, og fordømmer ham som utilstrekkelig forpliktet til en militær konfrontasjon med Russland.
https://counterinformation.wordpress.com/2017/06/13/the-russians-are-coming-the-russians-are-coming/
Jeg ville ikke trekke ut Clapper. Hele Washington-etablissementet, og Mainstream Media, fremstår uhengslet, forvirret, helt dumt. Det er med mindre du vurderer hvorfor de er på denne måten. Fremmer de ikke behovet for mer militærutgifter, omtrent det eneste der USA leder verden i disse dager. Får ikke dette dem til å føle seg alfa, tøffe, patriotiske og falskt stolte. Klassisk selvbedrag. Eller er det utspekulert propaganda?
Det som plager meg like mye, er at Clappers tale ble mye omtalt her i Australia, uten et eneste ord med kritikk fra australske politikere eller media. Uansett hvor lavt USA er, ser det ut til at vi kommer rett der nede med dem.
Jeg så på YouTube et segment om Colbert som intervjuet (det må finnes et bedre ord for å beskrive denne fiaskoen) med Oliver Stone. Colbert var infantil. Publikum minner om en heiaropgruppe for en college-fotballkamp. Ingen var interessert i hva Stone hadde å si. Altfor få mennesker skjønner hvor farlig denne tomhodet jingoismen er.
G'Day Gary,
Jeg tror det er SBS som sender The Putin Interviews med start enten søndag eller mandag kveld, avhengig av din region.
God visning og ammunisjon for motangrep på dumhet!
airdates.tv som siste utvei i fremtiden...
Hoota Thunk.
Alle Stones Putin-intervjuer ble publisert for alle å se på Information Clearinghouse i går:
http://www.informationclearinghouse.info/47246.htm.
Du trenger ikke kabel-TV for å se dem nå.
Wow. Takk for det. Jeg trenger virkelig å sende noen penger til ICH.
Det er klart, Garry, de er ikke uhengslet, de ivaretar bare sine egne interesser. Fjerningen av Trump er avgjørende for deres planer om en slags kamp med Russland, så søppelet om Russland-porten og alt annet er selvfølgelig rene løgner og få tro. De ville alle ha Hillary som var en bevist krigsmann og som de kunne manipulere til å gjøre sitt bud. Hadde hun vunnet ville det trolig vært en slags åpen konflikt i Syria med USA, Russland og Iran nå. Krig tjener penger, så alle som har modighet til å foreslå fred, er en trussel og må bli kvitt.
Jeg synes det er skammelig at hvem som helst vil invitere Clapper (eller John McNasty ) til Australia av en eller annen grunn.
Colbert i sin tidligere rolle var morsom, nå har han blitt en fullstendig stormann, men programmet hans er populært, blir jeg fortalt.
Jeg syntes hele serien med intervjuer Oliver Stone/Vladimir Putin var informativ, medrivende og inneholdende så mye at amerikanere, ved makten eller bare «vanlige borgere», trenger å vite og forstå. Ledere og media i USA har en tendens til å ha en fast mening, basert på alle slags "fakta" eller bevisst villedende informasjon, og alle følger med uten etterforskning. "Vi er eksepsjonelle, vi må ha rett." Putin har så forsiktige og nyanserte argumenter, og sikkert en fornuftig person bør være villig til å lytte og tenke.
Tenk deg noen som til og med argumenterer for at Israel har mindre innflytelse på USAs politikk enn Russland gjør!!!!!! Sover de alle sammen?
Flott artikkel av Gregory Barrett fra Counterpunch, takk, Bill. Verdt å sende rundt. Send en haug med kopier til Clapper. Den fyren er enten syk eller ond, kanskje begge deler. Kunne han ikke forsvinne eller noe? "Klapp på, klapp av, det er klapperen!" (Fortrinnsvis "klapp av".) Kanskje for mye Booz han har slukt.
Da han nådde den harde dommen, ignorerte Clapper den amerikanske regjeringens egen rolle i de økende spenningene – …
Gregory Barrett har en interessant oppsummering av USAs og russiske historier: "The Russians Didn't Do It" - https://www.counterpunch.org/2017/06/15/the-russians-didnt-do-it/
Da jeg postet dette på Facebook, kom en "liberal" venn med flere sinte kommentarer om det ONDE Russland og anklaget meg for å være en forræder for å "forsvare en svoren fiende av landet vårt."
I dagens klima er ikke den slags ladninger trivielle. Pass på når du deler det!
Helen-
Jeg savnet på en eller annen måte Putins banning om å være en fiende av USA. Kan vennen din gi et sitat?
Hvis folk som James Clapper og deres uttalelser blir kilder for amerikansk historie tidlig på det 21. århundre, bør historikernes verk arkiveres under sakprosa.
Dekadensen til Washington er åpenbar når en etterretningskomité (?) i Senatet inviterer Clapper til å vitne etter hans åpenbare løgn om tortur til en tidligere sammenkalling av komiteen. USAs senat er verdens største deliberative organ? For en drittsekk!! Hvem var idioten som kom med den første ytringen til det rene tullet?
da bør historikernes verk arkiveres under sakprosa
Ooops: Det burde være "under fiksjon."
Og bare en åpenlys løgner kunne karakterisere løgnen hans som å snakke på «den mest sannferdige, eller minst usanne» måten.
Jeg ble helt overrasket da jeg hørte det. Hva slags BS forventer han at verden faller for? Det viser virkelig hans ytterste arroganse og motvilje for oss "proler". At han ikke ble arrestert for å ha løyet for kongressen og det amerikanske folket viser latterligheten i å tro at det er "lik rettferdighet for alle" i USA.
Bill, når jeg leser kommentaren din, blir jeg påminnet om en lignende vurdering gitt Washington og det er august Senatet av det britiske parlamentsmedlem George Galloway, under en høring i Senatets underkomité i mai 2005, om hans "påståtte" mottak av bestikkelsespenger fra Iraks Saddam Hussein. Hans absolutt ødeleggende verbale angrep på komiteen, ledet av senator N. Coleman, er et must for de som ikke har sett det på nettet.
Wow. Galloway tok virkelig den komiteen til vedskjulet! Absolutt verdt å høre på. CSPAN-opptakene er tilgjengelige på YouTube her: http://m.youtube.com/watch?v=j5u1skEoqLs
Når du rydder bort spindelvevene av kulturell betingelse, blir sannheten om mange ting åpenbar. Man trenger ikke autoriteten til en Carl Jung eller noen for å se hva som er rett foran øynene dine. Det utrolige er at folk så lett kan bli lurt til å ignorere virkeligheten rundt dem. En av hensiktene med meditasjon i menneskehetens åndelige tradisjoner er å rydde et rom i ens sinn som er friskt og ubetinget. Uten denne rensingen av bevisstheten kan bare de tingene ens kondisjonering tillater ses.
Hvis (((“TPTB”))), selv om de bare er veldig midlertidige i universets tid, kom hit og les dette, er de enten for vanlige til å forstå sannheten i det og endre for jo bedre eller de er fortsatt smarte nok til å forstå det og ler hele veien til den midlertidige banken.
Hvis du forstår reinkarnasjon forstår du at dine fremtidige personligheter vil være i tråd med de uforanderlige universelle lovene om bevissthet-evolusjon og årsak og virkning, og den neste vil i det minste ikke være så lett og pen for deg, i sikte. av leksjonen som man bare ikke lærer på en normal universell standard; universets lover tillater rett og slett ikke at nedbrytningen fortsetter uforminsket slik at evolusjonen kan finne sted i den tildelte tiden, den vil gi den nødvendige vekker i all den nødvendige kraften.
Selv om alle vi som har kommet hit for å lese de flotte artiklene på denne nettsiden vet, innerst inne, at vi alle er like i det store oppsettet av alle gode tanker, følelser og handlinger, vet vi at vi er så små. litt foran kurven, og det ville påstå oss å akseptere vår og deres respektive posisjoner i kurven og hjelpe dem ut, hva som enn måtte skje.
Hoota Thunk... Jeg vil se deg rundt disse delene. ;->
Disse avvikerne i "etterretning" burde vært brakt under kontroll lenge før de drepte Kennedy, men det var de ikke. De har fått lov til å velge seg selv, med hver generasjon av sosiopater som dyrker en enda mer forvirret neste generasjon. Jeg antar at Hoover hadde så mye skitt på hver pol som noen gang ble valgt til høye embeter at få hadde mot til å utfordre disse farligste truslene mot våre friheter og demokrati. Selv om en modig president kunne hogge "hodene" av disse forræderske byråene, ville deres betingede underordnede være vanskelig å utrydde. Du leser om rykter, selv om jeg ikke har sett noen bevis, men tvetydige kornete bilder, at disse galningene faktisk praktiserer sataniske blodritualer og lignende. Jeg foretrekker å ikke tro slike ting, men hva slags pervers tenkning motiverer den svært skadelige politikken som drives av disse byråene, som bringer oss til randen av atomkrig uten noen synlig grunn. Hvordan er det tillatt for dem å utpresse offentlige personer som MLK, og true med å ødelegge ekteskapet hans og ødelegge ryktet hans med mindre han begår selvmord? Dette er ikke "gode" dydige menn. De beskytter eller opprettholder ikke "amerikanske" verdier. De er syke kontrollfreaks.
Godt sagt min venn.