For sitt modige arbeid innen dokumentarer var regissør Oliver Stone 2016-mottakeren av Gary Webb Freedom of the Press Award, som han mottok fra Consortiumnews.coms redaktør Robert Parry 3. juni.
Robert Parry: Alle vet at Oliver Stone er en stor manusforfatter, regissør og produsent. Han har laget kjente filmer. Men jeg tenkte også at folk burde erkjenne at han har gjort en veldig betydelig støtte til dokumentarprosjekter. Han har vært involvert i dem, han har vært med på å finansiere dem.
Consortiumnews.coms redaktør Robert Parry gir 2016 Gary Webb Freedom of the Press Award til Oliver Stone 3. juni 2017, i Arlington, Virginia. (Foto av Don North)
Det han har gjort, som er nesten unikt for øyeblikket i amerikansk historie, er at han prøver å håndtere mennesker som ofte er ledere for andre land som er under angrep av USA, eller som blir hardt kritisert. Noen av disse lederne blir demonisert og de blir forvandlet til pappkarakterer som lett kan fordømmes og avvises.
Og hva Oliver Stone har gjort, som i sin dokumentar om noen av lederne i Sør-Amerika [Sør for grensen], er å vise dette fra deres side, hva de tenker, hva som får dem til å tikke. Og det er så viktig i en tid da USA kan delta i fryktelige kriger. Vi har sett effekten av å demonisere ledere. Og det er ikke for å si at disse lederne er flotte karer, ingen foreslår det, men at når vi demoniserer og gjør dem til ikke mennesker lenger, så blir det veldig lett å gå til krig med dem og deres land. Vi så dette skje med Saddam Hussein for eksempel i Irak, og til de forferdelige kostnadene for befolkningen i den regionen og for de amerikanske soldatene som måtte utføre denne krigen.
Så vi har sett konsekvensene av å ikke handle ærlig og rettferdig med mennesker og ikke prøve å forklare offentligheten at disse er flerdimensjonale ledere. De er mennesker som du kan ende opp med å ikke like, som du kanskje er uenig i, men du bør i det minste vite hva som driver dem.
Oliver Stone er virkelig en av de få personene som har mot til å si: «Jeg skal gjøre dette, jeg skal presentere disse menneskene som ekte mennesker, og vi kan ta det med i hvordan det amerikanske folket ønsker å føler for dette problemet."
Han støttet et dokumentarprosjekt som jeg ble intervjuet i angående Ukraina [Ukraina i brann], prøver å tilby et mer subtilt, mer nyansert syn på hva som skjedde der, og nå lager han et program for Showtime, som vil ta for seg intervjuer med Russlands president Vladimir Putin, en annen person som, enda viktigere enn noen av de andre, vi må forstå [Putin-intervjuene].
Fordi ideen om å skynde seg inn i en konflikt med Russland på denne typen blind måte som vi gjorde i Irak og har gjort i andre land, med å håndtere et atombevæpnet Russland, er enda farligere. Ikke bare for det amerikanske folket, men for alle mennesker. Så dette er grunnen til at vi ønsket å hedre Oliver Stone med denne prisen.
Jeg vil takke ham for at han kom og tok imot det.
Oliver Stone: Tusen takk. Jeg er veldig beæret. Jeg vet hvem Gary Webb er, og det er en flott historie. Det er sånn jeg ser på det som dramatiker, jeg er vel litt kald sånn sett. Men det var en trist historie. De laget en film, den døde på billettkontoret, den var ikke glad, men det var en ganske bra film [Drep Messenger]. Jeremy Renner spilte Gary Webb.
Det viser deg bare hvordan filmer som strider mot det amerikanske bildet noen ganger bare ikke klarer det. For det første blir de ikke laget, det var veldig vanskelig for de menneskene å lage den filmen, det tok mange år, den døde på billettkontoret. Jeg har vært der. Og du kan lage en film som på en eller annen måte er pro-amerikansk, sette Tom Hanks i den, og du gjør det ganske bra, ut fra den siste Clinton Eastwood-filmen om piloten [Sully], som tjente mye penger.
Oliver Stone taler ved prisutdelingen etter å ha mottatt Gary Webb Freedom of the Press Award 2016. juni 3 i Arlington, Virginia. (Foto av Don North)
Å lage en film om Edward Snowden var nok en leksjon for meg i skuffelse. Det er som å lage en film om [NSA-varsleren] Tom Drake. Det tok faktisk tre år, og da vi var ferdige med alt arbeidet og hadde snakket med Ed, fikk han hans side av saken, faktisk var det hans historie, det var hans synspunkt, det var ikke NSA i alle fall, de ville ikke samarbeide.
Men mange mennesker hjalp oss, og Ed godkjente det og så videre, [og da] kunne vi først ikke få noen finansiering ut av Amerika. Vi fikk alt for å komme i gang fra Tyskland og Frankrike og noen andre europeiske land. Vi laget filmen med et begrenset budsjett, vi fikk en liten amerikansk distributør og filmen døde her.
Vi ønsket ikke å distribuere det her først. Vi ønsket å distribuere den i Frankrike og starte der. De ville ikke la oss fordi det var en amerikansk produksjon og de ønsket å holde seg til Amerika først. Men det er slike problemer du har.
Så det er veldig vanskelig å få laget disse filmene, veldig vanskelig. Og på TV, glem det nesten. Fordi de kan kritisere innad i en familie, men det er svært sjelden at de går utenfor og går til en bredere kritikk av landet vårt. Og vi trenger dette, vi er fylt av oss selv, vi er fylt av arroganse.
Jeg er enda verre på dette enn Bob fordi Bob er temperert. Det irriterer meg noen ganger, arrogansen til oss, og måten vi ser verden på. Vi er så sjelden i stand til å gå utenfor oss selv og ha empati for «den andre». Den andre er det som skremmer oss, den andre er alltid «den andre». Det er alltid skapningen fra den svarte lagunen, den røde planeten.
Jeg vokste opp på 1950-tallet, jeg ble født i '46, jeg husker fortsatt den første kalde krigen og det var grusomt. Jeg fortalte noen tidligere som var yngre enn meg at på 1950-tallet var faren min sosial og han hadde mange liberale venner fra 1930-tallet som var sosialister, demokrater, noen ganger til og med eks-kommunister eller kommunister.
De var i det samfunnet, forretningsmannen, «det grå flanelldresssamfunnet», men det var ingen fremtid for dem. De kunne egentlig ikke si hva de mente fordi det ville bli lagt merke til. Det skal bemerkes at de var en pink-o, eller hva de kalte det på den tiden, og da ville kampanjer ikke komme til dem. De var alltid på lavinntektssiden av ligningen.
De som tjente penger var de som snakket om det amerikanske spillet, og det var den eneste måten å komme til toppen på. Så det var en skummel verden, en konform verden, enda mer konform enn nå. Langt mer konform. Folk var ikke forskjellige.
Vi – Peter [Kuznick], jeg, alle disse menneskene her – vi led i det amerikanske skolesystemet for det. Jeg kjente ikke historien før [jeg begynte å forske på] Usolgte historie i USA i 2008 begynte jeg virkelig å studere amerikansk historie og alle kildene.
Peter Kuznick, min medforfatter, [og forskningen], de ga meg en høyskoleutdanning i en alder av 60. Jeg trengte det. Amerikanerne har ingen anelse om historien deres, ingen anelse. Det er virkelig fantastisk. Og vi har tatt med oss denne boken og denne dokumentaren overalt, og vi har gjort fremskritt. Progressive mennesker har støttet dette i anmeldelser. Mainstream ignorerte det fullstendig, fullstendig. Så disse dokumentarene, går tilbake til Castro, har vært en kamp, men de gir meg noen ganger den beste tilfredsstillelsen jeg noen gang har hatt fra arbeidet mitt.
Jeg bekymrer meg veldig for Bob [Parry]. Jeg er en stor tilhenger av ham, men jeg er redd for ham. Jeg sier alltid: "Hvordan kan du si det og gå rundt i nabolaget ditt?" Dette er Arlington, Virginia. Kanskje han er tryggere her enn han ville vært et annet sted. Vi trenger Bobs stemme. Han skriver vakkert, for det første, noe som er viktig for en journalist. Og han er overbevisende og han forteller en fortelling. Og det som er bedre er at han gjentar det, fordi du må gjenta som lærer, for at folk virkelig skal begynne å huske og huske. Det er en trist fortelling og det er så patetisk at vi har nådd dette stedet for å lyve for oss selv. Løgnene blir større, farligere.
Og spesielt nå, kanskje fordi vi blir eldre, føler jeg at det har blitt ekstremt overdrevet. Hvor nå [stemningen er] «Vår president er en manchurisk kandidat for russerne. Russerne er her, russen er på skolene våre, russen er i virksomhetene våre, russen er overalt.» Uansett hva som gikk galt er russerne skylden.
Dette er hva som virkelig har skjedd. Det var litt tilfellet med hysteriet i 1947, '48, '49, '50. Det var et hysteri over å ikke være sterk nok. Jeg vet ikke hvordan jeg skal overvinne det, for hvis du ikke føler deg sterk nok, kommer du aldri til å føle deg sterk. Du kommer aldri til å ha våpnene, du kommer aldri til å ha muskler til å gå ned til stranden og ta på deg mobberen som alltid venter på deg.
Frykten vår er overalt. Det er i sjelen vår. Og så lenge vi er ytre motivert for å finne en fiende, vil det være terrorisme, det vil være Noriega, Hussein, Gaddafi og Syria, selvfølgelig, Mr. Assad. Og nå blir det: "Russen er tilbake." Det tar ikke slutt.
Jeg har aldri sett det så personlig som demoniseringen av Mr. Putin. I gamle dager fornærmet vi aldri «Khrusjtsjovs Russland» eller «Chernenkos Russland». Nå er det alltid Putin. Det er et dødsfall her, en homofil person blir drept der, det er "Putins Russland." Det er skikkelig gal og dårlig journalistikk på toppen av det. Veldig dårlig.
Så vi må håpe på at noen av disse unge menneskene tar opp trøkken og virkelig begynner å undersøke nyhetene fordi du kan bli lat veldig lett i dette landet. Det er mye forbrukerisme, du kan være glad og prøve å flykte fra dette århundret. Hvor lenge kan vi holde det oppe? Jeg vet virkelig ikke. Jeg tror at karmaen vår kommer. Du kan ikke drepe for mange millioner mennesker og komme unna med det for alltid. Jeg er overrasket over at vi kom unna med Vietnamkrigen, slik vi gjorde. Og grunnen til at jeg tror vi gjorde det, var fordi vi kjempet veldig hardt mot det ryktet.
Mr. Reagan snudde ting på sin måte og da kollapset selvfølgelig kommunismen, så vi hadde alltid en fortelling å gå. Vi gikk tom for en fortelling fra '91 til ca. 2001, men vi har absolutt funnet på mange løgner. Barna vet ikke dette. Så for dem er dette en ny fiende.
Jeg kan fortelle deg dette fra personlig observasjon fra å ha vært i Russland mange ganger, er at det russiske folket ikke er pushovers, i det hele tatt. De kjempet til den bitre enden under andre verdenskrig. De ga livet i enorme mengder, de ga alt. De gir seg ikke. Vi kan ikke fornærme dem og fornærme dem og slå dem som vi har gjort og forvente at de skal innrømme ting vi forventer. De vil ikke gjøre det.
De vil gå til slutten på dette, og det vil være en stor feil for oss. Vi vil tape så mye mer enn de gjør, fordi vi er så mye rikere. Og jeg forstår ikke hvorfor vi kan bruke ti flere ganger på militæret vårt enn de gjør og fortsatt ha denne frykten for dem. Det er en frykt som aldri forsvinner.
Så, til ødeleggelsen av frykt og til opplysning av arten, hilser jeg deg også [Robert Parry] for å spre ordet. Tusen takk.
[For å lese Parrys kunngjøring av prisen i mai, Klikk her.]
Hei O. Stone,
Først av alt vil jeg gjerne fortelle deg at jeg er en fan av de klassiske filmene dine [emne Vietnam, Kennedy etc.]. Jeg ville ikke ha trodd at filmlivet ditt vil ta en slik endring til "politiske dokumenter" med en slik historisk kunnskapsbakgrunn. Takk for det.
Jeg setter pris på motet ditt til å lage disse filmene, hovedsakelig den siste om Putin-temaet.
Jeg hadde alltid vært fan av USA [jeg er født 1946], men fra Clintons tid er jeg sjokkert over hva som kan skje i landet som presenterer seg som en forsvarer av frihet og demokrati. Kriger, angrep på alle som er uenige med oss, som har forskjellige meninger om livet osv. Hvis noen mennesker i kongressen eller utenfor kongressen ønsker krig, la oss la dem gjøre det, men i USA.
Dessverre fører retningen av politisk kamp i USA til 1] borgerkrig – det vil si amerikansk virksomhet eller 2] en annen krig som dessverre vil dekke hele planeten.
Jeg ønsker ikke å holde noen forelesninger, jeg ville bare takke deg for at du veldig, veldig mot [du bor i USA] skritt for å gjøre verden tryggere. Men vær forsiktig. USAs Untold historie viser noe annerledes.
Med vennlig hilsen
Ladia Drvota
PS Beklager min foreldede engelsk
Vi har veldig små journalister som Gerry Webb. Hovedjournalisten er "kjøpte horer" [Jeg beklager dette
uttrykk , men jeg fant ikke bedre ]
Jeg anbefaler Ted Rall til Gary Webb-prisen neste år eller året etter. Også han blir ødelagt av LA Times og LAPD.
Oliver Stone-intervju på Fox News med Tucker Carlson (15. juni 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=phdGhSSRNu4
Alltid redd og bøyer seg alltid for den hensynsløse makten til våre ledere. Vi er ikke annerledes enn bøndene i Europa i middelalderen når det kommer til den absolutte psykiske tvangstrøyen vi eksisterer i. De ble indoktrinert til å tro at de var "syndere" og "uverdige", og bare gjennom Moderkirken kunne de håpe på noen " forløsning." Selv om vi er indoktrinert til å tro at vi på samme måte er "uverdige" sammenlignet med våre fabelaktig velstående eliteoverherrer som har blitt "velsignet av markedets usynlige hånd"-guden av sin lykke. De fem rikeste menneskene på planeten har nå like mye rikdom som den nederste halvparten av hele befolkningen på denne jorden, og fortsatt nekter folk i Vesten å utfordre mytologien til denne rovlystne amoralske nyliberale neokoloniale militaristiske kapitalismen som ødelegger oss. Moderkirken lovet dem som kan forville seg med evig lidelse i et "helvete" etter døden, mens våre nåværende mytologier i dag skaper et bokstavelig helvete på jorden for store deler av menneskefamilien. Som Oliver Stone påpeker, er vi fortsatt styrt av frykt, manipulert med den og av den, alt for å holde en liten elite ved makten og i stilen de har blitt vant til. Det er til syvende og sist ikke overraskende at i en nasjon der flertallet av befolkningen tror på eksistensen av "djevelen" og "engler" at en slik befolkning lettere kan overbevises av propaganda om at faktisk " djevelen» går blant oss, for tiden i form av president Putin. At eliter regelmessig må skape en «ny djevel» for å opprettholde befolkningen i frykt, og seg selv ved makten, er selvfølgelig en oppskrift på vår kollektive undergang i den kjernefysiske, kjemiske, biologiske krigføringsalderen. Likevel forblir vi styrt av myter om «oss og dem». Selv om for å være sikker blir de rike alltid fremstilt som "oss" uansett hvor lite vi har til felles med dem. Og de fattige i verden overalt blir fremstilt som "dem" uansett hvor like omstendighetene våre er. Oliver har gitt et stort bidrag til å bryte ned en slik mytisk tenkning. At den moderne amerikanske staten har brakt tilbake "vannboarding", en av de foretrukne torturteknikkene til den hellige inkvisisjonen, antar jeg er en av de ironiene som savnes av de som soler seg i forestillingen om at vi er så forferdelig "opplyste" og "eksepsjonelle " og "dydig, og selvfølgelig "uten synd."
Veldig klok analyse, Gary. Sant og godt talt.
«Hva den amerikanske utenriksministeren sa 9. februar 1990 i den praktfulle St. Catherine's Hall i Kreml er uomtvistelig. Det ville være, med Bakers ord, "ingen utvidelse av NATOs jurisdiksjon for styrker fra NATO en tomme mot øst," forutsatt at sovjeterne gikk med på NATO-medlemskapet i et forent Tyskland. Moskva ville tenke på det, sa Gorbatsjov, men la til: "enhver utvidelse av NATOs sone er uakseptabel."
«[...] Sovjeterne ville neppe gått med på å delta i to-pluss-fire samtalene hvis de hadde visst at NATO senere ville akseptere Polen, Ungarn og andre østeuropeiske land som medlemmer.
"Forhandlingene med Gorbatsjov var allerede vanskelige nok, med vestlige politikere som gjentatte ganger insisterte på at de ikke kom til å oppnå – med den daværende amerikanske presidenten George HW Bushs ord – noen "ensidig fordel" fra situasjonen, og at det ville være " ingen endring i maktbalansen mellom øst og vest, som Genscher sa det.»
NATOs utvidelse østover: Brudde Vesten sitt løfte til Moskva?
Av Uwe Klußmann, Matthias Schepp og Klaus Wiegrefe
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Noen av artiklene som er vist på Internett som reaksjon på Stones intervjuer med Putin er helt syke, så tegn på låst, hjernevasket pressetenkning som er nesten uutholdelig å tenke på i det 21. århundre, at mennesker kan være så uvitende og ondskapsfulle! Jeg kan bare si at de får det som kommer til dem gjennom Mama Nature. Mann, dumbing-down er fullført, pressen er en gjeng idioter!
Ja, det får hodet til å eksplodere! Du prøver å motarbeide deres propaganda med fakta, og du blir bedt om å lese «historie». Vi lever virkelig i et "1984"-samfunn. Jeg skulle si country, men hele Vesten har blitt forvandlet i løpet av min 70-årige levetid. Endringen skjedde raskest etter århundreskiftet, men Bill Clinton var allerede en forkynner, en "John the Baptist" av en modig neo-con-verden. Jeg vet ikke alderen din, Jessica, men på den tiden pleide amerikansk utdanning å kreve mye mer strenghet, faktisk innsamling og analyse før du dømte eller kom til konklusjoner. Nå er det hele bare å papegøye gruppetenkning. Er det på grunn av frykt, dumhet, latskap, overbelastning av informasjon, for mange useriøse distraksjoner, utbrenthet, zombifikering, uopphørlig markedsføring, mental medriving, anomi, fremmedgjøring, apati, massehypnose, massepsykose, perfeksjonen av det Scott Adams kaller «mesterovertalelse» ” eller fremveksten av det ultimate bikubesinnet… Hva? Jeg tror amerikanere og europeere har blitt enda mer bøyelige enn de "gode" tyskerne var.
Oliver Stone er ikke uvitende om den delen av Russlands fortid, da den ble kontrollert av tsarer og deretter da den ble Sovjetunionen etter den bolsjevikiske revolusjonen, som delvis ble finansiert av vestlige industrimenn i USA og England, som også finansierte Hitler . Mr. Stone har her kun å gjøre med Russland siden 1990-tallet etter at Gorbatsjov uten hell forsøkte å endre til et markedssystem, hans Perestroika og Glasnost, som ikke fungerte og han ble kastet ut. Er du kjent med hva som skjedde da? Jeltsin kom inn som president i Russland, og USA gjennom Bill Clintons administrasjon, IMF og Verdensbanken oppfordret Russland til å ta lån og legge press på Jeltsin om raskt å gå over til et markedssystem, slik at Jeltsin lot Russlands eiendeler selges bort. , og det russiske folket opplevde en økonomisk depresjon som var svært alvorlig. Det var på begynnelsen av 1990-tallet og Jeltsin ble kastet ut av folket i 1996. Putin kom inn og kastet ut de velstående oligarkene som hadde kjøpt opp Russlands eiendeler, ulovlig. Endringene du må vite gjorde Russland til et statskapitalistisk system, delvis stat og delvis privat eierskap. Jeltsin hadde startet en krig i Tsjetsjenia da han mistet popularitet (tror alltid at en krig vil distrahere folket) og Putin måtte deretter håndtere leilighetsbombingene og Tsjetsjenias krigsherrer, noe som var kontroversielt. Russernes levestandard har økt under Putins administrasjon, noe som står for hans høye godkjenningsvurdering.
Du høres veldig sint ut. Er du en etterkommer av den store russiske komponisten Pjotr Iljitsj Tsjaikovskij? Musikken hans er veldig vakker, veldig beroligende, jeg anbefaler den. Vi har mye sinne her som amerikanere fordi regjeringen vår har blitt så korrupt at den bare tjener de rike og glemmer folket, og USA har startet kriger over hele verden, noe Russland absolutt ikke gjør nå. Bor du i Russland? Det sa du ikke.
Mr Stone burde lese historien til Ukraina for å finne ut hvordan det er å bo ved siden av en bølle som alltid har begjært det rike og fruktbare landet Ukraina og stadig har invadert og slaktet dets folk.
Russland konspirerte med Frankrike for å tøyle Tyskland tidlig i forrige århundre som utløste første verdenskrig.
Etter den russiske revolusjonen i 1917 invaderte Russland 20 naboland for å påtvinge deres nyoppdagede filosofi om kommunistisk imperialisme som forårsaket død og elendighet for titalls millioner.
Etter revolusjonen i 2014 i Ukraina, invaderte Russland Ukraina for å stjele territorium og beskytte interessen i Svartehavshavnen Sevastopol, ikke beskytte de russisktalende der.
Russland inngikk en pakt med Hitler om å invadere og utslette Polen fra kartet som startet andre verdenskrig.
Russland fortsatte med å invadere Litauen, Latvia, Estland, Romania/Moldova, Iran, Jugoslavia, Finland, Norge, Korea, Japan og Kina.
Det var vesten som reddet Russland fra nederlag i andre verdenskrig, og det var ikke bare russerne som kjempet til den bitre enden under den krigen.
Etter krigen invaderte Russland Ungarn, Tsjekkoslovakia, Afghanistan, Tsjetsjenia, Georgia og nå Ukraina – igjen. Mens krimerne ble "gitt" en "demokratisk" stemme (på pistolpunktet), ble ikke tsjetsjenere gitt denne muligheten ved våpenpunktet.
Russerne glemmer også pogromene sine mot ikke bare jødene, men mer spesielt mot ukrainere da rundt 10 millioner ble sultet i hjel i en kunstig hungersnød kalt Holodomor i 1932-33 orkestrert av Moskva for å bringe Ukraina i kne og bli underlagt den mislykkede fellesskapen. regimets oppdrettsprogram.
Akkurat som Stalin, er Putin en løgner, tyv, jukser, kjeltring og morder, men han kan ikke være helt slem fordi han gjør alt dette for å gjøre russere stolte igjen og det russiske folket elsker ham for det, så han også vil bli æret .
Russere er imperialister som lever i en elendighet som de blir lurt til å tro er paradis og ledes av diktatorer som frarøver dem friheten og plyndrer dem blinde, men til gjengjeld gir dem stolthet over erobringen.
Takk for ukrainsk propaganda og revisjonistisk historie. Det var dessverre morsomt. Selv uten noen formell opplæring i historie burde man vite bedre. For eksempel ble bestefaren min innkalt av den amerikanske regjeringen og sendt til Russland for å kjempe mot bolsjevikene i en amerikansk invasjon av det landet – et forsøk på regimeskifte så snart Sovjetunionen ble født. Han tok med en veske full av kopek fra 19-tallet tilbake som suvenirer som har stått rundt i omtrent hundre år nå og som jeg ser på akkurat nå. Noen av sølvbitene ble laget til smykker. Så er det fotografier og bildepostkort. Denne historien var ekte, ikke dine oppspinn.
Russland MISTET sitt imperium i første verdenskrig, det invaderte IKKE andre eller ekspanderte etter revolusjonen, det trakk seg kraftig sammen som Tyskland og spesielt Østerrikes habsburgske imperium. Ukraina som land ble faktisk etablert for første gang noensinne da Sovjetunionen reorganiserte seg etter krigen og revolusjonen, og til det ble dumt nok lagt til provinsene Novorussiya og Polen. "Satellittlandene" i Warszawapakten ble organisert etter andre verdenskrig for å buffere mot nok en vestlig invasjon av det russiske hjertet. Ukraina var ikke en satellitt, det var en del av selve Sovjetunionen og flere premiere i det landet VAR ukrainere, inkludert Khrusjtsjov som overførte Krim fra Russland til Ukraina for første gang siden Katarina den store hadde ervervet territoriet fra tyrkerne, så du ble ikke undertrykt var du blant undertrykkerne.
Legg merke til hvor raskt Krim-folket ga deg rampen da de endelig fikk sjansen? Jeg tviler på om du har noen av fakta rett. Propaganda er billig, spesielt å kalle folk mordere uten å komme med et fnugg av bevis. Ukraina vil aldri utvikle seg som et effektivt, fritt moderne land før det får sitt utdanningssystem til å fungere og innrømmer de faktiske historiske realiteter. Hvis du er ung, er du sannsynligvis ikke klar over hjernevaskingen din. (Du bør vite at IMF-oligarker vil gå bort med din nasjonale statskasse.) Hvis du er gammel, har du for lenge siden solgt sjelen din til Djevelen, vel vitende om folkets synder. I begge tilfeller foretrekker du å tilbe massemordere som Bandera. Og, Amerika er forkastelig for å utnytte dine fordommer til å bruke som en kos mot Russland. Jessica er for lett mot deg. Ærlige mennesker skal ikke ha tid til loddet ditt. Neste! (NEI, jeg lider ikke idioter med glede.)
Takk RP og jeg har et veldig lite problem, Mr. Stone, det er Dr. Assad. Mr. Stone velfortjent og takk for ærlig rapportering om V. Putin.
USA, som er magen til bedriftskapitalismen, har ledet an for at verden skal følge deres eksempel for at ikke disse andre landene skal bli utelatt av bildet og ikke blir noe mer enn vasalstater, noe de absolutt ikke ønsker å gjøre. Sør-Amerika gjorde noen fremskritt med å bli kvitt regjeringens plyndringspolitikk, så maktherrene sendte sine amerikanske håndlangere rett inn igjen for å velte populistiske politikere. De jobber veldig hardt i Venezuela og Brasil. Det er sant at kapitalismen må erstattes med et system som bevarer snarere enn utnytter, men det er vanskelig å gjøre med at grådige plyndringer beholder makten.
Oliver Stone har rett i synet på historien, men er fortsatt begrenset av sin liberale kondisjonering og kapitalistiske press for ikke å avsløre sannheten og umenneskeligheten til det kapitalistiske systemet. Stone uttaler at han ikke kan «forstå hvorfor vi kan bruke ti ganger mer på militæret vårt enn de gjør [russerne] og fortsatt ha denne frykten for dem. Det er en frykt som aldri forsvinner.» Svaret er selvfølgelig at det ikke er frykt - det er den ubegrensede grådigheten i systemet for å tjene penger for enhver pris og "til helvete" med menneskeheten. Under denne troen er det ingen grense for utnyttelse av andre eller folkemordskrigene som den påfører sine «terroristfiender». Det er grunnen som få i vesten forstår eller er villige til å avsløre for menneskene i verden. Imidlertid er selv den forhatte Putin eller den russiske TV-en RT.Com motvillige til å forklare dette til verden som sådan, siden de har blitt mer kapitalister enn sosialister selv.
Takk for at du påpekte dette.
Men frykt brukes til å markedsføre det til 99%.
takk, JJ R
om den 'frykten som aldri forsvinner' ... tilgi meg for at jeg postet en gang til, i tilfelle du allerede har sett den (om og om igjen, lol), men den tar for seg, jeg tror den "frykten".
Hajimu Masudas analyse av den kalde krigens vrangforestillinger (som fortsatt er med oss) som gjennomsyret hele befolkninger og drev de kalde krigene fremover.
Her er et sammendrag av hans utmerkede bok COLD WAR CRUCIBLE:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Og jeg tror du i kommentaren din stiller det store spørsmålet hva som egentlig lå/ligger bak den frykten? hva drev den hvis den ikke var basert på virkeligheten, men basert på illusjoner? ……og spør så: «hvem tjener på den frykten og sprer disse illusjonene? Eisenhower ville fortelle oss - MIC, inkludert bankene og alle de andre henger på at profitt fra krig???
Jeg var hovedfag i økonomi. Jeg tror Adam Smith var inne på noe da han diskuterte den "usynlige hånden" på 1700-tallet,
at det er en uforutsigbarhet rundt økonomiske interaksjoner som blir "løst" i en fungerende markedsplass med like konkurransevilkår der varer og tjenester utveksles.
Jeg tror at ingen mennesker er smarte nok til å "administrere" en økonomi eller en pris-/forsyningsstruktur, fordi som Robby Burns sa "de beste planene for mus og menn gjenger akter".
Når det er sagt, det vi nå har er ikke en fri og åpen, rettferdig markedsplass med like konkurransevilkår. Vi har oligopoler som driver (misforvalter) ting og setter regler som favoriserer deres økonomiske interesser gjennom en korrupt kongress som tipper vekten til fordel for de rikeste og MIC.
Det er en skam.
Jeg klarte ikke å komme meg gjennom Adam Smiths (kapitalismens far) tone, "The Wealth of Nations", da jeg gikk på skolen. Men jeg plukket det opp på biblioteket for noen år tilbake, og den fyren var dypt inne i et moralsk syn på hva som var rettferdig og ærlig. (For å bruke Woody Allens uttrykk i en av filmene hans) – Hvis Adam Smith "kom tilbake og så hva som ble gjort i hans navn, ville han aldri slutte å kaste opp".
Så jeg tror for eksempel at kommunismen ville mislykkes fordi selv de "beste og de flinkeste" ikke kunne "styre" økonomien som setter kunstige priser og kontrollerer tilbudet.
Men vi har et løpsk tankeløst oligarki som er for stort til å svikte store banker som skummer kanskje 30 % på arbeidskraften til arbeidende mennesker...
Vårt siste eksempel på farene ved dagens tilstand;
På 1990-tallet knuste Bill Clinton Glass Steagall Act, som ble satt på plass etter den store depresjonen og hadde lyktes i å opprettholde en bærekraftig økonomi i 60 år, inkludert for arbeidsfolk. Kommersielle banker med forsikrede innskudd, garantert av den amerikanske regjeringens fulle tro og kreditt, kunne bare bruke disse midlene til å gi sikrede/sikre lån til låntakere. Clinton og kongressen rev det opp og tillot at de forsikrede innskuddene ble brukt til veddemål som til slutt destabiliserte økonomien.
Så reddet Obama spillerne, men forlot Main Street for å klare seg selv...og ikke særlig bra i det hele tatt.
Obama kunne, IMO, ha tatt TARP-midlene for å stabilisere Main Street ved å omskrive boliglånene deres til 30 års rimelig gjeld med subsidierte renter – det ville ha stabilisert sub prime boliglånsmarkedet og innsatsene ville blitt nullet.
ja det er en "administrert" løsning, men nødvendig gitt de uansvarlige rovdriftene til de store bankene.
Wall Street bør ikke få lov til å spille med skattebetalernes penger.
Vi trenger åpenhet og like konkurransevilkår.
Og mye mer for å rette opp ting slik at gjennomsnittlige mennesker kan trives i stedet for å bli dratt av.
Vi trenger noen veldig store endringer for hvor gjennomsnittlige mennesker deler i rikdommen til den nye økonomien der rikdom delvis er skapt av fremskritt innen teknologi...
Absolutt, Abe, Bernie er en god gutt! Crapo Amendment er definitivt en passende metafor.
Tusen takk, Robert Parry, for din modige ufiltrerte rapportering.
Og også for å forklare på de nylige kpft Bernstein Flashpoints (som Abe lenket til ovenfor) nøyaktig hvorfor du valgte Oliver Stone som mottaker av årets Gary Webb Award – nemlig Stones bruk av dokumentarer for å kaste litt lys over hvordan den amerikanske «skurken» of the day» brukes av TPTB for å drive landet inn i unødvendige og farlige kriger.
Det er umoralsk IMO for våre "ledere" å lure amerikanere til å akseptere unødvendige, trumfet regimeskiftekriger ved å fokusere vår oppmerksomhet på én diktator/president/opprører/osv mens vi ignorerer millioner av mennesker som bor i disse landene.
En "demon" blåst ut av alle proporsjoner, og ignorerer millioner og millioner av uskyldige mennesker, familier, kulturelt mangfoldige mennesker som vil lide; ignorerer tusenvis, kanskje hundretusener av våre uskyldige soldater, bedt om å risikere livet mot en produsert trussel.
Diplomati ignoreres. Tiår med regimeskiftekriger har gjort dette landet mindre trygt og skapt massedislokasjon og lidelse.
Og mens vi er på temaet folk som står opp mot den falske krigspropagandaen, var jeg glad for å høre Bernie Sanders-senatets tale mot å bevæpne Saudi-Arabia og ofre millioner i Jemen.
Noen få personer (ikke forfattere her, men sporadiske kommentatorer) angrep Sanders for ikke å stå opp mot krigshaukene. Ikke så.
https://www.youtube.com/watch?v=WnGSG5VAYns
http://theprogressivewing.com/614-news-roundup-bernie-blasts-the-saudi-arms-sales-sanders-catalyzed-a-cultural-shift-on-single-payer-more/
Takk også til Ray McGovern som ble med på Bernsteins kpft-show etter Robert Parrys intervju.
uff...hvor er Arthur Miller (The Crucible) når vi trenger ham. Også han, som dramatiker, prøvde å grave seg ned på jakt etter sannhet...ofte svært ubehagelige sannheter...
Etter å ha lært "Art of the Deal" på slutten av 80-tallet, faller Bernie Sanders i kø som en god gutt der det teller.
Sanders stemte ja til Senatets endring 232 (det passende kalte Crap-o-tillegget) til senatets lovforslag 722 «Bekjempelse av Irans lov om destabiliserende aktiviteter fra 2017»
Bernie har skålt for 2020, men velgerne fra Demokratene har fortsatt ingen anelse.
Bernie vil være nesten 80 år i 2020 og stiller ikke til prez igjen. Hans tid var nå, og det er forbi. Bernies jobb vil være å salve den ikke-etableringsdemokratiske kandidaten ved neste valg. De store ukjente er: For det første, vil verden fortsatt være her i 2020? For det andre, vil økonomien og internasjonale spenninger forverres til et punkt hvor folket igjen vil ønske å velge en outsider til jobben? Til slutt, vil etablissementet gjenheve sin monolittiske kontroll over begge partier og blokkere enhver mulighet for reformkandidater (og det forutsetter at til og med Trump er en outsider)?
som jeg sa i mitt svar til Abe – jeg ville stemt på Tulsi Gabbard, Nina Turner, kanskje Tammy duckworth, Bernie Sanders, til og med No-Regime-Change-Wars Gary Johnson (selv om jeg ikke er enig med libertariansk politikk)
Jeg bryr meg ikke om Bernie er 80 eller 100, hans sinn er like bra som da han var yngre, og han ser ut til å ha mer energi enn barna mine, faktisk enn noen av barnebarna mine!
Jeg er enig i de andre tingene du sier. Takk!
https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=115&session=1&vote=00144#position
Det var bare 2 nei til denne endringen – Paul fra KY og Lee fra Utah med 1 "NEI"-stemme av Van Holland.
Det gjaldt visstnok Russland. Duckworth, Wyden, Merkley, Udall, Markey, Murray, blant alle andre dems bortsett fra Van Holland, stemte også "ja".
betyr ikke at det var den rette tingen å gjøre.
Jeg forstår ikke hva det gjorde.
Men jeg er ikke sikker på hvorfor du valgte denne avstemningen for å gjøre et poeng.
Bernie har ikke sagt at han ønsker å stille opp i 2020. Men han prøver IMO å reformere Det demokratiske partiet – HVORFOR? – fordi han sier at med den eksistensielle trusselen om klimaendringer, tror han ikke han og andre aktivister kan kaste bort tid på å ta 20 år på å danne et nytt parti.
Jeg ville stemt på Tulsi Gabbard, Nina Turner, Bernie Sanders. Jeg ville til og med stemt på libertarianeren Gary Johnson – ikke det at jeg er enig i libertarianernes politikk, det er jeg ikke. MEN han uttalte seg mot REGIMENDRINGSKRIG.
Takk
«Vi kan ikke kaste bort tid på å ta 20 år på å danne et nytt parti» har vært sutringen av såkalte «uavhengige» og «revolusjonære» fårehunder fra Det demokratiske partiet siden 1967.
En fantastisk kvetching til side, når og hvor stemmen hans og stemmen hans virkelig teller, har Bernie vært med på USAs regimeskiftekriger. Jada, han kommer med unnskyldninger og beklager etterpå de lett forutsigbare sivile ofrene. Men i likhet med resten av krigshetserne i Senatet, har han gjentatte ganger muliggjort amerikanske regimeskiftekriger med sine stemmer.
Gjør ingen feil, "Countering Iran's Destabilizing Activities Act of 2017" er en handling av regimeskiftekrig.
Og ytterligere sanksjoner pålagt den russiske føderasjonen er en handling av regimeskiftekrig.
USA har ikke noe ønske om å "bekjempe terrorisme og ulovlig finansiering" fordi ulovlig finansiert terror har vært et effektivt verktøy for regimeskiftekrig.
"Nok av e-postene" Bernies taler forblir irrelevante fordi han alltid, ALLTID slutter å si hva som egentlig er slik (som det faktum at Benghazi-e-postene avslørte Clintons involvering i ulovlig finansiert terror og to regimeskiftekriger).
Jeg respekterer oppriktig dine moralske og politiske verdier, evelync. Imidlertid, hver figur du nevner, faktisk alle som ikke aktivt oppretter et nytt og virkelig uavhengig politisk parti, og kraftig støtter en ekte anti-krigsbevegelse i USA, fordømmer denne nasjonen og verden til flere regimeskiftekriger.
Og det endelige resultatet av denne krigsveien for regimeskifte er "atomkamp tå til tå med Roosskies" https://www.youtube.com/watch?v=9ynY5NvYsZY
Takket være Oliver Stone har Putin sett filmen.
President Ripper har åpenbart ikke.
Det var det. Tiden for ekte revolusjon, global fred og ekte internasjonalt samarbeid er nå. Men vi må bli ekte.
For 50 år siden fortalte Martin Luther King Jr. til et fullsatt publikum ved Riverside Church i New York: «Verden krever nå en modenhet av Amerika som vi kanskje ikke kan oppnå.»
Dessverre er sannheten at det amerikanske folket har dypt indoktrinert i flere tiår for å bli skremt av revolusjonen ... og virkeligheten.
Virkeligheten er revolusjonerende. Og vi har ikke femti, tjue eller ti år til på å bli ekte.
Det er to og et halvt minutt til midnatt
http://thebulletin.org/sites/default/files/Final%202017%20Clock%20Statement.pdf
Ved begynnelsen av kjernefysisk tidsalder snakket dens viktigste arkitekt, Robert Oppenheimer, om en stabil avstand mellom atommakter. De ville bli holdt tilbake fra å angripe hverandre av gjensidig frykt, i stedet for å sirkle uendelig «som et par skorpioner fanget i en flaske».
Deretter påpekte statsviter Albert Wohlstetter at denne stabiliteten ville gå tapt dersom det oppsto en situasjon hvor fordelen tilfalt den første som angriper. Da ville avskrekking i beste fall være «en delikat balanse mellom terror».
Ukjent for de fleste er balansen i dag på sitt mest delikate. President Trump har arvet fra tidligere administrasjoner en maktbalanse som vippet så langt til fordel for USA at det i et forferdelig kriseøyeblikk kan bli rådet til å ty til en «første streik».
Å opprettholde fred mellom supermaktene under disse forholdene vil kreve det høyeste nivået av ferdigheter og tilbakeholdenhet fra de to lederne. Tegnene for dette er ikke lovende, siden balansens delikatesse har vært skjult for offentligheten.
Hva førte til denne nye ubalansen? Vi skylder det en betydelig økning i dødeligheten til amerikanske atomvåpen ubåtbaserte missiler. Dette gjør det mulig at et amerikansk angrep kan ødelegge de fleste av Russlands missiler, fortsatt stort sett landbaserte. Denne nye situasjonen er beskrevet av tre våpeneksperter i 1. mars-utgaven av Bulletin of the Atomic Scientists.
https://www.thestar.com/opinion/commentary/2017/03/20/us-first-strike-advantage-heightens-risk-of-nuclear-war-polanyi.html
Hvordan modernisering av amerikansk atomstyrke undergraver strategisk stabilitet: Den sprengningshøydekompenserende supertennrøret
Av Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie og Theodore A. Postol
http://thebulletin.org/how-us-nuclear-force-modernization-undermining-strategic-stability-burst-height-compensating-super10578
For 50 år siden fortalte Martin Luther King Jr. til et fullsatt publikum ved Riverside Church i New York: «Verden krever nå en modenhet av Amerika som vi kanskje ikke kan oppnå.»
Kan du tenke deg å la ytterligere femti år gå uten å endre noe? Verden vil forandre seg og etterlate oss i vårt dysfunksjonelle samfunn, eller de vil utrydde oss som man gjør en kreftsykdom. Den selvtilfredse tilfredsstillelsen av å føle seg "uunnværlig" er en veldig farlig illusjon.
Legg til den enda farligere illusjonen om at man er "uovervinnelig".
Siden begynnelsen av atomæraen har grunnlaget for USAs kjernefysiske doktrine vært at ethvert fiendens "første angrep" ville bli møtt av en overveldende respons. Men ingen amerikansk president har utelukket muligheten for å sette i gang et atomangrep først.
Kongressens budsjettkontor har anslått utgifter til modernisering av USAs atomarsenal gjennom 2024 til rundt 348 milliarder dollar.
Bernie Sanders og Rand Paul – de eneste 2 senatorene som stemte mot sanksjoner mot Russland og Iran i går:
https://www.reuters.com/article/us-usa-sanctions-idUSKBN1962AU
https://youtu.be/CIrn1Wnu6QI?t=267
Sanders uttalelse -
Senator Bernie Sanders (I-Vt.) ga følgende uttalelse torsdag etter at han stemte mot et lovforslag som vil innføre nye sanksjoner mot Iran og Russland:
«Jeg støtter sterkt sanksjonene mot Russland som er inkludert i dette lovforslaget. Det er uakseptabelt for Russland å blande seg inn i våre valg her i USA, eller hvor som helst rundt om i verden. Det må få konsekvenser for slike handlinger. Jeg har også dype bekymringer for politikken og aktivitetene til den iranske regjeringen, spesielt deres støtte til det brutale Assad-regimet i Syria. Jeg har stemt for sanksjoner mot Iran tidligere, og jeg tror sanksjoner var et viktig verktøy for å bringe Iran til forhandlingsbordet. Men jeg tror at disse nye sanksjonene kan sette den svært viktige atomavtalen som ble undertegnet mellom USA, dets partnere og Iran i 2015. Det er ikke en risiko det er verdt å ta, spesielt i en tid med økt spenning mellom Iran og Saudi-Arabia og sine allierte. Jeg tror USA må spille en mer likestilt rolle i Midtøsten, og finne måter å adressere ikke bare Irans aktiviteter, men også Saudi-Arabias flere tiår lange støtte til radikal ekstremisme.»
https://www.sanders.senate.gov
uttalelsen hans endte med: (min fet skrift)
JEG TROR AT DISSE NYE SANKSJONENE KUNNE SETTE DEN SVÆRT VIKTIGE ATOMAVTALEN SOM BLEV SIKKERT MELLOM USA, DERES PARTNERE OG IRAN I 2015. DET ER IKKE EN RISIKO VERDT Å TA, SPESIELLT I DEN DENNE GANG I XNUMX. OG DENS ALLIERTE. JEG TROR USA MÅ SPILLE EN MER JEVLIGHANDET ROLLE I MIDTØSTEN, OG FINNE MÅTER Å TILKNYTTE IKKE BARE IRANS AKTIVITETER, MEN OGSÅ SAUDI-ARABIAS TITILER-LANGE STØTTE TIL RADIKAL EKSTREMISM.»
det er mye bedre enn de andre 98 senatorene kunne gjøre...
Sanders stemte for Crap-o-endringen, og i sin tale i Senatet gjentok han at han "sterker støtte til sanksjoner mot Russland".
https://twitter.com/SenSanders/status/872490575748104192
Det Sanders virkelig bekymrer seg over er å sette Obamas kjære utenrikspolitiske arv, Iran Nuclear Agreement, i fare.
Sanders bemerker at dette er «en tid med økt spenning mellom Iran og Saudi-Arabia og dets allierte».
Sanders syn på at «USA må spille en mer likestilt rolle i Midtøsten» har imidlertid ingenting å gjøre med noen form for faktisk rettferdig og upartisk behandling av nasjoner i regionen.
Pro-Israel Sanders er helt fornøyd med å ignorere Israels atomvåpen, kjemiske og biologiske våpen.
Sanders bekjenner sin "dype bekymring over politikken og aktivitetene til den iranske regjeringen".
Han er bare misfornøyd med Senatets mangel på oppmerksomhet til saudiske aktiviteter.
Sanders unnlater å nevne den de facto Saudi-Israeliske alliansen og dens aktiviteter mot Iran og Syria.
Og Sanders unngår iherdig enhver omtale av israelsk og amerikansk støtte til Saudi-støttede terrorister i Syria.
«Saudi-Arabias flere tiår lange støtte til radikal ekstremisme» har kulminert i selve styrkene som syrerne, iranerne og russerne beseirer i Syria.
Alt Sanders kan gjøre er å beklage over iransk «støtte til det brutale Assad-regimet».
Ikke bare er ikke Bernies symbolske "nei"-stemme mye bedre enn de andre 98 senatorene kunne gjøre.
Det er ganske enkelt Sheepdog Sanders som utfører sin andre hovedfunksjon: å få senatet til å ikke fremstå som den monolitiske pro-israelske stemmeblokken som det virkelig er i disse dager.
Sanders faller i kø og utenfor linje som en god gutt der det virkelig teller for Sion.
I likhet med hvit fosfor (kjent i Vietnam som "Willie Pete" og foretrukket av Israel for bruk i tett befolkede nabolag), er Bernie the Bombers arv av politisk svik pyroforisk (selvantennende) og brenner voldsomt inn til beinet.
Føl Bern.
Egentlig.
Føler det. Så blir det travelt.
ok, jeg leste flere artikler om hvor Bernie står overfor israelere vs palestinere:
Jeg trodde talen hans til J Street i februar 2017 publisert av den israelske avisen Haaretz dekket hans synspunkter mer i dybden enn de andre artiklene jeg fant:
Fra den talen:
«...Men som dere alle vet, var det en annen side ved historien om Israels skapelse, en mer smertefull side. I likhet med vårt eget land, innebar grunnleggelsen av Israel fordrivelse av hundretusener av mennesker som allerede bodde der, det palestinske folket. Over 700,000 XNUMX mennesker ble gjort til flyktninger.
Å erkjenne dette smertefulle historiske faktum "delegitimerer" ikke Israel, mer enn å erkjenne at Trail of Tears delegitimerer USAs forente stater.
Men jeg kom ikke hit i dag bare for å se historien på nytt, eller for å si at en historisk fortelling er feil og en er rett. Mitt spørsmål her i dag er: OK, hva nå? Hvor går israelere og palestinere herfra? Hva bør være USAs politikk for å få slutt på denne konflikten, for å avslutte denne femti år lange okkupasjonen, og muliggjøre en bedre, sikrere og velstående fremtid for både jøder og arabere, israelere og palestinere?
Denne flere tiår lange konflikten har tatt så mye fra så mange. Ingen vinner når Israel bruker en enorm del av budsjettet sitt på militæret. Ingen vinner når Gaza blir utslettet og tusenvis blir drept, såret eller gjort hjemløse. Ingen vinner når barn blir opplært til å bli selvmordsbombere. Ingen vinner når man år etter år, tiår etter tiår, snakker om krig og hat snarere enn fred og utvikling. Tenk på det utrolige potensialet som går tapt når israelere og palestinere ikke kommer effektivt sammen for å møte de miljømessige og økonomiske utfordringene i regionen. Vår visjon, en visjon vi aldri må miste av syne, er å skape et Midtøsten der folk kommer sammen i fred og demokrati for å skape en region der alle mennesker har et anstendig liv. Jeg forstår at, gitt realitetene i dag, virker den visjonen fjern og kanskje til og med langsøkt. Men det er en visjon og en drøm som vi ikke har råd til å gi opp.
Så hva bør vi som progressive – amerikanske progressive, israelske progressive og progressive globalt – kreve av våre regjeringer for å få til denne fremtiden?
La oss ta et øyeblikk til å snakke om verdier.
Det sies ofte at forholdet mellom USA og Israel er basert på «delte verdier». Jeg tror dette er riktig, men da må vi også spørre: Hva mener vi med dette? Hvilke verdier snakker vi om?
Som progressive, her er verdiene vi deler: Vi tror på demokrati. Vi tror på likestilling. Vi tror på pluralisme. Vi er sterkt motstandere av fremmedfrykt. Vi respekterer og vil beskytte minoritetenes rettigheter.
Dette er verdier som deles av progressive i dette landet og over hele kloden. Disse verdiene er basert på den svært enkle forestillingen om at vi deler en felles menneskelighet. Enten vi er israelere eller palestinere eller amerikanere, enten vi er jøder, kristne, muslimer eller av en annen religion, vil vi alle at barna våre skal vokse opp sunne, ha god utdannelse, ha anstendige jobber, drikke rent vann og puste ren luft , og leve i fred.
Det er det det å være menneske handler om. Og vår jobb er å gjøre alt vi kan for å motarbeide alle de politiske kreftene, uansett hvilken side de måtte stå på, som prøver å rive oss fra hverandre.
Tidligere denne måneden, på en pressekonferanse i Det hvite hus med Israels statsminister Benjamin Netanyahu, ble president Trump spurt om han støttet en tostatsløsning. Svaret hans var: "Jeg ser på to-stat og en-stat, og jeg liker den som begge parter liker." Som om noen spurte ham om han foretrakk Cola fremfor Pepsi.
Vi bør være tydelige: To-statsløsningen, som innebærer etablering av en palestinsk stat i områdene okkupert i 1967, har vært en amerikansk politikk i mange år. Den støttes også av en overveldende internasjonal konsensus, som ble bekreftet i desember av FNs sikkerhetsråds resolusjon 2334. Selv om jeg forstår at de har gått tilbake til den uttalelsen, var den tilfeldige måten president Trump så ut til å forlate denne politikken på ekstremt ekstremt. angående, men også dessverre typisk for den uforsiktighet han har styrt amerikansk utenrikspolitikk med så langt.
Presidenten sa at han støtter en fredsavtale, men dette betyr ikke mye. Det virkelige spørsmålet er: Fred på hvilke vilkår, og under hvilken ordning? Betyr "fred" at palestinere vil bli tvunget til å leve under evig israelsk styre, i en rekke frakoblede samfunn på Vestbredden og Gaza? Det er ikke tålelig, og det er ikke fred.
Hvis palestinere i de okkuperte områdene skal nektes selvbestemmelse i en egen stat, vil de få fullt statsborgerskap og like rettigheter i en enkelt stat, noe som potensielt betyr slutten på en jødisk majoritetsstat? Dette er svært alvorlige spørsmål med betydelige implikasjoner for USAs bredere regionale partnerskap og mål.
Venner, USA og staten Israel har et sterkt bånd, som går tilbake til øyeblikket da Israel ble grunnlagt. Det er ingen tvil om at vi burde være og vil være Israels sterke venn og allierte i årene som kommer. Samtidig må vi erkjenne at Israels fortsatte okkupasjon av palestinske territorier og dets daglige restriksjoner på det palestinske folkets politiske og sivile friheter er i strid med grunnleggende amerikanske verdier.
Som tidligere utenriksminister John Kerry med rette sa i sin tale i desember: «Venner må fortelle hverandre de harde sannhetene.» Og den harde sannheten er at den fortsatte okkupasjonen og veksten av israelske bosetninger som okkupasjonen opprettholder, undergraver muligheten. av fred. Det bidrar til lidelse og vold.
Som FNs sikkerhetsråd bekreftet den 23. desember, utgjør bosettingene også et åpenbart brudd på folkeretten. Jeg applauderer Obama-administrasjonens beslutning om å avstå fra å nedlegge veto mot FNs sikkerhetsråds resolusjon 2334. De av oss som virkelig støtter Israel må fortelle sannheten om politikk, skader sjansene for å nå en fredelig løsning.
>> Forklart: Hvor stor hindring er israelske bosetninger for fred? >>
Jeg erkjenner at den israelsk-palestinske konflikten er en av de mest følelsesmessig belastede sakene i amerikansk politikk, som involverer de legitime historiske påstandene, identitetene og sikkerheten til to folk i samme region.
Så la meg være veldig tydelig: Å motsette seg politikken til en høyreorientert regjering i Israel gjør ikke en til anti-Israel eller en antisemitt. Vi kan motsette oss politikken til president Trump uten å være anti-amerikansk. Vi kan motsette oss Netanyahus politikk uten å være anti-Israel. Vi kan motsette oss politikken til islamsk ekstremisme uten å være anti-muslim.
Som jeg sa under presidentkampanjen min, betyr fred sikkerhet ikke bare for hver israeler, men også for hver palestiner. Det betyr å støtte selvbestemmelse, sivile rettigheter og økonomisk velvære for begge folk.
Disse ideene er basert på de samme felles verdiene som driver oss til å fordømme antisemittisk bigoteri, fordømme antimuslimsk bigotri og til å gjøre vårt eget samfunn bedre. Dette er ideene som bør veilede oss. Verdiene inkludering, sikkerhet, demokrati og rettferdighet bør informere ikke bare USAs engasjement med Israel og Palestina, men med regionen og verden.
USA vil fortsette sin urokkelige forpliktelse til sikkerheten til staten Israel, men vi må også være klare på at fredelig løsning av denne konflikten er den beste måten å sikre langsiktig sikkerhet for begge folk, og for å gjøre Amerika sikrere.
Til mine israelske venner her hos oss i dag: vi deler mange av de samme utfordringene. I begge våre land ser vi fremveksten av en politikk med bigotteri og intoleranse og harme. Disse utfordringene må vi møte sammen. Mens du kjemper for å gjøre samfunnet ditt bedre, mer rettferdig, mer egalitært, vil jeg si til deg: Din kamp er vår kamp.
http://www.haaretz.com/us-news/1.774304
Hvis du finner denne talen beviser poenget ditt, så antar jeg at vi bare må være uenige.
«Fordi det er et utrolig mye bedre perspektiv enn jeg hører fra de fleste andre folkevalgte i den amerikanske kongressen.
Han var ikke en av de 5 demokratiske senatorene som stemte for den nylige våpenavtalen med Saudi-Arabia.
Hvis han ikke er i tråd med hvor du vil at han skal være, er det din rett..
Men fra der jeg sitter, er han ikke redd for AIPAC som Donald Trump og Hillary Clinton.
Og han uttaler seg for palestinske rettigheter som få i Senatet gjør.
Så han er på rett vei IMO.
cheers!
Jeg er en amerikaner. Bernies standpunkt til Israel-Palestina er ikke min bekymring.
Sanders stilte ikke som president for J Street i 2016.
(Ved nærmere ettertanke, kanskje han var og er det fortsatt.)
Virkelig bekymring for «Amerikas bredere regionale partnerskap og mål» krever et langt mer kritisk standpunkt angående politikken og aktivitetene til den israelske regjeringen enn Sanders er villig til å omfavne.
Til slutt forblir Bernies "kamp" mer pro-israelsk enn pro-amerikansk. Og hans Russland-bashing er helt beklagelig.
Sanders' presidentkampanje endte i svik fordi han valgte den desidert pro-israelske politikken til Det demokratiske partiet fremfor det amerikanske folks interesser.
"Med Bernie i det siste har vi fått enda flere bevis på at han faktisk er den imperialistiske og sauehundende falsk-sosialistiske demokratiske partiets bedriftsmann som noen av oss den "hardradikale" venstresiden sa at han var. 'Bomber Bernie' (som han fikk ganske riktig kallenavn av fredsaktivister i Vermont da han hoppet om bord på Bill Clintons kriminelle angrep på Serbia i 1999) lot hans imperialistiske farger gå an med hensyn til Donald Trumps latterlige, hundsvingrende rakettoppskyting inn i Syria i fjor vår. […]
«Man er ikke 'perfeksjonist' bare fordi de ikke kan stå bak en politiker som hevder til en sosialdemokrat – selv en demokratisk sosialist – men som ikke ser ut til å forstå den elementære moralske og praktiske (fiskale og programmatiske) motsetningen mellom (a) etterlyse progressiv politikk og (b) støtte det gigantiske Pentagon-systemet og det historisk enestående globale imperiet det utstyrer og bemanner […]
«(Det var også denne merkelige og frastøtende linjen i Sanders tale [på People's Summit 2017 i Chicago]: «Selv en veldig konservativ republikansk president som George W. Bush forsto at en av de viktige funksjonene til en leder i et demokratisk samfunn er å bringe folk sammen, ikke skille dem.» Den uttalelsen, som må være en slags referanse til at Dubya samlet nasjonen [i nasjonalistisk hat] etter 9/11 jetliner-angrepene [hatet ble deretter utnyttet til den erkekriminelle amerikanske invasjonen i Irak], er så dum og reaksjonær at den nesten trosser troen.)
Tolv blasfemiske tanker: Noen helligbrøde om sommeren
Ved Paul Street
https://www.counterpunch.org/2017/06/13/twelve-blasphemous-thoughts-some-summer-sacrilege/
For en kul ting å se. Det er fantastisk å se begge mine favorittsannhetsfortellere anerkjenne hverandre. Hvis dette ikke var nok, er det veldig passende å hedre Oliver Stone med en Gary Webb-pris med tanke på hvordan Gary Webb døde for å fortelle sannheten.
I en normal verden ville det liberale TV-nettverket rullet ut den røde løperen for talentene til Oliver Stone, men ikke inne i bedriftens Amerikas narrative kontrollerte univers, som unngår seriøse tanker med endeløse barnslige driblerier. Faktisk hvis nyhetsmediene våre var små ærlige meglere for sannheten, ville Robert Parry og Oliver Stone vært gjengangere i media, eller til og med vært vertskap for sine egne programmer oftere.
Jeg setter pris på hvordan Oliver Stone ønsker å utdanne de unge i vår verden. Mens jeg alltid er forsiktig med å ikke forelese, har jeg foreslått, og gitt DVD og essays, for mine barnebarn å lese eller se i håp om at de vil utvikle en følelse av å kunne tyde verdens problemer.
Jeg vil gjerne se Robert Parry skrive grunnlaget for en Oliver Stone-dokumentar eller film.
En du kanskje også liker er den australske/britiske journalisten John Pilger som også er en bidragsyter til denne siden og har dokumentarer helt tilbake til Vietnam. Noen av hans bemerkelsesverdige arbeid, som kan sees på YouTube, er "War on Democracy", "Stealing a Nation" osv. Vi trenger flere sannhetsfortellere, spesielt med dette siste presset for å "sensurere" ved å sitere falske nyheter.
Jeg liker alltid John Pilger. Jeg liker når artiklene hans blir lagt ut her. Ja, legg Pilger til listen.
Jeg opplever at Robert Parry har tiltrukket noen virkelig spesielle amerikanske folk til sin zine. Mr Parrys forpliktelse til sannheten matches bare av kommentatorene på hans zine, spesielt de som bor i USA. For, som Oliver Stone sier – det er så lett å bli selvtilfreds mens man bor i USA, fortsatt et land med overflod sammenlignet med resten av verden. Å beholde kjærligheten til sannheten i slike omgivelser er en stor utfordring, og Garry Web før, så vel som Oliver Stone, Robert Parry og alle kommentatorene her (spesielt inkludert Joe) lever opp til denne utfordringen. Dette er grunnen til at trollene som av og til besøker her rett og slett ikke kan fatte at noen ville "utblåse polert Kreml-propaganda" (som de kaller det) uten økonomisk avkastning, da bare for å sikte på sannheten. Dette er den samme følelsen som Oliver Stone beskriver ovenfor av å bli avvist bare for å prøve å fortelle den ubeleilige sannheten. Noen på en annen nettside kommenterte det USA ligner et samfunn der enhver løgn, ethvert bedrag, enhver korrupsjon blir akseptert som en normal tilstand og dette ville være en virkelig tragedie for ethvert samfunn. Det er ikke de rådende konformistene da de ekstraordinære menneskene nevnt ovenfor som står i veien for normalisering av kriminalitet og omgjøring av samfunnet til villmark.
Oliver Stone burde lage en film ut av poenget du lager Kiza. Noen burde dokumentere hva som skjer med et samfunn som fra ingensteds skaper alle nye betydninger for ord som «troll» og bruke begreper som «falske nyheter» for å kontrollere fortellingen. Se på president Trump, og si til deg selv, hvordan kom vi hit? Hele denne greia er så gal at vi kan gå til en jord som avslutter krig over en oppdiktet anklage – Russland-porten! Hvilket genialt diplomati er det?
Rand Paul og Mike Lee var de to senatorene som stemte mot sanksjonene mot Russland. Jeg regnet med at Rand Paul ville, han er som et friskt pust i et rom fullt av foreldede senatorer.
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
https://www.project-syndicate.org
Det omvendte Robin Hood-konseptet svikter. Kausjon eiendomsfolkene for å gi til folkene som bygde mislykkede kjøpesentre. Røv NSA og løp til Russland med varene. Film burde være, vi kuttet av ballene våre med smørkniver for moro og profitt og ære for Putin. Nå har de bankproblemer i Panama med å skjule det stjålne statsbyttet. Trillioner er borte. Gi ut gamle revolvere og gi dem hver en kule. Øk innsatsen. Vi hever purre. Start alltid med en større gryte enn du tror du trenger. Vi går ikke stille. Bannons lamb op mislyktes. Gi ham en stor pris. Leninprisen for årets byråmann.
Kongressen: rane fra de fattige og gi til hettene.
For en studie i selvmotsigelse: at dette samfunnet kunne produsere klare tenkere og lærere som Oliver Stone og Robert Parry og 97 krigshemmende tullinger i senatet på samme tid.
Takk til Oliver og Robert for forsøk på å være fredsstiftere. En forbannelse over det amerikanske senatet for i hovedsak å erklære krig mot Russland (nok en gang) i dag med deres ytterligere vidtrekkende sanksjoner og tilranelse av presidentens konstitusjonelle myndighet til å føre utenrikspolitikk. Produktet som Oliver og Robert bringer til den offentlige arenaen er sannelig talende, det senatet tilbød i dag er ikke annet enn mer løgner og provokasjoner.
Disse løgnene kjøpes med et stykke stor fortjeneste fra krig, sammen med trusler, karaktermord osv.
Godt gjort... fantastisk artikkel, vår MSM ser ut til å glede seg over å marginalisere sannferdig journalistikk. Jeg var journalist på college tilbake i 1973, men byttet etter å ha blitt fortalt hva jeg skulle si og hvordan kommersiell journalistikk faktisk fungerer. Det er alltid å følge pengene. Jeg er så glad Mr. Stone gjorde intervjuet med president Putin. Jeg har alltid likt Russland og kunne aldri helt forstå hvorfor vi ikke kunne ha et mer produktivt forhold, det ga ingen mening for meg. President Putin ville være velkommen i vårt hjem. Vi bor alle på samme planet for guds skyld...
Takk for ditt vitnesbyrd om hvordan kommersiell journalistikk faktisk fungerer.
Min oppriktige takk til dere begge Robert og Oliver. Ditt mot og sannhetsfortelling er inspirerende.
(Da Justinian døde, var Middelhavet igjen en keiserlig innsjø.
Men imperiet ble aldri virkelig forent og begynte å demonteres innen to år.
Ikke desto mindre rangerer regjeringen til Justinian og Theodora som den største i bysantinsk historie.)
Gripende ord fra Oliver Stone, det er trist å tenke på at dette landet har blitt så fortapt i villfarelse, og akkurat når vi mennesker trenger å møte sannhet og fakta frontalt for å samarbeide med Russland og andre nasjoner som verdensborgere, ikke paranoide nasjonalister. Jeg regner "The Untold History of the United States" som en av mine dyrebare bøker. Takk, Oliver Stone, for ditt modige arbeid for å bringe frem sannheten, og også til deg, Robert Parry. Vi må alle fortsette å grave for å trekke ut løgnene som ble brukt for å prøve å kontrollere oss, de er som ugress som kveler hagen.
Jeg beundrer disse to for å prøve å snakke fornuftig med det amerikanske folket. Jeg skulle bare ønske flere hørte på.
Jeg er enig, The Untold History var et utmerket verk, men jeg ble forvirret over forfatternes fullstendige utelatelse av opprettelsen av den føderale reserven og dens katastrofale innvirkning på landet vårt siden den gang.
Jeg kan ikke tenke meg noen som er mer fortjent til prisen hans enn Oliver Stone, kanskje verdens største filmskaper.
Det var først etter å ha gjort mye research på JFK-attentatet at jeg satte pris på den grundige nøyaktigheten til Stones film. For eksempel trodde jeg historien i samtalen på parkbenken med Mr. X kunne være dramatisk fyllstoff. Men nei, hver detalj var nøyaktig. Fantastisk arbeid!
Det ser ut til at det eneste resultatet fra vår nåværende historiske tilstand er at de splittede herskende klasseelitene kjemper mot det, der den ene maktbasen vil beseire den andre og fascismen vil herske øverst i USA, noe som vil vike for hypermilitarisme som det uunngåelige betingelse for tredje verdenskrig. Militarisme kombinert med korporatisme er definisjonen på fascisme under en dypt mørk hemmelig overvåkingsstat. Folk vil ha gitt opp enhver form for demokratiske friheter i bytte mot sikkerhet i den nye verdensorden. Dette er tilfellet, selv om folk som Marx, Engels og Lenin riktig påpekte at den eneste politisk-økonomiske arbeiderklassen på produksjonspunktet, ledet av et revolusjonært parti, er den eneste farbare veien til å styrte den nåværende maktstrukturen basert på kapitalisme. . Revolusjonen innebærer en voldelig omstyrtelse, etterfulgt av en periode med sosialisme, erstattet over tid av en forvitnelse av staten og til slutt etableringen av en verdenskommunistisk orden uten klassekonflikt basert på grådighet og utbytting av en gruppe av en annen.
Takk til The Hidden Goddess of Small Favors for å sende oss både den sårt savnede Gary Webb og nå denne fantastiske filmskaperen.
UIA kastet bort solen og har ingen selskap som en dårlig avtale. Bruk måten Tao og ikke feire bursdagen din. Æresgrader er for kvakksalvere, eiendomsmeglere og presidenter i USA. Det er verdt en Trump University-tittel!
"UIA" identifiserer seg åpenbart med den strålende arven fra den ukrainske opprørshæren (UIA). Også kjent som Ukrayins'ka Povstans'ka Armiya (UPA), opererte UIA under politisk ledelse av Organisasjonen av ukrainske nasjonalister — Bandera-fraksjonen (OUN-B). Stepan Bandera hadde som mål å gjøre Ukraina til et etnisk rent fascistisk ettpartidiktatur.
I 1941 samarbeidet Bandera og Roman Shukhevych med Nazi-Tyskland for å danne frivillige "ukrainske nasjonalistiske" enheter: "Nachtigall" og "Roland" bataljonene, og Schutzmannschaft 201 hjelpepolitibataljon som myrdet jøder under "anti-partsan" operasjoner i Ukraina og Hviterussland.
Medlemmer av disse enhetene fortsatte med å danne UIA og SS Volunteer Division Galizien. Shukhevych organiserte anti-polske etniske rensinger, og UIA spilte en betydelig rolle i terroristiske grusomheter mot den polske befolkningen i Volhynia og Øst-Galicia.
Apropos ærespriser: Den 22. januar 2010 tildelte den avtroppende presidenten i Ukraina, Viktor Jusjtsjenko, Bandera og Shukhevych den postume tittelen "Ukrainas helt". Prisen ble fordømt av EU-parlamentet samt russiske, polske og jødiske organisasjoner.
Påtroppende president, Viktor Janukovitsj, erklærte tildelingen til Bandera ulovlig, en kunngjøring bekreftet av en rettsavgjørelse i april 2010. I januar 2011 ble prisen offisielt annullert.
Under det som har blitt kalt EuroMaidan-protestene, portretter av Bandera og Shukhevych, sammen med ulvesengelen, et tidligere SS-symbol, og slagordet «Ære til Ukraina! Ære til heltene!» ble mer og mer fremtredende spesielt blant, men ikke begrenset til, ultranasjonalistiske demonstranter, ofte tilknyttet høyresiden Svoboda (tidligere sosial-nasjonale parti i Ukraina) og Praviy Sektor (høyre sektor).
Etter statskuppet i Kiev i 2014 har det nye regimet hyllet Bandera
https://www.unian.info/kiev/1405475-kyivs-moskovskiy-avenue-renamed-after-stepan-bandera.html
Oliver Stone, som Parry og Gary Webb, har en blandet sak i å fortelle sannheten, selv om det er mest passende for ham å få årets Webb-pris.
Stone har aldri forstått byråets rolle i hjemlige attentater, og Parry og Webb så aldri øst-vest-dimensjonen til Iran-Conra, noe som i det minste resulterte i drapet på svenske PMPalme, hans våpeninspektør admiral Frederick Algernon. og den nordtyske politikeren Owe Barschell/.
Jeg likte imidlertid å bli valgt ut. sammen med Stone, av Jim DiEugenios Probe magazine i januar 1996 som en av spionene som falt Nixon korrupt, selv om det ikke var i nærheten av sant.
Kudos x uendelig.
Husk alltid... en mobb drepte til og med Kristus; ikke forvent bedre.
Selv om ingen god gjerning går ustraffet, er det ofte myke landinger i alderdommen når fakkelen passeres, spesielt når så mange kjenner det gode arbeidet som er gjort.
Ja, og den mobben ble hetset opp av bankfolkene som han sparket ut av tinningen. Det var en del av at de arrangerte henrettelsen hans over de første innvendingene fra guvernøren. Tempelhendelsen var dråpen. En mektig gjeng. er fortsatt i dag.
Robert Parry om å tildele Gary Webb Freedom of the Press Award til dokumentarfilmregissøren Oliver Stone
Flashpoints med Dennis Bernstein på Pacifica Radio KPFA (31. mai 2017)
https://archives.kpfa.org/data/20170531-Wed1700.mp3
Takk, Abe! for denne lenken til Parry på Bernsteins Flashpoints.
Oliver Stones arbeid marsjerer i fotavtrykket til slike som Justinian – mer nylig Francis Boyle eller Howard Zinn.
Sannhetsfortellerne dør raskt.
Oliver Stone intervjuer Putin om forholdet mellom USA og Russland, valget i 2016, Snowden, NATO og atomvåpen
HISTORIE 14. JUNI 2017
Se hele showet
http://www.democracynow.org
Oliver Stone intervjuer Putin om forholdet mellom USA og Russland, valget i 2016, Snowden, NATO og atomvåpen
Democracy Now med Amy Goodman og Juan González (14. juni 2017)
https://www.democracynow.org/2017/6/14/oliver_stone_interviews_putin_on_us
Takk for linken, Mild-ly!
Sannhetsfortellere som oss alle må bestå, og flere oppstår, flere etter hvert som sannhetene som må fortelles øker.
Tusen takk til Oliver Stone og Robert Parry, samt Gary Webb.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Francis Boyle har spilt i hendene på humanitære intervensjonister tidligere (over det tidligere Jugoslavia, for eksempel).
FYI, angående Francis Boyle
http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/17/professor-francis-boyle-impeachment-bush-obama/