eksklusivt: De vanlige amerikanske mediene har påtatt seg rollen som å beskytte det amerikanske folket fra alternative synspunkter, og det er derfor Oliver Stones langvarige intervjuer med Vladimir Putin er en bekymring, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Det var en tid da jeg trodde at det var en amerikansk journalists ansvar å høre alle sider av en tvist og deretter forklare saken så rettferdig som mulig for det amerikanske folket, slik at de ville være bevæpnet med nok fakta til å gjøre sine egne vurderinger og opptre som de sanne suverene i et demokrati.
Oliver Stone intervjuer Russlands president Vladimir Putin i Showtimes «The Putin Interviews».
Jeg innser hvor naivt det må høres ut i dag ettersom amerikansk journalistikk har skiftet til et nytt paradigme der de store nyhetsmediene ser på det som sin plikt å forsterke hva enn etablissementsnarrativet er og å avvise eller diskreditere eventuelle ubeleilige fakta eller alternative analyser.
I dag tillater The New York Times, The Washington Post og resten av mainstream-mediene bare de smaleste alternative synspunktene å uttrykkes, eller de hoper seg bare inn i den siste gruppetenkningen.
Så det er grunnen til at regissør Oliver Stones firedelte serie med intervjuer med Russlands president Vladimir Putin på «Showtime» helt sikkert vil vekke nesten universell forargelse og latterliggjøring fra de store amerikanske mediene. Hvordan tør noen la Putin forklare hvordan han ser på utfordringene verden står overfor? Kan du tro at enhver retttenkende amerikaner ville behandle den russiske lederen med høflighet og – gud forby – respekt?
Det nye amerikanske medieparadigmet krever at han enten uendelig fornærmer Putin i ansiktet eller aggressivt mørklegger forklaringene hans, spesielt hvis de er basert på informasjon som setter den amerikanske regjeringen i et negativt lys. Det amerikanske folket må beskyttes mot denne "russiske propagandaen og desinformasjonen."
Med andre ord, med mainstream «sannhetens voktere» som advarer det amerikanske folket om ikke å se Stones «The Putin Interviews», vil serien sannsynligvis trekke et relativt lite seertall, og demoniseringen av Putin og Russland vil fortsette med uforminsket styrke.
Den amerikanske offentligheten kan dermed bli spart for noen urovekkende historiske avsløringer og den foruroligende svimmelheten som kommer fra å høre informasjon som forstyrrer «det alle vet er sant».
I "director's cut"- eller langformversjonen av den firedelte serien som jeg så, lar Stone Putin gi detaljerte forklaringer på tankene sine om nåværende kriser, men trekker også fra Putin-erkjennelser som kan være overraskende fra en russer. leder. Han setter også Putin i noen ubehagelige bånd.
– Når det gjelder Sovjetunionens utvikling av atombomben på slutten av 1940-tallet, sa Putin at russiske og tyske forskere jobbet med prosjektet, men fikk hjelp fra deltakere i det amerikanske atomprogrammet:
«Vår etterretning mottok også mye informasjon fra USA. Det er nok å huske Rosenberg-ektefellene som ble elektrokuttet. De skaffet seg ikke den informasjonen, de overførte bare den informasjonen. Men hvem kjøpte det? Forskerne selv – de som utviklet atombomben.
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
«Hvorfor gjorde de det? Fordi de forsto farene. De slapp ånden ut av flasken. Og nå kan ikke anden settes tilbake. Og dette internasjonale teamet av forskere, jeg tror de var mer intelligente enn politikerne. De ga denne informasjonen til Sovjetunionen av egen vilje for å gjenopprette atombalansen i verden. Og hva gjør vi akkurat nå [med USAs tilbaketrekning fra Anti-Ballistic Missile Treaty]? Vi prøver å ødelegge denne balansen. Og det er en stor feil.»
– Angående opprinnelsen til moderne islamistisk terrorisme, sa Putin: «Al Qaida er ikke et resultat av våre aktiviteter. Det er resultatet av aktivitetene til våre amerikanske venner. Det hele startet under den sovjetiske krigen i Afghanistan [på 1980-tallet] da de amerikanske etterretningsoffiserene ga støtte til forskjellige former for islamsk fundamentalisme, og hjalp dem med å kjempe mot de sovjetiske troppene i Afghanistan.
«Så amerikanerne selv pleiet både Al Qaida og [Osama] bin Laden. Men det hele snurret ut av kontroll. Og det skjer alltid. Og partnerne våre i USA burde ha visst om det. Så de har skylden."
Stone bemerket hvordan president Reagans CIA-direktør William Casey forsøkte å utnytte islamsk fundamentalisme for å destabilisere muslimske deler av Sovjetunionen og for å oppnå regimeskifte i Moskva.
Putin la til: «Disse ideene lever fortsatt. Og da disse problemene i Tsjetsjenia og Kaukasus dukket opp [etter Sovjetunionens kollaps i 1991], støttet amerikanerne dessverre disse prosessene. Vi [russerne] antok at den kalde krigen var over, at vi hadde gjennomsiktige forhold, med resten av verden, med Europa og USA, og vi regnet absolutt med støtte, men i stedet var vi vitne til at den amerikanske etterretningstjenesten støttet terrorister.
"Jeg kommer til å si noe veldig viktig, tror jeg. Vi hadde en veldig sikker oppfatning den gang, at våre amerikanske partnere i ord snakket om støtte til Russland, behovet for å samarbeide, inkludert bekjempelse av terrorisme, men i virkeligheten brukte de disse terroristene til å destabilisere den interne politiske situasjonen i Russland.»
– Når det gjelder NATOs ekspansjon til Øst-Europa, sa Putin, "det var en avtale om å ikke utvide NATO østover. [Men] denne avtalen var ikke nedfelt i papir. Det var en feil gjort av Mr. Gorbatsjov [den siste presidenten i Sovjetunionen]. I politikken skal alt nedskrives i papir.
Jets flyver over NATO-hovedkvarteret, der NATO-medlemmene samlet seg til et møte 25. mai 2017 i Brussel. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
"Mitt inntrykk er at for å rettferdiggjøre sin eksistens, har NATO et behov for en ekstern fiende, det er et konstant søk etter fienden, eller noen provokasjonshandlinger for å utnevne noen som en motstander."
– Angående NATO-missilbaser som blir installert i Øst-Europa, sa Putin: «Og hva skal vi gjøre. I dette tilfellet må vi ta mottiltak. Vi må rette missilsystemene våre mot anlegg som truer oss. Situasjonen blir mer spent. …
«Det er to trusler mot Russland. Den første trusselen, plassering av disse antiballistiske missilene i nærheten av grensen vår i de østeuropeiske landene. Den andre trusselen er at utskytningsrampene til disse antiballistiske missilene kan forvandles i løpet av få timer til offensive rakettutskytningsramper. Se, hvis disse anti-ballistiske missilene plasseres i Øst-Europa, hvis disse missilene plasseres på vann, patruljerer Middelhavet og Nordsjøen, og i Alaska, ville nesten hele russisk territorium være omringet av disse systemene.
"Som du kan se, er det en annen stor strategisk feil gjort av våre partnere [et ord som Putin bruker for å referere til USA]. Fordi alle disse handlingene kommer til å bli tilstrekkelig besvart av Russland. Og dette betyr ingenting annet enn en ny syklus av et våpenkappløp. …
«Da Sovjetunionen kollapset, var de [amerikanske ledere] under illusjonen om at USA var i stand til hva som helst, og de kunne [handle] ustraffet. Det er alltid en felle, for i denne situasjonen begynner personen eller landet å begå feil. Det er ikke nødvendig å analysere situasjonene, eller tenke på konsekvensene. Og landet blir ineffektivt. Den ene feilen følger den andre. Og jeg tror det er fellen USA har havnet i.»
– Når det gjelder utsiktene til atomkrig, sa Putin: "Jeg tror ikke noen ville overleve en slik konflikt." Angående amerikanske planer for å lage et missilskjold, sa han: "Det er en trussel som stammer fra illusjonen om å være beskyttet, og dette kan føre til mer aggressiv oppførsel. Derfor er det så viktig å forhindre ensidige handlinger. Det er grunnen til at vi foreslår å samarbeide om det antiballistiske missilsystemet.»
– Når det gjelder de amerikanske neokonservative som nå dominerer det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og de store nyhetsmediene, beskrev Stone «det neokonservative elementet som å være så sulten på å gjøre poenget sitt, å vinne saken deres at det er farlig». Putin svarte: "Jeg frykter dem også."
–I et intervju 16. februar 2016 spurte Stone om den amerikanske presidentkampanjen som Putin svarte på: «Vi kommer til å være klare til å jobbe med den som blir valgt av folket i USA. Jeg sa det ved flere anledninger, og det er sannheten. Jeg tror ingenting kommer til å endre seg uansett hvem som blir valgt. … Styrken til USAs byråkrati er veldig stor. Og det er mange fakta som ikke er synlige for kandidatene før de blir president. Og i det øyeblikket man kommer til virkelig jobb, føler han eller hun byrden. …
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
«Min kollega, Barack Obama, lovet å stenge Guantanamo. Han har ikke klart det. Men jeg er overbevist om at han oppriktig ønsket å gjøre det. … I motsetning til mange av våre partnere blander vi oss aldri inn i andre lands innenriks anliggender. Det er et av prinsippene vi holder oss til i vårt arbeid.»
– I et intervju fra februar 2017, som ble lagt til midt i eskaleringen av anklagene om at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget, bemerket Stone at Donald Trump er «din fjerde president» og spurte «hvilke endringer?»
"Nesten ingenting," sa Putin med et skjevt smil. «Livet gjør noen endringer for deg. Men i det hele tatt, overalt, spesielt i USA, er byråkratiet veldig sterkt. Og byråkratiet er det som styrer verden.»
På spørsmål om påstått russisk innblanding for å hjelpe Trump, svarte Putin: «Du vet, dette er en veldig dum uttalelse. Visst, vi likte president Trump og vi liker ham fortsatt fordi han offentlig kunngjorde at han var klar til å gjenopprette amerikansk-russiske forhold. … Visst, vi må vente og se hvordan forholdet mellom våre to land i praksis vil utvikle seg. …”
Stone: "Så hvorfor gadd du å hacke valget da?"
Putin: «Vi hacket ikke valget i det hele tatt. Det ville være vanskelig å forestille seg noe annet land – selv et land som Russland ville være i stand til å påvirke valgkampen eller utfallet av et valg på alvor. … alt snakk om at vi skal påvirke utfallet av det amerikanske valget er løgn. De gjør det av flere grunner.
«For det første prøver de å undergrave legitimiteten til president Trump, skape forhold som må hindre oss i å normalisere forholdet vårt, og de ønsker å skape ytterligere instrumenter for å føre en intern politisk krig. Og forholdet mellom Russland og USA i denne sammenhengen er bare et instrument i den interne politiske kampen i USA ... Vi kjenner alle triksene deres."
– Angående nettkrig og muligheten for at amerikansk etterretning plantet skadevare og bakdører i programvare solgt til Russland, sa Putin: «Vel, du vil nok ikke tro meg, men jeg skal si noe rart. Siden tidlig på 1990-tallet har vi antatt at den kalde krigen er over. Vi mente det ikke var behov for å ta noen ekstra beskyttelsestiltak fordi vi så på oss selv som en integrert del av verdenssamfunnet.
En vinterscene i Moskva, nær Den røde plass. (Foto av Robert Parry)
«Vi hadde ikke noe eget utstyr. Våre selskaper, våre statlige institusjoner og administrative avdelinger, de kjøpte alt – maskinvare og programvare. Og vi har mye utstyr fra USA, fra Europa, og utstyr brukes av etterretningstjenestene og av forsvarsdepartementet. Men nylig har vi absolutt blitt klar over trusselen som alt dette utgjør.
– Først i løpet av de siste årene har vi begynt å tenke på hvordan vi kan sikre teknologisk uavhengighet, så vel som sikkerhet. Selvfølgelig tenker vi mye på det, og vi tar passende tiltak. … Vi måtte ta igjen andre.»
I tillegg til Putins oversetter innenfor hørevidde av Putin, sa Stone: "Han oppfører seg morsomt om denne historien, som om han er litt skyldig."
– Angående farene for Russland fra amerikansk nettkrigføring, sa Putin: «Det er nesten umulig å så frykt blant de russiske borgerne. … Og for det andre, økonomiene som er mer sofistikerte, i teknologiske termer, er mer sårbare for denne typen angrep. Men uansett er dette en veldig farlig trend. En veldig farlig vei for konkurranse å forfølge, og vi trenger noen regler å bli veiledet etter.»
Da Stone tok opp muligheten for en traktat, sa Putin: «Jeg vil ikke si det, men du henter rett og slett denne informasjonen fra meg. Du får meg til å si det. For halvannet år siden, høsten 2015, kom vi med et forslag som ble levert til våre amerikanske kolleger. Vi foreslo at vi skulle jobbe gjennom disse spørsmålene og komme frem til en traktat, en avtale om reglene som skal ledes etter på dette feltet. Amerikanerne svarte ikke, de holdt taushet, de ga oss ikke noe svar.»
– Når det gjelder påstander om Putins rikdom, spurte Stone: "Er det en måte du kan gjøre din personlige rikdom tydeligere?"
Putin svarte indirekte: «Jeg husker da jeg flyttet til Moskva fra St. Petersburg [på 1990-tallet], ble jeg overrasket og sjokkert over hvor mange kjeltringer som hadde samlet seg her i Moskva og oppførselen deres var så forbløffende at jeg ikke klarte å venne meg til det i veldig lang tid. Disse menneskene hadde ingen skrupler i det hele tatt. … Min oppgave var å skille mellom makt og penger.»
Stone: "Så det er ingen bankkontoer på Kypros?"
Putin: «Nei, og har aldri vært det. Det er bare tull, og hvis det var tilfelle hadde vi måttet innse det for lenge siden.»
–Selv om Putin forble disiplinert og kontrollert under de lange sitt-downs med Stone, virket den russiske presidenten mest ukomfortabel da Stone presset ham om fremtidige planer og risikoen for at en leder ser på seg selv som uunnværlig for en nasjon.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Med henvisning til muligheten for at Putin ville ha sittet ved makten – enten som statsminister eller president – i 24 år hvis han skulle stille som president igjen og vinne, spurte Stone: "Føler du at Russland trenger deg så sterkt?"
Putin: «Spørsmålet du har stilt om Russland trenger noen så ille – Russland vil selv bestemme. En maktendring må absolutt eksistere. ... Til slutt, la meg gjenta - innbyggerne i Russland kommer til å ta den endelige avgjørelsen. Når det gjelder valget i 2018, vil jeg si at det er ting, ting som burde ha litt intriger og mystikk. Så jeg skal ikke svare på den delen av spørsmålet.»
Stone: "Jeg sa hvis ..."
Putin: "Vi bør ikke snakke i konjunktiv stemning."
Stone foreslo deretter mer åpenhet ved neste valg.
En streng Putin svarte: «Tror du målet vårt er å bevise noe for noen? Målet vårt er å styrke landet vårt.»
Stone: «Det er et farlig argument. Det fungerer begge veier. De som misbruker makt sier alltid at det er et spørsmål om å overleve.»
Putin: «Vi snakker ikke om overlevelse, og vi prøver ikke å rettferdiggjøre oss selv. Absolutt tatt i betraktning alle de negative tendensene du har snakket om – den sovjetiske arven, den imperialistiske arven, det er noe i fortiden. Men vi må også tenke på den positive arven. Russland har blitt bygget i tusen år; den har sine egne tradisjoner. Vi har våre forestillinger om hva som er rettferdig og urettferdig, vi har vår egen forståelse av hva som definerer en effektiv regjering.
«Dette er ikke et spørsmål om å hjelpe noen med å holde seg til makten eller å kreve den for meg selv. Dette handler om å sikre økonomisk vekst og opprettholde den, forbedre våre forsvarsevner, og ikke bare i perioder med krise og vanskeligheter.»
Stone: "Mr. Putin, jeg tviler ikke et øyeblikk på din stolthet over å tjene Russland eller at du er en sønn av Russland for meg, og du har gjort det veldig bra av henne. Vi vet alle prisen på kraft. Når vi sitter ved makten for lenge uansett hva, trenger folket oss, men samtidig har vi forandret oss og vi vet det ikke engang.»
Putin: «Dette er en veldig farlig tilstand. Hvis en person med makt føler at de har mistet det, dette båndet som knytter denne personen til landet og til de vanlige borgerne i landet, så er det på tide at de drar.»
Mer kommer om Putins beretning om Ukraina-krisen. Angående Stones stil og strategi i intervjuet med Putin, Klikk her.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
«The Putin Interviews» med den russiske lederen Vladimir Putin og filmskaperen Oliver Stone fortjener ikke bare Oscar-utdelingen for beste dokumentar 2017, men også anerkjennelse som den viktigste dokumentarfilmen i det 21. århundre.
Man fornemmer Putin og Stone i løpet av toårsperioden da segmentene ble spilt inn engasjert i dype åndelige, filosofiske og/eller metafysiske diskusjoner som resulterte i dypt vennskap mellom dem, sannsynligvis styrket av en felles forståelse av hvert menneskes uunngåelige møte med passasje fra den materielle verden her på jorden – og de ulike aspektene filosofer har vurdert siden tiden begynte om å leve i menneskekroppen.
Det som er mest ekstraordinært med «Putin-intervjuene» er at to personer hvis handlinger stammer fra filosofiske grunnlag, satte seg ned og diskuterte de mest presserende problemene menneskeheten står overfor på en rolig, avmålt, selvkontrollert måte – som filosofer. Man kan beskrive dokumentaren som en mal for ledere om hvordan man kan kommunisere på en slik måte at fordelaktige avtaler blir avslørt eller oppdaget, anerkjent, så manifestert i virkeligheten.
Det er rimelig å konkludere med at "Putin-intervjuene" gir en mal for å bygge en ny, fredelig og bedre verden for denne og fremtidige generasjoner.
Denne filmen er en enormt viktig kunstnerisk, åndelig og historisk prestasjon.
"Med andre ord, med mainstream "sannhetens voktere" som advarer det amerikanske folket om ikke å se Stones "The Putin Interviews", vil serien sannsynligvis trekke et relativt lite seertall, og demoniseringen av Putin og Russland vil fortsette med uforminsket styrke.
Jeg er ikke sikker, det kan også være en Streisand-effekt. Jeg tror det er viktig at de amerikanerne (og andre, jeg er veldig flittig her i Tyskland) som bryr seg om sannheten eller i det minste balanse, deler denne videoen blant venner og familie, på sosiale medier osv.
Jeg så det ikke i delene som er sitert i essayet. Prøver ikke å sette Putin på noen form for pidestall her, men mannen fremstod som intelligent, godt informert og tilregnelig.
De rike gjør ikke noe av arbeidet og tjener alle pengene, betaler ingen skatt. Middelklassen gjør alt arbeidet, betaler all skatten for å være produktiv. De fattige er bare der for å skremme midten for å holde de rike rike. Det er verden. Bli med på cyberhyperdemokratiet.
"I dag er vi vitne til triumfen til et hyperdemokrati der massen handler direkte, utenfor loven, og påtvinger sine ambisjoner og ønsker ved hjelp av materiellt press."
José Ortega y Gasset, Massenes opprør
Stjel fra de rike databasene og gi til de fattige databasene.
"Til beste for alle menn, og kjærligheten til én kvinne, kjempet han for å opprettholde rettferdighet ved å bryte loven." Alt er for Hope!
Hva mener du, Russland blir alltid tatt? Russland får alltid skylden, og hvis du er fra Brussel UIA tilknyttet FN, gir kommentaren din mening. Den ene nasjonen som ikke har blitt holdt ansvarlig for sine katastrofale skitne gjerninger, det er USA. Men det vil lønne seg, og stort sett. Nyt purren, med et glass Chardonnay!
Russland blir alltid tatt. De opererer på lekkasjer i stedet for purre hele livet. Håpet blir ikke fanget. Hun betyr all verden for UIA, en eksilregjering. Det er ikke lett å være grønn
Og ja, Dave, bruk den t-skjorten. Jeg har sett den brukt mye, over hele landet. Så den mye brukt av folk i de vestlige delstatene, og så den også i nordøst, spesielt rundt Boston-området, der de innfødte stammene på Cape Cod holder "Sørgedagen" på Thanksgiving Day.
Etter Freds uvitende kommentar om forræderi her, som indikerer hvilke ekle, ondskapsfulle mennesker mange amerikanere har blitt, og tilsynelatende hvor mange av dem, som Fred, ikke har noen individuell tankeprosess annet enn hva staten trakterer inn i zombiehodene deres gjennom kanalene, er det ingen Det er ikke mye å legge til de intelligente kommentarene til denne gode artikkelen fra tenkende folk her. Jeg ser etter observasjonene som viser at den ondskapsfulle amerikanske karakteren ble skapt tidlig i begynnelsen av landet da de innfødte ble behandlet så dårlig av de hvite erobrerne, og de innfødte så gjennom karakteren til de hvite mobberne fullstendig. Men det har alltid vært anstendige folk, og mange var fullt ut sympatiske med folkenes situasjon ledet av Chief Joseph og Sitting Bull, og forstyrret av Wounded Knee-massakren, for eksempel. Mitt lange poeng er at det har vært en historie i USA med krigersk lederskap som har fortsatt nedover linjen med få pauser.
WaPo publiserte i morges en slem artikkel om at Oliver Stone forsvarte Vladimir Putin på Colbert, og poenget deres var at publikum lo av ham. Jeg har ikke TV, så det ikke, men kommentarer her indikerer at det åpenbart er latter på boks, uansett. Colbert er så patetisk ikke-morsom. For en syk nasjon denne hadde blitt til!
Min lesning fra RT, Russia Insider, Sputnik, etc. (himmel, det er forræderi!) indikerer at hvis Putin forblir i embetet til 2024, vil hans mest sannsynlige etterfølger være Sergey Shoigu, Russlands forsvarsminister siden 2012. Ut fra det jeg har lest, han jobber tett med Putin og andre som Lavrov, spesielt om Russlands bistand til Syria mot jihadistene bevæpnet av Vesten. Wikipedia-innlegget hans viser hvor erfaren han er, opprinnelig utdannet sivilingeniør, men han er mangeårig politiker. Hvis han blir valgt som Putins etterfølger, kan vi forvente at han vil få samme ondskapsfulle behandling fra USA (med mindre økonomisk kollaps kommer til korthuset som USA har blitt og USG-idiotene må ha det travelt med å prøve å reparere skaden ).
,
Hvor mye får dere svindlere betalt for forræderi?
Overrasket over å høre Stone hevde anklagen om Russland-hacking, siden ingenting av dette er bevist, og det har også blitt tilbakevist av NSA-ekspert William Binney. Jeg tror derfor at Putins svar er sant.
Putin anerkjenner farene og kostnadene ved atomvåpen [det samme gjorde Gorbatsjov, Jeltsin, Kruschev, etc.]. Ingen stat har råd til å bruke dem. Han er tydeligvis klar til å avvæpne mye lenger, men han krever at Amerika engasjerer seg, matcher og presser også.
Russland vet det samme som kjernefysiske eksperter her at det bare vil være nødvendig med rundt 10 bomber på størrelse med hiroshima for å ta ned Russlands nett som dets infrastruktur - vannmat osv. - er avhengig av. [vi har mye større i dag, i tillegg til overkill i konvensjonelle våpen].
Jeg postet disse kommentarene for en time siden. meldingen sier "Dine kommentarer venter på moderering". Det skjer ganske ofte med mine kommentarer. Noe svar på dette?
Uansett, jeg legger inn kommentarene igjen.
I intervjuet sier Putin ". . . det var en avtale om at NATO ikke vil flytte østover. Avtalen var ikke nedfelt i papir. Det var en feil gjort av Gorbatsjov. . ."
Nikita Khrusjtsjov ville aldri ha gjort denne feilen. Fra en bondefamilie i Donetsk hadde den russiske bonden blitt mye utskjelt, men Khrusjtsjov født i 1894 før revolusjonen, hadde bondens instinkter og kløkt – ville aldri ha blitt lurt av disse Vestens ConMen, som Gorbatsjov hadde å gjøre med. Gorbatsjov, født i 1931 på en kollektiv gårdslandsby i Stavropol Krai, utdannet ved Moscow State University, hadde mistet den russiske bondens instinkter og visdom. Og Gorbatsjov viste seg også å være ubesluttsom, ikke en handlingens mann, og utsatt for smiger fra det såkalte demokratiske vesten. Gorbatsjov og Jeltsin vil være de to mest foraktede lederne i russisk historie.
Men nok en gang viste Russland seg heldig. Vladimir Putin reddet det som var igjen av det nå krympede Russland – styrket Russland og satte det på beina igjen. Jeg tror det er grunnen til at de har baktalt Putin som ingen leder i den siste historien har vært. Russland er fortsatt svakt og sårbart, og i likhet med andre rovdyr føler de vestlige herskerne det. Det virker for meg at de ønsker å gå for plutselig drap, første streik, uavhengig av konsekvensene.
Vesten kjemper mot terrorisme! Det er en spøk. Kjørte tilbake fra Michigan for noen år siden. min kone og jeg stoppet i Albuquerque for natten. Jeg kjøpte en t-skjorte i en butikk på Plaza. Inskripsjonen på forsiden av T-skjorten er; På toppen står det «Homeland Security», under er det bilder (fra det nittende århundre) av fire indianere med våpen. på venstre side av bildet er navnet på Perico Chihuahua, på høyre side av bildet er navnet på Chappo Geronimo. Og under bildet står det skrevet: "Fighting Terrorism since 1492". Det sier mye om handlingene våre nå. For ikke å fornærme folk, jeg har sjelden brukt t-skjorten offentlig.
Å oppildne sekteriske konflikter, splitt og hersk har vært politikken til de vestlige keiserlige nasjonene i mange århundrer. Krigen i Afghanistan, noe som gjør Afghanistan til verdens fremste opium- og heroinproduksjonssenter, alt er ved design. Den er rettet mot Russland, for å destabilisere og ødelegge Russland fra innsiden. Det er andre geopolitiske mål med å fortsette denne Afghanistan-krigen også. Heroinen som blir smuglet gjennom Pakistan til India, ødelegger også Nord-India.
Mange tanker raser gjennom sinnet: hvor er alle sivilisasjonens forfattere, poeter, skuespillere og andre voktere i disse dager? Så mange av dem har blitt samarbeidspartnere i denne døden og ødeleggelsen som blir påført de svake og sårbare på planeten.
Og ironien med det hele er at med våre ressurser og rikdom kan vi gjøre så mye godt på jorden.
"Ikke for å fornærme folk"? Du har «sjelden brukt t-skjorten offentlig»? Vet du hvor latterlig det høres ut? Vær så snill - bruk "Fighting Terrorism since 1492". T skjorte! Det sier mye om Amerika, våre handlinger både da og nå.
.
Angående NATOs ekspansjon til Øst-Europa," sa Putin, "det var en avtale om ikke å utvide NATO østover. [Men] denne avtalen var ikke nedfelt i papir. Det var en feil gjort av Mr. Gorbatsjov [den siste presidenten i Sovjetunionen]. I politikken skal alt nedskrives i papir.
Hvilken forskjell ville et papirdokument ha gjort? Den amerikanske regjeringen har gitt avkall på traktater og andre avtaler siden den begynte å lage og bryte traktater med indianerne. I Vietnam og Irak og hvem vet hvor ellers Genèvekonvensjonen om tortur har blitt behandlet med forakt. I mellomtiden, her i USA er embetseder avlagt i Det hvite hus og kongressen stort sett verdiløse.
Bill Jeg så ikke kommentaren din da jeg skrev min, men jeg sammenlignet også Gorbatsjov og nordamerikanske indianere. Dette ser nesten ut som om gruppen tenker på to personer - lol. Min hilsen til deg.
Vennligst se min forklaring på hvordan du oppretter en varig kontrakt.
Filmregissør, produsent, kinematograf og manusforfatter Sean Stone, sønnen til Oliver Stone, er vertskap for TV-showet "Watching the Hawks" på RT America.
I sin nye dokumentar, "A Century of War", presenterer Sean Stone et historisk perspektiv på overgangen til et postindustrielt samfunn og tilbyr strategier for å gjenopplive amerikansk infrastruktur, og starter med en revurdering av USAs forhold til energi. Stones dokumentar kobler USAs petrodollarøkonomi med dens globale militære dominans, ofte for å sikre bedrifters tilgang til naturressurser.
https://www.youtube.com/playlist?list=PL5LqrhNGRyosn3Ju8RGQtWEO-gqSG9ed9
Blogger Yashar Ali, en bidragsyter for New York Magazine og The Daily Beast, twitret 12. juni: «Oliver Stone har et firedelt intervju med Putin på Showtime som mange ser på som propaganda. Det som ikke er avslørt, er at sønnen hans jobber for RT.»
RT America, basert i Washington, DC med studioer og byråer i New York City, Miami og Los Angeles, er en del av det globale flerspråklige TV-nyhetsnettverket RT. RT er en ideell organisasjon delvis finansiert av den russiske regjeringen.
Vedlegg A til vurderingserklæringen fra januar 2017 av ODNIs deklassifiserte etterretningssamfunn "Vurderer russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg" hevdet at "RT America TV, en Kreml-finansiert kanal som drives fra USA, har betydelig utvidet sitt repertoar av programmering som fremhever kritikk av påståtte amerikanske mangler i demokrati og sivile friheter.»
ODNI-erklæringen uttalte videre at "RT America har posisjonert seg som en innenlandsk amerikansk kanal og har bevisst forsøkt å skjule eventuelle juridiske bånd til den russiske regjeringen."
Forhåpentligvis øker denne kontroversen oppmerksomheten og fremmer amerikanske seere på RT America-programmering.
RT America presenterer alternativer til de falske nyhetene som spres av Googles propagandakoalisjon «First Draft», som inkluderer New York Times, Washington Post, Elliot Higgins og Bellingcat-bloggen, Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab, BBC og Guardian i Storbritannia , og Kiev-baserte StopFake desinformasjonsside.
Uansett fortjener filmskaperne Oliver og Sean Stone begge ære for deres innsats for å utfordre de amerikanske mainstream-medienes ildslange av falske nyheter.
Peter J. Kuznick er professor i historie og direktør for Nuclear Studies Institute ved American University i Washington, DC.
Kuznick og Oliver Stone var medforfatter av The Untold History of the United States, en 10-delt dokumentarfilmserie og 750 siders bestselgende bok.
Som svar på en øksejobb fra januar 2017 publisert i Observer, observerte Kuznick:
«Å antyde at Olivers beslutning om å intervjue Vladimir Putin for en kommende serie med intervjuer kom fra et ønske om å løve den russiske lederen, er også svineri. Oliver intervjuet Putin lenge før denne nåværende brouhahaen over den russiske intervensjonen i det amerikanske presidentvalget. Oliver så at spenningene mellom USA og Russland om Syria, Ukraina og Baltikum drev våre to nasjoner nærmere krig enn noen gang siden Cubakrisen i 1962. Han hadde allerede levd gjennom en krig som amerikanske ledere løy skamløst om og en der verken de eller det amerikanske folket hadde noen forståelse av hvem våre vietnamesiske motstandere var og hva som motiverte dem. Da han så på demoniseringen av Putin i amerikanske medier og den forenklede gjengivelsen av russisk aggresjon og fremtidige ekspansjonistiske planer, ønsket han ikke å se dette skje igjen. Og med USA og Russland som besitter tusenvis av atomvåpen, hvorav hundrevis er rettet mot hverandre i håravtrekksberedskap, kan en militær konfrontasjon mellom verdens to militære supermakter få konsekvenser som er for skremmende til å tenke på.»
http://historynewsnetwork.org/article/166147
I oktober 2013 lanserte Stone og Kuznick, sammen med historikeren Eric S. Singer, Untold History Education Project for å utvide fortellingene og hendelsene som ble diskutert i dokumentarserien og boken Untold History.
Prosjektet er viet til å fremme kritisk tenkning og debatt blant studenter og lærere på videregående skoler og universiteter. Med innspill fra lærere og historikere designet Stone, Kuznick og Singer også en læreplan for serien og primærkildebaserte leksjonsplaner for hver episode.
Et lignende utdanningsprosjekt for å fremme kritisk tenkning og debatt angående den nye kalde krigen, og adressere den eskalerende trusselen om atomkonfrontasjon, ville være et meget verdig foretak.
I intervjuet sier Putin, ". . . det var en avtale om at NATO ikke vil flytte østover. Avtalen var ikke nedfelt i papir. Det var en feil gjort av Gorbatsjov. . . ."
Nikita Khrusjtsjov ville aldri ha gjort denne feilen. Fra en bondefamilie i Donetsk hadde den russiske bonden blitt mye utskjelt, men Khrusjtsjov født i 1894 før revolusjonen, hadde bondens instinkter og kløkt – ville aldri ha blitt lurt av disse Vestens ConMen, som Gorbatsjov hadde å gjøre med. Gorbatsjov, født i 1931 på en kollektiv gårdslandsby i Stavropol Krai, utdannet ved Moscow State University, hadde mistet den russiske bondens instinkter og visdom. Og Gorbatsjov viste seg også å være ubesluttsom, ikke en handlingens mann, og utsatt for smiger fra det såkalte demokratiske vesten. Gorbatsjov og Jeltsin vil være de to mest foraktede lederne i russisk historie.
Men nok en gang viste Russland seg heldig. Vladimir Putin reddet det som var igjen av det nå krympede Russland – styrket Russland og satte det på beina igjen. Jeg tror det er grunnen til at de har baktalt Putin som ingen leder i den siste historien har vært. Russland er fortsatt svakt og sårbart, og i likhet med andre rovdyr føler de vestlige herskerne det. Det virker for meg at de ønsker å gå for plutselig drap, første streik, uavhengig av konsekvensene.
Vesten kjemper mot terrorisme! Det er en spøk. Kjørte tilbake fra Michigan for noen år siden. min kone og jeg stoppet i Albuquerque for natten. Jeg kjøpte en t-skjorte i en butikk på Plaza. Inskripsjonen på forsiden av T-skjorten er; På toppen står det «Homeland Security», under er det bilder (fra det nittende århundre) av fire indianere med våpen. på venstre side av bildet er navnet på Perico Chihuahua, på høyre side av bildet er navnet på Chappo Geronimo. Og under bildet står det skrevet: "Fighting Terrorism since 1492". For ikke å fornærme folk, jeg har sjelden brukt t-skjorten offentlig.
Å oppildne sekteriske konflikter, splitt og hersk har vært politikken til de vestlige keiserlige nasjonene i mer enn to århundrer. Krigen i Afghanistan, noe som gjør Afghanistan til verdens fremste opium- og heroinproduksjonssenter, alt er ved design. , Den er rettet mot Russland, for å destabilisere og ødelegge Russland fra innsiden. Det er andre andre geopolitiske mål med å fortsette denne Afghanistan-krigen også. Heroinen som blir smuglet gjennom Pakistan til India, ødelegger også Nord-India.
Mange tanker raser gjennom sinnet: hvor er alle sivilisasjonens forfattere, poeter, skuespillere og andre voktere i disse dager? Så mange av dem har blitt samarbeidspartnere i denne døden og ødeleggelsen som blir påført de svake og sårbare på planeten.
Jeg vet ikke hvordan noen i den generelle befolkningen i USA skal dømme Putins etterretning, når etterretning, i Putins tilfelle, er definert som ond, uærlig, grusom. Det gjør disse intervjuene – logiske, gjennomtenkte, informerte – farlige for alle Washington-byråer som er involvert i å spinne anti-Putin-propagandaen. Amerikanere liker kanskje ikke Putin eller måten han styrer Russland på, men amerikanere får ikke stemme i Russlands valg.
Det er den delen som forvirrer meg. Donald Trump fikk under halvparten av stemmene, men har det helt fint som USAs president. Putin har 80 % godkjenning, men ifølge amerikanere er han uegnet til å styre Russland. Gå figur.
Bortsett fra alt det amerikanere har nok problemer i sitt eget land til å løse, trenger ikke Russland deres hjelp.
Putin er bare populær fordi alle russerne fortsatt er kommunister som ønsker å ta over verden [sarkasme, men mange amerikanere tror det].
Jeg liker veldig godt hvordan Putin bruker ordet "byråkrati" i stedet for tittelen "Deep State". Putin beskriver også et Russland som lærer av sine feil, wow hvis bare Amerika kunne komme til det øyeblikket å være sannferdig med seg selv.
Etter å ha sett svarene fra Colbert-publikum mens Stephen lurte på Oliver Stone, håper jeg de gode lederne på Showtime ikke kaster kortene sine på fremtidige Stone-dokumentarer. For å tenke på det, er det så sjeldent å få mangfoldig objektiv nyhetsdekning at vi her gjør en stor sak om Oliver Stone Putin-dokumentaren, mens Stones artikkel burde være en blant mange nyhetsartikler som avleder den offisielle bedriftsfortellingen.
Blant menneskene jeg kjenner tror jeg en gang jeg møtte noen som sa at de så en del av Stone-serien 'Untold History'. Jeg er veldig skuffet over hvor mange av mine naboer, familie og resten av Amerika som har det helt fint med å kjøpe seg inn i vår MSM-propaganda. Noen ganger hører jeg til og med disse menneskene innrømme hvordan de vet at mye av nyhetene er med vilje hypet opp for maksimal effekt, og fortsatt tror de på bedriftens propagandafabrikk. Selv om det på en måte ikke betyr noe lenger, fordi vi nå lever i en tidsalder av "falske nyheter".
Den generelle oppfatningen fra land er at amerikanere oppfører seg som Pavlovs hund. Visse ord og uttrykk får dem til å spytte av hat. Kommunisme, sosialisme, Russland, Kina, Putin, Assad og videre og videre. Bare ordet og eller setningen trenger å ytres, og befolkningen går inn i en frekkhet av hat. Nå er det det jeg vil kalle effektiv hjernevask.
Dessverre er jeg enig.
Jeg kunne ikke vært mer enig Joe. Konkurranse er muligens den beste måten å komme til kjernesannheten på, men i denne situasjonen er det ingen konkurranse i det hele tatt, bare bedriftens massekloakk og en filmskaper på motsatt side. Derfor bør vi ikke anta at Stones ord er det siste ordet om dette emnet, det bør bare være ett syn på emnet blant mange. Jeg er glad for at Abe siterte en tysk dokumentar om Putin som jeg ikke så før. Jo flere forskjellige synspunkter, jo bedre kan vi forstå og jo nærmere kommer vi sannheten.
Castro for år siden var på Jack Paar talkshow sent på kvelden. Etter at USA innførte sanksjoner mot Cuba, og noen få drapsforsøk ble gjort, ville Castro aldri vende tilbake til det amerikanske hjemme-tv-publikummet igjen, med mindre han ble fremstilt i et dårlig lys. Ble amerikanerne ikke kjent nok med Fidel Castro? Ville rettferdige TV-opptredener av Fidel ha endret den offisielle amerikanske fortellingen?
Jeg håper Putin får mer dekning, og rettferdig dekning, da amerikanere kan se og høre selv hva denne mannen Putin har å si. Jeg har akkurat sett ferdig den første episoden av Stone og Putin-intervjuet, og med det jeg hørte er Putin godt temperert og rasjonelt fokusert, og jeg forsto svarene hans lett...så jeg ser etter forordet til de neste tre episodene.
Du har rett, det er utrolig hvordan etter alt det som har blitt sagt og gjort av oss amerikanere, fortsetter Putin å omtale oss som sine "partnere". Jeg la også merke til hvordan Putin ikke hadde noe vondt å si om noen av personene han og Stone hadde diskutert i intervjuet, og jeg tenkte godt om Vlad for den dyden.
Undersøkelsen sier: Det er ikke annerledes enn at Djevelen siterer skriftsteder for sin hensikt. MSM vil minne deg på at vi tross alt hører på en demon som snakker når Putin snakker.
Ja, jeg fikk fra Mr Parrys beskrivelse av intervjuene at Putin aldri sier et stygt ord om sine motstandere, noe ut av filmene om gammel ridderlighet. Dette er hans standard operasjonsmåte, og hvis jeg husker feil, skled han bare én gang da han kalte en EU- eller ukrainsk ræveliker "for å ha tungen permanent fast på den amerikanske rumpa". Men å kalle folk som vil steke deg "partnere" er litt over toppen.
La oss ikke glemme at alt dette er for å stoppe en krig som er i utvikling!
Den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitt definerte innholdet i politikk som motstand mot enhver person eller enhet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser. Den "andre" eller den "fremmede" er definert som en "fiende"
For Schmitt er ikke det politiske et autonomt domene som tilsvarer noe annet domene, for eksempel det økonomiske, men er i stedet det "eksistensielle" grunnlaget som vil bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå poenget med politikk.
Schmitt definerte fienden som den som er "på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at i det ekstreme tilfellet er konflikter med ham mulig."
For Schmitt trenger en slik "eksistensiell" fiende ikke engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten er potensielt intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst. Schmitt fortsatte med å bli en innflytelsesrik skikkelse i den nye nazistiske regjeringen til Adolf Hitler.
På slutten av 1930-tallet, mens Hitlers rike ekspanderte i Europa, utviklet Schmitt konseptet "Grossraum", bokstavelig talt "stort rom". Begrepet har en følelse av en "sfære" av innflytelse, og "geopolitisk rom" kan være nærmere meningen. Schmitt hadde til hensikt at Grossraum-konseptet skulle gripe et område eller en region som går utover en enkelt stat (det vil si et spesifikt territorium), for å forstå romlige ordninger, komplekser eller arrangementer i mye større skala.
Etter andre verdenskrig anså Schmitt USA for å være den eneste politiske enheten som var i stand til å løse det han så på som krisen med global orden.
Indirekte påvirket av Schmitts konsept om den politiske, 21. århundres amerikanske supermakts "eksepsjonalisme" har ikke plass i sitt Grossraum-konsept for et "Eurasia".
Selve uttalelsen av en multipolar "eurasisk" politisk sfære av Russland og Kina blir av den amerikanske supermakten betraktet som en "terroristisk" handling. Putin og andre assosiert med slik "galskap" er utpekt som geopolitiske "fiender" og "terrorister" som skal utslettes på alle mulige måter.
For mer om Schmitt se:
Lese Schmitt geopolitisk: Nomos, territorium og Grossraum
Av Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe var ikke Leo Strauss en beundrer av Schmidt? Fortell oss i så fall forbindelsen, hvis det var en.
Leo Strauss, en tilhenger av den politiske sionisten Vladimir Jabotinsky, hadde en stilling ved Akademiet for jødisk forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og oppsummerte Schmitts «politiske teologi» slik: «[Fordi mennesket av natur er ondt, trenger det derfor herredømme. Men herredømme kan etableres, det vil si at mennesker kan forenes bare i en enhet mot – mot andre mennesker. Enhver sammenslutning av menn er nødvendigvis en adskillelse fra andre menn – det politiske som på denne måten blir forstått er ikke det konstituerende prinsippet for staten, om orden, men en tilstand for staten.»
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt mottok Strauss et stipend fra Rockefeller Foundation for å begynne arbeidet med en studie av Hobbes i Frankrike. Strauss forlot Tyskland kort tid før nazistene kom til makten, for aldri å komme tilbake.
Schmitt meldte seg inn i nazistpartiet 1. mai 1933. I løpet av få dager var Schmitt part i brenningen av bøker av jødiske forfattere, og gledet seg over brenningen av «u-tysk» og «antitysk» materiale, og etterlyste en mye mer omfattende purge, for å inkludere verk av forfattere påvirket av jødiske ideer. Schmitt presenterte sine teorier som et ideologisk grunnlag for det nazistiske diktaturet, og en rettferdiggjøring av Führer-staten med hensyn til rettsfilosofi.
Strauss var en kritiker av Schmitts "politiske teologi", men de to teoretikere delte en forkjærlighet for "liberalisme". Man kan hevde at neokonserne omfavner Schmitt langt mer lidenskapelig enn Strauss.
For en trist situasjon; Russlands president gir mer mening og er mer troverdig enn noen amerikansk Potus etter JFK. Sier ikke at han ikke er korrupt i interne anliggender; og måten han håndterte Tsjetsjenia på var ganske grusom - noe lik, men kortere enn USA i Vietnam. Imidlertid er han en enorm forbedring i forhold til Jeltsin, den fulle amerikanske patsyen. Han stoppet privatiseringen og fikk oligarkene under kontroll, fortsatt altfor begavet, men under kontroll.
Jeg må seriøst lure på om USA til slutt lykkes med å fortrenge Putin,
hvem tror de vil ta hans plass? Han har gjort en bemerkelsesverdig jobb med å beholde
et ekstremt stort og etnisk mangfoldig land sammen under svært vanskelige forhold.
holdninger. Å 'erstatte' ham kan lett føre til kaos.
Jeg tror "Empire of Chaos" alltid regner med det. Dessuten ønsker de absolutt ikke Russland eller det russiske folk vel på noen måte. Nykonserne regner med at de "vant" den kalde krigen, da Sovjetunionen ble oppløst, og at til seierherrene tilhører byttet. Jeg tror de anså, og gjør fortsatt, ressursene og industrien i det gamle Sovjetunionen for å være deres å ta, om ikke ved direkte eierskap så ved fullmektig. De vil definitivt ikke se at rikdommene i landet først og fremst kommer folkene på det eurasiske kontinentet til gode som en konsekvens av OBOR «New Silk Road», Eurasian Development Bank, og Asian Infrastructure Investment Bank-initiativer i forbindelse med Kina, India, Pakistan, Iran og andre østmakter. Akkurat som Washington betraktet det som "sin" olje under Midtøsten-sanden, er det amerikansk tømmer, bensin, sjeldne jordelementer, gull, diamanter og metallmalmer som finnes på den russiske taigaen.
De har ingen problemer med kaos. Ser de ut som humanitære, Irina? Stoppet de etter Libya? Det de ikke vil ha er en sterk leder
som utgjør noen utfordring for USAs hegemoni til «Full Spectrum Dominance».
sf
Stone nevnte for Putin at dette var hans "fjerde president", en referanse til den fjerde amerikanske lederen på rad som Putin har engasjert seg med. Det var mye snakk om "byråkrati". Putin bemerket at den har et eget momentum. Han observerte, slik jeg tolket bemerkningene hans, at lite hadde endret seg på den amerikanske siden av bordet under hans embetsperiode. De avsluttende delene av artikkelen berørte visdommen i å beholde makten for lenge, en hentydning til dens korrumperende innflytelse og farene den fremmer.
Merkelig er det at så mange høyreorienterte kommentatorer i USA har omfavnet «deep state»-konseptet, da de for tjue år siden ville ha avvist det som en vrangforestilling «konspirasjonsteori». Faktisk strekker de seg langt for å definere det. Vanligvis refererer de til byråkrater på mellomnivå, innebygde embetsmenn, politiske og militære karrierer ved utenriksdepartementet eller forsvarsdepartementet, proteksjonisme blant kabinett- og kongressansatte og ikke-valgte politiske utnevnte. Forstanderne på både mainstream og alternative arenaer fortsetter vanligvis med å tulle om "sosialistisk" innflytelse, overtakelse av talsmenn for "gratis ting", ødeleggelse av arbeidsmoralen av "takere" som utnytter "skaperne", og opprettelsen av en " barnepikestat" som fremmer uansvarlighet, mangel på initiativ og "stor regjering". Liten regjering, mener de, er motgiften. Det fremmes av "privatisering" og "valg". Ikke bry deg om at det også resulterer i overføring av eiendeler og kontroll til en uansvarlig, autonom minoritet som deretter kan utnytte disse ressursene for personlig vinning. Folkemengden Alex Jones og Stephan Molyneaux stemmer for slike initiativ til deres skade. Forviklingene ved disse problemene er komplekse, forvirrende og villedende. Det er ikke plass her til å fullt ut utvikle en avhandling om fallgruvene. La oss heller snakke om den "ekte" dype tilstanden, den de ikke vil at du skal gjenkjenne.
Den virkelige "dypstaten" er den som er grunnlagt på svingdørsposisjoner i regjering, finans, forsvarsindustri, ressursutnyttelse og bankvesen, politiske dynastier finansiert gjennom lobbyvirksomhet og kampanjebidrag, regjeringskontrakter, våpenavtaler, skattereduksjoner, dobbeltstandard juridisk beslutninger, bestikkelser, nepotisme og politisk korrupsjon – alt dette flyr trygt under radaren til offentlig gransking. Det er den "dype tilstanden" de er ivrige etter å kamuflere.
Putin er motivert til å forbli i vervet for å avvikle Russlands «dyp stat». Det vil kreve en lang periode, og han ser ut til å lykkes. Når han leser mellom linjene i kommentarene sine, observerer han at det amerikanske motstykket til det systemet fortsatt er solid forankret. Han konstaterer at det ikke er endret gjennom fire administrasjoner. Han mener vår «deep state» har sittet altfor lenge.
Jeg har sumpen din, eh, deep state... akkurat her:
«Agenden for det 65. møtet i Bilderberg-gruppen ble beskrevet som: 'Trump-administrasjonen: en fremdriftsrapport'. Derfor er det lite rom igjen for tvil om Trump-administrasjonens natur og dens fullstendige underordning til de rike og mektige interessene som Trump vil beskrive som en "sump" under valgkampen. Gruppen må være noe bekymret siden den ønsket å diskutere ytelsen til den sittende administrasjonen etter bare fire måneder i vervet, så Trump-teamet var ivrige etter å forløse seg selv ved å sende noen av sine fremtredende representanter for å imponere medlemmer av samlingen. Blant foredragsholderne var general Herbert Raymond McMaster, den sittende amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren; Nadia Schadlow, en assisterende assistent for presidenten og NSC-ansatte med ansvar for å skrive Trump-administrasjonens offisielle nasjonale sikkerhetsstrategi; John O. Brennan, tidligere direktør for Central Intelligence Agency og nå seniorrådgiver for Kissinger Associates Inc; David Petraeus, nok en tidligere direktør for Central Intelligence Agency og en hengiven venn til den saudiske kongefamilien, styreleder for KKR Global Institute; Wilbur Ross, USAs handelsminister; Chris Liddell, assistenten til president Trump, og direktøren for strategiske initiativer i Det hvite hus.
«Den største intrigen under det nylige møtet i Bilderberg-gruppen var diskusjonen om splittelsen som skjedde mellom USA og Storbritannia, og delte den innflytelsesrike angelsaksiske klubben i to. London har nylig vært misfornøyd med Washingtons praksis med å bruke terrorisme i Midtøsten. Derfor ble den første arbeidsdagen til Bilderbergklubben viet debatten mellom tilhengere og motstandere av islamismen. CIA og MI6 prøvde derfor å finne et kompromiss for å bevare NATOs hovedmål – kampen mot Russland.»
Bilderberg Group kaller skudd i Midtøsten
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2017/06/13/bilderberg-group-is-calling-shots-in-the-middle-east/
Interessant artikkel om Bilderberg-gruppen, spesielt når det gjelder å forutsi "enda mer kaos" i Midtøsten på grunn av splittelsen mellom USA og Storbritannia: "Washington har fornyet alliansen med Saudi-Arabia, og ... London presser på for en avtale mellom Iran, Qatar, Tyrkia og det muslimske brorskapet.» Man lurer på i hvilken grad denne klubben av «de rikeste klanene og deres politiske agenter» egentlig «har sine agenter innenfor flertallet av regjeringer» og i så fall om dens USA/UK-splittelse gjenspeiles der, eller i CIA/MI6.
Det ville vært interessant å høre deres argumenter for de to standpunktene.
Spørsmålet mitt er at Trump/McMaster-fraksjonen prøver å avslutte politisk islam, eller velger de bare side? Jeg har hørt rykter om at neste generasjon av saudier, som sponser Qatar-pausen, er moderate. Hvis saudiene reformerer og Trump setter en stopper for det muslimske brorskapet, vil det være en stor ting for verden. Men hvis dette bare er nok en nykonservativ kamp mot Iran og Russland, kan det bli katastrofalt.
Ikke sikker på hvorfor saudiarabiske hvis moderering ville bryte med Qatar, spesielt ettersom MB har vært variabelt moderat (som i Egypt) sammenlignet med ISIS og AlQaida, og Qatar har tillatt AlJazeera, noe moderat for regionen, og tilbyr en kanal å moderere med Iran. Saudiarabiske handlinger i Jemen og andre steder ser absolutt ikke moderate ut.
Det er noen gode greier, Abe. Gå til Executive Intelligence Review og skriv inn i søkeboksen deres; "Inter-Alpha Group: Nasjonsmordere for keiserlig folkemord". Sumpen som Trump referer til er en gren av en gren som er koblet til kranroten. Sumpen som trenger drenering er sumpområdene rundt Venezia. Les artikkelen og se hva jeg mener. De tror virkelig at de kan ødelegge verden og overleve den for å komme tilbake på toppen. DERES EGEN ERFARING lærer dem dette. Etter det vestromerske imperiets fall, dro de velstående og mektige «eierne og forvalterne» av dette imperiet det til Venezia-området, med dets sumper som gjorde det lett forsvarlig. Der planla de og planla sin retur. De undergravde det østlige romerske riket, det hadde "falt" i rivaliserende greske hender (bysantinere). De undergravde Charlemagnes rike, og kom til slutt ut på topp med Det hellige romerske rike. Til slutt, etter en nesten katastrofal krig med League of Cambrai, bestemte de seg for å overføre noen av deres "base-of-operations" til Atlanterhavsområdet, og opprettet de nederlandske og engelske sentralbankene og de anglo-nederlandske østindiske selskapene som styrte det britiske imperiet. Deres primære mål for ødeleggelse er USA. Når den faller, vil Russland og Kina følge lett nok etter. Det primære forsvaret mot dette er nasjonal (offentlig) bankvirksomhet og sterk allianse med Russland og Kina, akkurat det Trump antydet var hans interesse for å forfølge, og nøyaktig hva Russland og Kina forfølger, via New Silk Road-politikk, for å trekke USA ombord på denne planen , for å ødelegge de kreftene som Inter-Alpha representerer.
Brad, jeg tror ikke Trump hadde en ekte sump i tankene da han foreslo at en trengte drenering, selv om jeg vil gi deg at presidenten tenker veldig konkret, så all bruk av metaforisk språk er absolutt en kognitiv strekning. Men selv om han tenkte på en faktisk sump, tviler jeg på at det ville være en i Nord-Italia. Rikelig med myr i Jersey.
Så du sier at disse Inter Alpha Ilumanatti-typene har hengt rundt i Venezia siden Romas fall, og at deres femten hundre år med planlegging endelig er i ferd med å lønne seg i global dominans med mindre Russland, Kina og USA slår seg sammen for å stoppe dem.
En fin liste over "deep state"-mekanismer, faktisk "under radaren" til individer kolliderer med dem. Glad for at du inkluderer "dobbeltstandard juridiske avgjørelser, bestikkelser, nepotisme og politisk korrupsjon" sammen med korrupsjon av massemedier og valg, og utpressingsindustrien (MIC og andre favoriserte industrier) forkledd av frimarkedsretorikk.
Min lave toleranse for høyreretorikk sparer meg for mye av deres morsomme forestilling om en sosialistisk «dyp stat» som tar til orde for den avskyelige generelle velferden i stedet for Joes «velferd for generalene».
Uansett, under den russiske grunnloven kan ikke Putin forbli i vervet utover 2024 – noe som vil bety tandemvalg og friske ansikter i både Russland og USA på den tiden. Så hvorfor haster det i USA for å tvinge frem et russisk regimeskifte ved å bruke atomkrigen når den uunngåelig er i den synlige horisonten? Putin vil ikke tvinges til å gå av neste år. Han KAN (ikke sannsynlig) gå av med pensjon, eller han kan bli forbrent i en atomeksplosjon, men neokonserne vil ikke bestemme den neste russiske presidenten i 2018. Hvis de tror så sterkt på effektiviteten av å "hakke" valg, er de velkommen til å prøve det og se hvor langt det kommer dem.
Den dype tilstanden kunne ha fått det til å se ut til at Putin blandet seg inn i USAs valg. De har pengene, ressursene og kunnskapen.
. . . . og en dum-ass-populasjon som ikke har peiling. De som har en anelse blir marginalisert på en eller annen måte. Å prøve å lage en "matrise" er mye tøffere når en stor del av befolkningen kan se gjennom løgnene og halvsannhetene. I det lange løp favoriserer kommunikasjonsteknologi massene, ikke elitene.
Rett på Hank. De som har en anelse blir også hånet og latterliggjort av noen venner, visse kollegaer og noen familiemedlemmer.
De som har en anelse og også tilfeldigvis er relativt kjente kommentatorer, får kort tid i massemediene, eller hvis de gjør en sjelden opptreden, får de 2 minutter til å snakke mellom reklamepausene med en fiendtlig intervjuer som puster ned halser og to eller tre etablissementsmunnstykker som roper i ansiktet.
I mellomtiden får den politisk hjernedøde Pussy Riot metningsdekning over hele kloden. Hovedpoenget: hvis Pussy Rioters faktisk fikk viljen sin, ville en vestlig tilkoblet kleptokratisk quisling bli forborget i Kreml raskere enn du kan si "gjenkomsten av 1990-tallets utnyttelse, plyndring og hyperinflasjon."
Drew, å lese kommentaren din minnet meg på hvordan Gorbatsjov fikk samme behandling som de nordamerikanske innfødte. Under forhandlinger frontet USA Gorbatsjov med gode gutter som ambassadør Jack Matlock, like mye en idealist som Gorbatsjov var. De gode gutta og idealistene brukes til å slappe av offeret og få ham til å tro på gode resultater som de ønsker. De bruker overbevisningen til de gode gutta og deres tro på hvordan ting bør være (i stedet for hvordan ting er) for å få motstanden til å senke vakthold. Så begynner de å flytte målstolpene, nærmere og nærmere offerets hjerte, og etterlater offeret mindre og mindre boareal. Det er det gamle god-politiet-dårlig-politiets selvtillitsspill, men på et mer sofistikert nivå.
Naturligvis, hvis kommunismen ikke var et så sykt system, ville det ha sikret at en idealistisk tosk som Gorbatsjov ikke ville blitt så lett lurt (kunne Gorbatsjov ikke lese om den triste skjebnen til de amerikanske indianerne?). Russland har det mye bedre med en idealistisk pragmatiker som Putin, selv om jeg har lyst til å kaste opp hver gang han sier (på spøk) «våre amerikanske partnere». Ja, jeg har lyst til å si, noen partnere som ønsker å steke millioner av dere med atomvåpnene sine.
Ut fra det Putin sier i intervjuet ovenfor, var det ikke bare Gorbatsjov som ble tatt med på tur, det var hele den russiske regjeringen og den russiske nasjonen (kjøpte programvare og maskinvare fra Vesten for å bli spionert på).
Åpenbart tar Putin helt feil at en skriftlig avtale med USA ville ha gjort noen forskjell angående NATOs utvidelse mot Russland. Siden Putin knapt kan kalles naiv, tror jeg at han gjorde et poeng om harde løfter versus myke løfter i stedet for muligheten for et annet utfall hvis Gorbatsjov fikk et skriftlig tilsagn fra Reagans forhandlere om at det ikke ville være noen NATO-utvidelse mot øst "ved en tomme".
Blekket til avtalesignaturene ville fortsatt ha tørket når USA ville ha begynt å flytte målpostene for å oppnå en ny virkelighet på bakken og forberede seg på å trekke seg fra avtalen. Et godt eksempel er ABM-traktaten, en signert avtale som USA ensidig trakk seg fra da det ble ansett ikke lenger i deres interesse.
Generelt er det en stor misforståelse av en signert kontrakt mellom Vesten og Østen (Russland). Russerne anser en avtale som en forpliktelse, som å gi ditt ærlige ord, nærmest en garanti, mens i Vesten er en kontrakt hovedsakelig et referansepunkt i tid, et stykke papir som dokumenterer situasjonen på datoen da kontrakten ble signert. Hvis en vestlending kan endre situasjonen etter signering, kan kontrakten bli irrelevant.
For å avslutte, den vestlige måten å lage en varig kontrakt på er å drepe motstanderen din, deretter å drepe hans kone og barn, deretter hans onkler og tanter, deretter hans venner og bekjente og til slutt, alle andre som kan ha en lignende interesse som motstanderen din. Nå skaper dette en EVIGTIG KONTRAKT, en garanti for fremtidig oppførsel – ingen har igjen å oppføre seg (lol).
Kiza: Utmerket. Veldig informative kommentarer.
Faktisk. Døden var vanligvis hvordan arvelinjer ble bestemt i hele Europa siden antikken. Jeg tror enheten var populær andre steder også.
Med tanke på hvor mange millioner amerikanere (selv de som tenker på seg selv som liberale) som er mer enn villige til å akseptere enhver anklage uten bevis i det hele tatt, trenger de tilsynelatende ikke bry seg.
De to eksakte grunnene til at demoniseringen av Moskva aldri ser ut til å avta:
1.) De markedsdrevne imperiebyggerne i Washington er dypt truet av det potensielle tapet av visse markeder og et suverent Russland som ønsker å si noe om de diplomatiske og militære manøvrene på sine grenser, spesielt dens vestlige region. BRIC-ene som innlemmer et gjenoppstått Iran i en gigantisk asiatisk infrastruktur-finansiell ordning, angår våre Wall Street-tilknyttede oligarker.
2.) Viktigst av alt, MIC/nasjonalsikkerhetsstaten MÅ absolutt HA en skurk (ekte eller innbilt) for å rettferdiggjøre trillionsbudsjettet og den byråkratiske (både offentlig og privat) karriere som siver inn i alle porene i USAs politiske- økonomisk system. Dette Pentagon-systemet med pseudo-økonomisk keynesianisme kan potensielt føre til atomkrig. Det gigantiske korthuset bygget av Washingtons militærimperiumbyggere kan dømme oss alle.
Jeg bør legge til en tredje grunn til denne uopphørlige demoniseringen som kommer fra alle utløp av vestlige massemedier: i 2013 ønsket det sionistisk-saudiarabiske terrornettverket at Washington skulle bombe Damaskus for å eliminere Assad. Da Obama trakk seg tilbake fra denne bombekampanjen – med hjelp av Putins diplomati – var det starten på opptrappingen av Putin-Russland bakvaskingskampanjen fra massemediene i USA. I et ellers veldig middelmådig og voldelig presidentskap var Obamas avslag på å starte en regimeskiftekrig mot Damaskus uten tvil den beste avgjørelsen han noen gang har tatt.
Ja, oligarkiets tyranner må skape utenlandske monstre for å posere som beskyttere, anklage motstanderne for illojalitet og samle inn subsidier til MIC og bestikkelser fra Israel. Russland kan ikke være veldig upraktisk økonomisk, utover energileverandører til Europa. Det er ganske enkelt det utslitte kaldkrigsmålet som er satt i bruk som det nødvendige monsteret, og (som du merker) for å forstyrre Midtøsten for Israel.
Heldigvis ser Putin at "Russland-USA-relasjonene ... bare er et instrument i den interne politiske kampen i USA" for å tjene dets "byråkratiet ... det som styrer verden", men uheldig at USAs omringing av Russland med atomvåpen forårsaker ham å forutsi «en ny syklus av et våpenkappløp».
Alle tre grunnene dine er gjennomtenkte.
Jeg vil også legge til for 1.) – Pepe Escobar har ofte fortalt om veksten av Kina/Russland/Bric "Shanghai Cooperation" noen ganger kalt det nye "Silk Road"-prosjektet som ikke har til hensikt å kun bruke US $-valutaen. Hvorfor er det en stor trussel for USA? Historien viser at når et imperium er truet av utvikling av valutaer, har den nevnte nasjonen en mektig kamp overfor seg.
2.) de samme Deep State-maktene kan være svært klar over hvor syk den amerikanske økonomien/finansen faktisk er. Ønsker disse mektige aktørene å desimere like mange motstandere i Midtøsten NÅ før det skjer en massiv kollaps i de finansielle/økonomiske markedene. Mange ærlige økonomer er svært klar over denne potensielt destruktive kollapsen.
3 Saudierne og Israel er spesielt bekymret over fremgangen på Silkeveien. Det kan vise seg å sette i gang The Domino Effect. Den amerikanske økonomien kollapser og alle helvetesbrudd taper med Russland/Kina/Asias prosjekt ville finne mye fordel for seg selv.
Den geopolitiske analytikeren Pepe Escobar identifiserer nøyaktig den nåværende uroen i Sørvest-Asia generelt, og den nåværende konflikten mellom Saudi-Arabia og Qatar spesielt, som "blod på sporet" av de multipolare New Silk Roads, nå omdøpt til Belt and Road Initiative (BRI). ):
"Det er rettferdig å hevde at fra nå av vil alt som skjer over Sørvest-Asia være betinget av, og sammenkoblet med, BRIs land-sjø-motorvei-emporium fra Øst-Asia og Sørøst-Asia til Sørøst-Europa.
"Fokusert på BRIs omfattende satsing på multipolarisering, "inkluderende" globalisering 2.0, og den raske spredningen av informasjonsteknologi, er det siste Beijing trenger en tilbakevending til fortiden; en tåpelig, produsert standoff som den nye fronten i en eksistensiell proxy-krig mellom House of Saud og Iran, og med Saudi-Arabia, UAE, Egypt og Israel mot Qatar, Tyrkia, Iran – og Russland.»
http://www.atimes.com/article/blood-tracks-new-silk-roads/