eksklusivt: USAs politiske/mediedemonisering av Russlands Putin er nådeløs, men en intervjuserie med regissør Oliver Stone stiller tøffe spørsmål til Putin samtidig som den lar amerikanerne se den virkelige personen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Før vi snubler inn i en atomkrig og avslutter livet på planeten, vil det amerikanske folket kanskje se Oliver Stones firedelte serie med intervjuer med Russlands president Vladimir Putin på «Showtime». Stone oppnår det vestlige journalister burde gjøre, men ikke gjør, ved å trenge dypt inn i personligheten til denne historiske figuren.
Regissør Oliver Stone intervjuer Russlands president Vladimir Putin for Showtimes «The Putin Interviews».
Vanligvis i disse dager bruker amerikanske TV-nyhetspersonligheter intervjuer med en demonisert utenlandsk leder, som Putin, for å demonstrere sin egen "tøffhet" på lufta, slynge fornærmende spørsmål mot målet og late som om denne oppførselen beviser motet deres.
I virkeligheten er det dårlig journalistikk av en rekke årsaker: Intervjuobjektet vil normalt trekke seg tilbake til boksede samtaler, så ingenting læres egentlig; TV-seeren vil få se litt teater, men ingen innsikt i hva som får den utenlandske lederen til å krysse av; og – viktigst av alt – sjansene for å gå i krig med den foraktede lederens land øker.
Likevel er det ikke alt ille: "konfrontasjonen" vil øke karriereutsiktene til den selvopphøyde "journalisten" som vil legge til høydepunktene fra fornærmelsesfesten til video-cv-en hans.
Stone gjør noe ganske annerledes og, i dagens moderne verden, ganske bemerkelsesverdig. Når du går dypere inn i de fire segmentene av «Putin-intervjuene», begynner du å innse at Stone, den prisbelønte filmregissøren, bruker regiferdighetene sine til å trekke tilbake lagene av selvbevissthet som kan hindre en skuespiller i å nå hans eller hennes fulle potensial, men i dette tilfellet bruker Stone de samme teknikkene for å få Putin til å avsløre mer av sitt sanne jeg.
Ved å fremstå som utruende og personlig – nesten som TV-detektiven Columbo – fjerner Stone mange av Putins forsvar, og skaper en dynamikk der den russiske presidenten kjemper mellom sin karakteristiske forsiktighet og en vilje til å være mer ærlig.
Putin ser ut til å like Stone mens han føler at Stone spiller ham. I et av de tidlige intervjuene, i juli 2015, spør Stone Putin om «tvetydigheten» i Josef Stalins arv, åpenbart et sensitivt og komplekst spørsmål for en russer som kanskje beundrer Stalins besluttsomhet under andre verdenskrig, men som avskyr Stalins utskeielser i å utslette politiske fiender .
"Jeg synes du er en utspekulert person," sier Putin til Stone.
Stone dirigerer Putin
Ved starten av et sent intervju i februar 2017 opptrer Stone til og med som en regissør, og sender Putin ned en gang slik at inngangen hans kan bli mer dramatisk filmet. "Lat som om vi ikke har sett hverandre på måneder," sier Stone til Putin.
Regissør Oliver Stone
Etter at Putin har trukket seg tilbake i gangen, roper Stone: «Action! Handling!" men når ingenting skjer, sier han til den offisielle tolken: "Fortell ham 'handling' på russisk."
Så, etter mer forsinkelse, oppsøker Stone sin regissørassistent: «Hvor er min AD? Kom igjen! Hvor er annonsen min?" før han bekymret seg for at kanskje Putin «gikk inn i et nytt møte».
Men Putin rusler til slutt ned gangen, bærende på to kopper kaffe, og tilbyr en til Stone på engelsk, "Kaffe, sir?"
Likevel, kanskje den klimatiske scenen i denne spenningen mellom "regissør" og "skuespiller" kommer på slutten av den firedelte serien når Putin ser ut til å erkjenne at Stone kan ha tatt overhånd i denne vennlige konkurransen spredt ut i samtaler fra juli 2015 til februar 2017.
Etter å ha fullført det som var ment å være det siste intervjuet (selv om et senere ble tatt på), vender Putin seg til Stone og uttrykker bekymring for risikoen som regissøren tar ved å foreta denne serien med intervjuer som Putin vet – fordi intervjuene ikke er åpenlyst antagonistisk til Putin – vil trekke en fiendtlig reaksjon fra mainstream amerikanske medier.
I det øyeblikket blir rollene snudd. Putin, det forsiktige temaet for Stones intervjuer, er opptatt av Stone, og bringer regissøren ut av balanse.
"Takk for din tid og dine spørsmål," sier Putin til Stone. "Takk for at du er så grundig." Putin legger så til: "Har du noen gang blitt slått?"
Overrasket, svarer Stone: «Sloet? Å ja."
Putin: "Så det kommer ikke til å være noe nytt, fordi du kommer til å lide for det du gjør."
Stone: "Å, ja, ja. Jeg vet, men det er verdt det hvis det bringer litt mer fred og forsiktighet til verden.»
Putin: "Takk."
Det den kunnskapsrike Putin forstår er at Stone vil møte anklager i USA for å ha behandlet den russiske presidenten med en hvilken som helst grad av respekt og empati.
I det moderne Amerika – det såkalte «land of the free, home of the brave» – har et nytt medieparadigme tatt tak, der bare den offisielle amerikanske siden av en historie kan fortelles; ethvert antydning om at det kan være en annen side av Russland-historien, for eksempel, gjør deg til en «Putin-apologet», en «Moskva-stoog» eller en formidler av «propaganda» og «falske nyheter».
Harde anmeldelser
Og Putin tok ikke feil. De tidlige mainstream-medienes reaksjon på Stones intervjuserie har konsentrert seg om å angripe Stone for ikke å være tøffere mot Putin, akkurat som Putin forventet.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
For eksempel overskrifter i The New York Times sin anmeldelse i sine trykte utgaver, «La Vladimir Putin Talk, Unchallenged», og begynner med et sveip mot Stone for hans «veletablerte revisjonistiske syn på amerikansk historie og institusjoner». Stone blir også hånet for å stille spørsmål ved den nåværende elitegruppens tro på at Russland bidro til å gjøre «Donald J. Trump til president i USA».
The Washington Post kolonne av Ann Hornaday var enda snarere, med tittelen i trykte utgaver: «Stone drops cred to give a Russian bear klem.» Selv om Hornaday bare så de to første delene av den firedelte serien, ønsket Hornaday tydeligvis at Stone skulle utføre en av de selvrettferdige konfrontasjonene, som alle «stjernejournalistene» gjør, slå seg for brystet og gjenta den vanlige litanien med ubegrunnede anklager mot Putin som gjennomsyrer de store amerikanske mediene.
Hornaday skriver: «Men det som en gang kunne ha lovet å være en eksplosiv vits-matching på skjermen, kommer i stedet akkurat i tide til å være kolossalt irrelevant: en tidligere scoop som umiddelbart ble ubetydelig av de siste nyhetene den har blitt oppslukt av, og det fantasifulle. og ideologiske grenser for direktøren.»
Sannheten er imidlertid at Stone stiller stort sett alle de vanskelige spørsmålene man ville stille til Putin og lykkes med å trekke Putin ut av sitt beskyttende skall. Ved å gjøre dette kaster Stone mer lys over den potensielt eksistensielle konflikten mellom de to atomvæpnede supermaktene enn noe annet jeg har sett.
Selv om serien kommer med noen ekte nyheter, lar den også Putin forklare tankene sine angående noen av de viktigste kontroversene som har skapt den nye kalde krigen, inkludert hans reaksjon på Ukraina-krisen. Selv om Putin har gitt disse forklaringene før, vil de være nyheter for mange amerikanere fordi Putins side av saken i hovedsak har blitt mørklagt av de store amerikanske avisene og nettverkene.
En sårbar karakter
Personlig kom jeg bort fra å se «Putin-intervjuene», både mer og mindre imponert over den russiske lederen. Det jeg så var en mer sårbar personlighet enn jeg hadde forventet, men jeg ble imponert over Putins forståelse av globale spørsmål, inkludert en sofistikert forståelse av amerikansk makt.
Russlands president Vladimir Putin i Showtimes «The Putin Interviews».
Putin ser absolutt ikke ut til å være det djevelske monsteret som gjeldende amerikansk propaganda presenterer, som kan være den største prestasjonen i Stones serie, og avslører Putin som en flerdimensjonal og kompleks figur. Du kan gå inn i serien og forvente en tegneserieaktig skurk, men det er ikke det du finner.
Putin fremstår som en politiker og byråkrat som fant seg selv, noe ubevisst og uvillig, kastet inn i en historisk rolle i en usedvanlig utfordrende tid for Russland.
På 1990-tallet ble russerne svelget av den ødeleggende virkningen av amerikansk foreskrevet økonomisk «sjokkterapi» etter Sovjetunionens kollaps i 1991. Nasjonens rikdommer ble solgt til tyver med godt tilknytning som ble kjent som «oligarkene». milliardærer over natten som brukte rikdommene sine til å få kontroll over maktens politiske og mediehåndtak. I mellomtiden falt gjennomsnittlige russere inn i fattigdom og så forventet levealder falle med uovertruffen hastighet for et land som ikke var i krig.
Boris Jeltsin, den russiske føderasjonens første president og en korrupt fylliker som ble holdt ved makten av amerikansk manipulasjon av det russiske valget i 1996, valgte Putin, en tidligere KGB-etterretningsoffiser og sikkerhetsbyråkrat, til å være hans statsminister i august 1999.
Time magazine-forsiden forteller hvordan USA muliggjorde Boris Jeltsins gjenvalg som russisk president i 1996.
Til Stone forklarer Putin at han nøler med å godta forfremmelsen: «Da Jeltsin tilbød meg jobben for første gang, nektet jeg. … Han inviterte meg inn på kontoret sitt og fortalte meg at han ønsket å utnevne meg til statsminister, og at han ville at jeg skulle stille som president. Jeg fortalte ham at det var et stort ansvar, og det betydde at jeg måtte endre livet mitt, og jeg var ikke sikker på at jeg ville gjøre det. …
«En ting er når du er byråkrat, til og med på høyt nivå, at du nesten kan leve et vanlig liv. Du kan se vennene dine, gå på kino og teater, og ikke ta personlig ansvar for skjebnen til millioner av mennesker og for alt som skjer i landet. Og å ta ansvar for Russland den gang var en veldig vanskelig ting å gjøre.»
Familiefrykt
Putin fortsetter: «Ærlig talt visste jeg ikke hva president Jeltsins endelige planer var med hensyn til meg. Og jeg visste ikke hvor lenge jeg skulle være der. Fordi presidenten når som helst kunne si til meg: 'Du får sparken.' Og det var bare én ting jeg tenkte på: 'Hvor skal jeg gjemme barna mine?' …
«Tenk deg at hvis jeg ble oppsagt, hadde jeg ingen livvakter. Ingenting. Og hva ville jeg gjort? Hvordan ville jeg leve? Hvordan skal jeg sikre familien min? Og den gang bestemte jeg meg for at om det var min skjebne, så måtte jeg gå til slutten. Og jeg visste ikke på forhånd at jeg skulle bli president. Det var ingen garantier for det."
Men ved begynnelsen av det nye tusenårsriket kunngjorde Jeltsin overraskende sin avgang, noe som gjorde Putin til hans arving. Det var en tid med ekstraordinær krise for Russland og russerne.
Når Stone sammenligner utfordringene som president Ronald Reagan møtte på 1980-tallet med de som Putin møtte da han tok makten i 2000, svarte Putin, med klassisk Russlands innfall: «Nesten å være blakk og faktisk bli blakk er to helt forskjellige ting».
Da Putin tiltrådte embetet, begynte han å tøyle mange av oligarkene og gjenoppbygge den russiske økonomien og det sosiale sikkerhetsnettet. Hans suksess med å oppnå en økonomisk snuoperasjon og en markant forbedring i de sosiale beregningene forklarer mye av hans varige popularitet blant det russiske folket.
Men Putin kommer ikke ut som en naturlig politiker. Når du ser Putin på nært hold i flere timer med disse intervjuene, kan du ikke gå glipp av hans uro i rampelyset, en stram kontroll, til og med en sjenanse. Likevel er det en vinnende egenskap fra denne sårbarheten som ser ut til å ha gjort ham ytterligere elsket av det russiske folket.
Sammenlignet med mange vestlige politikere har Putin også beholdt et felles preg. En scene viser at Stone intervjuer Putin mens den russiske presidenten kjører sin egen bil, noe du aldri ville sett en amerikansk president gjøre.
Putin tar også Stone med på en hockeykamp der den nå 64 år gamle Putin tar på seg en uniform og snører på seg skøyter for en vinglete opptreden på isen. Han har selv innrømmet at han nettopp begynte å gå på skøyter noen år tidligere, og han tar et par fall eller snubler. Putin fremstår ikke som USAs propagandas allmektige autokrat.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
På slutten av del to av «The Putin Interviews» får Stone til og med Putin til å se Stanley Kubricks klassiker fra den kalde krigen fra 1964 «Dr. Strangelove or How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb,” en veldig mørk komedie om USA og Sovjetunionen som havner i en atombrann, en film som Putin ikke hadde sett før.
Etter å ha sett filmen med Stone, reflekterer Putin over det varige budskapet. "Tekken er at siden den gang har lite endret seg," sier Putin. «Den eneste forskjellen er at de moderne våpensystemene har blitt mer sofistikerte, mer komplekse. Men denne ideen om gjengjeldelsesvåpen, og manglende evne til å kontrollere slike våpensystemer holder fortsatt til i dag. Det har blitt enda vanskeligere, farligere.»
Stone gir deretter Putin filmens DVD-koffert, som Putin bærer inn på et tilstøtende kontor før han innser at det er tomt. Han dukker opp igjen og holder den tomme kofferten med spøken: «Typisk amerikansk gave». En medhjelper skynder seg deretter for å gi ham DVD-en.
[Mer om innholdet i "Putin-intervjuene" kommer.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den beste anmeldelsen jeg har lest av disse intervjuene. Ved å behandle Putin som et annet menneske, klarte Stone å avsløre mye mer om mannen enn noen antagonistisk intervjuer noen gang kunne. Australiere er mindre utsatt for nasjonalistisk propaganda enn amerikanere, og vi er mer villige til å lytte og gi noen en rettferdig sjanse.
Stone lot Putin snakke for seg selv, og vi må nå undersøke hva han sier i tråd med uavhengige, snarere enn politisk partiske, "fakta"
Putin har en rekke grunner til å mistro NATO og Vesten basert på tidligere brutte løfter. La Vesten dømme sin egen oppførsel på samme vilkår som den dømmer Putins.
For meg avslørte disse intervjuene en mann dedikert til Russland, utrolig hardtarbeidende, ekstremt kunnskapsrik om vesten og dets historie, og enda mer bevisst på russiske økonomiske og politiske realiteter. Han har gjort Russland til en sterkere og rikere stat på så mange måter. Jeg var imponert over det som kom over som, det vi kaller i Vesten, hans EQ. Man kan imidlertid ikke undervurdere hvilke metoder han ville ty til når han følte Russland var truet. Russlands velferd er hans eksistensberettigelse.
Jeg setter stor pris på Stones mot og følsomhet for å gi oss muligheten til å se president Putin på nært hold, på jobb og i lek. Jeg har lenge vært fascinert av russisk historie, musikk og litteratur, og følte at det altfor ofte har blitt behandlet som en annenrangs og som en som har skylden for våre egne mangler.
Jeg hopper inn her litt sent, men et sted i Stones intervju ser det ut til at Putin uttalte at oligarkene ikke var noe problem. Er det noen som husker det? Jeg leste nylig at oligarker har brukt pengene sine på å jobbe i Russland for visse nødvendige prosjekter, for eksempel et landbruksdråpesystem, og et prosjekt for St. Petersburg, ute ved Finskebukta, som hindrer periodisk oversvømmelse av byen. Daminformasjon er nedenfor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Petersburg_Dam
http://www.water-technology.net/projects/stpetersburgwater/
Jeg er så imponert over president Putins etterretning og et godt grep om verdenssyn.
Jeg ønsker at alle amerikanske folk skal lese denne artikkelen annonsen reflektere.
TC, siter dine referanser til Putins drap, ellers er du bare etterpå den vestlige partilinjen. Tsjetsjenia har vært et arnested for krigsherrer og terrorister, og Politskaya undersøkte det. Som i USA med mange etterforskninger, kunne den russiske etterforskningen ikke bevise skyld på noen. Litvinenko var involvert i korrupte oligarker. Med mindre du har det faktiske beviset, er du bare en apologet for vestlig propaganda, og hvis du har beviset, hvorfor gjør du ikke noe med det? Tror du at Lee Harvey Oswald myrdet JFK? Eller at James Earl Ray skjøt Martin Luther King?
Dette er PR Flynn Stone op. Stakkars Russland og tyrannene helvete i Syria. Veggplanen går så vel som tausheten til pressens Bannon-leninistiske verdensovertakelse. Send ut revolverne med den eneste kulen. Hold det mykt som sangen sier. Vår side vinner.
Jeg er sikker på at det er en interessant serie, og jeg har likt alt Stones arbeid, til og med Untold History of the US. Men å gi Putin et mykt fokus eller til og med litt respektfull dekning gjør Stone til den typen lapdogs som FOX var for W eller er for Trump. Putin har drept journalister som Alexander Litvinenko og Anna Politkovskaya. Han undertrykker valg og han annekterer også land eller regioner etter hans innfall – noe som Mr. Parry og andre med rette kritiserer. Mr. Parry antyder at Stone spilte Putin, men Putin er den som blir menneskeliggjort på et stort kabelnettverk mens han faktisk er og har vært en udemokratisk leder en stund.
Jeg har alltid funnet ut at den beste motgiften mot Washington-propaganda er å finne noe som velter tegneserieskurken som nesten alltid preger disse fortellingene. Hver gang propagandistene bestemmer seg for å legge nok et klovnelag på historien deres om Putin, googler jeg bare «Putin og valpen» for å bli minnet om den gangen (rundt 2010) Bulgarias statsminister ga en gigantisk valp til Putin til jul. Han gjorde Putin en stor tjeneste ved å tvinge ham ut av det kule skallet hans, siden han tydelig var glad for å motta den valpen.
Det fungerer til og med med venstreorientert propaganda, som jeg blir minnet om hver onsdag kveld når PBS Nova kunngjør at Robert Koch er en av programmets store underwriters. Det setter i perspektiv bildet av ham som en velstående, skummel høyreaktivist.
Jeg har sett begge deler og har tenkt å se resten. Fascinerende blikk på den russiske lederen. Han fremstår både sterk og intelligent, men også forsiktig. Jeg føler hans kjærlighet til det russiske folket og deres historie. Jeg la også merke til hans henvisning til fremtiden ved flere anledninger, som mangler i de fleste av våre politikeres taler. Han ser ut til å ha alvorlige bekymringer for menneskehetens fremtid.
Stone fortjener honnør for denne innsatsen.
Mr Stone, du er virkelig en strålende og flott mann! Jeg vil gjerne legge til et spørsmål og kommentar her, hvorfor eksisterer en "Putin" i det hele tatt på den politiske scenen? For å svare på det, dukker det umiddelbart opp en gammel setning "motsetninger tiltrekker seg". Årsaken til vestlige vestlige motsetninger (spesielt USA) til samarbeid med Russland er både legendarisk og historisk. Våre to nasjoner deler den samme kardinalsynden; våre vestlige ledere myrdet JFK og hans familie (far, bror, sønn; i politisk forlengelse, Huey Pierce Long, senator Paul Wellstone og hans familie. Våre russiske kolleger drepte Romanovs og tsar Nicholas. JFK, til tross for hans "republikanske tendenser" og begjær å aggressivt promotere 007-oppdrag, ikke desto mindre, ville ha initiert en plattform for sosialdemokrati i USA og dermed sterkt redusert en militær tilstedeværelse over hele verden. Det er nesten aksiomatisk at tsaren, hvis han ikke hadde blitt myrdet, ville ha skapt noen skinnet av et sosialdemokratiprogram også Åpenbart er Russland og USA IKKE polare motsetninger, og derfor blir vi frastøtt, og ikke tiltrukket, av hverandre (igjen) på grunn av de samme ubarmhjertige, alvorlige syndemordene våre.
Fantastisk arbeid. Heldigvis er det svært kompetente nyhetsfolk som leter etter sannheten og hjelper til med å holde verden i fred. Bravo Mr Stone!
Jeg har allerede lagt igjen et svar som har forsvunnet. Kan ikke stole på en jævla vestlig media (også amerikansk dritt)
Noen ganger går den til moderering hvis du legger inn en lenke. Jeg vet ikke rasjonaliteten for det, men jeg har en med måte nå på en annen kommentartråd. Hvis kommentaren fjernes, kan du likevel ofte få frem poenget ditt ved å referere til andre artikler og hvordan du finner dem uten å oppgi selve lenken.
Fantastiske artikler om disse Putin-intervjuene, Bob. Bare flott.
Det er trist at det overlates til folk som Oliver Stone (eller den amerikanske basketballspilleren i N.-Koreas tilfelle) å gjøre jobben som amerikanske politikere/diplomater/media rutinemessig burde gjøre. I stedet buldrer de og blåser seg opp, krever umiddelbar lydighet fra resten av menneskeheten, og truer halve planeten med aggresjon og økonomisk krigføring når dette ikke kommer (40 % av menneskeheten er for tiden underlagt amerikanske sanksjoner.) Ledende amerikanske politikere truer regelmessig. å "knekke" folk som Assange og Snowden, snakker som billige mafiahetter, når de ikke institusjonaliserer tortur. Alt dette har ført til USA er en rekke katastrofale kriger, økonomisk ruin, terrorisme fra de sjofele ekstremistgruppene de selv har skapt, og forakten og hatet til store deler av planeten. Selv svake land som Iran og Cuba ber USA ta et løpende hopp, enn si land som Russland og Kina. Dette kan bare eskalere farlig, gitt de bevisst konstruerte konfrontasjonene med Russland/Kina/Iran/N. Korea, og Trumps nylige beklagelige innblanding i Gulfen.
"Typisk amerikansk gave." Uvurderlig!
Klimaendringer fortsetter å være den største historien rundt. Putin dyrker økologisk mat fordi han kan se hva som vil skje i fremtiden. Kina skal produsere solenergi. Og hva vil USA gjøre? Min gjetning er bare å bygge bomber.
Kina bygger også avanserte Ultra Super Critical Coal-Fired-anlegg som nå produserer mer energi (2000MW+) og har langt mindre fotavtrykk enn et atomkraftverk (1000MW+), innovativ dampproduksjon som krever langt mindre kull for å drive, og hvis CO2014-utslipp i 2 var 15-20 % mindre enn de foreslåtte Kyoto-protokollens grenser for 2020. Utslippene i 2014 var nede i 282 gram per KWH levert, en besparelse på millioner av tonn per år.
Dette er kullanleggene Tyskland bygger på et lystig klipp for å erstatte atomkraftverkene de stengte. Fordi sol og vind ikke kutter det, har de oppdaget.
HVER russer vil dyrke sin egen mat hvis de har jorda. Og Putin bor 20 minutter utenfor Moskva med land til overs. Ungarere unngikk skjebnen til russiske borgere på 90-tallet fordi folk med til og med en 15 sq ft tomt utenfor huset deres dyrket sin egen mat. De sultet ikke.
Dette er en interessant utvikling jeg ikke har hørt før. Jeg har også hørt rykter om en ny generasjon atomkraftverk som bruker Thorium og visstnok er trygt. Vet du noe om dem, og hvordan de er sammenlignet med de moderniserte kullanleggene?
En mann som har blitt en mester i den "defensive manøveren" i politisk krigføring, president Putin er en av få helter vi kan henvende oss til for inspirasjon i en krigsherjet verden.
Bravo til Oliver Stone for at han tok på seg denne oppgaven og gjorde den på den måten han så passende.
Det er svært uheldig at amerikanske politiske ledere og næringslivsledere har forvandlet seg til lekeplassens bøller og kjeltringer som passer en ut av kontroll barneskole i stedet for å øke til egenskapene som deres kontorer krever.
Jeg tror ikke at russernes borgere gir en rotteresel på hva amerikanerne mener. De vet at de aldri vil finne en original tanke der.
Når man snakker om verdensledere, blir spørsmålet ofte stilt, og i dette tilfellet vil jeg stille det i den nåværende konteksten av verden; hvem vil du helst sitte og ta en øl med? V. Putin eller D. Trump? Et annet poeng, Putin spiller hockey, som gjør ham til en helt i boken min bortsett fra alle de andre flotte tingene han har gjort. Jeg ønsker ham et langt liv.
Et annet poeng. Da Panama-papirene ble utgitt, var Putins navn ikke å finne noe sted blant dem. Imidlertid ble han utsmurt som om hans var det eneste navnet i dem. Og poenget med Putins rikdom, det er bare ren US Department of State-gjødsel.
Så som det russiske folket forblir jeg Vladimir Putin-fan.
Takk Mr. Parry for den kortfattede og objektive oversikten over Putin-intervjuet.
Hvis Donald J. Trump og Vladimir Putin hadde et vennskapsspill med sjakk, en armbryterkonkurranse og en pistolduell, ville folk betale for å se.
Jeg er helt enig med deg, realist, Obama innledet ironisk nok den "mørke tidsalder" vi går gjennom nå, uten ordspill. Den første "svarte" presidenten var en så slyngel og jeg kan forestille meg at han ble satt der av Bilderberger-typene bare av den grunn. Han ble assistert av Madame Warmonger Clinton, som han ga kompensasjonsprisen til utenriksministeren. De to forvandlet noen få nasjoner til grus, litt av en Nobelpris! Jeg tror jeg leste at Putin tok den holdningen han gjorde for å hjelpe Syria når han så den skammelige staten de hadde brakt over Libya og det elendige drapet på Gaddafi.
Hvorfor er det slik at selv på denne typen amerikanske internettsider ser man fortsatt eufemismer som "russiske oligarker"? Denne polske presidentkandidaten gjør det klart nøyaktig hva slags "oligarker" som var involvert i å plyndre Russland og Polen (og nå Ukraina).
Russland - det største ranet i det tjuende århundre
http://www.polskawalczaca.com/viewtopic.php?t=20332
Og, mike, jeg får et tydelig inntrykk av at Vladimir Putin ikke har Barack Obamas uutholdelige arroganse!
Hva var magien som den gamle kalde krigeren Ronald Reagan brukte som gjorde at amerikanerne kunne akseptere forhandlingene hans med Mikhail Gorbatsjov for å avslutte den første kalde krigen som passende og ønskelig? Etter år med nedsettende retorikk og til og med noen få dårlige vitser, snudde Reagan i hovedsak en krone etter sitt første toppmøte med Gorbatsjov og foreslo til og med eliminering av alle atomvåpen. (Ville Deep State ha tillatt det?) Hvis Donald Trump forsøkte å inngå et lignende forhold til Vladimir Putin i dag, ville massemediene kreve begge hodet og erklære verdensfred som en forbrytelse mot naturen.
Dessverre, Jessica, legger jeg veldig mye av skylden på Barack Obama for metodisk å ha drevet en kile mellom Russland og Amerika til tross for all hjelpen Putin hadde gitt ham til å roe ned vannet i flere internasjonale konflikter. Obama ledet tydeligvis en kampanje (som også inkluderte Hillary Clinton og John McCain) for å gradvis surne forholdet mellom de to landene. Dessuten brukte han media som en kos for å demonisere Putin i en slik grad at vår egen president Trump, hans mange genuine feil til side, har blitt grundig demonisert gjennom et eller annet nyoppfunnet mystisk kommutativt prinsipp for bare å antyde at fred med Russland ville være en bedre alternativ til krig. Så ble det blandet sammen med påstått samarbeid mellom de to for å "hakke valget" og stjele presidentskapet fra Hillary. Og så fortsetter den lange kjeden av uoverveide hensynsløse hendelser for å tjene den neokoniske agendaen om verdensherredømme og et veldig reelt potensial for total krig med Russland sin usannsynlige kurs uten støtte fra en peilingsløs befolkning og ingen hindring, ikke en gang et nytt blikk, fra kongressen eller media som en innsider som James Commey tydelig misbruker kontoret sitt, lekker privilegert informasjon og spiller begge sider i denne partipolitiske striden.
Mr. Obama har vært et villig verktøy for «haverne». Det er ikke noe interessant med denne opportunistiske og svake karakteren.
Utmerkede kommentarer Realist.
Jeg er enig.
Dere fredselskeres kommentarer glemmer hovedgrunnen til at Mister Putin må forbli en dårlig gutt. Anta at Mister Trump og den russiske presidenten gjør fred mellom de to nasjonene til en realitet. Hvor mange milliarder dollar vil dette koste de kriminelle sjefene i det USA-NATO-EU militærindustrikomplekset. De fleste amerikanske senatorer er valgt med pengene til den mafiaen. I Europa (også i Frankrike) tilhører alle medier militærindustriens sjefer... 9. september 2009, i Orenburg (Russland) sjekket jeg hendene med den russiske presidenten og utvekslet noen ord, oversatt av en venninnejournalist. Han så ut som en skikkelig grei mann. Ikke som krypene vi ser i vestlige stater. Vi er heldige som har den store lederen til å kjøle ned det nye nazi-imperiet som til tross for sine hjernevaskede mennesker, Amerika har blitt...
Og så viser det seg at Vladimir Putin bare er et menneske, omtrent som deg eller meg tross alt. Ikke tegneseriedemonen som vestlige medier skapte. Vi kan slappe av, han er ikke så skummel som han ble gjort til å være. Han er faktisk den typen person du kan snakke med, og gjøre en rimelig avtale med. Får du til å lure på hvorfor visse mennesker gjorde ham ut som noe han egentlig ikke var? Hvorfor skulle de gjøre det? Får deg sikkert til å tenke……
«I det moderne Amerika – det såkalte «land of the free, home of the brave» – har et nytt medieparadigme tatt tak, der bare den offisielle amerikanske siden av en historie kan fortelles; ethvert antydning om at det kan være en annen side av Russland-historien, for eksempel, gjør deg til en «Putin-apologet», en «Moskva-stoog» eller en formidler av «propaganda» og «falske nyheter».
Hvor sant!!
Jeg har nettopp sett den første delen av intervjuet, det var utmerket, du vil ikke bli skuffet.
Colbert er patetisk. Jeg har aldri forstått hvorfor han ble så populær, med den snåle ropingen. Jeg har vært uten TV lenge, og de gangene jeg har sett ham, har jeg trodd at han var totalt uimponerende for den enorme lønnen. Samme for SNL, de er halte! Det som passer for kreativitet i dag er middelmådighet.
Så sant. Vår sans for verdier er så skjev og degradert nå. Uten den hermetiske latteren er komedie på TV bare... ingenting.
Jeg tvang meg selv til å se Colbert i går kveld fordi jeg ville se Stone-intervjuet og var kvalm. Denne lettvekteren er ikke det minste morsom eller "satirisk" som han liker å bli kjent. Han er bare snerpete og forutsigbar og var ekstremt frekk og fornærmende mot Oliver Stone. De hadde ham ikke på før helt på slutten og det veltrente publikum buet og lo på stikkord. Jeg respekterer Stone for å prøve å utdanne den amerikanske massen, men jeg tviler på om han vil sette seg selv i den posisjonen igjen, og jeg klandrer ham ikke!
Jeg er enig.
Jeg ser på Stephen Colbert som en annen utvidelse av et nyhetsmedie som er gjort om til et underholdningskjøretøy for å forvrenge nyhetene i stedet for å rapportere nyhetene på noen støtende måte. Der våre amerikanske nyheter dykker ned i underholdning, kommer Colbert fra den andre enden, mens underholdning slutter seg til nyhetene for å presse frem hvilken som helst propaganda de må presse på akkurat det tidspunktet. Colbert trekker på den barnlige naturen til den unge voksne seeren. Fakta blir ignorert ved å erstatte fakta med morsomme karikaturer av USAs motstandere, og med disse skjeve skildringene blir alle amerikanere presset inn i et lite tomrom av oppfatning av disse varierte verdenslederne. Saddam Hussein hadde ikke masseødeleggelsesvåpen, det viser seg at Gadafi ikke var så ille, og Syria opplever ikke en sivil verden... nå fortell deg naboen det, og naboen din vil bare lure på hva du har vært røyking.
Oliver Stone på The Late Show med Stephen Colbert
https://www.youtube.com/watch?v=k6XQOD-7VhA
Det coachede CBS-studiopublikummet ler på lur.
"Jeg pleide å spille en narsissistisk konservativ forståsegpåer - nå er jeg bare en narsissist." – Stephen Colbert
Det lattermilde publikummet ble utvilsomt coachet. De var stille i en god del av intervjuet og begynte så plutselig å le. CBS' trenerens timing var av og til; også ble publikum hisset opp til å reagere på ting som ikke var så morsomme.
Det var en skam. Jeg vil ikke se Colbert lenger. Mediene våre (bortsett fra Parry og andre som ham) har blitt som biler: ingen mer originalitet (opprinnelig tanke), de ser alle like ut uansett merke, og deres kjedelige utseende hevdes eksepsjonelt fordi designet står for aerodynamikk. Hva faen er poenget? Du kan ikke kjøre over 30-35 mph i byen, eller 65-75 mph på motorveien.
Hopp over, du skjønner, vi må si ifra og fortsette å si ifra. Noen veldig fine innlegg her, og vi må fortsette å pløye gjennom dette tullet. Godt poeng om FDR, hvorfor ble han så verdsatt av folket, fordi han jobbet for deres forbedring. Og det er akkurat det Putin har gjort og fortsetter å gjøre for russerne, og det er grunnen til at hans meningsmålingstall er så høye. Se hva våre amerikanske ledere har gjort, og forsøkt å pløye oss under for å være til fordel for de velstående. Dette propagandashowet blir satt opp av et sviktende "imperium", og disse såkalte "lederne" har "Putin-misunnelse", er jeg overbevist om. I drømmene deres kan de stemme så høyt!
Hvis du bryr deg om blodtrykket ditt, IKKE klikk på Stephen Colbert-intervjuet med Stone. Det var irriterende måten Colbert og publikum lo av Stone hvis ord om Putin ikke var rosende, men heller ikke kritiske. Hvordan disse ignorantene kunne humre når Stone hadde tilbrakt uker med mannen. Stein var der. Med ham. Snakker med ham. I Russland. Colbert var skammelig. Sukk.
En må lese, som formidler at Russlands president Vladimir Putin er pragmatisk, forsiktig, omtenksom, men personlig sårbar og ikke den typiske glatte politikeren. Bildene med Putin på pianoet i en konsertsal, med katter i armen eller strykende hunder og andre dyr dukker opp.
Putin er ikke feilfri. Han demonstrerer sin maskulinitet og prøver å kompensere for den lille høyden hans på bare 170 cm. Judotreningen hans var den perfekte metoden for å overvinne hans naturlige mangler, og den generelle ideen bak judo, som er å unndra og overliste en overlegen fiende, er helt klart kjernen i hans politiske tenkning.
Putin benekter ikke klimaendringer, men anser det som et naturfenomen vi må tilpasse oss. Han er absolutt ikke en miljøforkjemper, selv om han er engasjert i beskyttelsen av sjeldne arter.
Putin er sosialkonservativ, en stolt russisk nasjonalist, hans nærhet til og samarbeid med det ortodokse presteskapet (patriark Kirill) kan gjøre en sekulær person ukomfortabel. Hans støtte til tradisjonelle familieverdier hindret ham ikke i å skilles fra kona Lyudmila etter 31 år. 33 år gamle olympiske mester Alina Kabaeva ryktes å være kjæresten hans.
Selv i møte med hans ubestridelige feil, må man bare beundre hans absolutte glans, hans realisme og suverene strategiske tenkning. I motsetning til mange av sine andre verdensledere, er ikke Putin en gambler, og han kjenner sine grenser. Han er en av de mest modne og rasjonelle skuespillerne på ordet scene og historien vil behandle ham vennlig, han vil, i motsetning til Churchill, ikke engang trenge å skrive det personlig.
Takk Wolf Mato for ditt svar.
Jeg vil hoppe inn her for å takke Robert Parry, Oliver Stone og Vladimir Putin for denne strålende runden med hendelser som alle legger opp til å snakke sannhet til makten.
Wolf Mato, jeg er helt enig i din vurdering av president Putin. I alt; dette har vært en virkelig positiv opplevelse av mediemiksing for meg... Tusen takk til hver av dere!
Jeg andre det. Jeg har lest så mange gode kommentarer her at jeg synes det er umulig å legge til noe. Jeg gleder meg til å se intervjuene.
Takk alle sammen for så gjennomtenkte kommentarer.
Flott kommentar.
Hvordan vet du, Mr. Boyce, hvor mye rikdom Vladimir Putin egentlig har? Har du så inngående kjennskap til bankkontoene hans? Og menneskene som aksepterer "Russland er ikke gratis" forretninger. Hva er frihet annet enn et vagt, glatt propagandaord? Alle som ikke har tilbrakt tid, og egentlig mye tid, i et annet land vet ikke annet enn annenhåndsinformasjon. Med den anti-russiske propagandaen som spys ut, er det dobbelt så viktig.
Amerikanere tror jeg har blitt veldig negative og pessimistiske i tenkningen, ut fra kommentarer på mange nettsteder å dømme. Det er god grunn til det, vi har ikke akkurat blitt behandlet godt av regjeringen vår. Men jeg tror det er på tide at vi rett og slett handler på måter for å la folk få vite at vi ikke faller for dette dumme propagandashowet og sender det videre som et kjedebrev. På samme måte som Yippies gjorde, gjorde de narr av regjeringen gjennom forskjellige handlinger, som geriljateater. Disse menneskene som spyr ut denne propagandaen har ingen sans for humor, de er modne for å bli hånet, og det er "ytringsfrihet".
Jeg så bare Megyn Kelly-intervjuet med Putin på YouTube, det som viste hva NBC kuttet ut, og jeg så og hørte en leder som var oppriktig bekymret for landet sitt og fremgangen det har gjort. Ansiktet hans formidlet ærlige følelser til meg, og ordene hans gjorde det samme.
Jessica K-
Jeg har ofte utfordret mine venners antakelser om Putin og Assad som utelukkende er basert på MSM-propaganda. Jeg sier til dem, gå på internett og slå opp talene og intervjuene deres. Lytt til deres egne ord i stedet for DC-ekkokammeret, og avgjør deretter selv. Jeg håper at denne serien med Putin-intervjuer av Stone blir sett av et bredt publikum, og at den setter en stor sprekk i MSM-fortellingen. Jeg er faktisk overrasket over at Showtime sender dem. Endelig et glimt av håp i disse vanvittige tider.
Heldigvis for menneskeheten stoppet Mister Putin det uimotsagte amerikanske hegemoniet og snart vil kapitalismens system smuldre. Det anstendige folket i USA (første offer for det nye naziriket) burde forstå hva som skjer og sørge for den nødvendige oppryddingen for sitt eget land. Ellers kan de gale bestemmerne foretrekke å bli kamikazes og bruke de 20000 XNUMX atombomber som de har til rådighet, noe som vil bety slutten på menneskeheten...
Å gi intervjuer til alle i media er en feil, og Stone er veldig mye en del av media. Jeg forstår bare ikke hvorfor en mann som Putin noen gang ville innvilge et intervju på en til en basis med noen. Han må vite at han kommer til å bli skaftet. Når det gjelder intervjuet med den forferdelige kvinnen, hva tenkte han på.
john, du har et poeng. Putin gjorde imidlertid det rette. Han hadde ikke noe valg. Det som har blitt boret inn i hodet til «demokrati- og frihetselskende» amerikanere, siden 2007 Münchens sikkerhetskonferanse, er at det er et russisk monster Putin der ute, som har gjort sitt eget folk til slaver, beveger seg mot Europa, og etter det kommer hit hit. å erobre «Det gode og mektige Amerika». Husk kongresskvinnen Maxine Waters i februar, pressekonferansen 2017, og John McCain på den 24/7. Enig, Putin er ikke en naturlig politiker, ikke en garvet løgner som våre egne politikere her. Men han er veldig godt informert og har modnet til en statsmann – som han er – og formidler budskapet sitt til det rette publikummet.
Jeg så hans første intervju med Stone. I det hele tatt var intervjuet bra. Noen ganger viste han litt sinne inni seg; hvem ville ikke gjort med USAs handlinger i forhold til Russland siden 1991. Intervjuet med den forferdelige kvinnen du nevnte; det verdensomspennende publikummet på Saint Petersburg Forum var veldig sofistikert. Det viste absurditeten i det hele – hva Amerika har gjort i et år med dette Russia Gate-refrenget.
Jeg skulle ønske, vi endrer retningen på vår utenrikspolitikk.
Jeg spår kjedsomhet for det store flertallet av USAs befolkning som ser; Forutsi også at et stort antall i USA ikke vil forsøke å se og til slutt forutsi at et stort flertall av USA vil ha stein steinet for forræderi.
Det er ikke bare noen få, politikere, krigsprofitører, forfremmelsesklatrende militære, sivile eiere og ansatte i leiesoldatgrupper, eller dress- og slipsteknologiene som jobber for Intel på fine kontorer i DC eller college campus, og selvfølgelig de over 80 millioner av «GUD ER PÅ VÅR SIDE NASJONALISTISKE FLAG WAVERS, legg nå til kvinnelige bryster for bomber som prøver å vokse et sett i en manns verden, pokker; det er et flertall av befolkningen, som liker og trenger krig for sin identitet og lønnsslipp.
Rundt 80 % av den revolusjonære krigen brydde seg ikke om å kjempe eller ønsket at briter skulle vinne slik at de kunne komme tilbake til en normal gullgravertilværelse, omtrent som de fleste amerikanske tilregnelige mennesker i dag.
Amerikanske regimers målbevisste politikk mot å snakke med "fiender" er det som SKAPER fiender, men det er nettopp intensjonen, siden det er panikk-tid når fienden forsvinner. Ingenting annet skaper så ekstraordinær superfortjeneste som en pålitelig kilde til "fiender".
USA ble født med å utvikle fiender, med fortsatt historie til i dag, inkludert invadering av Russland gjennom Sibir umiddelbart etter den russiske revolusjonen i 1918, og slapp våre motsetninger bare for en kort periode under andre verdenskrig. Selv da planla vi sammen med nazister om å invadere Sovjetunionen ved krigens slutt.
Den oransje nitwiten fikk en ting rett: «Snakk med russerne, snakk med Putin»
USA har vært under konstant angrep fra regimet vi gjorde opprør mot, militært, politisk (drap), økonomisk, ideologisk (kontroll og manipulasjon av pressen og MSM) på vegne av alle sine medmennesker, likesinnede, dynastiske regimer, unntatt en; Tsar-Russland, som alltid favoriserte vårt foretak siden Katarina den store. De anerkjente at vi hadde en felles fiende i det britiske imperiet (og det franske imperiet, og det nederlandske imperiet, og det habsburgske imperiet, osv..). De var den ENESTE europeiske makten alliert med Lincolns forbund mot de konfødererte, som ble forkjempet av de britiske og franske imperiene. De ble utsatt for angrep fra britene, franskmennene og osmanerne bare noen år tidligere i Krim-krigen. De var våre allierte i WWI OG spesielt i WWII. Den eneste gangen de ble utsatt for overgrep fra oss, var da den mektige og velstående anglofile, «American Tory»-fraksjonen hadde overtaket i vår politikk (FDR kalte disse Wall Streeters/Ivy Leaguers «Økonomiske royalister» og visste NØYAKTIG hva han refererte til) . Jeg får denne informasjonen fra EIR ("Return of the Monarchs", og "Synarchy against America") og Tarpley nettsteder.
De solgte også Alaska til oss, og fant ut at vi hadde en bedre sjanse til å holde det utenfor hendene på det britiske imperiet. Vi jobbet med planer om å bygge bro over Beringstredet som et sluttløp rundt de maritime euroimperiene. Vi har alltid vært allierte. Det blir en World Land Bridge en dag der.
Jeg meldte meg nylig inn i et politisk (de kaller det «statecraft») parti i Australia tilknyttet Lyndon Larouche. De er virkelig store på ideen om at britene faktisk har gjort det du beskriver, og dessuten stort sett tok over etter FDR gjennom konverteringen av det fysiske imperiet til et økonomisk. Det ser ut til at halen som logrer med hunden ikke er den i solen likevel. Tankevekkende greier.
Putin om NATO: "Jeg vet at beslutninger blir tatt der."
https://www.youtube.com/watch?v=GfRhd3VEt78
En ærlig skrivefeil fra min side, men likevel nøyaktig. NATO er en ho-organisasjon etter alle tenkelige mål.
Hvordan ville det å tilskrive "ho" (Ho Chi Minh?) egenskaper til NATO være "nøyaktig"?
"NATO hevder at missilskjoldet ikke ble bygget mot deg, men mot Iran."
Putins svar i dokumentarfilmen, "Ich, Putin – Ein Portrait"
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
i 2011 og 2012 ble den tyske journalisten og dokumentarfilmskaperen Hubert Seipel den første vestlige journalisten som fulgte den russiske presidenten Vladimir Putin i flere måneder. Det tyske allmennkringkastingskonsortiet ARD sendte dokumentaren i februar 2012.
Takk, Abe. Den engelske versjonen av hele dokumentaren av Seipel kan ses på: https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
WOW – Du mener nåværende NATOs generalsekretær, Jens Stoltenberg (Norge), og hans umiddelbare forgjengere, Fogh Rasmussen (Danmark) og Jaap de Hoop Scheffer (Nederland) er/var bare galionsfigurer?
Jepp.
Uh, beklager å være fisen på festen, men Russland er ikke akkurat et fritt land. Mr. Putin er ekstremt rik som et resultat av at han kontrollerte oligarkene som voldtok Russland etter Sovjetunionens kollaps. Ekstremt velstående. Vi trenger bedre forhold til russerne, og jeg ser frem til dagen da skapningen ikke lenger står i spissen for den amerikanske regjeringen for å gjøre det.
Har det noen gang gått opp for deg det de som er fullstendig overbevist om sine egne friheter kan være minst frie (tankekontroll, rød pille blå pille etc)? Hvordan er du egentlig fri herr Boyce? Du lever i det mest korrupte samfunnet på planeten og du kaster stein på andre!?
Den "ekstremt velstående" Putin kjører sin egen bil når han ikke er i statlig virksomhet, noe som bare noen presidenter og statsministre i nordiske europeiske land gjør. Kanskje var det å kjøre egen bil for showet, men når skal han endelig nyte sin sagnomsuste skitne rikdom som han samlet i følge kildene dine? Eller kanskje han allerede nyter de gullbelagte/gullbelagte kranene i badstuen/badet hjemme/palasset sitt, akkurat som din MSM smurte Janukovitsj, den demokratisk valgte presidenten i Ukraina etter at de amerikanske neokonserne gjorde et kupp mot ham. Jeg lurer på hvorfor vi aldri så et eneste bilde av et Putins palass.
Det kan komme som en overraskelse for deg, men "diktatoren" Putin har over 80 % godkjenningsvurdering blant russerne fordi han reddet Russland fra akkurat de frihetene du snakker om, praktisert tidligere under Jeltsin.
Å være venstreorientert og argumentere for det amerikanske oligarkiets syn på verden og interesser, god liten venstreorientert soldat fra det korrupte regimet – bare i Amerika!
Takk Kiza. Kunne ikke ha sagt det bedre selv.
Jeg tror det ikke var lenge etter at Mike Morell gikk på Charlie Rose-showet og kom med uttalelser om hvordan vi må sende en konvertittmelding til Putin, og så plutselig ikke lenge etterpå ble Putins sjåfør drept i en merkelig bilulykke. Jeg er sikker på at Putin sørget like mye over sin stakkars sjåfør, som han sørget over sine døde ambassadører. Russland blir straffet, og den amerikanske MSM dekker ikke denne nyheten på den respektive måten den burde være. Det som er utrolig, er hvor målt og kul Putin har vært gjennom alt dette, for hvis det var en hvilken som helst annen leder av en nasjon, ville hans nasjon vært totalt låst, og den lederen ville kastet og knekket det dyre Kina mens han forbannet måne.
Jeg oppfordrer alltid mine medamerikanere til å begynne å lese Putin-taler. Jeg vet at de fleste ikke tar meg opp på dette forslaget, men det er deres tap, ikke mitt. Det jeg får fra en Putin-tale er en ærlig megler, med et trøstende element mot at han når ut til resten av verden. Putin med sine ord, er langt fra å være tyrannen våre nyhetsmedier, og stå opp komikere, gjør ham til å være. Selv om SNL kan være morsomt. Deres skildring av Vladimir Putin er ondsinnet og bevisst feil, men da kan du ikke kritisere komedie siden det hele er morsomt. Det får meg til å lure på, har disse komedienes klovner noen formening om hva som menes med "førsteangrepsevne"? Skjønner disse motoriske lattermunnene at det er USA som truer med å bruke et førsteangrep med atomvåpen?
Det eneste jeg kan si til resten av menneskene som bor på denne planeten, er at du kanskje må unnskylde den amerikanske statsborgeren, for den amerikanske statsborgeren er begravet under en haug med løgner. Dette er kanskje ikke en passende unnskyldning, men det er den eneste unnskyldningen jeg kan gi deg verden, så vær så snill å forstå hvordan søppel inn er søppel ut. Jeg personlig tror ikke noen av oss amerikanere er mer eksepsjonelle enn noen andre mennesker som bor på denne jorden... med det vil jeg ønske deg en fin dag Kiza Joe
Her er Putins tale i FN i 2015. I den påpeker han at den nye russiske føderasjonen har lært av Sovjetunionens feil. De tror på retten for nasjoner til å bestemme sin egen form for demokrati. Jeg tror han laget begrepet "suverene demokratier." Jeg liker ikke å lese politikernes taler, men som andre har bemerket, er Putin mer en statsmann, så jeg bestemte meg for å lese denne talen.
Oops, glemte linken:
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/28/read-putins-u-n-general-assembly-speech/?utm_term=.62e8c22967de
Tusen takk Montanamaven Jeg setter virkelig pris på din omtenksomhet ... Joe
Sammenlign og kontrast Putins FN-tale fra 2015 med den Obama holdt på samme samling. Obama kan ikke holde et stearinlys for mannen.
Joe, takk. Godt sagt. Jeg har forsvart Putin i lang tid, til bestyrtelse for alle jeg kjenner. Jeg ber også folk lese Putin og lytte til hva han sier. Hvis man gjør det, kan han/hun ikke annet enn å beundre mannen. Folk fortsetter å fortelle meg at han er en oligark (det er han ikke), mens han faktisk tok disse oligarkene til rettssak og fengslet dem. Har du noen gang sett det skje i Amerika? Jeg skulle ønske vi hadde Putin som president i stedet for et merkenavn. Nå, den uttalelsen får folk til å gispe og falle tilbake i skrekk.
Gleder meg til å se/høre intervjuene. Nok en god artikkel fra Parry, min kilde for informasjon.
USA trenger sikkert sin egen Putin. Jeg spøkte her om dagen med hvordan Vladimir Putin burde være plakatpersonen for å spise sunn økologisk dyrket mat. Russland forbød GMO-er, seriøst kan du se at det skjer her ... du trenger ikke svare på det. fordi noen kan høre deg ... takk for svaret Joe
"Saturday Night Live" er en stor søppelbøtte fylt med dritt som kommer ut av
sinnet til såkalte "forfattere" og munnen til såkalte "komiske skuespillere".
Det er en nyliberal identitetspolitikk Knuckleheads idé om "satire".
Det er "Sesame Street" for barn i 20-, 30-, 40-, 50-årene og videre og videre.
Det er "American Culture". Trist, så trist, så veldig trist.
Selv om jeg har respekt for SNLs lange løp, har jeg egentlig aldri vært en så ivrig fan. Ja, av og til vil jeg se den, og ofte synes jeg at annenhver sketsj er morsom, mens noen andre sketsjer lar mye å være ønsket. SNL er hva det er, men nå om dagen blir det brukt til å bore ned noen Deep State CIA-inspirerte fortellinger, og jeg lurer på hvordan slike kreative mennesker kan kjøpes ut så billig. Å hvor jeg savner dagene da en artist ofte var den eneste sannferdige du kunne stole på.
Hvis Putin er rik, så har han klart å holde sin adel oblige intakt. Faktum er at han klarte å gripe inn "oligarkene", de tyvende 1%-erne der borte, som sannsynligvis er agenter for Synarchy Internationale, ellers kjent som det transatlantiske samfunnet (det vestlige imperiet). Det er akkurat det vi trenger å gjøre, og BTW Roosevelt kom fra en velstående Establishment-familie, og var så elsket av folket at han ble valgt FIRE ganger til presidentskapet. Å ha rikdom gjør deg ikke automatisk til fienden. Å forakte den generelle velferden til folket gjør deg til fienden.
"MR. Putin er ekstremt rik som følge av at han kontrollerte oligarkene som voldtok Russland etter Sovjetunionens kollaps. Ekstremt velstående."
Ah, en kommentar fra Putins banksjef. Selv om du sikkert har hørt om klientkonfidensialitet? Egentlig vil jeg gjerne høre hvordan du vet hvor rik Putin er, og hvordan du definerer "ekstremt rik". Kan ikke huske at Putin ble gitt et forskudd på 50 millioner dollar for memoarene sine, eller 400,000 XNUMX dollar for en tale til et Wall St-publikum som en viss tidligere president i USA. Eller kanskje det må gjøre Obama 'moderat rik' i din faktiske frie tankegang?
Elsker det. Flotte poeng.
https://www.sott.net/article/326675-Is-Putin-really-the-richest-man-on-earth-Not-even-close-6-figure-net-worth
Tilsynelatende har det vært en god del spekulasjoner (fremført av politiske motstandere i Russland og de oh-så-pålitelige vestlige mediene) om Putins nettoformue. Kanskje han har en stor formue ... jeg vet absolutt ikke. Men tydeligvis har han ikke levd et overdådig liv de siste 17 årene. Det er tydelig at han tar sitt ansvar på alvor og er en dyktig mann.
Hvis du ser den første episoden der Putin diskuterer en innledende motvilje mot å "forandre livet sitt" og akseptere det han med rette forstår som alvorlige forpliktelser (han ble opprinnelig utnevnt til fungerende statsminister av Jeltsin og sto overfor kommende valg uten garantier for familiens sikkerhet eller økonomiske sikkerhet), vil du forstå at Putin tok risiko og ga ofre som pågår til i dag.
Når jeg prøver å se Showtime, forteller en melding meg at den ikke er tilgjengelig for visning utenfor USA. Men fra det jeg har vært i stand til å lese så langt er jeg nysgjerrig på om Putin og Stone kommuniserer gjennom en tolk.
Det er noen merkelige valg og tolkninger av ord. For eksempel Putins "Har du noen gang blitt slått?" ville for meg bety "har du noen gang tapt et spill eller en konkurranse." Av fortsettelsen ser det ut til at Putin mente noe sånt som: «har du noen gang blitt plyndret av mennesker?
Når Stone spør: "har du noen gang hatt en dårlig dag?" Jeg vil tolke det som noe først og fremst opptatt av å måtte forholde seg til omstendigheter der alt ser ut til å gå galt. Putin så ut til å ta det som noe om hans fysiologi, ikke hans arbeidsforhold.
Jeg vil gjerne vite hvilke russiske oversettelser tolken brukte, eller hvis det ikke var noen tolk, hvordan Putin forsto de engelske ordene som ble brukt av Stone. Oversettelser der nyanserte eller dagligdagse uttrykk er involvert er notorisk vanskelige. Husk dataoversettelsen av «ute av syne, ute av sinn» som ord som på det andre språket betyr «usynlig, sinnssyk».
Nok en gang, takk til Robert Parry for en fin analyse. Nøkkeldeler av en fornuftig og objektiv analyse av hendelser som de som førte til Russlands ervervelse av Krim ser ut til å ha blitt fjernet fra den kollektive mainstream mediehjernen, slik at de rett og slett ikke kan inngå i noen MSM-narrativ. De eksisterer ikke lenger for dem, og i forlengelsen for allmennheten skal MSM opplyse.
Jeg lurer på om Stone klarte å motvirke det og lignende hukommelsestap. Han viser absolutt sin smarte når han nekter å si noe om Trump, og forutsier nøyaktig hvordan media vil bruke svaret hans.
Takk for din innsikt – jeg har ikke sett intervjuet, men hvis jeg hadde det, ville jeg også stille spørsmål ved nøyaktigheten av oversettelsen...
Kan jeg foreslå gutter å slappe av litt. Jeg forstår at dette settet med intervjuer er et portrett med en bred pensel, ikke en 05 presisjon kulepenn. Eventuelle feiloversettelser setter bare farge på intervjuet. Og ja, i Putin som kjører bilsegmentet som jeg så, sitter Stone i passasjersetet foran og oversetteren sitter i baksetet. Oversettelsen hans er øyeblikkelig og noen ganger upresis.
Poenget ditt ville vært gyldig hvis dette var en diplomatisk forhandling om verdens skjebne, der en feiloversettelse kunne starte en krig. Her nyter vi bare samspillet mellom to interessante karakterer, Stone og Putin.
De brukte en oversetter selv om Putin forstår engelsk ganske godt. Det er tydelig på uttrykkene hans at han får kjernen av spørsmål før oversettelse. Spørsmålet "har du noen gang hatt en dårlig dag" refererte til konteksten med å miste roen i et møte. Jeg tror Putin forsto det ... han spøkte, men henviste så til behovet for å opprettholde (selv)kontroll. Jeg la ikke merke til noen misforståelse. Det flotte med Oliver Stone i dette er hans egen måte å være engasjert og lydhør på samspillet på, å være i øyeblikket og genuint menneskelig selv.
Når jeg leser kommentaren din om dataoversettelser, har jeg denne ene passende anekdoten jeg husker at jeg leste i en tidlig inkarnasjon som datanerd på 80-tallet: Å oversette «Ånden er villig, men kjøttet er svakt» til russisk og tilbake igjen ga «The vodka». er bra, men kjøttet er råttent”. Angående intervjuet virket det for meg som at Putin spør Stone om han har blitt "slått" kan være mer av en fysisk overgrepsrelatert vene. Jeg kan forestille meg en lynchmob ville hjelpe ham akkurat nå, metaforisk eller på annen måte.
Prøv å bruke en VPN (Virtual Private Network) for å forfalske å være i Chicago eller New York. Du kan finne noen gratis på nettet.
Mye velfortjent ros tilkommer Mr. Stone for å sette sammen denne fantastiske og dyktige serien med intervjuer. Dette i en tid da gruppetenkningen har blitt så depraveret og forankret at ellers anstendige liberale kommentatorer stadig faller én etter én for russofobien – David Corn, Rachelle Maddow, Krugman, Bill Moyers, John Lewis, Mike Malloy, Robert Reich, mye av commondreams.org, det meste av Congressional Black Caucus, Al Franken – det hele ligner noe ut av den klassiske filmen, 'Invasion of the Body Snatchers.'
"Invasion of the Body Snatchers" er historien om USAs historie.
Og så fortsetter det, videre og videre og videre.
Takk Mr Parry for noen gode latter, jeg trodde du bare kunne skrive alvorlige ting.
For de tenkende amerikanske individene er det beste at de nå kan gjøre en sterk sammenligning av Oliver Stone-intervjuet og Megyn Kelly-intervjuet (eller rettere sagt det som var igjen av det etter den vanlige redaksjonelle massakren), på grunn av deres nærhet i tid. Og også Putin kan oppleve toppen og bunnen av hva det amerikanske samfunnet kan tilby til verden.
Jeg har ikke sett The Stones intervjuserie, men fra kommentarene til de som har er jeg mest overrasket over hvor mye Putin bruker på å tenke på den globale atomkrigen som en eksistensiell godbit for Russland og verden. Sammenlign dette med hvor mange ganger du har hørt USAs ledelse snakke om det samme temaet: ingen, null, nada. Dette fører til en konklusjon om at for den vestlige eliten er atomvåpnene bare et verktøy for å oppnå og opprettholde overherredømme (eller opprettholde renheten til kroppsvæsker), kanskje som en magisk styrkepille uten bivirkninger. I denne forbindelse er den ene siden mer og mer tro mot Dr Strangelove, mens den andre ser ut til å ha utviklet seg. Jeg vil virkelig se ansiktet til Putin etter å ha sett filmen.
Hvis du ikke har sett det, hvorfor kritisere noen som har?
Mike, jeg tror du misforsto det jeg skrev: Jeg kritiserte bare Megyn Kelly-intervjuet av Putin som jeg så.
Kanskje du også savner humoren i det Mr Parry hentet ut av intervjuserien (ett eksempel - "Typisk amerikansk gave", "Har du noen gang blitt slått?" og så videre). Dette er vennlige stikk, ikke slemme utfordringer fra Putin til Stone.
Hvor og hvem kritiserte han? Kanskje du trenger å lese på nytt...
"Typisk amerikansk gave." XD
Jeg må se disse intervjuene.
Du snakker om tidenes opp mot veggen-tribunen, og jeg tenker på Mike Wallace som intervjuer Ayatollah Khomeini, eller hans fornærmende toner når han intervjuet Mahmoud Ahmadinejad. Jeg lurer på hvordan Wallace ville ha intervjuet Jesus, 'nå kom igjen herre, oppreist folk fra de døde, egentlig?' det ville ha vært hans stil selv med Jesus.
Jeg håper dette Stone-intervjuet fanger nok seere til å muligens varme opp noe av frosten som kommer av den kalde krigen 2.0. Dette å fyre opp krigens vinder med Russland er meningsløst, og det kan bare resultere i en veldig dårlig slutt. På en eller annen måte må den amerikanske offentligheten få litt objektivitet fra nyhetene våre.
Jeg må også merke meg hvordan Stones produksjon av "Ukraine on Fire" har vært dårlig representert i våre amerikanske medier, og det er en forferdelig skam.
De tidlige mainstream-medienes reaksjon på Stones intervjuserie har konsentrert seg om å angripe Stone for ikke å være tøffere mot Putin, akkurat som Putin forventet.
Vi kan trygt anta at dette vil være mønsteret for resten av "journalistene" i mainstream bedriftsmedier.
Kveldens episode skuffet absolutt ikke ... jeg gleder meg til hvordan resten av intervjuene utspiller seg. Putin fremstår som gjennomtenkt, velinformert, ekte og pliktoppfyllende. Han ser ut til å ha en fin sans for felles menneskelighet og en engasjerende sans for humor. Jeg setter pris på måten han brukte trening i judo på livsdisiplinen, og jeg likte bemerkningen hans om behovet for at "virksomhet" er knyttet til sosialt ansvar.
Jeg har fortalt mine russiske venner om ikke å promotere Putin for mye til USA fordi noen i USA kanskje vil kjøpe ham ut av Russland (slik som USA har gjort med den europeiske intellektuelle eliten i hele det siste århundret). Naturligvis ville ikke Putin dra til USA for penger, det var bare en spøk.
Når det gjelder den menneskelige siden av Putin, er det en scene som er kjent for russerne, men ukjent selv for mange tilhengere av Russland i Vesten. Denne scenen er fra en kirke et sted i Russland, hvor Putin deltok sammen med vanlige landsbyboere (ja, Putin kommer seg ut av det råtne Moskva og inn i det uprivilegerte Russland). På en eller annen måte, under gudstjenesten, befant en liten bortkommen gutt på rundt 6-7 år seg foran Putin. VV legger hånden ned på hodet til gutten og roer ham ned til gudstjenesten er over. Jeg er sikker på at fiendene til Russland ville se dette som manus (fordi de kysser babyer som regel), men for russerne så dette ut som et genuint lite uttrykk for omsorg.
Takk for dette, Mr Parry.
Jeg kommer garantert til å se hele serien med intervjuer
Ja, takk til Mr. Parry for en svært nyttig introduksjon og oversikt over Oliver Stone-serien, et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.