eksklusivt: For å bevise kotelettene sine, kan ikke mainstream mediestjerner vente med å gå head-to-head med en demonisert utenlandsk leder, som Vladimir Putin, og la ham få det, selv om deres "fakta" er feil, som Megyn Kelly viste og Ray McGovern forklarer.
Av Ray McGovern
NBCs Megyn Kelly brukte en av Washingtons mest elskede gruppetanker for å slå Russlands president Vladimir Putin over hans benektelser om at han og hans regjering var ansvarlig for å hacke demokratiske e-poster og forstyrre det amerikanske presidentvalget.
NBCs Megyn Kelly intervjuer Russlands president Vladimir Putin 2. juni 2017. (NBC Photo)
I sitt intervju med Putin 2. juni, bemerket Kelly at alle «17 etterretningsbyråer» i den amerikanske regjeringen var enige i deres konklusjon om russisk skyld og hvordan kunne Putin antyde at de alle «lyver». Det er et argument som har blitt brukt til å tie skeptikere i månedsvis og tilsynelatende er så nyttig at ingen ser ut til å bry seg om at det ikke er sant.
For eksempel, 8. mai, i vitnesbyrd for en underutvalg for Senatets rettsvesen, innrømmet tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper offentlig at antallet etterretningsbyråer som var involvert i vurderingen var tre, ikke 17, og at analytikerne som ble tildelt prosjektet fra CIA , FBI og NSA hadde blitt «håndplukket».
Den 23. mai, i vitnesbyrd for House Intelligence Committee, bekreftet tidligere CIA-direktør John Brennan Clappers beretning om de tre involverte byråene. "Det var ikke en fullstendig fellesskapsvurdering som ble koordinert mellom de 17 byråene," erkjente Brennan.
Men disse offentlige innrømmelsene har ikke stoppet demokrater og mainstream media fra å fortsette å gjenta den falske påstanden. I kommentarer den 31. mai gjentok den mislykkede presidentkandidaten Hillary Clinton, med en oppblomstring, og sa: "Sytten byråer, alle i enighet, som jeg vet fra min erfaring som senator og utenriksminister, er vanskelig å få til."
Et par dager senere gjenopplivet Kelly myten om konsensus blant de 17 etterretningsbyråene i sitt intervju med den russiske presidenten. Men Putin la muligheten til å korrigere henne, og svarte i stedet:
«De har blitt villedet og de analyserer ikke informasjonen i sin helhet. … Vi har snakket om det med tidligere president Obama og med flere andre tjenestemenn. Ingen viste meg noen direkte bevis. Da vi snakket med president Obama om det, vet du, du bør nok spørre ham om det – jeg tror han vil fortelle deg at han også er sikker på det. Men da han og jeg snakket sammen så jeg at han også begynte å tvile. Det var i alle fall slik jeg så det.»
Som jeg bemerket i a 20. januar artikkel om Obamas pressekonferanse to dager tidligere: «Erkjente president Barack Obama at den ekstraordinære propagandakampanjen for å klandre Russland for å hjelpe Donald Trump til å bli president har et veldig stort hull i seg, dvs. at det amerikanske etterretningsmiljøet ikke har noen anelse om hvordan demokratene sender e-post nådd WikiLeaks? I flere uker har veltalende tilsløring – uttrykt med 'høy selvtillit' – vært navnet på spillet, men utilsiktede innrømmelser nå fjerner noen av skyene. …
«På president Obamas pressekonferanse 18. januar innrømmet han så mye: «Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for hvorvidt WikiLeaks var vitende eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket."" [Uthevelse lagt til]
Forklarer teknologien
Enda viktigere, Putin påpeker i sitt intervju med Kelly at «dagens teknologi» gjør at hacking kan «maskeres og kamufleres i en grad at ingen kan forstå opprinnelsen» til hacket. "Og omvendt er det mulig å sette opp enhver enhet eller ethvert individ som alle vil tro at de er den eksakte kilden til angrepet. Moderne teknologi er veldig sofistikert og subtil og lar dette gjøres. Og når vi innser at vi blir kvitt alle illusjonene. …”
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
Senere, da Kelly kom tilbake til spørsmålet om hacking, utvidet Putin vanskeligheten med å spore kilden til cyberangrep.
"Hackere kan være hvor som helst," sa Putin. «Det kan forresten være hackere i USA som veldig dyktig og profesjonelt sendte pengene til Russland. Kan du ikke forestille deg et slikt scenario? Midt i en intern politisk kamp var det praktisk for dem, uansett årsak, å legge ut den informasjonen. Og la det ut gjorde de det. Og da de gjorde det, refererte de til Russland. Kan du ikke forestille deg at det skjer? Jeg kan.
«La oss minne om attentatet på president Kennedy. Det er en teori om at Kennedys attentat ble arrangert av USAs spesialtjenester. Hvis denne teorien er riktig, og man ikke kan utelukke den, så hva kan være lettere i dagens kontekst, å kunne stole på hele den tekniske kapasiteten som er tilgjengelig for spesialtjenester enn å organisere en slags angrep på riktig måte mens du gjør en referanse til Russland i prosessen. …”
Kelly: "La oss gå videre."
Uansett hvor nøye Megyn Kelly og hennes NBC-kolleger ser på The New York Times, kjenner de kanskje ikke til WikiLeaks' avsløring 31. mars av originale CIA-dokumenter som viser at byrået hadde laget et program som lar det bryte seg inn i datamaskiner og servere og få det til å se ut som andre gjorde det ved å etterlate avslørende tegn (som kyrilliske markeringer, for eksempel).
Mulighetene vist i det WikiLeaks kaller «Vault 7»-samling av CIA-dokumenter krevde opprettelsen av hundrevis av millioner linjer med kildekode. Til $25 per kodelinje utgjør det omtrent $2.5 milliarder for hver 100 millioner kodelinjer. Men Deep State har den slags penger og vil sannsynligvis vurdere utgiftene som en god avkastning på investeringen for å «bevise» at russerne hacket seg inn i e-poster fra Det demokratiske partiet.
Med andre ord er det helt mulig at hackingen som ble tilskrevet Russland faktisk var ett av flere "aktive tiltak" utført av en kabal bestående av CIA, FBI, NSA og Clapper - de samme byråene som er ansvarlige for den lamme, bevisfrie rapporten 6. januar, som Clapper og Brennan erkjente i forrige måned, ikke var konsensussynet til de 17 etterretningsbyråene.
Det er også spørsmålet om rettsmedisin. Tidligere FBI-direktør James Comey viste betydelig ubehag den 20. mars, og forklarte til House Intelligence Committee hvorfor FBI ikke insisterte på å få fysisk tilgang til den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner for å gjøre sin egen riktige etterforskning, men valgte å stole på undersøkelsen. gjort av DNCs private entreprenør, Crowdstrike.
Firmaet har selv interessekonflikter i forbindelsene til den pro-NATO og anti-russiske tenketanken, Atlantic Council, gjennom Dmitri Alperovitch, som er et Atlantic Council senior stipendiat og medgründeren av Crowdstrike.
Merkelig tilsyn
Gitt innsatsen som er involvert i Russland-gate-etterforskningen – nå inkludert en mulig riksrettskamp om å fjerne presidenten i USA – ville det ikke virke logisk for FBI å insistere på sin egen etterforskning for dette grunnleggende predikatet i saken? Eller kan Comeys nøling med å kreve tilgang til DNCs datamaskiner forklares med en frykt for at FBI-teknikere som ikke er fullstendig orientert om CIA/NSA/FBI Deep State-programmer kan avdekke mye mer enn han ønsket?
Tidligere FBI-direktør James Comey
Comey ble igjen spurt om denne merkelige forglemmelsen 8. juni av leder av Senatets etterretningskomité, Richard Burr:
BURR: "Og FBI, i dette tilfellet, i motsetning til andre saker som du kan etterforske - har du noen gang hatt tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket? Eller måtte du stole på en tredjepart for å gi deg dataene de hadde samlet inn?»
COMEY: «I tilfellet med DNC, og, tror jeg, DCCC, men jeg er sikker på at DNC, hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. Men vi fikk ikke direkte tilgang.»
BURR: "Men ikke noe innhold?"
COMEY: "Riktig."
BURR: "Er ikke innhold en viktig del av rettsmedisinen fra et kontraetterretningssynspunkt?"
COMEY: "Det er, selv om det som ble orientert til meg av mine folk - folkene som var mine folk på den tiden, er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen innen våren 2016."
Burr beklaget å spørre Comey om å forklare hva som utgjør grov misfeasance, om ikke verre. Kanskje NBC kunne ordne med at Megyn Kelly intervjuer Burr for å spørre om han har en anelse om hva Putin kan ha referert til da han bemerket: «Det kan forresten være hackere i USA som er veldig crafty og profesjonelt ga pengene til Russland."
Gitt kongressens etterretnings-"tilsyns"-komitéers oblydighet og gjentatte "høyaktelse" for "etterretningssamfunnet", ser det ut til at det er en jevn sjanse for at - uten tvil på grunn av en forglemmelse - CIA/FBI/NSA-troikaen ikke klarte å orientere senatets «tilsynskomité»-formann på WikiLeaks «Vault 7»-avsløringer – selv når WikiLeaks publiserer originale CIA-dokumenter.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han er en 27-årig veteran fra CIAs analyseavdeling og var sjef for dens sovjetiske utenrikspolitiske gren og utarbeidet presidentens daglige brief for Nixon, Ford og Reagan.
Hun burde bli i Russland.
Kjære Mr. McGovern:
Var observasjonene dine basert på den sterkt sensurerte versjonen av intervjuet, eller sikter du til den uredigerte versjonen man kan se på YouTube der Putin hadde noen få egne ord. :)
Ray McGovern er spot on Men se Bill Binney (ex NSA) og Robert David Steele (ex-CIA) De blåste denne hacking-memen opp av vannet for lenge siden.
Med fantastiske artikler som dette. Det er ikke rart vi elsker deg så mye Mr. Ray McGovern. Du snakker sannheten.
Og sannheten vil sette oss fri….
"Du gjorde en god jobb i begravelsen med å kvitte deg med alle," sa Doc Rivers til meg og ga meg den ene gang. «Elizabeth var stolt av deg. Hun forlot deg mye. Prøv å ikke ødelegge noe." Doc klemte meg. «Liz og jeg var de beste vennene. Ring meg hvis du trenger noe. Det er best jeg slipper å komme tilbake hit.» Han stirret på Zach, så gikk han gjennom den samme porten han gikk inn.
Hva nå? spurte jeg meg selv. "Zach?" Jeg satte meg igjen ved siden av ham på sjeselongen. HAN åpnet øynene, hektet armen rundt halsen min, viklet fingrene i håret mitt og trakk meg inn i et kyss. “ Lynet skjøt gjennom kroppen min. "Zach, stopp," mumlet jeg, selv om å stoppe var det siste jeg ville. "Jeg tenkte på hvordan det ville være å ha sex med ham her på sjeselongen.
"Nei. Jeg kommer meg raskere.»
Gal i paradis
Vi er flinke til å bli kvitt dem fortere, og hun kommer seg raskere uten å bli håndtert av grusomme kryp. En ting er sikkert Hope, det kommer til å bli mye galere i Paradise. Kjøp en ny blender og få sprit i den! Unge kjenner reglene og vi utelukker det fordi vi kjenner unntakene. Han er gal i Panama med en lekker bank og en historie.
Hva er verre enn et snøfritt, subtropisk vinter-OL som det som nettopp ble pakket inn i palmetrært Sotsji denne helgen? 13. februar 2014 – Temperaturer i feriestedstil har ført til klager fra olympiere om sørpe forhold; "Jeg vet ikke om det er snø eller gjørme"
DET SNØER I MIAMI, OG MIAMI-MUSEN ER PÅ KASSEN!
Det var de verste kampene i historien. Nå har han et slushfond for fremtiden. Finn en frodig og ta den femte. Ikke kast gjørme, de sitter allerede fast i det. Å kjenne Hope er å elske henne.
Det er alvorlig, men også morsomt hvor redde media og Powers that Be er for McGovern. Ingen vil gi ham tiden på dagen. Men de vil sette Megyn Kelly på for å drive propaganda. Nå tar hun på seg Alex Jones. Vil han si noe sykt som alle nylige terrorangrep og skyting i USA var "falsk flagg"-operasjoner?
La oss se fremover til når alle disse undersøkelsene er gjort. Hva vil disse menneskene og byråene gjøre når det endelig IKKE er INGEN ABSOLUTTE BEVIS på at Putin manipulerte valget? Det militære industrikomplekset og etterretningsbyråene har budsjetter for megamilliarder. De må ha en fiende for å rettferdiggjøre sin eksistens. Nå er ikke Putin lenger piskegutten deres. Hvem er neste?
Hun hjalp til med Ray Ban-prosjektet. Reiseforbudet floppet. Reise er dødelig for skjevhet, hat og alle slags andre lidelser. Putin har hjulpet til med Syria og støttet et tyrannprosjekt. Det er som etterspørselen etter nye bankavtaler i Panama. Bums kan passere hatten for å holde ødelagte regjeringer flytende. Det er en panamalue, og de bør få hodet. Ray Ban kan ikke slås. Trump er i en nedgang og slår Trump. Kan ikke klandre oss. Skyld på speilet. Advokaten for Watergate var å måke røyk og Trump graver kull. Det er de eplene.
Flere baseballspillere beseirer seg selv enn de blir beseiret av konkurranse, takket være nedgangstider. Connie Mack klarte det. Trump-nedgangen blir stadig verre, så han strekker seg til Russland. Comey har det bra. Håpet har en uendelig flytur. Det er det gamle ballspillet, og du spiller det ikke, det spiller deg. Ha det bra.
Til å begynne med er ingen i den amerikanske regjeringen det minste interessert i å lete etter fakta eller sannhet. Etterretningsbyråene får akkurat som presidenten sine marsjerordre fra Deep State og det er det. Så hvorfor pine seg over denne kerfuffle, det er bare røyk og speil, støy og ingenting annet. Oh, og ikke bekymre deg, Deep State kommer ikke til å beordre krig mot Russland, det er av bordet fordi de vet godt at de ville bli utslettet i en radioaktiv sky, så vel som den store uvaskede som de vanligvis bruker til kanoner fôr.
Hvordan ellers forklare president Putins kule holdning til denne siste amerikanske stormen i en tekanne. Han vet at USA ikke har ressursene og/eller magen til en krig mot hans avanserte konvensjonelle militære og overlegne atomarsenal.
Oh, og det beryktede missilforsvarssystemet som USA liker å dra ut? Jeg ser at de gjorde en test på et missil som var en planlagt nedskyting bare i løpet av de siste par dagene.. I disse kontrollerte testene der alt er kjent, plasseringen av oppskytningen, tidspunktet for oppskytningen, banen til missilet, hastigheten etc. de militære har bare vært vellykket i å skyte ned, eller påvirke banen til missiler 50% av tiden. Tenk på det . Selv om russerne og eller kineserne skulle gi det amerikanske militæret stedet for hver oppskyting, hastigheten og banen til missilet pluss det nøyaktige tidspunktet for oppskytingen, kunne USA i beste fall bare stoppe disse missilene 50 % av tiden. Og det er grunnen til at alt dette opprøret mot Russland bare vil forsvinne. Deep State vet godt at det ikke ville være noe som heter et trygt sted å gjemme seg i en atomutveksling. Oh, og den "Bedre Dead Than Red"-retorikken du pleide å høre under den kalde krigen? Det var bare fra amerikanske politikere og militærfolk som visste at den krigen ikke kom til å skje. Det var for lokalt forbruk, ingenting annet. De fete kattene vurderer ikke masseselvmord.
Du kan virkelig ikke forvente at Megyn Kelly skal stille et smart spørsmål. Fete canards, ja.
Fantastisk artikkel! Jeg skal prøve å få mine liberale/progressive venner til å lese Ray McGoverns skrifter! Behold troen! Fortsett å skrive!
"Hvis du forteller en løgn ofte nok, blir den sannheten." — Leo strauss
Det er ikke bare pressen som har blitt en fiende av folket, det er hele USAs regjering! Hvis disse hoggormene tror at de vil lykkes, vil de få noen harde leksjoner gitt til dem. Denne republikken er død, den er blitt myrdet og ikke av folket.
Pressen er blitt en folkefiende. De leverer nyheter som forvirrer og desinformerer eller som ikke forteller oss hele historien.
https://youtu.be/QwiUVUJmGjs?t=415
Ron Wydens youtube-video med Clapper og Mueller – det andre segmentet av denne 7-minutters videoen, omtrent 6 minutter inn i segmentet, inneholder den fantastiske Clapper «fortell» – det nervøse hodet som klør seg ….
Begge herrene er merkbart ukomfortable med å møte Wydens spørsmål. Det er fascinerende å se Muellers fiksing og ubehag mens Clapper står overfor et vanskelig spørsmål. Og Clapper prøver å få Wyden til å stille Mueller spørsmålet. DE VET.
Og de ser ut til å være i en ekstremt ubehagelig posisjon vel vitende om at de på en eller annen måte har latt seg bli dratt til å bryte offentlighetens tillit.
Det ville vært en morsom TVs Batman-episode, og erstattet disse tjenestemennene med Jokeren eller pingvinen, hvis det ikke var så forbannet alvorlig...
Jokeren og pingvinen følte selvfølgelig aldri noe ubehag eller anger – men de jobbet for seg selv i stedet for folkestyret.
Nyhetene i dag er at kongressen stenger den siste porten og hindrer enhver mulighet for Détente. Du må bli imponert over hvordan strategien utspilte seg fra å kriminalisere kontakter med russere til nå å skape nye sanksjoner som Trump ikke kan overvinne i møte med Russland. Alle disse generalene og wannabe-generalene kan være rolige, militæret er fortsatt en vekstindustri og det samme for "sikkerhets"-folkene. Mattis hadde rett hvis rapporten i Yahoos "nyheter" er riktig. Putin ser på seg selv som en strategisk konkurrent. Farlig for Russland, håpefull for verden.
Ray: Takk for analysen. Setter alltid pris på din innsikt.
Leslie F (angående meninger i bedriftsmediene):
Jeg tror bedriftens medieagenda ikke vil tillate en betydelig eksponering av alternative synspunkter. Ved design presenterer de sine følgere med en enhetlig erklæring om hva de skal tro. Hvis 17 etterretningsbyråer høres imponerende ut, vil de ikke ønske å kutte ned til bare 3. Sprekker i veggen deres er ikke velkomne.
Visdom oppstår fra en blanding av intensjon, erfaring, kunnskap og tålmodighet, og syntetiseres internt – den kan ikke påtvinges. Kanskje er situasjonsbevissthet, i vid forstand, lik. I så fall må det stamme fra en gnist av bevissthet innenfra, og ethvert forsøk på å tvinge det utenfra vil mislykkes. Det kan være enda verre. Hvis desinformasjon kan betraktes som «ond», gjelder kanskje Jesu forvirrende ord «...motstå ikke ond...». Ved å motvirke, eller motstå, "ondskapen" som holdes av noen som er gjennomsyret av desinformasjon, er svaret nesten alltid for dem å grave enda dypere, så resultatet er motsatt av det ønsket.
Hvis det er riktig, ligger veien til å gjøre andre i stand til å være mottakelig for uavhengig analyse med den gnisten av bevissthet som kan være innenfor. Anerkjennelse av en enkelt, kanskje triviell, motsetning mellom bedriftsmediene og en tidligere avholdt overbevisning kan være nok til å starte en kaskade av avsløringer.
Som en side for de som ikke har kjennskap til bak kulissene til nettverks-TV, la meg bare si dette: Jeg ønsker ikke å snakke stygt om den avdøde, men det var allment kjent at Mr. Alies ikke hadde noen journalistisk bakgrunn. Når han valgte et snakkende hode, så han på en person med lyden skrudd ned, og bare så på deres tilstedeværelse og ansiktsuttrykk. Jeg vet dette av personlig erfaring.
Som et resultat har vi slike som Megan Kelly som ser bra ut på kamera (selv om de ville at hun skulle gå ned i vekt) og leppene som dannet seg fra hjernen hennes betydde ingenting. Etter å ha blitt trent i dette miljøet i årevis er det ikke rart at hjernen henger etter de forhåndsforeskrevne spørsmålene, og med en produsent i øret er jeg sikker på at hun er nesten illreate angående svaret fra gjestene hennes.
Etter å ha jobbet for NBC oppfattet jeg at de ønsket et oppsett, ikke en diskusjon (umiddelbare $-rangeringer) Jeg er glad for at Putin kom med kommentaren, som ble slettet fra de fleste sendinger, at han sa "se på en USA-reporter her, hun" tenker” om et spørsmål og har likevel ingen kunnskap om emnet.
NBC gikk for penger og rangeringer, og fikk dessverre en tilsvarende utdannet reporter som prøver å se bra ut mens han løfter bagasjen med mange år med Foxs mangel på informasjon og klissete spørsmål. "Er du liberal?, vel, hva vet du?"
Ganske synd, og nå må Megan skole seg, vokse og lære om den virkelige verden og ikke Fox-løgnene.
Jeg er fortsatt ikke helt sikker på at hun en gang hørte et Putin-svar siden hun var mer fokusert på det neste spørsmålet sitt. Beste spørsmål: Herr Putin, tror du NSA, CIA eller FBI hacket e-postene? Og hvorfor tror du at innholdet i disse e-postene aldri var en del av nettverksnyhetene i USA?
Gå tilbake til skolen Megan, og gjør deg selv en tjeneste. Få en hypnotisør til, tømmer Fox-hjernen din og reiser verden rundt og snakker med folk, og lytter også til svarene deres. Forslag.
Takk Ray. Jeg hadde nevnt de tekniske problemene i tidligere kommentarer angående vault 7-utgivelsen. Siden mange mennesker ikke forstår teknologien og hvor intrikat den er, blir mange kastet av sporene eller rett og slett kritiserer det de ikke forstår om 1-er og 0-er som har tatt over mange systemer i livene våre.
Takk for at du endelig refererte til hvelv 7, da det ikke nevnes ofte. Kombiner denne teknologien med det faktum at NSA, eller CIA osv. kan fungere som en bedrager for ethvert hack som skjer i verden, bør hele tiden forstås og gjentas hele tiden. Hacket NSA Podesta-e-postene? Det er noens gjetning. Og så ta med tidligere sjefer for disse organisasjonene, som har løyet under ed før til kongressen, som vitner for andre ugjerninger er det umulig å forstå. Ta inn en kjent mened for å støtte opp om et spørsmål om viss politisk spillmanskap er et spørsmål som trosser forståelse, og likevel blir disse menneskene som har bidratt med usannheter nå holdt i en viss aktelse, og er til og med vitner til kongressen. Det er galskap.
Ja, la pressen fortsette å sitere McCain og Graham som om de ikke løy om Irak før krigen i Irak, og på en eller annen måte er de nå en legitim kilde. Synd at den tredje av triaden deres, Lieberman, ikke kom tilbake i en mulig nøkkelposisjon. Det ville ha vært enda mer glasur av løgner.
Fortsett å holde på Ray for å skjære gjennom fjellet BS som er vanlig ut av Washington hver dag, til miskreditering av enhver som ønsker å være en patriot av dette falne landet.
Takk, "nysgjerrig!" stråle
Takk, Realist, at NBC-øksjobben på Putins intelligente svar ikke ble sitert, og takk til Gilbert Doctorow for brevet hans, som sannsynligvis ikke var noe NBC brydde seg om. For en travesti. Amerikanere lar seg behandle som ungdommer av denne regjeringen og dens prester. Det er sikkert flere som blir oppmerksomme på bedraget enn media lar være med, vil jeg tro.
Jeg så ikke fru Kellys opus på TV-en, men Gilbert Doctorow har karakterisert det som en klipp-og-lim øksejobb på selve intervjuet hun gjorde med Putin som i bunn og grunn reduserer det hele til mer anti-russisk propaganda.
http://russia-insider.com/en/politics/nbc-butchered-putins-thoughtful-responses-megyn-kelly-good-ratings-and-warmongers/ri20062
Beklager hvis noen andre har sitert dette. Jeg hadde ikke tid til å lese kommentarene her.
MSM og demokratene slipper unna med denne linjen fordi tilbakevisningene aldri vises i MSM, og folk flest hadde ikke tid til å se høringene selv. Kelly selv vet nok ikke bedre. Den eneste måten å endre diskursen for å tvinge problemet. McGovern og Parry og alle andre med den journalistiske eller etterretningsmessige legitimasjonen som skal tas på alvor, burde oversvømme NYP, WaPo og alle andre nasjonalt kjente utsalgssteder med veldokumenterte meninger som setter rekorden rett. Consortium News er flott, men ordet når ikke ut til det bredere publikummet.
Leslie-
FCC gjorde opp med rettferdighetsdoktrinen under Reagan. Media er ikke forpliktet til å presentere et motsatt synspunkt, så det gjør de ikke. Alt Parry eller McGovern ville sende inn ville bli kastet rett i søpla (sannsynligvis til og med makulert først - bare for å være sikker.)
Leslie F – Jeg har gått på andre nettsteder og har blitt umiddelbart angrepet når jeg har lagt ut linker til denne siden. Ut kom de betalte trollene. Hver gang jeg kom med en kommentar, ville det være minst ti av dem som kom rett bak meg (med de dummeste kommentarene på én linje) for å begrave innlegget mitt under et hav av tull.
Så når jeg postet igjen øverst, ville det stå at det er et "duplisert innlegg", så jeg måtte endre introduksjonen til lenken litt. Vel, jeg ble god på det etter en stund, og jeg fikk dem til å jage meg. Ettersom jeg er en rask maskinskriver, begynte jeg å spille spillet deres, bare postet utsagn på én linje, og det morsomme er at de ikke klarte å holde tritt med meg.
Jeg lurer på om noen andre er på disse sidene bortsett fra de betalte trollene som raskt fordømmer alle som ikke er enige. Takk for påminnelsen. Jeg tror jeg skal besøke en av disse sidene nå. Leslie, det ville være bra om du kunne få ut Consortium News sine lenker også; vi burde alle. Takk, Leslie.
Leslie F,
Som vi har prøvd! Men dessverre, vi er utstøtt. Noen ganger tenker jeg at feilen ikke ligger i stjernene våre, men i oss selv - at vi på en eller annen måte mangler nok fantasi til å tvinge oss inn i media. Vet bare ikke. NOEN HAR NOEN FANTASTISKE IDEER? stråle
Å tvinge balanse inn i media krever makt, fordi massemedier er fullstendig kontrollert av oligarki. For å gjenopprette demokratiet må vi sikre grunnlovsendringer for å begrense massemedier og valgfinansiering til begrensede individuelle bidrag, men det krever akkurat de verktøyene for demokrati, massemedier og valg, kontrollert av oligarki.
Jeg tar til orde for en College of Policy Analysis/Debate for å gi tekstdebatt blant universitetseksperter om alle politiske spørsmål i alle regioner, beskytte alle synspunkter og for å gi offentlige sammendrag kommentert av alle sider. Dette vil gjøre sannheten tilgjengelig for de som søker den. Men utdanningsmidlene kan ikke lykkes der de aktivt motarbeides av interessegrupper som oligarki, som nå skjuler sannheten mer systematisk og effektivt enn til enhver tid i historien.
Dessverre, en gang korrumpert av oligarki, kan demokratiske institusjoner ikke gjenopprettes fredelig, slik mange kommentatorer har observert gjennom historien. Oligarkene og deres tyranner kan bare maktens språk, og bare makt vil fjerne dem. Evig årvåkenhet er prisen for frihet, og USA har ikke vært årvåken. TJ "Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen med blodet fra patrioter og tyranner." Vi avventer bare omstendighetene som vil tvinge det, og kan bare sette opp partiene og institusjonene, og gjøre observasjonene, som vil bli oppdaget da, og vil lede den store restaureringen.
Institusjonelt sannhetsbyråkrati?
Folk tror det de vil tro. Statlig propaganda, når den er godt laget, fungerer alltid. (Tenk Tyskland 1943.) Imperier kollapser til slutt under vekten av deres egne inkonsekvenser.
Jeg må gi den til deg Ray, du har eksistert en stund, og du gir aldri opp. Du er en inspirasjon, og jeg synes du er fantastisk. Ønsket ikke å gjøre deg flau, men noen ganger må sannheten si...er det ikke det vi snakker om her? Sannheten. Joe
Takk, Ray. Interessant at jeg nettopp hadde nevnt den motsigelsen til en venn i dag - at jeg trodde Judy Woodruff og jeg visste at Hillary hadde fortsatt å si "17 byråer." Så det var spesielt hyggelig å se deg skrive det samme, som jeg videresendte til henne sammen med legitimasjonen din. Kanskje du vil ha en annen følger, som meg - men jeg tviler på det.
En ting som er vanskelig å svelge – hvordan har det seg at ingen har arrestert disse føderale agent-vitnerne til kongressen som fullt ut innrømmer hvordan de har villedet publikum, vekket vanvidd med de spinkleste bevisene på Russland som lekker? Hvorfor gjøres det ikke noe med avmaskere? Hvordan klarer Comey å lekke informasjon til pressen? (Jeg ville vært, ha vært, rasende på venner som avslørte private samtaler jeg har hatt med dem, men de har aldri lekket til pressen!) Og her er en tanke. Hvis Trump spurte Comey om lojalitet, var det sikkert inkludert en forespørsel om at Comey «... gjorde alt i hans makt for å finne lekkasjene fra WH, CIA, FBI, Obama som er igjen». (Det er det jeg ville ha ment med den forespørselen.) Og en til, den mest forferdelige av alt – Hvor grusomt er det å fortelle Trump personlig at han ikke er under etterforskning tre ganger, men ikke klarer å oppklare det med alle andre, men med vilje etterlater det motsatte inntrykk i fantasien til Kongressen, MSM og de svært godtroende, som det er så mange av! Er det noen andre enn Trump som visste at han ikke var under etterforskning ifølge Comey? Jeg ble sikkert lurt. Hvordan kan vi bringe lukke/tilregnelighet til dette?
I dag hadde jeg mange tanker og spørsmål! For mange, men... Hvorfor? Hva skjer? Å, jeg glemte: "Folk foretrekker å tro en løgn enn å vite sannheten." Og det er media-penger-vinkelen. Men ikke her på CN, gudskjelov!
takk, virginia. du gjør gode poeng...alle sammen. stråle
Veldig godt å høre deg si det. Jeg er fortsatt litt sjenert her og kommer med kommentarer blant noen av de flinkeste forskere og analytikere som er samlet hvor som helst.
Ray Jeg er alltid glad for å se din by-line. Jeg vet at jeg får ærlig rapportering. Men denne gangen må jeg spørre – HVORFOR nevnte du ikke i det minste det faktum at Assange har sagt minst to ganger (eller er det tre ganger?) at det Wikileaks mottok ikke var fra Russland eller noen med tilknytning til Russland? Hvorfor ikke si det??!!
Kanskje du tror alle vet det, noe som neppe er tilfelle, eller tror du at Assange umulig kunne vite det? Hvorfor vil du ikke nevne det som muligens er en av de viktigste opplysningene i denne saken? Til tross for alle hooha pro og con om hvorvidt Assange er en helt eller ikke, har ingen anerkjente så langt anklaget ham for å være en løgner. Og det er høyst uvanlig for ham å gi ut informasjon om kilder, så jeg antar at grunnen til at han gjorde det i denne saken er fordi oppstyret ble alvorlig og muligens førte til krig, og han håpet å roe det ned ved å informere verden var det ikke russerne, selv om han holdt selve kilden hemmelig.
Selvfølgelig skulle han ikke vite at MSM ville ignorere ham totalt, akkurat som de har ignorert andre som Theodore Postal for eksempel som har presentert sterke argumenter eller bevis som MSM ikke liker.
Vel, jeg trenger ikke å fortsette med dette, men jeg håper neste gang du i det minste vil nevne det faktum i forbifarten at Assange sier at det ikke er russerne. Vi er et land med hukommelsestap – vi husker ofte ikke hva som skjedde forrige måned eller forrige uke. Noen ganger tror jeg at amerikanere alle er i de primære stadiene av Alzheimers. Vi har ingen anelse om vår tidligere historie, verken fra flere tiår siden til i fjor til forrige uke. Du må fortsette å gjenta de fremtredende fakta (akkurat som MSM fortsetter å fortelle de samme løgnene om og om igjen - f.eks. Megan Kelly og de 17 hemmelige tjenestene som alle er "enig"), ellers vil du bli druknet eller, la innse det, rett og slett ikke trodde.
Tatt i betraktning mengden av glyfosat vi inntar ... jeg ville ikke bli overrasket om halvparten av oss lider av Alzheimers ... den andre halvparten av oss lider av autisme ... også Glyfosatindusert ...
Ray fokuserte på "17 byråer"-løgnene i stedet for å gjennomgå hele saken.
Ranney, jeg er skyldig, som anklaget. Det MÅ gjentas hver gang. Takk. Stråle
Bedriftsmediene er en farse. Deres sterke side er propaganda og canards.
De rapporterer ikke bevisene for kriminalitet til makthaverne, fortid og nåtid, som bør stå tiltalt for krigsforbrytelser.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-most-evil-crimes-of-21st-century.html
Hvis jeg husker feil, brukte Kelly memet "17 byråer" mens hun "modererte" panelet
(dvs. å skjelle ut Putin som en skvetten skolemarm som er opprørt over en visstnok uvitende elev)
på Economic Forum, foran rundt 4,000 vitner. Hun var en absolutt forlegenhet.
Ja, Irina. Jeg husker Putin holdt seg rolig. Det sier noe om ham. Nivået Kelley og resten av dem har sunket til er avskyelig.
Ja Putin har faktisk et grep om de teknologiske problemene bak dette. De er egentlig ikke så komplekse å forstå. Men ikke forvent det samme fra de lavintelligens amerikanske nyhetsmediene. Og på samme måte, forvent ikke at Hillary Clinton eller Obama skal vite mye om det heller. Det er OK å være dum i USA, faktisk er mange ganske stolte over å være dumme.
Kelly brukte en godt slitt teknikk som ofte ble brukt av mainstream mediepersonligheter. Som advokat vet hun at det er skruppelløst og svikefullt, men den gjennomsnittlige seeren blir fullstendig lurt av trikset. Det fungerer slik: Konfronter intervjuobjektet med en falsk fortelling og be ham kommentere. Det er egentlig ikke engang et spørsmål. I retten ville det bli makulert av en kompetent forsvarsadvokat. INDSENDELSE: lede vitnet, fakta som ikke er fastslått av bevisene, be vitnet om en mening, be vitnet kommentere høresier, osv. Nesten alle "arvede" medieprostituerte bruker dette trikset. Christiane Amanpour begynte nylig et intervju med en lead-in om at Assad «gasser sitt eget folk», eller noe slikt tull. Putin gjorde det ikke så verst. Det ideelle svaret ville vært: "Du ber meg kommentere en falsk uttalelse." Han gjorde det nest beste. Ved å påpeke at siden amerikanske etterretningsbyråer begår politiske attentater, har ingenting de sier noen troverdighet.
Den amerikanske offentligheten er godtroende nok til å svelge åpenbart falske fortellinger. Medier koordinerer på en måte at publikum hører de samme løgnene fra alle større kilder. Men utenlandske etterretningsbyråer lar seg ikke i det minste lure av disse farseaktige versjonene av sannheten. Den vanlige innvendingen er: "Vel, noen ville ha snakket." Det stemmer, og noen "snakket". Robert F. Kennedy sendte en personlig utsending til Kruschev for å forklare familiens tro på at JFK var blitt drept av regjeringens konspiratorer. Ikke, merk deg, at Kruschev ikke kunne ha funnet ut av det basert på overvåking av Lee Oswald under hans humrende forsøk på å posere som en avhopper.
Omtrent et dusin styresertifiserte rettsmedisinske patologer har undersøkt obduksjonsbevisene i Robert Kennedy-attentatet. De konkluderer alle med at RFK ble drept av et skudd avfyrt mellom én og to centimeter bak høyre mastoid. Ikke mindre et troverdig vitne enn John Pilger sto noen meter unna, og bekrefter at skuddet ble avfyrt bakfra, ikke forfra av Sirhan Sirhan. Utenlandske myndigheter tror rett og slett ikke på amerikanske eventyr. Det øker potensialet for atomkrig. De innser at de ikke kan stole på et eneste ord vi sier. Det vet de. Fordi sannheten er åpenbar for alle som er villige til å undersøke bevisene. Vi lurer bare oss selv.
Som advokat vet hun at det er skruppelløst og svikefullt, men den gjennomsnittlige seeren blir fullstendig lurt av trikset.
Men Kelly var ingen match for Putin som er mye bedre informert.
Den amerikanske offentligheten er godtroende nok til å svelge åpenbart falske fortellinger.
Den amerikanske offentligheten var selvfølgelig målet for Kellys og MSDNCs charade som bidrar til å forklare hvorfor de og deres kolleger på andre kanaler aldri har gjester som Ray McGovern som ikke ville la dem slippe unna med svindelene sine.
Sanford – ja, det som trengs er noen gode ekspertvitnesbyrd, folk som Ray McGovern og William Binney, men de ville sannsynligvis bli avvist. La oss sette Crowdstrike på standen slik at bevisene deres kan undersøkes og makuleres for oksen det er. Hvem anså dem for å være et sakkyndig vitne?
Godt sagt, takk.
Interessant informasjon om JFK-RFK-saken. Veldig sant at massemediesvindel "ville bli makulert av en kompetent forsvarsadvokat" og at "utenlandske regjeringer ... ikke kan stole på et eneste ord vi sier." Oligarkiets mørke stat og deres massemedier lurer noen av folket og truer de andre til å tie opposisjonen.
Vil historien bringe tilbake til mektige fagforeninger, veteraner som er sinte for å ha tjent racketer, og en stor depresjon som sender militser av fattige inn i inngjerdede samfunn, og selvmordsbombere for å ta ut massemedieanlegg, slik at oligarki gir makt til en annen FDR eller JFK? Eller vil de bare myrde ham, leie de fattige til å spionere og infiltrere enhver milits, og sørge for minimalt med brød og sirkus og løgner via massemedia. Teknologien til oligarki-totalitarisme er nå veldig godt utviklet og praktisk.
sanford....
bra sagt…..
jeg tror den godt slitte teknikken kalles "stråmannen"
eller begrepet jeg synes er bedre ... "så når sluttet du å slå kona di?" spørsmål…..
Ray McGovern – flott artikkel, Ray! "I kommentarer den 31. mai gjentok den mislykkede presidentkandidaten Hillary Clinton dette med en oppblomstring og sa: "Sytten byråer, alle i enighet, som jeg vet fra min erfaring som senator og utenriksminister, er vanskelig å få til."
Hillary Clinton minner meg alltid om sangen «Crazy Talk»:
Hun snakker crazy talk
Hun mener ikke et ord hun sier
Hun snakker crazy talk
Hun kunne gjøre en mann til en ruin
Og hvis du faller for løgnene hennes
Om en stund vil du finne
Du kan danse, du kan synge
Som en dukke på en snor
Men du har ikke kontroll over en eneste ting
Hun snakker jumbo
Monkey på ryggen
Hun snakker crazy talk
Hun kunne gjøre en mann til en ruin
Hillary, det som er vanskelig for noen mennesker å få er det faktum at du er gal!
Derfor er grunnen til at alle bevis knyttet til Seth Rich-drapet har blitt blokkert fra offentligheten. Hvis sannheten i den historien ble fortalt, ville hele hackingen av russerens BS gå ut av vinduet. Informasjonen ble lekket, ikke hacket. Når WaPo har en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA, er alle spill avslått. Vi vet hvor de falske nyhetene kommer fra, og de kommer absolutt ikke fra ConsortiumNews. God artikkel til dette punktet: https://medium.com/@caityjohnstone/the-mainstream-media-has-no-business-bitching-about-conspiracy-theories-a6139899c024
Noe å huske, hvis FBI noen gang garanterer å konfiskere datamaskinen din, fortell dem at du vil få din egen private entreprenør til å undersøke den. Jeg mener er det ikke det FBI gjorde for at Hillary satte presedens, eller er dette nok et godt eksempel på spesialbehandling, og ikke ment for allmennheten?
Hvis det var et reelt ønske om å finne ut hvordan Wikileaks skaffet Hillary/Podesta/DNC-e-postene, hvorfor pågår det da ikke en formell FBI-etterforskning for å finne ut hva som skjedde med Seth Rich? Spesielt siden Julian Assange la ut en belønning på 20 27 for informasjon som fører til hvem som kan ha myrdet denne stakkars XNUMX år gamle DNC-kommunikasjonsarbeideren. Å ignorere Seths skjebne er et bevis på at det ikke er noen reell undersøkelse av hvordan Wikileak har fått Hillary-e-postene, eller andre e-poster. Det dette handler om, er å demonisere Putin og Russland … punktum!
Ray som informerer oss om kostnadene for 100 millioner linjekode, er i ferd med å falle. Tenk deg hva som kan gjøres med de 2.5 milliarder dollarene, men nei i stedet jager vi etter late som demoner, som om det var alt det var å bekymre seg for. Vi har absolutt mistet veien som en nasjon, og jo raskere vi innser at vi har tapt, jo raskere kan vi som nasjon jobbe mot å bli en del av verden, i motsetning til at vi er unikt eksepsjonelle.
Nå er det flere grunner til å boikotte Comcast (som eier NBC):
De betaler Megyn Kelly 18 millioner dollar i året for å drive virkelig kjedelig og falsk Putin-propaganda.
Megyn Kelly intervjuer rasisten Alex Jones. NBC News mener nå at Jones er "en legitim nyhetskilde".
MSNBC ønsker å være høyreside som Fox? Hvorfor? Så de kan stjele Fox sine on-air-folk og abonnenten deres
gebyrinntekter.
Comcast betaler sine on-air-folk MYE penger. Til gjengjeld gjør disse snakkevertene (de er IKKE "journalister")
som de blir fortalt.
Andy Lack (styreleder i NBC News) er desperat etter å gjøre NBC-nyhetene til «senter» (høyre) for å tilfredsstille Trump og
få tilgang til ham. Hva blir det neste? Ansette Alex Jones?
er alex jones en rasist? hvor i helvete har du fått tak i det? infowars, nyhetskanalen hans er legitim og har brutt mange historier i løpet av årene som har vist seg nøyaktige.
alex jones er mange ting. rasistiske og illegitime er dumme navn å angripe noen med når du ikke gir bevis for slikt.
min gjetning er at du faktisk aldri har sett på nettsiden eller hørt på radioprogrammet.
og nei, nbc vil ikke ansette ham. kelly gjorde en hit stykke, mest sannsynlig, som folk som deg vil fange opp som bevis på hans feil gjerninger, og likevel vil du ikke ha gjort noen undersøkelser selv.
må være hyggelig å få nyhetsskjeen matet til deg. jeg gjorde en gang. nå er jeg smartere.
Jeg lyttet til "Intervjuet" av Putin med Kelly (NBC). Russen min er mer enn perfekt (jeg er den tidligere redaktøren-utgiveren uansett. Engelsk er mitt tredje språk). Jeg har ikke bodd i Russland på mange tiår, og jeg ønsker ikke å bli "involvert" hva som er foregår der. Men...jeg vil gjerne være objektiv å si at jeg var så imponert over å høre Putins svar-forklaringer (at det er 3% den rene sannheten) til NBC Host.
Hun virker for meg så naivt hjelpeløs til tross for hennes engstelige ønsker om å "fange" Russlands president som lyver. Aldri! Vladimir Putin viste seg som den mer demokratiske lederen av det nye demokratiske Russland. Faktisk er folk med normalt mentalitet absolutt sikre på at "russens engasjement" i valget i 2016 er en stor feit, stygg løgn, og myte som det mislykkede beseirede demokratiske partiet ville fortsette å praktisere ustanselig stygg måte mot president Donald Trump for å avbryte. hans store prosjekter og gjerninger for å hjelpe USA kom seg etter Obamas "hærverk". Dems må skamme seg over å lage slike skitne falske og løgner! Bravo, Mr. Putin! Jeg mente de lyse svarene hans!
Megan Kelly må nå også betraktes som en potensiell forræder, etter å ha møtt en russer. Og med den onde Mesteren selv! Hun burde selvfølgelig bli innkalt til kongressen, forhørt om hennes eksakte ordlyd av hver kontakt i hennes tidligere liv med noe fjernt russisk.
Langt utenfor emnet, men jeg må spørre fordi jeg er nysgjerrig og aldri har hatt muligheten til å spørre dette før, men hvor nøyaktig oversatte den russiske oversetteren Putins svar til engelsk?
John,
Godt spørsmål. Oversettelsen fra Putins russiske til engelsk er ikke idiomatisk og ikke særlig god. Samtidig er den ikke unøyaktig, og den er utstedt av presidentens kontor som den "offisielle" russiske registreringen av intervjuet. En hel del kan læres av Putins kroppsspråk i en av versjonene jeg så, der russeren kan høres høyt og tydelig.
Det russiske uttrykket ???? ????-??? som Putin bruker tre ganger, oversettes som «tull». Jeg sjekket inn på det, så de tilgjengelige videoene igjen, og plukket også hjernen til noen innfødte russiske venner. De bekreftet mitt inntrykk av at ???? ????-??? er sterkere enn «tull»; snarere betyr raving, oppfører seg sinnsykt eller full-som-en-skunk eller som en galning. Likevel hever ikke Putin stemmen mens han uttaler disse ordene, men forblir målt.
Ray
I motsetning til CIA/NSA-hackingprogrammene, kan consortiumnews.coms fonter for KOMMENTARer tilsynelatende ikke sette inn kyrillisk.
For hvilken verdi er de russiske ordene gjengitt fonetisk som «avlet takoy-to». Prøv det på russiske venner. :))
Ray og John-
Takk for denne innsikten. Jeg tenkte aldri på å stille spørsmål ved nøyaktigheten av oversettelsen, og jeg var kommunikasjonsfag på college. Jøss! Noen ganger blir jeg fortsatt overrasket over min egen dumhet.
hei mr. mcgovern,
Jeg har fulgt dine antikrigsaktiviteter og artikler i årevis og har stor respekt for deg og ditt arbeid i det offentlige rom. Jeg er imponert over at du faktisk kommenterer din egen artikkel her. det er sjelden sett fra noen av din størrelse. Jeg har fulgt denne sprø nye mccarthyismen som tar tak mens jeg rister vantro på hodet. Jeg var også klar over nesten alle fakta i artikkelen, men du har lagt til min kunnskap med noen få tider som bare en insider med en bevist merittliste for å sette rekorden rett kan levere.
Jeg lurte på hva du syntes om andre eks-ansatte som går på TV eller skriver artikler i mainstream-medier som styrker denne falske fortellingen?
takk, connie mack
Enig, inkludert som anvendt på det president Putin uttalte i intervjuet som NBC redigerte ut av sin kringkastede versjon. Putin er faktabasert, med solid dømmekraft, sterke verdier og et urokkelig engasjement for landet sitt og dets folk – kvaliteter som sårt mangler hos våre ledere.
Jeg ser frem til Oliver Stones unyanserte dokumentar, "The Putin Interviews", som begynner i kveld klokken 9 på HBO Showtime.
Ref: “Yulie Nomiss” når du klikker på navnet får du følgende: “Feil! Hyperkoblingsreferanse er ikke gyldig." Innslaget høres troverdig ut, og likevel lurer jeg på troverdigheten. Ikke noe problem hvis du vil beskytte deg selv gjennom denne typen oppføringer, men det vekker også mistanker.
Jeg klikket også. Nettleseren din tolker strengen "ingen nettside ennå" som om det var en URL. Yulie la tydeligvis den strengen i nettsidefeltet da hun opprettet kontoen sin.
Ikke noe mistenkelig der.
Ray er min helt. Jeg forsvarer ham på OpEdNews.com (f.eks. se https://www.opednews.com/articles/The-Ghost-of-Nixon-the-Ri-by-dale-ruff-Cover-ups_Crime_Denial_Fallacy-170609-621.html?show=votes#comment662805). Det er noen få der som er veldig fast bestemt på å spre "Russland gjorde det"-memet.
Det jeg lærer er betydningen av blindt hat. På grunn av hat mot Trump kan ikke «de» godta noen kommentarer til hans fordel eller som vil frikjenne ham på noe område. Bare tenk på hvor opplysende det er å lære det og hvor bredt denne blindheten av hat kan brukes; det vil si til andre ting i livet ditt som du har sett og vært vitne til av en så bisarr natur. Det forklarer mye, og forteller oss også hva vi møter.
The New York Times angående attentat på JFK…. KONSPIRATISTEORI de roper det i bunn og grunn til alle som påpeker sannheten at JFK-drapet var et treff/kryssild konstruert av Deep State og at Oswald helt klart var en patsy – de ropte det med samme intensitet som vi ser med Trump... Vi kan ta det at de vet at sannheten er like truende for dem som det Trump sa til dem ved innsettelsen hans...
Jeg har påpekt fakta som presenteres i denne artikkelen til venner som ikke ser ut til å helt forstå implikasjonene av vault 7-utgivelsene. De fortsetter å si "alle bevisene", og jeg fortsetter å si "hvilke bevis?" Jeg minner dem om «masseødeleggelsesvåpen» og «alle bevisene» tilbake i 2002, og øynene deres bare glise over. De tror jeg er en gal "konspirasjonsteoretiker".
Jeg bruker Kaiser Aluminium tinnfolie, hva med deg?
Jeg håper det er industriell styrke:)
Jeg er strengt tatt en Alcoa-mann selv.
Reynolds Wrap ... men du må brette den dobbelt og sørge for at den er jordet til et kaldtvannsrør.
Jeg pleide å synes det var best å knytte den til en ølmeister.
Reaksjonen får jeg ofte også.
Bortsett fra at jeg mistenker at folk ikke tror vi er gale, tror jeg de blir styrt av en mageangst, implisitt eller eksplisitt, for å finne seg selv i lojalitetskonflikt med den offisielle sannheten, venner og arbeidsgivere.
Nøyaktig. De er redde for å merke til andre at det ikke er bevis. Men stadig flere ser at det er et grunt grunnlag for tro. Når problemet er glemt og senere dukker opp igjen, vil det umiddelbare sosiale kravet om konformitet bli glemt, og noen vil ha bestemt seg for å avvise det på grunn av mangel på bevis.
Martin – Du har rett. Veldig god observasjon. Hvis de – folket – begynner å avhøre The Corporate Employers, the Ruling Establishment og deres versjon av Truths, eller går mot kirkegruppen og andre venner, vil hele deres verden, som de har konstruert nøye, løse opp – faktisk deres « Self" vil begynne å kollapse. Fritz Perls – en slags guru for eksistensialistisk psykologi på 1960-tallet snakker skrått om det i sin bok "The Gestalt Approach and Eye Witness to Therapy". Jeg leste boken da den kom ut rundt 1970.
Det er mye litteratur der ute om dette emnet - Industrialisering, Corporate State og tap av frihet. Jeg så på Youtube Vladimir Pozner, US/Fransk/Russian Citizen og Talk Show Host, med Phil Donahue som snakket med denne klubben i Boston for et par år siden. En instans i salen spurte – Hva du har å si om det kapitalistiske systemet, synes du det er et godt system. Han skjøt tilbake: «Nei, det er et dårlig system – et system der man permitterer eller sparker ut en person med tre barn bare sånn med en dags varsel. Jeg liker sosialisme. Kommunisme slik den er definert kan ikke oppnås.'
Etter å ha bodd mer enn et halvt århundre her, forteller det jeg har observert meg at med tap av eierskap til produksjonsmidler, mister også folket sin frihet. Da må de følge linjen. I et rettferdig økonomisk system kan det å etablere en slags kooperativ være svaret. Da vil folk være frie, virkelig. Og det blir mindre kriger.
Dave,
Takk for interessante perspektiver og referanser!
«Selvet deres» vil begynne å kollapse. Fritz Perls – snakker om det i sin bok “The Gestalt Approach and Eye Witness to Therapy” … ikke bry deg om den akashiske opptegnelsen eller huske ved å gå tilbake til hendelsen på tvers av illusjonen av tid … hvordan kan fornektelse … og det er baksiden … rasjonalisering … aksept av de umulige mytene ... vedvarer hvis vi ikke er utestengt fra enkel kunnskap ... da jeg fortalte ham "Jeg har ikke det rette konseptet" i et gestaltterapiverksted om en dualistisk verden ... Fritz satt overfor meg i og jeg var merkelig deltaker som paret med ham ... og han sa "Så det er den første posisjonen" ... den andre er motstykket der vi har det riktige konseptet
Alle i den amerikanske regjeringen eller media som hevder å ha ubestridelig tro på ordene til profesjonelle løgnere og kriminelle ved FBI eller NSA, lyver også for sine egne formål. Løgnere som støtter løgnere fortjener ikke mye troverdighet. Etterretningsorganisasjonenes påstående om å være pålitelige kilder til sannheten er en latterlig usannhet. Ikke desto mindre vil de som bare ønsker å høre noe som fordømmer deres politiske fiender, tro på alle usannheter og trenger ingen bevis for å støtte dem.
Du har så rett. Jeg ble kneblet da den trente løgneren Comet kalte Trump en løgner. Så bitter ironi.
Det er utrolig at MSM og det demokratiske partiet fortsatt prøver å slå denne hesten i hjel! Jeg antar at det er det eneste som vil holde dem foran publikum. (påminnelse: jeg er verken tilkoblet eller stemmer (red) for noen av dem på 30 år).
De to store amerikanske politiske partiene er som to gatevandrere som slåss om Johns penger. Periode. De er begge dinosaurer, men de skjønner det ikke...ennå.
Tenk at Jay Leno lager «Monica Lewinsky»-vitser et tiår senere … alle kjenner replikkene sine og (vifter med øyenbrynene) slaglinjen ….
Hvis vi noen gang finner ut hva som ble gjort av hvem, kan vi til slutt finne ut hvilken (hvis noen effekt) disse handlingene/hendelsene hadde … på faktiske velgere …. ikke på å ødelegge håpet og drømmene til Little-Rock-Hillary og hennes himmelfart - forutsagt å være "den første kvinnelige amerikanske presidenten"
Interessant at Kelly sa "La oss gå videre" da Putin tok opp JFKs attentat som muligens arrangert av amerikanske spesialtjenester med "det er en teori ... som ikke kan utelukkes".
Ingenting hun ønsket å komme inn på med ham….Hvem vet hva Putin vet om at CIA myrdet Kennedy og hva han kunne ha sagt, ingen måte hun skal dit….Hun kom rett ut derfra – hun kommer ikke til å gå inn i "Seth Rich" eller "Oswald" Deep State-territoriet som ikke var i de fancy klærne, så ut som en cocktailservitør på Bada Bing i det ene antrekket..., og hvor hun kom til, handler hun om henne, ikke om sannheten ….
President Putin sa også: "Ja, la oss gå videre."
Han var synlig irritert over at han ble stilt det samme spørsmålet igjen og igjen, om enn nesten ulikt formulert.
Han sukker til og med i falsk desperasjon når hun begynner å spørre om russisk innblanding … IGJEN!
FBI som ikke får, eller til og med ikke spør, om direkte tilgang til DNC-maskinvaren er den rykende pistolen mot Comey.
Lag det en annen røykende pistol mot Comey.
Beklager dårlig kommaplassering.
Bingo!
Jeg vet ikke om russerne stjal og deretter ga ut nøyaktige e-poster fra Podesta/DNC, men vår regjering bygger ikke akkurat troverdighet når de marsjerer inn i Qatar og stempler en falsk påstand om at "Russland hacket Qatars Al Jazeera".
Kelly så dum ut fordi hun fortsatte å gå tilbake til en blindvei som om det var et "gothcha"-spørsmål. Hun leste de banale generalitetene om hvordan "kombinasjonen av digitale fingeravtrykk, bla-bla-bla" og Putin høflig fortalte henne at hun ikke forsto hva hun leste. Problemet er at de 3 IC-ene i utgangspunktet sa, "vi kunne fortelle deg det, men vi må drepe deg, stol på oss". Til og med NYT sa at Jan-rapporten var utilfredsstillende, men de trodde det likevel, så hvorfor så Kelly ut som katten som svelget Kanariøyene? Det var bare dumt og det konsumerte hele intervjuet.
Jepp, ingen grunn til å spørre om Ukraina eller Syria eller NATO-oppbygging.