Analytikere krediterer Arbeiderpartiets sterke opptreden i det britiske valget til økonomiske spørsmål, men lederen, Jeremy Corbyn, fortalte også velgerne sannheten om hvordan Vestens Midtøsten-kriger har spredt terrorisme, bemerker Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
26. mai Jeremy Corbyn, lederen av British Labour Party, holdt en tale som i stor grad handlet om sikkerhet og utenrikspolitikk. Mye av presentasjonen hans var overraskende nøyaktig. Her er hva han sa:
Jeremy Corbyn, den nye lederen av Storbritannias Arbeiderparti.
– Det er et årsak-og-virkning-forhold "mellom krigene våre regjeringer støttet og kjempet i andre land og terrorisme her hjemme." For eksempel kan bombingen i Manchester 22. mai, som drepte 22 mennesker, godt ha sammenheng med Storbritannias involvering i styrten av den libyske regjeringen til Muammar Gaddafi og de påfølgende borgerkrigene.
— Dette årsak-virkningsforholdet er ikke et spørsmål om spekulasjoner. "Mange eksperter, inkludert fagfolk i våre etterretnings- og sikkerhetstjenester, har pekt på disse forbindelsene."
– Tidligere regjeringer har ikke vært villige til å ta tak i disse forbindelsene, og nå konfronteres folket i Storbritannia med en «krig mot terror som rett og slett ikke fungerer».
"Vi trenger en smartere måte å redusere trusselen fra land som gir næring til terrorister og genererer terrorisme." Derfor lovet Corbyn at hvis han skulle bli lederen av den britiske regjeringen, ville han «endre det vi gjør i utlandet».
Corbyns tale er uvanlig fordi politiske ledere sjelden påpeker at politikk støttet av store spesialinteressegrupper (som sionistene, saudiene og våpenindustrien) virkelig er katastrofale feil. Sjeldnere sier politikere det fortsatt offentlig. Når det gjelder terrorangrep, har nesten alle vestlige ledere lagt skylden på «radikal islam» (selvfølgelig utelatt enhver henvisning til saudisk wahhabisme).
Allmennheten for øvrig har gått med på dette synet fordi det gjenspeiler mediebudskapet som utgjør kilden til deres kunnskap om de fleste ikke-lokale emner. Mediene har aldri fortalt dem at den morderiske utenrikspolitikken til deres egne regjeringer bidro til at terrorisme kom til deres kyster. Og nå kommer Jeremy Corbyns budskap om at britisk politikk i utlandet har noe å gjøre med britiske tragedier hjemme.
Reaksjonen
En så grunnleggende utfordring for politikk kan være traumatisk, så Corbyns politiske fiender har svart med indignasjon. For eksempel Ben Wallace, statsminister for sikkerhet i den nåværende konservative regjeringen, merket Corbyns kommentarer som «krass og forferdelig timet». Ordet "krass" betyr uhøflig eller vulgært, og det er vanskelig å se hvordan det å si en truisme på akseptabel engelsk kvalifiserer som grov.
USAs utenriksminister John Kerry sitter sammen med den britiske statsministeren Theresa May i White Room nr. 10 Downing Street i London, Storbritannia, 19. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Wallace henga seg også til feilaktig fornektelse. Han anklaget Corbyn for å være ahistorisk i sin vurdering av terroristfiender. Han uttalte at "disse menneskene [terroristene] hater våre verdier, ikke vår utenrikspolitikk."
Det er deprimerende at konservative i hele den vestlige verden har lært så lite – om noe i det hele tatt – siden 2001. Det er året George W. Bush leverte den grotesk misvisende linjen som Ben Wallace nå gjentar. Rett etter 9/11 proklamerte Bush at terroristene gjør det de gjør (i hvert fall i Vesten) fordi "de hater våre friheter».
Alle som er kjent med holdningene til Midtøsten-militante, religiøse eller sekulære, vet at de aller fleste ikke bryr seg om hva slags verdier og friheter vi praktiserer i våre egne land. Imidlertid bryr de seg om den skadelige utenrikspolitikken vi pålegger landene deres.
Tim Farron, den britiske liberale demokratiske lederen, gikk også etter Corbyn for å ha brukt øyeblikket av terrorangrepet i Manchester til å gjøre "et politisk poeng." Tilsynelatende er det imidlertid et poeng som Farron har gått glipp av. Det som er viktig med Corbyns uttalelse er at den kontekstualiserer ikke bare Manchester-angrepet på riktig måte, men mest av alle andre terrorangrep i Vesten. Corbyns budskap er en nøyaktig historisk analyse som har politiske implikasjoner.
Til hva nytter sannheten?
Politikere har åpenbart egeninteresserte grunner til å nekte for at de har feiltolket, feilberegnet og deretter holdt fast i dårlig politikk som har resultert i død og ødeleggelse for deres egne landsmenn så vel som andre. Uten tvil lar en slags spesiell interesse-indusert nærsynthet noen av dem tro at hvis de bare holder fast ved strategien, vil de seire.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Dette er absolutt tilfelle med den amerikanske presidenten Donald Trump. Etter det siste terrorangrepet i London slapp han løs en Twitter bredside å fortelle verden "vi må slutte å være politisk korrekte og gå i gang med sikkerheten for folket vårt."
Dette stemte fint med statsminister Theresa Mays offentlige kommentar om at den britiske regjeringen har vært det "for tolerant" mot terrorister. Disse ordene har liten reell betydning. De er mer sannsynlige kodeord for fortsatt vestlig vold i Midtøsten, som Corbyn korrekt identifiserer som årsaken til at det er terrorangrep i vår del av verden i utgangspunktet.
A nylig britisk meningsmåling utført like før valget 8. juni indikerte at 75 prosent av de kontaktede nå mener at Jeremy Corbyn har rett og at det er en sammenheng mellom intervensjon i Midtøsten-moraset og terrorisme i Storbritannia. Målingen hevder at utvalget er representativt for befolkningen hel.
Så den 9. juni hadde Storbritannia sitt stortingsvalg. Som et resultat er de konservative fortsatt det største partiet i parlamentet, men med et alvorlig redusert antall seter. For å styre med rent flertall trenger et parti 326 mandater. De konservative vant bare 319 sammenlignet med Labours 261. Det er flere andre partier som Liberal Democrats nevnt ovenfor, men seteantallet deres er mye mindre. For eksempel vant Liberal Dems bare 12 seter. Alt i alt var det en komparativ seier for Labour og tap for de konservative.
Folk avgir sine stemmer av mange forskjellige grunner – for det meste av lokal natur (derav forestillingen om å stemme i lommeboken). Terrorisme er imidlertid en faktor som har invadert det lokale rommet til flere og flere britiske borgere, og derfor kan vi trygt anta at i det minste noen som støttet Arbeiderpartiet i dette valget gjorde det fordi de fulgte Jeremy Corbyns advarsel om en sammenheng mellom Storbritannias nåværende utenrikspolitikk og nasjonale usikkerhet. Når det gjelder de som satte sitt håp til fortsatt Høyre-styre, stemte de også utilsiktet for endeløs terrorisme i sin egen bakgård.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Forbannet gode innsikter og analyser. Forbindelsene mellom anglo-amerikansk utenrikspolitikk for eventyrlystne og deres konsekvenser bør demonstreres bredere for amerikansk og britisk offentlighet og deres allierte.
Veldig bra artikkel, tydelig og velformulert, og beskriver godt hvorfor vi trenger Jeremy Corbyn som ansvarlig for vår utenrikspolitikk.
Trump-nedgangen fortsetter å vokse. Lave tall. Høy energi. Gud bevare dronningen, ikke Donald. Han kan skyte folk ned i midten av 5th Ave og ikke miste noen stemmer. Få en femtedel gin og ta shots. De fleste spillere er beseiret av seg selv. Politikk med Russland er i ferd med å bli et større spinn av revolveren. Vi har bånd og bedre optikk. De fortsetter å tape og kaller det å vinne Hope.
Samme det.
Storbritannia har russiske forgiftningsringer i drift. Felles amerikansk/russisk lammeoperasjon er endring i politikken. Trykk vil ikke være stille. Comey er ikke noe lam.
Håpet kommer til å eliminere dem. Kunst er det du kan slippe unna med, og Hope blir ikke fanget. Terningen er kastet. Kok noen koteletter.
«Det er deprimerende at konservative over hele den vestlige verden har lært så lite – om noe i det hele tatt – siden 2001. Det er året George W. Bush leverte den grotesk misvisende linjen som Ben Wallace nå gjentar. Rett etter 9/11 proklamerte Bush at terroristene gjør det de gjør (i hvert fall i Vesten) fordi "de hater våre friheter." ”
Står det aldri opp for de som omfavner dette synspunktet at hvis det bare handlet om "friheter", så ville ikke disse sjalu sjelene også angripe Finland, Lichtenstein, Portugal, Sveits, Mexico, Ecuador, Italia, Spania, Skottland ... kan det være fordi ingen av disse regjeringene forsøker å påtvinge dem sine kulturelle og religiøse normer, stjele ressursene deres, dominere økonomiene deres, vekke opprør, velte deres regjeringer, bombe landene deres?
Beklager, jeg ser nå at dette poenget allerede er gjort av tidligere plakater.
Det er litt forenklet med en forklaring. Islamsk terrorisme eksisterte før krigene og eksisterer i land som ikke har hatt noen tilknytning til noe av det. Det er egentlig bare en del av bildet. Hvis det var hele bildet, ville ikke Sverige blitt berørt og Polen ville blitt det. Så hva med steder som Nigeria, Syria, Filippinene og Indonesia og mange andre? Hvem invaderte de for å ha et terrorproblem?
Corbyn har helt rett i sin vurdering av vår utenrikspolitiske kobling til såkalt islamsk ekstremisme, dette betyr selvfølgelig ikke at en endring i den utenrikspolitiske dynamikken kommer når som helst snart. Bare max keizer fra R.Ts keizer-rapport har nevnt det faktum at byen londons banketablissement ikke er negativ til å hvitvaske terroristpenger gjennom våre korrupte finansinstitusjoner, ettersom sitatet sier "følg pengene". Fordi uten den økonomiske støtten til al-queda og ISIS ville terrortrusselen bli opphevet eller begrenset.
Takk for artikkelen din og vektlegging av sannheten.
Det er et årsak-og-virkning-forhold "mellom krigene våre regjeringer støttet og kjempet i andre land og terrorisme her hjemme."
John Marciano, tror jeg gir ytterligere støtte for denne sannheten i boken hans, "The American War in Vietnam: Crime or Commemoration?"
Hugh R. Hays
Veteran for likhet, integritet, rettferdighet og fred
Når vil en amerikansk politiker ha mot til å fortelle en slik sannhet?
Takk, Lawrence, for koblingen til Jeremy Corbyns utmerkede tale. Det var flott å lese det, endelig og få folk til å reagere slik de gjorde i valget.
Jeg har stor tro på at folk i vest, hvis regjeringer har oppildnet til vold i Midtøsten i løpet av de siste 30 årene, forstår meget godt sammenhengen mellom regimeskiftekrigene og terrorhandlingene.
Jeg har snakket med folk som, i motsetning til meg, er konservative republikanere som er like stresset som meg over våre endeløse kriger og kaoset som har skapt utenlands.
Og jeg vil gjerne tro at velgerne endelig blir skeptiske til det samme gamle, samme gamle Washington DC-"ledelsen" som er knyttet til en militarisert utenrikspolitikk så vel som en destabiliserende deregulering av finansmarkedene - som redder Wall Streets økonomiske dårlige situasjon. spill mens de undergraver Main street.
Som Gorbatsjov sa i 2012 om det russiske folket "Endelig har folk blitt syke og lei av å bli tatt og tatt for idioter."
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Hvis terroristene faktisk "hatet våre [vestlige] friheter!" da ville Nederland følt slagene fra ukentlige selvmordsbomber, øksangrep og lastebilbombing siden Nederland er det mest "frie" landet i den vestlige verden med god margin basert på borgerrettigheter og mangelen på hardhendt politi innbyggere. opplever på daglig basis.
Godt poeng, Drew. Det er det mest åpenbare eksemplet som viser løgnen. Bare kanskje de hater oss fordi vi bomber dem og/eller støtter deres tyranniske ledere.
Corbyns gode opptreden i valget var til tross for massivt angrep fra alle de britiske mainstream-mediene, inkludert "venstreorienterte" publikasjoner som The Guardian. Bare The Independent ga ham noe som en rettferdig høring. Det viser den britiske dype statens grep om mainstream media. Imidlertid var ungdomsstemmen i stor grad for Labour, noe som indikerer at de unge får nyheter og synspunkter fra sosiale og uavhengige medier. Ikke rart Theresa Mays eneste forslag om endring i kjølvannet av terrorangrep er å legge restriksjoner på internett!
Det kan interessere deg å vite, Peter, at på den aller siste dagen for valgregistrering, skyndte over en kvart million mennesker seg ut for å bli registrert for å stemme. Tanken er at de alle var unge mennesker, da de fleste av den eldre generasjonen uansett ville blitt registrert.
Kom nå, Peter fra Oz... May tilbød seg å "rippe opp menneskerettighetslovgivningen" som svar også.
Interessant at 75% av de spurte britene får sammenhengen mellom terrorisme som et tilbakeslag fra "krigen mot terror", men som i Amerika ikke klarer å stoppe sin onde kabal. På dette tidspunktet, med grusomhetene utløst av Vesten, kunne det til og med være mulig å få slutt på det jihadistiske raseriet selv om de vestlige gjerningsnasjonene og NATO trakk seg fra sine ødeleggelsessfærer? Det ser ut som Armageddon har blitt til uten ende i sikte. Kudos til Jeremy Corbyn, som har mer mot enn Bernie Sanders!
Du kommer alltid med så viktige poeng med så få ord, Jessica. En Corbyn er definitivt det som kreves i Amerika, men noen vi aldri ville fått. Faktisk er jeg overrasket over at den britiske Vassal-staten (et heleid datterselskap av American Deep State) får lide hans tilstedeværelse i embetet.
Jeg har mine forhåpninger til Tulsi Gabbard. Akkurat nå er hun bare en flue i salven for oligarkene, a la Ron Paul eller Dennis Kucinich, men man kan håpe.
Hvorfor amerikanere ikke forstår terrorisme
http://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/
Utmerket rapportering Joe. Hele artikkelen bør leses og fordøyes. En porsjon:
"Her er hva vi lærte om Manchester:
Det var ikke mindre enn fem advarsler om at Abedi var en farlig jihadist, inkludert advarsler fra US FBI i januar!
Den libyske al-Qaida-franchisen LIFG har celler bosatt i Manchester England, tillatt å forbli av britisk etterretning.
Abedi, hans far og hans bror var kjent for å være medlemmer av LIFG, og likevel fikk han fortsatt lov til å returnere til Storbritannia.
En Al Qaida-bombeprodusent fikk også bo i Storbritannia.
Så mange som 23,000 5 jihadister bor akkurat nå i Storbritannia, og MIXNUMX vet dette.
MI5 oppfordret jihadister til å reise til Libya for å kjempe og deretter til Syria.
Den nåværende britiske statsministeren Theresa May hadde en direkte rolle i disse åpne dør-politikkene, som innenriksminister.
På samme måte ble 18 ytterligere advarsler ignorert av MI5 angående London Bridge-angriperne den påfølgende uken, inkludert en av dem som dukket opp i en TV-nyhetsundersøkelse om britiske jihadister!
En av vennene som ringte antiterror-hotline om en av London Bridge-angriperne sa: «'Han ble ikke arrestert og fikk beholde passet sitt. Jeg gjorde mitt, jeg vet at mange andre gjorde sitt, men myndighetene gjorde ikke sitt.»
Gregory-
Alt det du sier er uten tvil sant, og det er også usannsynlig at det kommer til "Nightly News". Det er så synd at den gjennomsnittlige innbygger er så "i mørket".
FORSIDE av UK Daily News
6. juni 2017 UK Daily News on: MI5 and the YARD”
"Vi hadde ham ~ og lot ham gå!"
Svar fra t. May: "Jeg vil rive opp menneskerettighetslovgivningen ..."
Jeg tror "terrorisme" er sponset av de i maktposisjoner (fortid og nåtid}
De onde terroristene og de "gode" terroristene er kriminelle "fjærfugler".
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Jeremy Corbins kommentar har vært sårt tiltrengt i lang tid. Det er så åpenbart og krever bare normal empati for å innse. Og 75 % gjør det! Å ikke akseptere dette kan ha en smak av fordommer.
Jonathan Cook har en interessant kommentar som legger til denne artikkelen: The Facts Proving Corbyn's Election Triumph – https://www.counterpunch.org/2017/06/09/the-facts-proving-corbyns-election-triumph/
Takk Bill. Jonathan Cook forklarer hvorfor Corbyns show egentlig var ganske bemerkelsesverdig.
Og dette sier mye: «Med Corbyn viste valgkampen at det er en enorm appetitt på hans ærlighet, lidenskap, hans engasjement for sosial rettferdighet – i hvert fall når publikum fikk en sjanse til å høre fra ham direkte, i stedet for å ha hans politikk og personlighet formidlet og forvrengt av et partisk og selvbetjent bedriftsmedie. I motsetning til Blair, som ødela Labour for å gjøre det om til et Thatcher-lite-parti, gjenoppbygger Corbyn Labour til en sosial bevegelse for progressiv politikk.»
de i seg selv ikke nødvendigvis – korrigering!
Kan du tenke deg noe positivt som har blitt oppnådd ved Vestens engasjement i Midtøsten?
Er det viktig å gjøre Israhell til en fredens øy i regionen med destruktiv uro? Fremgang, utvide og etnisk rense MEG, mens muslimene dreper hverandre og noen få vestlige?
At Vestens politikk i Midtøsten kan/gjør forårsake 'terrorisme' i Vesten, de i seg selv betyr ikke nødvendigvis at den politikken er feil. Tilbakeslag kan skje fra rettferdige handlinger.
Storbritannias Corbyn fortalte sannheten om terrorisme
Ja, det gjorde han. Og når noen sa det samme etter 9. september, ble de flådd levende. Terrorindustrien er en massiv propaganda-skamplett: Parafraserer Winston, er sannheten så farlig at hun alltid bør følges av en livvakt av løgner.
elsker dette.
Når vi snakker om populære banaliteter som "fordi de hater våre friheter", var og er en annen at vi er der borte fordi de er her borte. Den første er absurd, sekundene beskriver det stikk motsatte, som professor Davidson påpeker.
"Vi kjemper mot dem der borte, så vi trenger ikke å kjempe mot dem her."
Den eneste som er mer latterlig enn det, synes jeg er: "Hvis du ser noe, si noe."
Jeg tror det omtrent dekker rapportering av alt og alt som kanskje ikke stemmer overens,
snu borger mot borger... en gammel nazistisk metode.
Se for deg min forferdelse da jeg landet i Australia for første gang, og så dette postet over hele Sydney flyplass.
Alle som er kjent med holdningene til Midtøsten-militante, religiøse eller sekulære, vet at de aller fleste ikke bryr seg om hva slags verdier og friheter vi praktiserer i våre egne land. Imidlertid bryr de seg om den skadelige utenrikspolitikken vi pålegger landene deres.
Og de har lengre minner – i motsetning til innbyggere i Gore Vidals United States of Amnesia.
Hvis jihadisten hater oss for at vi har frihet, må jihadisten ler seg av jihadisten akkurat over å se oss amerikanere stå i TSA-linjen, Major Sports spillestedene, nå konsertlinjer, og hva som helst annet søke- og beslagslinje. begivenheten er hensiktsmessig og påkrevd i henhold til forordning eller lov. En av de eneste som elsker alt dette, er personen som oppfant den gjennomsiktige vesken. Så med den hastigheten dette går, forventer jeg at jihadistene slutter med sine jihadistiske angrep på oss veldig snart, tatt i betraktning hvordan alle våre en gang høyt verdsatte friheter og friheter nå har blitt utryddet.
Jeg elsker alltid hvordan når noen rett etter et terrorangrep vil si hvordan vi må fortsette på vår vei, og ikke la terroristen forstyrre livet vårt, og jeg tror, tuller du med meg, for det toget har forlatt stasjonen for lenge siden . Selv om terroristen er årsaken, har vi gjort dette mot oss selv ved å installere en politistat rundt oss, som ikke viser tegn til å ta slutt. Ja, la oss spre litt frihet og frihet, og vise resten av verden hvor flott det er.
Men nå som Donald Trump og andre har utpekt USA som den største nasjonen noensinne, hvorfor lever så mange amerikanere i en slik frykt at de trenger et lite våpenlager i hjemmene og bilene for beskyttelse?
Trump er et symptom, som tidligere president Carter har sagt at USA ikke er et demokrati og MLK sa for tiår siden at USA er den største voldsleverandøren i verden. Ikke før befolkningen generelt forstår at USAs økonomiske/politiske SYSTEM er uopprettelig dysfunksjonelt, vil forholdene bli bedre. Det har vært gode øyeblikk og bevegelser, men man kan lett hevde at SYSTEMET generelt aldri har vært menneskelig.
Du har rett bannannaboat, vårt samfunn på godt og vondt produserte Donald Trump. Også som du nevnte at det ikke bare skjedde plutselig, det tok lang tid å komme. Nå, for å finne omvendt-knappen. Hvor er Mr Peabody og Sherman når vi trenger dem?
"En av de eneste som elsker alt dette, er personen som oppfant den gjennomsiktige vesken." så sant…
"...rett etter et terrorangrep vil noen si hvordan vi må fortsette vår vei, og ikke la terroristen forstyrre livet vårt"
Jeg har hatt den samme reaksjonen, og tenker at er ikke det definisjonen på galskap, fortsetter å gjøre det samme, men håper på et annet resultat?
Ville ikke det klokere vært å forstå provokasjonen for slike angrep, og se hva vår del i det kan være? Men selvfølgelig, skaperne av denne innmatingen kjenner allerede til provokasjonen og har ingen intensjon om å anerkjenne USAs del i den, da det ville bety at de mistet den enorme fortjenesten til det militærindustrielle komplekset/aka/livsstøttesystemet som holder USA. hus-of-kort økonomi støttet opp,
Innbyggerne svelger denne rasjonaliseringen fordi det er så mye mer behagelig å avstå fra selvransakelse og bare fortsette.
En så grunnleggende utfordring for politikk kan være traumatisk, så Corbyns politiske fiender har svart med indignasjon.
Dette er nok et eksempel på at medlemmer av og sykofanter blant den britiske "overklassen" fortsetter en hundre år gammel tradisjon for arroganse som tar feil. Et av de verste eksemplene var "overklassens" støtte til første verdenskrig da de i det minste hadde en æresfølelse som sendte deres avkom til å tjene og dø i frontlinjene i Frankrike - i motsetning til det vi har i dag i USA hvor krigssoner primært er forbeholdt arbeiderklassene.
Rapporter knyttet til Jeremy Corbyn under dette valget brakte tankene til kampene til Keir Hardie, Edmond Morel og andre motstandere av den første verdenskrig som ble utskjelt, ikke bare av de herskende klassene og deres media, men også av en oberiøs offentlighet – inkludert de som slektninger ble slaktet forgjeves i feltene i Flandern. Heldigvis ser det ut til at Storbritannias nåværende arbeiderklasser har vist mer fornuftig å støtte Corbyn.
Bra sagt " . .. i motsetning til det vi har i USA hvor krigssoner primært er forbeholdt arbeiderklassene».
Det er ikke et ord i media som krever at Perle, Wolfowitz, Krystol og resten av gjengen med Neocons, og deres støttespillere sender sønnene sine for å kjempe mot krigene de har satt i gang i Afghanistan, Irak, Syria og andre steder.
Media, eid av det utvalgte folket, er den viktigste heiagjengen for alle disse krigene, døden og ødeleggelsene.
Perle, Wolfowitz, Krystol og resten av gjengen med Neocons burde stilles for retten for krigsforbrytelser, men er i stedet der ute og promoterer ytterligere kriger mot Iran og Yemen osv.
http://www.vanguardnewsnetwork.com/2017/01/the-2003-invasion-of-iraq-was-a-war-crime-done-on-behalf-of-israel/
Nedfallet (som traff vestlige nasjoner, Europa og verden som helhet) fra krigene i Midtøsten var IKKE et tilbakeslag.
En liten kabal av manipulatorer som opererte i Washingtons militærindustrielle kompleks konstruerte dette generelle resultatet.
Som alltid, "Cui Bono?"
Cui Bono? Kabalen som kalte seg det internasjonale synarkiet for over hundre år siden, går også under navnet Synarchist Movement for Empire(SME). Dette er menneskene som sender sine agenter til møter som Peleren-fjellet, Davos, Bilderberger, Trilateralister, Tavistock, etc... Det er transnasjonalt i karakter, faktisk ANTI-nasjonalistisk. Det er nyføydalistisk, imperialistisk, ledet av de aller øverste rekkene i samfunnet ... de (nesten) virkelige herskere i verden som søker å permanent etablere sitt styre over et globalt imperium. Den lanserte den kommunistiske bevegelsen for å skape "boogeyman" for å rettferdiggjøre deres lansering av fascistiske og NAZI-bevegelser som "motgift" mot den kommunistiske trusselen. De lanserte WWI for å fastslå hvem som er "top dog" blant de 25 kongelige dynastiske familiene (Windsors vant den konkurransen, og eliminerte Romanovs, Kaiser, Habsburgs, Ottomans fra strid), og trekke inn alle dynastiene for det felles formålet å gjenopprette en kastelignende nyføydal orden som hersker over et globalt imperium. WWII-prosjektet deres skulle etablere dette, men Hitler fulgte ikke planen (han flyttet for å etablere seg selv som topphund). USAs intervensjon i andre verdenskrig på russernes side mot aksen, og på siden av republikken Kina mot det japanske imperiet ødela deres sjanse til å etablere deres synarkistiske verdensrike. De flyttet umiddelbart, etter andre verdenskrig, for å etablere sin operasjonsbase her i Amerika, (derav rottelinjene; de hadde mye hjelp fra den anglofile Wall Street/Ivy League-publikummet) og bygget opp fiendskap mellom oss og Russland/Kina ( den såkalte antikommunistiske kalde krigen), for å sikre at denne mektige blokken aldri igjen kunne komme sammen for å hindre planene deres for et globalt, nyføydalt, synarkistisk imperium. Vår tilslutning til Kinas belte- og veiinitiativ for global utvikling, sammen med russisk deltakelse i World Land Bridge mellom Alaska og Sibir, vil være dødsstøtet for synarkistene. De er desperate etter å forhindre denne utviklingen av deres "kolonier", og er redd Trump vil hoppe på den vognen, med sin eiendomsutviklingsbakgrunn ser han den åpenbare lønnsomheten av denne politikken med å bygge ting i stedet for å ødelegge ting (neocon-regime- endre kriger). Dette er en annen synarkistisk plan for å bruke terroristene som DE skapte for å ødelegge muslimsk konkurranse, OG terrorisere vestlige nasjoner, noe som gjør dem villige til å akseptere sikkerhetstiltak av politi-statlig type. Anbefal EIR-nettstedets søkeboks: «Return of the Monarchs» og Anton Chaitkins «Synarchy against America».
Artikkelen sier på et tidspunkt at regjeringer og våpenindustri gjorde en katastrofal feil ved å blande seg inn i andre lands saker. Det er absolutt ikke noen form for feil. Det er beregnet og ganske bevisst. Som stykket påpeker, angriper jihad oss fordi vi knuser landene deres i stykker og ikke av noen annen grunn. Forestillingen om at de er her borte og angriper oss fordi de ønsker å endre livsstilen vår eller få verden til å følge deres tro er latterlig. Jeg har aldri hørt noen av disse fanatikerne komme med noen slik påstand. Hvordan publikum kan tro noe annet forvirrer sinnet, det er så åpenbart årsak og virkning.
John, du har rett i alt du sier. Det har pågått lenge nå. Jeg leste Bertrand Russels selvbiografi på 1960-tallet. Den forteller hendelsene som førte til første verdenskrig. [Han var mot krigen]. Maktene som styrte landet og fortalte alle disse løgnene.
Men i det minste pleide det å være motstand i media, akademia osv. Nå, mediene som er under fullstendig kontroll over "The Ruling Establishment", er budskapet fullstendig oppdiktet og kontrollert som ingen gang i nyere historie. Og det er ingen meningsfull opposisjon for å begrense de styrende maktene.
Mediene har aldri fortalt dem at den morderiske utenrikspolitikken til deres egne regjeringer bidro til at terrorisme kom til deres kyster.
Mediene har aldri fortalt dem at deres egne regjeringers morderiske utenrikspolitikk og støtte propaganda fra media bidratt til at terrorisme kom til deres kyster.
Dette årsak-virkning-forholdet er ikke et spørsmål om spekulasjoner. "Mange eksperter, inkludert fagfolk i våre etterretnings- og sikkerhetstjenester, har pekt på disse forbindelsene."
Eller, som Chalmers Johnson forklarte det, blowback.
Til og med Bill Maher (vanligvis et hardt valg etter min vurdering) fikk det: "folk liker ikke å bli bombet."
Tanken uttrykt i denne generelt gode artikkelen om at hovedgrunnen til at folk bør stemme på en kandidat er for å unngå terrorangrep i landet deres, er ugyldig for meg. «Utenrikspolitikken» som han uttaler riktig er en hovedårsak til terrorangrep består av bomber og sult som forårsaker handlinger. Disse bør stoppes uavhengig av terrorangrep. De er gale og onde handlinger som bør opphøre uansett hva. Hvis vi må bli tvunget og truet til å gjøre det rette, hva sier det om oss og vår pålitelighet for god oppførsel i verden?
Corbyns politikk i flere tiår har vært for fred, internasjonalt samarbeid, rettferdig behandling av arbeidsfolk og andre progressive ideer som ble ansett som normale i Labour-kretser inntil monsteret Tony Blair tok over og solgte «New Labour»-partiet til selskapene og Murdochry. Corbyn prøver å vende tilbake til ekte Labour i nye tider.
rosmarin, du har rett. Toni Blair, som fulgte Bill Clintons vei, ødela «The Old Labour Party». I en svært dyster politisk scene i Europa er det svært lovende å ha Jeremy Corbyn som leder av Arbeiderpartiet.
Du høster som du sår.
I følge Glubb Pasha stiger og faller alle imperier, bare for å bli fulgt av oppgang og fall av et annet. I kjernefysisk tidsalder fungerer ikke denne modellen lenger, fordi slutten av The Empire helt sikkert vil bli fulgt av en global atomvinter.
Imperiet må samle seg tilbake til seg selv og gjenoppfinne seg selv på fredelig vis, hvis vi skal unngå en atomvinter. Tross alt startet USA som en demokratisk republikk, slik Thomas Paine definerer de to begrepene. Der Res Publis betyr at staten er et offentlig anliggende, og Demos Kratos, der Folket styrer. Bare amerikanere kan regjere i sine militære styrker ... Ballen hviler rett og slett på skuldrene til den amerikanske statsborgeren.
"Politikere har åpenbart egeninteresserte grunner til å benekte at de har feiltolket, feilberegnet og deretter holdt fast i dårlig politikk som har resultert i død og ødeleggelse for deres egne landsmenn ..."
Dette er en naiv tolkning av hva som har foregått, men det er en mer skummel. For det første, uten de vestlige landene ville det ikke vært terrorisme, så enkelt er det. For det andre, når terroristene er skapt (ekstremister valgt og trent), blir de en bekvemmelighetsressurs for dobbel bruk: for både ekstern og intern bruk. Internt tjener de til ytterligere å styrke de alternative maktsentrene – Deep State of USA, Storbritannia, Frankrike osv. I en pervers reversering av logikk, som ser ut til å være et gammelt og utslitt triks som fortsatt fungerer, er terrorhandlingene brukes, ikke for å endre kursen, for så å doble ned og undertrykke opposisjonen. Hvorfor endre noe når det fungerer – prolene søker jo mer beskyttelse mot terrorisme, jo hardere rammer de dem.
Enkelt sagt, hvis to millioner briter som gikk mot Irak-krigen, for eksempel, klarte å endre landets kurs, ville det ikke vært noen Manchester-bombing. Ikke fordi Manchester-terroristen var fra Irak, det var han ikke, da fordi det ikke ville ha vært noe senere regimeskifte i Libya og Syria via terrorisme hvis angrepet på Irak hadde blitt stoppet.
Kapitalisme og demokrati er falske fikenblader for å dekke operasjonene til en verdensomspennende mafia kalt USA. All den konstante propagandaen om hvor stort og rent dette landet er, utgjør opprørende løgner for å holde befolkningen uvitende om de konstante grusomhetene utført av deres herskere. Den triste delen av dette er at befolkningen foretrekker å se den andre veien og forbli uvitende om hva som egentlig skjer. Å se på sannheten er bare for opprørende! Denne tilsiktede uvitenheten er faktisk medvirkning. Mennesker har plikt til å oppdage sannheten så godt de kan. Jeg har ingen sympati for de som ikke er villige til å finne ut sannheten og leve etter den. Jeg har stor respekt for de som samles på denne og andre etterforskningssider i jakten på sannheten om vår verden og oss selv.
Når vi er på vei i riktig retning og går videre mot ønskelige mål og resultater, kan positive historier tilby oppmuntring og inspirasjon til å henge med og fortsette.
På den annen side, hvis vi er på vei i feil retning mot katastrofe, blir de samme positive historiene farlige løgner og vrangforestillinger som fører til vår ødeleggelse. Dette er vår situasjon i dag.
All den positive og progressive tenkningen som fremsettes i dag er en løgn som ignorerer de overveldende negativene som bygger mot vår utryddelse. De som påpeker dette blir utskjelt som "dommere" og mordere som helt sikkert må bli lurt. Disse vaktpostene som ser faren foran seg, finner seg selv i rollen som Cassandra, som var forbannet over å vite fremtiden, men å bli vantro av dem hun prøvde å advare. Denne arketypiske situasjonen har blitt antydet i mange eldgamle historier, og kan ha sin endelige betydning i utryddelsen som nå står overfor våre vantro øyne.
Det du sier, Mike, er så nødvendig. Alltid!
Takk Virginia. Jeg ser frem til at du også deler din gode innsikt.
Utmerket innlegg.
NÅ TIL STYRING I STORBRITANNIA….
Lawrence Davidson har gitt noen utmerket innsikt i
forrige ukes britiske valg.
Denne observatøren syntes det var ekstremt vanskelig, for å si det mildt, å oppdage
hva som i det hele tatt hadde skjedd i denne nasjonen som U sies å være med
ha et "spesielt forhold". Storbritannia var ikke engang en omtale på
forsidene til våre store aviser som viste halvside
bilder av Donald Trump og rykter (sannsynligvis) angående
show som settes opp av både demokrater og republikanere. Som om
det uskyldige USA hadde aldri (gjenta, "aldri, aldri") i
vageste måte forsøkt å påvirke ethvert valg i en fremmed nasjon.
Når innflytelse svikter, er kupp resultatet. Det bør merkes
at disse ikke alle skjedde under administrasjonen
av Donald Trump!
Fant endelig en historie i NYT som jeg ikke kunne finsk fordi
det var ikke min avis. Den sa hvem som vant eller ikke klarte å vinne.
Svaret fra Det europeiske fellesskap er ennå ikke klart.
Det bør bemerkes at den virulente og noen ganger voldelige
motstand fra noen interessegrupper som sionistiske har
ikke plutselig forsvant. (Drapsforsøkene
Winston Churchill og andre briter av sionister er det ikke
allment kjent ennå. Detaljer er i Thomas Suarezs', THE
TERRORSTATAT..) Israelsk militans vil ikke ta slutt.
Men vitale spørsmål har blitt reist og fri rett til
de konservative og sentristiske Arbeiderkrefter har vært
fremhevet og stilt spørsmål ved.
Siden hjemlige problemer alltid er viktige, håper jeg at Corbyn
interessen strekker seg til beskyttelse av NHS (Nationalo Health Service)
og alle de andre faktorene som påvirker folks livskvalitet.
Med takk til professor Davidson.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vi bør være negative når det gjelder mennesker som ennå ikke har oppdaget sannheten. Når det gjelder de som sitter i disse styrene, må vi imidlertid være sikre på at vi kan forene og omgjøre det til handlinger, i stedet for å fortsette å forkynne for koret.
La oss si at advarslene er ute, og publikum (disse tavlene) tror deg? De kan spørre hva nå? Det er der handlingen begynner å gjøre endringer. Jeg vil foreslå at brukere på dette nettstedet gjør følgende:
1. Lukk eller minimer sparing på bankkontoene deres – dette er et våpen som gir herskerne, bankene, den reelle makten til å praktisere åger, skape penger og slavebinde andre med gjeld basert på pengene du satte inn dem.
2. Gå aldri i gjeld. Gjeld gir bare herskerne mer makt.
3. Kjøp harde eiendeler som kan produsere som land, arbeid av det, få mat og uavhengighet av det, og be regjeringen ta en fottur. Hjelp andre å bli med deg for å bearbeide landet og eie land. Bekjemp landskatt og inntektsskatt med all din makt. Disse verktøyene er rent tyveri for å 1. plyndre arbeidet ditt 2. sikre at du aldri eier hjemmet ditt.
4. IKKE stem. "Demokratiske valg" er like falske som de som fremmer dem og bør ikke sees på som legitime.
5. Boikott, boikott, boikott. Penger snakker, og det er en stemme. Arbeid også mot å boikotte bankers fiat-valutaer som dollar, pund, osv. Det er en grunn til at lover om lovlige betalingsmidler er på plass, og det gir dem makt til å manipulere valutaen.
6. Gi avkall på statsborgerskap og gå til et land som er i tråd med dine verdier, en regjering du ville være komfortabel med å betale skatt til hvis nødvendig) og kjempe for. Ved å betale skatt er vi medskyldige i dette internasjonale bedraget.
Du har rett. Folk har det ultimate våpenet mot regjeringens misbruk av autoritet: pengepungens makt.
Men innbyggerne må slå seg sammen og begå skattebetaleropprør i massiv skala. Tross alt tror jeg at denne metoden fungerte en gang før ...
Mike: Det er enda verre. Denne Organized Crime International er mer enn USA-klikken. Det er Fleet St UK, Central Bankers (Ashkenazi Inc) Israel og House of Saudi i sentrum av dette. De trafikkerer terror, olje, våpen og narkotika over hele verden. Finanssenteret har alltid vært Rothschilds hus og deres villige hedningsbødler. Som du kan se er dette mer enn "USA". Det amerikanske militæret har blitt horet ut for å utføre drapene. Ethvert land som begynner å vise styrke og uavhengighet vil bli "Harvested" det være seg Iran under sjahen, Libya, Irak, Afghanistan (Opium War II) osv. Noen av de beste forfatterne om dette er Anthony Sutton (fra Stanford University, men ble hermetisert) for dette), og for tiden har Dean Henderson en god bok om dette og nettsteder. Dette er en internasjonal kriminalitetsklikk og de gir næring til terrorisme Al Qaida, ISIS osv. Det er en krig mot øst mot Russland, Iran og andre land som er målrettet. Trist og Fryktelig.