eksklusivt: Donald Trump fordømte en gang saudiarabisk sponsing av terrorisme, men – etter hans overdådige mottakelse i Riyadh og saudiske løfter om rike våpenavtaler – har han falt under kongedømmets trolldom, som Daniel Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
Donald Trumps uttalelser som svar på den diplomatiske krisen i Qatar, Saudi og Iran har vært bisarre selv etter Trumps standarder. Moroa startet med en presidentkvitring like etter klokken 9 tirsdag som svar på beslutningen fra Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater om å innføre en beleiringsstat over Qatar som tilbakebetaling for finansieringen av det muslimske brorskapet og ekstremistiske grupper.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
"Under min siste tur til Midtøsten," sa det, "uttalte jeg at det ikke lenger kan være finansiering av radikal ideologi. Ledere pekte på Qatar – se!” – en gunstig referanse til beleiringen.
Så, mindre enn to timer senere, kom en ny eksplosjon i form av tilbake-Til-tilbake tweets: «Så godt å se Saudi-Arabia-besøket med kongen og 50 land som allerede gir resultater. De sa at de ville gå hardt ut for å finansiere ekstremisme, og alle referanser pekte på Qatar. Kanskje dette vil være begynnelsen på slutten på terrorens redsel!»
Trump tok dermed side med to amerikanske allierte mot en tredje som tilfeldigvis er vert for den massive Al-Udeid-flybasen, hjemmet til rundt 10,000 XNUMX amerikansk militærpersonell.
Så, onsdag ettermiddag, utstedte Det hvite hus en nådeløs uttalelse angående Islamsk Stats selvmordsangrep noen timer tidligere på det iranske parlamentet og helligdommen til den revolusjonære lederen Ayatollah Khomeini: «Vi sørger og ber for de uskyldige ofrene for terrorangrepene i Iran, og for det iranske folket, som går gjennom slike utfordrende tider. Vi understreker at stater som sponser terrorisme risikerer å bli ofre for ondskapen de fremmer.»
Ondskapen de fremmer? Dette hørtes veldig nært ut til «de hadde det på vei», en forbløffende brutal reaksjon på en hendelse der 17 uskyldige mennesker døde. Hvis Teheran hadde sagt noe tilsvarende om 9/11, er det ingen tvil om at USA ville ha glemt Saddam Husseins Irak og invadert Iran i stedet.
Det var Trump på sitt mest foruroligende. Men hva betyr det hele? En ting er at selv om alle i Washington ser ut til å tro at Trump har blitt tatt til fange av russerne, er den virkelige historien, det antyder, at han er blitt tatt til fange av saudierne.
Wagging the Dog
Det er en rekke grunner til hvorfor, men poenget er at hvis Adel al-Jubeir, kongerikets uhyggelige utenriksminister, sier at Iran er nummer én tilhenger av terrorisme eller at Qatar er en hovedsponsor, så er den oransjehårede POTUS vil skule på signal og nikke godkjennende.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer Murabba-palasset, eskortert av Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia, for å delta på en bankett til ære for dem. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Fra nå av vil USA ta sine marsjerordre fra Riyadh akkurat som det gjør fra Tel Aviv andre steder i regionen. Aldri før har halen logret mer fast med hunden.
Men det er bare en del av historien. Den andre delen er at Trump har falt i kaninhullet til USAs antiterrorpolitikk. Han er fanget i et alternativt univers fylt med feilinformasjon, falske antagelser og logiske absurditeter. Jo dypere han går, jo vanskeligere er det å finne en vei ut.
Dette kan høres rart ut siden ingenting ved første øyekast virker enklere enn antiterror. Tross alt er det å sprenge uskyldige mennesker eller kutte dem i hjel i overfylte bygater noe alle anstendige mennesker avskyr, så hva kan være mer åpenbart enn å bare si nei?
Men når du sonderer litt dypere, viser strukturen seg overraskende vaklevoren. Ja, ja, å bombe en rockekonsert er ondskapsfullt uten ord. Men hva med å brannbombe en hel by, noe RAF gjorde med regelmessighet i andre verdenskrig? Er det noe bedre – og i så fall hvorfor?
Osama bin Laden var uten tvil et monster. Men hva med luftsjefmarskalk Arthur Harris, mannen som var ansvarlig for RAF-angrepene, som en gang skrøt: "Jeg dreper tusenvis av mennesker hver natt"? [Se Stephen A. Garrett, "Terror Bombings of German Cities in World War II," i Igor Primoratz, red., Terrorisme: Filosofiske spørsmål (Houndsmills, England: Palgrave Macmillan, 2004), s. 156.]
Er han også et monster? Hvis svaret ditt er nei fordi han kjempet mot nazistene, så har du blitt offer for «konsekventialisme», forestillingen om at moralen til en slik handling er umulig å vurdere uten oppmerksomhet til det endelige målet. Hvis forbrenning av kvinner og barn er det som skal til for å beseire Hitler, så må vi alle legge skulderen til rattet, eller det sier konsekvenslistene oss.
Likevel har utallige politikere advart mot slik relativistisk tenkning siden 9/11 med den begrunnelse at terrorisme aldri kan rettferdiggjøres uavhengig av dens motivasjon fordi handlingen er unik ond og bare onde mennesker gjør den. Selvfølgelig ignorerer denne absolutismen de moralske tvetydighetene i krigføring gjennom historien. Men det låser også amerikanere inn i en logisk gåte som det ikke er noen flukt fra.
Terrorister er ugudelige, og ondskapsfulle er terrorister. Hvis Amerika bestemmer seg for at noen er ond, følger T-ordet nesten uunngåelig. Siden terrorisme er umulig å definere på en måte som er akseptabel for alle, får USA, den globale suverenen, definere den på en så selvtjenende måte som de ønsker.
Trumps sannhet
En gang i tiden så det ut til at Trump innså på en svak måte at noe var galt. I 2011 beskrev han Saudi-Arabia som «verdens største finansierer av terrorisme» og sa at det brukte «petrodollarene våre – våre egne penger – til å finansiere terroristene som forsøker å ødelegge folket vårt mens saudierne stoler på at vi beskytter dem. ."[Donald J. Trump, På tide å bli tøff: Gjør Amerika nummer 1 igjen (Washington, DC: Regnery, 2011), s. 20.]
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Det brede ordet "terrorisme" har kanskje ikke gitt mer mening i dette tilfellet enn det gjorde i noen andre. Men i det minste skjønte Trump at saudierne var brannstifteren snarere enn brannmannen, og at det var tull å prøve å dekke over den virkeligheten.
På kampanjesporet, Trump en gang erklærte at saudierne «sprengte World Trade Center» og sa at amerikansk ildkraft var det eneste som reddet dem fra katastrofe. "Hvis det ikke var for oss, ville de ikke vært her," han fortalte NBCs "Meet the Press." "De ville ikke eksistere."
Alt dette var sant. Men det var før saudierne gikk med på å kjøpe 110 milliarder dollar i amerikansk militær maskinvare og projiserte et fem-etasjers bilde av ansiktet hans på siden av den lokale Ritz-Carlton under hans besøk i Riyadh forrige måned. Så, i Trumps sinn, ble saudierne forvandlet. I stedet for slemme gutter var de nå gode.
Og siden de var gode, kunne de ikke lenger være terrorister eller sponsorer av terrorisme. Faktisk var de nå så gode at de var i stand til å si hvem de virkelige sponsorene av terrorisme var. Da de pekte på Qatar, samtykket Trump umiddelbart.
Selvfølgelig er Qatars rolle som en finansiør av Al Qaida og ISIS (også kjent som ISIL, Den islamske staten og Daesh) også velkjent, og det samme er UAE sine. I midten av 2014, Hillary Clinton skrev i en e-post offentliggjort av Wikileaks at "Qatar og Saudi-Arabia ... gir hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnigrupper i regionen," mens visepresident Joe Biden fortalte et publikum på Harvard et par måneder senere at " saudierne, emiratene, etc. … var så fast bestemt på å ta ned [Syrias president Bashar al-] Assad og i hovedsak ha en stedfortreder sunni-shia-krig … [at] de strømmet ut hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble levert var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kommer fra andre deler av verden.» (Premie starter kl 53:35.)
Likevel fortsatte amerikanske tjenestemenn å gi dekning for disse finansierne, slik Donald Trump til slutt også gjorde.
"Vårt forhold er ekstremt godt," Trump fortalte pressen da han satte seg ned med Qatari-emiren Hamad al-Thani i Riyadh 21. mai. «Vi har noen veldig seriøse diskusjoner akkurat nå, og en av tingene vi vil diskutere er kjøp av mye vakkert militærutstyr fordi ingen gjør det som USA. Og for oss betyr det jobber, og det betyr også, ærlig talt, stor sikkerhet der bak [dvs. i Qatar], som vi ønsker.»
Qatar var med andre ord en venn for bare et par uker siden. Men siden emiratet (befolkning 313,000 33 utenlandske arbeidere utenom) ikke er i stand til å kjøpe så mange "vakre" våpen som saudiaraberne (befolkning XNUMX millioner), kan det ikke være en like god venn og dermed havne i defensiven når Saudierne anklaget den for å hjelpe fienden.
Å skylde på Iran
Når det gjelder Iran, er det her amerikanske tjenestemenn får ordet "terrorisme" til å bety hva de vil. I februar, forsvarsminister James Mattis som heter Iran «den største enkeltstatssponsoren av terrorisme i verden» mens Trump fulgte opp 21. mai med anklagen om at den «finansierer, bevæpner og trener terrorister, militser og andre ekstremistiske grupper som sprer ødeleggelse og kaos over hele regionen. I flere tiår har Iran drevet brannen av sekterisk konflikt og terror."
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med Egypts president Abdel Fattah al-Sisi og Saudi-kong Salman og Donald Trump ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Foto fra Saudi-TV)
Dette sto sannheten på hodet siden saudierne, den viktigste kilden til sekterisme i Midtøsten, forbyr alle andre religioner enn islam, og rutinemessig arresterer kristne for "forbrytelsen" med å be og eie bibler, og har pålagt en beleiringstilstand på sjiamuslimer i deres egen østlige provins.
Dette er ikke å si at Iran ikke også er skyldig i religiøs diskriminering. Men selv om behandlingen av bahaier er avskyelig, lar den i det minste kristne kirker og sunnimuslimske moskeer operere åpent mens, ifølge det amerikanske utenriksdepartementet, er det «liten innblanding i jødiske religiøse skikker». Mens Teheran har 13 aktive synagoger, har Riyadh, unødvendig å si, ingen. Irans synder er med andre ord av en annen størrelsesorden enn dens rival over Hormuzstredet.
Men hvis Saudi-Arabia nå er "godt" og derfor "antiterrorist", så må dets fiende, Iran, være en terroriststat par excellence og veldig, veldig ond. Og dermed må det sjia-styrte Iran være ansvarlig for ISIS selv om ISIS ser på sjiamuslimene med samme folkemorderiske raseri som statslønnede wahhabist-mullaer gjør i Riyadh.
Ved å se på terrorisme gjennom dette særegne prismet, kan du forstå Trumps uttalelse om at Iran hadde det på vei. Det er skyld selv om det er offeret.
Unødvendig å si, Iran ser ting annerledes. Etter å ha snudd på USA, anklaget Mohammad Hossein Nejat, nestleder for den iranske revolusjonsgardens etterretningsavdeling, at hendelsen åpenbart var USAs og saudienes feil fordi den skjedde bare et par uker etter Trumps møte med kongefamilien. i Riyadh.
"At disse to handlingene skal skje ... etter dette møtet betyr at de amerikanske og saudiske regimene hadde beordret sine soldater å gjøre," han sa ifølge nyhetsbyrået Fars.
Dessverre ga Nejat ingen bevis, så vi har ingen anelse om det han sier er sant eller bare spekulasjoner. Men siden ISIS tydeligvis er en saudiarabisk ressurs, er det neppe usannsynlig at en saudisk tjenestemann kan ha ringt en venn i Den islamske staten for å la ham nå at en slik operasjon ikke ville bli sett på med mishag.
Eller kanskje ISIS kom til samme konklusjon på egen hånd etter å ha lest Trumps Riyadh-tale på Internett. Uansett, det er et eksempel på hvordan USAs "Alice i Eventyrland"-krig mot terrorisme blåser opp flammene til sekterisme. Slaktingen i Teheran, som i Manchester og London, er et tegn på ting som kommer.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Som Tom Paine sa, det er som å ha en operasjon utført av fyren som hadde en far til en kirurg. Det blir en kongelig smerte veldig raskt. Kast hurtigballer. Pressen holder mål og Trump blir mer sår. Gull er lik av verdi.
... Juanita kommer til å ansette ham, ikke sant? — han smeller på knappen for LAVATORY GRANDE ROYALE.
Aldri vært her før. Det er som noe i toppetasjen i et luksuriøst høyhus kasino i Atlantic City, hvor de setter halvt tilbakestående voksne fra South Philly etter at de har tatt feil i mega-jackpotten. Den har alt som en uvitende patologisk gambler ville identifisere seg med luksus: gullbelagte armaturer, massevis av sprøytestøpt pseudomarble, fløyelsgardiner og en butler.
Hiro velger oppgraderingen i sitt lokale betalingsbad, kapittel 24
Gulltoalett mangler. Kan være i DC!
Reg,. "løfte om rike våpenavtaler" - alt som glitrer er ikke gull.
Interessant artikkel om –
Wolf Street - av Wolf Richter
artikkeltittel - "Største enkeltvåpenavtale i amerikansk historie" blir til "falske nyheter"
«Den islamske staten representerer den perfekte 'proxy', som okkuperer den ideelle kanalen og trygge havn for å utføre USAs proxy-krig mot Iran og utover. Rundt Den islamske statens besittelser er amerikanske militærbaser, inkludert de som er ulovlig bygget i det østlige Syria. Hvis USA skulle føre krig mot Iran i nær fremtid, er det sannsynlig at alle disse eiendelene "tilfeldigvis" ville koordinert mot Teheran, akkurat som de nå blir "tilfeldigvis" koordinert mot Damaskus.
«Bruken av terrorisme, ekstremister og fullmektiger i gjennomføringen av USAs utenrikspolitikk, og bruken av ekstremister som observerer den islamske staten og Al Qaidas indoktrineringsmerke ble definitivt demonstrert på 1980-tallet da USA med bistand fra Saudi-Arabia og Pakistan – brukte Al Qaida vil utvise sovjetiske styrker fra Afghanistan. Dette eksemplet er faktisk nevnt eksplisitt av Brookings-politikere som en mal for å lage en ny proxy-krig - denne gangen mot Iran.
"For USA er det ingen bedre stand-in for Al Qaida enn dets etterfølger Den islamske staten. Amerikanske politikere har vist et ønske om å bruke kjente terrororganisasjoner til å føre proxy-krig mot målrettede nasjonalstater, har tidligere gjort det i Afghanistan, og har tydelig organisert det geopolitiske spillebrettet på alle sider av Iran for å lette agendaen som ble lagt ut i 2009. Med terrorister som nå dreper mennesker i Teheran, er det bare en bekreftelse på at denne agendaen går videre.
«Irans engasjement i den syriske konflikten illustrerer at Teheran er godt klar over denne konspirasjonen og forsvarer seg aktivt mot den både innenfor og utenfor landets grenser. Russland er likeledes et endelig mål for proxy-krigen i Syria og er likeledes involvert i å løse den til fordel for å stoppe den der før den går videre.
"Kinas lille, men voksende rolle i konflikten er direkte knyttet til det uunngåelige av at denne ustabiliteten sprer seg til den vestlige Xianjiang-provinsen.
«Mens terrorisme i Europa, inkludert det nylige London-angrepet, holdes frem som bevis på at Vesten «også» blir målrettet av Den islamske staten, tyder bevis på noe annet. Angrepene er mer sannsynlig en øvelse i å produsere plausibel fornektelse.
«I virkeligheten er Den islamske staten – som Al Qaida før den – avhengig av omfattende, multinasjonal statssponsing – statlig sponsing USA, Europa og dets regionale allierte i Persiabukta gir. Det er også sponsing de kan – når som helst etter eget valg – avsløre og avslutte. De velger rett og slett å la være i jakten på regionalt og globalt hegemoni.»
Teheran var alltid USAs og dermed den islamske statens endelige destinasjon
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/tehran-was-always-americas-and-thus.html
Med venner som disse er det små utsikter til å gjøre Amerika stort – bry deg ikke igjen:
Henrettelse-Crazy Saudi Gov't railroads 14 sjiamuslimske dissenser med urettferdig dødsstraff – https://www.juancole.com/2017/06/execution-railroads-dissents.html
Meyssan sier at det vil ta en stund å vite hva som kom ut av Bilderberg-konferansen i 2017 (da det hele holdes hemmelig for oss dumme offentlighet), hvilken side som vant.
"På anti-islamisme-siden (som ikke er i motsetning til den muslimske religionen, men til politisk islam som formulert av Sayyid Qutb), bemerket vi tilstedeværelsen av general HR McMaster (president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver) og hans ekspert Nadia Schadlow.
På den pro-islamistiske siden merker vi tilstedeværelsen, for USA, av John Brennan (eks-direktør for CIA) og hans eks-underordnede Avril Haines og David Cohen (finansiering av terrorisme). For Storbritannia, Sir John Sawers (tidligere direktør for MI6 og en langvarig beskytter av brorskapet) og general Nicholas Houghton (tidligere stabssjef, som forberedte landinvasjonen av Syria). For Frankrike, general Benoît Puga (tidligere stabssjef for Elysée og sjef for spesialstyrkene i Syria) og Bruno Tertrais (nykonservativ strateg for Forsvarsdepartementet). Til slutt, for privat sektor, Henry Kravis (direktør for investeringsfondet KKR, og uoffisiell kasserer for Daesh) og general David Petraeus (medgründer av Daesh). […]
Det eneste som de allierte ser ut til å være enige om er nødvendigheten av å forlate prinsippet om en jihadistisk stat. Alle innrømmer at djevelen må legges tilbake i boksen sin. Noe som betyr å bli kvitt Daesh, selv om noen fortsetter å jobbe med Al-Qaïda. Dette er grunnen til at den selverklærte kalifen, bekymret for overlevelsen, i hemmelighet har overført et ultimatum til Downing Street og Elysée.»
Herregud, John Brennan reiser det stygge hodet igjen!
Teksten ovenfor er fra tre artikler: Confrontation at Bilderberg 2017, Trump Advances His Pawns, og Donald Trump Against Jihadism (topp tre artikler på lenken).
http://www.voltairenet.org/auteur29.html?lang=en
Voltaire Network hadde dette å si:
«Thierry Meyssan observerer handlingene som president Trump tar for å overbevise sine allierte og partnere om å droppe jihadistene som de støtter, bevæpner og overvåker. I motsetning til bildet malt av den internasjonale pressen og dens politiske motstandere, har Det hvite hus de siste fire månedene ført en antiimperialistisk politikk som begynner å bære frukt: prosessen med opphør av saudisk støtte til Det muslimske brorskapet , slutten på NATOs koordinering av jihadistene, og prosessen med opphør av vestlig finansiering av Det muslimske brorskap.'
Og:
– Anklagene mot Iran har ingen betydning, siden Teheran vet hvilken vei vinden blåser. De siste 16 årene har Washington – som aldri går glipp av en mulighet til å spytte dem i ansiktet – ødelagt, én etter én, alle fiendene deres – Taliban, Saddam Hussein og snart Daesh.
Det som nå er i spill, som vi kunngjorde for åtte måneder siden, er slutten på «De arabiske kildene» og returen til regional fred.»
Og:
«Som et resultat, mens Washington har fornyet sin allianse med Saudi-Arabia, og har overbevist det om å bryte med Brorskapet i bytte mot 110 milliarder dollar i våpen [7], presser London på for en avtale mellom Iran, Qatar, Tyrkia og det muslimske brorskapet. Hvis dette prosjektet skulle bli realisert, ville vi oppleve å forlate den sunnimuslimske/chiitiske konflikten og skape en «croissant av politisk islam» som omfatter Teheran, Doha, Ankara, Idleb, Beyrouth og Gaza. Denne nye distribusjonen vil gjøre det mulig for Storbritannia å opprettholde sin innflytelse i regionen."
I drømmene dine Voltaire.
Du utelot en spiller i beregningene dine: Israel.
” de siste fire månedene har Det hvite hus ført en antiimperialistisk politikk som begynner å bære frukter:” Vær så snill. Krystallkulen din må skiftes ut.
mike k – ingen vet sikkert, men det er verdt å legge ut andre meninger. Eller har du en krystallkule, mike?
Historisk sett har saudier motarbeidet brorskapet, fordi brorskapet fremmer demokrati ikke teokrati. Saudierne hjalp egypterne med å styrte det demokratisk valgte brorskapet. Russland har ødelagt ISIS, USA ikke så mye, faktisk nylig, direkte luftstøtte til ISIS fra USA i tillegg til år med direkte og indirekte støtte fra USA og dets Midtøsten-allierte.
Vel, herr Meslin, Trump er ikke monsteret du ser, mer en tåpelig forretningsmann som definitivt ikke har cojones til å spille presidenten, er ikke i stand til å vite hvordan USG maktspill gjøres. Jeg elsket Mrs. Fuxits skrivefeil, eller kanskje det ikke var en skrivefeil, at Trump er en "Great Fondling Father"! Jeg lo høyt. Kanskje det var en enhet i den glødende kulen i Saudi-Arabia som grep ham!
Konklusjoner Trump er en jævla idiot; vi kan til og med si et monster og hans land en falsk svikefull stat som på tross av folket blir til planeten Jordens nye nazirike. Anstendige amerikanere, det er på tide at dere våkner og rydder rotet...
Gode amerikanere! Ingen andre kan gjøre den oppryddingen for deg. Hvis de var smarte, kunne menneskene som ikke er amerikanske statsborgere boikotte alt som er laget i Amerika (Boeing-jetfly, Microsoft-datamaskiner osv.) for å skade deg i lommeboken. Du er heldig ! folk er for dumme og penger sultne; dessuten ikke smart nok til å sette i gang og forstå behovet for en slik embargo...
Iran må sende et diplomatisk notat til Riyad, selvfølgelig formulert i høflige diplomatiske termer. Dette notatet bør kategorisk slå fast at i tilfelle krig med Iran, uansett hvem som starter den, vil de vakre palassene være en prioritet for iranske missiler. Det samme vil den 500 millioner dollar-yachten som en saudisk prins kjøpte den andre måneden. Så etter det kommer de saudiske oljeraffineriene. Etter det de saudiske oljefeltene. Dette fulgt av total ødeleggelse av det saudiske militæret. Kort sagt hvis saudierne innleder en krig med Iran vil Iran skyve dem tilbake til å ri på kameler og leve i telt i ørkenen.
Det tror jeg vil fokusere det saudiarabiske sinnet på konsekvensene av å gå til krig med, og eller starte en krig med Iran.
Jeg tror de slo deg til det. Lederen for Revolusjonsgarden (tror jeg) sa at i tilfelle krig med Saudi-Arabia ville Iran ikke la noe stå stående bortsett fra Mekka og Medina.
Gjør ingen feil, de presser strategisk terrorisme inn i Iran.
Kan vi få en undersøkelse av sammenhengen mellom for profittfengsler og isinnvandringsrunden?
Jeg mistenker at det samles inn immigranter for å drive et fengselsutvidelse for profitt over hele USA og til latinsk anerica.
Utenlandske og innenlandske fiender av USAs grunnlov er erklærte fiender av DONALD J. TRUMP, verdens største forhandler og en stor kjærlig far.
." Trump er en "Great Fondling Father"
Det er noe rart med Trump og datteren hans. Da jeg leste om Trumps tur til ME, så jeg at datteren hans Ivanka dro på ME-tur med Melania og Trump. Jeg begynte å goggle rundt for mer om Ivankas plass i det store opplegget til Donald's WH ... og kom over bildene nedenfor fra en lenke på msnbc. Jeg har sønner og ingen døtre, så kanskje jeg ikke er god til å bedømme hva som er passende for fedre-døtre og så videre, men mange av disse bildene slo meg som …vel, …ikke typiske far-datter-positurer.
Jeg ser at Trumps sønner har blitt kalt ut for å forsvare faren sin – hvorfor er de ikke like favoriserte som Ivanka og Jared? Du hører ikke mye fra eller om dem.
20 vanskelige bilder av Donald og Ivanka Trump som får deg til å krype over alt
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/
Uttrykket i Melanias ansikt er avslørende.
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/3/
Og dette er ikke en typisk far-datter-positur – ser ut som en gammel mann og hans tenårings-Lolita.
http://scribol.com/news-and-politics/awkward-photos-donald-ivanka-trump-cringe/5/
Trump ser ikke ut til å ha noen varig solid overbevisning om noe som helst. Han er impulsiv, reaktiv og upålitelig. Den siste screeden på Fox News kan få ham til å gjøre en en-åtti på en hvilken som helst tidligere tro. Han skyter fra hoften og opererer fra øyeblikkelige anelser som har en veldig slank forbindelse til virkeligheten.
God analyse, og nøyaktig hvorfor T-opposisjonen trenger å legge strategier og ikke bare motsette seg. Å støtte T inn i et Bellicose Neocon-hjørne er kontraproduktivt. Man må massere T til å handle positivt gjennom belønninger og insentiver. Nesten alle presidenter skaper mer krig når de er under innenrikspolitisk trussel. T er ekstremt formbar. Arbeidsinnflytelse gjennom hans familie og medarbeidere. Og hvis man tiltaler ham, gjør det for en alvorlig forbrytelse som War Against the Peace som beskrevet i Genève-konvensjonene og åpenbart begått i Syria. Et fortvilende antall innbyggere i USA aksepterer gladelig at deres nasjon myrder 100,000 XNUMX/millioner av andre menneskelige vesener for profitt og makt.
Jeg liker synspunktet ditt Bboat. Manøvrer T mot fred. Bruk belønninger i stedet for trusler, forbannelser og straff. Som Aikido - mild overtalelse. La oss være venner av fred sammen, i stedet for fiender som fører krig. Honning i stedet for eddik….. Det er ikke garantert at det fungerer, men det er heller ikke banking på ham. Gi ham i det minste sjansen til å gjøre et positivt trekk, i stedet for bare å reagere mot press.
mike, du har rett, Trump har ingen solid overbevisning, og resten er sant som du beskrev. Hele livet hans var målet å tjene penger – ikke politikk. eller noe annet område av menneskelig opplysning.
Men hvem hadde reell overbevisning, Obama? Jeg har innsett at han har/hadde ingen, bortsett fra makt, berømmelse, penger og en viss fascinasjon for kvinner også! Men han var glatt, polert, godt lest i History, Politics, Law. Og en stor skuespiller kan lure massene - han er tilbake igjen. Han visste hva han var ute etter, og hvordan han skulle få det.
Og Clinton? Overbevisning!. Clintons var/er etter makt, penger og berømmelse – fullstendig fordervelse av menneskesjeler. Vi jobbet for valget deres – Clinton, Gore. Clinton viste seg å være den største skuffelsen.
Saudiarabiske kongelige (tiggerne) på bekostning av Gud gitt oljerikdom, som ifølge guddommelige bøker skal brukes til fordel for menneskeheten har glemt, Guds kraft, har blitt ødeleggere av menneskeheten. Gjennom terrorisme har de til hensikt å kontrollere verden som til slutt vil sluke dem opp. Ruter av svunne paranoide dynastier har blitt steder for turisme. Sannheten om rettferdighet vil seire. Amerika for å redde sin identitet må avstå fra å bli en del av den. Må bli ydmyke tjenere for menneskeheten, ikke dens ødeleggere. Amerikanerne må ta et standpunkt mot å bli en del av det.
Jeg er redd for at Amerika er like døv for sannhetens stemme som de saudiske kongelige.
En gang så det ut til at Trump innså, på en svak måte, at noe var galt. I 2011 beskrev han Saudi-Arabia som «verdens største finansierer av terrorisme» og sa at det brukte «petrodollarene våre – våre egne penger – til å finansiere terroristene som forsøker å ødelegge folket vårt mens saudierne stoler på at vi beskytter dem. .”[Donald J. Trump, Time to Get Tough: Making America #1 Again (Washington, DC: Regnery, 2011), s. 20.]”>>>>>>>>>>>>>>>>
Noen som har lyst til å gjette hva som har fått Trump til å gjøre 180 på Saudi?
Penger?
Utpressing av neos eller zios?
Hva ville få noen som aldri innrømmer at han er eller noen gang kan ta feil på noe som helst til å gå fra natt til dag på hans saudiske meninger.
Si hei til min lille venn ... eller ord om det.
Cal – det Sanford sa ovenfor: "Med tjue billioner dollar i gjeld, er det virkelig noen annen utvei?" Gjeld er penger.
Jeg hørte at disse 20 billionene ble brukt på skoler, helsetjenester og infrastruktur i USA, for landets fremtid.
Påstanden som Trump kom med om at Iran er «den største enkeltstatssponsoren av terrorisme i verden» og at den «finansierer, bevæpner og trener terrorister, militser og andre ekstremistiske grupper som sprer ødeleggelse og kaos over hele regionen, kan være mer overbevisende. laget om USA
Det er USA som tvang ham til å lese det manuset. Hva han personlig mener om saken aner jeg ikke.
Denne artikkelen og den forrige av Dr. Davidson, så vel som mange av kommentarene er basert på den spekulative antagelsen om at president Trump faktisk er "ansvarlig". Det tror jeg i beste fall er tvilsomt. Alle de vanlige propagandafabrikkene pumper ut anti-Iran-retorikk. Denne observasjonen – kombinert med general Wesley Clarks fortelling om syv land på fem år – antyder at nykonservative planene er tilbake på sporet etter en mindre pause. Vi er tilbake på det samme gamle "veikartet" til "New American Century". Noen scenario vil dukke opp. For eksempel kan Irans påståtte bånd til Qatar bli snurret til en fiksjonalisert trussel mot USAs flybase. Det vil utgjøre en trussel mot "regional stabilitet". Ikke bry deg om at det ikke har vært noen regional stabilitet siden 1947. Intervensjon av noe slag vil være "nødvendig" for å bevare den. Legg merke til at det har vært mange historier i nyhetene på linje med Kathy Griffin-episoden. De vil få «ensomme»-scenarier til å virke mer plausible dersom «deep state» skulle finne ut at det er for mye uavhengig tanke eller kreativitet som kommer fra det ovale kontoret. Ekte menn drar til Teheran. Jack Kennedy dro til Arlington. Det er et av de tilbudene det er vanskelig å si nei til. Med tjue billioner dollar i gjeld, er det virkelig noen annen utvei? Jeg håper absolutt det, men tegnene peker ikke i den retningen.
FG: Utmerket. Det du sa er veldig interessant, noe å tenke på.
Selvfølgelig har ingen spillere ansvaret for dette spillet på noen definitiv måte. Det ville være en feil å tro at neocons, eller MSM, eller MIC, eller Intel., eller bankfolk, eller andre representerer en samlet styrke selv innenfor deres egne uklart definerte rekker. Det er mye masing etter posisjon og fraksjonalitet over hele linja. Så er det alle de internasjonale maktaktørene å gjøre rede for, med sine ulike agendaer og indre krangel. Så vi kan definitivt si at ingenting bestemt kan sies eller forutsies utover upresise generaliteter og muligheter. Det er et rot.
Når ingen klare ligninger kan genereres, er vi i kaosteoriens rike, hvor upresisthet er regelen, og ofte er intuisjon en bedre veiledning enn forsøk på klare og sikre svar. Kraftspillerne selv har en vag forståelse av dette, og gjør bevegelsene sine på anelser og flyr forbi buksesetet ganske ofte. Og selvfølgelig tjener dette til å forverre usikkerheten i hele saken enda mer. En grunn til at de dype statsaktørene vil ha Trump ut, er at de virkelig ikke stoler på hans intuisjon, som er mer som cluelessness. Uansett hvilke eplevogner de prøver å forberede, ikke føl deg trygg med ham rundt for å plutselig ta spillet.
Alt det er sannsynligvis sant. Kommunistpartiet som styrte Sovjetunionen hadde fraksjoner og kampen for arvefølge var vanligvis en av attentater. Noen misfornøyde nazister høyt oppe i næringskjeden prøvde å myrde Hitler. JFK ble definitivt myrdet, sammen med RFK og MLK, men ganske mange amerikanske polere på randen av suksess har omkommet i mistenkelige flyulykker (med fare for å høres ut som den polske regjeringen).
På et funksjonelt nivå stopper pengene til slutt et sted, og det er vanligvis noen med midler og vilje til å utføre attentater, også for å starte kriger (for å gjøre dem til fakta på bakken), noen i et byrå som er autorisert til å bruke legitim makt . I følge den konvensjonelle fortellingen om at noen skulle være "sjefsjefen", presidenten, den eneste utøvende myndigheten med plikter beskrevet i grunnloven. Men vi mistenker alle at det er en glib fiksjon. I den Neocon-ledede Deep State vil jeg anta at det er noen i CIA – kanskje ikke frontmannen Brenner, men noen i organisasjonen hvis identitet er målrettet maskert.
Jeg elsket den forrige analysen din av topp innsiktsverdi, men jeg er respektfullt uenig i denne – det er ingen enkelt person som kjører dette sh-showet, jeg stemmer for kaos i en gruppe likesinnede beslutninger. Som er definisjonen av Deep State. Kommer ikke dette til syne i resultatene?
«Noen scenario vil dukke opp. For eksempel kan Irans påståtte bånd til Qatar bli snurret til en fiksjonalisert trussel mot USAs flybase.»
Wow, det høres rett ut av Brookings. At du bringer det aspektet av Qatar, hater Iran og en dristig nok grunn til å bombe Iran er troverdig, og kommer fra det vi vet at disse Pnac Neo-ene er i stand til.
LBJ hadde HL Hunt og Clint Murchison Sr. blant en liten krets for å holde ham fokusert, så hvem tror du Trump har? Du trenger ikke svare på det, men poenget mitt er at det alltid er en Oz bak gardinen. Jeg tror Quigley på en måte beviste det, ikke sant? Her er en tanke, tror du klønete Trump forstyrret hakkeordenen? Mann, ville det ikke vært morsomt hvis han gjorde det? Jeg mener noen ganger historie som lages har kommet ned til så enkle ting, som å være på rett sted til rett tid.
De 20 billionene burde nasjonaliseres, og sette noen oligarker ut av virksomheten...som rovdyrbankfolk, og disse skurkene som tjener penger på disse krigene. Jeg har større sjanse til å gjøre det til et vellykket manus i motsetning til å sette det inn i vår virkelighet.
Beklager å kaste en skiftenøkkel i tannhjulene dine og Sanford, men jeg er uenig i denne teorien om Al Udeid som en praktisk unnskyldning for å angripe Iran. Når de først har ordnet den kritiske massen av hjernevaskede nedslitte amerikanere gjennom bruk av MSM, vil de lett finne en unnskyldning, enhver unnskyldning for å angripe. Hvis alt annet mislykkes, vil de gjøre et raskt falskt flagg for å rettferdiggjøre det (jeg hørte at noen iranske militæruniformer ble borte, lol). Betydningen av den amerikanske basen i Qatar er et for komplisert punkt til at det gjennomsnittlige amerikanske sinnet kan bli casus belli. Noe enklere ville fungert mye bedre når alle har blitt kondisjonert som en gjeng med Pavlovs hunder: Iran – ringer på hatklokken, Russland – hat, Syria – hat og så videre.
Din mening er god, jeg bare kaster ut hva som helst, og alt skal vurderes. Jeg synes også at F.Gs teori høres mye ut som noe som Brookings ville ha kokt opp. Hyggelig å høre fra deg Kiza.
Hvordan jeg lærte å slutte å bekymre meg og elske «Det nye Midtøsten»:
Det mindre avbruddet i neocon-planen ble skapt av Iraks avslag på å "hilse på oss som frigjørere" og umiddelbart fragmenteres i tre bakdelstater. MYNT Plan B: Al Qaida i Irak, nå Islamsk stat.
Til slutt står Amerika alltid igjen og mumler https://www.youtube.com/watch?v=eMvYJsjwT3Y
I løpet av 1990-tallet krevde den nykonservative "Clean Break"-strategien en israelsk-saudiarabisk allianse for gjensidig "Secure the Realms", med stadig flere fantastiske amerikanske våpenavtaler for alle.
Saudierne er pålitelige leverandører av «trusler mot Israel» i New York, London, Paris, Irak, Libya, Syria, og kommer snart til Iran. Alle er enige om å holde kjeft ellers, mens media veldig presist gjør som de får beskjed om.
Faen de russerne!
Er det mulig at Trump og Amerika har blitt saudi-misisert?
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
En annen forklaring på "The GAME" Noe Grunnloven fraråder, men vi ble dratt inn i den med full kraft av vårt politiske krav om stor religiøs tro i USA.
Tro som også falt på lokket med politisk rettferdiggjørelse av alle ting. Selv Mr. Lazare gjorde det ikke
avsløre spillets superstjerne, for tiden Netanyahu som fulgte den historiske posisjonen til folket som rådgiver for tronene, og dermed la de med stor hær og innflytelse kjempe krigene for "frigjøringen" av Stor-Israel og gjenopprette Davids land (og så mye mer de kan få, en gammel jødisk tradisjon. Nøye deg med mindre når du kan få mer. Dette er ikke kritikk av det jødiske folk, eller araber eller Amerika, eller noen som bruker den store gamle metoden "kan beste hjernevinner". Amerika står bak sine medspillere. Trump bruker forretningsspillet, "the art of the deal", en anstendig metode hvis det spilles ærlig. Det forventes INGEN ÆRLIGHET i krig. Så langt har Trump spilt Midtpåskespillet ganske bra. Ingen der forventer religiøs ærlighet, det er et spill av "smart" hvis du ikke kan håndtere det, ikke spill det. Så langt gjorde Trump det veldig bra, han overførte problemet til dem for å løse det.
Krig med Iran er den sionistiske/amerikanske imperialistiske planen. Vi kan bare håpe at valget i Storbritannia kan bidra til å stoppe blødningen
Trump bør passe på, hvis han slår av nok av sin betrodde nasjonskoalisjon, kan disse misfornøyde landet begynne å knytte oljesalget til en annen valuta.
En annen ting jeg tenkte på i dag, var at hvis hver general og admiral, sammen med alle statsdiplomater, skulle holde sin ed om å overholde U,S. Grunnloven, så kunne ingen av disse invasjonene ha funnet sted.
Trump er for fanget av å være Trump. Hans pinlige oppvisning av sverddans med saudierne, og hans fall over hele israelernes, bare for å følge opp ved å forbanne alle europeere han kunne, viser hvor forfengelig og dum han egentlig er. Det eneste gode med Donald Trump er at han ikke er Hillary Clinton.
En del av å være Trump var aldri å ha vært politiker. Han vet hvordan han skal forhandle i forretninger fra et helt liv med bløffing og posisjonering blant partnere og rivaler der. Jeg skjønner at sparringen i næringslivet oppnås på kortere tid, mer kraftfullt og direkte uten all den offentlige såkalte "Kabuki"-dansen. Uansett, jeg forsto at det var det han lovet under kampanjen og hva støttespillerne hans forventet: at han ville være "sjefen" og det han sier går. Jeg mistenker at han ikke satte pris på hvor mye løgn, avståelse, ryggstikking og hykleri som foregår i politikken uten noen gang å bruke disse begrepene for å beskrive virkeligheten.
Trump hadde absolutt ingen anelse om hvor mye hindringer han ville møte fra den forankrede Deep State, spesielt fra rekkene av Obama-tilhengere som åpenlyst satte i gang med å skamme og hindre ham ved hver eneste sving. Nå inkluderer dette Obama selv. Deres "Logan Act"-triks, som med suksess satte scenen for hele General Flynn/Russia Gate-imbroglioen, vil gå ned i historiebøkene som et spesielt enkelt forsøk på å iscenesette et kupp ved å bruke blank ammunisjon og en lurende media for å lage illusoriske drapsskudd . Hvis han kan overleve de neste månedene av dette nakne kuppforsøket under dekke av en kvasi-konstitusjonell riksrettskampanje, tror jeg han er smart nok til å ha lært noen verdifulle overlevelsesferdigheter.
Trump er uvitende og uartikulert, men han er ikke uintelligent, og det er grunnen til at den todelte opposisjonen mot ham ønsket å drepe administrasjonen hans i krybben før han noen gang viste en læringskurve. Jeg garanterer deg én ting: han vil oppdage hvordan riksadvokatens kontor kan brukes som et motvåpen, og det er grunnen til at JFK satte inn broren sin i det sporet. Mens Loretta Lynch ble brukt av Obama til å dokumentere over et helt liv med å sløyfe loven av Hillary, vil ikke Jeff Sessions gi seg tilbake mot ytterligere opprørsaktiviteter, eller han vil ikke beholde vervet. Stor feil av den politisk naive Trump på den utnevnelsen. Jeg er ikke for hans agenda eller hans parti, men hvis jeg var det, ville jeg ha kalt Rudy Giuliani til den posten. Rettssalen er der Giuliani først laget sine bein. Pluss at han er en partisan bulldog uten intensjon om å bli rullet av Barack Obama og Hillary Clinton surrogater.
Jeg tror det er et spørsmål om tid før det er fornuftig at Sessions trekker seg. Jeg har ikke hans erstatter i tankene.
Ja Trump er opp mot mye. Likevel ser ikke Trump ut til å hjelpe seg selv heller. Trolig er Trump veldig bevisst på optikken, og han fikk øye på et annet utfall som jeg ikke kan se, men ikke desto mindre legger Trump betydningen inn i ordet "karakter".
Når det kommer til Trumps håndtering av de sumpete skapningene, synes jeg synd på ham.
Med tiden burde Trump kunne bedømmes på sin økonomi, hvis trender er i den foreslåtte gode retningen hans, så er han en helt, på den annen side hvis vi lever på «hei kompis har du en krone», da er dagene hans nummerert.
Det Trump trenger er folk rundt ham som vil få alt til å gå riktig og med protokollen av høyeste orden, slik Reagan hadde. Min eneste bekymring er hvor mye makt har Trump gitt til generalene? Som du sa her om dagen Realist, hvorfor elsker ikke Neocons Trump?
Vi lever i en tid med reality-tv, og jeg må si det føles rart. Våre kabelnyhetsmedier er 24/7 med Trump, våre talkshowverter på sene kvelder (alle av dem) basker Trump, jeg mener vi lever i en hele tiden Trump-verden ... vi har blitt bisarre som en nasjon, og de fleste vil si, 'hvor i helvete er Saudi-Arabia og hvem er denne gitaren', og Bill Maher ba om unnskyldning.
Realist – eller Trey Gowdy. Den fyren er utrolig. Gi ham riksadvokatens jobb. Jeg tror Trey Gowdy ble tilbudt FBI-stillingen, men han sa at han ikke ville ha kommet gjennom nominasjonsprosessen, da demokratene ville ha ansett ham for å være for partisk. Men han ville være mitt valg.
Det er en god ting Trump la i brannbrevet sitt til Comey at han hadde fortalt ham 3 ganger at han ikke var under etterforskning. Og han la det også bli kjent at Comey bedre håper det ikke var noen bånd av samtalene deres. Ellers, ville Comey ha sagt fra om det faktum at han virkelig hadde fortalt Trump det?
Virginia – akkurat. Trump var strålende da han nevnte båndene fordi det fikk Comey til å lure på: «Hvis jeg går inn der og lyver og det er bånd, så er jeg i en verden av problemer.»
Realist: Utmerket. Analysen din er veldig informativ. Alle punktene du gjorde er på merket. Jeg er enig med Rudy Giuliani-kommentaren din. Obama var veldig smart i sine AG-valg – Eric Holder og Loretta Lynch. Loretta Lynch var aktivt involvert i alle Obamas skrøne for å angre Trump i løpet av november-januar. perioden etter valget, og før det også. Det samme var Rice – og mange andre.
Joe – Deep State har Trumps hode i en skrustikke, og de snur på sveiven.
Jeg så det på 3 Stooges.
Jeg tror jeg så den episoden også. Den ble kalt "Ayatollah You So, Moe". De spilte tre useriøse statsfinanser: onkel «Sam the Sham» Curly, Sultan Moe Hammed og Izzy «The Lizard» Larry Schwartzman. Oppfølgeren var også ganske bra – «Hair 'em Scare 'em» eller «Toupee Or Not To Pay». De arrangerte en våpenavtale, men Sultan Moe ville også ha ben. Izzy skrev en gummisjekk. Så spurte Moe ham hvordan han likte kamelene sine – en pukkel eller to, og slo ham med en gummihammer...nyuck nyuck nyuck. Deretter forkledde de seg som tre haremsjenter og gjemte seg i sultanens telt. I mellomtiden underholdt sultanen hodehuggende beduiner fra ørkenen, og tilbød dem litt gjestfrihet ... i haremsteltet. De tre skled ut og sendte inn tre amerikanske diplomater. Forhandlingene ga forbløffende resultater! Woob-woob-woob-woob-woob! Oljebrønnen som ender godt!
Sanford – veldig morsom skriving!
FG Det morsomme var at barnebarnet til Paul Shannon var her hjemme hos meg i dag. Jeg vil garantert fortelle denne yngre Shannon hvordan jeg nettopp fant en annen Stooges-fan, barnebarnet vil være overlykkelig.
Uansett hvilke tåpelige ting Trump gjør eller er drevet til å gjøre for å redde skinnet sitt i kapitulasjonen til The Deep State, spiller det liten rolle nå. Trump sin historie nå. Han har vært på hitlisten til Neocon Establishment – som er omtrent hele Washington Establishment og utover, bortsett fra noen få modige sjeler – siden dag én, etter valget hans.
Vi må bare vente på Muellers Neocon planlagte undersøkelse nå. Trump vil være borte om en måned eller to. Og utover i den vide verden vil det komme flere fyrverkerishow for de svake nasjonene. Men det endelige målet, og prisen er Russland.
Trump kan vise seg å være en tøffere nøtt å knekke enn vi vil tro. Han advokat nå for kampen. Republikanerne vil risikere å miste støttespillerne hans hvis de hjelper til med å avsette ham, eller selv om de nekter å gi ham tilstrekkelig støtte. Med nok av stemmene deres kan han ikke stilles til riksrett. Det kan ta den ærede mordruten å bli kvitt ham, og reaksjonen til et stort segment av de som støttet ham på det kan være ganske vulkansk.
mike, du har rett, det er farer ved å avsette Trump. Men The Establishment, som inkluderer republikanere og demokrater, media, MIC, Intelligence Apparatus, Wall Street, og alle som har råd til å fortsette dette bisarre dramaet mye lenger. Det vil på en farlig måte erodere den amerikanske prestisje i verden, og dens hegemoni – selv om Vassalstatene i Europa vil falle på linje med en gang.
Hvor lenge kan dette fullstendig fabrikkerte «Russia Gate»-showet som impliserer Trump og hans medarbeidere fortsette? Når det gjelder Trump, vil de avslutte det før slutten av sommeren.
Hva de gjør med Russland, er det vanskelig å si, men «Deep State» må ha noen planer.
Re mitt svar til Andrew (over): dette er en analyse av Trumps motiver som jeg finner mye mer plausible enn enkel "grådighet" som en forklaring på handlingene hans. Styrker fra Deep State som vil ha ham fjernet fra presidentskapet, har satt ham i hjørnet og prøver å ødelegge hans troverdighet, selv om fortellingen deres er utrolig spinkel og ad hoc. Det er tydeligvis greit fordi de fleste amerikanere ikke er dype tenkere. En handling som en person i et hjørne kan ta ville være å forsøke å berolige fiendene sine, slik Dave antyder at Trump gjør.
Realist, du har rett i dette. Ja, Trump elsket å tjene penger, men det er ikke grådighet som er tilfellet for hans handlinger. Han vet hva han gjør. Det er ikke det han ønsket å gjøre - mannen er satt i et hjørne, og han har mistet balansen, og blir veldig uberegnelig i sine handlinger. Se på ansiktet hans i bilder, mens han er i Saudi-Arabia eller her, er han ikke helt med – han virker distrahert, litt kvalm, litt redd også, men prøver å se annerledes ut.
Han trodde det ville være enkelt, hans teorier og ideer vil seire. Men kan du forestille deg at han sitter mellom de to rådgiverne, Mattis og McMaster, går mot ham med planene deres – hvordan de skal rette verden opp.
De, hele kabalen – etterretningsapparat, media, tenketanker, politiske etablissementer, alle sammen, har ikke latt ham hvile et sekund siden dagen han ble valgt. Noen ganger vekker situasjonen hans sympati fra publikum. Jeg føler det sånn noen ganger.
Hele greia er bisarr.
Noen ganger lurer jeg på hva motivasjonen for å angripe tvillingtårnene dreide seg om. Gitt Trumps nye hengivenhet for saudiaraberne, og de mange avtalene Trump har inngått, inkludert hans forkjærlighet for å bygge store tårn, innbiller jeg meg at tvillingtårnene i WTC ble ødelagt av konkurranse og sjalusi av noen som ligner vår POTUS i ånden. Jeg fikk denne følelsen av å lese The Shock Doctrine av Naomi Klein.
«Mens alle i Washington ser ut til å tro at Trump har blitt tatt til fange av russerne, er den virkelige historien, antyder det, at han er blitt tatt til fange av saudierne.»
Nei, Trump har vært i spenning siden Money ble født.
Du skjønner, det er det den amerikanske MSM gjør som en del av demoniseringsprosessen når de tar sikte på å ødelegge en offentlig person: de reduserer ham til en eller en håndfull avskyelige egenskaper som kanskje ikke har noen forankring i virkeligheten, men de gjør det enkelt slik at den amerikanske offentligheten ikke trenger å tenke lenge på saken. I Trumps tilfelle har du med glede blitt ført til å tro at han er grådig og at personlig profitt er motivet bak enhver handling. Løser problemet med å måtte bruke en mer rettferdig og nyansert analyse av handlingene hans. The Deep State bare elsker å ha slike borgere.
Avtalt. Uansett hvor frekk og grov oppførselen hans måtte være, vant mannen presidentskapet ved å si tydelig før valget hva som var galt med USAs innenriks- og internasjonal politikk (som Daniel siterer her også). Derfor hjelper det ikke å redusere ham til MSM-favoritten endimensjonale tegneseriefigur. Det ville være mye mer passende å sukke i desperasjon hvor umulig det er å reformere USA. Jeg lurer jevnlig på om noen romere eller noen kinesere følte det samme da deres imperier var på vei i samme retning som det amerikanske.
det er ikke israelerne og saudiene som har "hacket" regjeringen vår – de bruker økser i stedet for nsa/cia-avledet skadevare – det er … russerne.
Jeg er forbløffet over den utholdende dumheten til tnc msm for å fortsette å presse deres åpenbart falske punkt mens tvillingskrottene av de 800 kg saudiske og israelske gorillaene lå på gulvet i det hvite huset og kongressen og stinket stedet.
er det noen i usofa som ikke ser gjennom denne tafatte svindelen?
den virkelige skaden på ikke bare våre forente stater, men på verden kommer fra den amerikanske regjeringens dominans av de folkemorderiske, terroristiske tvillingene: Israel og Saudi-Arabia.
Denne artikkelen er verdiløs fordi den unnlater å nevne den virkelige halen som logrer med den amerikanske hunden. Clue: det er ikke Saudi-Arabia eller Russland.
@TomB, Lazare nevner Tel Aviv i andre avsnitt under "Wagging the Dog". Bare nevner det'…
To mindre ting som mangler i dette, for hva de er verdt bortsett fra som interessante sidelys, er (1) Iran og Qatar deler et gigantisk gassfelt som finansierer Qatars overdådige livsstil, og (2) Qatar finansierer Al Jazeera.
Daniel Lazare legger til det urovekkende portrettet av Trump som fortsetter å dukke opp som, ja, etter å ha blitt spilt for en sucker av Saudi-Arabia i denne Qatar-virksomheten. Om han visste at USA muligens har den største flybasen i verden i Qatar, nøkkelen til luftoppdrag mot ISIS, er et godt spørsmål, sammen med så mye annet han ikke ser ut til å vite. Hans nylige oppførsel i Europa er mye vist av Vijay Prashad for tiden i Counterpunch, og indikerer igjen at mannen ikke bare er uvitende, hans oppførsel er slem og fremmedgjørende. USA er på sitt laveste punkt, antar jeg, på mange tiår når det gjelder global respekt og forlis.
På den ene siden sitter vi igjen med ideen om at riksrett for Trump er et tegn på bananrepublikken, som nasjonen har sunket til, og avskyelig som noen måte å håndtere ham på kontra å opprettholde et utseende som et land styrt av innbyggerne. På den annen side har vi en person som er tydelig inkompetent og skadelig for amerikanske interesser, så vel som farlig i jakten på hans snevre og egoistiske syn på hva han burde gjøre. Å håndtere en slik feil – hans utnevnelse til dette mektige kontoret – virker utenfor rekkevidde fra systemet etter hvert som det har utviklet seg.
The Saker at the Unz Review 10. juni er et verdifullt stykke til Daniels oppfatning her, inkludert listen over krav fra Saudi-Arabia til Qatar.
Han ser på å gå etter Iran som hovedårsaken til SAs angrep på Qatar, på grunn av manglende samarbeid.
The Saker ved sin konklusjon:
"Jeg ser dette siste forsøket fra de tre useriøse statene [Saudi-Arabia, Israel, USA] for å bevise at de fortsatt er de største og dårligste karene på blokken, og akkurat som de forrige, vil det mislykkes."
Og "Om noe vil denne krisen bare tjene til å presse Qatar videre inn i den varme omfavnelsen av andre land, inkludert Russland og Iran, og den vil ytterligere svekke Saudi-Arabia."
I en oppdatering legger Saker til:
Med Tillersons beskjed til SA "å avkjøle det" kollapser planen deres.
Takk Daniel Lazare!
RE:
«Så, onsdag ettermiddag, ga Det hvite hus en nådeløs uttalelse angående selvmordsangrepet Den islamske staten noen timer tidligere på det iranske parlamentet og helligdommen til den revolusjonære lederen Ayatollah Khomeini: «Vi sørger og ber for de uskyldige ofrene for terrorangrepene. i Iran, og for det iranske folket, som går gjennom så utfordrende tider. Vi understreker at stater som sponser terrorisme risikerer å bli ofre for ondskapen de fremmer.»
Den siste setningen er en munnfull:
"VI UNDERSTEKKER AT SOM SPONSER TERRORISME RISIKERER Å BLI OFRE FOR ONDEN DE FREMMER."
Regimeskiftekriger, noen?
Droner?
Hele Midtøsten vår mislykket politikk de siste 30 årene?
Andrew Bacevich adresserer det veldig godt i sitt foredrag som jeg ofte legger ut her:
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Lg0Fv7nTA
Her er en nyere tale av Bacevich om militarisering av utenrikspolitikk som jeg ser på akkurat nå – jeg håper den også kaster lys over dette emnet. Han er så interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=W-vrFHEDuug
Når det gjelder misbruket av ordet terrorist, er min personlige favoritt når en amerikansk general kommer på TV og kaller folket som nettopp skjøt mot soldatene hans - terrorister. I sin dype nedsunket dumhet klarer han ikke å innse at han nettopp forminsket «verdens fineste militære» til en haug med fryktsomme fitter som ble terrorisert av et par arabere i sandaler. Den som skyter på soldater kunne ikke engang i sin bredeste form falle inn under definisjonen av terrorisme, i den normale verden.
Jeg forstår at du ikke vil kalle ham "en frihetskjemper" eller "hjemmeforsvarer", som er akkurat det du ville ha kalt en amerikansk person som kjemper mot en irakisk, libysk eller syrisk okkupasjonsstyrke på amerikansk land, men hva med en motstandsmann, en rebbel eller en for tiden moteriktig – en moderat? Nei, ikke en nok sjofel tittel for noen som motsetter seg din hær av erobring, drap og plyndring.