President Trumps forenklede side med Saudi-Arabia og Israel – og hans ufølsomme reaksjon på et terrorangrep på Iran – gir næring til nye spenninger i Midtøsten, inkludert Qatar-krisen, som den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke forklarer.
Av Alastair Crooke
Har "MbS" og "MbZ" overdrevet seg selv? Det er fortsatt tidlig i den Saudi-ledede blokaden av Qatar, men ja, det virker slik. Og ved å gjøre det, hybrisen til Mohammad bin Salman (MbS), den saudiarabiske forsvarsministeren og den mektige sønnen til den saudiske kong Salman, og Mohammed bin Zayed (MbZ), kronprinsen av Abu Dhabi og øverste sjef for UAEs væpnede styrker , vil endre regionens geopolitiske arkitektur.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter seg til kong Salman av Saudi-Arabia, og Egypts president, Abdel Fattah Al Sisi, 21. mai 2017, for å delta i åpningen av Global Center for Combating Extremist Ideology. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Presidents Trumps (feilaktige) base strategiske premisser (og fortellinger) om at Iran er den ultimate kilden til alle ustabilitet i regionen, og at nedkjøringen av Qatar, en stor beskytter av palestinske Hamas, per se, var en god ting, og bør applauderes, bære direkte ansvar for i hvilken retning regional geopolitikk nå vil flyte.
President Trump kom tilbake fra sin første utenlandsreise overbevist om at han hadde forent USAs historiske arabiske allierte, og gitt et sterkt slag mot terrorisme. Han gjorde ingen av delene. Han har blitt dårlig informert.
Splitten mellom Qatar og Saudi-Arabia er en gammel historie, som går tilbake til langvarig al-Saud-angst ved den opprinnelige britiske beslutningen om å styrke al-Thani-familien i deres fotfeste i Qatar i et ellers helsaudiarabisk herredømme. Men hvis vi for et øyeblikk legger til side utsendelsen av den lange listen av Saudi- og UAE-anklager mot Qatar, som for det meste bare tjener som begrunnelse for nylig handling, bør vi gå tilbake til de to prinsippene som fundamentalt former al -Sauds tankesett og strategi – og som ligger i hjertet av dette nåværende spasset med Qatar.
De reaksjonære saudiene
For det første er al-Saud overbevist om at det absolutt ikke kan være noen legitim eller tillatelig utfordring for den islamske renheten til deres legitimasjon som etterfølgere av autoriteten til Quresh (Profetens stamme), eller som voktere av islams to hellige helligdommer. Og for det andre, som tilhengere av Mohammad al-Wahhab, er de overbevist om at de alene – representantene for Wahhabi-orienteringen – utgjør den sanne og eneste islam. Shi'aene blir derimot sett på som frafalne, innovatører, revisjonister og "avvisningister" (dvs. benektere av denne historien om legitim overføring av islamsk autoritet til al-Saud).
President Trump håndhilser på den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren Mohammad bin Salman 20. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Hva har dette med Qatar å gjøre (som også er Wahhabi)? Vel, en rekke ting: For det første er Qatar-ledelsen i saudisk syn oppkomling (dvs. et rent produkt av britisk kolonipolitikk), og viser ikke – gjennom sine uavhengige handlinger – noen tilbørlig respekt for legitimiteten og rettigheten til Saudi-Arabia. autoritet og ledelse. Snarere setter Qatar seg opp som en jevnaldrende rival – som en usurpator.
For det andre, Hamas: Poenget her er ikke at Hamas er en palestinsk motstandsbevegelse, eller «terrorist». Det er at det er en del av det muslimske brorskapet, og at det under dets nasseristiske eksil i Gulfen ga intellektuell polering til wahhabistdoktrinen (dvs. salafisme) etter saudisk befaling, men la deretter en slem "vri" til halen. : I stedet for å tildele verdslig suverenitet til de saudiske monarkene – redsel av redsel – tilskrev de muslimske brødrene (MB) suverenitet til Umma (fellesskapet av troende).
Qatar, som nedlatende Hamas, blir derfor sett på som å styrke belastningen av sunni-islamisme, som direkte utfordrer saudiarabisk kongedømme og legitimitet. De (al-Saud) vil ha MB knust – ikke fordi de er "terrorister" (som Trump tydeligvis antar), men fordi de forakter arvelig, monarkisk styre.
Men i tillegg huset Qatar, og huser fortsatt (og betaler for), en uærbødig, "respektløs" presse som begge stiller spørsmål ved status quo og gir spill til det muslimske brorskapets "demokratiske" følelser. UAE og Saudi-Arabia vil ha Qatars irriterende medier lukket. Alt sammen: Al Jazeera, Al Arabi al Jadid, Al Quds al Arabi, og den arabiske utgaven av Huffington Post, sammen med utvisningen av Azmi Bishara, en Qatar-basert palestinsk offentlig intellektuell og forfatter som nå er daglig leder for Arab Center for Research and Policy Studies.
Diplomati med Iran
Og som den siste "synden", søker Qatar (i selskap med GCC-medlemmene Oman og Kuwait), en modus vivendi med Iran (dvs. med "avvisningistene" selv), og setter derfor selve prinsippene til "Sunni-alliansen" i fare.
Hassan Rouhani, president i Den islamske republikken Iran, taler til FNs generalforsamling 22. september 2016. (FN-foto)
Som Dr. Emile Nakhleh, en tidligere senior etterretningstjenesteoffiser og direktør for Political Islam Strategic Analysis Program ved CIA, notater: «Spenningene i GCC går tilbake til dens opprettelse i mai 1981. Uansett motvillig sluttet de arabiske emiratene til Riyadh Riyadhs invitasjon til å verve seg fordi de støttet organisasjonens tre hovedmål: å bidra til å bevare stammefamiliestyret; kvele alle anti-regime demokratiske protester og bevare autokratiet; og verve vestlig militær støtte for å forsvare den arabiske kyst i Gulf fra den antatte trusselen fra Iran etter revolusjonen i 1979.»
Kort sagt, denne tvisten har ingenting å gjøre med forenklede vestlige forestillinger om å bekjempe "terrorisme" - den har alt å gjøre med makt - gjenopprette og styrke saudisk makt. Saudi-Arabias ledere føler seg svake og sårbare. Det er på tide, føler de, å tegne «en strek i sanden»: Den uventede, men klart forhåndsforberedte, streiken mot Qatar representerte tegningen av en «linje».
Den saudiske forsvarsministeren MbS sine venner, lenge før dette, hadde begynt å framstille konflikten med Iran som en religiøs krig mot sjia ved å bruke jihadspråket både for å mobilisere basen og for å fremme en sunnimuslimsk militærallianse (ledet av Saudi-Arabia), som ville gjenopprette saudisk innflytelse over hele Midtøsten. Call to religiøs jihad er et velprøvd verktøy for å tvinge fram samhold.
Men som Gregory Copley bemerket i Strategisk politikk for forsvar og utenrikssaker nylig, [da MbS møtte president Trump i det ovale kontor den 14. mars] «Prins Mohammad hadde allerede forpliktet Saudi-Arabia til en vei som det var vanskelig å trekke seg elegant tilbake fra. Som et resultat presset Riyadh sine tidligere venner dypere inn i en forpliktelse til å kjempe sine kriger, med den – eller for den. Prins Mohammad fortsetter å kreve at Pakistan går inn i konflikten i Jemen, til tross for at dette ble promotert av Riyadh som en krig mot sjia-sekten av islam (og derfor mot Iran), mens Pakistan har en betydelig (20 prosent pluss) ) Shia minoritet.»
Å feie opp Trump
Copley oppsummerte møtet 14. mars slik: «Prins Mohammad så ut til å ønske å feie president Trump inn i den saudiske leiren – og snakke for alle muslimer [på Trumps vegne] om hvordan Trump-administrasjonen ville være bra for dem.»
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn ved ankomsten til Murabba-palasset, som gjest til Saudi-kong Salman, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Men her var gnisten, ikke bare Pakistan, men GCC-medlemmene Qatar, Oman og Kuwait var uenige. De ønsket ikke denne sekteriske krigen: de ønsket overnatting hos sjiaene (Kuwait har en betydelig befolkning av sjia). Qatar-lederen hadde også nylig forsonet de sunnimuslimske og sjiamuslimske grenene til den innflytelsesrike Tamim-stammen (som strekker seg inn i den saudiske Nejd) under hans ledelse. Dette representerte et direkte slag i ansiktet til bin Salmans bevisst polariserende «jihad»-retorikk – og til hans håp om å verve Trump til den (svekkende saudiske leiren).
Hvorfor gikk Trump med? De to viktigste "tweets" i løpet av denne uken gir overbevisende bevis på at han "fanges" av en ensidig "narrativ". For det første hadde vi Trumps tweet som krevde æren for UAE og Saudi-ultimatum og blokade av Qatar. Det gir inntrykk av at presidenten mente at dette MbS- og MbZ-trikset på en eller annen måte slo et slag mot finansieringen av terrorisme og satte Iran i sving.
Så som Ishaan Tharoor skrev i Washington Post i kjølvannet av angrepet på Teheran (ISIS angrep på parlamentet og en helligdom), regnet fordømmelser og kondolanser inn (til Teheran) fra hele verden:
«Og så var det president Trump. Det hvite hus har gjort det til en spesiell vane å kommentere raskt om Islamsk stat-relaterte angrep andre steder, enten de er i Paris, London, Manchester eller til og med en fantomepisode på Filippinene. Men i mange timer onsdag var Trump påfallende stille. Utenriksdepartementets talskvinne utstedte en proforma-fordømmelse, og hevdet at "terrorismens fordervelse ikke har noen plass i en fredelig, sivilisert verden."
«Da Trump til slutt brøt tausheten, budskapet hans avslørte hvilken velvilje amerikanske diplomater måtte ha ønsket å formidle [uthevelse lagt til].
«'Vi sørger og ber for de uskyldige ofrene for terrorangrepene i Iran, og for det iranske folket, som går gjennom slike utfordrende tider,' begynte uttalelsen, før de avsluttet med et oppsiktsvekkende sveip mot Teheran. "Vi understreker at stater som sponser terrorisme risikerer å bli ofre for ondskapen de fremmer."
En alvorlig fornærmelse
Disse tweetene antyder tydelig president Trumps engros omfavnelse av agendaen og retorikken til Irans store rivaler i regionen: Saudi-Arabia og Israel. Dette var en landemerke-tweet, som verken vil bli glemt eller tilgitt i regionen. Det var ikke en politisk utglidning. Det var mer alvorlig enn bare politikk, eller om Trump liker eller misliker Iran. Det overskrider når det gjelder menneskelige følelser; det ikke respekterer mennesket "vesen".
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu snakker sammen før president Trumps tale, 23. mai 2017, på Israel Museum i Jerusalem. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Manchester-bombingen, London Bridge skjæring av struper, var avskyelige, men fortsatt – barmhjertig nok – eksepsjonelle hendelser. Sjiamuslimske menn, kvinner og barn lider av et "Manchester" hver dag i Irak, i Syria og Jemen. Totalt 163 sivile, inkludert kvinner og barn, som rømte Mosul, ble slaktet av ISIS for bare dager siden. Hundretusenvis av sjia-arabere, turkmenere og andre sitter i dag i flyktningleirer og sørger over sine halshuggede ektemenn, sønner og brødre. Og likene til de som kjemper mot ISIS i Irak ankommer moskeene til en daglig rytme.
Trump sa effektivt at disse menneskene «fikk det til dem» for å støtte «terrorisme». Inntil dette tidspunktet var Iran og sjia-verdenen virkelig villige til å gi Trump fordelen av tvilen deres. Det har endret seg nå, tror jeg. Trump har gjort seg selv – unødvendig – til en følelsesløs, ideologisk fiende av sjia.
Det er ingen «sannhet» i Midtøsten: Prins Bandar, da han fortsatt var sjef for Saudi etterretning, en gang fortalte lederen av MI6 at: «Tiden er ikke langt unna i Midtøsten, Richard, da det bokstavelig talt vil være 'Gud hjelpe shiaene.' Mer enn en milliard sunnier har rett og slett fått nok av dem.»
MI6-sjefen forsto av disse ordene at den påfølgende anti-shia-jihad i Irak og Syria og fremveksten av ISIS var ikke på en eller annen måte uten sammenheng med Bandars dystre advarsler.
Trumps dårlige råd
"Terrorisme" er aldri så rett frem som det kan virke, når det observeres fra trygg avstand. De to tweetene, kort sagt, får USAs president til å fremstå som naiv og bigot (som han generelt ikke er). Trump er ganske i stand til å tenke ut av boksen – men han trenger mindre selvbetjente, ensidige fraksjonsråd. En bedre politikk ville være for ham bare å opprettholde bånd med alle de viktigste regionale aktørene.
Hva blir utfallet av denne krisen, som faktisk er en reaksjonær streike mot endringskreftene? Rapporter tyder på at den saudiske ledelsen forventet Qatars fullstendige kapitulasjon til blokaden innen 24 timer. Det kan de ha feilvurdert grovt. Qatar kan være lite, men dets finansielle tentakler har reell rekkevidde og muskler (i en økonomisk trengende tid).
Den har også store venner (Tyrkia og, mer forsiktig, Iran og kanskje Russland og Irak som står i bakgrunnen også). Qatar kan prøve å inngå kompromisser og spille det lenge, men de første rapportene tyder på at MbS og MbZ er urørlige (de behandlet den kuwaitiske emiren med forakt og uhøflighet). Vi får se.
Uansett er det tvilsomt om GCC som sådan vil overleve et slikt overfall fra Saudi-Arabia. Vi kan se et brudd i Gulf-verdenen, med Tyrkia eller Egypt som prøver å samle opp nok brikker til å fortrenge saudisk ledelse. Uansett vil det geopolitiske landskapet skifte: enten vil det politiske tyngdepunktet forskyves mot nord, med Tyrkia som får et strategisk fotfeste i den arabiske verden, eller så vil MbS forsøke å doble seg.
Imidlertid kan ethvert desperat forsøk som en militær okkupasjon av Qatar (på Bahrain-linjer) av Saudi-Arabia føre til alvorlig eskalering – eller til og med til et militært sammenstøt. Og man kan også stille spørsmål om al-Saud-familien vil se en Putsch – som er det som kan være ment – mot en med Gulf-leder, som bare en bro for langt.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
"Men flere hundre tusen kinesiske tropper har gått inn i Korea og lagt massive feller for de allierte. I november 1950 springer kineserne ut disse fellene. Allierte styrker, som allerede kjemper mot forbløffende kaldt vær, finner seg selv tatt fullstendig på vakt mens kineserne rykker frem rundt Chosin-reservoaret i Nord-Korea. En kraft som en gang sto på seierskanten, befinner seg nå på randen av utslettelse. Forsikret av general Douglas MacArthur om at de ville være hjemme innen jul, kjemper soldatene og marinesoldatene for livet mot de mest brutale værforholdene man kan tenke seg – og en fiende som overgår dem mer enn seks mot én.»
https://www.amazon.com/dp/B01L5PA6WU?psc=1
De kjempet ikke den kampen for å få en idiot klovn til å ødelegge alt. USA bør kvitte seg med presidenten og ha en statsminister. Vi skal ha et samfunn med aviser og ingen regjering. Regjeringen og ingen avis idé fungerer ikke. Når myndighetenes formelle bånd brytes, skjer en plutselig organisering og felles interesser fremmer felles sikkerhet. Tom Paine hadde rett på pengene. Vi har Don Pain og DC-mafiaen. Slipp død!
Taktikk uten strategi er støyen før nederlaget. De hadde kake og en Tomahawk-streik. Nå kan Hope gi dem hodet på et sølvfat. Det hvite hus blir stadig mer håpløst. Comey er ikke noe lam. Silence of The Trumps ville vært en pause. Silence of The Post-planen slo også tilbake. Å spille dam på dette brettet som et skjærebrett. Møt Flynn Stones. Vi er Jetsons. Jeg skal gi kniven Hope.
For en latterlig artikkel. Det var Obamas tabbe som førte til og fortsatt fører til mange konflikter. Han eskalerte massivt Afghanistan, "den gode krigen" - og gikk deretter foran med å bevæpne jihadister og bombe Libya. Dette ødela den libyske staten. Så overførte Obama våpen gjennom ratline til Syria, og bevæpnet ISIS og andre radikale grupper. Det var først da ISIS gikk ut av manuset og invaderte Irak at Obama erklærte dem som de slemme gutta. Obamas tabber var så akutte at jihadister vi bevæpnet begynte å kjempe mot hverandre:
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-cia-pentagon-isis-20160327-story.html
«Det er ingen tvil om at Libya – og verden – ville ha det bedre med Gaddafi uten makt. Jeg, sammen med mange andre verdensledere, har omfavnet det målet.»
– Obama
"Assad må gå!"
– Obama
Hele dette rotet førte til flyktningkrisen. Alt Trump gjør er å kjempe i ruinene av Bush/Obama-krigene.
Kommer USA til å miste kontrollen over Qatar? Ikke sannsynlig! Men den kan miste den til saudier. Og med stilltiende amerikansk godkjenning!
Og hvis det skjer, kan Trump si, jeg har gjort det! Jeg har bevart freden og begynner endelig – det Storbritannia fragmenterte, for å gjenforenes igjen.
Og når Trump vinner krigen i Irak, kan han til og med gjenforene Irak og Kuwait. Kuwait var en del av det gamle Sumer, Akkad og Kaldea i årtusener, så hvorfor ikke gjenforene Mesopotamia?
Tror vi nå at Trump ville fortsette med sin freds- og sunne fornuftsskapende turisme og gjenforene Palestina med Jordan?
Og ringe jøder hjem i New York eller Russland?
Det ser ut til at vi lyktes i å velge en annen israelsk visekonge som USAs president. Trump er offisielt i den neokonservative leiren, men de vil droppe ham så fort som mulig. Han har garantert seg selv et engangspresidentskap dersom hans egne rådgivere ikke lykkes med å stille til riksrett og fjerne ham før hans periode er over. Mannen som lovet å drenere sumpen har blitt en sumpskapning. Dessverre vil de som skal betale prisen komme fra fattigdomsutkastet, mens barna til Trump og neocons vil feriere i Hamptons og slike retreater denne sommeren.
Reality TV og Trump-isme
"Veledende lys"
som presidentens Tweets
"Verden snur" =
New Holocaust/Jemen
Året 1984 vs
,alle nyhetene som passer til å trykkes
f/ massiv forvrengning som
fra kunstig intelligens/
scenestyrte medier
multiplikasjonseffekt innenfor en
riket av kunst og vitenskap
Trump-merkeeffekten
f/ Tilsløring av sannhet
talt til 'sanne troende'
så innlemmet i leiren
og ve-avfødt tro på
vidt kringkastet forvrengning.
«Ve meg, for
Jeg er angret pga
Jeg er en mann med urene lepper
og jeg bor midt iblant
av et folk med urene lepper /”
Search'n/ – – Jesaja 6:5.
Jeg er også rådvill med Crookes kommentar om at Trump ser ut til å være naiv og bigot, (som han vanligvis ikke er.) "Generelt?" Egentlig? For å konkludere med at dette handler om at det dårlige rådet han får er grusomt. Jeg setter pris på omsorgen og grundigheten i denne artikkelen som forklarer hva som står på spill og hvorfor vi er ved dette stupet i historien, men å antyde at han ikke er ansvarlig for det som helt sikkert vil være tiår med kaos og vold over hele verden er uanstendig. Det kan ikke være noen feil med dette. Trump er farlig fordi han ikke opererer fra en sunn veltilpasset psyke. Han tar avgjørelser som er basert på de skrudde og egoistiske narrativene som alltid har besatt ham. Shakespeare kunne ikke ha skrevet en mer katastrofal tragedie enn president Trump. Dette vil ikke ende godt.
Trump, som alltid har vært en tulle, burde be Iran om unnskyldning for å ha gått for langt, men rådgiverne hans ville sannsynligvis ikke tenke på det. Han burde ikke være sin egen emissær for ME-politikk, komplisert som den er, har ingen kunnskapsrike nok til å forstå de utrolig kompliserte sakene der borte. Men han er ikke tilbøyelig til å si «unnskyld».
Briljans kan ikke lyse
innen autoritær kontroll
Dominerende posisjoner forårsaker friksjoner
som hindrer god karma
Accord bringer strålende lys, glede,
ro, fred m/hyggelig
utfall / se Salme #133.
Mr. Crooke,
Takk for din innsikt i denne situasjonen. Hvis du er den jeg tror du er, har du absolutt sett nok (og kanskje deltatt i) nok dysfunksjon i Midtøsten til å lett gjenkjenne trender...og med Trump som mater våpen til SA...Jeg sier slutt med det nå! Jeg kommer til å lese mer om dette, så takk igjen.
En ..urovekkende?...linje.
"De to tweetene, kort sagt, får USAs president til å fremstå som naiv og bigot (som han generelt ikke er). Trump er ganske i stand til å tenke ut av boksen»
Tror du ærlig talt det? Jeg innrømmer at jeg er en Trump-hater. Jeg har ikke likt ham...som menneske...siden 80-tallet, men jeg tror premisset ditt om at han er noe mer enn en bigott gammel mann hvis mantra om påtvunget uvitenhet holder ham jevnt inne i komfortsonen hans...av depoter og autoritær tenkning og personligheter, er falsk. Trump har tenkt å «doble» på omtrent alt, og garanterer en plass bakerst i rekken i omtrent alle spørsmål. Og vi kommer til å betale prisen godt etter at hans patetiske drittsjel treffer skitten, noe som forhåpentligvis blir det snart. Ingen unnskyldninger der.
Jeg ser frem til mer fra deg når du ser at ting skrider frem/ned.
"...den amerikanske presidenten fremstår som naiv og bigott (som han vanligvis ikke er)..."
Du tuller, ikke sant?
Så det er absolutt monarki mot demokrati, og USA står på monarkiets side mot demokrati.
Dette er for vanlig, men sjelden så åpenlyst.
Jeg er litt opprørt over at CN har tatt så lang tid på et innlegg jeg har laget med en direktekobling til en artikkel fra Information Clearinghouse i morges. Jeg hadde en enda lengre forsinkelse forrige uke, slik at diskusjonen var over da innlegget dukket opp. Konflikt med tispe. Det begynner å få meg til å nøle med å komme hit.
Her er hva jeg sa, uten linken:
Jeg ser ikke dette øyeblikket med Qatar som snill mot Trump, inkludert Tillersons innsats i dag for å rygge tilbake eskaleringen og jevne ut sjefens tabber. Trump er tilsynelatende uvitende om å bli spilt av saudierne for å gå etter Qatar basert på sine useriøse forestillinger som utfordrer saudisk pretensjon, angitt i Crookes fine analyse ovenfor. Trump har tydeligvis kjøpt KSAs pekefinger mot Qatar som hule for ISIS-terrorisme, forenklet det som vanlig og er selvrettferdig som vanlig. Mannen blir fritt kalt "galning", "idiot" og "uvitende" over internett. For meg ser det ut til å verdige ham som om han er en seriøs diplomat er sannsynligvis feil.
Nok et bilde fra Glen Ford ved Clearing House:
"Hvis jihadistene blir beseiret i Syria - og spesielt hvis de føler at de er blitt forrådt - vil de lufte sitt mest intense raseri på sine medreligionister og tidligere sugar daddies i Gulfen. Al qaida vil bli ISIS, uten nåde mot sine tidligere beskyttere.
«Så, ikke tro et sekund at saudierne forlater ISIS og al-Qaida, eller tvinger Qatar til å gjøre det samme. Det er heller ikke CIA, som rett og slett rebrander sine jihadister når navnene deres blir for beryktede.
«Vet Donald Trump at saudiene blåser røyk i ansiktet hans? Innser han at hans egen CIA og militære ikke har til hensikt å gi opp sine jihadister, som de ikke kan klare seg uten? Hvem vet? Betyr det virkelig noe? Den kriminelle krigen mot Syria vil løse seg fra vekten av sine egne motsetninger. Til slutt vil Washingtons Gulf 'partnere' halser være på hugget.»
Dette er en interessant, fremtidsrettet versjon av Glen Ford. Takk for advarselen.
Det virker for mitt sannsynlige naive sinn at problemet med terrorisme og terrorister stammer fra mangel på rettshåndhevelse. Hvis alle nasjoner kunne være trygge i vissheten om at grenser respekteres av alle andre nasjoner, blir den nasjonale suvereniteten respektert under en avtalt rettferdig regel av internasjonale lover basert på en rettferdig respekt for det vi kaller "menneskerettigheter" for alle individuelle borgere i verden ... vel da, strømmen av mennesker (og de fantastiske mulighetene som reiser og kulturelle opplevelser gir) kan være en rimelig regulert og sikker innsats.
Lovlydige borgere er allerede regulert på alle mulige måter. Absolutt noe så åpenbart som å operere militser på nivå med "terroristfraksjoner" kan identifiseres og elimineres av nasjonalstater som samarbeider. Jeg mener, det er en krig mot terror, ikke sant? Jeg antar at noen nasjonalstater liker å påføre terror mer enn de liker å bekjempe den. Jeg antar at det er et spørsmål om prioriteringer.
God artikkel D5-5.
«Donald Trump virker ærlig svimmel, og tror tilsynelatende at han har tvunget saudiene til å avvise jihadistisk terror og å straffe Qatar for deres støtte til ISIS og al-Qaida. Kanskje han virkelig ikke vet at hovedaktøren i proxy-krigen ikke er Saudi-Arabia, Emiratene, Kuwait eller Qatar – det er CIA, den andre, og viktigste, gudfaren til islamistisk jihad. (CIA er ikke en venn av Trump, så kanskje snakker de ikke sammen.) USA har blitt avhengig av al-Qaida og deres fettere som fotsoldater av imperialismen i sørvest-Asia. Hvis jagerflyene tas ut, gjennom fornektelse av våpen, penger og beskyttelse, er krigen mot Syria tapt, og den amerikanske militæroffensiven startet av president Obama i 2011, med det uprovoserte angrepet på Libya, vil ha endt med nederlag. Uten jihadistene ville USA måtte ty til massiv utplassering av egne tropper til regionen – et oppdrag som det amerikanske folket ikke vil akseptere.»
fra Glen Ford: https://www.blackagendareport.com/trump_thinks_he_pulled_isis_plug
En interessant artikkel om Midtøsten-politikken. Ved å se på bildet – Trump satt sammen med Netanyahu – forklarer hvordan noe av Trumps politikk er laget. For noen dager siden, i konsortiets artikkel "Will the Neocons' Long War End", var det et bilde av Hillary Fawning på Benjamin Netanyahu. Og for ikke lenge siden under de iranske atomavtalsforhandlingene, ble Banjamin Netanyahu invitert til å tale til kongressen - for et lystende publikum å ha. Og for ikke lenge siden løp daværende hustaler, Nancy Pelosi, til AIPAC ved enhver anledning – og ivrig etter å få de lyse bildene på AIPAC sendt til landet.
Ved å se det hele, ekkelt som det er, kan man forstå alle disse kongene, prinsene og sjeikene – alle toadies fra Vesten – hvorfor de gjør det. De må beskytte tronen sin og rikdommen – det samme som politikerne gjør.
Det føles godt å se at noen få som Rand Paul, Tulsi Gabbard har mot til å stå opp for deres tro.
Med de skjevhetene han viser og valgene han tar, spesielt i utenrikssaker, er det vanskelig å forstå hvorfor Deep State og dens kadre av innsidere fra begge politiske partier er så ivrige etter å kaste Trump ut av embetet, til og med til å makulere grunnloven og avsløre den karaden som har vært amerikansk «demokrati». Kommer det virkelig ned på deres vanvittige ønske om å destabilisere og dissekere Russland, eller er de så målrettet ivrige etter atomkrig? Fyren har lest fra manuset deres i det meste av perioden, og likevel vil de ha skinnet hans på veggen.
Alle millioner av døde kropper og fordrevne flyktninger er en konsekvens av politikk laget av neocons innebygd i hele vår regjering – både dens offentlige og skyggegrener. Likevel har verken kongressen eller media den minste interesse i å stille spørsmål, enn si å undersøke noe av det. Det er mer hensiktsmessig å forfølge Trump (og skylde på Russland) fordi han kort uttalte ønsket om fred at de fleste amerikanere, hvis de var riktig informert om den faktiske virkeligheten, absolutt ville foretrukket fremfor alt dette kaoset og blodbadet utført i vårt navn.
Du har rett. Trump er det NeoNuts har ventet på. Jeg antar at å fornærme McCain, ikke min krigshelt, og Jeb & W med å være kritiske til Bush Schtik, vil gi deg feil type fiender. Selv om som du med rette påpeker, øker DOD-budsjettet med 10%, sammen med at han skyter av 59 raketter inn i den suverene staten Syria, MOAB for å fnise, gå sunni med saudierne, deretter klemme Israel og saudierne ved å fordømme Iran og kaste i å advare Qatar om hvordan de oppfører seg dårlig, ja, så du kan si at Trump er en NeoNut-favoritt. Så hva i helvete er galt? Jeg begynner å tro at "Skull & Bones"-tingen er virkelig tung, vet du hva...er Trump registrert ved CFR? Den andre gruppen Trump brukte et helt liv på å forbanne, er TV-lederne som nå med sine bulldog-medier går etter Donald med hevn. Avslutter TV, det er sikkert.
Jeg nevnte ikke Hillary fordi jeg prøver å glemme henne.
Utmerkede observasjoner. Det eneste betryggende jeg finner i disse dager er roen Russlands president Putin har vist gjennom denne svært urovekkende perioden. Og hvordan han har holdt landet sitt beroliget og rolig. Han fortjener verdens beundring.
Med militære og politiske beslutninger som tilsynelatende er tatt av rådgivere som McMaster, Mattis og andre Neocons, lover det ikke godt for verden. Det er veldig tydelig nå at NeoCons tror på Full Spectrum Dominance kompromissløst, og Russland er målet.
Putin burde være en annonse for hvorfor man skal spise "økologisk mat".
Realist har rett skjønt, Trump burde være plakatpresident for Neocon's osv.. Jeg mener bare se på ham. Han er bråkete, grunn, forfengelig, hvorfor han er et bilde på dagens moderne amerikanske utenrikspolitikk.
Jeg antar at grunnen til at DC ikke liker Trump, er fordi dette egentlig handler om å gå etter Russland. Tenk på hvor liten Trump er for Russlands landmasse alene, og forestill deg Russlands enorme ressurser. NASA rakettmotorer, Russland er uendelig ... så la oss plyndre det. Denne mentaliteten vil svikte deg hver gang, men la oss gjøre det igjen, fordi det er bra for virksomheten.
Hva var det Einstein sa?
Jeg er enig i mye av denne samtalen, og ser det at Deep State-fiendskap stammer fra to faktorer - hans følelser, slik de er politisk, er en trussel mot å blokkere deres globale dominansprogram, inkludert hans uforutsigbarhet (anta at han faktisk begynner å lære ting !); og for det andre, de avskyr ham av personlige grunner, som irriterer deres essensielle hybris og stolthet som overlegne mennesker. Han er en trussel og en plage; de vil ha en velsmurt som Pence, tror jeg.
Jeg tror ikke "å prøve å beholde andre nasjoner som venner" og "å prøve å utrydde ISIS med alle midler og med alle hender" er feil.
Jeg ser ikke dette øyeblikket med Qatar som snill mot Trump, inkludert Tillersons innsats i dag for å rygge tilbake eskaleringen og jevne ut sjefens tabber. Trump er tilsynelatende uvitende om å bli spilt av saudierne for å gå etter Qatar basert på sine useriøse forestillinger som utfordrer saudisk pretensjon, angitt i Crookes fine analyse ovenfor. Trump har tydeligvis kjøpt KSAs pekefinger mot Qatar som hule for ISIS-terrorisme, forenklet det som vanlig og er selvrettferdig som vanlig. Mannen blir fritt kalt "galning", "idiot" og "uvitende" over internett. For meg ser det ut til å verdige ham som om han er en seriøs diplomat er sannsynligvis feil.
Nok et bilde fra Glen Ford ved Clearing House:
"Hvis jihadistene blir beseiret i Syria - og spesielt hvis de føler at de er blitt forrådt - vil de lufte sitt mest intense raseri på sine medreligionister og tidligere sugar daddies i Gulfen. Al qaida vil bli ISIS, uten nåde mot sine tidligere beskyttere.
«Så, ikke tro et sekund at saudierne forlater ISIS og al-Qaida, eller tvinger Qatar til å gjøre det samme. Det er heller ikke CIA, som rett og slett rebrander sine jihadister når navnene deres blir for beryktede.
«Vet Donald Trump at saudiene blåser røyk i ansiktet hans? Innser han at hans egen CIA og militære ikke har til hensikt å gi opp sine jihadister, som de ikke kan klare seg uten? Hvem vet? Betyr det virkelig noe? Den kriminelle krigen mot Syria vil løse seg fra vekten av sine egne motsetninger. Til slutt vil Washingtons Gulf 'partnere' halser være på hugget.»
http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
For å toppe fornærmelse mot skade ignorerte det saudiske fotballaget kampoverholdelsen av London-terrorangrepet
Opprørende! Og på en mer letthjertet tone...
8 juni 2017
FN bekrefter amerikansk luftangrep drepte opptil 80 sivile i Mosul
Ingen ett minutts dydssignalerende stillhet for dem.
Tilsynelatende får Storbritannia også 1/3 av bensinen sin fra Qatar … og endelig rapporterte to tankskip sirkler rundt hornet for å unngå Gulfen …
To hendelser ble knapt lagt merke til eller ble på annen måte grovt gjenkjent denne uken, den ene var terrorangrepet i Teheran med presidentens frekke svar, og for det andre var nok en gang uvitenhet om anerkjennelse av det israelske angrepet på USS Liberty for 50 år siden 8. juni. For å toppe fornærmelse mot skade ignorerte det saudiarabiske fotballaget kampoverholdelsen av London-terrorangrepet, som fikk høylytte rop fra de australske fansen som var til stede.
Så hvorfor er Deep State etter Trumps skjul når han bærer vår agenda og snakker om floskler? Se mine kommentarer nedenfor.
dette er den konspiratoriske tankegangen til ytre venstre, hvis konvergens er fullstendig. Dessverre i enhver krig skjer det en vennlig brann.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Hvorfor sier og gjør FN ingenting? Spesielt i Syria?
Fekkeløs er et ord som kommer til hjernen.
Husker du da FN skulle lande svarte helikoptre i hver by, i USA, og ta våpnene og innføre internasjonal lov? Husker du da DJT sa at vi ikke vil støtte FN, NATO? Husker du da DJT satte Ms. Haley som ambassadør i FN.? Ja, en meget erfaren person i diplomatikunsten. USA har en uforholdsmessig stor innflytelse i FN, så selvfølgelig ikke, FN vil ikke gjøre noe fordi USA kontrollerer FN. Det er ikke i vår interesse å
gjøre hva som helst. Skjønner?
«Under press fra Saudi-Arabia har en rekke arabiske land anklaget Doha for å ha medvirket og finansiert terroraktiviteter, til tross for at det internasjonale samfunnet lenge har visst om disse påstandene. Hvis den enkle sannheten skulle sies, kjemper Riyadh for tiden minst to kriger: indirekte i Syria ved å ødelegge det syriske folket, og ved direkte aggresjon i nabolandet Jemen, hvor Saudi 'hauker', i fravær av til og med en opprinnelig jemenittisk luft forsvar, skyter frekt sivile fra luften – kvinner, barn og eldre.
"Mange i verden stiller en rekke legitime spørsmål om saudiske terroraktiviteter i regionen. Kunne for eksempel gjenger av leiesoldater og terrorister ha plaget det syriske folket i mange år og gjort forferdelige ting uten økonomisk, militær og politisk støtte fra Riyadh? Selvfølgelig ikke. Og hvis det uskyldige blodet fra sivile fortsatt renner over syrisk land, bør ansvaret for disse forbrytelsene bæres av Riyadh, Doha og noen andre arabiske monarkier i Midtøsten-regionen.
"På den annen side, hvis vi analyserer hendelsesforløpet, viser det seg at forverringen av situasjonen og dens eskalering begynte på initiativ fra Riyadh etter besøket til USAs president Donald Trump. Mr. Trump autoriserte de saudiske herskernes eget skjønn i deres fortsatte styre over den arabiske verden. Likevel er det riktig å si at det kostet Riyadh en formue å få en slik autorisasjon ved å vinne presidenten til «det mest demokratiske landet» Donald Trump. Dette er det saudiske regimet som har etablert middelalderske lover i sitt rike som ikke engang lukter demokrati, og det er bare for å nevne dette fremmedordet at kongens undersåtter blir fengslet eller offentlig halshugget slik at de andre blir frarådet fra å lese en fremmed livsstil.
«Et annet spørsmål dukker dermed opp: hvorfor har Qatar fått hodet under den saudiske hoggesten? Svaret er ganske enkelt. Der det er mulig, søker Doha å beskytte sine egne interesser i strid med de saudiske interessene. For eksempel sponser den sin egen terrorgruppe i Syria og spiller sitt eget spill i Jemen. Men hovedspørsmålet er at den qatariske herskeren satte sin viktigste politiske innsats på de europeiske maktene, som han har etablert gode økonomiske og politiske forbindelser med. Det er ganske naturlig at herr Trump, som på en eller annen måte blir kritisert for manglende erfaring og kunnskap i å drive utenrikspolitikk, ikke kunne tolerere dette, og under sitt besøk i kongeriket gjorde et «personlig ærend» til kongens sønn Muhammad Ibn Salman. å håndtere Doha. Og vi ser allerede de første rundene av denne "boksekampen."
"Men ikke alt er så enkelt som det kan virke ved første øyekast. En rekke av de nærmeste allierte til Riyadh, nemlig Jordan, Oman og Kuwait (de to sistnevnte er medlemmer av Samarbeidsrådet for de arabiske statene i Gulfen) har nektet å følge saudisk ledelse og bevare sine nasjonale interesser. I tillegg, og dette er kanskje ikke helt det siste faktum, har Qatar støttet Iran, som har opprettholdt gode forbindelser med det lille Emiratet […]
«Det er helt klart at Qatar har blitt en syndebukk i krigen mot terrorisme som må brukes som et dekke for alle de saudiarabiske lyssky sakene. På den annen side er det også åpenbart at lederspillet har fått fart på Gulf-regionen. I denne kampen er Riyadh fast bestemt på å ikke gi opp sine posisjoner under noen forhold. Snarere søker den å utnytte hjelpen fra USA.»
Persiabukta – Hva skjer i regionen?
Av Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2017/06/09/persian-gulf-what-is-happening-in-the-region/
Jeg liker innspillet ditt Abe, men jeg tror også du må legge til at sionistene elsker hvert minutt av dette ettersom det distraherer fra deres stygge handlemåter og landgrep. Israel, Saudi-Arabia og neocons utgjør en gruppe uten felles interesser, men sine egne og ser ut til å ikke ha noen samvittighet angående klagene de forårsaker til andre.
Saudierne leter etter regional makt under deres sunnimuslimske ledelse. Israel liker distraksjonen som skjuler deres ondskap så vel som å hjelpe styrker mot sjiaene og Iran. Iran beskytter sjiaene mot saudisk aggresjon og israelske landgrep (sørlige Libanon).
Trump aner ikke hvor han leder oss alle, en katastrofe!
Trump følger loven om at en dårlig feil fører til en annen, som fører til en annen, og en annen...ad nauseam. Som en hyperegoist, erkjenner eller lærer han ikke av feilene sine, men dobler bare ned hver gang han taper.