Amerikas lange krig eller globale krig mot terror har tatt noen stygge vendinger ettersom Vestens fortsatte krigføring i den muslimske verden fører til ny terrorisme mot vestlige mål, uten ende i sikte, forklarer Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies
De siste nyhetene fra Kabul (i Afghanistan), fra Manchester og London (i England), fra Mosul (i Irak), fra Raqqa (i Syria), fra Marib (i Jemen) og fra for mange ødelagte og traumatiserte samfunn til listen gjør det bare altfor klart at verden er fanget i en enestående og vanskelig syklus av vold. Og likevel, utrolig nok, er det ingen av hovedpartene i all denne volden som snakker seriøst om hvordan de skal få slutt på den, enn si iverksette tiltak for å gjøre det.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Etter 15 år med stadig spredte konflikter har drept to til fem millioner mennesker, de viktigste gjerningsmennene slipper fortsatt unna med å utforme volden sin utelukkende som et svar på fiendenes vold. Hvor mye vold og kaos vil verden akseptere før folk begynner å holde sine egne ledere moralsk og juridisk ansvarlige for beslutninger og politikk som forutsigbart og gjentatte ganger resulterer i massive tap av liv, byer redusert til grus og knuste samfunn?
Den neokonservative visjonen om en "lang krig" eller "generasjonskonflikt" for å omforme Midtøsten og andre deler av verden har, faktisk, skapte sin egen virkelighet, som dets talsmenn i Bush II-administrasjonen lovet. Den nye kammerat-kapitalistiske ordenen de så for seg, har slått rot på steder der forskansede herskende klasser allerede var disponert for den, som monarkiene i Persiabukta.
Men uansett hvor de kommende nye herskerne i verden – USA, NATO og de arabiske kongelige – har gjort opp med truslene sine om å påtvinge sin nye orden med makt, har resultatene bare bekreftet riktigheten av FNs charters forbud mot trussel eller bruk av makt og det haster med å faktisk håndheve det.
En intelligent, legitim respons til 9/11-angrepene ville begrenset bruken av makt til det som var strengt nødvendig og proporsjonalt og tiltalt sine gjerningsmenn og planleggere som kriminelle. Men Al Qaidas Osama Bin Laden, kaprerne og deres medskyldige gamblet riktig på uvitende, men avgjørende hjelp fra amerikanske ledere som falt i "krigspsykose" at ordningen eksplisitt forsøkt å provosere.
Da USA reagerte på en alvorlig forbrytelse som en krigshandling, ga det Al Qaida status som en krigersk som de søkte i øynene til fremmedgjorte, marginaliserte muslimer over hele verden. USAs "krig mot terror" eksploderte dermed den begrensede trusselen fra en liten gruppe jihadister som suser mellom spinkle trygge havn i Sudan og Afghanistan til en global franchise som dyreste krigsmaskin noensinne bygget kan bare spre seg og splintre lenger og bredere med hver bombe, missil og "spesiell operasjon" som den lanserer.
Som et resultat er det større Midtøsten i ferd med å gå i oppløsning til et lappeteppe av militariserte apartheidstater omgitt av ødelagte samfunn der militser hersker og kaos hersker. Hver dag dreper amerikanske krigsfly hundrevis av mennesker med en hundre bomber og missiler i Syria, Irak og Afghanistan. Nå legger amerikanske ledere ut drapet til nye fullmektiger. Saudiarabiske styrker lenge avvist som uopplærelig av vestlige militærtrenere - og hærer av leiesoldater rekruttert fra Pakistan og andre steder av emirer fra Persiabukta – begår en forbrytelse mot menneskeheten i Jemen, dreper titusenvis av sivile og truer med å kaste det fattige landet inn i en hungersnød som kan drepe millioner. Brutaliteten genererer stadig mer desperate reaksjoner.
Sri Lanka-modellen
På Sri Lanka, hvor jeg ble født, tok opprørsgrupper fra den marginaliserte og undertrykte tamilske minoriteten selvmordsbombing som en taktikk og gjennomførte 115 selvmordsangrep, inkludert attentatene på Sri Lankas president Premadasa og Indias statsminister Rajiv Gandhi.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Dharmalingam Siddarthan, en av arkitektene bak tamilenes bombekampanje, forklarte begrunnelsen bak den til Mark Meadows, en amerikansk forfatter som dro til Sri Lanka etter 9. september-angrepene for å prøve å forstå "terrorismen" som da var et nytt fenomen for amerikanere .
"Terrorisme er rett og slett rettet mot uskyldige mennesker," forklarte Siddarthan. «Det er rettet mot folk som ikke har noe med kampen din å gjøre. Du kan ikke overbevise dem om å bli med deg, og du kan ikke overbevise regjeringen om å endre seg. Vi bestemte oss for at singalesere måtte forstå lidelsen vår. Når vi bringer krigen til Colombo, treffer vi økonomiske mål. Vi svekker økonomien og får den til å føle vår kamp. Og ved å gjøre det får vi den oppmerksomheten vi trenger."
Siddarthan ga til slutt avkall på vold, og er nå parlamentsmedlem for Jaffna.
I et annet intervju for boken hans, Tetid med terrorister, snakket Meadows med Shankar Rajee, hjernen bak de første tamilske bombingene i hovedstaden Colombo i 1984. Meadows spurte Shankar Rajee, som hadde tilbrakt årevis på CIAs "Most Wanted"-liste, hvilken melding han trodde Al Qaida forsøkte å sende ved 9/11-angrepene.
"De ønsket å påpeke at amerikanerne er isolert, at alt som betyr noe er deres 'amerikanske livsstil' og deres levestandard," sa Shankar Rajee til ham. "Amerikanerne tar ikke hensyn til smerten til resten av verden. For amerikanerne rettferdiggjør målet midlene. De bryr seg ikke. Men de holder hyklerisk høyt nivå – et moralsk høyt nivå – og forårsaker dødsfall til tusenvis av mennesker for å opprettholde livskvaliteten deres...
«Se, når du blir en supermakt, bør arrogansen du utøver den makten med, vurderes. Alle de store imperiene og alle verdens stormakter har gått til grunne på grunn av arroganse.»
Borgerkrigen på Sri Lanka var på mange måter USAs "lange krig" i mikrokosmos, og satte bedre bevæpnede regjeringsstyrker opp mot geriljakrigere og selvmordsbombere. Men krigen fant sted på en øy. Regjeringsstyrker brukte til slutt overveldende makt for å beseire de tamilske tigrene, og drepte også tusenvis av sivile i en siste offensiv som en FN-tjenestemann i Colombo beskrev som en "blodbad."
Men USAs lange krig finner ikke sted på en øy. Når USA-ledede angrep på byer som Fallujah, Mosul og Raqqa massakrer fiendtlige styrker og tusenvis av sivile, oppildner de til mer sinne og hat, som deretter inspirerer nye rekrutter til Al Qaida eller den islamske staten på fjerne, uventede steder over hele verden.
Etter å ha gjort dette om og om igjen i 15 år, burde amerikanske militære og sivile ledere nå ha lært at de bare gir næring til og utvider konflikten.
Men i stedet for fundamentalt å revurdere USAs politikk, stoler våre sivile og militære ledere fortsatt på propaganda eller «informasjonskrigføring» for å unngå ansvarlighet for systematiske krigsforbrytelser og for å begrense det politiske tilbakeslaget fra deres militære galskap.
For eksempel kaller USA fortsatt bombene og missilene de bruker for å sprenge folk fra hverandre og redusere hjemmene deres til steinsprut for «presisjonsvåpen». Under USAs invasjon av Irak, anslagsvis 15 til 20 prosent av disse våpnene bommet målene sine med minst 30 fot, men selv når de er nøyaktige, er USAs minste 500-punds bomber designet for å drepe og lemlemme over en eksplosjonsradius som varierer fra 30 til 300 fot avhengig av hva de treffer.
Som jeg skrev i Blod på hendene våre, "inntrykket skapt av Centcoms pressekontor og CNN om at disse våpnene kunne brukes til å trygt og kirurgisk 'zappe' ett hus i et urbant område, var en kunstferdig blanding av propaganda og science fiction."
På den andre siden kaller Al Qaida og den islamske staten sine egne mest skremmende våpen, selvmordsmorderne på nesten 3,000 mennesker den 9. september og unge konsertgjengere i Manchester og Paris, "martyrer", som identifiserer dem med motstandskjempere over hele muslimen. verdens og muslimske krigere gjennom historien.
"Konstant konflikt"
Ironisk nok er denne typen "informasjonskrigføring" over språk og bilder akkurat det amerikanske militærplanleggere forventet og ønsket velkommen da de kartla verden etter den kalde krigen på 1990-tallet. Men de overvurderte sin egen evne til å dominere den.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Et militærtidsskriftsessay fra 1997 med tittelen "Konstant konflikt" av major Ralph Peters er et eksempel på triumfismen som gikk for realisme i hallene til Pentagon etter den kalde krigen, og på hykleriet og arrogansen som Shankar Rajee identifiserte som motiverende faktorer bak 9/11-forbrytelsene:
"Vi har gått inn i en tid med konstant konflikt," skrev Peters. "Informasjon er samtidig vår kjernevare og den mest destabiliserende faktoren i vår tid ... De av oss som kan sortere, fordøye, syntetisere og anvende relevant kunnskap svever - profesjonelt, økonomisk, politisk, militært og sosialt. Vi, vinnerne, er en minoritet.
«For verdensmassene, ødelagt av informasjon de ikke kan håndtere eller effektivt tolke, er livet «esty, brutalt». . . og kortsluttet.' Den generelle endringstakten er overveldende, og informasjon er både motoren og betegnelsen for endring. De menneskene, i alle land og regioner, som ikke kan forstå den nye verden, eller som ikke kan tjene på dens usikkerhet, eller som ikke kan forsone seg med dens dynamikk, vil bli de voldelige fiendene til sine utilstrekkelige regjeringer, av sine mer heldige naboer, og til syvende og sist av USA. Vi går inn i et nytt amerikansk århundre, der vi vil bli stadig rikere, kulturelt mer dødelige og stadig mektigere. Vi vil vekke hat uten presedens...
"En av fremtidens definerende bifurkasjoner vil være konflikten mellom informasjonsmestere og informasjonsofre ...
«Det blir ingen fred. På ethvert gitt tidspunkt for resten av livet vårt, vil det være flere konflikter i muterende former rundt om i verden. Voldelig konflikt vil dominere overskriftene, men kulturelle og økonomiske kamper vil bli jevnere og til slutt mer avgjørende. De facto-rollen til de amerikanske væpnede styrkene vil være å holde verden trygg for vår økonomi og åpen for våre kulturelle angrep. For å gjøre det, vil vi gjøre en god del drap. Vi bygger et informasjonsbasert militær for å utføre det drapet.
«Samfunn som frykter eller på annen måte ikke kan håndtere den frie flyten av informasjon, vil rett og slett ikke være konkurransedyktige. De kan mestre det teknologiske redskapet for å se videoene, men vi skal skrive manusene, produsere dem og samle inn royalties. Kreativiteten vår er ødeleggende."
I mellomtiden, ved utenriksdepartementet, holdt utenriksminister Madeleine Albright og daværende førstedame Hillary Clinton regelmessige møter med sine staber for å kartlegge den politiske og diplomatiske politikken som ville støtte og rettferdiggjøre den mer aggressive og utbredte bruken av militærmakt. planlagt av Pentagon.
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]
"Det er et refreng," erklærte Clinton, "om at vi bare bør gripe inn med makt når vi står overfor fantastiske små kriger som vi sikkert kan vinne, helst med overveldende makt på relativt kort tid. Til de som tror at vi bare bør engasjere oss hvis det er enkelt å gjøre, tror jeg vi må si at Amerika aldri har og bør aldri vike unna den vanskelige oppgaven hvis det er den rette.»
I løpet av spørsmål-og-svar-perioden etter Clintons tale, utfordret en bankmann i salen henne på forhånd på trusselen som lurte bak hennes eufemistiske retorikk.
"Jeg ser ut til å høre at vi bør betale enhver pris, bære enhver byrde, for å spre vår livsstil til utlandet," sa han. "Jeg lurer på om du tror at alle fremmede land - de fleste land - faktisk ville ønske denne nye selvhevdelse velkommen, inkludert den ene milliarden muslimer som er der ute? Og om det ikke er noen alvorlig risiko for USA i dette - hva jeg vil si, ikke ny internasjonalisme, men ny imperialisme.»
Clinton trakk seg raskt tilbake og kalte oppsummeringen sin, "en ekstrem uttalelse jeg ikke abonnerer på." Men som Michael Crowley skrev i Ny republikk da Clinton kastet hjelmen inn i presidentvalget i 2008, kastet denne hendelsen lys over hennes kontroversielle stemme for Irak-krigsresolusjonen.
"Hva om den haukeaktige Hillary i 2002 ikke bare var motivert av politisk opportunisme?" spurte han. "Hva om hun virkelig trodde på krigen?"
Hvordan vil dette ende?
Den amerikanske offentligheten diskuterer fortsatt disse spørsmålene om hvordan vi kom inn i dette rotet, hvem vi kan skylde på, og hvem vi kan stole på for å deskalere denne onde sirkelen av krig og terrorisme. Men amerikansk informasjonskrigføring har vært mer effektiv på hjemmefronten enn mot våre fiender eller våre ofre, og holder de fleste amerikanere i nesten total uvitenhet om omfanget av vårt lands internasjonale vold.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Flere måneder etter en epidemiologisk undersøkelse fant det ca 600,000 irakere ble drept i den USA-ledede invasjonen og de første tre årene med fiendtlig militær okkupasjon i Irak, medianresponsen på en 2007 Pew meningsmåling som spurte amerikanere hvor mange irakere de trodde hadde blitt drept, var bare 9,890 XNUMX, mindre enn en sekstiendedel av dette tallet.
Paradokset med denne krisen er at på begge sider blir de dødelige og tragiske resultatene av faktiske militæroperasjoner og terrorisme oppveid av suksess i informasjonskrigen som opprettholder dem begge. Vi står overfor en perfekt storm der vellykket informasjonskrigføring gjør det mulig for ledere på alle sider å unngå å tenke nytt om strategier og politikk som bare fører til mer vold og blodsutgytelse.
På amerikansk side blir hver by vi bomber, hver jihadi eller sivil vi dreper, og hvert land vi kaster oss ut i kaos et samlingspunkt for å rekruttere flere jihadister og generere mer anti-amerikansk motstand, ofte på overraskende steder. Samtidig som Amerikanske bomber og irakiske dødsskvadroner har redusert store deler av Vest-Mosul til grus og drept tusenvis av innbyggerne, har Vestens fiender bombet Manchester; okkuperte Marawi, en by med 200,000 XNUMX mennesker på Filippinene; og gjennomførte en enestående bombing i Kabuls befestede «grønne sone».
Dette er full asymmetrisk krigføring, og vi ville være dumme å tro at det ikke kan bli mye, mye verre. Men vi bør ikke la asymmetrien i antall drepte eller våpnene som ble brukt til å drepe dem skjule den overordnede virkeligheten at volden til hver av partene i konflikten gir næring til volden til den andre og dermed opprettholder denne grufulle syklusen av vold.
På den andre siden, mens Al Qaida og nå Den islamske staten har utnyttet USAs politikk, som fortsetter å spille dem i hendene, har de mislyktes i hovedmålene for terrorisme som definert av Dharmalingam Siddarthan og Shankar Rajee på Sri Lanka. De har ikke klart enten å lamme den amerikanske økonomien eller å gjennombore de tykke lagene av forbrukerisme og infotainment som isolerer amerikanere fra ofrenes smerte.
"Vellykket" propaganda
Akkurat som den islamske statens propaganda fortsetter å fungere godt i mange muslimske samfunn over hele verden, fungerer amerikansk «informasjonskrigføring» fortsatt godt mot amerikanere. Så "krigspsykose" opprettholdes og foreviges på begge sider.
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med Egypts president Abdel Fattah al-Sisi og Saudi-kong Salman og Donald Trump ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Foto fra Saudi-TV)
Men det er sprekker i USAs propagandakrigs grep om de allierte hvis støtte gir en viktig finér av falsk legitimitet til USAs krigføring. Da Storbritannias opposisjonsleder, Jeremy Corbyn, sa at Storbritannias rolle i USA-ledede militære intervensjoner var delvis ansvarlig for bombingen i Manchester, ble han kraftig fordømt av statsminister Theresa May, hans motstander i det kommende stortingsvalget. Men en meningsmåling fra YouGov avslørte snart det det meste av publikum enig med Corbyn.
I Tyskland, hvor publikum har alltid motarbeidet USAs lange krig, kansler Angela Merkel stiller nå til gjenvalg på posisjonen som Europa (ikke bare Tyskland) kan ikke lenger "stole" på USA og Storbritannia Merkel mener nå at «vi europeere virkelig må ta vår skjebne i egne hender», og at det kan bety å forbedre forholdet til Russland, samt opprettholde positive forhold til USA og Storbritannia. Frankrikes nye president, Emmanuel Macron, har allerede ønsket president velkommen. Putin til Versailles og er tydelig enig med Merkel.
President Trumps uvitende triumfisme vil sannsynligvis bare utvide disse sprekkene i USA-ledede allianser. Dette er sikkert grunnen til at neocons hilste hans valg med så gru. Russiagate er våpenet de har valgt å angripe med, men det de frykter mest er sikkert hvordan Trump vil undergrave kritiske allianser med Storbritannia, Canada, Tyskland, Frankrike, Japan og andre allierte, samt offentlige oppfatninger av USA over hele landet. verden.
Trumps tilbaketrekning fra svært svak, ikke-bindende Paris-avtale om klimaendringer kan signalisere begynnelsen på slutten av epoken da USA kunne lede verden ned uansett hvilken vei Washington valgte, inkludert destruktive kriger i frihetens og demokratiets navn.
Etter at George W. Bush og hans neocon wrecking-ball-team fremmedgjorde mange amerikanske allierte og mennesker overalt med Irak-krigen og den globale krigen mot terror, var Barack Obama favorisert av militærindustrielle maktmeglere og andre mektige interesser for å reparere USAs verdensbilde og gjenoppbygge geopolitiske allianser og vinne tilbake internasjonal opinion.
Etter Obamas stort sett vellykkede sjarmoffensiv, regnet nykonsernet med at Hillary Clinton skulle gjøre oppfølgingsjobben med å mer aggressivt fremme agendaen deres langs nå forutsigbare og lønnsomme linjer. Trumps seier kastet moren til alle apenøkler inn i planene deres.
Det er et generelt mønster i internasjonal politikk at ustabile regimer, allianser og institusjoner før eller siden kollapser og viker for nye. Som Shankar Rajee antydet, det enhver stormakt burde frykte mest er verken terrorisme eller en stormaktsrival, men snarere konsekvensene av at dens eget hykleri og arroganse kommer hjem for å hvile.
Naturen til politisk endring er at kraftige nye krefter ofte bygger sakte under overflaten og ser ut til å ha liten eller ingen effekt på eksisterende maktforhold og strukturer, inntil den rette katalysatoren frigjør sin latente energi og nye ideer, og utløser en kaskade av tilsynelatende overraskende Endringer.
Nylige eksempler i amerikansk politikk har vært bevegelser for 15 dollar minstelønn, homofile ekteskap og strafferettsreform. Maktens paradoks er at jo mer status quo-interesser eller klasser undertrykker nye bevegelser og ideer som truer deres dominans, jo mer gir de utilsiktet næring til presset under overflaten av det politiske systemet som er forutsetningene for reell demokratisk endring.
Den eksakte karakteren av katalysatoren som kan utløse en avgjørende overgang i den internasjonale maktbalansen er nesten umulig å forutsi, men det er ingen tvil om at presset som er forutsetningen for et slikt skifte har bygget seg opp over en stund. Den amerikanske regjeringens ty til slike utbredte, ulovlige og eskalerende trusler og maktbruk, uten rasjonell endepunkt eller exit-strategi, er et symptom på en dominerende makt som sliter med å hevde en autoritet som den ikke lenger kommanderer. Vi kan faktisk leve gjennom en historisk overgang som allerede har passert sitt point of no return, men dette vil først vise seg i ettertid.
Motsetningene i USAs rolle i verden er i ferd med å bli for farlige og for åpenbare for hele verden til å gå gjennom med propaganda, forbrukerisme og politiske spill. Lederne for andre nasjoner og deres borgere må nå ta tak i det alvorlige ansvaret det er å ta opp det "amerikanske problemet" og gjete verden gjennom en kritisk overgang til en bærekraftig, rettferdig og fredelig fremtid. Hvis de gjør det, vil mange amerikanere støtte dem.
Nicolas JS Davies er forfatter av Blood on Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Ikke hvis folket ikke er i stand til å utdanne seg om terrorisme og rollen til etterretningsbyråer.
http://politicalfilm.wordpress.com/2017/06/08/why-americans-dont-understand-terrorism-at-all/
Utmerket analyse og oppsummering av nytteløsheten til aggresjon og kriger for å innpode frykt for å kontrollere og erobre. Det er en travesti, våre hovedstrømmedier verken informerer eller utdanner innbyggerne sannheten om viktige saker som angår innbyggerne eller de virkelige årsakene til krigene og volden, men glorifiserer dem. Tross alt, deres barn verver seg ikke og opplever ikke krigens herjinger! De skaper spenning mellom politikere, land og oppsiktsvekkende hver eneste lille hendelse for å få rangeringer slik at lommene deres er svært godt foret. For det andre,
Kriger utretter ikke noe godt. Fruktene av krig er død, ødeleggelse, sinne, hat og mer vold. Det er dumdristig å bruke den korte tiden vi får til å reise på jorden for å drepe vår egen art. Nylig lært, selv dyr dreper ikke sine egne! Hvorfor ikke leve fredelig med hverandre, dele ressursene på en gjensidig fordelaktig måte, ha det gøy, nyte livet uten frykt, hat eller sinne eller konkurrere om å være "topphunden". Så, når tiden kommer for å si farvel, la Gud bestemme vår skjebne basert på våre gjerninger. Håper dette blir den inderlige bønn for alle likesinnede.
Strålende.
Status quo-interesser disfavoriserer absolutt ikke LHBTQ-agendaen; faktisk er det universelt støttet av bedriftseliten, som bare enda en appetitt på å slakke for profitt og distrahere fra den endeløse krigsprofittmaskinen. Hvis du tror at det å ha en homofil president ville bety et snillere og mildere Amerika over hele verden, så må du ha trodd like feil at en marionett med melanin ville ha betydd håp om å endre Deep State-politikken, som aldri skjedde, men som faktisk ble verre. Realiteten er at slike mennesker som filtreres gjennom det kjøpte politiske systemet uunngåelig blir fristet til å bruke krigsmakten de nå har, til å lage sine egne kriger for sine egne interesser og ideologier, og til å betale sine sponsorer.
Hvis det blir akseptert at Amerika er en av de viktigste katalysatorene, kanskje en stor, i fremveksten av terrorisme, så må vi vurdere hvordan vi må endre oss for å forandre verden. Fotballtrenere er glad i KISS, hold det enkelt, dumt. Hvordan vi må endre oss er å bli et lovlydig medlem av verdenssamfunnet og innrette oss etter prinsippene vi prøver å opprettholde i vår grunnlov og vår Bill of Rights. Hvis vi ikke gjør det, vil vår eksepsjonalitet fortsette å være en barriere for å få slutt på krigen mot terror og alle de kalde krigene vi kjører. Det vil fortsette å gjøre det mulig for våpenhandlere og neocons å få viljen sin, og krigen mot terror og våre kalde kriger vil holde oss fanget.
Batman er død!
"'Kjernen i anarki er konstant overraskelse.' Spontanitet ... Lao-Tse visste, og alle de andre gamle kineserne. Så hvorfor har vi alle glemt underveis? Hvorfor kan du være klok en gang i tiden, og to tusen år senere er du uvitende som en gris? Spiller egentlig ingen rolle. Dinosaurene er døde, bare de vet det ikke ennå. De trenger noen som Anarky for å bringe nyhetene hjem. Den mørke middelalderen går over - og heltene deres vil passere med dem. Byen trenger en ny type helter. Natten trenger en ny type monster. Anarky.
«Jeg har alltid visst at jeg ville gå av med denne delen av det. Det er noe som føles så bra med... ødeleggelse. Men ikke ødeleggelse for sin egen skyld. Dette er en renselse... En befrielse fra det gamle... Det er nødvendig.»
Essensen av anarki er overraskelse... Spontanitet. Lao-Tse visste!"
Kilde: "Anarky in Gotham" (del to), Detective Comics #609, desember 1989; av Alan Grant.
Lystiden er rett nede i veien, og du trenger en jet for å komme dit. Bli med på overraskelsesfesten fordi de andre er et drag.
Den øverste krigskunsten er å deaktivere fienden uten å slåss. Dette er krigens kunst.
Det korte svaret på "Vil Neocon-krigene noen gang ta slutt?" som alle her vet, er, nei. Som Gore Vidal ga tittelen sitt korte essay fra 2002, er det "Evig krig for evig fred". Noe det selvfølgelig ikke er, men bare forvirrer rikets undersåtter, som så slår på TV-en for å glemme alt om det.
Sjakkmatten til Israel og den israelske lobbyen
Vindfallssjakkmatt
Muellers uventede etterforskning av Jared over Russland avslører Jareds samtidige ulovlige oppvigleri med Israel i desember 2016, da Jared og Trump ble fanget i åpenhjertig delicto som undergravde USA over den ødeleggende FNs SCR 2334 mot Apartheid Israel. Obama har vellykket parert den klare og tilstedeværende faren fra Trump, Kushner og israelerne
I løpet av desember 2016 ble det mye rapportert at Trump hadde samarbeidet med Bibi og til og med general Sisi fra Egypt for å undergrave president Barack Obama og amerikansk utenrikspolitikk over USAs støtte til det eksistensielle-til-apartheid Israel UN SCR 2334, og erklærte alle israelske bosetninger i Palestina for å være "åpenbart ulovlig" og baner vei for 1P1V1S
Jared Kushner, en mangeårig familievenn av Netanyahu var åpenbart foran et senter i det hemmelige samarbeidet mellom Trump og Bibi, under 21. desember, 22. desember og 23. desember da avstemningen (enstemmig 14-0, USA avsto fra å stemme) fant sted
Jared og Trump har åpenbart forpliktet seg til Israel i desember 2016, enn si Russland. Mueller vil avsløre Israel, Kushner og Trump over dette.
Dette kulminerte med passasjen 23. desember 2016 av denne historiske resolusjonen mot Israel og utløste 'ufrivillig narsissistisk raseri' fra en stadig mer psykologisk desperat og ustabil Bibi Netanyahu som tilsynelatende krevde medisinering og utvetydige forsonende uttalelser til USA som fortsetter å respektere Israel. samboer.
Vil Mueller beslaglegge Jareds datamaskin og/eller finne at han brukte israelsk kryptert kommunikasjon med Netanyahu og israelerne på Dermers kontor i den israelske ambassaden under deres beryktede fullførte forbrytelse med å prøve å undergrave president Obama og USA?
SJEKKMANN ISRAEL .
SJEKKMANN ISRAEL LOBBY.
Million dollar-realiseringen er SAMLING av den israelske/israelske lobbyens dominans av det amerikanske politiske landskapet.
Jareds samarbeid med Israel og Bibi om FNs SCR 2334 sitter fast som en TARBABY til Jareds samarbeid med Russland
SJEKKEMANN Jødisk makt i USA og Israel
GOGOGOGOGO Courage er smittsom GOGOGOGOGO
Forfatteren ser bort fra det faktum at jihadistbevegelsen begynte for alvor med opprettelsen, finansieringen og bevæpningen av mujahadeen for å kjempe mot den sovjetstøttede regjeringen i Afghanistan, lenge før 911. Den grusomheten, som ble drevet av saudierne, ble da brukes til å føre krig mot nasjoner som ikke hadde noe med 911 å gjøre. Obamas offensiv var ikke basert på «sjarm», men snarere på politikken med regimeskifte ved å bruke etterfølgerne til mujahadeen for å oppnå disse målene i Libya og Syria, og kostet hundrevis av tusenvis av liv og fortrenger millioner. Da den strålende flankerende intervensjonen fra Puitn begynte å snu den krigen, var det bare valget av Donald Trump som forhindret en Clinton-seier og innføringen av en «flyforbudssone» som ville ha ført oss i direkte konflikt med Russland.
Borgermesteren i London sa at terrorisme bare er «en del» av livet i storbyer. Wow. Det er imponerende. La oss ikke ta opp problemet, la oss bare si bli vant til det! Og politiet ringer inn med en melding om å "løpe, gjemme seg og fortelle"...hvor og hva enn det skal bety! Og Theresa May sier at internett må beskyttes mot "ekstremisme"... tilsynelatende uvitende om at sivil død ved terrorisme er noe som finner sted i fysiske rom, ikke i den allerede allestedsnærværende overvåket nettverden.
Manchester-terroristen var kjent for etterretningsmiljøet og hadde vært i Libya. Han fikk lov til å komme tilbake til Storbritannia, og var uten hindring i stand til å gjennomføre en annen «del og pakke» av livet i byen. Noen krig mot terror vi har på gang her.
Jeg skulle ønske Jeremy Corbyn bare kunne gå for blakk og legge alt på spill i løpet av de neste dagene. Vi alle (de siviliserte) trenger noen med synlighet for å kalle denne råtten ut for hva den er...
Ja, det virker åpenbart på dette tidspunktet at Trump ikke har det som skal til. Etter at han sparket Comey burde han ha gått "all in" og avslørt historien om forbrytelsene til "Deep State" direkte for det amerikanske folket. Selvfølgelig ville de sannsynligvis ha skutt ham før han kunne åpne munnen. Jeremy Corbyn ser ut til å være litt lysere og bedre talt, og han har allerede antydet den virkelige årsaken til Manchester-angrepet. Det ville vært flott om han ville holde en stor tale og fortelle verden hva som egentlig skjer.
Det meste av tullballet i amerikanske medier er en vellykket distraksjon som hindrer oss i å se bedriftens kvelertak på regjeringen vår. «Fake News» er en strålende fortsettelse. Nå er alt pinlig merket "Fake News". VÅKN OP AMERIKA.
Jeg tror du gjør Trump en bjørnetjeneste, i hvert fall Trump som stilte som presidentkandidat. Neocons reagerte med gru, fordi han sa at han ønsket å stoppe disse meningsløse krigene.
SteveK9, jeg er enig med deg i det. Etter at Trump uventet vant, ville jeg vite hvem han er, og hva han står for. Jeg så (på you tube) de fleste av intervjuene hans med journalister, helt tilbake til 1985. Jeg tror han virkelig trodde at vi har brukt alle disse pengene på krigene i Midtøsten og Afghanistan for ingenting, og han ønsket å stoppe alle disse krigene. Med Russland ønsket han å komme overens, og forbedre forholdet.
Men Trump kjente eller forsto ikke maktene bak tronen som virkelig styrer. De kan ødelegge enhver politiker eller annen offentlig tjenestemann som ikke gjør sitt bud eller går på avveie. På toppen av det har han ingen politiske ferdigheter, og han har ingen PR- og taleferdigheter som Obama eller noen annen smart politiker.
Vi kan ikke bare klandre ham for det som skjer. De som er ute etter skinnet hans har mer skylden.
Dette minner meg om Putins intervju med, tror jeg Le Monde, der han beskrev hva som skjer kort tid etter at en ny president tiltrådte. Omskrivning:
"Den nye presidenten setter seg ned ved skrivebordet sitt og kommer inn mennene i mørke dresser og mørke slips med kortsaker og de forteller ham hvordan ting fungerer."
Takk for en artikkel som virkelig uttrykker klart det vi ellers bare aner som skjer.
Det er ekstremt befriende å lese den åpenbare sunne fornuften om at amerikansk vold skapte og opprettholder terrorisme, og den ekstreme mangelen på proporsjoner i lidelse.
Hvorfor går EU sammen med amerikanske kriger og løgner og propaganda, inkludert landet mitt? Press, frykt og manglende evne til å samarbeide?
Kommentaren til Trump ovenfor virker berettiget: hans intensjon angående Russland er sunn, og fru Clinton ville åpenbart ha skapt enda mer lidelse i Syria, Ukraina og andre steder, hvis hun hadde hatt sin vilje.
Det er virkelig en følelse av et historisk skifte på vei, med røtter langt eldre enn Trumps presidentskap.
Vestlendinger har korte minner. Hvor raskt de har glemt den lange blodige konflikten i Nord-Irland som så bilbomber og andre terrorhandlinger utført hver dag i uken i kristen-mot-kristen vold. Nå må det være tusenvis av militanter fra den islamske staten innebygd blant flere millioner immigranter fra det krigsherjede Midtøsten som EU har sluppet inn i sin midte. Begivenheter som Manchester og London kan være bare begynnelsen for jihadistene som inderlig ønsker å få den kristne verden til å betale for det den har satt i gang.
Det blodige blodbadet fra korstogene og andre islam-kristne konflikter, som Konstantinopels fall, fremveksten av det osmanske riket, og harmen de permanent satte i sinnene til generasjoner virket langt tilbake i fortiden, men aldri glemt, men vi hadde bare å gjenreise dem i kjølvannet av to verdenskriger fra 20-tallet ved å pålegge linjer på kartet og gi bort til europeiske jøder land som ikke tilhørte oss. Så for å sette et kirsebær på toppen av galskapen, tenker vi på glansen for å rekruttere de mest ekstreme fundamentalistiske wahabi-jihadistene til å kjempe mot Sovjetunionen for oss i Afghanistan, som selvfølgelig var som å prøve å ri på en tiger.
Mannen som unnfanget denne strålende planen har endelig forlatt denne jorden, men de dødelige konsekvensene av hans politikk i form av uendelig tilbakeslag er fortsatt i full blomst. For Mujahideen fødte al-Qaida som fødte Shock and Awe som fødte Libya og Syria og Somalia og Yemen og tusenvis av villige fremtidige martyrer klare til å ta kristne vantro liv i hele Europa, og når de endelig kommer hit i tilstrekkelig antall, i det amerikanske «hjemland».
Mr. Trump hevder å ville stoppe dem ved våre grenser ved å sile dem ut ved å bruke typisk uheldig amerikansk ineffektivitet – tenk TSA-teksten stor, med mange murstein og mørtel kjøpt og betalt for å skape en antatt skjønnhet. Mr. Bush foretrakk å "bekjempe dem der borte i stedet for her borte" ved å ødelegge deres hjemmebane, ganske lunefullt og provoserende virket det for mer analytiske sinn, som om slakting av kvinner og barn og latterliggjøring av deres kultur og deres ære kl. Abu Graib ville ikke inspirere til hevntørst. Den onde sirkelen kommer ikke til å avta ved at vi øker volden. Deres kultur respekterer offer og martyrium. Har vi ikke sett det? Hvor dumme og uvitende om virkeligheten kan vi være? Da Dubya sa, «bring 'em on», tok de utfordringen og er ikke i ferd med å trekke seg tilbake nå, selv etter, spesielt etter å ha mistet bokstavelig talt millioner av liv på grunn av amerikanske militæraksjoner. Jihad startet med å rekruttere lokale Midtøsten-fanatikere, nå har den spredt seg til hjemmevokste barn født og oppvokst i Europa, og de uttalte casi belli har utvidet seg til å inkludere deres egen oppfattede forfølgelse av europeiske majoriteter, enten det er saklig eller ikke. Jihad er en vekstindustri, slik problemet håndteres av våre strålende vestlige ledere.
Nei, dette stopper først når den vestlige militæralliansen, i hovedsak betyr USA, går av. Siden jeg ikke ser at det kommer til å skje med det første, siden militærmakt ser ut til å være USAs primære middel til å utnytte verdensbegivenheter, kan du feste deg fast for økt "terrorisme" på vår side av banen (eller som den avdøde sjakkmesteren som gjorde åpningstrekk i det gjeldende spillet ville sette det på vår side av brettet).
I den større verden utenfor USA-dominerte, det vil si det store flertallet, har amerikansk kulturell, økonomisk, militær "overherredømme" blitt irrelevant. Alle andre går videre. Russland kutter militærutgiftene med 25 prosent. De er klare for enhver form for angrep. Kina er fokusert på "One Belt One Road"-prosjektet. Innenfor den amerikanske sfæren er 'allierte' signert på AIIB-utviklingsbanken og går over til handel uten dollar. Her i Kina snakker 10 år gamle barn engelsk nå. USA er utelatt og etterlatt. Jeg anbefaler å lese kinesiske nyheter. Det er stort sett veldig nøyaktig.
Jeg tror at de onde terroristene og de "gode" terroristene har skapt helvete på jorden og alle bør arresteres og stilles for retten.
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Camp Bucca: Det amerikanske fengselet som ble fødestedet til ISIS
Terrence McCoy
11-4-14
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/camp-bucca-the-us-prison-that-became-the-birthplace-of-isis-9838905.html
Jeg vil komme med tre kommentarer:
Først en informativ artikkel, slik tilfellet er generelt med Nicolas Davies.
MEN
For det andre gis utilstrekkelig oppmerksomhet til Israels rolle i å holde USA fast i myren i Midtøsten. Mens USAs handlinger der gjør oss til mål for jihadister og er en katastrofe for regionen, gir de utmerket mening for Israel i tråd med linjene som ble foreslått for lenge siden av Oded Yinon. Se: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yinon_Plan
For det tredje blir Trump, som vanlig og moteriktig, avskjediget, i dette tilfellet for sin «triumfisme». Dette ignorerer hans ofte uttalte og politisk kostbare (for ham) oppfordring om å "komme overens" med Russland, som, hvis han kan riste av seg sine feilaktige forestillinger om Iran, kan bringe en ny struktur for fred til Midtøsten. Når det gjelder "triumfalisme", bør prisen gis til dronningen av kaos og hennes ektefelle. Se: http://www.unz.com/article/how-the-clintons-failed-to-heed-lessons-of-treaty-of-versailles/
Tusen takk Mr. Davies. En svært gjennomtrengende og nøyaktig analyse av dette svært voldelige og destruktive kaoset som er utløst på planeten, ved design – og retningen det tar verden til.
Et av de mer gjennomtenkte essayene om dagens tilstand. Det eksisterer nå et "system" av amerikanske interesser som er i alvorlig behov for endring, som involverer ledelsen, militæret, borgeren som en forbruksvare, og verden generelt. Kanskje de allierte kan ha en nødvendig innflytelse for å få til en endring bort fra den aggressive holdningen til USAs utenrikspolitikk. Systemet må endres, ellers vil imperiet falle ettersom alle de andre imperiene har falt når hybris og psykopatien til absolutt makt tar over. USAs valgte og ikke-valgte ledelse er på vei mot kollaps i stadig økende hastighet mot glemselen.
Fin lang artikkel ... jeg har lagret den. Jeg husker den artikkelen med Leon Panetta som sa at denne 'krigen mot terror' vil vare i rundt 30 år. USA kunne avslutte denne krigen i morgen hvis de ville. Terrorisme vil ikke påvirke USA på samme måte som terrorisme ødelegger andre land som Irak, Libya og Syria og andre steder. Hva neocon-psykopatene ser for seg. Jeg er en stor fan av Frank L. Klingberg og det han kalte «den historiske vekslingen av stemninger i amerikansk utenrikspolitikk». Han avdekket en periodisk svingning mellom "ekstroversjon" - en beredskap til å bruke direkte diplomatisk, militært eller økonomisk press på andre nasjoner for å oppnå amerikanske mål - og "introversjon" - en konsentrasjon om bekymringer i det nasjonale samfunnet. Ved å undersøke kriger, annekteringer, væpnede ekspedisjoner, marineutgifter, presidentuttalelser og partiplattformer, identifiserte Klingberg i 1952 syv vekslinger siden 1776
Her er tabellen: https://www.secularcafe.org/archive/index.php/t-30307.html
Hvis disse neokoniske psykopatene får viljen sin vil vi se global terrorisme de neste tiårene til de virkelige store krigene bryter ut mellom land igjen om omtrent 25 år ETTER at denne terrorismefasen er over.
det er bare ett land i hele verden som drar nytte av all volden i Midtøsten. Det er verboten å nevne navnet på det landet, men dets første bokstav begynner med et I.
Terrorisme påvirker ALDRI eliten. Dens ofre er alltid den forsvarsløse innenlandske befolkningen. Eliten peker deretter på ansiktsløse fiender og råder til årvåkenhet. I mellomtiden fortsetter de uavbrutt politikken som skapte terrorismen i utgangspunktet, samtidig som de antydet at offentlig uansvarlighet på en eller annen måte var en medvirkende faktor. Etter det nylige angrepet i London, fortsatte Theresa May umiddelbart med å legge skylden på internett som en grobunn for denne typen grusomheter. Hun nevnte ikke de daglige bombingene Storbritannia stilltiende muliggjør over hele Midtøsten gjennom sin medvirkning til nyliberal erobring. Hun nevnte ikke lemlestede barn, ødelagte samfunn, millioner av døde, millioner flere fordrevne, økonomisk ruinering, underernæring, sult, fødselsskader og kreft fra utarmet uranammunisjon eller spredning av epidemier forårsaket av kollapsende infrastruktur.
Hennes bekymring var internett. Påstander om at scenariet – komplett med en utrolig umiddelbar politirespons og øyenvitner som husket med fotografisk presisjon detaljer om angrepet som ikke kunne vært vitne til av en enslig person – fremmet umiddelbare spekulasjoner med "falsk flagg". Sant eller ikke, selve naturen til terrorangrep er slik at "ansiktsløse fiender" eller "falske flagg" produserer nøyaktig de samme "uskyldige ofrene", og begge scenariene er like plausible. «Elitene» drar nytte av det ettersom det innføres strammere sosiale kontroller, den paranoide offentligheten blir mistenksom overfor sine jevnaldrende, fiendtlighet blir vendt bort fra utnyttende politikk og offentlig uenighet blir tilsmusset med anklager om undergraving. Som Hermann Göring notorisk forklarte, "Det fungerer på samme måte i alle land." Den alvorligste fienden til slike eliter er en fri presse, som med suksess har blitt co-optert og brakt på hæl. Den eneste effektive motgiften i dag er internett, som nå offisielt har fått skylden for å være en ikke-tiltalt medkonspirator.
Ja, det er uforsiktig å vurdere "konspirasjonsteorier" først. Men i tankene til et mistenkelig offer, hvorfor skulle internett – og ikke retningslinjene som sannsynligvis er ansvarlige – få den første og logisk sett minst plausible fordømmelsen? Hva ... tror de at disse menneskene som har blitt ødelagt ikke har noe ønske om å "bli jevn"? Gå til youtube og skriv inn: Captain SKA – Liar Liar GE2017 …og husk, BBC vil ikke spille det. Men det har gått viralt på internett. Er det rart at Theresa May skylder på internett og ikke seg selv? Clintonoid Delusional Derangement Syndrome ser ut til å være smittsom.
Off topic, men internett er i alvorlig fare for at ISPen får den ultimate autoriteten for kontroll, hastighet og innhold hvis den nye lederen av FCC får viljen sin. Dette kan være en direkte vei for sensur fra bedrifts- eller regjeringsstaten.
Innramming er ekstremt viktig. "Elite" har positive konnotasjoner, kanskje oligarker eller bedriftsglobalister?
FG Sanford, jeg leser for første gang «The Polca Dot File» av Fernando Faura, som beskriver de umiddelbare kjølvannene av RFK-attentatet, og det er utrolig å lese denne reporterens sanntidsopplevelse når bevis og vitner forsvinner inn i ugyldig, som alle attentatene på 1-tallet. Det oppsiktsvekkende er likheten mellom siktede kriminelle, belastende bevis og mangel på interesse for ulik oppfatning og undertrykkelse av etterforskningsteknikk. Alt etterfulgt av en offentlig erklæring om at "Det er ikke noe mer å se her, vi tar oss av det". Alt for å sikre at fakta aldri vil bli ordentlig samlet og presentert.
https://www.amazon.com/Polka-File-Robert-Kennedy-Killing/dp/1634240596
Se også Robert Parrys utmerkede artikkel lenket nedenfor:
https://consortiumnews.com/2012/06/14/admissions-on-nixons-treason/
FG : Veldig informative kommentarer. For det første har amerikanske og europeiske politikere og medier beskyldt RT og Sputnik News for å undergrave innbyggerne sine tanker når de tar politiske valg. Nå denne Theresa May-tingen du nevnte. Det ser ut til at kontroller på internett og media (Foreign!) kan komme.
Det virkelige spørsmålet i mitt sinn er hvem som tjente på ødeleggelsen av Midtøsten og satte nabo mot nabo? Dette er bare den gamle britiske imperiets strategi med splitt og hersk i en langt større skala? Vi kan godt finne mange av de virkelige gjerningsmennene som gjemmer seg midt i antrekk som Bilderberg-gruppen. Hvis vi virkelig kunne svare på det spørsmålet, ville vi vite hvem som virkelig trenger å drepe, og
det er ikke motstandsgrupper i Midtøsten og Afrika..
Du vet seriøst ikke hvem som drar nytte av det?..eller er du snarky?
Det gagner menneskene som 'skapte' den falske trusselen,,,,,. gjett hvilken gruppe (og land) det ville være.
If har også vært til nytte for en rekke andre som har melket USAs frykt til egen fordel.
Den "grønne faren": Å skape den islamske fundamentalistiske trusselen
Av Leon T. Hadar
August 27, 1992
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa177.pdf
Skapelsen av en "fare"
Det islamske trusselargumentet blir stadig mer populært blant enkelte deler av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. De blir oppmuntret av utenlandske regjeringer som av egeninteresser ønsker å se Washington involvert i den kommende vesten mot islam-konfrontasjonen. Resultatet er konstruksjonen av den nye faren, en prosess som ikke gjenspeiler noen storslått konspirasjon, men som likevel har sin egen logikk, regler og tidsplaner.
Opprettelsen av en fare starter vanligvis med mystiske "kilder" og navnløse tjenestemenn som lekker informasjon, flyter prøveballonger og advarer om den kommende trusselen. Disse kildene gjenspeiler debatter og diskusjoner som finner sted i regjeringen. Informasjonen deres blir deretter forsterket av fargerike etterretningsrapporter som viser eksotiske og konspiratoriske terrorister og militære rådgivere. Journalister søker deretter etter de navngitte og andre skurkene. Media ender opp med å finne bekreftelse fra utenlandske kilder som danner en uformell koalisjon med kildene i den amerikanske regjeringen og hjelper pressen med å avdekke ytterligere informasjon som underbygger trusselen som kommer fra de nye skurkene.
I tillegg gir tenketankstudier og op-ed-stykker fart til den offisielle spinn. Publiseringen deres følges av kongresshøringer, politiske konferanser og offentlige pressekonferanser. En statlig politisk debatt følger, som produserer studier, arbeidspapirer og til slutt doktriner og politikk som blir en del av medienes spinn. Den nye skurken er nå klar til å bli integrert i populærkulturen for å bidra til å mobilisere offentlig støtte til et nytt korstog. Når det gjelder den grønne faren, har denne prosessen vært i gang i flere måneder.[13]
En serie lekkasjer, signaler og prøveballonger begynner allerede å forme USAs agenda og politikk. Kongressen er i ferd med å gjennomføre flere høringer om den globale trusselen fra islamsk fundamentalisme.[14] Bush-administrasjonen har forsøkt å utarbeide politikk og etablere nye allianser for å motvirke iransk innflytelse: bygge opp islamsk, men sekulært og pro-vestlig Tyrkia som en motkraft i Sentral-Asia, utvide USAs forpliktelser til Saudi-Arabia, advare Sudan om at det står overfor alvorlige konsekvenser som et resultat av sin politikk, og til og med støtte opp om et sosialistisk militærdiktatur i Algerie.
Regionale makter utnytter USAs frykt
Ikke overraskende har utenlandske regjeringer, inkludert de i Tyrkia, Saudi-Arabia, Egypt, Israel, India og Pakistan, reagert på bevisene på USAs frykt. Med slutten av den kalde krigen er de bekymret for en fortsatt amerikansk forpliktelse til dem og prøver å utnytte trusselen fra islamsk fundamentalisme for å sikre militær støtte, økonomisk bistand og politisk støtte fra Washington, samt å fremme sine egne nasjonale og regionale agendaer Gulfkrigen har allerede gitt tyrkerne, saudiene, egypterne og israelerne en mulighet til å gjenopplive det amerikanske engasjementet i Midtøsten og deres egne roller som Washingtons regionale surrogater. Nå som Irakidanger har blitt redusert, er den islamske fundamentalistiske trusselen et nytt redskap for å nå disse målene.
Pakistan, som mistet sin strategiske verdi for USA som en kanal for militær hjelp til geriljaen i Afghanistan, og India, hvis sovjetiske allierte fra den kalde krigen har gått i oppløsning, konkurrerer begge om amerikanske tjenester ved å bruke det islamske kortet i sin kamp om makten i Sørvest-Asia. Den kampen involverer slike spørsmål som Kashmir-problemet og et akselererende atomvåpenkappløp.[15]
Selv så ulike enheter som Australia og de iranske Mojahedin-opposisjonsstyrkene driver PR- og lobbyarbeid i USA basert på den islamske fundamentalistiske trusselen. Colin Rubenstein diskuterte nylig behovet for å opprettholde en amerikansk militær tilstedeværelse i Asia for å begrense makten til den muslimske regjeringen i Malaysia, som ifølge ham har vedtatt stadig mer undertrykkende tiltak hjemme/……
Godt og gjennomtenkt essay så langt det går. Men som det meste man leser i de fleste "alternative venstreorienterte" nettpressene, går det glipp av flere vesentlige punkter. Davies aksepterer mainstream-narrativet om USAs/Verdens politiske system, som helt klart er falsk. Innenfor de knirkende og utdaterte strukturene til den amerikanske regjeringen eksisterer det noe som dukket opp etter andre verdenskrig, noen ganger kalt "National Security State" eller "Deep State", som gjemmer seg for øyet delvis fordi vårt mytologiske rammeverk fortsatt er organisert rundt forestillingen om en leder eller et utvalg som tar beslutninger. inkorporerte funnene fra systemteori, nyere sosial- og nevrovitenskap, spesielt angående nevrale nettverk og emergent intelligens bortsett fra i spesialiserte felt. Kultur handler alltid om et århundre før vitenskapen, men teknologi er det ikke. Vi lever i dag i et samfunn dominert av algoritmer, og vi forstår det bare ikke.
Dermed organiserte og utførte ideen om at «terrorister» dominert av en relativt liten skikkelse i en organisasjon kalt Al-qaida angrepet 9/11 akkurat på det nøyaktige tidspunktet neokonserne trengte den «nye Pearl Harbor» til og med for å få publikum til permanent krig er en fullstendig absurd forestilling. Bevisene mot mainstream-narrativet om dette er så overveldende og så åpenbare at det viser for meg effektiviteten av tankekontroll ikke av en kabal på noen få dusin, men av et system, velsmurt, veletablert som har utført store operasjoner siden andre verdenskrig i det minste og uoffisielt før da. Algoritmen for alt dette kalles "American Interests" og er et system ikke en kabal. 9/11 ble opprettet av et system som hadde den neokonservative kabalen som en hovednode bare blant mange andre store noder.
For at dette algoritme-regimet (den dype staten) skal overleve og trives, må det være permanent krig av noe slag, akkurat som folk trenger mat og vann, må algoritmen ha krig, kald eller varm eller alle nyansene i mellom. Med mindre vi forstår dette er Davis' innsikt nøyaktig og korrekt på sin måte på en måte ved siden av poenget. Jeg gjentar Deep State kan ikke overleve uten krig, så det er ingen mulighet for fred under dette regimet. Vi må endre hele regimet eller endre algoritmen ved å danne nye nettverk og løse opp de gamle. Det vil ta tid, engasjement og fokus, og det må begynne med å få den riktige informasjonen der ute og tydelig etablert. Ellers er det bedre å bare hengi seg til ulike typer eskapisme og ikke tenke på denne typen ting.
Du anfører absolutt et interessant syn som en algoritme for det amerikanske systemet. Den såkalte "deep state" er bare en del av helheten, med amerikanske selskapers interesser som en primær kilde til krigsprofitting. Det er andre som også er involvert i "drift av ting" eller som amerikanske interesser. Inntil hele systemet eller algoritmen, som du uttrykker det, er erstattet, vil systemet fortsette på sine destruktive måter. Problemet er hvordan man kan utnytte nettverkene effektivt for å starte endring.
Chris Cosmos - "Godt og gjennomtenkt essay så langt det går."
Advokat for torturerte internerte: USA skapte ISIS gjennom misforstått internering, avhørspolitikk
JUNI 05, 2017
Vi snakker med Shayana Kadidal, ledende advokat ved Senter for konstitusjonelle rettigheter, om en ofte oversett fotnote i ISIS historie. Kadidal sier at gruppens blanding av mennesker med religiøs erfaring og erfaring fra slagmarken ble "trukket sammen i Camp Bucca", som en gang var vert for tusenvis av fanger i Irak uten siktelse. Mange påsto at de ble utsatt for tortur og overgrep fra amerikanske vakter mens de ble holdt der. "Vi har laget dette. Vi skapte denne bevegelsen og dens ledelse med vår egen misforståtte og amatørmessige internerings- og avhørspolitikk, sier Kadidal, og argumenterer for at ved å holde Guantánamo åpen og godkjenne tortur, kjører president Trump en «langvarig reklamefilm for ISIS».
AMY GOODMAN: Veldig raskt, Shayana, før vi drar, har du snakket om opprinnelsen til ISIS.
SHAYANA KADIDAL: Klart det. Jeg tror, du vet, med alt som har vært i nyhetene i det siste, er det viktig å huske noe som ble begravet da det ble rapportert første gang, akkurat da sammendraget av torturrapporten kom ut sent i 2014, som er at 25 av de 27 topplederne ISIS ble holdt sammen av USA i Camp Bucca, som var et Guantánamo-lignende interneringsanlegg hvor vi holdt både slags religiøse radikaler, som Abu Bakr al-Baghdadi, som var der, og en hel haug med mennesker fra Baath-partiet, som var byråkrater og militæreksperter, generaler fra Saddam Husseins hær, ikke sant? Og du vet, den vanvittige typen blanding vi har med ISIS av religiøse tusenåringer og mennesker med faktisk ekspertise på å drive kampfeltkampanjer, som du vanligvis ikke ser, fordi gode generaler vanligvis ikke tror at bortrykkelsen kommer i morgen, som ble trukket sammen i Camp Bucca, hvor folk ble misbrukt på grunn av deres sekteriske tilhørighet og deres muslimske religion, ikke sant? Akkurat som det som skjedde på Guantánamo og Abu Ghraib og alle andre steder.
Så du vet, bunnlinjen med ISIS er – og vi ser dette rapportert så sjelden – at vi har laget dette. Vi skapte denne bevegelsen og dens ledelse med vår egen misforståtte og amatørmessige internerings- og avhørspolitikk. Og ved å holde Guantánamo åpen, ved å snakke godkjennende om tortur, gjør president Trump ikke noe mer enn å kjøre en langvarig form for reklame for ISIS.
https://www.democracynow.org/2017/6/5/lawyer_for_tortured_detainees_us_created
"Deep State" drives av Fleet St og Israel enkelt og greit. De får andre til å gjøre sitt "våte arbeid". Endeløs krig uten ende i sikte slik det er planlagt på den måten. Tilsiktet. Det er grunnen til at Russland er på Vestens drittliste. De bomber leiesoldatene sine.
Midt i blinken. De radikale muslimske terroristene er en direkte reaksjon på de radikale jødiske terroristene som etablerte Israel, med utgangspunkt i Nakba, og som har fortsatt sin terrorisme mot palestinerne frem til i dag. For å eliminere grunnårsaken til de muslimske terrorangrepene i London må man eliminere de jødiske terrorangrepene i Palestina. Dette er velkjent, men forbudt å snakke om i den vestlige MSM.
Det er forbudt fordi bankrollerne til den terroristiske jødiske staten kontrollerer mainstream media, politikere og universiteter.
La oss snakke om russisk innflytelse
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Hvorfor ikke en sonde av 'Israel-gate'?
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
Det er også forbudt fordi disse bankrollerne VIL ha fortjenesten av de endeløse krigene de har satt i gang. Dette nøyaktige tilbakeslaget mot USA ble spådd på 1940-tallet av de amerikanske utenriks- og forsvarsministerene.
Krigsprofiterte og røttene til krigen mot terror
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Flott kommentar, Chris. Det er nå over 3,000 arkitekter og ingeniører som har skrevet under på å stille spørsmål ved muligheten for å få ned en skyskraper symmetrisk uten kontrollert riving. At noen kunne se på videoene av disse bygningene som kommer ned og ikke se noe åpenbart "fiskete" med den offisielle fortellingen viser hvor effektiv propagandaen er i dag.
Jeg leste en utmerket artikkel i går som gir en historie om utviklingen av "Deep State". Den er ganske lang, men den gjør en god jobb med å kaste lys over de virkelige "onde".
http://www.informationclearinghouse.info/47183.htm
"En intelligent, legitim respons på 9/11-angrepene ..."
det eneste legitime, intelligente svaret på 9/11-angrepene ville vært å komme til bunns i saken: whodunit? i stedet feide cheney/bush/tnc msm alle opp i den illegitime are-mani mot Irak – som sikkert ikke hadde noe med 9/11 å gjøre. det har vært nedoverbakke siden. han har begynt på et og et halvt tiår med serieangrep, og dens aggresjon har gått fra sjokkerende og forferdelig til verre: død, ødeleggelse og ødeleggelse av hele nasjoner. dd&d har blitt USAs viktigste … det eneste produktet.
den eneste måten vi noen gang vil gjenvinne kontrollen over nasjonen vår er å anklage Bush-Obama, deres mentorer og lakeier for deres krigsforbrytelser, dømme dem og innrømme at usofa har gått den samme veien i det 21. århundre som Tyskland og Japan gikk ned i det 20. innrømmer at det er trinn nummer én.
Jeg er enig med deg, men HVEM skal egentlig gjøre det?! Amerika har faktisk laget en marmorbyste for Cheney i kongressen, og Dubia er opptatt med å male portretter mens Obama skriver sin andre, eller kan bli tredje, selvbiografi og også forbereder for sine høytbetalte taler til Wall Street Bankers og hvem andre er villig til å betale . Amerikanerne selv er så egoistiske og selvsentrerte at de, med svært få unntak, er opptatt med å underholde seg selv eller klage over å bli "utsatt" av noen!! Her har du bildet. Nå, hvem skal egentlig gjøre det flotte forslaget du kommer med?!
"Jeg er enig med deg, men HVEM skal egentlig gjøre det?! «»
Hvis du kan få Trumps adm til å gi meg total immunitet og en forhåndsberettigelse fra presidenten for alle forbrytelser jeg måtte begå i mine bestrebelser … spesielt når jeg må vanne Cheney og Neo/Zio-kabalen … så vil jeg være glad for å være en som Vil gjøre det.
En enklere måte ville være å tilby Assange immunitet og la ham losse.
Jeg har ofte tenkt på hvor sentrale Tyskland og Europa var for USAs innsats for krigen mot terror, og blant andre verdslige spørsmål, og på hvordan USA kan fortsette med sine mål om verdensdominans at USA må beholde sine europeiske NATO-makter. innenfor dets innflytelsesrike. Nå, når vi ser på Tyskland sammen med andre allierte nasjoner uttrykke sin misnøye med USA, mest over president Trumps bombastiske holdning, ser vi disse nasjonene i Vest- og Sør-Stillehavet skrelle av, eller i det minste viser interesse for å gå alene uten sin amerikanske herre. helt forbløffende. Donald Trump gir ordet "respekt" en helt ny geopolitisk betydning.
Selv om jeg ikke ville at USA skulle gjøre det dårlig i noe, fornemmer jeg at hvis USA mister det, kan mange allierte nasjoner dette tapet være en stor game changer for USA, med tanke på at det går fremover med sin War on Terror. Uten disse forskjellige nasjonene hvor USA har militærbaser, og USA i det minste nyter støtte fra disse nasjonens ledere, vil det være vanskelig til umulig for USA å fortsette med sine kriger med verdenshegemoni. Akkurat nå ser vi kanskje bare sprekker i fineren, men sprekker kan utvide seg til separasjonsdaler, og jeg spør meg selv, hvor mye lenger kan dette pågå?
Er det mulig at vi gjennom Donald Trumps okse i en Kina-butikk kan se en ny geopolitisk verden utfolde seg? Vil det være en fred av noe slag utvikle seg ut av alt dette, som et resultat av en amerikansk presidents uhøflighet?
Joe, jeg vil legge til dine utmerkede kommentarer. Jeg er ikke for optimistisk. Europeiske ledere er i strid med Trump, ikke USAs politikk. De har støttet den politikken hele tiden. De har vært, og er nå, bare Vassalstatene – i USA. Bare tenk om Hillary hadde vunnet. Hillary og Merkel, og Theresa May skulle feire med champagne og planlegge å starte noen flere imperialistiske eventyr – uten å tenke på de uheldige ofrene i den tredje verden. Vi må gå tilbake og lese historien til europeisk imperialisme i løpet av de siste fem århundrene for å forstå det hele.
Jeg håper, jeg ønsker, og jeg ber om at vesteuropeere og deres ledere, som generelt er mer utdannede og informerte enn amerikanere, vil komme til fornuft og begynne å jobbe for verdensfred i stedet for å gjøre verden til en gravplass for død og ødeleggelse.
Men jeg tror at Mr. Davies – uten å ta side – har skrevet en veldig god analyse i denne artikkelen.
Dave du gjør gode poeng. Bare hold øye med Tyskland og Frankrike for å se hvor mye lenger disse to amerikanske allierte vil fortsette å innføre sanksjoner mot Russland. For det andre hold fokus på hvor Tyskland og Frankrike vil være på Iran P5+1 NPT-avtalen. Hvis Trump kaster «Iran Deal», vil Tyskland og Frankrike kaste den sammen med ham? Hvis Tyskland og Frankrike begynner å handle i andre valutaer, vil det være nok et tegn på avgang fra deres amerikanske kontroller. Ikke glem at Europa føler effekten av disse Midtøsten-eventyrene, ved å ta imot de mange flyktningene som er et resultat av disse USA-ledede invasjonene, er det noen europeisk harme for dette? USA tenner ikke den gjennomsnittlige europeeren med disse etterpåvirkningene av disse Midtøsten-marerittene. Kanskje du og jeg burde liste opp disse positive negative problemene på en eiendelsansvarsrangering i kolonner for å se hva som er mer, men i alle fall endrer tiden seg ... spørsmålet er hvor mye til det bedre?
Joe, du sa ". . . men i alle fall tider er i endring. . ." . Det har du rett i. Men neocons, forankret i omtrent alle institusjoner av regjeringen, i alle organisasjoner, tenketanker, MIC, media og finansielle og akademiske institusjoner kommer ikke til å bli lett drevet av sokkelen. Og de har betydelig støtte fra europeiske nettverk. Imidlertid kan Trumps bli valgt bare være tegnet på at som du sa ” . . . tidene er i endring. . ." Det er håp om at fred kan komme i Europa, og kan være andre steder. Hvis Hillary hadde vunnet, var det ikke noe håp om det.
Trumps største egenskap er at han slo Hillary. Nå, ikke ta det som at jeg liker Trump, men seriøst Dave, presidentskapet hans er en katastrofe på ganske mange nivåer, men han er fortsatt ikke Hillary. Hillary handler om å oppnå det som oppfattes som gevinster ved å slippe bomber over væpnede nasjoner, mens Trump er med på rangeringene. Så selv om vi kan feire et Hillary-tap, trenger vi bare å bekymre oss for at Trump føler seg elsket.