eksklusivt: Store amerikanske medier insinuerer at president Trumps rådgivere er forrædere for å ha snakket med russere i hemmelighet, men de ignorerer historien til Henry Kissinger som gjorde det samme for Richard Nixon, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Forrige uke er lekkasje til Washington Post av en etterretningsrapport om president Trumps svigersønn Jared Kushner møte med den russiske ambassadøren Sergey Kislyak i begynnelsen av desember for å diskutere en mulig tilbakekanal til Moskva, ser ut til å representere klimakset av kampanjen for lekkasjer mot Trump-teamet angående kontakter mellom Trump-medarbeidere og russere.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Lekkasjen om Kushner kom kort tid etter nok en oppsiktsvekkende historie sendt av CNN 17. mai om at amerikansk etterretning tok opp samtaler blant russiske tjenestemenn under presidentkampanjen der de skrøt av å ha dyrket et forhold til pensjonert generalløytnant Michael Flynn og uttrykte troen på at de kunne bruke ham til å påvirke Trump.
De to lekkasjene var ekstraordinære vitnesbyrd fra tidligere CIA-direktør John Brennan for Husets etterretningskomité 23. mai, der han sa at han var bekymret for "etterretning" angående russiske forsøk på å "underføde" visse amerikanere - noe som betyr å få dem til å begå ulovlige handlinger. Det kan ha vært en referanse til den lekkede avlyttingen av russere som skryter av forholdet deres til Flynn som nettopp ble rapportert.
"Det reiste spørsmål i tankene mine om hvorvidt russerens innsats var vellykket," sa Brennan.
Deretter kom Brennan med en provoserende kommentar som minner om McCarthyism. "Ofte vet ikke folk som går langs en forræderisk vei at de er på en forræderisk vei før det er for sent," sa Brennan.
Uidentifiserte tidligere Obamas nasjonale sikkerhetstjenestemenn fordømte umiddelbart Kushner-forslaget til Kislyak for en backchannel - som skjedde etter Trumps valg, men før innsettelsen hans - som "ikke bare svært upassende, men også muligens til og med ulovlig," som Politico rapportert.
I et intervju med PBS NewsHour, tidligere direktør for nasjonal etterretning James Clapper fulgte det manuset, og antydet at forsøket på å "maskere denne dialogen" med Russland gjorde Kushner-forespørselen i seg selv mistenkelig.
"Hvorfor all kappe- og dolkhemmeligheten?" spurte Clapper. "Man lurer på om det var noe verre enn det eller mer ondskapsfullt enn det ..."
Clapper hevdet også at forslaget om kanalen var illegitimt fordi møtet ble holdt før Trump ble president. "Det er et skille mellom å nå ut, etablere kommunikasjonslinjer versus det å gripe inn i politikken til den nåværende administrasjonen," sa han.
Kissingers presedens
Men Brennan-Clapper-linjen som insinuerte at Kushner-forespørselen om kontakter med russerne var potensielt forræderiske kollapser i lys av den veldokumenterte historien om hvordan presidentvalgte Richard Nixons utpekte nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger etablerte sin egen personlige tilbakekanal til Sovjet. ledelse i 1968 ved å bruke en kjent KGB-agent som han hadde møtt i årevis som sin kontakt.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn på et kampanjemøte for Donald Trump på Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Historiker Richard A. Moss fra Naval War College publiserte nylig en autoritativ boklengde studie av Kissingers bakkanal som viser at Kissinger begynte å sette opp sin bakkanal til den sovjetiske regjeringsledelsen gjennom sin sovjetiske kontakt i desember 1968 like etter å ha blitt utnevnt til Nixons valg som nasjonal sikkerhetsrådgiver.
Og det viser at Kissinger tok tak i den ene sovjetiske regjeringskontakten han allerede hadde for å etablere bakkanalen. Det var Boris Sedov, som Kissinger visste var en KGB-agent. Kissinger hadde blitt kjent med Sedov fra sistnevntes besøk til Harvard. De to fortsatte kontaktene etter Nixons valg i 1968.
Moss bok forteller hvordan Kissinger brukte Sedov-kanalen for å introdusere konseptet "sammenkobling" av forskjellige politiske spørsmål i forhandlinger med sovjeterne. Sedov ga Kissinger et sovjetisk regjeringspapir om Midtøsten-politikk, ifølge Moss' beretning. Først etter Nixons innsettelse ble Kissinger og den sovjetiske ambassadøren Anatoly Dobrynin enige om at all videre kommunikasjon ville skje gjennom Dobrynin.
Både Kissinger-Sedov og Kissinger-Dobrynin-kanalene ble holdt hemmelige for resten av Nixon-administrasjonens nasjonale sikkerhetsapparat, som beskrevet av Moss. Nixon gikk med på å sette opp en sikker telefonlinje i Det hvite hus som kobler ham direkte til Dobrynin. De amerikanske etterretningsbyråene, ansatte i det nasjonale sikkerhetsrådet og Pentagon ble holdt i mørket om disse samtalene.
Og for å fullføre parallellene mellom Kissinger-backchannel-episoden og Flynn og Kushner-kontaktene med russerne, avslører Moss at Sedov senere skrøt til en libanesisk-amerikaner om kontakten hans med Kissinger – et skryt som umiddelbart ble fanget opp av FBIs overvåking av Sedov .
Videre, Oleg Kalugin, sjefen for KGBs stasjon i Washington, skrøt sikkert til Kreml-sjefene sine om å ha "smidd et tett kanalbånd med Henry Kissinger" - som Kalugin sa det i sine egne memoarer – Det ville være nyttig for å påvirke Nixons politikk overfor Sovjetunionen.
Sedov skrøt senere overfor Kalugin at han hadde vært så vellykket med å dyrke Kissingers assistent Richard Allen at han ønsket å prøve å rekruttere Allen som agent, ifølge Kalugin. Men Kalugin avviste forslaget. (Allen fortsatte med å bli president Ronald Reagans første nasjonale sikkerhetsrådgiver.)
Denne historien om Kissingers sovjetiske bakkanal i 1968 avslører Brennans andpustene alarm om russiske «suborning» Flynn eller bruk av bakkanalen til å manipulere Kushner som uverdig for en seriøs etterretningspersonell.
Ingenting i Kislyak-rapporten fanget opp av amerikansk etterretning tyder på at Kushners ønske om bakkanalen var for noe annet enn å diskutere hvordan man kan øke samarbeidet om spørsmål av felles interesse. To uidentifiserte kilder fortalte ABC Nyheter at Kushner-Kislyak-møtet "var fokusert på USAs respons på krisen i Syria og andre politikkrelaterte saker."
Behov for hemmelighold
Og Trump-overgangsteamets grunner for å ønske en privat kommunikasjonskanal med russerne som ikke ville være synlig for det amerikanske nasjonale sikkerhetsbyråkratiet var nøyaktig de samme som Nixon og Kissingers.
Marine Corps-general Joe Dunford, formann for Joint Chiefs of Staff, går med hærens generalløytnant Stephen J. Townsend; Jared Kushner, seniorrådgiver for president Trump; og USAs ambassadør i Irak Douglas A. Silliman etter ankomst i Bagdad, 3. april 2017. (DoD-foto av Navy Petty Officer 2nd Class Dominique A. Pineiro)
Moss, historikeren til Kissingers bakkanal, husket i en meningsartikkel om Kushner-saken at Dobrynins memoarer siterer Kissinger som fortalte den sovjetiske ambassadøren at Nixon-administrasjonen ønsket å gjennomføre en «mest konfidensiell meningsutveksling» med Kreml, fordi «den sovjetiske siden . . . vet hvordan man opprettholder konfidensialitet; men i vårt utenriksdepartement er det dessverre sporadiske lekkasjer av informasjon til pressen.»
Lekkasjen av etterretningsrapporten fra Kushner-Kislyak-møtet til The Washington Post understreker problemet Trump-teamet står overfor midt i flommen av lekkasjer om amerikansk-russiske diskusjoner som ble ført gjennom offisielle amerikanske kanaler.
Ved å demonstrere intensiteten i anti-Trump-holdningene blant mange Obama-tjenestemenn – både de som har forlatt regjeringen og de som er igjen som innehavere – var noen med tilgang til den hemmelige rapporten så fast bestemt på å avsløre Kushner-bakkanalen at de ville avsløre for russerne hva må være en av de mest følsomme amerikanske etterretningshemmelighetene av alt – USAs evne til å avskjære Russlands diplomatiske meldinger.
Ideen om å være avhengig av en sikker kommunikasjonslinje innen den russiske ambassaden for bakkanalen var iboende urealistisk, men ikke fordi det ville gi russerne en urettferdig fordel i forhandlinger. Det virkelige problemet var at det ville vært for vanskelig for en amerikansk tjenestemann å gå til den russiske ambassaden hver gang han ville bruke kanalen. Det ser faktisk ut til at forslaget ikke ble fulgt videre fordi russerne selv var på vakt mot det.
Moss, som sier at han snakker for seg selv og ikke for Naval War College, sa til denne forfatteren i et intervju: "Bedre forhold til russerne ville være en god ting." Han bemerket flere "mulighetsområder", inkludert energiressurser og samarbeid om terrorbekjempelse i Syria, Irak og andre steder. "Hvis Kushner og Kislyak diskuterte hvordan de skulle beseire ISIL, ville det vært en helt legitim ting," sa Moss.
Men Moss advarer om at den underliggende politiske krisen i det amerikanske samfunnet er en formidabel hindring for ethvert skifte fra Trumps side i forholdet til Russland. Trump "føler at han vant valget rettferdig og at ikke-valgte byråkrater jobber mot ham," observerte Moss, men "Folkene som mistenker mulig samarbeid mellom Trump og russisk innblanding i valget kan føle at Trump er en illegitim president."
Jared Kushner og Michael Flynn er åpenbart ingen Kissingers. Men insinuasjonene fra Brennan og andre om at Trumps rådgivere på en eller annen måte kan ha krysset grensen til forræderi, er i seg selv kryssingen av en farlig grense til McCarthyismen. Og de vanlige amerikanske nyhetsmediene deltar entusiastisk i kampanjen for å bestride lojaliteten til Trumps rådgivere, selv om det fortsatt ikke er offentlige bevis som støtter slike mistanker.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.
Snowden kostet USA millioner. Russland bør faktureres!
«Da jeg var 16, så jeg seks mennesker dø forferdelig i en ulykke. Jeg gikk hjem og holdt meg i vegger og trær. Det tok meg måneder å begynne å fungere igjen. Så jeg kjører ikke. Men om jeg kjører eller ikke er irrelevant. Bilen er det farligste våpenet i samfunnet vårt - biler dreper mer enn kriger gjør. Mer enn 50,000 XNUMX mennesker vil dø i år på grunn av dem, og ingen ser ut til å legge merke til det.» Ray Bradbury
Snowden er som en bilselger som tar en hammer til bilene for å redde liv og deretter vil ha en kriminalitetskommisjon. Det er livet. Trump vil tie på lammene.
Han besøker Putin, faktisk trente han Putin
Kushner var ikke en offentlig tjenestemann da han kom med denne forespørselen om å opprette denne "backchannel", som er svært upassende. Dessuten er det mer enn upassende å be om å bruke den russiske SCIF for å gjøre det. Det er svært mistenkelig.
Videre har Russland ingenting å tilby USA i handel for å oppheve sanksjoner, noe som reiser spørsmålet om hva de vil diskutere på denne kanalen. Løfter om å «hjelpe til» i kampen mot terrorisme er troverdige bare for naiver som Kushner og hans svigerfar, spesielt hvis de blir ledsaget av en del Vneshekonombank-kapital inn i Jareds tvilsomme eiendomsprosjekter.
Hvis det er grunnen til at Jared ønsket tilgang til den russiske kanalen, er det absolutt en kriminell sak som ikke er relatert til utenrikspolitikk.
Merkelig at forfatteren ville bruke Kissinger som målestokk for å måle diplomatiske tiltak. Den samme fyren som mange mener burde blitt stilt til ansvar som krigsforbryter.
Trumps "organisasjon" fortsetter å være udugelig til å manøvrere inn i en styrende operasjon. Dysfunksjonen starter på toppen, men infiserer hans stab og kabinett. Politikere vil si over-the-top ting fordi … vel, de er politikere. Jeg står 100 % bak undersøkelsene til tross for noen grufulle øyeblikk. Denne McCarthyism” BS er bare den andre siden av mynten. Kall det hva du må, men jeg kjøper ikke tanken om at etterforskning = "McCarthyism". Hvis du ønsker å angripe politikere … vel, Parry har du slått. Om og om igjen og om igjen.. ;>/
En fyr i Posten lekket nettopp at Bob Miller ved OCB har sølvkulen på den russiske saken. Det er ikke i avisen ennå. Vent på flere lekkasjer fordi vi mangler potensielle kunder. Bruk sølv.
For ikke å glemme, opprettet JFK bakkanaler med både Russland og Cuba for å prøve å få slutt på spenningen fra den kalde krigen. (JFK and the Unspeakable av James Douglass) Ved å gjøre det forhindret han en atomkrig i 1962, men hans nektet å invadere Cuba og hans overture for å avslutte Vietnamkrigen fikk ham drept av Deep State. (Peter Dale Scott) Jeg er absolutt ingen tilhenger av Trumps innenlandske agenda, men vi er ikke i krig med Russland for øyeblikket, og jeg ser ikke noe forrædersk i å snakke med Putin. Han er landet som nå er omringet av NATO-styrker med våpen rettet mot grensene hans. Hele denne "Russiagate"-skandalen er en rød sild forplantet av krigsmaskinen for å fortsette aggresjonen til det amerikanske imperiet for å utnytte naturressursene til fremmede land for profitt til amerikanske bedrifter og banker. La oss nå rette vår fulle oppmerksomhet mot å bekjempe Trumps skadelige agenda og redde et antydning av et demokrati her hjemme.
Gareth Porter – takk for den virkelig gode artikkelen!
Evolusjon bakover, jeg leste den satiriske artikkelen du la ut og jeg ELSKET den! Ramin Mazaheri (forfatter) er nå en av mine favorittforfattere, og jeg skal se etter flere. Jeg videresender også denne morsomme og døde artikkelen til andre.
Takk for at du la ut linken. Har du flere som er så morsomme?
Ranny – det var en morsom artikkel, ikke sant? Jeg fikk en god latter av det.
Hvis du går ned til "Kommentarer"-delen nederst i Ramin Mazaheri-artikkelen, vil du se at han legger ut to andre artikler han skrev (hans er den andre kommentaren). Jeg har ikke lest dem, men det kan være lurt å sjekke dem ut.
Takk, Ranny. Gi oss beskjed om de andre er like gode.
Her er hva Ramins kommentar sa:
«Jeg vil gjerne si tusen takk til de som la igjen så hyggelige kommentarer. Veldig glad du likte det!
Hvis du likte den typen satire, her er et par lignende spalter jeg la ut på The Saker.
NY Times tviler på at det er en "Deep State". Jeg venter på en lignende artikkel med tittelen: "Hvilken russofobi?"
https://thesaker.is/theres-a-deep-state-in-america/
NY Times-spaltist besøker Frankrike for presidentvalg – får alt galt, kortlistet til Pulitzer.
https://thesaker.is/ny-times-france-can-only-choose-between-globalization-and-racism/
Slik saken er nå, kan Megyn Kelly være Trumps beste mulighet for en backchannel til Putin. Hun skal ha slått det berømt med «den nye Hitler» i et pågående to-dagers besøk i Kreml. Hvordan ville det være for ironi.
Realist - det ville vært veldig ironisk. Putin sa til Kelly:
«Hackere kan være hvor som helst,» sa den russiske lederen til NBC News' Sunday Night With Megyn Kelly.
«De kan være i Russland, i Asia... til og med i Amerika, Latin-Amerika. Det kan til og med være hackere, forresten, i USA, som meget dyktig og profesjonelt flyttet skylden, som vi sier, over på Russland.
«Kan du tenke deg noe sånt? Midt i en politisk kamp. Etter noen beregninger var det praktisk for dem å frigi denne informasjonen, så de ga den ut, med henvisning til Russland. «Kunne du tenke deg noe sånt? Jeg kan.'
Ideen om at hackingen skal ha blitt utført fra russiske IP-adresser som utgjorde meningsfulle bevis på noe var absurd, sa han.
«Hvor er fingeravtrykkene? IP-adresser kan forfalskes. Vet du hvor mange spesialister det er som kan få det til å se ut som om barna dine har sendt noe fra din hjemme-IP-adresse? De kan forfalske hva som helst og deretter anklage hvem som helst. Det er ikke bevis.
Putin, som er opptatt av å reparere utsatte forhold mellom USA og Russland og forventes å møte Trump for første gang på G20 i Hamburg i juli, sa at Trump rett og slett hadde drevet en bedre kampanje og bedre knyttet til velgerne enn Clinton. Han sa at hennes støttespillere nå prøvde å gi Russland skylden for deres fiasko.»
https://youtu.be/p3OYwtFlD9Q
Jeg tror Megyn Kelly har hendene fulle ... håper hun lærer.
27. mai 2017-artikkel med tittelen «JFKs russiske konspirasjon»:
"På en dag i begynnelsen av desember rapporterte en av Moskvas agenter i USA, som jobbet undercover som journalist for Izvestia, et privat møte med den valgte presidentens "nærmeste rådgiver." Rådgiveren, som møtte den russiske spionen privat, var ærlig og håpefull om en betydelig forbedring i forholdet fra den forrige administrasjonen. Han "understreket at det ikke bare var å uttrykke hans personlige mening, men posisjonen til den fremtidige presidenten." De to mennene møttes alene, og det var ingen amerikansk rekord fra møtet.
Dette er ikke en rapport om generalløytnant Michael Flynn, hvis aktiviteter under overgangen nå blir undersøkt. Det handler heller ikke om Jared Kushner, som, meldte Washington Post fredag, henvendte seg til den russiske ambassadøren Sergey Kislyak i desember i fjor for å foreslå en hemmelig kommunikasjonskanal. Møtet beskrevet ovenfor fant sted i 1960, og den "nære rådgiveren" var den påtroppende presidentens bror, Robert F. Kennedy. Det er ikke uvanlig at russerne ønsker å etablere kontakter med en påtroppende presidentadministrasjon, spesielt når det er spenning mellom de to landene. Det er heller ikke uvanlig at en amerikansk administrasjon bruker bakkanaler for å undersøke intensjonene til motstandskrefter.
Men desember 1960 var ikke desember 2016. RFK-møtet kom sannsynligvis på forespørsel fra russerne, ikke amerikanerne. Det ble ikke holdt i hemmelighet – det ble notert på RFKs telefonlogg. Og Robert Kennedy, til tross for generelle oppmuntrende ord, ga ingen løfter, foreslo ingen oppfølging og arbeidet på ingen måte mot den avtroppende Eisenhower-administrasjonen. Russerne var smarte med å rette oppmerksomheten mot den valgte presidentens bror. Han ville til slutt bli involvert i historisk aktivitet på baksiden, men i god tid etter innvielsen. Og alle disse årene senere har slik kommunikasjon blitt avslørt som et lurt og patriotisk initiativ av Kennedy-administrasjonen. […]
Etter fiaskoen i Grisebukta i april, kombinert med Kennedys dype bekymring for stabiliteten i det sørøstasiatiske landet Laos i møte med et sovjetstøttet opprør, bestemte Kennedy-brødrene seg for å utforske den russiske kjærligheten til hemmelig rygg. kanaler. Fra slutten av mai 1961 skulle Robert møte minst 35 ganger – et ekstraordinært antall – i løpet av de neste 19 månedene med en sovjetisk etterretningsoffiser ved navn Georgi Bolshakov (fra den militære etterretningstjenesten, da som nå kalt GRU) for å gi uttrykk for brorens håp. for å redusere spenningene mellom supermaktene. Ikke overraskende visste ikke pressen og offentligheten noe om disse møtene. Men Kennedy holdt også de fleste av dem hemmelige for resten av administrasjonen hans. Nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy ville ikke vite omfanget av disse møtene før tre tiår senere.»
Her er lenken:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history/2017/05/john_f_kennedy_had_a_russian_back_channel.html
Jeg ser ikke hvordan ulovlige handlinger fra Nixon og Kissinger gjør en gjentakelse av slik aktivitet lovlig, eller til og med OK.
Jerry – Jeg tror ikke det er ulovlig. Alan Dershowitz var enig i at det ikke er ulovlig. Og noen ganger kan disse uformelle møtene gå langt for å redusere spenninger og forhindre stygge småting som atomkrig, spesielt når du har et etterretningssamfunn og en krigsmaskin som ikke ønsker noe mer enn nettopp det.
«Det vi nå vet fra disse anstrengelsene er at John F. Kennedy ikke bare var langt mindre haukaktig enn sin offentlige retorikk, men han var langt mindre haukaktig enn det amerikanske folket. Han var absolutt antikommunist og mistrodde pro-Kreml-revolusjonære, men han mente, som han ville avsløre offentlig i sin amerikanske universitetstale i juni 1963, at amerikanerne hadde en irrasjonell frykt for russere og at begge folkeslag delte en aversjon mot atomkrig. Det ville kreve offentlig anerkjennelse av hans lederskap etter Cubakrisen i oktober 1962 for Kennedy å føle at han hadde den politiske kapitalen til å fortelle det amerikanske folket det de ikke var forberedt på å høre før. Men lenge før da, viser den historiske opptegnelsen nå, var han villig til å fortelle sovjeterne sine private synspunkter og utforske en mulig avspenning for å senke nivået av atomfare, samtidig som han holdt fast ved amerikanske globale sikkerhetsforpliktelser.»
Hvordan kan det være ulovlig? Vis meg eventuelle begrensninger under grunnloven for ytringsfrihet fra presidenten, selv med hensyn til utenrikssaker som er hans eksklusive provins under det dokumentet. Jeg ville ikke nøle med å bruke Lucifer selv som samtalepartner hvis det kunne forhindre atomkrig. Hvor har folket skyndte seg hen, som forkynte at Dubya hadde fullmektig makt som den ultimate "enhetsutøvende?" Du vet, de "konservative" politiske filosofene som sa at per definisjon, hvis en president røper statshemmeligheter, blir de spontant avklassifisert. De som ikke bare ga leppeservice til Richard Nixons mening om at «hvis presidenten gjør det, er det ikke ulovlig», men ga carte blanche til Dubya om å tegne kartet over Midtøsten på nytt i en utøvelse av rå makt som ville ha sjokkert Nixon. Hva er spillet deres i disse dager? Ikke akkurat et robust forsvar av Mr. Trump fra hans eget parti ved å bruke sin egen tradisjonelle retorikk, som antyder for meg at de også ønsket Hillary og all redselen det innebærer. De har opptrådt mer som hennes allierte enn forsvarere av grunnloven og presidentmakter under den.
Realist - "...som antyder for meg at de også ønsket Hillary og all redselen som innebærer." Jepp, hans eget parti jobber mot ham også. Innsiderne, selv i hans eget parti, har fått strenge ordre om ikke å omfavne denne outsideren, Trump. Hvorfor, hvis de omfavnet ham, kunne ting endre seg, og vi ville ikke ha det, ikke når alt er så flott som det er!
Jeg mener ikke å forvirre problemet, og jeg vet ikke spesifikt hva du mener Nixon/Kissinger gjorde ulovlig, men det kan være nyttig å skille mellom normale og nødvendige diplomatiske linjer i bakkanalen etter valg fra slike ting som at Nixon-kampanjen undergraver Johnson og fredssamtaler ved å tilby "en bedre avtale" hvis han blir valgt, og Reagan/Bush-teamet undergraver Carter i forhandlinger om gisselfrigjøring.
Hvis skissene for en fredelig tilbaketrekning fra Vietnam hadde blitt etablert innen november 1968, vet jeg ikke om det ville ha resultert i et Humphrey-valg over Nixon (Og den påfølgende oversikten til Nixon-administrasjonen i Sørøst-Asia taler for seg selv ved å gi løgnen til enhver god hensikt). Og det samme gjelder for Carter-Reagan-scenariet. Pre-valg "subversions" som disse er helt forskjellige fra normale og nødvendige overganger etter valget.
Det viste seg at Dick ikke var den eneste vanskelige:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/06/yes-nixon-scuttled-the-vietnam-peace-talks-107623
Hei, russerne er bare født på denne måten!
3. juni 2017-artikkel med tittelen "Clapper sier at russere 'genetisk drevne' er upålitelige - og at ingen engang blunker":
«Den tidligere amerikanske direktøren for nasjonal etterretning James Clapper mener russere har en slags biologisk forkjærlighet for å være en upålitelig gjeng. Jeg skulle ønske jeg fant på det, men det gjør jeg dessverre ikke.
Clapper sa det under forrige søndags episode av Meet The Press på NBC, under et svar på et spørsmål om Jared Kushners bånd til Moskva. Russerne er "typisk, nesten genetisk drevet til å co-optere, trenge inn, få gunst, hva som helst" - var det nøyaktige sitatet.
Det er stor ironi i den kommentaren fra Clapper, med sin egen oversikt over mened, som antyder at en hel etnisitet ikke kan stole på. Så, selvfølgelig, utbredt forargelse fulgte den åpenlyst fremmedfiendtlige kommentaren.
Nei, jeg bare tuller. Ingen la faktisk merke til eller brydde seg. Chuck Todd, intervjueren, lot kommentaren gli uten engang å erkjenne at Clapper hadde sagt noe upassende.»
Med så mange som nå er nominert til å være «den nye Hitler», staket Clapper bare ut som «den nye himmler» eller kanskje «den nye mengele». "Biologi er skjebne," vil for alltid stå ved siden av Clappers navn i historiebøkene som en del av hans promotering av "New American Values."
Her er lenken til artikkelen:
http://thesaker.is/us-progressives-must-demand-3-5-more-years-of-russophobia/
Litt mer fra artikkelen:
«En annen ting amerikanere gjør: har en exit-strategi. Og hva er exit-strategien mot vår seks måneder lange kjærlighetsaffære med å hate russere?
Det er ingen. Så la oss bare fortsette til tross for alle problemene, slik amerikanere gjør.
Vennligst merk: Jeg vil umiddelbart varsle vennene mine i Deep State hvis noen legger ut en kommentar nedenfor som diskuterer en mulig exit-strategi.
For hvordan kunne vi slippe Putin fra kroken for å blande seg inn i USAs demokrati? Vi har ingen bevis etter 6 måneder, til tross for at vi har verdens beste spionnettverk og datahackere, men ... alt vi trenger er mer tid! Jeg er sikker på det! Rachel Maddow, min kjære, jeg tror deg!
Og Zbigs datter, stakkars Mika Brzezinski, jeg er virkelig lei meg for tapet hennes. Det er ikke noe morsomt med å miste faren din.
Men jeg er sikker på at Mika vil bære fakkelen og fortsette farens anti-russiske korstog, slik hun har gjort på MSNBC, hvor hun er en annen upåklagelig troverdig journalist som kom dit hun er uten hjelp i det hele tatt fra pappa, som var en vanlig analytiker på showet hennes.
Og, som Rachel, bør Mika være et forbilde for ikke bare kvinnelige journalister, men seriøse tenkere overalt: bare se på denne sexy fotoseansen med Vanity Fair. Hva? Jeg hørte Marie Curie tok lignende bilder i laboratoriet hennes med Erlenmeyer-kolber.
Hele verden vet at Amerika alltid kan stole på våre upåklagelige mainstream-medier, som er så fri for partiskhet.
Hvorfor, hvis vi hadde et russofobi-problem, ville The New York Times ha dekket det nå, ikke sant? Men de har bare skrevet én artikkel som tok opp amerikansk "russofobi" de siste 1 månedene, så vi har det helt klart bra!
Det er en morsom artikkel på The Saker med tittelen "USAs progressive må kreve 3.5 år til med russofobi!"
"Der var jeg igjen, og fløy førsteklasses på aksjonærpenningen min fra New York til San Francisco, da jeg ble dypt trist å lese om døden til Zbigniew Brzezinski, nasjonal sikkerhetsrådgiver for Jimmy Carter.
Et øyeblikk tenkte jeg: "Jeg kan sikkert finne noen anti-Putin-artikler å lese i stedet for denne?" De gjør meg alltid så glad!
Men så husket jeg at Zbig var en mann etter mitt eget hjerte, fordi han var en av Vestens største russofober. Til og med New York Times snakket om hans "stive hat mot Sovjetunionen".
Zbig avsluttet avspenningen ledet av Nixon da Carter, ikke Reagan, startet på nytt god, gammeldags, amerikansk russofobi: Salg av sovjetiske datamaskiner med feil for industriell sabotasje, propagandainnsatsen under den olympiske boikotten i 1980, USAs kornembargo for å prøve å sulte det russiske folket, bevæpning av Talibans forløpere for å destabilisere en venstreorientert regjering i Afghanistan og dermed slippe løs islamsk terrorisme på verden osv.
Akkurat som amerikanske demokrater vet for et ubestridelig faktum at Jimmy Carter er vår nasjons største levende fredsmann, hevder jeg at Zbigs anti-russiske holdning gjør ham til en nesten like stor humanitær, og absolutt en modelldemokrat i 2017.
Og Zbig visste, som jeg og alle gode demokrater vet, at den største kampen i vår generasjon er kampen mot Vladimir Putin.
Fattigdom, sult, flyktninger, terrorisme, klimaendringer – alle i Amerika innser at hvis vi bare kan bli kvitt Putin, vil alt annet helt sikkert falle på linje. Sikkert!
Så jeg var ganske trist å lese om Zbigs bortgang, men det var da det slo meg: Bare fordi han er borte, betyr det ikke at vi må gi opp å hate Russland!
Vi har hatet Russland siden november – mer enn 6 måneder nå – og ærlig talt...det føles fantastisk!
Jeg vet ikke hvor lang tid det tar å gjøre en vane permanent, så la oss alle bli enige om å låse inn denne russofobien i minst 3.5 år til, muligens 7.5!
Det ville være et passende vitnesbyrd om en mann hvis profetiske russofobi ble misforstått som "anti-kommunisme".
Si det høyt: Det er på tide at progressive amerikanere slår seg sammen bak å hate russere! En gang til!
La oss feste som om det var 1979!»
Den "minst usanne sannheten" er som Donald Rumsfelds "kjente ukjente" og "ukjente ukjente", det er det vi får fra disse lyssky karakterene som styrer denne nasjonen, deres dobbelttale. Har vi ikke så mange eksperter på Russland her i landet, vet alt om det, til tross for at vi ikke har bodd der? Darrin et eksempel.
La oss innse det, media og myndighetene våre i vid forstand, simopy suger.
Røyk og speil. Washington er alltid røyk og speil, så mye at de mister seg selv i den fuktige atmosfæren de skaper. Akkurat nå er Russland den "utpekte" fienden, og det faktum at folk flest ikke har noen anelse om hvordan myndighetene fungerer, ser vi massevis av tull som spys ut for å baktale enhver og all omgang med Russland. Glem heller ikke at Trump forbannet CIA før han prøvde å slutte fred, (etter å ha tiltrådt embetet), og de kan virkelig gjøre livet vanskeligst hvis de ønsker det. En siste sak: Jeg lukter masse og masse sure druer fra demokratene, de såre taperne som de er.
Russisk uærlighet? Wow, amerikanere er så ærlige! Så mange flotte kommentarer her, og noen få som viser at denne nye propagandaen fra den kalde krigen jobber med noen amerikanere. Personlig tenker jeg på meg selv som en jordborger og ikke kontrollert av statlige propagandister. Disse gamle fossilene fra den kalde krigen leder oss? Clapper går på «Meet the Press» og hevder «russere er genetisk uærlige»? Å, han er en genetiker! Og Chuck Todd kaller ham ikke engang på det? Og SNL har uvitende sketsjer om tilbakestående Russland? Amerika har bokstavelig talt regressert, trist å si, en tabloid-nasjon, akkurat når koordinering med Russland burde foretas på mange fronter. Og det er ikke alt på Trump, det var modent for råtten det har blitt.
Jeg foreslår at det er Clapper som er genetisk disponert for løgnen, som med hans bemerkning fra et par år tilbake i å søke «den minst usannelige sannheten». Dette var hans forklaring etter å ha blitt tatt i løgn, men han gjorde det ærefulle som offentlig ansatt her med sin «minste usanne sannhet». Her er et primo eksempel på politisk manipulasjon og forvrengning som bryter med ånden til byrået han skal tjene. Denne mannen var også med på en "moderat" vurdering av Russlands røykblåsing 6. januar – basert på "etterretning" hentet fra den falske Crowdstrike-manøveren til Hillary Clinton for å finne skitt på russerne og få oppmerksomhet fra ryggen hennes på DNC korrupsjon og The Clinton Foundation. Han produserer nå den strålende forestillingen om at russere er "genetisk tilbøyelige" til å være uærlige og fiendtlige mot USA. Denne mannen er en skam for offentlig tjeneste.
Jessica, din kommentar "Det er ikke alt om Trump, det var modent for råtten det har blitt" sier alt. Når jeg tilfeldigvis ser Clapper eller Brennen på røret, er det som et glimt av Evil Incarnate – noe fra Alfred Hitchcock-filmer.
Neppe overraskende da media ignorerte hvem Rørleggerne var, og hva de holdt på med!
Jo flere steiner vi snur, jo flere slimete spillere kommer frem i lyset. Hvorfor oppretter vi ikke en spesiell rådgiver for å undersøke hele den amerikanske regjeringen? For de som kanskje gjør det er også en del av hele det onde kriminelle rotet selv. I likhet med Diogenes, søker vi en ærlig mann med få resultater....
Det som gjør at hver sak vi prøver å rette på virker så håpløs, er at hele systemet i samfunnet vårt og nesten alle de store aktørene i det er fundamentalt korrupt og ødelagt. Ingenting vil virkelig bli fikset før vi fikser de grunnleggende feilene i oss selv og systemet vi har laget. Dette er riktignok en stor ordre, men intet mindre vil løse vår eskalerende krise. Tiden begynner å bli veldig knapp for å gjøre disse grunnleggende korrigeringene, og grunnen til pessimismen er at det i ytterste konsekvens er tvilsomt at vi har det som skal til for å få dette til før hele korthuset vårt kollapser på oss. Gitt at vi (de fleste av oss) ikke er villige til å se ærlig på rotet vi er og rotet vi har skapt, virker det svært usannsynlig at vi vil handle for å redde oss selv. Synd, hybris utspiller seg slik…….
Din forklaring må være hvorfor vår regjering støtter kjeltringene i Porosjenko-regimet i Ukraina. Fugler av en fjær og alt det der. Jeg hater å forestille meg hvorfor vi støtter de jihadistiske headchopperne over behørig valgte sekulære regjeringer i hele Midtøsten.
Bare en veldig liten korreksjon – Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, av Mr. Porter, er ikke «nypublisert». Snarere kom den ut i 2014.
Jeg kan virkelig ikke tro at noen av de tillitsfulle sjelene kommenterer denne artikkelen. Putin er en kriminalsjef i et nystartet kriminelt oligarkisk kapitalistisk Russland. Trump har mange profesjonelle bånd med disse kjeltringene. På samme måte hadde han bånd med amerikansk mafia og kjente narkotikakonger. Dette er et offentlig register. Vi respekterer ikke den russiske befolkningen. Vi stiller spørsmål ved det kriminelle tilslaget til landets ledere. Men ikke ta mitt ord for det. La oss få Richard Clarkes syn:
Når det gjelder hva som kan ha motivert Kushner og Flynn til å foreslå en bakkanal i Kreml, innrømmet Clarke at han var stum - og kynisk.
"Hvis dette ikke er uvitenhet, og det absolutt ikke ser ut som bare uvitenhet, hvorfor gjør de det? Hvorfor er det en russer under hver stein? Hvorfor er det en russer involvert i alt denne administrasjonen har gjort og alt involvert i kampanjen?» spurte han.
"Det reiser spørsmålet: Hva er motsetningen?" sa Clarke. – Hvem får hva ut av dette?
Eller er Richard Clarke en demokratisk føflekk? Noen av de hysteriske plakatene på dette nettstedet vil tilskrive enhver ondskap til ethvert opposisjonelt synspunkt. Det kraftfulle, inkompetente demokratiske partiet er den uhyggelige overherren over alt Anti-Trump. Trump ville ikke blitt inkludert i overvåkingen hvis han og hans folk ikke var i seng med russiske agenter. Hvorfor er det så vanskelig å forstå? Jeg vet ikke. Det er som en forsettlig uvitenhet om Trump-forsvarerne.
For guds skyld, fyren er en 6 ganger konkursvert gameshow-vert med lyssky forretningsbånd og en historie med patologisk løgn. Hva er det som er så vanskelig for dere å tro at denne inkompetente, umoralske sneglen tok noens hjelp til å gripe det gylne septer?
Og du synes Putin (uten å sitere bevis) er en lyssky karakter. Clarke er lyssky som faen:
https://digwithin.net/2014/02/02/real-clarke/
Shady som faen:
https://www.foreignpolicyjournal.com/2011/08/22/questions-for-richard-clarke-on-cog-the-uae-and-bcci/
Utdrag fra artikkelen ovenfor:
"...det er vanskelig å forstå hvorfor den ledende autoriteten for terrorbekjempelse i USA ville møte og opprettholde nære personlige relasjoner med UAE-vennene til Bin Laden bare to år før 9/11. Dette var tre år etter at Bin Laden først hadde erklært hellig krig mot USA,[12] og ett år etter hans nyere slike proklamasjon.[13]
Det er vanskeligere å forstå hvorfor Clarke personlig sto bak mislykket av to CIA-forsøk på å drepe eller fange Bin Laden i 1999. Det første av disse skjedde bare noen dager etter Clarkes besøk i UAE. CIA innhentet informasjon om at OBL var på jakt med UAE-kongelige i Afghanistan på den tiden, og president Clinton ble spurt om tillatelse til å angripe leiren. Clarke stemte ned den planen, og andre i den amerikanske regjeringen spekulerte i at hans bånd til UAE sto bak avgjørelsen hans.[14]
Den neste måneden, da CIA hadde sporet Bin Ladens oppholdssted igjen og var forberedt på å ta ham ut under en annen av Afghanistan-jaktturene, tok Richard Clarke på seg å varsle sine UAE-venner om at CIA overvåker deres møter med Bin Laden. Selvfølgelig tipset de kongelige UAE Bin Laden og USA mistet en ny mulighet til å drepe eller fange sin fiende nummer én.[15] Tatt i betraktning at CIA-planer er topphemmelige nasjonale sikkerhetsprioriteter, og at OBL var etterlyst for bombingene i Øst-Afrika, burde Clarkes handling blitt sett på som forræderi ...
På en eller annen måte slapp Clarkes to forsøk på å forhindre at OBL ble tatt eller drept i 1999, da han vitnet for 9/11-kommisjonen. Tilsynelatende var disse hendelsene heller ikke viktige nok for Clarke å nevne når han nylig diskuterte de to «røvhull»-kaprerne hvis tilstedeværelse i USA han nå sier at CIA holdt fra ham og FBI.
Enten han beskyttet sine UAE-venner eller ikke, klarte ikke Clarke å handle på informasjon om al-Qaida-operatører som bodde i USA, bare én måned før møtet i Malaysia. Etter at et "millennium-komplot" fra al-Qaida ble sagt å bli brutt opp i Jordan, autoriserte Clarke en etterforskning av en av plotterne, Khalil Deek, som bodde i Anaheim, CA i det meste av 1990-tallet. Etterforskningsteamet rapporterte direkte til Clarke og NSC i desember 1999, og uttalte at Deeks nabo nabo drev en al-Qaida-sovecelle i Anaheim. Ingen tiltak ble iverksatt av Clarke eller NSC.
Noen måneder senere, i april 2000, ble Clarke sitert i Washington Post for å si at terrorister – «vil komme etter vår svakhet, vår akilleshæl, som stort sett er her i USA». Selv om dette var en dristig uttalelse, var det uheldig at Clarke ikke hadde tid til å spore opp og fange terroristene som han visste bodde og planla i USA...
Clarke jobber for tiden med sin COG-partner og tidligere CIA-direktør, James Woolsey, på Paladin Capital, som har kontorer i New York og UAE. Clarke er også styreleder i Good Harbor Consulting, hvor han er i samarbeid med mange mennesker som tjener en formue på krigen mot terror. Good Harbor Consulting har hatt et kontor i Abu Dhabi siden 2008, og Clarke er kjent for å ha et "stort fotavtrykk" i UAE.
Så neste gang du vil skrive om "stolte sjeler" og "hysteriske plakater", sjekk et speil.
Godt svar. Jeg fant ingen bevis på en rasjonell person i det innlegget. Det er rart at de som anklager andre så ofte er skyldige i samme forbrytelse. Derav begrepet det tar en å kjenne en. Eller som du ganske enkelt sa – sjekk et speil.
Jeg skjønner at du kan hakke på og hate hvem som helst uansett grunn, men det er ikke det som gjorde dette landet flott.
Jeg hørte en gang noen snakke om offentlige helter som hadde mørke sider. FDR hadde en elskerinne. Mange mennesker har svært dårlige personlige liv som går inn i offentlig tjeneste. Det er ingen tvil om at mange av dem er utro mot sine ektefeller, misbruker stoffer, uansett. Det kommer an på hvordan du ser på dem. Hvilke fasetter du vil fremheve.
Jeg forstår. Mange mennesker hater Trump, og det han gjør er i noen tilfeller mildt sagt å fordele de begunstigede og forlate de forlatte, men det er den verden han kommer fra, og vi valgte å velge ham, så skam oss også hvis vi virkelig trodde det skulle ikke handle om The Donald.
Men for å svare på spørsmålet som plakaten stilte
«For guds skyld, fyren er en seks ganger konkursvert programleder med lyssky forretningsforbindelser og en historie med patologisk løgn. Hva er det så vanskelig for dere å tro at denne inkompetente, umoralske sneglen tok noens hjelp til å gripe det gylne septer?»
Det er vanskelig hvis det ikke finnes faktiske bevis. Du ville blitt en veldig dårlig jurist. Jeg håper absolutt ingen blir sittende fast med deg i en rettssak.
Denne kommentaren av Darrin slår meg som: kommer inn, raser og raver med ad hominem til kommentatorer, kaster ut påstander og støtter dem ikke. Ad hominem angrep med sinne = automatisk rødt flagg. Ser kritisk på bevisene.
Har sett dette mange ganger, aldri sett Darrin før, har han lest CN i det hele tatt? ikke sannsynlig. Pluss tilbyr forenklede resonnementer med mye sinne: Putin er russisk, russiske oligarker er russiske = en og samme. Putin er en kriminell som med demoniseringen er han «kjelting/morder/ekkelt stykke arbeid». Hvor er bevisene for dette? Gå rett i gang, Darrin, legg det på oss – ditt "bevis" på hva du fantaserer om.
Tilsynelatende er trollene som kommer til CN rasende over at hvem som helst kan ha et annet syn og en annen analyse enn den ortodokse propagandaen som skylles over dem hver time fra mainstream nyhetskilder.
Darrin, jeg er med deg. Siden vi ikke har selvangivelser fra Pres. vi må gå med det vi har. Trump var involvert i å prøve å bygge et Trump-hotell i Moskva og hadde bånd med russiske banker og oligarker/mafiosoer(?) for å få midler til dette prosjektet og andre prosjekter. (Etter 6 konkurser klarte han ikke å få lån fra vestlige banker). Det er dette hele dreier seg om! Enkel. Skylder han penger? Hvem er det i så fall til? At han unnviker selvangivelsen og spørsmål om båndene til russiske oligarker får det til å virke som om han skjuler noe vondt. Så. . . kom ren herr president! Legg selvangivelsene dine ut til offentligheten og få dette lagt bak deg. Det ville være over på en dag!
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/01/moscow-syria-opposition-government-meeting-peace-talks.html#
Se:
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/05/israel-palestinians-france-us-middle-east-emmanuel-macron.html
Planer for omtegning av Midtøsten: Prosjektet for et "nytt Midtøsten"
Av Mahdi Darius Nazemroaya
18 november 2006
Region: Midtøsten og Nord-Afrika
Tema: USAs NATO-krigsagenda
Utdypende rapport: AFGHANISTAN, IRAN: DEN NESTE KRIG?, IRAK-RAPPORT, KRIGEN MOT LIBANON
Denne artikkelen først publisert av GR i november 2006 er av spesiell relevans for en forståelse av den pågående prosessen med destabilisering og politisk fragmentering av Irak, Syria og Jemen. Washingtons strategi består i å bryte opp Syria og Irak.
* * *
"Hegemoni er like gammel som menneskeheten ..." -Zbigniew Brzezinski, tidligere amerikansk nasjonal sikkerhetsrådgiver
Begrepet "New Middle East" ble introdusert for verden i juni 2006 i Tel Aviv av USAs utenriksminister Condoleezza Rice (som ble kreditert av vestlige medier for å ha laget begrepet) som erstatning for det eldre og mer imponerende uttrykket, " Større Midtøsten.»
Dette skiftet i utenrikspolitisk fraseologi falt sammen med innvielsen av Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) oljeterminal i det østlige Middelhavet. Begrepet og konseptualiseringen av det «nye Midtøsten» ble senere varslet av USAs utenriksminister og den israelske statsministeren på høyden av den anglo-amerikanske sponsede israelske beleiringen av Libanon. Statsminister Olmert og sekretær Rice hadde informert internasjonale medier om at et prosjekt for et «Nytt Midtøsten» ble lansert fra Libanon.
Denne kunngjøringen var en bekreftelse på et anglo-amerikansk-israelsk "militært veikart" i Midtøsten. Dette prosjektet, som har vært i planleggingsstadiet i flere år, består i å skape en bue av ustabilitet, kaos og vold som strekker seg fra Libanon, Palestina og Syria til Irak, Persiabukta, Iran og grensene til NATO-garnisoner. Afghanistan.
«Det nye Midtøsten»-prosjektet ble introdusert offentlig av Washington og Tel Aviv med forventning om at Libanon ville være presspunktet for å omorganisere hele Midtøsten og derved slippe løs kreftene til «konstruktivt kaos». Dette «konstruktive kaoset» – som skaper forhold med vold og krigføring i hele regionen – ville igjen bli brukt slik at USA, Storbritannia og Israel kunne tegne kartet over Midtøsten på nytt i samsvar med deres geostrategiske behov og mål. .
Nytt kart over Midtøsten
Sekretær Condoleezza Rice uttalte under en pressekonferanse at "[det] vi ser her [med hensyn til ødeleggelsen av Libanon og de israelske angrepene på Libanon], på en måte er den økende – "fødselsveene" - av et 'nytt Midtøsten' og hva vi enn gjør, må vi [som mener USA] være sikre på at vi presser oss frem til det nye Midtøsten [og] ikke går tilbake til det gamle.»1 Sekretær Rice ble umiddelbart kritisert for hennes uttalelser både i Libanon og internasjonalt for å uttrykke likegyldighet til lidelsene til en hel nasjon, som ble bombet vilkårlig av det israelske luftforsvaret.
Det anglo-amerikanske militære veikart i Midtøsten og Sentral-Asia
USAs utenriksminister Condoleezza Rice sin tale om det «nye Midtøsten» hadde satt scenen. De israelske angrepene på Libanon – som var fullt ut godkjent av Washington og London – har ytterligere kompromittert og validert eksistensen av de geostrategiske målene til USA, Storbritannia og Israel. I følge professor Mark Levine ville de "nyliberale globaliserende og nykonservative, og til slutt Bush-administrasjonen, gripe inn i kreativ ødeleggelse som en måte å beskrive prosessen der de håpet å skape sine nye verdensordner," og at " kreativ ødeleggelse [i] USA var, med ordene til den nykonservative filosofen og Bush-rådgiveren Michael Ledeen, 'en fantastisk revolusjonær kraft' for (...) kreativ ødeleggelse ..."2
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Takk for dette Gareth Porter. Din er en nødvendig stemme for sannhet og realisme.
Kissinger-bakkanalen til N!XON – i oktober '68 – er The (Real^)B!G $tory. Og mest relevant analogi….
«Noen kulturer er velstående; noen er ikke det. Noe verdsetter rasjonell diskurs og den vitenskapelige metoden; noen gjør det ikke. Noen oppfordrer til ytringsfrihet, og noen fraråder den. Det eneste de har til felles er at hvis de ikke forplanter seg, blir de slukt av andre. Alt de har bygget opp skal rives ned; alt de har oppnådd vil bli glemt; alt de har lært og skrevet vil bli spredt for vinden. I gamle dager var det lett å huske dette på grunn av den konstante nødvendigheten av grenseforsvar. I dag glemmes det alt for lett.
"New Atlantis, som mange stammer, forplanter seg i stor grad gjennom utdanning. Det er eksistensgrunnlaget for dette akademiet.»
"Frøken Mathesons filosofi om utdanning"
Det er en umulig situasjon og Russland er ikke en velstående kultur. Den trives med uærlighet og har bruksområder for folk som Snowden som kan brukes som dukker for å utvide marionetttilstanden. Det er New Atlantis eller byste.
og la oss bare legge til:
Ozymandias
AV PERCY BYSSHE SHELLEY
Jeg møtte en reisende fra et antikt land,
Hvem sa – «To store og stammeløse bein av stein
Stå i ørkenen. . . . I nærheten av dem, på sanden,
Halvt senket et knust ansikt ligger, hvis rynker,
Og rynkete leppe, og hån av kald kommando,
Fortell at dens skulptør vel de lidenskapene lese
Som likevel overlever, stemplet på disse livløse tingene,
Hånden som hånet dem, og hjertet som mettet;
Og på sokkelen vises disse ordene:
Mitt navn er Ozymandias, Kongenes Konge;
Se på mine gjerninger, dere mektige, og fortvil!
Ingenting ved siden av rester. Runde forfallet
Av det kolossale vraket, grenseløst og bart
Den ensomme og jevne sanden strekker seg langt unna.»
Jeg fant et dikt skrevet av en lenge død.?
Hans ord – «Se på mine gjerninger, dere mektige og fortvilte!»?
Sagt i en hånende .... eller for å overtale frykten,?
Halvt skjult selv om tidens sand erklærer,
"Ingen kraft fra Gud eller mennesker vil tjene i mitt sted."
?The Tyrants verk er ruiner nå, for noen betyr de ikke noe.?
Hans arv har sluttet å falme og mens han regjerte,?
Hans innfall ga innhold til det eneste han trodde.?
"Personlig vil du misunne meg og alt det du har foraktet,
?For det som har vært vil alltid være og kan ikke glemmes.?
"Se på mine gjerninger, dere dårer, og vit at jeg så dine feil!"?
Han vinker andre arkitekter som ville velge veien til berømmelse.
Hemmeligheter banet veien for kong Ozymandias,
?Fotsporene hans bleknet i sanden der menn hadde skrevet lover.
-FG Sanford
Et par av oss slo deg til det 29. mai, men det er fortsatt aktuelt.
Det er ganske urovekkende at mange demokrater synes å tro at presidenten til enhver tid må overvåkes av de amerikanske etterretningstjenestene.
Det er en opprørende idé som underordner presidentskapet til et korps av hemmelige politibyråer. Det er kjennetegnet til en politistat.
Må minne dere alle om at Nixon ble stilt for riksrett. Deep State orkestrerte innbruddet, og både Deep Throat og Woodward var Deep State-operatører, og Deep State-kontrollerte nasjonale MSM spilte også sin rolle. En del av det var på grunn av hans sovjetiske strategi, men også Kina og hans forsøk på å svekke etterretningssamfunnets makter og krysse av til høyre med EPA og forsøk på å få universell helsehjelp for folket.
Trump kan eller ikke har vært seriøs med å forbedre forholdet til Russland, hvem kan si med denne fyren, men motivasjonen hans, i motsetning til Nixons og Kissingers, var sannsynligvis personlig vinning
Se Woodwards The War Within som avslører Hillary/Obama-kapitulasjonen for NSC/JCS. Det virker usannsynlig at han var med etterretningsbyråer.
...
Jeg tror systemet har blitt totalt ødelagt. Den dødelige duoen: Pengevekslerne og krigsforbryterne er produsenter av død og ødeleggelse over hele verden. Derfor tror jeg vi trenger dagens Nürnberg-rettssaker og verdensomspennende arrestasjoner av tidligere og nåværende skurker som har holdt og holder makten, og støttet alle de ulovlige krigene...
[mye mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/has-system-become-corrupted.html
Putin stjal valget er en løgn.
Trump er en fascist.
Han hadde russiske mafiabånd.
Russiske oligarker sender ham penger fordi ingen andre vil. Rex kjøpte statens jobb for å bore i Arktis.
Det er ikke bare dnc spook shit.
Hrc er en krigsforbryter og bør råtne i fengsel i Ukraina Lybia Syria med McCain og Barry
Cal og Andrew ser begge ut til å være uinteresserte i hele historien. For å sitere Orwell (mitt favorittsitat) "Utelatelse er den mektigste formen for løgn". De fleste amerikanere visste enten aldri hele historien eller har glemt den. Consortium News fortsetter å prøve å bringe litt historisk informasjon og balanse til dagens nyheter. Hadde Nixon og Kennedy bakkanaler til Russland? Ja, og de trengtes. Hater liberale Nixon og Kissinger og elsker John og Bobby? Ja, for det meste. Men det er uvesentlig, det som er relevant er at bakkanaler er noen ganger nødvendig og tjener et godt formål. Den informasjonen er utelatt fra vår MSM og må være der. Takk Consortium for at du fortsetter å gi jevn håndsdekning.
Selv om dette er sant og nødvendig, fullstendig, må vi legge til hans/deres generelle korrupsjon, russisk mafia nyc-nederlandsk dokumentarforbindelse og Exxon Arctic vinkler. Uskarpt til noen virkelige ting også. Deep state og DNC lyver, men disse andre tingene er nå åpenbare knyttet til Emolients-klausulen og organisert kriminalitet. Disse påvirker også hrc biden etc, men de er ikke pres nå
Vederlag. Mykgjøringsmidler er lotioningredienser.
ja, brukt av fudge loafers...
Knomore, vært sammen med Steve Bannon?
Tedesky, bra innlegg takk for påminnelsen.
Så mye som jeg misliker og mistror hans oransje, må jeg si meg enig i kommentaren om at det Kushner og Trumps andre innsidere gjorde etter at de vant valget var jobbene deres da de kontaktet Russland. Obamas folk som hevder at det er noe ondsinnet eller til og med ulovlig ved disse kontaktene er BS. Flynn blåste og måtte gå fordi han løy om det og ble tatt, noe som er DCs største synd, ikke løgnen, det å bli tatt. Jeg mistenker at jeg ikke ville like Kushner eller Flynn lenger enn Orange Head, men å stemple dem forrædere for å gjøre det alle andre administrasjoner har gjort da de vant valget er ikke bare urettferdig, det er verdig for Roy Cohn og Unamerican Activities Committee på 50-tallet . At de store mediene tar del i heksejakten er det som virkelig skremmer meg, for det ser ut som en CIA-regimeskifteoperasjon i Guatamala mer enn den heroiske amerikanske fripressen vi er oppdratt til å elske og ære. Når NYT og Washington Post driver med denne dravelen, høres det ut som om de opptrer i samspill med de Neo-Cons som førte oss til krig i Irak II i stedet for å oppføre seg som demokratiets voktere, vårt første tillegg ble skrevet for å beskytte. Kissinger var en kriminell under sin embetsperiode som slapp unna med sin intrikate kunnskap om vårt nasjonale forsvar, som han utnyttet for penger over hele kloden siden Nixon trakk seg. Og han er fortsatt i gang. Dette er ikke patrioter som kjemper for å beskytte landet vårt. De er opportunister som tjener raskt på vår bekostning mot våre nasjonale interesser. Når skal vi ta fra dem tilgangen til denne medie-/regjeringsmaskinen som de bruker for å bli rike og gjennomføre sin egen private agenda?
Les dette…
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Det kan komme ned på hvilke agendaer som serveres.
Les Mike Witneys artikkel i dagens Counterpunch. det kaster mye lys over denne "Russiagate"-svindelen som har blitt foreviget i USA en stund nå.
http://www.counterpunch.org/2017/06/02/trump-brennan-and-the-intel-communitys-iron-wall-of-secrecy/
Det er sjokkerende å tenke på hva disse karakterene - Obama, Clintons, Brennen, Clapper, Rice og resten av gjengen hadde drevet med. Obama er ikke uskyldig. Han er en del av det. Det gjør vondt når jeg tenker på Obama, som viste seg å være den smarteste svindelen. Vi jobbet så hardt i 2008, i valgkampen hans. Han var, og er en toady av Wall Street, av de rike og mektige. Jeg tror han var veldig nær Brennen.
Han er ikke ferdig ennå. Han er fortsatt ung, og vil være med i mange år. Han var sammen med Merkel for en uke siden – og planla. Det forteller noe om Merkel.
Jeg hører deg Dave, og jeg har ingen gode svar til deg. Det som plager Amerika er større enn noen person, som du vet, og å legge skylden … vel det er så mange usmakelige DC-skapninger at det ville være mye lettere å si hvem som ikke er blant den gruppen. Dette er grunnen til at denne kampen som pågår mellom Trump og CIA/MSM/Hillary/Bush ikke er vår kamp, det er kampen mellom elitene.
Joe, jeg forstår det, det er ikke bare Obama. Imidlertid var han president, og et svært verdifullt verktøy i hendene på Ruling Establishment i lang tid fremover. Han er ingen liten fisk.
Se hva han gjorde som president: Foruten ødeleggelsen av Libya og Syria, Jemen, kupp og regimeskifte i Ukraina og Honduras, og alt det der, etablerte han en rekke nye baser i Afrika, hans bidrag til Afrika for sin afrikanske arv. Som vi alle vet, er han veldig glatt, en veldig smart PR-mann. Bill Clinton, og nå han – veldig lojale operatører for å implementere den neokoniske, nyliberale agendaen om verdensherredømme med alle midler.
La skylden gå dit den kom. Ja, Obama er langt fra uskyldig til der vi befinner oss i dag. Selv om det, spesielt etter å ha sett en så sterk vokalt oppfattet Trump bli undergravd av sumpskapningene nedenfra, lar meg lure på hvem som egentlig styrer landet vårt.
Jeg har alltid tenkt at hvis Ron Paul skulle vinne presidentskapet, at hvis makten hans ble negert av Deep State, ville dette være et sterkt bevis på at en slik understat driver showet. Nå, med Trump i det ovale kontor, ser vi denne mektige kraften gå til jobb mot Trumps legitimitet ved hver eneste sving.
Når det gjelder Russland, er Trump et kjøretøy for å få ned Vladimir Putin. Putin blandet seg inn med John Brennen i Syria, og for det er Putin målet for hevn. Utenom det er det Putin gjorde mot Russlands røverbaronoligarker legendarisk, og med dette beviser Putin en trussel mot alle som regnes som en del av 1% eliten.
Ja, akkurat hva Obama kan finne på er VELDIG nysgjerrig. Tidligere trakk alle tidligere presidenter seg fra det offentlige liv etter at deres periode var fullført. De kommenterte ikke etterfølgeren sin, og de engasjerte seg ikke i partipolitisk politikk. Stort sett møtte de opp til statlige begravelser og lignende. Er Obama kjent med en plan for å styrte hele vårt nåværende system hvis og når Trump blir stilt for riksrett? Har noen interngruppe planer om å gjenopprette Obama til makten? Jeg håper absolutt ikke det, og at hans offentlige oppførsel bare er nok et eksempel på det enorme egoet og arrogansen som noteres om mannen i omfattende biografier som allerede kommer ut.
Vel, jeg må kaste et flagg på uttalelsen, "alle tidligere presidenter trakk seg i hovedsak fra det offentlige liv etter at deres periode var fullført. De kommenterte ikke etterfølgeren sin, og de engasjerte seg ikke i partipolitisk politikk.»
Dette er ikke akkurat sant. Jimmy Carter har forblitt en stemme med et politisk synspunkt selv i dag som uttaler seg mot oligarkiet. Selv om det ikke offisielt var presidenten, forsvant ikke Dick Cheney. Han var en gjenganger på nyhetsprogrammene og advarte om hva som ville skje hvis vi forlot Irak osv.
Det blir mer populært. Kanskje Obama kan ha sitt eget talkshow, eller vi kan ha en reality-TV-serie der alle de tidligere presidentene kan kjempe om makten på en avsidesliggende øy.
Det høres faktisk litt tiltalende ut.
Jeg ville ikke være enig i at Carter noen gang spesifikt gikk etter Reagan eller Bush Sr. selv om de tilbakeviste hans politikk big time. Han engasjerte seg i veldedige gjerninger, og ledet ved et godt eksempel i stedet for å fordømme. Det eneste kontroversielle han gjorde som ble ansett som åpenlyst "politisk" var å karakterisere Israel som en apartheidstat. Cheney var ikke presidenten, han var og forblir en krigshemmende løs kanon som McCain, så jeg regner ham ikke for å bryte noen eks-presidentprotokoll. Al Gore presset på en begrenset agenda, skrev bøker og lagde filmer om klimaendringer, men ledet ikke noen organisert bevegelse mot Dubyas dårlige gjennomtenkte politikk, ikke engang krigshetsen. Bush jr. avsto særlig fra å slå Obama når han måtte ha gjort det. Å være en sår taper ble sett på og unngått bortsett fra av Hillary og Obama, som praktisk talt har satt opp en eksilregjering.
God artikkel. Jeg liker Whitney. Bare ett poeng til, fra et annet perspektiv: Synarchy Movement for Empire (SME) langtrekkende planer er å ødelegge USA, Russland og Folkerepublikken Kina, de 3 stormaktsrepublikkene, helst ved å få dem til å ødelegge hverandre. Vårt beste trekk ville være å danne en sterk allianse MED Russland og Kina, og komme videre med Belt & Road-initiativet, og forlate NATO og det transatlantiske fellesskapet (eufemisme for synarkistenes Holy Roman Empire-prosjekt). Dette var det opprinnelige målet for andre verdenskrig (skal gjøres av de kombinerte styrkene til tyske, britiske, franske, nederlandske, italienske, spanske, portugisiske, japanske imperier), men Hitler spilte ikke med, og ønsket ikke å ødelegge landet sitt ved å ta på Russland alene, bare for å la Storbritannia lede flokken av synarkister (av Halifax-fraksjonen). Han slo West først. French-via-Vichy var bare halvt om bord, spanske sa nei-takk, borgerkrigen var nok for dem, nederlenderne ble okkupert så deres keiserlige styrker slo seg sammen med de allierte, portugiserne så på de kollapsede planene og bøyde seg, Italienere ble om bord, japanerne ble om bord. Vi og Russland var allierte igjen SOM ALLTID, siden Katarina den store.
"LETER ETTER DEN PERFEKTE KVINNEN..."...
Takk som alltid til Gareth Porter.
Dessverre for noen gir han mening.
Uten på noen måte å godkjenne Donald Trump eller Richard Nixon eller Henry
Kissinger, jeg tror det er helt urealistisk å forvente at to store nasjoner skal
ikke prøve å finne ut hva den andre gjør. Det burde være gitt.
Og gitt dette grunnlaget er den mest produktive handlingen å prøve
oppnå så mye du kan.
DIGRESJON: Jeg kan sammenligne det med talsmann for en eller annen sak,
Hvis ens mål er å forandre hver og en person med en stemme til din
måte å tenke på alle spørsmål, vil du mislykkes. Min personlige (ikke offentlig)
Mottoet i advokatvirksomhet var: "Jeg vil ha en nei(ja)-stemme!" Det vil si,
Jeg prøvde ikke å lage engler.
Et gammelt bluesrefreng lyder:
"Hvis du leter etter den perfekte kvinnen, vil du dø som en ensom mann."
(Sanger: Joe Louis Armstrong)
Kort sagt, en flott og mest modig artikkel.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
KORREKSJON:
Sanger: JOE LOUIS WALKER
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Kissinger som eksempel for å legitimere Trump; hvem pokker prøver du å lure.
Kissinger er en krigs- og menneskelighetsforbrytelse, og både han og Nixon burde blitt stilt for forræderi for å ha inngått avtale med N
Vietnam som fortsatte krigen til etter at Nixon ble valgt.
Revisjonistisk historie, fortsett med propagandaen!
Du går glipp av poenget. Kissinger var virkelig en krigsforbryter, som alle presidenter og andre andre har vært. av staten siden. Det er ikke problemet som er at alle back-kanaler alltid har. I dette tilfellet er det en god ting å være venner med Russland, men RNC og DNC er rasende over at vår "fiende" kan bli sett på som noe annet.
Kjære gjemme seg bak,
Du går glipp av poenget. Problemet var Kissingers bruk av en backchannel med Russland. Dessuten klarte du ikke å kritisere Kissinger for det (jeg skjønner at du gikk glipp av poenget) som er poenget med den nåværende Kushner-heksejakten. Hvis det er greit for andre, til og med folk som Kissinger som aldri ble kritisert aldri aldri aldri aldri aldri aldri aldri for sin backchannel med Russland, så hvorfor hypen over Kushners backchannel,
Du skjønner, situasjonen er at vi sitter på toppen av et enormt lager av interkontinentale ballistiske missiler på begge sider bevæpnet med mange tusen megatonn ødeleggende kraft som vi har liten tid til å reflektere over hvis vi mottar etterretning som sier at Russland har skutt opp et angrep, og vi må avgjøre ganske raskt om vi trenger å avslutte verden slik vi kjenner den eller om vi vil gjøre en stor feil av Romeo og Julie for hele planeten. Så en bakkanal med åpen kommunikasjon på de høyeste nivåene for å tillate ledere å kommunisere direkte virker passende.
Akkurat nå er det russiske ubåter utenfor kysten vår utstyrt med undersjøiske utsendte kryssermissiler som kan fly, uoppdaget av radar, rett over havets overflate og er praktisk talt umulige å stoppe, som bærer atombomber mange ganger kraftigere enn noen gang sett før. Flytiden er estimert til å være tre til fem minutter fra undervannsoppskyting til boom tid over Washington. Antiballistiske missilforsvar er ubrukelige til tross for den nåværende hypen om vår anti ICBM-avskjæringsevne. Det hele er et fikenblad. Vi er i utgangspunktet forsvarsløse mot disse våpnene.
Tror du nå at til tross for dine bekymringer over hva Henry Kissinger og Richard Nixon kan ha gjort, som var feil helt tilbake i Vietnamkrigen, som ikke hadde noe å gjøre med bakkanaler etablert av Kissinger eller Kushner, at bakkanaler til slutt kan være nødvendige gitt tilstanden til vår militære holdning med Russland og Russlands militære holdning mot USA for å forhindre en atomkrig?
Det var ikke Kissinger, men en republikansk embetsmann Anna Chen Chennault (gift med WW2-helten fra Flying Tigers-berømmelse) som hadde en tilbakekanal til S.Vietnam-presidenten og fikk ham til å stoppe forhandlingene. Nordvietnameserne var ikke involvert. Det INTERESSANTE stykket av historien var at LBJ og Hoover fikk telefonene hennes ulovlig (dvs. uten garanti) avlyttet og oppdaget hele saken på forhånd. De var redde for å gå offentlig ut fordi de var i åpenbart brudd på loven og fortalte aldri Humphrey om det. Hoover beholdt informasjonen i sin private fil uten tvil, noe som er en av grunnene til at han ble FBI-direktør frem til sin død.
Jo mer ting endrer seg, jo mer forblir de de samme...
Anti-Trump-styrkene griper desperat etter halmstrå når de fullstendig bevisfrie høringene nærmer seg. Jegerne har ennå ikke kommet opp med en ekte heks til pillory. Bare den uvitende offentligheten kunne legge noen troverdighet i denne farsen de lager. Selvfølgelig er det den de spiller alt dette til.
Til mitt, riktignok naive og underinformerte sinn, (og som Bernie-tilhenger IKKE Trump-fan) lurer jeg på om forbrytelsen som startet heksejakten var å "stjele" valget fra vår Queen of Hearts/Yosemite Sam/Keystone Cop-sekretær av staten Clinton.
Det var en altfor stor forlegenhet for vår "best kvalifiserte", XX kromosomerte, fanebærer wannabe å tolerere.
Gitt den alvorlige innsikten i Ray McGoverns stykke i dag:
https://consortiumnews.com/2017/06/02/hiding-the-ugly-business-of-torture/#comment-264697
det virker som de virkelige truslene mot hva nasjonal sikkerhet egentlig burde bety – å bevare grunnlovens idealer og prinsipper og holde landet trygt fra skade. Den "patriotiske plikten" til de som spilte en rolle i torturregimet og dekket over fortiden deres, er mistenkelig.
Og de gjør det på skattepengene våre.
Det som er så trist med den "gamle garde" som styrer dette landet, er at de er som så mange rotter som løper på en tredemølle. Ikke én kreativ tanke kommer inn i hodet deres... de spruter ut det samme søppelet dag etter dag, måned etter måned, år etter år – Vi er tilbake på 1950-tallet og gjenopplever den russiske skremmen som førte oss i en såkalt kald krig i det meste av siste del av det 20. århundre. Da det var over, var det ingen som hadde fornuft til å spørre: Hva i helvete var det snakk om?
Det eneste som vil redde oss – og det er den minste sjansen man kan tenke seg – er en fullstendig statlig make-over, det intelligente mennesker kaller en revolusjon. Washington er i sin dødsgang, har vært der i et århundre eller mer fra Fed og bankranet på begynnelsen av det 20. århundre. Rigor mortis startet for lenge siden, og alt vi gjør er å la de samme klovnene som skapte dette rotet danse rundt liket og late som de kommer med forståelige uttalelser om problemene vi står overfor og fremtiden vår. Tull – alt sammen.
Ja, det er nesten ingenting igjen av demokrati, med oligarki-korrupsjon i alle tre grenene av føderal regjering og massemediene. Vi har ikke lenger rasjonelle politikkutformende institusjoner, men har i stedet klassiske tyranner, som skaper ikke-eksisterende utenlandske trusler om å utgi seg som beskyttere og anklage deres moralske overordnede for illojalitet.
Å gjenopprette demokratiet er i prinsippet mulig, men krever endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser innenfor regjeringsgrenene, utelukkelse av alle traktater som muliggjør utenlandske kriger av den utøvende makten, renselse av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av offentlige tjenestemenn for korrupsjon, og bedre regulering av næringslivet i allmennhetens interesse. Vi kan ikke gjøre noe av det fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av oligarki.
Vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller oppnå fordeler for folket før oligarkiet er avsatt; dette er sivilisasjonens største problem. Bortsett fra revolusjonene til de største nåværende demokratiene (USA og India), hvor kolonimakten var liten og fjern, har enhver løsning i historien involvert ytre erobring (f.eks. Roma) eller voldelig revolusjon (f.eks. Russland, Kina og Cuba). Dessverre er USA nå i den siste kategorien. Vi kan søke og håpe på en ny løsning, men vi må se og beslutte at hva vi enn gjør for å gjenopprette demokratiet er den eneste historiske meningen med livene våre.
Takk Sam F for denne klare vurderingen. En alvorlig offentlig vekkelse vil selvfølgelig være til stor hjelp for å unngå vold. En ny tredjepart, med ungt, strålende lederskap, hvis det eksisterer, og jeg har tillit til at det gjør det, vil hjelpe oss å gå videre fra der vi er nå. Jeg tror tiden for tredjepart er NÅ, hvis det noen gang har vært en.
Den eneste historiske betydningen av livene våre vil være fremtidige generasjoner som graver opp gamle betongfortau og ser på alle de usmeltede skyggene i form av mennesker. Det blir som å grave opp Pompeii og se på alle askehaugene formet som mennesker. Men det vil ikke være en naturlig hendelse som forårsaket det. Det vil være propagandistene som prøver å overbevise oss om at Russland er årsaken til alle våre problemer støttet av den mektige militærindustrien som har et umettelig beist som ønsker stadig mer penger til stadig flere våpensystemer. Alt de trenger for å få alle pengene er å overbevise oss om, er at det er behov for alt.
Folk glemmer hva den gamle kalde krigen var. Det var bokstavelig talt MAD Mutual Assured Destruction. Alle dør på slutten.
Skjønner vi at vi leker med ilden? Be media om å skrive det om falsk Russland-port og be Comey om å rapportere til fengsel for å ha rigget valget i stedet for som stjernevitnet i jakten på menneskene som rigget valget.
Bli enige,
Paris-avtalen var det som alltid skjer med traktater eller noen "beste praksis" eller i dette tilfellet "beste løfter" toppmøte. Det som uunngåelig skjer er at gruppen bare kan bli enige om den laveste fellesnevneren mellom dem alle og det blir den nye lave linjen. Det oppnår ingenting. God riddance.
Det Donald Trump har gjort er å sparke individuelle bidragsytere i rumpa og si at onkel Sam ikke er her for å regulere det, men er du med på å vinne det? De vil enten se sin skjebne eller mulighet, og resten vil være historie. Takk og lov kan vi ikke stoppe fremgangen. Som et spill med rominntrengere. Alltid en fremadstormende trussel og alltid en løsning. Men vi motvirker den andre loven her med CO2. Det er bare energikrevende måter å håndtere det på. Heldigvis vil solen fortsatt bade planeten i rikelig energi i flere milliarder år til. Entropi vær fordømt, vi har ubegrenset makt til å kontrollere CO2. Men løsningen vil absolutt ikke være fossilbasert. Den billige, skitne energikilden er historie, og vi må begynne å bruke fantasien og hodet for å komme opp med neste nivå.
Ja, den planlagte ødeleggelsen av USA har vært i arbeid siden Den utilgivelige synden i 1776 mot den etablerte "naturlige orden". Motstanden mot 1776 kom etter hvert til å kalle seg synarkaister, og deres aktivitet Synarchist Movement for Empire (SME). De er alvorlig dårlige nyheter, og sørger for at fremtidige revolusjoner ble forgiftet med terror og tyranni. De klekket ut den kommunistiske bevegelsen mot dette, og klekket ut fascistiske og nazistiske bevegelser som den sterke motgiften mot kommunismen. De forakter republikanismen som et vranglære mot den «naturlige orden. Jeg får denne informasjonen fra EIR-nettstedets søkeboks. Jeg skrev inn "return of the monarchs" og "Synarchy against America".
Indikasjoner fortsetter på at etterretningsbyråene presser Russland-konspirasjonen med en "kunne-kanskje-høres ikke bra ut for meg"-type resonnement basert på a) å angripe den nåværende administrasjonens avvik fra den ortodokse Russland-motsetningen og b) dekke over DNC-konspirasjonen. for et år siden. I mellomtiden blir korrupsjon i DNC og Clinton ignorert.
Her er en interessant, nylig lenke til DNC-korrupsjonen.
Reddit dot com (31. mai 2017-oppdatering) under stikkordene "Jeg har funnet bevis på at DNC fabrikerte Russland-konspirasjonen hele veien i juni 2016" inneholder en veldig interessant tidslinje så vel som antagelser om DNC-medvirkning og Seth Rich mord. (Jeg vedlegger ikke URL-en på grunn av hvor lang tid det tar før det som ikke er et vanlig nettsted til venstre blir godkjent her.)
Gitt Gareth Porters kommentar om vanligheten og den historiske presedensen ved å etablere bakkanaler med en innkommende leder (hensikt: kommunikasjon vs. automatisk fiendskap) ser vi her igjen forvrengningen av Brennan, Clapper et al., som de som tilslører, hvis ikke bevisst lyve, og bruke forvrengning, paranoia og propaganda – (som med McCarthy) som maktkorrupsjon for å tjene politiske og personlige mål, i stedet for å tjene nasjonen.
Fint forsøk på å sidestille dette med McCarthyism. Imidlertid var og er Nixon og Trump mye farligere enn de få kommunistiske spionene på den tiden. Jeg har ingen respekt for Kissinger, og vi vil vite Nixons feil.
Som en 76 år gammel konservativ republikaner og en nøysom skotsk naturvernmann tror jeg vi er i alvorlige problemer med Trumps hjerne, Steve Bannon og Jared Kushner som har ansvaret for hva som helst. Det virker åpenbart for denne gamle gateoppvokste politimannen med lite formell utdannelse at egget som ville bli konge er en løpende redd paranoid schizoid.
Avtalt. Kissinger var sjofel, men lasten hans var intellektuell forfengelighet, Trump-klanens er grådighet. Kissinger ønsket avspenning med Sovjetunionen slik at han skulle gå ned som den største statssekten i historien. Kushners fredelige intensjoner er sekundære til hans økonomiske.
Jeg er redd det er Consortium News som er fanget i den kalde krigen. Ingen andre er egentlig så bekymret for Russland, bortsett fra den vanlige sabelraslingen som går bra med velgerne, og som, må du innrømme, har et verdig mål i Putin, en diktator som gjerne bestiller treff ikke bare på hans egen jord, men hvor som helst.
Fortell meg CN, synes du ikke Trumps personlige beundring for Putin er litt skummel?
Jeg kan ikke snakke på vegne av CN, men det jeg synes er skummelt er å fortsette å demonisere Putin, slik det ser ut til å være angitt her. Når det gjelder Trumps "beundring" nå, er det en lurvete skjorte som bæres gjennom albuene, sannsynligvis positur til å begynne med. Fra Counterpunch på Putin:
http://www.counterpunch.org/2016/01/29/the-demonization-of-vladimir-putin/
Vet du hva som er skummelt? Din vilje til å tilskrive Kissinger og Kushner motiver og sjofele handlinger til Putin uten et fnugg av bevis annet enn de grunnløse anklagene som stadig kommer fra amerikanske medier til støtte for en farlig anti-russisk agenda. Deretter skal du handle James Clappers genetiske teori om russisk utenrikspolitikk. Gi hjernen din til Rachel Maddow, anti-russisk skjevhet er der hun bor nå.
Realist: Jeg antar at du snakker til Andrew B., ikke D5-5.
Jeg er enig, det er direkte skummelt å nedverdige Putin med en jevn strøm av løgner som er ubegrunnede og, vil jeg si, aldri vil bli bevist. Jeg kan ikke være den eneste som leser CN som mener å ha Putin som president ville være langt bedre enn Trump eller HRC. Han er smartere enn begge (og vi kan inkludere vår kongress på den "dummere" siden også). Når Russland alltid er skrevet som "en kjent fiende" eller "en kjent motstander" av vår MSM, vet du at de står i kø for å angripe Russland uten god grunn. Herregud, endelig den siste krigen! Hillary og MIC spyttet ved prospektet. Noen skrev at Amerika har et dødsønske. Jeg er enig. Trump blir spilt av MIC og Israel (å, ekstra prikken over i-en: slå Iran også, og drep ytterligere en million uskyldige mennesker.)
Jeg tror folk også må huske at Reagan ba Iran om å vente med å løslate gislene til han ble innsatt, slik at han, ikke Carter, kunne få æren for å bringe dem hjem. Iranerne holdt på, vel vitende om at Reagan ville bli president og kanskje la dem være i fred for å gjøre denne tjenesten. Tilbake-kanaler har blitt brukt av alle våre presidenter og myndighetspersoner.
Det ENESTE gode med Trump var kanskje at han ville unngå en krig mot Russland som ikke er aggressiv, men han faller på linje med en annen amerikansk aggresjon.
Rob, analysen din er utmerket og korrekt på hvert punkt. Angående ditt siste poeng om at Trump faller i tråd; som karakteren han er, er jeg redd han kan gå til andre ytterpunkter på Russland, og kan bli ledet til å gjøre noe farlig. Det virker som de – The Ruling Establishment – er opptatt av å provosere en farlig konfrontasjon med Russland. Vi kan bare håpe og be om at det er en liten menneskelighet igjen i deres grusomme hjerter.
Jepp, jeg er enig med D5-5, bare følg linjene som forbinder boksene.
Jeg mistenker at hvis Trump på en eller annen måte unngår nye kriger eller eskaleringer av de eksisterende fiaskoene, kan han ha en sjanse til gjenvalg til tross for hva meningsmålingene og forståsegpåerne sier. Nøkkelspørsmålet er vil konspirasjonen til amerikanske medier og maktene i Deep State tillate dette? Eller vil militæret handle på egen hånd, mot presidentens eksplisitte ordre, slik det gjorde i Syria under Obama? De så ut til å villede Trump om utplasseringen av hangarskipet han trodde var på vei til Nord-Korea. Tilsiktet? Eller en helt uakseptabel "misforståelse?" Er det noen som tror at etterretningsbyråene, ja de samme som prøver å banke ham, gir ham rett fakta ... om ting som utplassering av giftgass i Syria, for eksempel? Det er ganske mulig at landet vårt blir ledet mer av en junta av konkurrerende maktsentre enn dets eneste valgte leder under grunnloven ... og vi må vente på at historiebøkene skal finne ut av sannheten for oss.
Putin bestilte treff? Som i den russiske statsborgeren nylig drept i UKRAINA på høylys dag? Eller de 33 journalistene som ble drept i MEXICO i fjor?
Denne Putin er en kjeltring, leiemorder, morder osv., er – for det første, ikke den amerikanske regjeringens sak. Vi håndterer MYE VERRE i våre egne amerikanske skattebetalerstøttede marionettregjeringer i steder som Afghanistan og Kosovo. For det andre lukter det av den samme konspirasjonsteoretiseringen som tilskriver hvert drap eller selvmord assosiert med Clinton-familien deres "kriminalitetsfamilie".
Det er lett å se hvorfor demokratene har Russland/Putin som sin bête noir i motsetning til å si, Kina. Dette er selv om Kina har den største økonomien i verden, er en voksende internasjonal militær trussel og faktisk tilsynelatende har hacket den amerikanske regjeringen. Ett hack kan ha resultert i fengsling/henrettelse av dusinvis kinesere som CIA kan ha vært i kontakt med. Putin/Russland-hysteriet passer rett inn i det demokratiske partiets identitetspolitikk. Putin er hvit.
Trump og Co utgjør en fare for landet, men det har ingenting med Russland å gjøre. Å stadig avsløre ubeviste anklager og insinuasjoner om ekstraordinære dårlige handlinger som ved nærmere undersøkelse viser seg å være ganske vanlig i internasjonale anliggender og/eller har historiske presedenser som ikke viste seg å føre til våre nasjoners undergang, er McCarthyism. Det er et forsøk på å dampe og få panikk i offentligheten til å opptre som en pøbel på jakt etter blod av irrelevante årsaker, samtidig som det trekker oppmerksomheten bort fra de virkelige forbrytelsene som blir begått og risikerer en ny kald krig med de uhyrlige utgiftene til et nytt våpenkappløp og fare. av utilsiktet kjernefysisk utslettelse. Russerne lytter til alt dette og forbereder seg på det verste. De blir ikke lett kuet. Det er mange gyldige grunner for å gå etter Trump uten å starte en krig med Russland.
Utmerket.
Jeg er enig med D5-5 utmerket kommentar.
Jeg er også enig. Trump er irrelevant i denne saken, han kan utgjøre en fare, kanskje ikke. Spekulasjoner er nettopp det. Alle fortsetter å blande sammen «problemene» med Trump med den eneste målrettede oppgaven fra media å skylde på Russland og bare Russland og spesifikt på Putin basert på ingen bevis for hvorfor vi har Trump i Det hvite hus. Det CN gjør her er å påpeke at den såkalte "bakkanalen" har blitt brukt ofte tidligere. Faktisk eksisterte den på punkter gjennom den kalde krigen. Det var tvingende nødvendig i tilfelle det var en slags utilsiktet lansering osv. Når verden er bare 3 minutter fra slutten av eksistensen, synes jeg det er rimelig å si at du trenger en bakkanal. Behovet blir større jo mer spenning og misforståelse som eksisterer mellom partene, ikke mindre så det ville virke passende i lys av alle oppfordringene i Ukraina, nye sanksjoner, en tilbakevending av den kalde krigen og kampen om Syria for Kushner å gjøre akkurat det han gjorde. Godt jobbet Kushner,
Mediene våre får det til å høres ut som de konspirerte for å bli med og angripe Europa! Jeg burde ikke si det siden folk akkurat nå ville tro det. Til poenget med alle svarene og det originale innlegget av AD, antar han automatisk at Putin er alle disse forferdelige tingene.
For det første har jeg litt informasjon, du kommer ikke til hvor Putin er ved å være en hyggelig fyr. Det er et tøft nabolag.
Sekund. Vi er ikke så hyggelige karer heller.
Vi kan velge side og kalle navn frem til atomkrig, men jeg vil foreslå at vi starter med fakta. Det er det det er et tydelig fravær av i denne saken. Faktisk i mange tilfeller. Benghazi, Whitewater, privat server, bla bla videre og videre.
Det er ikke bare republikanerne eller demokratene eller media. Det er alle sammen, og det er ille og blir verre. Jeg tror at begrepet "post fact-æra" nøyaktig beskriver vår nåværende tilstand av forvirring. CN er et nettsted som faktisk forventer bevis og en sammenhengende historie og er kritisk hver gang ikke-journalistiske grunnløse påstander publiseres.
La meg spørre deg om noe. Hvis alle er så overbevist om at Trump er en galning, hvorfor stikke den russiske bjørnen? Er det ikke klart at vi samtidig advarer alle om at teatret kommer til å brenne mens vi sprayer bensin og deler ut fyrstikkbøker? Hvorfor gjør vi dette? Ønsker vi egentlig en krig med Russland? Her er et hint. Riktig svar er ja.
Det virker mer og mer som Trump eller Clinton var ment å være en manchurisk kandidat/president hele tiden, og at alle disse mange provokasjonene de siste årene har ledet frem til bestefaren eller alle krigers mor. Krig med Russland.
Det kan allerede være en selvfølge. De rike kan ri den ut og dukke opp i en ny verden hvor menneskeheten endelig vil lære leksjonene sine. Vi kan alle se tilbake på den tiden i historien hvor vi var ute av kontroll på alle måter og herjet jorden og førte kriger med grusomheter som skjedde hver dag. Tro ikke at du ikke ville våge det. Vi hører mer snakk som "Flight 93-beslutninger" angående noen republikanere tar opp mot Clinton i Det hvite hus. Det er forestillingen om at republikanerne burde krasje regjeringen før Clinton ville pilotere den. Den personen jobber nå for Trump. Vi vet at Bannon vet hvordan man bygger en biodome.
Selv har jeg en annen oppfatning av det. Vi har det største militærbudsjettet i verden, og det har vokst år for år på tvers av partier. Når du kombinerer de svimlende pengesummene vi kaster på forsvaret av nasjonen kombinert med privatiseringen av militæret med enorme kontrakter tildelt for profittselskaper, tror jeg insentivet og motivet er der.
Jeg tror Donald Trump har akkurat det rette budskapet til russerne som er la oss gjøre forretninger ikke krig, og at han har gjort akkurat de riktige tingene for å avverge atomkrig som å gå bort (eller prøve) fra Syria og gi Russland en større rolle. og det driver noen veldig mektige mennesker oppover en vegg, så de vil prøve å sette i gang krigen på den måten de kan.
Folk blir så lett ført bak lyset. Det er virkelig trist. Den nye kalde krigen er ikke nødvendig og skapes av en falsk presse og noen godtroende politikere. Det er falskt og falskt, og Trump har rett i å kalle det en heksejakt, som det er, og vi blir alle forferdelig villedet til vår undergang. Hvis bare vi alle så media for hva det egentlig er, som er akkurat det Trump har ropt ut. Media er fienden til ikke bare det amerikanske folket, men hele verden. Hvis noen ville bli kvitt oss alle, er det slik det er gjort. Denne Russia Gate-tingen er ond. Den ser frem til at milliarder av mennesker dør. Den kan føle hvor nær den er å få det den vil. Bare mal de "reporterne" røde, gi dem horn og en lang hale og en høygaffel, og gjeter oss over hele kanten og rett til helvete.
Nivået av hyperbole ser bare ut til å øke og opp og opp. Nå hører de på Comey? Fyren alle hatet. Fyren både demokrater og republikanere forbannet. Fyren som faktisk kastet valget. Vi vil at han skal fortelle oss hvordan Trump prøvde å blande seg inn i jakten hans på russerne som stjal valget. Forbryteren som begikk forbrytelsen er i vitneboksen og peker på Trump! Hvor F*@#g gal er det?
Trump har ikke mistet vettet. Vi har mistet forstanden.
Citizen One: Takk. Kommentarene dine er veldig hjertefølte og betimelige. Det virker som om det ikke er mange mennesker igjen i Washington Establishment og andre steder i Centers of Power i landet som viser noen tegn til fornuft.
Alt vi kan gjøre er å vente og se.
fraværende fra artikkelen er kennedy backchannels til kruschev. de reddet oss fra den cubanske missilkrisen. han hadde bakkanaler til castro. forholdet til begge land ville blitt satt til en mye vennligere tone hvis han ikke ble skutt av noen andre enn lee oswald.