eksklusivt: Mainstream medias nekrologer for general Manuel Noriega gikk glipp av den virkelige historien: den amerikanske regjeringens hykleri som rettferdiggjorde en blodig invasjon som utdypet Panamas rolle i narkotikahandelen, forklarer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Dødsfallet til den tidligere panamanske sterke mannen Manuel Noriega 29. mai fremkalte få om noen tårer. Men det burde ha utløst mer refleksjon i USA om hans stygge historie med tjeneste for CIA, hykleriet til Washingtons plutselig oppdagelse av overgrepene hans en gang ble Noriega en upålitelig alliert mot de nicaraguanske sandinistene, og George HW Bush-administrasjonens blodige og ulovlig invasjon av Panama i desember 1989.
Visepresident George HW Bush i møte med panamanske general Manuel Noriega på midten av 1980-tallet da Noriega ble ansett som en nøkkelalliert i å hjelpe de nicaraguanske Contras med å føre en brutal geriljakrig for å styrte den venstreorienterte sandinistregjeringen.
For rettferdighets skyld har mange progressive og mainstream-journalister gjort oppmerksom på denne plagsomme historien gjennom årene. Men få har våget å stille spørsmål ved den nesten universelle fordømmelsen av Noriega som en beskytter av internasjonale narkotikasmuglere. Den brennende påstanden - først sendt høyt av den usannsynlige trioen av høyreorienterte senator Jesse Helms, R-North Carolina; liberale senator John Kerry, D-Massachusetts; og undersøkende journalist Seymour Hersh — galvaniserte den amerikanske offentligheten til å støtte hans utsetting.
Etter den amerikanske invasjonen, som drepte hundrevis av panananere og 23 amerikanske soldater, ble Noriega arrestert 3. januar 1990 av væpnede amerikanske narkotikaagenter.
President George HW Bush erklærte at Noriegas "pågripelse og retur til USA burde sende et klart signal om at USA mener alvor i sin beslutning om at de som er siktet for å fremme distribusjon av narkotika ikke kan unnslippe rettferdighetens gransking." USAs ambassadør Deane Hinton kalte invasjonen «den største narkotikamislykken i historien».
Dømt i 1992 på åtte forbrytelser etter det tjenestemenn kalte "århundrets rettssak", ble Noriega dømt til 40 års fengsel. Selv om han ble løslatt tidlig fra fengslingen i USA, tilbrakte han resten av livet i franske og panamanske fengsler.
Den resulterende publisiteten skapte varige myter om Noriega og narkotika. Journalister som burde vite bedre har beskrevet Noriega som «en av verdens største narkotikakonger»o sitat Tid magazine. Faktisk innrømmet Louis Kellner, den amerikanske advokaten som overvåket hans Miami-tiltale og rettssak, "Noriega var aldri en stor aktør i narkotikakrigen."
Faktisk, i verste fall, var han en liten yngel sammenlignet med militære herskere i Honduras, hvis episke beskyttelse av kokainhandelen ble tolerert av Washington til gjengjeld for å bruke det landet som en iscenesettelsesbase for kontraoperasjoner mot den sandinistledede regjeringen i Nicaragua på 1980-tallet.
Dypt mangelfull rettssak
Noen få nære observatører av den lange, dyre og kontroversielle rettssaken mener den ikke klarte å bevise Noriegas skyld i det hele tatt.
Den panamanske generalen Manuel Noriega blir eskortert inn på et amerikansk luftvåpenfly av agenter fra US Drug Enforcement Agency etter arrestasjonen hans i januar 1990. (amerikansk militærbilde)
David Adams, som dekket det mye for London Uavhengig, sa at regjeringens sak var «skadet av inkompetente vitner, falske vitnesbyrd og dårlig presentasjon».
Newsdays Peter Eisner siterte dommer William Hoeveler, som ledet rettssaken, for å si at "utfallet kunne vært annerledes" hvis Noriega hadde vært bedre representert.
Selv om regjeringen satte mer enn to dusin personer på standen, var ikke vitnesbyrdet deres alltid relevant eller troverdig.
Paul Rothstein, jusprofessor ved Georgetown University og tidligere leder av American Bar Associations strafferettskomité, sa om regjeringens vitner: "Det som lovet å bli trompeting av elefanter, viste seg å være klynking fra mus."
Store narkosjefer fikk store belønninger for å fortelle juryen hva regjeringen ønsket. Observerte reporter Glenn Garvin, "For å dømme Noriega, måtte streikestyrken inngå en rekke avtaler med andre anklagede narkosmuglere, og forhandle om en samlet 1,435 års fengsel ned til 81."
Den voldsomme Noriega-kritikeren RM Kostner erklærte: «Påtalemyndigheten var skamløs i sin bestikkelse av vitner. Det medtiltalte fikk for å blakke gjorde at jeg noen ganger skulle ønske at jeg var tiltalt. Saken ble nesten fullstendig politisert. Det var klart lenge før de åpnet at, uavhengig av bevis, kunne Noriega umulig bli frikjent – en veldig trist ting for USA.»
Andre vitner som aldri tok standpunkt motsa regjeringens sak år senere. Pensjonert Medellin kokainherre Juan David Ochoa hevdet i et intervju med Frontline at «på intet tidspunkt beskyttet [Noriega] oss. . . . Så vidt jeg vet hadde han ingenting med narkotikahandel å gjøre.»
Greg Passic, tidligere leder for finansielle operasjoner for DEA, sa: "Colombianerne jeg snakket med i narkotikatransportbransjen sa at de ikke hadde noe med Noriega å gjøre i det hele tatt. For å håndtere ham må du bare betale ham mer penger. De trengte det ikke. Det ville vært dyrt.»
Faktisk roste DEA-tjenestemenn gjentatte ganger Noriegas samarbeid med deres anti-narkotikaundersøkelser, både i offentlige støttebrev og privat. Husket Duane Clarridge, tidligere sjef for operasjoner i Latin-Amerika for CIA, "DEA hadde fortalt oss at de fikk stor støtte i Panama, og fra Noriega spesielt, for å forby narkotika."
Mer enn et år etter den amerikanske invasjonen, da det var absolutt upolitisk å gi uttrykk for slike følelser, sa en «føderal kilde for narkotikahåndhevelse» til en reporter: «Noriega hjalp oss, ikke ti prosent, ikke tjue prosent av tiden, men i hver for eksempel ba vi ham om å gjøre det, hundre prosent av tiden. . . . Dette var nøkkeloperasjoner. . . som rammet både Cali- og Medellin-kartellet.»
Til og med USAs ambassadør i Panama i de siste årene av Noriegas styre, Arthur H. Davis Jr., sa i et muntlig historieintervju, «alt jeg vet er at hele tiden jeg var der, Noriega . . . samarbeidet hundre prosent med folket vårt. Hver gang vi hadde et skip som vi ønsket skulle bli forbudt på åpent hav og vi spurte om tillatelse, ga de tillatelse. . . . Hver gang det kom en fremtredende narkomann og vi visste om det, ville Noriega hjelpe oss med det. Og når vi fant ut om ting, ville [de panamanske forsvarsstyrker] gå dit og samle dem og overlate dem til oss.»
Snu mot Noriega
Et av høydepunktene i Noriegas samarbeid var Operasjon Fiskene, en treårig undercover-undersøkelse som kulminerte i 1987. Statsadvokat Edwin Meese kalte det «intet mindre enn den største og mest vellykkede undercover-etterforskningen i den føderale narkotikalovens historie».
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Blant de tiltalte var Medellin Cartel-kongene Pablo Escobar og Fabio Ochoa. Panama foretok 40 arrestasjoner og beslagla 12 millioner dollar fra kontoer i 18 lokale banker. En amerikansk aktor som hjalp til med å lede saken sa: «De panamanske tjenestemennene vi hadde å gjøre med var oppriktig samarbeidsvillige. . . . De kunne ha brutt sikkerheten, og det gjorde de ikke.»
Operasjonen kan ha gledet DEA, men den gjorde landets finanselit sint, som direkte tjente på hvitvasking. En lokal bankmann advarte, "dette kan ende det panamanske banksystemet, fordi folk ikke lenger vil tro at de kan stole på bankhemmeligheter."
I løpet av to måneder trakk redde investorer ut opptil 4 milliarder dollar av landets 39 milliarder dollar i bankinnskudd, noe som utløste den mest alvorlige bankkrisen i Panamas historie.
En vestlig diplomat sa om Noriega: «Bankfolkene kan få ham ned. De klager i Washington, og de har mye slagkraft.» Demonstrasjonene som ble organisert den sommeren av Panamas forretningselite – og Noriegas hardhendte respons på dem – utløste hans eventuelle ras fra makten
Bankfolkene fikk selskap av sinte kartellledere, som så på Noriega som et «hinder for funksjonen» av deres hvitvaskingsoperasjoner i Panama, med ordene til narkotikapolitisk ekspert Rensellaer Lee.
En advokat for sjefene i Cali-kartellet klaget over at klientene hans var "frustrert over problemene" Noriega skapte for dem i Panama.
Cali-ledere fikk senere hevn da de betalte 1.25 millioner dollar for å bestikke en narkotikasmugler for å bli et nøkkelvitne mot Noriega i rettssaken hans i Miami. I bytte mot vitnesbyrdet, gikk ivrige amerikanske påtalemyndigheter med på å kutte ni år av straffen til en ubeslektet Cali-smugler – bror til en av kartellets seniorledere.
Da Noriegas forsvarsteam gråt stygt, en Den føderale ankedomstolen nektet å beordre en ny rettssak, men kritiserte regjeringen for å se ut til å ha "tråkket nær linjen av forsettlig blindhet" i sin iver etter å vinne en domfellelse.
Medellin-ledere var like misfornøyde med Noriega som de i Cali. En pilot for en av de største smuglerne i Medellin beskrev Pablo Escobars reaksjon etter at Noriega godkjente et raid på et av kokainlaboratoriene hans i mai 1984: «Han var rett og slett ute av stand med Noriega. Han sa: 'Denne fyren er død. Uansett hva, er han død.»
Det ville være dumt å påstå at Noriega, alene blant alle ledere i Mellom-Amerika, holdt hendene rene for narkotika. Men mye av hans personlige formue kan lett forklares fra andre kilder, for eksempel salg av panamanske pass på det svarte markedet.
Uansett hva Noriega har med narkotikasmuglere, som jeg har vist andre steder, viste Bush-administrasjonen en utrolig kynisme da den, selv før han ble tatt til fange, sverget inn en ny president i Panama som hadde sittet i styret for en av de mest beryktede bankene for hvitvasking av narkotika i landet. Hans statsadvokat, som fryste opp bankkontoene til Cali-smuglere, ble senere juridisk rådgiver for Cali-kartellets fremste smugler i Panama.
Etter at Noriega ble fjernet, begynte kokainhandelen ikke overraskende å øke i landet. Et og et halvt år etter arrestasjonen hans, navngitte «amerikanske eksperter» fortalte Tid magazine at «det uventede resultatet . . . er at det rivaliserende Cali-kartellet etablerte en base i Panama og siden har oversvømmet landet, sammen med Mexico, Guatemala og Karibia, med enorme mengder kokain bestemt til USA og Europa.»
I dag er imidlertid alt dette glemt, sammen med den tvilsomme rettferdigheten under Noriegas rettssak. Noriega, selv i døden, fortjener ingen lovprisninger, men han fortjener en mer balansert vurdering av historien.
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til ConsortiumNews.com.
Jeg tror Noriega var en av "stjernene" i den siste boken "Eonfessions of an Economic Hit Man". For all hans "uavhengighet" og forgjengeren Omar Trujillos - gjett hvem som fortsatt har kanalen?
Noriegas stale handlet ikke om dop eller kommunisme, det handlet om peoner, i stedet for dem, og deres gode, gamle onkel Sammy som sto oppreist bak dem. Og han holdt den fuktige kluten for å tørke opp etterpå. Han fikk det han fortjente, fortjent fra sine "ekte" venner.
Piraten Lafeite lærte for sent i 1 om hvordan Amerika driver forretninger på slutten av 1770-tallet med Andrew Jackson.
Noriega ble fengslet fordi han hadde hånden i CIA-kjekskålen og fortsatte å skumme av penger til seg selv fra alle narkotikaimportavtalene deres ... dette er enkelt og greit for hva som skjer med noen som krysser CIA.
"American Justice" har en spesiell betydning.
Flott artikkel Jonathan...
«Missing the Real Noriega Story» har gått glipp av «The Real TRUE Story» fullstendig. Historien går tilbake til den beryktede hemmelige handlingen til Ronald Reagan som bevæpner og støtter Contras som kjemper mot sandinistene i Nicaragua. Nixon trengte penger for å få våpnene til Contras. Det er mindre kjent at han skaffet seg pengene ved å bringe kokain inn i USA ved å bruke CIAs militære lastefly. Stoffet ble plukket opp på små flystriper i Colombia og fløy deretter til Panama for å fylle bensin for returreisen til USA**. Manuel Noriega var en medskyldig av Reagan, en informant for CIA og en liten narkotikasmugler selv. Med den nye presidenten og eks-direktøren for CIA trengte ikke George H. Bush Noriega og ville ha ham til taushet. Noriega truer med å avsløre sitt virkelige engasjement han hadde med Reagan og CIA. Det var den virkelige grunnen til invasjonen av Panama og inntaket av Noriega. Det har vært dusinvis av statsoverhoder for narkotikasmuglere i Latin-Amerika i flere tiår uten noen amerikansk innblanding. Venezuelas president Nicolas Maduro, visepresident Tariq El Assaimi, Diosdado Cabello (president for Unified Socialist Party), og hundrevis av andre ved makten som er enorme narkotikasmuglere etterlyst av DEA. Fortsatt står USA passivt og ser på mens de dreper tusenvis av uskyldige mennesker i Venezuela. Hvorfor skulle USA ta bryet med en ubetydelig narkotikasmugler som Manuel Noriega?
** Øyevitneforklaring fra en oberst fra det panamanske luftvåpenet
Hvem har vi ikke forrådt gjennom historien fra koloni til land?
Jeg lurer på hvorfor Jonathan Marshall nettopp godtok det amerikanske militærets opptelling av panamianere drept av de amerikanske styrkene som i hundrevis. Uavhengige kilder sier det til 2-4 tusen. Hvem ville du trodd? bortsett fra det var det sannsynligvis større sannsynlighet for at amerikanske enheter var involvert i kokainhandelen (våpen til kontras, kokain på vei tilbake) enn Noriega. Rettshistorien er ytterst troverdig. Jeg selv, i 1968, ble bedt av FBI om å vitne falskt i retten. De trakasserte meg i årevis da jeg nektet.
Denne fyren snakker gjennom baksiden. Noriega var skyldig som siktet, han drepte amerikanske statsborgere og Keller var ikke USA i Miami under rettssaken. Dexter Lehiten var det fungerende USA. Vi hadde vitner som fysisk satte Noriega til møte med Medellin-kartellet og tok imot penger for å gjøre landet sitt til et omlastingssted for narkotika. Han tillot også bygging av et kokainlaboratorium i Darien Provience.
Min gjetning er at invasjonen av Panama fant sted fordi Noriega visste for mye. President George HW Bush utgir seg for å være en hilst godt møtt fra Yale, men han hadde en mørk side som han klarte å holde fra det amerikanske folket. Noriega kjente til historien om Bushs korrupsjon, og han var en løs kanon, så han måtte gå.
Og sier det ikke noe om karakteren til for mange amerikanske folk at presidentens meningsmål går opp med bombingene? Hvis det er sant og ikke falskt medierapportering, er det sykt i Amerika...
Jonathan Marshall – det var en veldig bra artikkel. Takk skal du ha.
6/01/2017 Jonathan, Elsker at du tok deg tid til å skrive dette. Som de amerikanske indiske speiderne som ga tjeneste for de som da kontrollerte USAs indre krig mot det amerikanske indianerfolket med rester samlet inn og tvunget inn i konsentrasjonsleirer med PR-merket, "reservasjoner" og erstattet hvis reservasjonen ville lykkes med å opprettholde jordbruk eller hadde mineral- eller vannressurser, med barn som ble tatt fra foreldrene for å bli opplært som tjenere i USAs underklasse, ble general Manuel Noriega en forbipasserende fange som tok seg tid på anklager i Florida og Frankrike før han ble hjemmeværende i Panama for å dø, som Apache-kriger var Goyaale, bedre kjent som Geronimo, i Arkansas, Florida og til slutt Indian Territory of Oklahoma; mens de som fikk med det amerikanske programmet som speidere så kan tjene i Alcatraz fengsel som en takk for å ha hjulpet og medvirket til ødeleggelsen av de amerikanske folkene i det som nå er Arizona, New Mexico og Texas. Lurer på om Noriegas hodeskalle vil ende opp i "Skull and Bones"-gravene ved Yale University som et show og fortelle artefakten å vise til nye løfter ettersom Geronimos ble gravd opp av Prescott Bush mens han tjenestegjorde i Fort Still, Oklahoma?
Jeg kjente en fredløs motorsyklist som begynte å jobbe. Han hadde akkurat den samme varebilen som gutta som kjørte kontanter til banken i saccosekker hadde. Du vil ikke være den skjeve generalen, bankmannen eller kongenålen. Gutta i varebilene fortsetter for alltid.
Vi nærmer oss slutten av historien hvor alt som gjenstår er en populistisk fiksjon full av myter, tilfeldigheter, ulykker, inkompetanse og mange løgner. Kanskje et sted våre eliter har komponert en sann historie, men færre enn 6 millioner mennesker globalt vil ha tilgang til den
Et lite utdrag fra Noam Chomsky som illustrerer offisiell Washington og MSM manipulasjon av opinionen om dette….
"Under denne prosessen fulgte amerikansk presse Washingtons ledelse, og valgte skurker inn
med tanke på dagens behov. Handlinger vi tidligere hadde tolerert ble forbrytelser. For eksempel, i 1984, var det panamanske presidentvalget vunnet av Arnulfo Arias. Valget ble stjålet av Noriega, med betydelig vold og svindel.
Men Noriega var ennå ikke blitt ulydig. Han var vår mann i Panama, og Arias-partiet ble ansett for å ha farlige elementer av «ultranasjonalisme». Reagan-administrasjonen applauderte derfor volden og svindelen, og sendte utenriksminister George Shultz ned for å legitimere det stjålne valget og prise Noriegas versjon av "demokrati" som en modell for de villfarne sandinistene.
Washington-mediaalliansen og de store tidsskriftene avsto fra å kritisere de falske valget, men avfeide sandinistenes langt mer frie og ærlige valg samme år som fullstendig verdiløse - fordi det ikke kunne kontrolleres.
I mai 1989 stjal Noriega igjen et valg, denne gangen fra en representant for forretningsopposisjonen, Guillermo Endara. Noriega brukte mindre vold enn i 1984. Men Reagan-administrasjonen hadde gitt signal om at den hadde vendt seg mot Noriega. Etter det forutsigbare manuset uttrykte pressen harme over hans manglende evne til å oppfylle våre høye demokratiske standarder.
Pressen begynte også lidenskapelig å fordømme menneskerettighetsbrudd som tidligere ikke nådde terskelen for deres oppmerksomhet. Da vi invaderte Panama i desember 1989, hadde pressen demonisert Noriega, og gjort ham til det verste monsteret siden Huneren Attila. (Det var i bunn og grunn en reprise av demoniseringen av Qaddafi av Libya.) Ted Koppel uttalte at «Noriega tilhører det spesielle brorskapet av internasjonale skurker, menn som Gaddafi, Idi Amin og Ayatollah Khomeini, som amerikanere bare elsker å hate». Dan Rather plasserte ham «på toppen av listen over verdens narkotikatyver og avskum». Faktisk forble Noriega en veldig liten kjeltring akkurat det han var da han var på CIA-lønnslisten.
I 1988 publiserte for eksempel Americas Watch en rapport om menneskerettigheter i Panama, som ga et ubehagelig bilde. Men som rapportene deres – og andre henvendelser – gjør klart, var Noriegas menneskerettighetsrekord ikke så langt som andre amerikanske kunder i regionen, og ikke verre enn i dagene da Noriega fortsatt var en favoritt, etter ordre.»
Hvilket annet land har USA invadert for å arrestere narkotikasmuglere? Høyre, ingen. Vi opptrer som om vi har jurisdiksjon overalt på kloden, og på de minste forutsetninger. Hvis den amerikanske hæren hadde noen legitim rett til å håndheve amerikanske narkotikalover på fremmed jord, ville Mexico og Columbia vært okkuperte land akkurat nå. Det er ironisk at vi faktisk okkuperer Afghanistan, men deres opiumshandel har aldri vært mer robust, og kokainhandelen fra Columbia og Peru til Los Angeles økte bare under Bushdaddy og Slick Willy etter at Noriega ble eliminert fra løkken. For USA å slakte hundrevis av uskyldige panamanere var mer enn litt over toppen når det gjaldt en ren narkotikabust. Det tilsvarer å sende inn hele Illinois nasjonalgarde for å ødelegge alle El Rukn gategjengmedlemmer gjennom hele hetten deres på sørsiden av Chicago. (Selv om vi kanskje vil leve for å se dagen.) Tilgi meg for at jeg føler meg skeptisk til Bushdaddys motiver.
Å slippe unna med denne typen ting er det som gir kongressen den gale ideen om at den kan lovfeste kontroll over hvilke fartøyer som besøker russiske havner og hvilke verdenshavner russiske fartøyer kan besøke, inkludert den påståtte rettigheten til amerikanske inspeksjoner på stedet, beslagleggelse av russiske skip som har angivelig besøkt Nord-Korea og beslagleggelsen av nordkoreanske skip ankret i russiske havner. Russerne karakteriserte dette lovverket som en de facto krigserklæring fra USA, hvis Trump signerer den. Den villede kongressen presser også på for de samme sanksjonene mot Kina, Iran og Syria i dette siste overgrepet.
Jeg er fristet til å si at Panama (og Grenada) dannet presedens, men vi vet at det allerede skjedde mange ganger i løpet av karrieren til Gen. Smedley "War is a Racket" Butler i hele Latin-Amerika på begynnelsen av 20-tallet. Før det tjuvjakte vi hele Texas og den amerikanske sørvesten fra Mexico ved å starte kriger med dem, og så utvidet vi øyimperiet vårt ved å gjennomføre en strålende liten krig mot Spania, som Guantanamo fortsatt er et godt minne om. Det er alltid den andre fyrens feil, og vi tilfeldigvis drar nytte av (eller i det minste våre pengeinteresser gjør det) ved å spille den altruistiske «barmhjertige samaritan».
Jeg lurer ofte på hvilken forskjell det ville være økonomisk å gjøre rikdom med verdenshegemoni mot å gjøre forretninger på den rette måten. FDR forestilte seg tilsynelatende en kolonistfri verden der suverene nasjoner rett og slett ville gjøre forretninger med andre suverene nasjoner, i motsetning til krig og okkupasjon over fremmede land. Bare en tanke.
Ja, jeg vet ikke hvorfor Iran må kjempe en krig med den sunni-arabiske verden bare fordi saudiene og deres amerikanske sponsorer vil ha en. Hvorfor kan ikke de iranske sjiaene bare si til de saudiske wahabistene, ok, vi vil absolutt ikke ha noe med dere å gjøre – ingen handel, ingen diplomatiske forbindelser, ingen reiser, ikke engang telefonlinjer eller digital kommunikasjon. Bare gå ut av virksomheten vår med andre land som du ikke bryr deg om. Bygg en vakker vegg på grensen vår og alt blir kult. "Eremittriket" Nord-Korea har gjort det nærmest mulig, uten handel eller forbindelser med det meste av verden, men er fortsatt ikke latt alene av USA. Når sant skal sies, ville Sør-Korea virkelig foretrekke at Amerika lette på dem.
Ikke noe vesentlig å bidra med, men jeg har en historie som kan underholde.
I 1988, på vei til Sør-Stillehavet, krysset jeg kanalen (1. styrmann på en Herreshoff 45 – Mobjack). Panama var utrolig billig på grunn av embargoer brukt av USA og Colon var farlig. En drosjebil (som så ut som en gigantisk Mr T) krevde fem dollar for en kort tur (som vanligvis ble vurdert til rundt 50c) "eller jeg river øynene dine ut!"
En lokal som vi leide inn som linjefører for kanalpassasjen var bror til Cleto Hernandez, en av Noriegas håndhevere, og han rådet oss til å bare nevne det navnet hvis vi hadde flere problemer. Vi hadde flere anledninger til å gjøre det med bemerkelsesverdig suksess! Som et resultat er oppholdet vårt i Panama City et av mine mest verdifulle yachtminner. Selv om jeg aldri møtte broren hans, var Bobby Hernandez en grundig gentleman, og jeg lurte på om Noriega virkelig kunne være skurken han ble fremstilt hvis hans medarbeidere var av samme slekt. Lokalbefolkningen så ikke ut til å mene det, men jeg må innrømme, gjennom vår kontakt med Hernandez, beveget vi oss sannsynligvis i sirkler som støttet administrasjonen.
Mitt #1 spørsmål har alltid vært: Hvorfor brakte ikke Noriega sitt CIA-samarbeid om narkotikahandel frem i lyset? Han hadde til og med rosende brev som han kunne ha brukt til å gi støtte til sitt forsvar. Selv om det ikke var tillatt i retten, ville det ha vært rikelige muligheter til å offentliggjøre/lekke informasjon for å gi et mer balansert bilde av en kompleks personlighet. Og i Noriegsas 25 påfølgende års fengsel i tre land, så han fortsatt ikke ut til å ha noe å si til sitt eget forsvar.
Noam Chomsky staver det perfekt ut:
"Det hele er ganske forutsigbart, som studie etter studie viser," skriver Noam Chomsky. «En brutal tyrann krysser grensen fra en beundringsverdig venn til «skurk» og «avskum» når han begår uavhengighetsforbrytelsen.»
Uavhengighet, ikke gå helt med på hva USA ønsker, ha egne tanker om hva som er bra og riktig for folket ditt = en dødsdom.
Ovennevnte Counterpunch-artikkel jeg la ut (som for øyeblikket er under moderering) snakker om USAs nye årsak til å invadere land: humanitære årsaker.
"Til tross for den internasjonale forargelsen, nøt Bush et politisk løft fra aggresjonen. Meningsmålingene hans ble rekordhøye som ikke er sett «siden presidentene Kennedy og Dwight D. Eisenhower». Presidenten hadde autorisert forbrytelser mot freden og krigsforbrytelser. I stedet for å bli holdt ansvarlig, tjente han på det. Det samme gjorde Pentagon og forsvarsentreprenører som desperat trengte en ny eksistensberettigelse etter kommunismens fall.
Da Washington ikke lenger var i stand til å bruke de fryktinngytende begrunnelsene for den kalde krigen de hadde de siste 40 årene, fant Washington et nytt propagandaverktøy for å rettferdiggjøre sine aggressive militære intervensjoner og okkupasjoner. Washington var i stand til å tilegne seg menneskerettighetsspråk for å skape den motstridende, fiktive forestillingen om «humanitær intervensjon».
"Washington var desperat etter nye ideologiske våpen for å rettferdiggjøre - både hjemme og i utlandet - sine globale strategier," skriver James Peck. "En ny humanitær etos som legitimerte massive intervensjoner - inkludert krig - dukket opp på 1990-tallet først etter at Washington hadde presset på en slik tilnærming en stund."
Det var duket for den enda mer grufulle invasjonen av Irak sommeren etter. Operasjon Gothic Serpent i Somalia, NATO-bombingen av Serbia, Irak (igjen), og Bush- og Obama-intervensjonene i Afghanistan, Irak (en tredje gang), Pakistan, Libya, Somalia (igjen), Yemen, Irak (en fjerde gang) og Syria ville følge etter.»
Invasjonen av Panama var en grusom affære:
«Elizabeth Montgomery, som forteller om Panama Deception, sier: «Det ble snart klart at målene ikke bare var begrenset til militære mål. Ifølge vitner ble mange av de omkringliggende boligområdene bevisst angrepet og ødelagt.» [4]
Vitner fortalte at amerikanske soldater satte fyr på boligbygg. Videoopptak viser de forkullede restene av rader med boligkomplekser i El Chorillo, et av byens fattigste nabolag.
«Nordamerikanerne begynte å brenne ned El Chorillo omtrent klokken 6 om morgenen. De ville kaste en liten enhet inn i et hus og det ville ta fyr, fortalte et anonymt vitne i filmen. "De ville brenne et hus, og deretter flytte til et annet og starte prosessen på nytt. De brant fra den ene gate til den neste. De koordinerte brenningen gjennom walkie-talkies.» [30]
Folk ble knust av stridsvogner, fangede panamere ble henrettet på gaten, og lik ble stablet sammen og brent. Overlevende ble angivelig ansatt for å fylle massegraver for 6 dollar per kropp.»
2,000 til 3,000 panamanere ble myrdet.
http://www.counterpunch.org/2014/12/15/the-invasion-of-panama/
Å angripe et land fordi presidenten ikke lenger opptrer som en lojal tjener for det angripende landet oppfyller den klassiske definisjonen av aggressiv krig og er som sådan en krigsforbrytelse. Dette sentrale faktum knyttet status som krigsforbryter til alle hovedaktørene i Bush seniorregimet. Det faktum at de slapp unna med det uten konsekvenser bortsett fra fyldig propaganda-ros for deres resolutte handlinger satte en presedens som alle påfølgende amerikanske administrasjoner har fulgt, og har gjort krigsforbrytelser til et sentralt element i yankee-metoden for verdensdominans siden den gang.
Jeg kjente eksperten som hjalp til med å velge juryen i Noriegas rettssak, Frank Rubio, hovedadvokat, ansatt henne. Hun beskrev myndighetenes sak omtrent på samme måte, narkotikaselgere og produsenter som står overfor livstidsdommer var en jevn strøm av vitner med alt å vinne ved å implisere Noreiga og ingenting å tape fordi de så på å dø i et super-max-fengsel i USA hvis de ikke vitnet mot ham i stedet for 5-10 år i et minimumssikkerhetsanlegg med tennisbane. Hun hadde valgt ut juryer i noen av de mest beryktede narkotikasakene i det østlige USA fra Florida til New Jersey, og denne skilte seg ut i hennes erfaring som et av de verste eksemplene på kompromitterte vitner som vitnet for regjeringen hun hadde sett. Det var ingen måte Noreiga kom til å unnslippe dette juridiske overfallet, uansett hvor drømmende det juridiske drømmeteamet hans var og hvor mye penger de brukte. Hun sa at hun aldri har følt seg så overveldet av den føderale regjeringen som brakte sin fulle kraft og ondskap ned på en enkelt aktør i strafferettssystemet. Hun beskrev det som en slags skummel følelse så liten i møte med sin egen regjering. Bush kom ikke til å bli nektet.
Mer av vår stygge historie for å tømme hodene våre om vår "eksepsjonelle" nasjon.
Hvis TPTB var seriøse med narkotikahandelen, ville de jobbet på etterspørselssiden av den ligningen tenkt et informasjons-/utdannings-/avhengighetsprogram pluss et jobbprogram og hva som måtte til for å overvinne årsakene til denne kulturelle lidelsen. I stedet virker det som bankfolk og narkotikasmuglere lever av hverandre og drar nytte av det. Og noen ganger blir regjeringen med – som Robert Parry forklarer angående Iran Contra-skandalen og heksejakten mot Gary Webb for å ha brutt historien i Mercury News om CIAs medvirkning til narkotikahandel på den tiden:
https://consortiumnews.com/2014/10/18/wposts-slimy-assault-on-gary-webb/
Narkotikakrigen er fylt med samme intriger som terrorkrigen...hmm tror du det er noen sammenheng?
Det løgnaktige etablissementet har løgner skjult inne i løgner. Jeg antar at det er derfor fagfolkene deres.
Godt sagt, Jonathan. Min historie om hva som egentlig skjedde (og svindelen rundt det), som dukket opp for nesten 20 år siden i Miami New Times, står fortsatt opp, tror jeg. http://www.miaminewtimes.com/news/uncertain-justice-6360191
Peter, så glad du så denne historien. Jeg skylder din rapportering, som var veldig modig.
Takk!
Peter Eisner – Jeg leste artikkelen din og syntes den var genial. Korrupsjon, bestikkelser, løgner. Hvordan holder Armando hodet opp eller kommer seg gjennom en dag? Jeg ville blitt plaget av skyldfølelse, men det høres ikke ut som han er det. Og reduseringen av straffen for vitner som vitner mot Noriega? Foraktelig. For en historie, men på linje med kurset for USA Jeg lurer på hva dommeren tenker nå, om han har lest alle disse bøkene på hyllen sin. Selvfølgelig handler rettssystemet egentlig aldri om sannheten, er det vel?
Dette er alle de riktige spørsmålene. Jeg tror dommeren prøvde å fortelle seg selv at han bare var dommer i en vanlig, gammel narkotikasak, og at den politiske siden ikke var hans domene. Mange av oss forlot rettssalen etter at saken var avsluttet med følelsen av at påtalemyndigheten hadde gått for langt til å oppnå en domfellelse.
FORSIKTIG PÅ MR. EISNERS LINK. Jeg sjekket denne lenken og gjorde feilen ved å la nettstedet få tilgang til stedet mitt på grunn av Jonathan Marshalls kommentar. Miami New Times-nettstedet tok over datamaskinen min, og den eneste måten jeg kunne bli kvitt den på var å gå gjennom en omstart. Siden med Mr. Eisners artikkel var frosset mesteparten av tiden, så jeg har aldri lest mye av den. Jeg gruer meg til tanken på å få mer dritt ut av denne siden. MNT-nettstedet er lagt til i listen min over grunner til å avsky Miami.
Jeg visste at Noriega var en CIA-ressurs, og lurte på den tiden hvorfor invadere et land for en narkobust - litt ekstravagant. Linken "plutselig oppdagelse av overgrepene hans", som er en lang artikkel fra Mother Jones, er avgjørende for å forstå situasjonen og denne artikkelen. Noriega forsøkte å organisere andre CA-land for fredelige løsninger på regionens problemer. Dette utgjorde et stort problem for den USA-sponsede Contra-krigen i Nicaragua, som var Reagans favorittprojeksjon av vold på den tiden. Noriega var mer enn en "upålitelig alliert", han var en stor trussel mot kontraterrorismen sponset av CIA.
Selvfølgelig var Contras sterkt involvert i narkotikasmugling, noe som kan ha vært til fordel for narkomanene som vitnet mot ham, i tillegg til de nevnte bankene. Hele dette elendige rotet avslører de spektakulære dybdene av dekadensen CIA og Reagan/Bush-forbindelsen bøyde seg til.
Hele dette elendige rotet avslører de spektakulære dybdene av dekadensen CIA og Reagan/Bush-forbindelsen bøyde seg til.
Gjør det: Hele dette skitne rotet avslører de spektakulære dybdene av forfall det amerikanske etablissementet og et dårlig informert folk bøyde seg til.
Kanskje Trump og hans administrasjon vil bringe alt dette til slutt – gjennom en unnlatelse av å reversere klimaendringer og andre former for moralsk og etisk dekadanse.
Før eller siden må Trump spille ball med «The Big Dogs» eller bli et offer for Amores Perros.
Jeg er fortsatt overrasket over at DEA ikke har funnet en måte å takle den kunnskapsrike CIA-agenten som får en blow job fra en mindreårig kvinne noen kvartaler unna hvor og mens DEA-agent Kiki Caremena ble torturert og myrdet.
G,W,H.Bushs invasjon av Panama var også for å sette konfrontasjonen med USSR tilbake på nord-sør-basis av frykt om den øst-vestlige fortsatte, den, gitt etterforskningen av spesialrådgiver Lawrence Walsh, ville kaste lys om Reagans ikke-atomvåpenoppgjør med sovjeterne, utløst på den svenske statsministeren Olof Palmes regning,
Likte (hvis det er ordet) denne turen nedover en kjørefelt sjelden. Jeg visste liksom at Noriega ble kastet under bussen, og denne artikkelen fylte fint ut tomrommene. God påminnelse om at jo mer ting endrer seg, jo mer forblir de de samme når det kommer til USAs perfide «utenrikspolitikk». Hykleri-paien blir bare stablet høyere, ikke sant.
Jeg så en dokumentar om dette for en stund tilbake kalt "The Panama Deception". Det forbløffer meg at USA kan gjøre denne typen ting tiår etter tiår, demokrater eller republikanere, og fortsatt er så mange mennesker fullstendig uvitende eller kan ikke tro at USA ville gjort noe slikt i dag. En historie med å styrte "demokratier" som stammer tilbake til rundt WW2 og installering av diktatorer, noen av dem trente USA selv ved School of the America's (nå WHINSEC). Selvfølgelig prøver de i dag en myk tilnærming ved å undergrave regjeringene i en gitt region ved å bruke National Endowment for Democracy og USAID (som i Venezuela i 2002, eller jeg tror på Cuba i 2010, i Egypt under den "arabiske våren", og Jeg tror også på Ukraina hvor en person som jobbet for USAID ble finansminister). Så det som forvirrer meg er at Amerika klager over at Russland «muligens» blander seg inn i deres valg (selv om jeg ikke har sett noen reelle bevis). Hvordan er det mulig, i det 21. århundre, med Tonkinbukta, Irak-krigen, babyer som kastes fra inkubatorer osv. at folk fortsatt tror på media og den amerikanske regjeringen?
Uansett, hvis noen har en sjanse, anbefaler jeg å se «The Panama Deception».
Videoen er tilgjengelig på you tube.
Paul G... Her er en lenke til videoen på Vimeo – https://player.vimeo.com/video/17831456. Jeg kjøpte faktisk denne videoen for en stund tilbake på iTunes.
Joe – Gode ting, takk
Kan Mike... Du er hjertelig velkommen. En del av det jeg syntes var urovekkende med å se «The Panama Deception» var å se noen av de samme skuespillerne som var ansvarlige for invasjonen av Irak – som Colin Powell og Dick Cheney. Flere mennesker trenger å åpne øynene for sannheten eller kanskje løgnene som den amerikanske regjeringen driver med for krig.
Beklager Capn Mike... Jeg glemte "p" - det var en lang dag.
Anton Chaitkin gir oss en historietime som spenner over tiden til FDR-Churchill til vår gardintid per nå. Massevis av JFK, Dulles, Lemnitzer, til Chuck Schummer som advarer Donald Trump om hva CIA kan gjøre med deg hvis du ikke spiller med. Massevis av City of London-intriger å gå sammen med en ganske kul historietime…..
http://thesaker.is/the-coup-then-and-now-the-enemies-of-humanity-try-to-give-trump-the-jfk-treatment/
Den er lang, men du vil like å lese den.
Takk Joe. Det er sannsynligvis den beste oppsummeringen av USAs situasjon i påvente av slutten av krigen med Tyskland. Det forklarer kompleksiteten til amerikanske, britiske, tyske og sovjetiske bekymringer på den tiden. Bare å slå sammen datoene for arrangementene er øyeåpnende, og selvfølgelig var det å miste presidenten vår på den tiden det verste fordi han hadde en god forståelse av situasjonen. Igjen, takk…
Jeg leste også dette som reflekterer over datidens geodynamikk og forklarer hvor Zbigniew Brzezinski kom fra. The Grand Chessboad faktisk...
http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
Jeg leste den artikkelen i går, og for meg var det enda en grunn til at jeg ikke liker Brzezinski.
Bob Jeg leste nettopp denne artikkelen om Kennedys tilbakekanalisering med Nika Khrusjtsjov og hans folk. Denne tilbakekanaliseringen av Kennedy med Russland, selv om den ligner på hva Trump kan ha gjort, er ikke så mye en sammenligning av eventuelle avspenningssannsynligheter, så mye som det handler om agendaen som søkes. JFK forsøkte å unngå en atomkrig, mens det fortsatt er ukjent hvilke formål som skulle tjenes angående Trumps russiske forbindelse.
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Beklager at jeg kommer til emnet, men jeg tenkte at det kanskje var verdt å lese for noen av dere som kan finne disse artiklene interessante.
Virkelig flott artikkel Joe. Jeg ønsker heller ikke å gå utenfor emnet, men jeg setter stor pris på disse linkene. Vi ser en president Kennedy operere i sanntid... På hans 100-årsjubileum!
Joe send meg en e-post på [e-postbeskyttet]
Jeg er glad du likte linken. Det sier seg selv hvor mye av det vi har å gjøre med i dag er direkte resultater av hvor vi har vært.
The Saker er et must å lese, og du kan høre hans nylige intervjuer om Guns and Butter. Bare google: Guns and Butter.
Noriegas historie vil lese omtrent som Gadafis og andre når historien er korrigert til sannheten.
Joe Tedesky ... Hvis du ikke har sett den, bør du se den prisvinnende dokumentaren om Panama med tittelen "The Panama Deception" - https://vimeo.com/17831456. Den viser den dystre virkeligheten til Panama, den amerikanske regjeringen som bryter internasjonal lov, og mainstream-medienes medvirkning til amerikanske regjeringshandlinger.
Du mener som arbeidet til Howard Zinn? Sannheten er nå svartelistet av NEA!