eksklusivt: Mens hun klaget over «falske nyheter» som undergravde kampanjen hennes, fortsatte Hillary Clinton sin egen «falske nyheter»-falskhet om den amerikanske etterretningsvurderingen av russisk valg «innblanding», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Hillary Clinton har blitt enda mer insisterende på at hun ikke var skyld i sitt fantastiske valgnederlag i november i fjor, og hevdet at 1,000 russiske «agenter» og deres amerikanske samarbeidspartnere var en avgjørende faktor, en bisarr vri som ytterligere låser demokratene inn i deres bevislys. "Russia-gate" besettelse.
Hillary Clinton på Code 2017-konferansen 31. mai 2017.
In kommentarer på en teknologikonferanse i California på onsdag, gjentok Clinton også en av sine favorittfalskheter – at alle 17 amerikanske etterretningsbyråer enstemmig konkluderte med at Russland hacket demokratiske e-poster og kjørte en skjult påvirkningskampanje mot henne.
Henviser til en rapport utgitt av president Obamas direktør for nasjonal etterretning (DNI) 6. januar, hevdet Clinton at “Sytten byråer, alle i enighet, som jeg vet fra min erfaring som senator og utenriksminister, er vanskelig å få tak i. De konkluderte med stor selvtillit med at russerne drev en omfattende informasjonskrigskampanje mot kampanjen min, for å påvirke velgerne i valget. De gjorde det gjennom betalt annonsering tror vi; de gjorde det gjennom falske nyhetssider; de gjorde det gjennom disse tusen agentene; de gjorde det gjennom maskinlæring, som du vet, fortsatte å spy ut dette om og om igjen. Algoritmene som de utviklet. Så det var konklusjonen."
Men Clintons uttalelse er falsk angående enstemmigheten til de 17 byråene og villedende angående hennes andre påstander. Både tidligere DNI James Clapper og tidligere CIA-direktør John Brennan erkjente i edsvornet vitnesbyrd forrige måned at rapporten 6. januar som påsto russisk «innblanding» ikke involverte alle de 17 byråene.
Clapper og Brennan uttalte at rapporten faktisk var arbeidet til håndplukkede analytikere fra bare tre byråer – Central Intelligence Agency, National Security Agency og Federal Bureau of Investigation – under tilsyn av DNIs kontor. Det var med andre ord ingen konsensus blant de 17 byråene, en prosess som ville ha involvert en eller annen form for National Intelligence Estimate (eller NIE), en fellesskapsomfattende innsats som ville ha inkludert fotnoter som siterer eventuelle avvikende synspunkter.
I stedet som Clapper vitnet For et underutvalg for Senatets rettsvesen 8. mai kom påstanden om Russland-hacking fra en "spesiell etterretningssamfunnsvurdering" (eller ICA) produsert av utvalgte analytikere fra CIA, NSA og FBI, "et koordinert produkt fra tre byråer - CIA, NSA , og FBI – ikke alle 17 komponentene i etterretningssamfunnet, sa det tidligere DNI.
Og, som Clapper forklarte, var "ICA" noe av en hastejobb som begynte etter president Obamas instruksjoner "i begynnelsen av desember" og fullført innen 6. januar. Clapper fortsatte: "De to dusin analytikerne for denne oppgaven ble håndplukket , erfarne eksperter fra hvert av de medvirkende byråene.»
Men som enhver etterretningsveteran vil fortelle deg, hvis du håndplukker analytikerne, håndplukker du virkelig konklusjonen siden byråets sjefer ville vite hvem som for eksempel var en hardliner mot Russland og hvem man kunne stole på for å levere det ønskede produkt.
Den 23. mai, i vitnesbyrd for House Intelligence Committee, bekreftet tidligere CIA-direktør John Brennan Clappers beretning om de tre involverte byråene.
"Det var ikke en fullstendig fellesskapsvurdering som ble koordinert mellom de 17 byråene, og med god grunn på grunn av arten og sensitiviteten til informasjonen som igjen forsøkte å holde den tett oppdelt," sa Brennan.
Med andre ord, Clintons elskede påstand om at alle 17 etterretningsbyråer var enige om den russiske "hacking"-anklagen - en påstand som "faktasjekking"-gruppen Politifact har sertifisert som "sann" og som har blitt gjentatt i det uendelige av mainstream-USA. nyhetsmedier – er ikke sant. Det er falskt. Jøss, du kan til og med kalle det "falske nyheter."
De mystiske 'agentene'
Men Clintons falske påstand om etterretningskonsensus var ikke hennes eneste tvilsomme påstand. Hennes henvisning til de 1,000 russiske "agentene" er heller ikke inkludert i rapporten fra 6. januar. Det stammer tilsynelatende fra ubekreftede spekulasjoner fra senator Mark Warner, D-Virginia, som nevnt denne påstanden på en pressekonferanse 30. mars, og innrømmet at han ikke visste om det var sant.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Warner, den rangerende demokraten i Senatets etterretningskomité, sa: "Vi vet om hacking og selektive lekkasjer, men det som virkelig bekymrer meg som en tidligere teknisk fyr er i det minste noen rapporter - og vi må komme til bunns av dette – at det var over tusen internett-troll som jobbet fra et anlegg i Russland, og faktisk tok over en serie datamaskiner som da kalles botnett, som så kan generere nyheter ned til bestemte områder.
«Det har blitt rapportert til meg, og vi må finne ut dette, om de var i stand til å påvirke bestemte områder i Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, hvor du ikke ville ha mottatt av hvem leverandøren din måtte ha vært, Trump versus Clinton, under de avtagende dagene av valget, men i stedet, "Clinton er syk", eller "Clinton tar penger fra hvem som helst for en eller annen kilde" … falske nyheter.
Selvfølgelig var mange historier om at Clinton var syk eller at hun tok penger fra spesialinteresser ikke «falske nyheter». På slutten av 2012, hun LED fra en blodpropp og – under kampanjen i 2016 – ble hun sjokkert av en lungebetennelse. Hun ble også betalt hundretusenvis av dollar for taler til Wall Street og andre grupper.
Warner spesifiserte ikke hvor informasjonen hans om "trollene" kom fra, men det gikk parallelt med en påstand fra frilansjournalist Adam Chen som hevdet i en podcast med Longform at russiske "troll" begynte å skrive positivt om Trump i slutten av 2015. (CIA/ FBI/NSA-rapporten hentydet også tilsynelatende til den samme rapporten uten å nevne navnet på journalisten eller spesifisere antall påståtte "troll".)
"Jeg laget denne listen over russiske troll da jeg forsket," Chen sa, med henvisning til et rapporteringsprosjekt fra 2015 som han forvandlet til et ganske tynt hentet New York Times Magazine Artikkel anklager en russisk oligark for å finansiere en profesjonell «troll»-operasjon i St. Petersburg, Russland. «Jeg sjekker det en gang i blant, fortsatt. Og mange av dem har blitt til konservative kontoer, som falske konservative. Jeg vet ikke hva som skjer, men de tvitrer alle om Donald Trump og sånt.»
Selv om slike "troll" og "hacking"-klager blir behandlet som en enveiskjørt gate - som bare kommer fra de onde russerne - er realiteten at amerikanske etterretningsbyråer, deres allierte og USA-regjeringsfinansierte "ikke-statlige organisasjoner" har reist lignende operasjoner mot Russland og andre mål.
Det er alltid vanskelig å finne ut nøyaktig hvor slike operasjoner har sitt opphav, men russerne har sitert tidligere tilfeller av ondsinnet hacking rettet mot høytstående tjenestemenn, inkludert statsminister Dmitri Medvedev, hvis kontoer ble hacket i 2013 og 2014 inkludert publisering av en falsk oppsigelse og en tilståelse av forseelser.
I 2015 ble "Panama Papers", en stor mengde dokumenter hentet fra et panamansk advokatfirma, et etterforskningsprosjekt som involverte et USAID-finansiert nyhetsutsalg og førte til angrep på president Vladimir Putin for korrupsjon, selv om navnet hans ikke dukket opp. i dokumentene.
Så dette høyteknologiske spion-mot-spion-spillet – hvis det er det det er – ser ikke ut til å stamme helt fra den russiske siden av gaten. Men det amerikanske etterretningssamfunnet kommer ikke til å røpe hva det vet om angrepene mot Russland, bare hva det kan "vurdere" om Russlands mulige angrep mot vestlige mål.
Ingen selvkritikk
Hellary Clinton og Det demokratiske partiet er selvfølgelig heller ikke ivrige etter å engasjere seg i en seriøs selvkritikk om hvordan de klarte å blåse et ekstremt vinnbart løp mot en usedvanlig mangelfull kandidat i Donald Trump. I stedet for å se på sine egne feiltrinn og feilvurderinger, presenterer de seg selv som uskyldige ofre.
USAs utenriksminister John Kerry lytter til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte 14. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
"Hvordan visste de hvilke meldinger de skulle levere?" spurte Clinton. «Hvem fortalte dem? Hvem koordinerte de med, eller samarbeidet de med? … [Russerne] formidlet denne våpeninformasjonen og innholdet i den. ... Så russerne – etter min mening og basert på etterretningen og kontraintelligente jeg har snakket med – kunne ikke ha visst hvordan de best kunne bevæpne den informasjonen med mindre de hadde blitt veiledet. … Veiledet av amerikanere og veiledet av folk som hadde meningsmåling og datainformasjon.»
Selv om Clinton manglet noe bevis for denne kronglete anklagen, nevnte hun som sitt «beste eksempel» det faktum at «innen én time, én time etter at «Access Hollywood»-båndene ble lekket [der Trump ble tatt for å skryte av famlende kvinner], innenfor en time dumpet russerne – la oss si WikiLeaks, noe – John Podesta-e-postene.»
Imidlertid, hvis du endret konteksten til denne påstanden litt – og gjorde et lignende hopp i logikk – ville du sikkert bli stemplet som en kjip konspirasjonsteoretiker, men i stedet har Clinton nikk enig for denne fullstendig ubegrunnede spekulasjonen.
Likevel, i tillegg til å skylde russerne og WikiLeaks for tapet hennes, spredte Clinton skylden enda bredere, for eksempel til The New York Times for å ha fokusert for mye på hennes beslutning om å bruke en privat e-postserver mens utenriksministeren – «de dekket det som det var Pearl Harbor» – og for Times' Nate Silver publiserte optimistiske odds på hennes sjanser for seier. "Jeg tror også at jeg var offer for en veldig bred antagelse om at jeg skulle vinne," sa hun.
Clinton la også skylden på den demokratiske nasjonale komiteen for mangel på penger og sofistikert teknologi. «Jeg får nominasjonen. Så jeg er nå nominert til Det demokratiske partiet. Jeg arver ingenting fra Det demokratiske partiet, sa hun. «Jeg mener det var konkurs; det var på randen av insolvens; dataene var middelmådige til dårlige, ikke-eksisterende, feil. Jeg måtte sprøyte inn penger i det.»
Likevel, da Clinton ble spurt om noen av hennes egne «feilvurderinger», gled hun tilbake til den defensive holdningen som bidro til hennes problemer som presidentkandidat. For eksempel, angående hvorfor hun holdt lukrative taler til Goldman Sachs mellom tiden hun forlot utenriksdepartementet og kunngjorde at hun ble løpt av Det hvite hus, svarte hun forsiktig: "De betalte meg."
Da han ble presset på punktet, trakk Clinton seg tilbake bak helligheten til terrorangrepet 9/11 og spørsmålet om kvinners rettigheter. Påminnet om at "du ikke er noen som trengte de pengene til neste ukes shopping, og du visste at du kunne løpe, så hvorfor gjøre det?" – hun svarte:
"Det vanligste jeg snakket om i alle disse talene var jakten på Bin Laden. Du vet, det var et av de sentrale oppdragene jeg følte fra den gang tårnene falt 9/11 som senator fra New York.»
Så la Clinton til, "du vet, menn fikk betalt for talene de holdt. Jeg fikk betalt for talene jeg holdt. Og det [problemet med betalt tale] ble brukt, og jeg trodde det var urettferdig brukt.»
Blokkering av vitner
Så mens demokratene graver seg dypere ned i den så langt tomme gropen med å klandre Russland for deres valgkatastrofe, fortsetter Russland-gate-etterforskningen å ta på seg andre merkelige aspekter, for eksempel manglende vilje til å høre fra noen av Donald Trumps rådgivere som har blitt navngitt i anklager og som har meldt seg frivillig til å vitne offentlig.
Tidligere Trump utenrikspolitisk rådgiver Carter Page.
Onsdag kunngjorde Carter Page, en marineveteran og forretningsmann som hadde bodd i Russland, at planene hans om å forsvare seg i vitnesbyrd neste uke før House Intelligence Committee hadde blitt satt på vent av demokratene.
Rep. Adam Schiff fra California, den rangerende demokraten i komiteen og en stor tennplugg som driver etterforskningen, tilbød en merkelig avvisning av Pages klage samtidig som han bekreftet sannheten i den.
New York Times, som har vært en annen talsmann for å skylde på Russland, formulerte utsettelsen av Pages vitnesbyrd som om Page var den urimelige, og rapporterte:
«Representanten Adam Schiff … avviste anklagene fra Carter Page, en annen Trump-rådgiver som er under gransking, om at komiteen hindrer ham i å vitne. Mr. Schiff …. sa at etterforskningen først ville gjennomgå relevante dokumenter før avhør av vitner.»
Med andre ord, Page, som har blitt fremstilt via etterretningslekkasjer til nyhetsmediene som i hovedsak en forræder, vil ikke få muligheten til å forsvare sitt rykte før Schiff og de andre demokratene bestemmer at tiden er moden.
Likevel er det ikke som om House Intelligence Committee ikke har tatt offentlig vitnesbyrd om Russland-gate. For eksempel tidligere CIA-direktør Brennan fikk snakke indirekte om Page og andre muligens forræderiske amerikanere, midt i medieoppslag som navngir Page som en av de mistenkte russiske «agentene».
Normale undersøkelser gir menneskene under angrep i det minste muligheten til å forsvare seg selv og sitt rykte i tide, i stedet for å få dem til å leve under skyen av mistanke uten å ha en sjanse til å uttale seg.
Hvis deres edsvorne vitnesbyrd senere blir undergravd av bevis utviklet av etterforskere, kan vitnene bli kalt tilbake og ropt ut om mulig mened. Så det er ikke som om Schiff og de andre demokratene gir fra seg privilegier ved å la Page vitne nå i stedet for senere. Faktisk ville Page sette seg selv i juridisk fare hvis han blir tatt for å lyve.
Til og med den republikansk-drevne «Benghazi-etterforskningen», som også så ut som en overdreven «heksejakt», ga utenriksminister Clinton og andre tjenestemenn i Obama-administrasjonen flere muligheter til å forklare deres svar på 11. september 2012. angrep på det amerikanske konsulatet.
Men så langt har en lignende høflighet ikke blitt utvidet til målene for Russland-gate-etterforskningen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Den beste politikken er at fiasko ikke er et alternativ. Driftsbasert å være tøff og kompetent.
Han [Demas] angrep de rike, men var god mot de fattige ... Og han satte sin hånd til å plyndre mengden av jødene og stjal selve loven i Jerusalem ... Og for Kaifas og mengden av jødene var det ikke en påske, men det var en stor sorg for dem på grunn av røverens plyndring av helligdommen … Judas sier til jødene: Kom, la oss holde et råd; for kanskje var det ikke røveren som stjal loven, men Jesus selv, og jeg anklager ham.
Skyld på Rio og stjel som The Saint. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Saint_to_the_Rescue
Det er alt for Hope og barna. Hvis du ikke vet hvordan du skal stjele, vil du få problemer med loven. De bryter loven og setter russerne opp i Washington DC. Dette ender dårlig. Det er alltid dårlig for oss.
Den største taperen gjennom tidene. Hadde alle fordeler, navngjenkjenning, jobbutnevnelser på høyt nivå der hun ikke gjorde annet enn å jobbe med grunnlaget sitt, løy hver gang hun åpnet munnen, truet og slettet våre hemmeligheter, ble beskyttet av presidenten og hans statsadvokat, blåste 1.2 milliarder dollar på den forferdelige kampanjen hennes (dobbelt så stor som motstanderen), lurte sin primære motstander, skyldte på hennes politiske parti som løy og jukset for henne! Og nå skylder alle andre for tapet hennes! Patetisk taper!
Takk for arbeidet ditt. Etter å ha lest boken "mørke penger" og sett Greg palace arbeide på best mulig demokrati. Jeg tror at hvis en sann etterforskning i det siste valget ville sprenge kongressen fordi de ville måtte se på seg selv og pengene de tar for å kjøpe stemmer og k-gaten. Så la oss skylde på noen andre. Jeg liker ikke Trump heller, men de undersøker ham ikke hva han allerede er så vist. Han bruker presidentens kontor for å tjene penger. Den religiøse høyresiden har tiltrådt som har vært godt dokumentert mange forfattere om dette emnet. De trenger å se nærmere på skattene hans og frigjøre dem, han skjuler ting fra offentligheten.
Hele problemet er problemet.
Skyld på Rio. OCB-fyren min hevder at Det hvite hus ønsker å få lammene til taushet sammen med Posten. Trump har en fleeceavtale som er hvit som snø i Miami. Miami-musene er på saken. Ikke skyld på fitta for plagene dine.
Så denne avskyelige kvinnen lyver nok en gang. Lyver hun aldri?
Bill og Hillary Clinton er den mest skamløse menneskearten på planeten jorden! Jeg skulle bare ønske de to kunne forsvinne og slutte å gjøre mer skade på så mange mennesker, som de de og vennene deres gjorde i Haiti, Rwanda, Libya, Syria og Ukraina (for bare å nevne noen få).
Hvis jeg aldri hører uttrykket «alle 17 etterretningsbyråer» igjen, vil jeg bli en lykkeligere mann. Å få 17 republikanere eller demokrater til å bli enige om noe er nesten umulig. 17 etterretningsbyråer kan være enige om hvem de jobber for, men etter det er det alle beste gjetninger om hva som er i en annen mann eller kvinnes hjerte, og vi har ikke perfeksjonert den teknologien ennå. Når en politiker begynner å snakke om 17 etterretningsbyråer, slår jeg av fordi det er ingenting som ikke er klassifisert som ville interessert meg, og det er der den virkelige sannheten ligger, eller ikke ligger, alt ettersom. Det som er frustrerende er at jeg vet at det er gode menn og kvinner som jobber i disse byråene som kan informere oss uten å sette vår nasjonale sikkerhet i fare, og likevel gjør de det ikke. Det ville bety at de faktisk delte makt, fordi kunnskap er makt og sir Bacon lærte oss for hundrevis av år siden at mennesket pleier å dele hva som helst, spesielt makt. Det som er skremmende er "nyhetene passer til å trykke" , som alle 6 eller 7 medier som kontrollerer hva vi ser og leser begrenser det vi ser og leser, og som har kommet til å bety sannheten så ofte som ikke. Vi leser sensurerte nyheter som spres med en agenda i tankene, og den inkluderer ikke det som er i din eller min beste interesse. Det er basert på hva som er mest lønnsomt for det utsalgsstedet, ikke på virkeligheten. Hillarys utsagn mot Russland er bare nok et eksempel på de administrerte nyhetene vi blir tvangsmatet av de 6 eller 7 utsalgsstedene som administrerer hvilke nyheter vi ser og leser. Og å begrense det vi ser begrenser svarene våre, og det holder dem under kontroll av de samme personene som sprer nyhetene. Det er virkelig en ond sirkel for velgerne. Vi ender aldri opp med å se hele bildet, bare den delen de vil vi skal se og det er slik de forvalter oss. Det er ikke et fungerende demokrati.
Den virkelige årsaken til Clntons nederlag var hennes totale mangel på skrupler i den primære fasen av valget i 2016, spesielt hennes organisasjons oppførsel overfor motstanderen, senator Sanders, og hans støttespillere. Organisasjonen hennes, for å være tydelig, inkluderte også DNC, og dette faktum fremmedgjorde tusenvis om ikke millioner av progressive demokrater og uavhengige velgere. Hvor mange potensielle Clinton-velgere gikk tapt i Wisconsin, Michigan og Pennsylvania? Tilsynelatende nok til å sette Donald Trump ved roret, en marerittaktig situasjon som kan legges rett og slett på skuldrene til fru Clinton og valgene hun tok som selvutnevnt leder for sitt parti. Så igjen må man spørre om fru Clinton var så villig til å tolerere korrupsjon av og samarbeid med DNC, og nå er så negativ til en ærlig vurdering av tapet hennes, og åpenbart uinteressert i å endre det demokratiske partiets strategi for å unngå slike fremtidige tap, hva slags leder ville hun ha vært? Absolutt ligger baren veldig lav med Donald Trump i Det hvite hus, men fortjener vår nasjon også en så etisk utfordret figur som fru Clinton? Vi er en nasjon med feil, men vi fortjener mye bedre enn en leder som konsekvent er tilbøyelig til bedrag og selvmedlidenhet.
Og jeg har "høy tillit" til at HRC er full av det. Hun har ingen andre å skylde på enn seg selv for å ha tapt valget og påført oss Trump, men hun er ikke i stand til å innrømme det. I stedet har vi henne tilbake på kampanjesporet som sutrer om Russland og skylder på DNC, Comey, alle andre enn seg selv. Hun må krype tilbake i hullet sitt og stille seg selv noen vanskelige spørsmål. Faktisk må hele det demokratiske partiet stille seg selv de samme spørsmålene. Ellers vil ikke 2018 og 2020 være innspillingen de håper på. Jeg så på den mye utskjelte RT-stasjonen under kampanjen/valget, og jeg så ingen "falske nyheter" eller propaganda som ville få meg til å stemme på en eller annen måte. Når jeg visste hva jeg gjorde med Clinton, ville jeg aldri ha stemt på henne uansett, og jeg ville absolutt ikke stemme på Trump. Jeg stemte på Stein fordi jeg er lei av å bli gitt et valg mellom det minste av to onder – Obama lærte meg den leksjonen.
Man skulle tro at etter 5 måneder med å se seg i speilet ville Hillary sikkert vite hvorfor hun tapte og egentlig aldri hatt en sjanse!! Det har aldri vært en mer foraktelig kandidat i et kappløp om presidenten! Hun kan og lyver for offentligheten, men jeg ser ikke hvordan hun kan lyve for seg selv og tro på det hun sier og ikke være en kandidat for et mentalt institutt! ! Kanskje dette er et knep for å holde seg utenfor det kalde fengselet og komme inn på en koselig mentalinstitusjon!
Jeg tror denne livslange demokraten oppsummerte det hele veldig bra på Face The Nation – https://m.youtube.com/watch?v=K9NCEZ52IxY.
Jeg tror det er den afroamerikanske fløyen av det demokratiske partisystemet som hindrer dette groteske skipet fra å synke! De skamløse, liggende piratene om bord er fast bestemt på å henge på med alle nødvendige midler!
Siden hun meldte seg på for "bedre eller verst" og ga fra seg pappaens navn Rodham til fordel for å bli og bli sammen med fru Clinton, kunne fru Clinton fremstå som en plakatkvinne for, uærlighet, mangel på integritet og tillit som har blitt mote med sin kandidat på motsatt side av det falske politiske skillet, som høyre hånd, Mr. Trump tilbyr som Twiddle Dee til Mrs. Clinton, som Twiddle Dum. med både eid og lisensiert av de samme dukkeførerne som viser en visning av teateret til det absurde for USAs velgere i det siste POTUS-valget i november i fjor.
Ganske glade for at både Al Franken og Vladmir Putin brysk sa at kvinnen må komme over det ... og at DNC-ansatte hun sist beskyldte for å ha tapt henne valget, svarte med utvetydig sinne og hån ... Herregud hvor alle har blitt trent i " stakkars lille Hillary, kan ikke ta en pause»-tullshit... Jeg er vagt nysgjerrig på stiftelsen og hvor ille den imploderer ... det "kan" ha vært hennes bølleprekestol etter valget med Bill og Hill som vertskap for eliten ... disse Podesta-dokumentene fjernet virkelig den skinnende finishen … bare husk også at Bill Clinton sier at han fortalte Hillary at hun gjorde en feil ved å ignorere arbeiderklassen/det mellomamerikanske hjertet …
oh, og Macron (som Merkel) kastet sitt eget "kalde vann" på kvinnen
https://apnews.com/amp/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Rett etter valget sa Merkel at det var irriterende når andre land prøvde å påvirke velgerne, men slik er livet (irrc)
Mr. Parry, som alltid, disker opp med nok en stor sannhetsreise. Blant andre viktige punkter tar han opp det svært, svært urovekkende faktum at «Politifact» er enig med Killarys andpusten påstand om at alle de 17 etterretningsbyråene konkluderte med at Kreml hacket valget.
Jeg husker da dette Politifact-antrekket startet opp for flere år siden, og jeg husker at jeg tenkte hvor fort det ville gå før det ble politisert og partisk. Tross alt er det en skapning fra en viss fløy av det oligarkiske etablissementet. Men likevel, hvor skremmende, patetisk, irriterende og forutsigbart at Politifact bekrefter for millioner av den idiotiske forestillingen om at Moskva bevisst hacket valgprosessen for å overlate den til Trump.
Å Politifact, skillingen din for Killary og oppmuntring til russofobi ville vært latterlig hvis disse handlingene ikke var så forbannet farlige.
Denne artikkelen kunne vært redusert til én setning. "Vær så snill å gå bort, Hilary". Kanskje, som en rejoiner..”.Nå! du har ingenting å legge til i denne situasjonen.»
Annet enn det... ser alt i orden. Det er ikke Schiffs jobb (og han er bare et medlem ... ikke styrelederen. Det går til en eller annen GOP-mangel, ikke sant?) å kose Carter Page. De vil fortsette når de har fått sin sak og avhørslinje befestet. Og forbanna rett..han lyver og han er i fare. Sånn går det.
For en dum ting for en "journalist" å si
"Men så langt har en lignende høflighet ikke blitt utvidet til målene for Russland-gate-etterforskningen." Etter å ha likestilt denne situasjonen med Bengazi-"etterforskningen". ..såsom fagene der ble tatt "hensyn"? Husker du i det hele tatt Clintons vitnesbyrd? Hun rev de idiotene et nytt dritthull uten engang å prøve hardt. Det er slik man IKKE gjør en "undersøkelse".
Mer og mer ser jeg på skriftene dine som en frustrert gammel mann. Høres kjent ut? Kanskje du burde skaffe deg en Twitter-konto, Parry?
Stiv – du begynner å baktale noen, komme med beskyldninger uten bevis, så er det absolutt best å gi fyren en betimelig høring. Sett kjeft eller hold kjeft, ikke sett ut ting og late som du faktisk gjør noe. Unødig forsinkelse kaster en skygge over noens liv. Den lille veslingen, Schiff, vil få sin en dag. En paranoid liten gutt.
"Kanskje du burde skaffe deg en Twitter-konto, Parry." Og kanskje du burde skaffe deg en hjerne.
Hillary mister kulene sine. Hennes anti-russiske shtik blir mer og mer forseggjort for hver rant. Hver gang jeg hører/leser det, blir bildet i tankene mitt av Bill som samler henne utenfor scenen og inn i et rolig og eksklusivt eldreomsorgshjem klarere.
Det er synd med den stakkars gamle Hill. Hun hadde en gang et virkelig løfte.
Den første og mest dødelige feilen det demokratiske partiet gjorde var å nominere Hillary som sin
presidentkandidat.
Fra da av var feilene hennes.
Nå kan Clintons bare gå stille bort og la oss være i fred.
Jeg tror ikke det spiller noen rolle hvem som blir president eller hvilket parti. De samme megarike bedriftsinteressene tar ansvar.
Det har blitt sagt at amerikanere er sønner og duaghters av alkoholikere. Det betyr selvfølgelig at de engasjerer seg i unngåelse og fornektelse hele tiden.
Denne kvinnen er ikke annerledes. Historien vil huske henne som en mislykket, hubristisk person, ikke bare en dårlig kandidat.
Når det gjelder bedriftsdemoene, kan de gå veien til Whigs. Det er ingen endring på dette partiet innenfra. Ikke bry deg med å prøve. "Festen" er så lastet med bedriftsspøkelser, så kjøpt og betalt av bedriftens interesser at ethvert håp fra dem virkelig er en "rørdrøm".
Nei, tiden nå, hvis det ikke er for sent, er å organisere seg for sosialisme. Inntil dette skjer, vil vi dessverre kun ha sosialisme for de rike.
Jeg håper at demokratene går veien til Whigs og et nytt, mer progressivt parti blir det andre partiet.
Men det er viktig å vite at republikanerne ikke vokste fra en tredjepart mens whiggene forsvant. Vi kan ikke forvente at en av våre tredjeparter - mest sannsynlig de grønne i dette scenariet - kan vokse til stor status mens demokratene forsvinner til irrelevans.
Det som skjedde var at Whigs imploderte og store politikere, inkludert de som tjente i vervet etter å ha blitt valgt som Whigs, forlot det og dannet det nye partiet sammen med noen frie jorddemokrater som ga opp partiet deres. Republikanerne var egentlig aldri en tredjepart.
Så for dette scenariet vil vi trenge mange demokratiske politikere, spesielt folkevalgte, som er progressive og forlater partiet.
Jeg ser bare ikke at dette skjer. Kanskje det eneste håpet for dette er et stort nederlag i 2018?
Vi engasjerer oss alle i «unngåelse og fornektelse». Hele tiden.
Utstilling A: den rettferdige fordømmelsen av at Trump «trakk seg» fra Paris-avtalen.
Fra alle slags mennesker av alle overbevisninger. Vanligvis innrammet i sammenheng med, 'Men
han har nettopp ødelagt verden for våre barn!'
Kan være. Men hvor jeg skulle ønske at bare en liten bit av den angsten kunne omdirigeres til evenen
mer umiddelbar og mye verre imho trussel om Nuclear Winter. Mye av fargetonen
og gråte over klimakrisen virker for meg å være feilrettet fortvilelse over
atomspørsmål, som nå er begravet dypt i vår kollektive underbevissthet.
eller til og med bare den forestående ødeleggelsen av livet slik vi kjenner det i Jemen og den fullstendige katastrofen vi har brukt 15 år på å besøke i Afghanistan, hvor befolkningen fortsatt er sulten, analfabet, uvaksinert og de fleste fortsatt uten strøm …. det er kriminelt
Det er en båtlast med Clinton Foundation-penger som ikke er gjort rede for, spesielt pengene som ble samlet inn for Haiti. Hvis noen har mot til å følge denne pengestien, ville det føre til et ganske interessant sted. Å lyve om hva etterretningstjenestene sa er ingenting sammenlignet med andre ting denne kvinnen og hennes familiestiftelse har vært med på.
Ja.
Hvis granskingen som er blitt satt på Trump og hans folk i forhold til Russland, hadde blitt satt på Clinton og hennes folk denne tiden på å håndtere Israel, Saudi-Arabia, Russland, og hvem vet ellers, ville hun vært i fengsel nå.
Etablissementet (TE) må elske dette: Trump fanget opp i ubarmhjertige påstander om Russland-forbindelse gjennom MSM og undersøkelser (for å holde ham i kø eller sette ham av stolen) og Hillary skravlet videre og videre. (Det er ingen logisk grunn for henne å gi slipp så lenge Trump er under ild på den måten. Hun vil ikke innrømme at det hele er en bløff; hun er i fornektelse.)
Alt dette holder fokus borte fra TE i deres forsøk på å dominere verden. Vi kan dedikere oss til å se bak kulissene til de virkelige motivene og handlingene, og det kan vise at både Hillary og Trump er ofre. Som vi alle er, men jeg håper ikke det.
Bare nysgjerrig, hvor lenge folk vil fortsette å kaste bort tid på dette??!!………Enhver rasjonell person vet at valg er et sirkus for å la massene lure og tro at de har en mening. "Eliten" designer, driver og vedlikeholder systemet .... forskjellige "skuespillere" kommer og går for å spille de samme rollene som er tildelt dem av "eliten". Jeg foreslår at rasjonelle mennesker begynner å snakke og komme sammen for å gjøre noe for å fikse selve “systemet”………Hvor skal man begynne?! Begynn med kilden til nesten alt “The BANKING System”…………..Kontrollert opposisjon er ingen motstand, men bare en del av spillet. Når det gjelder "abort" og "hva har du", VENNLIGST, det er bare en del av å splitte folk, slik at det blir lettere å "erobre" dem………………………….Som individer kan vi alle starte med å bli “minimalister” ”……..Bare se på hvor fete amerikanere er, og de snakker alle om “helsekostnader”!!! For guds skyld, slutt å svelge deg selv med den "snille maten og drikken" du spiser og bare gå så mye som mulig i naturen og både vekten og helsekostnadene vil gå ned ganske mye……………….
Jeg lærte nylig at Doritos og kanskje en annen "sjy mat og drikke" har en ingrediens som signaliserer hjernen din til å fortsette å spise, selv når du er mett.
"Clinton antydet at Trump-kampanjen må ha samarbeidet med russerne om å "våpen" dataene.
Denne absurde uttalelsen antyder for meg at sekretær Clintons oppfatninger kommer fra paranoia. Enhver idiot kan lese gjennom wikileaks-dokumentene – denne idioten gjorde det (moi) – ved å bruke søkefeltet, raskt ignorere duplikasjonene og meningsløs skravling og finne Wall Street-talen der hun sa at hun var «ute av kontakt» med gjennomsnittlige mennesker [AT SIKKERHET FORKLARTE MEG MYE OM HENNES OFFENTLIGE TALE OG FRISTILLENDE LEVERING AV DISSE TALLENE]. Bruk noen minutter til og lær om DNCs tommelfinger på skalaen for Clinton som brøt charteret til DNC-partiet [DET PASSER SUPER TIL DET VI SER PÅ BAKEN I NEVADA, CALIFORNIA, SØRSTATER]. Lekkasjene fylte ut bildet og bekreftet det. Vi trengte ingen til å "våpen" lekkasjene fordi våre "beklagelige" hjerner var for svake til å finne ut av alt dette...
Gitt at Clinton prøver å skylde på Russland for tapet hennes i stedet for hennes egne feil og at de fleste meningsmålingene viste at Bernie Sanders ville ha slått Trump greit og at Sanders er den øverste meningsmålingspolitikeren i dette landet, er det interessant at han ikke har vært forbitret av hva TPTB i det demokratiske partiet gjorde mot seg selv ved å avvise deres beste kandidat.
I stedet for å plage, har Bernie tatt seg opp og tatt kampen for arbeidsfolk hjemme og rundt om i verden på bokturneen sin. Nedenfor er en lenke til talen hans som forandrer spillet i Brighton England
Talen var bemerkelsesverdig ved at Bernie utdannet publikum om Amerika i stedet for det vanlige politiske sukkerbelegget eller å feie kritiske saker under teppet. Det var en avsløring av livet i Amerika for slitende arbeidende mennesker, smuldrende infrastruktur, stor rikdomsulikhet og resten. Han koblet deretter den amerikanske arbeidserfaringen med den verdensomspennende straffende virkeligheten at globalisering på grunn av anti-arbeidspolitikk har produsert massiv formuesulikhet og massive skatteunngåelsesordninger.
Under spørsmål og svar ble han spurt om tredjepartsspørsmålet, og han sa at gitt den umiddelbare eksistensielle trusselen om klimaendringer som må håndteres nå, tror han at for at vi skal løse den krisen pluss alle problemene som arbeidere, fattige mennesker står overfor , rettighetsløse mennesker, det er ikke luksusen med tid til å bygge et tredjepartsparti, men i stedet må Det demokratiske partiet endres innenfra av bekymrede borgere som stiller til valg og overtaler sine meddemokrater om at endring er nødvendig.
Hele talen og spørsmål og svar kan sees her:
http://theprogressivewing.com/62-news-roundup-bernie-in-brighton-trumps-stupid-climate-decision-more/#comments
Bernie er nå den mest populære politikeren i Europa også. (Kanskje bare amerikansk politiker. Jeg ser en verdig toppavstemningspolitiker i Macron. Vi vil ha Macron! Vi vil ha Bernie!
Jeg er så imponert over Macrons mot og skarpe intellekt til å foreta en rask analyse av hva som skjer og handle ut ifra det.
f.eks. i hans siste debatt mot Le Pen var hun en ganske aggressiv debattant uten sperringer. Macron stengte henne ned med noe til effekten – dere frue bruker fryktprat for å distrahere velgerne.
og da han håndhilste på mobberen Trump, vendte han ham ned med det kontrollerte faste grepet – lot ikke Trump få hånden tilbake og smilte fikk øyekontakt med budskapet som – nei, monsieur du vil IKKE dytte oss rundt og få innrømmelser på spørsmål av kritisk betydning som klimaendringer.
og deretter fulgte opp med Merkel, og avviste Trumps oppfordring om å gjøre om Paris-avtalen og gå direkte til de amerikanske individuelle stater og selskaper.
wow!
Evelyn, jeg tror du og Olivia må se nærmere på Macron. Han er et spøkelse, et hologram, produsert av den ultra-elitiske politiske klasse-store penge-MSM globalistkabalen som har styrt det som er igjen av Frankrike i flere tiår. Hans ene lov han forsøkte å få vedtatt som minister hadde folket ute i gatene mot det. Dette er en mann som sier "Det finnes ikke noe slikt som fransk kultur". (Flott kvalifikasjon for en president). En Rothschild-bankmann som ikke kunne gjøre en enkel regnearkanalyse - han var kjent rundt på kontoret som "Mr. Takk» da han stadig ba om hjelp og forklaringer på de enkleste bankbetingelsene. Han ble satt der for å holde EU-for enhver pris-skru-folket-og-demokrati-programmet i gang. Hans store politiske idé var "Tenk våren". Sommerfugler og regnbuer. Reklamebilder (som han er en av) snarere enn en agenda. (Og vær så snill, se bort fra arbeidsledighetstallene.). "Jeg vil redde deg fra den ONDE Le Pen-kvinnen!!!" Hun bar og kunne ikke overvinne den tunge bagasjen til familie- og partinavnene, men hvis du faktisk så på politikken hun la frem, var mange (ikke alle, men mange) faktisk til venstre for de såkalte sosialistene. Men når du har hvert forside av hver avis og magasin med et bilde av gullgutten på, og hele den gamle pengepolitiske maskinen satt mot deg, er sjansene små.
Globalistene vant. Og husk, det var Bill Clinton som sa for mange år siden "Globalisering handler om én ting og bare én ting: billig arbeidskraft." Vi skal være slaver som vil være stille og se våre mediepresentasjoner. Hvis du tror Macron er en slags sterk karakter på grunn av et fast håndtrykk, så forstår du ikke hvor lett det er å mobbe en mobber. Spesielt når du er omgitt av dine egne venner.
Her er en lenke til noen interessante utdrag fra gruppesøksmålet mot DNC-høringen (begjæring om avvisning).
Dommeren har definitivt vært med i spillet lenge (siden 1985!).
https://medium.com/@zachhaller/7-jaw-dropping-revelations-from-hearings-on-the-motion-to-dismiss-the-dnc-fraud-lawsuit-bee1723b713f
Vi kjøpte noen tall i jernvarehandelen for å fikse "Bernie 2016"-støtfangerklistremerket vårt. En '2' og en '0' gjorde det til '2020'.
Problemstillingene Bernie Sanders tok opp er ikke nye. Disse spørsmålene hadde blitt diskutert i progressive medier som denne i mer enn tre tiår nå. Jeg setter pris på at han bringer disse ulikhetsspørsmålene og helsevesenet frem i forgrunnen under debattene. Imidlertid er Bernie Sanders på mange måter en del av Det demokratiske partietablissementet. Under kampanjen, og før, tok han aldri opp spørsmålet om pengene som ble brukt på Forsvaret og alle disse etterretningsbyråene, som er mer enn billioner dollar i året. Han tok heller ikke ettertrykkelig opp spørsmålet om alle disse krigene, døden og ødeleggelsene vi påfører jorden. Til og med Trump var mer vokal på noe av det.
Bernie kan ikke bygge sin sosialisme, med utenrikspolitikken vi har. Det demokratiske partiet bygde ham på en måte opp, og lot ham være en slags svak rival til Hillary for å vise at vi har en demokratisk prosess. Men det fungerte ikke for Det demokratiske partiet. Og Bernie ble med på Hillary-vognen med en gang. For oss, som stemte på ham i primærvalget, var det et svik fra Bernie.
Og nå ser det ut til at Bernie også er på denne russebilen. Og jeg er også enig i det John Pilger sa i et av intervjuene hans om "Going Underground" etter valget i 2016, at Bernie ikke hadde noen sjanse til å vinne. Enten ville han ha flyttet til midten, eller etablissementet (både demokrater og republikanere) som styrer landet ville ha ødelagt ham akkurat slik.
De progressive må glemme Bernie og gå videre.
Jeg var en Bernie-tilhenger under primærvalgene, og jeg tror han tar helt feil om at han ikke har tid til å bygge en tredjepart. Han har sannsynligvis ikke makten til å gjøre det nå som han har mistet tilliten til så mange mennesker, men da DNC-lekkasjene kom ut, i stedet for å kaste seg over stevnet, kunne han ha levert et ultimatum: «Gi meg Demokratisk nominasjon, ellers vil jeg ta mine støttespillere til Miljøpartiet De Grønne og stille med Jill Stein». Han kunne ha ridd den bølgen gjennom de nasjonalt TV-debattene, og rett inn i Det hvite hus. Han blåste det stort, og jeg vil aldri tilgi ham. Jeg håper på Tulsi Gabbard nå.
Det hele er fluemat. Det vil si S***, hvis Russland hadde ønsket å påvirke mericas valg, ville de bare ha startet en superpakt og gjort det slik Israel gjør.
Hillary opptrer som Hillary gjør, og fornærmer ved å gjøre det. Hun slipper imidlertid unna med dette av samme grunn som hun slapp unna så mye under kampanjen – det tjener de som stilte henne opp som kandidat, giverne og partiinnsidere, eliten hun tok penger fra, som hun var for. ansiktet. De må beholde kontrollen og holde giverpengene flytende, og Hillarys unnskyldninger tjener de "større" formålene. At det er absurde løgner er uviktig. Mye av det som passer til offentlig diskurs på alle kanter er uansett bare absurde løgner.
enig – gode poeng – jeg har lagt merke til at ingen nevner (innrømmet til) hæren av betalte Clinton-"supportere" som ble sluppet løs på internett og aldri, så vidt jeg har sett rapportert, 'demobilisert' (og IMHO, sannsynligvis fortsatt aktiv besøker steder som Salon for å skape en "trygg havn" for Clinton-troende.
Spørrende sinn ønsker å vite hvilke dype Clinton-tilhengere som betalte for andre halvdel av Steele-dokumentet og hva som var inneholdt i første halvdel og hvem (republikanske givere) betalte for det …. du vet mens vi snakker om "innblanding" ... Hvem andre stiller med "lag" eller "hærer" av internett-troll (betalt eller ikke) bevæpnet med snakkis? Jeg husker Obama-kampanjen (mot Clinton) var den første åpenbare storskala bruken av «sosiale medier» for å demonisere en kandidat ….
Clinton er fortsatt forbanna over at det ble gjort en stor avtale om hennes vedvarende hoste (som hun hardnakket nektet å ta opp den gangen) som deretter ble lungebetennelse … men jeg har lagt merke til at hun ikke nevner de ofte gjentatte rapportene om at hun har/hadd Parkinsons. Minner om hjernerystelsen hennes, som hun vedvarende minimerte inntil hun brukte den som en unnskyldning for hukommelsen hennes bortfaller fra serveren.
Ja, pressen er hånd i hanske. Raset over den libyske forbindelsen til Manchester – og velsignelsene som ble gitt i tidlige dager da lokale muslimer reiste til Libya for å kjempe mot «fienden» ser ut til å forsvinne...
Hvor mange meningsløse "hvorfor slutter de seg til Jihad?" artikler har du lest? hvor mange bøker? Er sjokk over nakne Trumps solidaritetserklæring med den sunnimuslimske verden allerede bestått? Selvfølgelig må de som hevder "vi støtter ISIS" absolutt betraktes som "latterlige" ...
Jeg har lest at Bush/Cheney etter 09/11 var livredde for å bli beskyldt for at Amerika ble tatt med sine figurative bukser nede … at disse 16 personene levde og reiste «fritt» uansett hvor lenge de gikk før deres nulltime da de virkelig briljant enkel plan ble satt i verk … Så Al-Qaida ble et enormt internasjonalt terrornettverk (som klarte å gjennomføre svært små angrep i Marokko, Bali og Tyrkia før de i stor grad ble revet med av internasjonale antiterrorpolitiaksjoner) … Selv Madrid-bombingen i 2004 var et relativt enkelt spørsmål om noen få eksplosive ryggsekker og nøye (IIRC) tidsbestemt detonasjon, arbeidet til en ganske lokal ganske liten celle med jihadister. Men ingen ting...
Så, etter Trump-valget har vi pressen som erklærer en ny kraft, en renessanse ... etter at de ikke klarte å fortelle oss så mye om Mr. Trump ... Etter at de "lo helt til baken" med sin nye sikre overskrift genererer frelser...
Og Clinton som ikke bare klarte å vinne … men hvis støtte til Trump som en «seriøs kandidat» hjelper til med å overvinne konservativ republikansk «du må tulle» vantro. Clinton trodde hun ville stille opp mot en kandidat som er enda mer upopulær, stadig mer tilsmusset enn seg selv … hun fortsetter å demonstrere den samme typen «taktisk glans» som fikk henne til å stille – som mer kvalifisert kandidat «noen gang» – mot den «dårlige mannen» og hans kurv av begredelige støttespillere. I dag gir hun skylden for rasismen og sinnet til Trump-kampanjen for knivstikkingene i Portland … som er en pause fra å erklære seg selv som den sterkere feministkandidaten som også er det evige offeret for flere «dårlige menn» …
Jeg vil tro at hun og teamet hennes bevisst etterligner Bush/Cheney ved bevisst, egennyttig å avlede skylden for 2016 fra seg selv til Trump, dumme velgere, dumme ansatte, dårlige meningsmålinger... men jeg tror den underliggende gjennomsiktige sutre-skylden- Skifting er å gå inn i "du protesterer ikke for mye" fiskekoners territorium ... spesielt siden hun tilsynelatende ikke har noen strålende plan om å forene partiet og (du vet) gå fremover, i den andre hånden. Hun graver et hull for seg selv og partiet. Bidens ganske for tidlige hattekasting i ringen for 2020 befester bare den patetiske nostalgien om fornektelse av wudda, cudda, shoulda
Så jeg er nysgjerrig på hvorfor Mr. Perry ikke også tok opp hæren av betalte Hillary-troll som oversvømmet sosiale medier med falske historier om hennes motstandere. Hvorfor var de ikke effektive mot de russiske trollene? Jeg tror de ville vært i stand til å gi så godt som de fikk. Jeg vil også gjerne vite hvorfor denne gratis trollingen på en eller annen måte var mer effektiv enn Clintons 5-1 pengebruk. (Hun brukte 5 ganger hva Trump gjorde på reklame). For å være ærlig var budskapet hennes om "Jeg er bedre enn Trump" ikke så bra, med tanke på at ubehandlet svineinfluensa eller ebola er bedre enn Trump.
Det jeg vil vite er hvor de påståtte 17 offentlige etatene var da hackingen faktisk fant sted. Hvorfor satt de på baksiden og gjorde ingenting? Hva betaler vi dem for? Hvorfor er det måneder etter at de plutselig innser at hackingen fant sted?
Det jeg vil vite er hvor de påståtte 17 offentlige etatene var da hackingen faktisk fant sted.
Dette er en av de enklere, men mer overbevisende observasjonene som er gjort om emnet.
Ja, et veldig enkelt, men kraftig poeng. De 17 (egentlig 3) sa ikke noe fordi det ikke var noen reell trussel. Dette antyder sterkt at russia-gate ikke er mer enn et desperat forsøk på å omgjøre valget, eller i det minste tvinge den nye administrasjonen til å følge ordre.
Ja, det lukter litt morsomt, ikke sant. Kan det være at hele greia er oppdiktet? Ikke glem vault 7-utgivelsene som viser at de kan forfalske opprinnelsespunktet, så det er ingen reell måte å vite hvem som spiller dukkemester. Og forfatteren av NSA-koden som øser opp alt, William Binney, sier at de ville ha visst i sanntid om noen hacking hadde skjedd. Hvem tror vi på - ham, eller Hillary og MSM?
Kirsebæret på toppen av denne utmerkede oppsummeringen av Robert Parry ville ha vært en pekepinn på hvor mye den oppskårne parasittiske hack-middelmådigheten ble betalt av Code 2017-konferansen for å bare dukke opp og gasse de tomme klagene hennes. Haggard vasket opp Hillary (og hennes skumle sosiopatiske ektemann) tilføyer nøyaktig hva til enhver samtale?
PS at de store ostene som organiserte Code 2017-konferansen faktisk fortjente å skyve Hillary en fet opptredensavgift, indikerer hvor politisk skrudd venstrekysten faktisk er.
Det er flere grunner til at Hillary tapte, men jeg tror den viktigste er at valget ikke ble utkjempet på like vilkår. Det amerikanske presidentvalget mangler velgerlikhet; Noen stemmer teller mer enn andre. Dermed fikk den mest utskjelte kvinnen i menneskehetens historie nesten 3,000,000 48 5 flere stemmer enn Donald Trump. Hun fikk omtrent 1992% av de populære stemmene, som er 90% mer enn mannen hennes fikk i XNUMX i hans valghøgskoleskred. Problemet hennes var at et uforholdsmessig antall av stemmene hennes kom fra stater med store minoritetsbefolkninger, for eksempel California som har en tredjedel av alle minoriteter i landet. Valgkollegiet favoriserer stater av Wyoming-typen som er omtrent XNUMX% hvite. Hvis alle presidentstemmer telte likt, ville vår ytre høyrekandidat Donald Trump ha blitt beseiret akkurat som de franske og nederlandske kandidatene til ytre høyre ble beseiret.
Hvis USA hadde velgerlikhet, kunne Bush 43 og Donald Trump aldri ha flyttet inn i Det hvite hus.
Så vi burde gi California flere stemmer, selv om det allerede har flertallet av stemmene? Eller bør vi kutte stemmene til stater som allerede har et minimum? Som Clinton-tilhengerne sa til Bernie-tilhengerne etter primærvalget "Kanskje kandidaten din burde lære reglene neste gang"
Ingen stat skal ha noen stemme; bare enkeltpersoner skal ha stemmer. Vi burde ha en regjering av folket, av folket, for folket; ikke en regjering av statene, av statene og for statene.
I valget 2000 fikk W. Bush 147,000 5 stemmer i Wyoming og det ga ham tre valgmenn. Han fikk rundt 1 millioner stemmer i California og det ga ham null valgmenn. Verdien av en stemme avhenger av tre ting 2, plassering 3. plassering XNUMX. plassering. Dette faktum genererer enorm apati; titalls millioner synes ikke det er verdt tiden sin å stemme fordi jeg vet at det ikke spiller noen rolle.
Jeg tror en mye større perversjon av demokratiet vårt er det fullstendig korrupte 2-partisystemet som ga oss et valg mellom Hans Kongelige Orangeness og Queen of Chaos. Jeg er enig i at vi bør eliminere valgkollegiet, men vi bør også åpne debatter for 3. partikandidater, sørge for at primærprosessen ikke er rigget, og ha omvalg. Og selvfølgelig må vi få penger ut av prosessen ved å nekte betalt annonsering og la de store nettverkene arrangere taler og debatter for å oppfylle sine "allmenne interesser"-ansvar.
Rick Jones skrev: "Problemet hennes var at et uforholdsmessig antall av stemmene hennes kom fra stater med store minoritetsbefolkninger, for eksempel California som har en tredjedel av alle minoriteter i landet. Valgkollegiet favoriserer stater av Wyoming-typen som er omtrent 90% hvite. Hvis alle presidentstemmer telte likt, ville vår ytre høyrekandidat Donald Trump ha blitt beseiret akkurat som de franske og nederlandske ekstreme høyrekandidatene ble beseiret.»
Du kan egentlig ikke si det.
Du ser at Trumps kampanje var basert på en valghøgskolestrategi som Clintons, og det var den kampanjen hun tapte.
Hvis vi nå hadde et system for direkte folkeavstemning, kan du ikke forvente at noen av kampanjene ville ha gjort det samme, og du kan heller ikke forvente at resultatet av folkeavstemningen ville vært det det var i denne.
Det er som å si at hvis pokerspillet jeg nettopp tapte var Blackjack, så hadde jeg vunnet.
Utfallet av valget i fjor høst kan selvsagt ikke endres. Men fremover vil jeg gjerne se nasjonen vedtatt et system som samsvarer med sine høyeste idealer. Jeg har alltid stemt, men jeg kan ikke få mange venner og naboer til å stemme fordi vi bor i Utah og kjenner utfallet til Utahs valgmenn godt før valget. Så godt som ingen av kandidatene jeg stemmer på har noen gang vunnet, men i delstatsvalget vet jeg i det minste at stemmen min teller det samme som alle andre deltakere. Slik er det ikke i presidentvalget; Jeg føler meg alltid lurt og utnyttet av et system som hever statens makt over individet.
Lincoln sa at denne nasjonen var dedikert til påstanden om at alle mennesker er skapt like. Den åpenbare konsekvensen av det forslaget er at ved et spesifikt valg skal alle stemmer telle likt. Jeg mener at sannheten i denne konsekvensen er selvinnlysende.
Faktisk var spillefeltet ikke jevnt. Hvis du tar bort stemmene i Californias helligdomsbyer og fylker, ville Trump ha vunnet den populære avstemningen. Han hadde allerede den totale folkestemmen i de andre 49 statene.
Jeg mener at likestilling er viktig for å ha en representativ regjering. Som Alexander Hamilton hevdet i federalistisk artikkel nummer 22 "krever den grunnleggende maksimen for republikansk regjering at flertallets følelse skal seire." Hvis velgernes likestilling eksisterte, kunne jeg godtatt et Donald Trump-presidentskap mye lettere, akkurat som jeg godtar min ytre høyre republikanske guvernør og lovgiver.
Jeg tror at hvis det ikke hadde vært for den apatigenererende valgkollegiet, ville Trump ha gjort det mye verre. Som det var fikk han verken prosenten eller absolutte tallene som Romney fikk. Han var en forferdelig kandidat. Hvordan fikk han nesten 3,000,000 XNUMX XNUMX færre stemmer enn den mest utskjelte kvinnen i menneskehetens historie? Donald Trump «kvalte» når det kom til kontakt med de amerikanske velgerne.
Wikileaks hadde annonsert utgivelsen av dokumentene måneder i forveien, for personer med hjerneceller virker det mer sannsynlig at Clinton-kampanjen koordinerte utgivelsen av Trump-lyden for å falle sammen med Wikileaks-dumpen. Hun tror virkelig at DNC ikke gjorde noe for henne selv om de nominerte henne etter at hun mistet nominasjonen til Bernie Sanders under primærvalget og igjen på stevnet da delegatene hennes ikke møtte opp til navneopprop, de trakterte også penger fra 33 stater de svindlet direkte til Shillary-seiersfondet, det var mer enn nok. Det faktum at hun fortsatt tror Russland hadde noe å gjøre med at Seth Rich ga disse e-postene til Wikileaks viser omfanget av vrangforestillingene hennes. Å spille offer for sine egne forbrytelser ville ikke ha fungert bedre hvis hun hadde en penis til tross for hennes vrangforestillinger om at motstand mot korrupte løgnere utelukkende handler om kjønn.
Josh – "Wikileaks hadde annonsert utgivelsen av dokumentene måneder i forveien, for personer med hjerneceller virker det mer sannsynlig at Clinton-kampanjen koordinerte utgivelsen av Trump-lyden for å falle sammen med Wikileaks-dumpen." Jeg er enig med deg.
jeg er VELDIG interessert i chens 'liste' over 'kjente russkitroll', av en rekke grunner... for det første, jeg vedder på at det er tull; For det andre vil jeg satse på at baren for å være 'russkie troll' er så lav at den inkluderer alle rethugnacans; for det tredje*, jeg vil SE tullete "bot-innlegg" (virkelig? har de noen teknologikyndige folk å ane dem i? åh, rike? ok da...) for å finne ut hva DE SIER er så overveldende overbevisende at mange/de fleste/alle stooooopid dem'rats/osv ble lurt av det som å svirre zombie-aktig for å stemme på t-rump... ja, jeg vil VIRKELIG gjerne se de innleggene...
(*For det fjerde er jeg nysgjerrig på å finne ut om jeg er på listen, og skuffet hvis jeg ikke er det...)
.
videre, bare HVILKE "falske nyheter" er disse hæren av botz-poster som er så falske, så falske, så skadelige, men likevel svelger folk det uten å vippe? ? ? igjen, ikke tro det på forsiden av det, uansett om det faktisk skjedde eller ikke...
.
Jeg vil nevne to fakta i forhold til dette: IKKE AT DET HAR BETYDET AKKURAT, men jeg ble personlig sjokkert over å finne ut at "våre" (sic) kongresskrittere hadde gjort unna pesky du skal ikke propagandere de amerikanske sheeple-lovene, antar jeg fra en midnatt-rytter-type bakromsavtale på en regning i 2013 ... merkelig jeg kan ikke huske at media har gjort en så stor sak om det ...
andre fakta er at vårt MILITÆRE HAR KJØPT programvare som lar en quisling poste som om de er tusen quislinger blant (anti)sosiale medier på inertnet-rørene... (*sniff*sniff* er den ræva unstein? ? ?)
.
HVIS vi faktisk hadde et fungerende små-dee-demokrati, BURDE hun blitt shitcanned/fengslet for e-poststuntet sitt alene...
.
at hun avviser "betalt tale" "problemet" som urettferdig, forteller deg alt du trenger å vite om hennes cluelessness ... med tittelen bitch, foad ...
.
også, fred g sanford gjør et godt poeng: Obamas goons overvåker t-rump, så hvorfor fikk de ikke med seg at han var i russlands ansatt? ? ? ja, tull over alt...
.
til slutt, at hun føler at hun kan fortsette å mate den falske fortellingen slik du beskriver ("17 byråer, bla bla bla..."), forteller meg at hun dobler ned på Empire som slår ned på dissens og håndhever drakoniske kontroller på tillatte "nyheter"/ medieoppslag ... hun tror hun ikke trenger å bekymre seg for løgnene og bedrageriet hennes, fordi The De har kontroll over selskapsmediene, kontroll over fortellingen ... snart, alle de irriterende borgerjournalene, bloggerne og uvitende duper av russkie leet haxxors vil holde kjeft, så bare Empires forhåndsfordøyde tankeormer er tillatt...
.
Dessverre kan hun ha rett i det...
Vi bruker hundrevis av milliarder av dollar hvert år med sytten intelligente byråer som er engasjert i denne skitne virksomheten. Og vi har hærer av privat innleide hackere av PACer og andre slike organisasjoner for å spre falsk informasjon og destabilisere regjeringer over hele verden som ikke underordner seg våre diktater. Legg til etterretningsbyråene i Vest-Europa.
Og vi skylder på russerne! Og Hillary Clinton holder taler om det over hele landet. Slik oppførsel er veldig nær å bli klassifisert som et tilfelle av galskap. Verden der ute bør passe seg!
kunstgerilja – flott innlegg! Takk.
Psykologi viser tydelig at psykisk syke kan være høyt fungerende individer og kan utrette mye (min undergrad er psyk), og jeg har lenge trodd at Clinton er psykopatisk av å lese om henne i forskjellige publikasjoner. Kommer du ut med "1000 russiske agenter"? En skikkelse snappet ut av løse luften ... og hennes andre "argumenter" antyder like mye om et vrangforestillingssinn som dveler, og virkelig dveler, ved dette tapet som hun ikke kan, ikke vil, akseptere, nesten oppslukt av tapet hennes og må skylde på noen for det men seg selv.
Jeg håper Hillary skader minst halvparten så mye som alle menneskene hun har drept og skadet i sin gale karriere i «regjeringen». Hvem sier at en gal kvinne ikke kan forårsake like mye eller mer skade som en gal?
Det er en annen side ved denne historien også.
Med 'Buckley vs. Valeo'-avgjørelsen fra 1976, brydde ikke demokratene seg (.. faktisk var de en del av å bringe det videre, og de elsket absolutt å bade i det i 40 år..). .. Sperre tredjeparter. "Skru" enhver grasrotorganisering (.. de er bare rabalder..). ... Løgn for velgerne. … Og falskt demokrati over våre radiobølger til verden..
Men med Citizen's United og demokratene ser det ut til at de ikke kan konkurrere med "Dominansen til lokale bedriftskontanter og målrettingen som det genererer." .. Dette var den virkelige grunnen til at Hillary gjorde sin ensomme innrømmelse til "Progressive's" med Citizen's United. .. Dette, mens hun praktisk talt ikke gjorde noen meningsfulle innrømmelser innenfor partivedtektene, eller i deres driftsprosedyrer.
Demokratene er i en verden full av vondt. .. Og, valget for dem (..som de tilsynelatende ser det..) er å slenge gjørme frem til 11. .. Fordi de har veldig lite slingringsmonn mellom eierens og en annen blødning av enda mer av sitt eget blå blod.
Les dem og gråt.
*****
Den hundre og fjortende amerikanske kongressen tjente i løpet av de siste to årene av Obamas presidentskap. .. Valgt i 2014, representerte det det største republikanske flertallet siden den 71. kongressen 1929–1931.
Senatet: Republikanerne 54; Demokratene 44; Uavhengig 2
Huset: Republikanerne 247; Demokratene 188
Valgresultatet i november 2016 for den hundre-femtende kongressen var:
Senatet: Republikanerne 52; Demokratene 46; Uavhengig 2
Huset: Republikanerne 241; Demokratene 194
*****
Per i dag er de 50 guvernørskapene i USA:
Republikanerne 33
Demokratene 16
Uavhengig 1
*****
Partisammensetningen av de 50 statlige lovgivere fra januar 2017 er:
Republikanerne 32
Demokratene 12
Splitt (hus og senat) 6
Så Hillary kaster nå DNC under bussen, etter at det jobbet så hardt for å hjelpe henne ved å rigge Dem-primæren mot Bernie.
Åh, og nå sier hun at DNC var en ubrukelig, blakk, kjip organisasjon som ga henne dårlige data og ikke gjorde noe for å hjelpe henne. Hun måtte hjelpe dem i stedet! Ikke bry deg om at kampanjen hennes hadde rundt 2 MILLIARDER dollar og brukte Trumps på TV-reklame, Big Data osv. med en faktor på 2 til 1, hvis jeg husker riktig. Pluss millionene brukt på Correct the Record-kommentartrollene på internett.
Og at hvert eneste MSM-utsalg i Amerika propaganderer for henne. (CNN, MSNBC, ABC, NBC, CBS, NPR, NYT, WaPo, Guardian, Slate, Salon, Atlantic, New Republic, NY Mag, NYRB, The Nation, Daily Kos, Alternet, Truthdig, etc.)
Og hun kaster også New York Times under bussen, da de var helt i sekken for henne – en av hennes mektigste og mest pliktoppfyllende propaganda-allierte – fordi til og med NYT følte seg forpliktet til å rapportere, mens hun stilte som president, om faktisk at hun var gjenstand for en FBI-kriminaletterforskning for hennes ulovlige bruk av en privat e-postserver i de fire årene hun var utenriksminister. (Og så løy hun og sa at det ikke var en kriminell etterforskning.) Jepp, DNC støttet en kandidat under en åpen kriminell etterforskning av FBI.
Og servertingen, som Dem-lojalistene bagatelliserer og avviser, er en veldig stor sak. Alt blekket fra NYT osv. har handlet om hvorvidt hun satte hemmeligstemplet info i fare. Et distraktørproblem. Total BS.
Det virkelige problemet er at bruk av en privat server var en måte å unngå fremtidige FOIA-forespørsler i hennes lønn for å spille avtaler til fordel for Clinton Foundation, ved å godkjenne våpenavtaler til drittse land som enten før eller etter ga millioner til Clinton Foundation. Hun brukte sin egen kjellerserver for å holde bevisene for sin rolle i disse avtalene private og hemmelige. NYT orket ikke å forklare det til den amerikanske offentligheten, selv om de helt sikkert har sendt inn noen få FOIA-forespørsler i sin tid.
FOIA, som ikke beskytter klassifisert informasjon, er hovedårsaken til at hver regjeringsansatt, inkludert SofS, er pålagt å bruke statlig e-post for sin skattebetalerfinansierte kommunikasjon – slik at skattebetalerne kan overvåke aktivitetene deres mens de er ansatt som tjenere for offentligheten. Clinton så ikke på seg selv som en tjener for nevnte offentlighet mens hun var ansatt i regjeringen, er hva hennes private serverbruk sier til meg. Hun er over sånt.
Og hun kastet sin egen kampanje under bussen for tilliten til at hun ville vinne. Hæ hva? Tiggers tro.
Skriveperson-
Du har helt rett. De er alle hypet over Donalds forretninger med de "onde Ruskies", men ikke et ord å finne om hennes avtaler som SoS med utenlandske makter, og hele "pay to play"-ordningen med Clinton Foundation. Det var et klassisk agn og bytte for å fokusere på den graderte informasjonen i stedet, selv om begge sakene var straffeforfølgende. Gud, hun er ren ondskap.
Skriveperson – flotte kommentarer. Clinton er den vandredefinisjonen av en personlighetsforstyrrelse. Hun må tiltales og sendes for å sutre til celleveggene hennes.
Du klarte det. Den løgnaktige lille svindleren. Avskummet stiger virkelig til toppen i Washington DC.
Jeg tror at praktisk talt hver kommentar jeg planla å komme med allerede har blitt foretatt av noen. Kvinnen er virkelig ynkelig, og har etter alt å dømme like peiling på det som Trump handler om hans egne problemer.
Hva kom først, overvåkingen av Trump-kampanjen, eller mistanken om at det faktisk var noe å overvåke? Det er viktig å bevare myten om "russisk innblanding" for at ulovlig bruk av innenlandsk overvåking til rent politiske formål forblir under terskelen for offentlig gransking. For det meste er det amerikanske folket for dumt til å innse at "foreningsfrihet" og "rett til privatliv" garantert av grunnloven gjør hele vurderingen av "etterretningsbyrået" til en travesti. Det var ikke noe bevismessig grunnlag for å gjennomføre slik overvåking i utgangspunktet, og ingen gyldig juridisk grunn til å rettferdiggjøre å gjennomføre den selv om slike russiske overvåkinger var bevist.
Hele det politiske systemet i USA har blitt en gigantisk "Catch 22" med et stort råttent egg i sentrum. Begge parter er involvert i forsøk på å diskutere dette «råtne egget», samtidig som de er redde for at den ene eller den andre siden kan knekke det. Det siste noen av partene ønsker er å avsløre den fekulente stanken av råtnet søl som kommer fra egget, men uten å knekke det kan ingen av partene bevise at det har rett i det stygge og motbydelige innholdet den ønsker å tilskrive motparten. . Ektheten til e-postene fra DNC, Clinton og Podesta er ikke i tvil. Å opprettholde den falske opprinnelsen til "russisk hacking" distraherer tydelig fra det de avslører, som er kjernen i det BEGGE PARTER foretrekker å skjule. For eksempel er Hillary Clintons taler til Goldman Sachs der hun gjentok behovet for en «offentlig» politikk og en «privatpolitikk» klassisk fascisme. Det representerer den eksakte strategien Hjalmar Schacht brukte da han forsøkte å stille finans- og industrisektorene i Tyskland ved å la Hitler forsikre dem i private taler om at hans nasjonalistiske politikk ikke ville forstyrre privat rikdom og kapital. På samme måte har Trump-administrasjonen gått så langt som å plassere industrimennene og finansmennene direkte i kabinettet hans.
Å blande seg inn i den demokratiske prosessen ved å rigge et primærvalg er et svik mot grunnleggende amerikanske konstitusjonelle verdier. Det bør kalles det det egentlig representerer: forræderi. Dens utøvere vil logisk nok bli kalt "forrædere". Bernie Sanders klarte ikke å gjøre noe med riggingen, siden det er velkjent at begge parter praktiserer denne taktikken, og ingen av sidene ønsker nøye gransking av sine egne ugjerninger. Som en konsekvens, etter langvarige og uproduktive offentlige gjerninger, vil vårt rettssystem nok en gang på pinlig vis mislykkes i å straffeforfølge. Den korrupte status quo vil effektivt opprettholdes. Ingen vil gå i fengsel, og våre korrupte politikere vil ha vellykket beskyttet deres rikdom, privilegier og status uten å måtte ivareta behovene til We, The People. Donald Trump kan være en skurk. Sensasjonellisering av denne egenskapen avleder effektivt beskyldninger om at Hillary Clinton er en forræder. Der ligger hykleriet. Merk mine ord: ingenting vil komme ut av dette, fordi begge sider er skyldige. Putin har ikke noe behov for å undergrave demokratiet vårt. Vi gjør en god jobb helt alene.
Du rammet inn Bernie-problemet med DNC perfekt.
Etter måneder med kabelnyheter som forebyggende ignorerer alle nyheter unntatt Trump-nyheter, ser jeg at Trump er et mer enn passende symbol på et land som faller fra nåde, eller imperium om du vil. Trump har to problemer, MSM er ett, og Trump selv er nummer to. Jeg bare lurer på om Trump blir preparert (uten at han vet det) til å være "patsy" for høsten, og når den kommer? Bare se på ham. Trump er en karikatur av en rik yankee-bøllegutt, og jo mer han snakker, jo dummere ser han ut i verdens øyne. Han er representant for et forsvunnet Amerika. Han er ikke det nye fast up and coming Amerika (hva nå enn det er), men han står for det som dør. Poenget mitt er at Trump kanskje er den perfekte 'høstfyren'.
Når det gjelder Hillary, bør vi bare ignorere henne.
Tusen takk. Jeg håper at noen hvordan sammendraget ditt kan sendes til spesialadvokaten de har utnevnt der borte i Washington. Det vil spare skattebetalerne for millioner av dollar.
Det er vanskelig å tro hvor lavt den politiske diskursen i landet har kommet til.
Jeg tror at spesialadvokat ble kalt inn av begge sider. «Hjelp, få oss ut av dette! Dekk til det vi har gjort, vær så snill. Bruk mye tid og bruk mye penger. På den måten vil publikum tro at du faktisk gjør noe.»
FG Sanford – gode kommentarer.
«Hva kom først, overvåkingen av Trump-kampanjen, eller mistanken om at det faktisk var noe å overvåke? Det er viktig å bevare myten om «russisk innblanding» for at ulovlig bruk av innenlandsk overvåking til rent politiske formål forblir under terskelen for offentlig gransking.»
Akkurat.
Rett på FG Utmerket. Takk for at du deler din klare forståelse.
"For eksempel, Hillary Clintons taler til Goldman Sachs der hun gjentok behovet for en "offentlig" politikk" og en "privat politikk" er klassisk fascisme. Det representerer den eksakte strategien Hjalmar Schacht brukte da han forsøkte å stille finans- og industrisektorene i Tyskland ved å la Hitler forsikre dem i private taler om at hans nasjonalistiske politikk ikke ville forstyrre privat rikdom og kapital. På samme måte har Trump-administrasjonen gått så langt som å plassere industrimenn og finansmenn direkte i kabinettet hans.»
AMEN
Finansminister Hjamlar Schacht var en konservativ overtaker fra Weimar som motsatte seg de radikale økonomiske reformene i «det nye Tyskland». Det var Fritz Reinhardt, en statssekretær i rikets finansdepartement, som introduserte det revolusjonære programmet i 1933 som gjenoppbygget Tysklands økonomi. Lov om anskaffelse av arbeidskraft fra 1. juni startet gjenopprettingen av den ødelagte økonomien. Den fortsatte med bygningsreparasjonsloven som ble vedtatt senere samme sommer, og ble i hovedsak fullført med skattelettelsesloven, loven om selskapsrefinansiering; og Rikets matprodusentlov, alle lovfestet i september. De enorme kostnadene ved disse planene ble dekket av reduksjonen i arbeidsløshetsfordelene og betydelige økninger i bedriftsskatt og en nasjonal omsetningsskatt, i den grad Reinhart i oktober kunne kunngjøre i Bremen, "Rikets utgifter og inntekter har balansert ut."
Millioner av arbeidsplasser ble skapt for forbedringer av sivil infrastruktur. I motsetning til vedvarende rykter ble ikke mer enn 16.6 % bevilget til militære utgifter, og det meste av dette var defensivt, rettet mot nødvendige forholdsregler mot et Frankrike som hadde invadert tysk territorium tretti ganger i de to foregående århundrene.
FGSanford , BRAVO på summeringen din. Skriving av kommentarer på dette nettstedet er det beste i klassen ... uten noen.
Langt før valget ble det ofte rapportert at Russland var hovedkilden til skadelig programvare, virus, hacking, identitetstyveri og alle andre slags internett-ulykker, og derfor var det lett å klandre Russland, mesterhackeren, for å ha hacket valget .
Jeg håper at selv de mest trofaste. hjernevasket Hillbots vil bli lei av å høre hennes unnskyldninger og løgner. Hører du, Bill Maher? Hva med alle dere andre komikere sent på kvelden? Forsvare det uforsvarlige.
Til og med Al Franken sa i et intervju i går at Hillary burde gå videre fra denne besettelse.
Hun burde gå videre til noe annet enn politikk i de resterende årene, slik Al Gore gjorde, men jeg antar at dollartegnene knyttet til hennes forbindelser og innflytelse er et for stort insentiv til å dra henne bort fra den arenaen. Så jeg antar at hun kommer til å fortsette å holde retten som om hun vant valget de neste fire årene.
Selv dems kan ikke være dumme nok til å la henne stille som president i 2020, kan de? Alle hennes unnskyldninger og anklager gjør henne bare enda mindre sympatisk, hvis det er mulig. Nå klandrer hun DNC for å ha kjørt en dårlig kampanje og gir henne dårlige råd om Michigan, Wisconsin og Pennsylvania.
Ser dessverre ut som dobbelttrøbbel i horisonten. De sier at hun pleier Chelsea til å stille for Kirsten Gillibrands senatsete fra New York. Nå er det en kvinne med enda mer penger, men mindre sjarm enn Hillary.
Hillary er bare et symptom på et demokratisk parti som allerede sugde så mye som mulig.
Hun burde gå videre til noe annet enn politikk i de resterende årene, slik Al Gore gjorde, men jeg antar at dollartegnene knyttet til hennes forbindelser og innflytelse er et for stort insentiv til å dra henne bort fra den arenaen.
Kanskje det gamle ordtaket om at helvete ikke har noe raseri som en kvinne foraktet, er en faktor. Hun vil påføre det amerikanske folket sitt offensive nærvær hver sjanse hun får.
Shark Love!
Kom i morgen, ikke vekk meg
Jeg kommer til å drømme at jeg er fri
Kom det daggry, ikke rist meg
Send meg tilbake til elendigheten
For jeg har med en djevel å gjøre
Uten hjelp ovenfra
Jeg stjeler med djevelen
Gjennom dette huset av ødelagt kjærlighet
Redd en hai. Spis en reporter.
Hei nå. Reportere er tøffe og trevlete. De gode i hvert fall. Vi smaker ikke godt.
Nå gir du mening – i hvert fall for meg. Fint dikt.
Maks…. et flott vers! Er du forfatteren? Hvis ikke ... kan du gi oss litt bakgrunn om forfatteren, takk.
«Interference in the Election» koker ned til e-poster som avslører Hillary & Cos lyssky gjerninger og kampanjesmuss.
Og de kaller dette innblanding i et valg?
Send meg opp Scotty ……
Du glemte de 1,000 russiske trollene på internett som på en eller annen måte propagerte "falske nyheter" (via algoritmer! Eller noe!!) som fikk nøye målrettede velgere til å velge Trump i de fire Rustbelt-statene som Clinton ignorerte, men som russerne på en eller annen måte visste på forhånd ville bære Valgkollegiet. Fordi de er skumle allmektige fremtidsseere.
Og ifølge Clinton var det Trumps (berømt kaotiske, uorganiserte, bukseplass) kampanje som fortalte de russiske trollene hvilke velgere av 320 millioner amerikanske mennesker de skulle målrette med presisjon, laserfokus for å vinne en valghøyskole – og hvilke "falske nyheter" de skal bruke for å ta over psyken deres. For han er en så dyktig, erfaren politisk operatør.
Trump, fyren som verken forventet eller ønsket å vinne. Som løp for prez for å få litt gratis publisitet og styrke merkevaren hans, i den ærverdige amerikanske tradisjonen til PT Barnum og andre skamløse hucksters. Det ble rapportert at målet hans var å komme som nr. 2 eller 3 i Repub-primæren – gjøre en respektabel forestilling og deretter gå tilbake til å selge hoteller eller timeshare eller hva i helvete han gjør som budgiver.
Dette er surrealistisk. Forbi tro. Clinton er enten helt gal eller en patologisk løgner. Begge deler, ser det ut til. Gi popcornet...
Ja.
Lenge leve kongen, lenge leve trumf .. .eller ikke... Batista på Cuba, sjahen i Iran, Chile, Pinochet, Pol Pot i Kambodsja, sadam Hussein på 1980-tallet, alle saudiske prinser og konger, Oh my GUD jeg elsker min Donald J Trump. Bare DJT kan sette verden rett, fordi. Donald J Trump vil gjøre oss hele, jeg vil ha mer penger til å kjøpe Ivankas sko, jeg vil ha mer penger til å kjøpe Jared Kushners leilighet på Manhattan, og best av alt, jeg vil ikke betale skatt på noe. Jeg elsker Trump.
Folket i USA ga seg selv et valg mellom to barnslige, umodne, mangelfulle og uegnede kandidater til å være POTUS, og bære den svært tvilsomme og ellers latterlige tittelen "Leder av den frie verden".
Nå oppfører de vanlige amerikanske media seg uansvarlig, irrasjonelt og uprofesjonelt som rustne supportere på en fotballkamp på college.
Mens taperne (alle demokrater, og mange republikanere) fortsetter som bortskjemte barn, hvis foreldre nektet å kjøpe dem lollies.
Og dette, blir vi fortalt, er ikke bare den eksepsjonelle nasjonen, men den uunnværlige. "Gud hjelpe Amerika."
Jill Stein (out-Bernies Bernie) var på omtrent 95% av stemmesedlene, men 95% av velgerne som stemte, stemte på de to råtne eplene. Gå til Executive Intelligence Review (EIR) og skriv inn søkeboksen deres Anton Chaitkin; mange av artiklene hans vil dukke opp. Les "Synarchy against America", som definerer USAs eksepsjonalitet ... det var et prosjekt av europeiske republikanske filosofer, ansett som nødvendig for å bli utført utenlands i trygg avstand fra den overveldende tilstedeværelsen, i Europa og Storbritannia, av venetiansk stil av oligarkiets tyranni. "Gud hjelpe verden" hvis Synarchist Movement for Empire (SME) internt beseirer Amerika ... de er veldig nærme å lykkes nå. Synarkistene, på slutten av 19-/begynnelsen av 20-tallet, fødte fascistiske og nazistiske bevegelser, og kommunistbevegelsen enda tidligere, for en liten dialektisk en-to-punch for å eliminere "regjering av folket, av folket, for folk”, ikke at noen amerikanere egentlig bryr seg lenger om denne typen ting. Få med deg en baseballkamp, kjøp en pølse, for «brød og sirkus» er fortsatt på moten blant mobben, som folket ble referert til, i Gladiator.
... og ellers latterlig tittel, "Leder av den frie verden".
Kanskje den dominerende barbaren ville være en mer nøyaktig tittel.
Hvor interessant, at det finnes et slikt sted som "den frie verden", og på grunn av velviljen til våre enprosentpersoner, er vi heldige nok til å leve i det. Hvor kan denne ulykkelige "ufrie" verden være? Kanskje det er der disse forferdelige tyranniene plager folket deres med sosialismens slaveri!
Hillary Clinton er en total taper, og nå er hun på en slags blame game-turné, og det er helt patetisk. Hun trenger virkelig å trekke seg tilbake fra den offentlige scenen og finne en hobby som vil bringe henne inn i hennes liv. Hun trekker frem "kvinnekortet" når hun trenger det for å rettferdiggjøre sine grådige og korrupte aktiviteter, men hvis en mann, for eksempel, Bernie Sanders, var på turné rundt i landet og skyldte på russere, høye forventninger, antisemittisme, alderisme, bedriftsmedia , DNC (velfortjent i Bernies tilfelle), og alt og alle andre han kunne kaste inn i blandingen, ville han bli latterliggjort fra den ene kysten til den andre som en sår taper. Faktisk har Bernie, ikke Hillary, vært gjenstand for utsmak og løgner fra de liberale bedriftsmediene helt siden han hadde frekkheten til å konkurrere med den salvede. Hvis DNC og MSM hadde spilt rettferdig og ikke hadde samarbeidet med Clinton-kabalen, ville Bernie blitt den nominerte, og han ville ha vunnet i et jordskred mot Trump. Slik det står, har vi Clinton-kabalen å skylde på Trump, og inntil Hillary og resten av hennes korrupte kumpaner offentlig aksepterer ansvaret for dette, sitter vi fast med Trump og republikanske flertall i overskuelig fremtid.
Du vet Chloe, jeg ville betale en stor sum for å si det du sa om "Bernie ville ha vunnet i et jordskred mot Trump", for å se Hillarys reaksjon på den uttalelsen. Skjul de dyre Kina-rettene, og dukke bort fra alt som flyr, ville være det jeg forventer at Hillarys svar ville være på en slik kommentar, som din. Bra, og vel verdt å nevne, fordi jeg liker deg Chloe tror Bernie ville ha slått Trump.
Takk Joe! Jeg liker deg også…?
Oops, spørsmålstegnet er en feil ... jeg liker deg. :-)
Selv med alle løgnene og utstrykningene i media, vant Bernie med 15 % over hele landet i henhold til dataene fra exit pollen som ble samlet inn før de kansellerte dem, slik at Shillary kunne "vinne" California med flere demonstranter enn velgere. Clinton var så giftig at Bernie ikke engang trengte superdelegater for nominasjonen, men å bekrefte falske tall i minst 13 stater sørget for det. Hadde demokratene nominert vinneren, ville Bernie definitivt vunnet i et jordskred, og til og med Trump visste det fordi han ikke kunne stjele politikken hans på valgkampsporet slik han gjorde mot Clinton, og den gale Bernie-tingen landet ikke. Hun er fortsatt lurt og tror at folk entusiastisk ville ha støttet en mann som ble betalt for løfter om å lyve for dem, noe som betyr at hun fortsatt ikke får det og aldri kommer til å gjøre det. Det var svindel og korrupsjon folk ikke kunne tåle fordi vi tross alt fortsatt later til å ha demokratisk valgte "ledere".
Vi har Clinton-kabalen og andre lavlivsdemokrater å klandre for tapet av statlige lovgivende forsamlinger og guvernørverv samt kongressen og presidentskapet. Clinton var en republikaner som ønsket at det demokratiske partiet skulle bli en annen fløy av det republikanske partiet, hun fikk viljen sin, og nå sutrer hun om at republikaneren til høyre for at hun vant valget. Jeezums, jeg forakter Clintons og skulle ønske de begge ville forsvinne fra det offentlige liv.
Bra sagt
Chloe…. sant, bare de EKTE progressive kan endre momentumet nå. "Akk... stakkars Yorick"
Hillary Clinton er en albatross rundt halsen på det demokratiske partiet. Og hun stinker, og partiet stinker. Drømmen min er at begge de stinkende partene forsvinner for alltid. Men når jeg kjenner det amerikanske folks dype uvitenhet, er jeg ikke veldig håpefull. Folk som ikke kan se gjennom denne løgnaktige kampanjen for å avsette Trump, fortjener det de får. Denne heksejakten er så lik det som skjedde i Brasil nylig, at den får deg til å tro at oligarkene vil styre oss til den bitre enden, med sauene som tankeløst støtter undertrykkerne sine.
Mike K….. vurderingen din er perfekt. Her er et stykke jeg så i søndagsutgaven av Roanoke Times ( 5-28 ) og de siste setningene dine er et bevis på det . "Intelligens styrer verden, uvitenhet bærer byrden". Av Marcus Garvey, jamaicansk svart nasjonalist (1887 – 1940). BTW – dette var nederst i hjørnet av puslespillsiden, og det i seg selv kan være et diskusjonstema. Gåter og sannhet …….
Jeg har sittet i fengsel og siden lenge siden er sigaretter ikke tillatt. Joe, fengsler er røykfrie, med mindre du er vakt i lunsjpausen, er det ingen røyking i fengselet.
og enhver form for tobakk er smuglergods i fengsel. Joe, du har tydeligvis aldri vært i fengsel eller fengsel. La meg opplyse deg. Det finnes ikke noe som heter en telefonsamtale. Du blir tatt i varetekt, booking tar opptil 12 timer, så kan du ringe. Den samtalen samles inn, og du kan bare gjøre det i et 15 sekunders vindu, og mottakeren må godta anropet. Visste du, Joe Vokst opp på 50- eller 60-tallet, fordi du ikke vet noe om fengsel eller fengsel
Kjære tina du vet ingenting om meg. I min yngre dag ved noen anledninger, ja, jeg tilbrakte natten i fengsel. Min ulovlige oppførsel var ofte på den tiden fyllebråk, eller å bli tatt for å ha kjørt over fartsgrensen og ikke hatt nok til kausjon. Jeg var ikke det du kan kalle en kriminell, men jeg var en opprører i hjertet, og en dårlig i det. Takk Gud for at jeg hadde nok tid, og gode mennesker rundt meg til å reformere meg selv til det gode.
En gang tillot fengselsvakten meg å ta med sigarettene mine inn i cellen, og at min kjære tina var en opplevelse. Tenk deg å være i en celleblokk og du er den eneste med røyken. Alle mens de er i cellene deres kommer til å sparke deg når de blir løslatt, men jeg ventet utenfor fengselet den morgenen bare for å finne ut hvordan ingen innerst inne ønsket å danse med meg. Moralen til historien, vær forsiktig med hyggelige fengselsvakter.
Jeg er ikke sikker tina, om du tuller med kommentarene dine du skrev til eller om meg, men ta det med ro jente, du kommer til å såre følelsene mine hvis du fortsetter med det. Her er et lite tips, slutt å prøve å få alle til å blåse opp med kommentarene dine ... snakk med oss. Bortsett fra det tina liker jeg deg, og jeg respekterer deg, så ikke bank opp på vennene dine fordi du vet aldri når du trenger en. Jeg er her hvis du trenger meg. Ta vare på Joe
Hillary tåler bare ikke sannheten om at hun taper, til av alle mennesker Donald Trump. Ja, Hillary, det er utrolig, det er hvis du er en annen kandidat enn Hillary Clinton. Hvis jeg vil høre på folk bortforklare uflaksen deres, mens jeg skylder på andre enn seg selv, besøker jeg et fengsel. Seriøst Hillary, du høres ut som en straffedømt omringet av andre innsatte som har en sigarettpause i fengselsgården. Og Hillary forteller sannheten at Goldman Sachs talepenger var velfortjent tilbakebetaling for alle de fantastiske tingene du og Bill gjorde for Wall Street-vennene dine. Å få opp 911 så mye som du gjør er en billig appell, og du vet det, heter du nå Rudy? En annen ting, at du stadig minner oss om at du er kvinne, skader alle kvinner når det gjelder å argumentere for like rettigheter. Det beste er at nå, Hillary Clinton, høres du ut som en taper, og en dårlig en på det.
Gud, dette er så sant. Hun er et så snørret lite offer og inkompetent taper, for så å prøve å skylde på feminismen – jøss. De unge kvinnene jeg snakker med som faktisk ER feminister, bare hater henne for det.
Jeg har en kone, 5 døtre og 6 barnebarn, og ingen av dem har noen kjærlighet eller aksept for noe Hillary representerer. Faktisk tror jeg at Hillary ved å spille kvinnekortet distraherer fra de virkelige problemene de fleste kvinner håndterer i hverdagen. La oss være ekte, det er veldig lenge siden Hillary måtte leve livet som en gjennomsnittlig kvinne må leve. Jeg vet at jeg ikke misliker Hillary fordi hun er kvinne, men jeg hater det hun bringer til verden. Jeg skulle bare ønske Hillary ville pensjonere seg og nyte barnebarnet hennes. Med 13 egne barnebarn, kan jeg bare si til Hillary: 'kvinne du kan ikke tro hva du går glipp av'.
Vi har sett Hillary karakterisert som en feministisk mester, som kan spille godt blant privilegerte Wellesley-alumner, men i den virkelige verden er det en sjokkerende parodi. Som kone til guvernøren i Arkansas, kjempet Hillary og brøt lærernes fagforeninger som stort sett var sammensatt av minoritetskvinner. I styret for Walmart, landets største arbeidsgiver for kvinner, berømmet Hillary selskapets utnyttende arbeidspraksis. Som førstedame Hillary var medvirkende til ektemannens vellykkede kampanje for å frata kvinner og deres barn det grunnleggende sosiale sikkerhetsnettet under dekke av «velferdsreform». Som utenriksminister kjempet hun for haitiske kvinners anstrengelser for å få en liten økning i minstelønn i amerikansk-eide svettebutikker, og i Honduras hjalp hun til med å erstatte den valgte regjeringen med en junta som rutinemessig bruker voldtekt og drap på kvinner i sitt terrorvelde mot sin regjering. egne folk.
«Representanten Adam Schiff … avviste anklagene fra Carter Page, en annen Trump-rådgiver som er under gransking, om at komiteen hindrer ham i å vitne. Mr. Schiff …. sa at etterforskningen først ville gjennomgå relevante dokumenter før avhør av vitner.»
Kanskje Schiff og hans demokratiske posisjon i husets "etterretningskomité" fanger opp det faktum at Carter Page er skarpere enn de er, og de trenger en forsinkelse for å gjøre leksene sine.
"Jeg tror også jeg var offer for en veldig bred antagelse om at jeg skulle vinne," sa hun.
Kanskje Clinton burde ha fortalt surrogatene sine at de ikke hadde vært så positive til sjansene hennes.
Ja, antakelsen om at hun ville vinne ble skapt nesten utelukkende av Clinton-siden og ble spredt av pro-Clinton-massemediene. De fremstilte Trump som så lite valgbar at mange amerikanere ikke ville innrømme at de tilhørte «kurven av deplorables» som stemte på ham. Det var årsaken til feilene i meningsmålingene.
Og nå vil hun at vi skal tro at amerikanske medier hadde mindre innflytelse enn en algoritme som kontrollerte en dataserver for å spre propaganda skrevet av en haug med russiske troll.
Det er åpenbart at denne personen har en alvorlig psykisk lidelse. Kommer hun til å sprute ut disse tingene resten av livet?
Ja, villfarelse vil være hennes gravskrift.
Danny Weil og Fuzzy…..villfarelse? Dere er begge for snille. Hun vet godt at hybris feide henne og DNC langs veien for ulovlige handlinger som ignorerte enhver følelse av anstendighet og rettferdighet. Nå fortsetter hun som vanlig løgnen, ettersom livet hennes er en løgn og manifesterer seg i en slags selvoppfyllende profeti. En god dose virkelighet, en tiltale og flere år i slammeren KAN bringe frem angrende mea-culpas. Så igjen kan hun velge å doble ned hvis det holder henne i rampelyset.
Det stammer tilsynelatende fra ubekreftede spekulasjoner fra senator Mark Warner, D-Virginia, som nevnte denne påstanden på en pressekonferanse 30. mars, og innrømmet at han ikke visste om det var sant.
Denne uttalelsen bidrar sannsynligvis til å forklare hvorfor Warner er i senatets "etterretningskomité".
Senatets Intel-komité bryr seg tilsynelatende ikke om at det oppsvulmede intelligensbudsjettet ikke har spådd noen betydelig begivenhet som vi alle visste om i ettertid, og har generert avgjørende falsk informasjon bevisst (f.eks. Irak og Syria WMD). Det ser ut til i stor grad å være en "falske nyheter"-generator kontrollert av politiske oppnevner. Dens garantiløse innenlandske spionasjen er den største interne trusselen mot demokratiet i historien, og ettersom den genererer dronemål, har den bidratt til å ødelegge USAs vilje til å søke diplomatiske snarere enn militære løsninger. Tilsynelatende er komiteen kontrollert av budsjettmottakerne, enten av bestikkelser eller gruppetenkning.
Nok en gang et vesentlig motstykke til massemediepropagandaen.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Takk for oppropet!