De siste årene har mange amerikanske ledere blitt mer frimodige når det gjelder atomkrig, spesielt med Russland, men det er også risiko for en ødeleggende konflikt med Kina, som den tidligere amerikanske ambassadøren Chas W. Freeman Jr. observerer.
Av Chas W. Freeman Jr. (i en tale 1. mai ved Brown University)
La oss ikke tulle oss selv. De væpnede styrkene i USA og Kina er nå veldig langt med å planlegge og øve på hvordan de skal gå i krig med hverandre. Ingen av dem har noen anelse om når eller hvorfor den må engasjere den andre på slagmarken, men begge er enige om listen over beredskap som kan utløse konflikt. Disse spenner fra marinekamper på Spratly- eller Senkaku-øyene til fullspektret kamp om Taiwans uavhengighet eller gjenforening.
President Donald Trump ønsker Kinas president Xi Jinping velkommen til en statsmiddag under toppmøtet deres i Mar-a-Lago, Florida, 6. april 2017. (Skjermbilde fra whitehouse.gov)
Konteksten som disse beredskapene kan oppstå i gjenspeiler en ubalanse i makt som er igjen fra historien. Amerikanske styrker er utplassert langs Kinas grenser i et mønster som har sin opprinnelse med den kalde krigens politikk om "inneslutning". Kinesiske styrker er utplassert for å forsvare Kinas grenser slik Kina definerer dem. Kina ser på USA som det landet som er mest i stand til og mest sannsynlig til å krenke disse grensene og angripe det.
USA søker å opprettholde den militære dominansen i det vestlige Stillehavet som de har hatt siden dets 1945 styrte den japanske keisermakten. Washington er fast bestemt på å forhindre sammentrekningen av innflytelsessfæren den etablerte under den kalde krigen. Kina streber etter å etablere forsvarlige maritime grenser, for å hindre Japan, Malaysia, Filippinene og Vietnam fra å seire i sine motkrav på øyer og steiner i sine nære hav, og å reintegrere Taiwan, som USA skilte fra resten av Kina og plassert i sin innflytelsessfære for 67 år siden, i 1950.
Elementer fra det amerikanske militæret patruljerer aggressivt luften og havet som grenser til Kina. Deres formål er å være klare til å lamme People's Liberation Army (PLA) ved å slå baser i hjemlandet hvis det oppstår konflikt med amerikanske styrker eller amerikanske allierte. Ikke overraskende protesterer Kina mot disse oppdragene. Den styrker stadig sin kapasitet, ikke bare til å avverge amerikanske forsøk på å speide eller trenge gjennom forsvaret, men å gjenopprette Taiwan med tvangsmidler.
De amerikanske væpnede styrkene og PLA har møttes på slagmarken før, men aldri på kinesisk jord. Kinesisk-amerikanske kriger har bare funnet sted i tredjeland som Korea eller ved fullmektig og skjult handling, som i Indokina. Men enhver krig mellom USA og Kina under de beredskapene som begge nå vurderer, vil begynne på steder Kina anser som en del av sitt territorium.
Det kan være mulig å begrense en konflikt i Sør-Kinahavet til øyene og farvannene der. Men et kinesisk-japansk sammenstøt over Senkaku-øyene (Diaoyu-øyene) eller en kinesisk-amerikansk krig om Taiwan vil nesten helt sikkert medføre amerikanske angrep på det kinesiske fastlandet. Kinesisk doktrine krever at slike angrep skal besvares med represalier mot amerikanske baser og det amerikanske hjemlandet.
Kinas doktrine om ikke-første bruk er en betydelig barriere for Kinas bruk av atomvåpen til slike represalier, men en som det er lett å forestille seg blir brutt under presset fra krigskriseforhold. Beijing vil sannsynligvis se amerikanske angrep på kinesiske baser der atomvåpen og ikke-atomvåpen blandes sammen som tilsvarer et strategisk førsteangrep designet for å slå ut Kinas atomavskrekking. Enhver trussel som Kinas kommunistparti-ledelse oppfatter som eksistensiell, vil stimulere noen til å argumentere for kjernefysisk så vel som cyberrepressal mot sammenlignbare anlegg i USA.
Kjernefysisk hukommelsestap
I den amerikanske politiske eliten og offiserskorpset har alarmen om skaden et atomangrep kan påføre sine mål og gjengjeldelsen den inviterer til, bukket under for «kjernefysisk hukommelsestap». Den nasjonale "allergien" mot bruk av atomvåpen har samtidig svekket seg. Washington utforsker igjen taktiske bruksområder for atomvåpen og finansieringsprogrammer for å utvikle dem. Amerikanerne har sluttet å tenke på hva en atomutveksling med Russland, Kina eller en annen utenlandsk fiende ville gjøre med USA.
Illustrasjon av Chesley Bonestell av atombomber som detonerer over New York City, med tittelen "Hiroshima USA" Colliers, 5. august 1950.
Det nåværende hysteriet over Nord-Korea kan med tiden rette opp i dette. Men foreløpig er amerikanerne fortsatt i fornektelse, og forestiller seg at, til tross for alle bevis på det motsatte, vil det amerikanske missilforsvarsprogrammet fungere. Ingen forbereder seg på scenarier der det ikke gjør det.
I mellomtiden er kommunikasjonen mellom de amerikanske og kinesiske nasjonale sikkerhetsinstitusjonene langt mindre robust enn den var mellom USA og USSR under den kalde krigen. Det er svært liten, om noen, gjensidig tillit mellom Beijing og Washington. Senior amerikanske militæroffiserer forstår kinesisk politisk-militær doktrine dårlig eller ikke i det hele tatt. Det er ingen kinesisk-amerikanske forståelser eller mekanismer for eskaleringskontroll. Det er forbi, men ikke for sent å begynne å lage disse.
Dette er ikke en betryggende situasjon. Men det er mange faktorer som hemmer utslett kinesiske handlinger som svar på en krise. Og det er noen på amerikansk side også. Verken Kina eller Amerika ønsker krig med den andre.
Under Folkerepublikken har Kina etablert en syv tiår lang rekord med strategisk forsiktighet og en preferanse for diplomatiske og paramilitære fremfor militære løsninger på nasjonale sikkerhetsproblemer. Kina foretrekker helt klart å bruke mindre enn krig for å beskytte seg selv, men har vist at det er fullt forberedt på å gå til krig for å forsvare sine grenser og strategiske interesser. Kinesisk maktbruk har vært spesielt målrettet, bestemt, disiplinert og fokusert på begrensede mål, uten å flytte målstolpene.
I Korea, der tøffe kinesiske styrker kjempet mot USA i stilstand fra 1950 til 1953, slo Kina seg for de facto å gjenopprette status quo ante bellum – strategisk fornektelse av den nordlige halvdelen av den koreanske halvøya til fiendtlige styrker. I 1958 avsluttet den sin militære tilstedeværelse i Korea. Da grensesammenstøt eskalerte til krig mellom Kina og India i 1962, viste Kina først India at hvis de ble provosert, kunne PLA overkjøre det. Så, etter å ha gjort det poenget, trakk Kina sine tropper tilbake til sine opprinnelige posisjoner. I den kinesisk-vietnamesiske krigen i 1979 aksepterte Kina store tap på slagmarken for å lære Vietnam at kostnadene ved fortsatt imperiumbygging i samarbeid med Sovjetunionen ville være uakseptabelt høye. Så snart Vietnam virket overbevist om dette, koblet Kina ut styrkene sine.
Kina ventet et tiår med å svare på flere beslagleggelser av omstridte øyer og skjær i Sør-Kinahavet av andre saksøkere. Filippinene begynte prosessen med å skape fakta i havet i 1978, Vietnam fulgte etter i 1982, og Malaysia gjorde det samme i 1983. I 1988 grep Kina inn for å stanse den videre utvidelsen av vietnamesiske beholdninger.
Siden den gang har Kina etablert sin egen uslåelige tilstedeværelse på syv kunstig forstørrede landområder i Sør-Kinahavet. Den har ikke forsøkt å fordrive andre fordringshavere fra noen av de fire dusin utpostene de har plantet i kinesisk-hevede territorier. Kina har vært forsiktig med å provosere til militære konfrontasjoner med dem eller med den amerikanske marinen, til tross for sistnevntes svimlende selvsikkerhet.
Mønster av tilbakeholdenhet
Et lignende mønster av tilbakeholdenhet har vært tydelig på Senkaku-øyene, som Kina anser for å være en del av Taiwan og Japan hevder er en del av Okinawa. Der søker Kina å presentere en aktiv utfordring for japanske forsøk på å utelukke diskusjoner om de to sidenes uenighet om suverenitet. Det har den gjort med lett bevæpnede kystvaktfartøy i stedet for med PLAs marinekrigsarm. Japan har vært like forsiktige.
Øyer i sentrum av den territorielle striden mellom Kina og Japan. (Bildekreditt: Jackopoid)
Kina forhandlet frem gjenforeningen av både Hong Kong og Macau, selv om det kunne ha brukt makt, slik India gjorde i Goa, for å oppnå reintegrering.
Kina har forhandlet frem generøse bosettinger og avgrensninger av landets grenser mot Afghanistan, Kasakhstan, Kirgisistan, Nepal, Pakistan, Russland, Tadsjikistan og Vietnam. Kinas grenser til det tidligere britiske imperiet i Bhutan, India og Myanmar forblir formelt uoppgjorte, men for det meste fredelige.
Disse interaksjonene mellom Kina og dets naboer viser en høy grad av kinesisk kompetanse til å håndtere forskjeller uten væpnet konflikt. De gir grunnlag for optimisme. Krig, inkludert tilfeldig krig, mellom Kina og dets naboer – eller Kina og USA som allierte til noen av disse naboene – er langt fra uunngåelig.
Kina har vært forsiktig selv med hensyn til Taiwan – den mest sjåvinistiske saken. Det har ikke vært noen skuddveksling mellom borgerkrigsrivalene på motsatte sider av Taiwanstredet siden 1979. 1. januar samme år aksepterte USA Beijing som Kinas hovedstad og avsluttet sitt formelle mesterskap i Taipei i den rollen. Beijing svarte med å avbryte sin talsmann for den kraftige "frigjøringen" av Taiwan og kunngjøre en politikk rettet mot fredelig gjenforening.
Så langt, til tross for sporadiske provokasjoner fra pro-uavhengighetsstyrker i Taiwan, har Kina holdt fast ved denne politikken, og lagt like stor vekt på lokking og trusler. Beijings "forente front"-oppsøking til taiwanesere utfyller det militære presset dets økende kapasitet til å ødelegge øya gir nødvendigheten av overnatting på tvers av Sundet.
Poenget er at mens kinesiske advarsler må tas på alvor, bør kinesisk aggressivitet ikke overvurderes. Kina har en tendens til å opptre militært med forsiktighet, etter advarsel, ikke overilet. Dens rikdom og makt vokser, noe som gir den et insentiv til å utsette konfrontasjoner til fremtiden, når dens relative styrke vil være større og nye muligheter til å vinne uten kamp kan oppstå.
Rekorden viser at Kina holder seg til begrensede mål, begrensede midler og begrensede tidsskalaer. På den annen side er det karakteristisk bestemt, når terningen er støpt, å investere det innsatsnivået som kreves for å nå målene. Kina har vært spesielt nøye med å unngå «misjonskryp» i kjølvannet av suksessen. Det er ingen bevis for at dens ambisjoner er åpne eller uhemmede. Hvis gitt en tomme, er det usannsynlig å prøve å ta en mil.
Risiko for krig
Så hva er problemet? Hvorfor er vi bekymret for hvordan vi kan unngå krig med Kina? Det er to grunner, en kortsiktig og en langsiktig.
General Chiang Kai-shek som ledet de kinesiske nasjonalistene og flyktet til Taiwan etter den kommunistiske seieren på fastlands-Kina.
Den første gjelder Taiwan, som USA har lovet å hjelpe til med å forsvare. Øya er nå styrt av en anti-gjenforening, pro-uavhengighetsregjering. Uttalelser fra Trump-administrasjonen har reist tvil om hvorvidt Washington kan oppgradere forholdet til Taipei, relitisere USAs forpliktelse til en "ett-Kina"-politikk eller på annen måte endre retning på dette mest nevralgiske av alle spørsmål for kinesisk nasjonalisme.
Kina har nå militære midler til å bringe Taiwan på hæl til tross for amerikansk motstand. Usikkerheten injisert av Mr. Trumps tweets ser ut til å ha fått Beijing til å vurdere om de skal handle før saken går av sporet.
Det er fullt mulig at når høstens 19. partikongress har passert, vil argumentene for å løse spørsmålet om Taiwans forhold til resten av Kina innen 100-årsjubileet for det kinesiske kommunistpartiets grunnleggende i 2021 få kraft. I så fall kan USAs lenge utsatte blodige møte med kinesisk nasjonalisme være over oss når Beijing gir Taipei «et tilbud de ikke kan avslå». Amerikanerne må bestemme hvor investert vi er i vår forpliktelse til den kalde krigen for å holde Kina delt.
På lengre sikt, mens Washington fortsetter å fortsette med antagelsen om at USA for alltid kan dominere Kinas periferi, har denne oppfatningen stadig avtagende troverdighet i Asia. Amerikas makt er synlig synkende, ikke bare i forhold til Kina, men også til de stadig mer selvhjulpne allierte og venner av USA i regionen. Disse trendene gir alle tegn på akselerasjon. De gjenspeiler underliggende realiteter som økte amerikanske forsvarsutgifter ikke kan endre eller reversere.
Kinesisk-amerikansk rivalisering - politisk, økonomisk og militær - ser ut til å forsterkes. Kina kan og vil enkelt matche forsvarsbudsjettets pluss-ups fra USA. Til tross for mye skyggeboksing fra de amerikanske væpnede styrkene, vil amerikansk militær forrang i det vestlige Stillehavet gradvis forsvinne. Både kostnadene ved amerikansk engasjement over Stillehavet og risikoen for væpnet konflikt vil øke. Statene i regionen vil sikre seg. De vil enten komme nærmere Beijing, holde seg til Washington, eller – mer sannsynlig – prøve å komme seg ut av midten mellom kinesere og amerikanere. For det meste vil de ikke avvise alliansene deres med Amerika. Hvorfor gi opp noe for ingenting? Men de vil stole mindre på USA og handle mer uavhengig av det.
Så det sentrale spørsmålet om USA kan unngå krig med Kina kommer ned til dette: Hvor mye skade på hjemlandet vårt er vi villige til å risikere for å forfølge spesifikke utenrikspolitiske mål som motvirker Kina? I det tjueførste århundre, når amerikanere dreper fjerne utlendinger, må vi forvente at de vil gjengjelde seg og at vi på en eller annen måte vil betale en pris i sivile dødsfall her hjemme.
Det er på tide å bli seriøs. Vi amerikanere er ikke allmektige. Vi er heller ikke usårlige. Men vi er et folk som verdsetter ære. Når det gjelder Kina og dets naboer, hvordan balanserer vi våre interesser med vår ære?
Ambassadør Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker.
"å reintegrere Taiwan, som USA skilte fra resten av Kina og plasserte i sin innflytelsessfære for 67 år siden, i 1950"
Japan skilte Taiwan (den gang kalt Formosa) fra Kina i den kinesisk-japanske krigen i 1895. Japan drev øya som en del av Japan i 50 år.
Det er etniske taiwanesere som misliker å bli betraktet som kinesere. Deres separate historie går hundrevis av år tilbake, til kriger med nederlenderne. Det er også etniske japanere der som aldri var kinesere.
De faktiske kineserne på Taiwan er en minoritet, og ankom for å søke tilflukt fra tapet av Kina.
Ja, Kina vil ha Taiwan og prioriterer det høyt. Det er imidlertid ikke så mye et spørsmål om rett for dem som de påstår. Det er mer som tyske førkrigskrav på Tsjekkoslovakia, med mange kvalifikasjoner.
Når er den amerikanske kampkrigen i seg selv, hver gang de gikk i krig, bring alltid 18 allierte og grupper NATO sammen, ellers kan han ikke kjempe
Kina og Amerika kan jobbe sammen for å gjøre verden til et bedre sted.
"I Korea, hvor tøffe kinesiske styrker kjempet mot USA til stillstand fra 1950 til 1953 ..."
Tvert imot, det var amerikanerne som led av mange alvorlige og grunnleggende problemer – det viktigste var at hæren deres bestod av vernepliktige som regelmessig ble rotert hjem, noe som sørget for at ingen bortsett fra offiserer kunne bygge opp erfaring fra den svært spesifikke krigen. forhold og fiende.
Jeg siterer fra min Amazon-anmeldelse av General SLA Marshalls utmerkede bok «Pork Chop Hill»:
I denne boken gir SLA Marshall, en erfaren journalist som tidligere hadde vært militæroffiser under andre verdenskrig, en ekstremt detaljert slag-for-slag-beretning om de harde kampene rundt Pork Chop Hill. Marshall gir ingen støt, og videreformidler den nøyaktige og uforløste historien om kampene slik han hørte den fra intervjuer med en rekke soldater umiddelbart etter at de hadde vært i aksjon. Det finnes ingen bedre måte å forstå den eksakte karakteren av skyttergravskrigføringen, preget av plutselige voldsomme raid og offensiver, som preget den siste fastlåste perioden av Korea-krigen.
I sitt forord forklarer Marshall hvordan han ble bedt av den militære overkommandoen om å snakke med soldatene og offiserene som hadde vært involvert i kampen mot kineserne, for å fastslå hva som ble gjort riktig og hva som gikk galt. Hans innledende bemerkninger er positive, og berømmer kampånden og initiativet til de unge amerikanske soldatene han møtte. Men en grundig lesing av selve boken avslører at det var et enormt potensial for forbedringer. Det kanskje verste problemet Marshall bekreftet var den korte tiden hver amerikanske soldat brukte i frontlinjen, sammenlignet med sine kinesiske fiender. På grunn av rotasjonssystemet dro troppene tilbake til USA akkurat da de begynte å få taket på hva de gjorde. Kineserne hadde imidlertid kjempet i over to år uten stans, og som Marshall påpeker ble de stadig mer erfarne og utspekulerte. Fra start til slutt leser vi om inkompetente og inkonsekvente befal, grønne tropper som får panikk når (eller faktisk før) kampene begynner, og en generell svikt i å utnytte de overlegne amerikanske våpnene, utstyret, kommunikasjonen og brannstøtten best mulig. I sterk kontrast er det vist at kineserne har tilpasset seg raskt og gjort mest mulig ut av sine overlegne tall, smarte taktikker og – selv om dette sjelden er nevnt – store tapperhet. Gang på gang infiltrerte de de amerikanske linjene uten å bli oppdaget, og av og til trakk de en dødball som den kaldblodige henrettelsen av en hel amerikansk patrulje som alle ble skutt i samme øyeblikk uten forvarsel. Man blir sterkt minnet om den eldgamle kinesiske militærtradisjonen med smart strategi, slik den er nedfelt (for eksempel) i Sun Tzus berømte «The Art of War».
Bare ett FN-antrekk er avbildet som klart overlegent kineserne, og utklasser dem i deres eget spill med sniking og bedrag – den eneste etiopiske bataljonen i Korea. Som Marshall erklærer, var etiopierne alene blant FN-styrkene om aldri å få noen av mennene deres tatt til fange, og aldri engang etterlate en død eller såret soldat på slagmarken. Ved flere anledninger smeltet de inn i de kinesiske linjene og danset rundt dem i natt eller tåke, utmanøvrerte og beseiret fienden de møtte. Likevel var de fleste etiopierne analfabeter, og ingen av dem hadde kjempet i en krig før.
Dette antyder et av de store problemene amerikanerne hadde: for mye sofistikert utstyr, og ikke på langt nær nok erfaring. Under ett angrep hører vi hvordan sersjanten i en utpost aldri hadde tid til å fortelle soldatene som forsvarte samme skyttergrav og kommandopost at de var i ferd med å bli angrepet. Han var for opptatt på felttelefonen sin og snakket med senioroffiserer og utposter. Ofte drev soldater rundt i forvirring med mindre de ble gitt direkte, spesifikke ordre – og noen ganger til og med da. Det ser ut til å ha vært lite direkte feighet, og mange menn viste bemerkelsesverdig mot og utholdenhet. Men man kan ikke lese denne boken uten å få et gjennomtrengende innblikk i den rene forvirringen og uorden i moderne krigføring.
«De amerikanske væpnede styrkene og PLA har møttes på slagmarken før, men aldri på kinesisk jord. Kinesisk-amerikanske kriger har bare funnet sted i tredjeland som Korea eller ved fullmektig og skjult handling, som i Indokina.
Det viser seg ikke å være tilfelle. Selv om amerikanerne enten har glemt eller aldri visste det, invaderte hæren deres Kina i 1898-1901 og fanget Beijing, og drepte minst 40,000 XNUMX kinesere. I likhet med afrikanere, afroamerikanere, latinamerikanere, cubanere og filippinere, ble kineserne ansett som i seg selv underlegne den "hvite ariske rasen" (ikke mitt begrep - Teddy Roosevelts). Av hensiktsmessighetsgrunner gjorde Teddy ett unntak: han erklærte offentlig at han anså japanerne for å være "æresariere" - derav deres rolle, sammen med amerikanerne og europeerne, i invasjonen av Kina og det kyniske drapet på dets folk.
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread701452/pg1
Det var en allianse med åtte nasjoner, ikke bare amerikanere, og det var en tid med et bokseropprør i Kina. Ikke sikker på om du har utelatt disse faktaene med vilje...
Kunst stopper krig. I det minste unngår den det.
Svindel fremmer det.
"Kunst er viktig som samfunnets kulturelle opptegnelse, og i kunstindustrien beveger verdifulle gjenstander seg ofte rundt i verden."
http://www.abajournal.com/magazine/article/synthetic_dna_may_help_reduce_fraud_in_the_art_community
Bedrageri er i øyet til betrakteren.
Og krig stopper kunsten.
Og den søte omfavnelsen av antimaterie er et stort smell!
Du gjør meg gal Max.
Slik mister du venner:
Kina og EU styrker forpliktelsen til Paris-avtalen med USA som er klar til å gå av
• Beijing og Brussel for å etablere ny allianse for å redusere globale karbonutslipp
• «Nå er tiden inne for å styrke disse båndene ytterligere» – EUs klimakommissær
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/31/china-eu-climate-lead-paris-agreement
Denne utmerkede artikkelen hjelper til med å forklare hvorfor Kina neppe vil lene seg på Nord-Korea for å redusere sine militærmakter som kan være på linje med Kina i tilfelle krigsavdelingen vår blir så sinnssyk at den angriper Kina. Militæret vårt befinner seg i to hengemyrer i Afghanistan og Midtøsten. Hvis det går inn i Kina, vil det være som at Napoleon og Hitler går inn i Russland som – når jeg tenker på det – mer enn sannsynlig vil bli en militær alliert av Kina.
De neste årene vil fortelle oss om USA kan vise noe av modenheten og realismen til sine kinesiske og russiske konkurrenter, eller om det vil la seg rive med av sin hybris til å bli nummer 1 og påføre oss alle forferdelige lidelser som et resultat. Det ser ikke bra ut herfra, men man vet aldri før terningene faktisk er kastet.
I mellomtiden, det vedvarende problemet med hvordan man skal håndtere en gal president i en sertifisert gal nasjon?
Betraktninger før du skruer med Kina.
Kina har en forsvars- og sikkerhetspakt med Russland...har hatt siden 2001.
Kina har også signert en "sikkerhetspakt" med Iran.
La oss bare be om fred.
Det meste av opprøret om Nord-Korea er et påskudd for Washington-imperialistene til å styrke militærmaskinen utenfor Kinas kystfarvann og installere ABM-er i Sør-Korea som faktisk er rettet mot Kina.
Fullstendig galskap å sette en stor atommakt på defensiven, men dette er hva våre grådige blodtørstige militaristiske ledere i Washington har i vente for oss.
Rett på.
Jeg tror IKKE at USA og Kina vil gå til krig mot hverandre av flere grunner:
– USA er en feig nasjon som aldri angriper land som kan slå tilbake.
– Kina er veldig smart og «kjøper» faktisk Amerika via økonomiske midler. Stillehavet vil bli en del av "Kinahavet" i de kommende tiårene. Se hvor mange selskaper og eiendommer i USA som nå eies av Kina.
– «International Bankers» som faktisk styrer Amerika og Vesten er veldig fornøyd med at Kina er planetens «produksjonsbutikk», og Amerika starter ikke kriger UTEN velsignelsen fra disse BANKERE.
– Russland og resten av «BRICS» er nå økonomisk bundet sammen, og en krig med Kina vil involvere resten.
Ja, det ser ut til å være lite motiv for faktisk krig.
USA bør være ledende i forhandlinger om et internasjonalt rammeverk for ressursfordeling, snarere enn en tyv som anklager andre for tyveri. Et FN som kontrollerte global ressursutvinning ville tillate at andeler i det var til fordel for alle. Inntil da bør en nasjons sjøterritorielle krav være proporsjonale med innlandsområder og befolkning; men en mindre nasjon som er avhengig av havet må ikke bli skadet av noen distribusjonsformel.
USA kan "balansere våre interesser med vår ære" ved ganske enkelt å erkjenne at Kina ikke er en trussel og ikke har noen historie med ekspansjonisme, og at våre "inneslutningskriger" i den kalde krigen i Korea og Vietnam var en tåpelig innsats for å bekjempe spredningen av en ideen om økonomisk utvikling og rettferdighet som om det var en enorm konspirasjon mot oss, akkurat som vår "krig mot terror" er i vår fantasi, og kjemper mot en militær teknikk i stedet for å jobbe med ideologiene den tjener. Disse enorme feilene i amerikansk gruppetenkning har tjent nøyaktig ingen andre enn dets oligarki, som vet godt at disse krigene ikke ga noen mening for folket i USA.
De amerikanske høyretyrannene søker å bygge opp en høyrefløy i Kina ved gjensidige provokasjoner, slik at de kan skape en fremmed fiende som falskt utgir seg som beskyttere og anklager sine moralske overordnede for illojalitet, slik Aristoteles advarte. Den "kinesiske kompetansen til å håndtere forskjeller uten væpnet konflikt" er faktisk den eneste grunnen til optimisme.
Tyranniet til det amerikanske oligarkiet avhenger av å blinde offentligheten for det faktum at kommunismen hadde den ene halvparten av svaret på god regjering (økonomiske rettigheter) og fri foretak under demokratiet hadde den andre halvparten (politiske eller direkte maktrettigheter). Kina jobber med en svært effektiv kombinasjon mens USA vansmer under det økonomiske aristokratiets tyranni, med ingenting igjen enn en mislykket unnskyldning for sitt tidligere demokrati.
Flott innlegg Sam. Jeg liker ideen om FN-kontrollert ressursfordeling. Kan være et problem å få de tykke kattene om bord med den. Når jeg tenker på det, leker ikke de fete kattene godt med andre – de vil alltid ha alt på sin egen måte….. Det ser ut til at ingenting virkelig vil fungere for vår verden med mindre disse fete, velstående karene kan fjernes fra sin stilling som dominans over oss andre. Enkel idé, men vanskelig å gjennomføre, spesielt av en bortskjemt, indoktrinert, lat, egoistisk offentlighet – speilbildet av de fete kattene som Platon klokt observerte. Vi har møtt fienden, og vi er dem, og de er oss.
"Kina er veldig smart og "kjøper" faktisk Amerika via økonomiske midler. Akkurat som Japan gjorde.
"De 'internasjonale bankfolkene' som faktisk styrer Amerika og Vesten er veldig fornøyd med at Kina er planetens 'produksjonsbutikk'..." Ja, det er de som har satt opp det. Ingen måte Kina kunne ha gjort dette på egen hånd, ikke på denne korte tiden. Kina ble laget av USA.
Ja.
Bakoverrevolusjon.
Hmmm hvis internasjonale bankfolk er de som opprettet Kina, hvorfor kan de ikke opprette Vesten? Hvorfor er Vesten så tilbakestående mens Kina suser frem på alle fronter. Nei jeg tror du tar feil. Jeg tror Kina med sin sterke styreform, sentrert på kommunistiske prinsipper med de delene av kapitalismen som er nyttige for staten, er en grundig kinesisk måte å gjøre ting på. Den vestlige måten hver mann for seg selv taper stort på verdensscenen. kanskje Kina kan være det eneste landet som kan hjelpe Vesten ut av rotet. Å løfte mer enn 600,000,000 20 XNUMX (ja det er millioner) mennesker ut av fattigdom på bare de siste XNUMX årene sier mye om deres måte å gjøre ting på, spesielt sammenlignet med Vesten som har drevet samme antall mennesker inn i fattigdom over det samme tidsperiode vil du ikke si?
Dr. Soudy – Økonomer jeg har lest har sagt at Kina må bringe de amerikanske dollarene det får fra eksport hjem til USA. Jeg kan ikke huske om det var fordi det ville forårsake inflasjon i landet deres (hvis de ble brukt i Kina) eller om det ville få valutaen deres til å synke (hvis brukt i Kina). Disse produksjonslandene med store handelsoverskudd (som Japan på 70- og 80-tallet) er det Trump er opprørt over. Han vil at USA skal produsere mer av sine egne ting, og han vil ha rettferdig handel, ikke ensidige handelsavtaler der ett land får servicejobbene (USA) mens de andre får produksjonsjobbene.
"I mangel av chutzpah sa den tyske kansleren Angela Merkel til president Trump forrige uke at USA ikke skulle klage på handelsunderskudd med Tyskland. Hvorfor? Enkelt, sa hun: Tyskland er en stor investor i USA som skaper tusenvis av arbeidsplasser.
Det var ingen motpart fra amerikansk side fordi våre handelseksperter ikke klarte å sende en lapp til presidenten for å fortelle ham at disse investeringene ble finansiert med pengene vi ga dem for å kjøpe tyske varer.
Å ha store handelsunderskudd med Tyskland gjør det mulig for tyske selskaper å resirkulere dollarinntektene sine i USA, og dreper alt som er igjen av jobber og inntekter i produksjonen vår – bilprodusentene i Detroit er et av de fremtredende tilfellene. Ja, vi gir dem tauet ... og den tyske kansleren ønsket tydeligvis mer av det.
I stor grad takket være denne typen handelspolitikk har vi nå beholdningen av menneskelig og fysisk kapital som setter grensene for potensiell (og ikke-inflasjonær) vekstrate på elendige 1.5 prosent.
Uavskrekket insisterer våre frihandlere på at vi bør fokusere på tjenester, overlate produksjonssektoren til tyskere og kinesere, fortsette å samle på utenlandsgjeld og fortsatt tenke at vi kan gjøre landet trygt og sikkert, kanskje til og med styre verden på siden. .
Et fantastisk bilde, ikke sant? Gjestfrihetsindustrien, Silicon Valley og Hollywood vil være våre store pengespinnere.»
Amerika har en fantastisk mulighet til å konvertere sin kultur fra en "bilbasert" med store dyre og miljøvennlige "soveromssamfunn" til en "offentlig transportbasert" med folk som bor i høyblokker. eksisterende interstate motorveier bør deles for å inkludere "light-rail" og / eller buss-baner og ta folk ut av deres private biler. Det vil åpne opp for helt nye produksjonsmuligheter for å bygge bybanevognene i tillegg til busser og mikrobusser for å betjene i lokale områder og bringe folk til store transittsentre der de kan ta bybanen………….Hvis Amerika fokuserte på å omforme dets transportsystem, det alene vil gjøre Amerika veldig annerledes…………..Det vil ikke skje så lenge The Military/Security/Prison Industrial Complex PLUSS Neocons har sitt grep om DC og delstatsregjeringene…………… ……
Du tuller selvfølgelig. I Amerika? Fet sjanse for det. Det ville forstyrre deres følelse av robust individualisme.
Fred er veien. Krig vil ødelegge vår verden.
En ting å vurdere er at det ville være langt mindre billigere for kineserne å senke et amerikansk hangarskip med et par missiler, enn det ville vært for USA å ha råd til å kjøpe et annet hangarskip.
Hei Joe, jeg er litt underholdt av den nye militære konflikten mellom styrkene til USA og Russland-Kina-alliansen. Denne situasjonen ligner på å bruke en spesialdesignet pistol som avfyrer to kuler samtidig, en inn i målet og en inn i leiemorderen (må være en CIA-oppfinnelse) Vel, kineserne kommer aldri i krig med oss uten å skjære i stykker sine egne. struper -økonomisk sett. Hvis det oppstår en konfrontasjon, vil alle Walmart i Amerika lide av umiddelbare importtap (Trump ville insistere på dette) tomme hyller, plyndring, trakassering av kunder og uunngåelig å si opp halvannen million ansatte, dette inkluderer økonomisk støtte til familiene deres. vi vil. Til slutt er vi alle vitner til avdukingen og det faktiske ansiktet til denne verdens militærindustrielle komplekser; en stygg, avskyelig, ubrukelig, nihilistisk kraft(er), kostbar, anakronistisk og forutseende... Når det gjelder kommentarene til Dr. Ibrahim Soudy, tar jeg en spesiell ære i hans dypt fornærmende kommentar om at hele USA er feigt.. vi har tidligere soldater som ligger på ryggen uten noen lemmer, de betaler for tapperheten sin, hver eneste dag, ettersom tiårene går. For å bade må de snus som en pannekake av VA-ansatte. Jeg har ikke annet enn den sterkeste støtten til ytringsfrihet, doktor, så og så, men det går grenser!! Jeg vil råde deg til å besøke et av våre VA-sykehus og se selv. Ærlig talt, Soudy, du får meg til å spytte!
Elmerfidzie
Og hvorfor er disse VA-sykehusene overfylte av lemmer og hjerneskadet? Valgkriger. Kriger for profitt. Du bruker ordet tapperhet mye. Hvor mye tapperhet skal til for å bruke det dyreste og mest teknologisk avanserte militæret i verden for å bekjempe ubevæpnede tredjeverdens befolkninger. Ikke mye etter mitt syn. Tapperhet er noe du gjør av nødvendighet, ikke valg. Hvis de kjempet fordi USA faktisk ble angrepet, er det én ting. Men USA ble ikke angrepet, så det er, og var, ingen tapperhet. 2 millioner døde, for det meste sivile i Irak og Afghanistan, uansett slaktingen i de andre 6 landene USA for tiden bomber tilbake til steinalderen, er et bevis på det faktum. Det var og er ingen tapperhet. Bare slakteri
Åh, og jeg abonnerer på en filosofi om at den eneste rettferdige krigen er en atomkrig. Du vet hvorfor? For da ville land som ditt som er vant til å kjempe kriger og flate ut land og slakte uskyldige i tredjeverdens land rundt om i verden også bli flatet med hundrevis av millioner døde og døende. Selv bankfolkene og medlemmene av deres korrupte regjeringer ville ikke slippe unna. Det vil ikke være mange helter i den heller. Men endelig vil militær rettferdighet utdeles jevnt over hele planeten, og rettferdighet for alle vil endelig seire.