Hver gang et forferdelig terrorangrep rammer Vesten, avviser media/politisk etikette enhver kobling mellom grusomheten og Vestens kriger i den arabiske verden, en blackout som nå gjelder Manchester-bombingen, bemerker John Pilger.
Av John Pilger
Det usigelige i Storbritannias valgkamp er dette: Årsakene til Manchester-grusomheten, der 22 for det meste unge mennesker ble myrdet av en jihadist, blir undertrykt for å beskytte hemmelighetene til britisk utenrikspolitikk.
Libyas leder Muammar Gaddafi kort tid før han ble drept 20. oktober 2011 i Sirte, Libya.
Kritiske spørsmål – som hvorfor sikkerhetstjenesten MI5 opprettholdt terrorist-«aktiva» i Manchester og hvorfor regjeringen ikke advarte publikum om trusselen i deres midte – forblir ubesvart, avledet av løftet om en intern «gjennomgang».
Den angivelige selvmordsbomberen, Salman Abedi, var en del av en ekstremistisk gruppe, Libyan Islamic Fighting Group, som trivdes i Manchester og ble dyrket og brukt av MI5 i mer enn 20 år. LIFG er forbudt av Storbritannia som en terrororganisasjon, som søker en «hardline islamsk stat» i Libya og «er en del av den bredere globale islamistiske ekstremistbevegelsen, inspirert av al-Qaida».
Den "røykende pistolen" er at da statsminister Theresa May var innenriksminister, fikk LIFG-jihadistene reise uhindret over hele Europa og oppmuntret til å delta i "kamp": først for å fjerne Muammar Gaddafi i Libya, deretter for å slutte seg til al-Qaida-tilknyttede grupper i Syria.
I fjor skal FBI ha plassert Abedi på en "overvåkningsliste for terrorister" og advart MI5 om at gruppen hans lette etter et "politisk mål" i Storbritannia. Hvorfor ble han ikke pågrepet og nettverket rundt ham forhindret fra å planlegge og utføre grusomheten 22. mai?
Disse spørsmålene oppstår på grunn av en FBI-lekkasje som ødela "ensomme ulven"-spinnet i kjølvannet av 22. mai-angrepet – dermed den paniske, ukarakteristiske forargelsen rettet mot Washington fra London og Donald Trumps unnskyldning.
Grusomheten i Manchester løfter klippen i britisk utenrikspolitikk for å avsløre sin faustiske allianse med ekstrem islam, spesielt sekten kjent som wahhabisme eller salafisme, hvis hovedforvalter og bankmann er oljeriket Saudi-Arabia, Storbritannias største våpenkunde.
Dette keiserlige ekteskapet strekker seg tilbake til andre verdenskrig og de første dagene av det muslimske brorskapet i Egypt. Målet med britisk politikk var å stoppe pan-arabisme: Arabiske stater utvikler en moderne sekularisme, hevder sin uavhengighet fra det keiserlige Vesten og kontrollerer ressursene deres. Opprettelsen av et rovvilt Israel var ment å fremskynde dette. Pan-arabismen har siden blitt knust; målet nå er deling og erobring.
"Manchester Boys"
I 2011, iht Midtøsten øye, var LIFG i Manchester kjent som "Manchester-guttene." Utilbørlig i motsetning til Muammar Gaddafi, ble de ansett som høyrisiko, og en rekke var under kontrollordre fra hjemmekontoret – husarrest – da anti-Gaddafi-demonstrasjoner brøt ut i Libya, et land skapt av utallige stammefiendskap.
Utenriksminister Hillary Clinton fordømmer det fatale angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi, Libya, 12. september 2012. (Foto av utenriksdepartementet)
Plutselig ble kontrollordrene opphevet. "Jeg fikk lov til å gå, ingen spørsmål," sa et LIFG-medlem. MI5 returnerte passene deres og terrorbekjempelsespolitiet på Heathrow flyplass ble bedt om å la dem gå ombord på flyene.
Styrtet av Gaddafi, som kontrollerte Afrikas største oljereserver, hadde lenge vært planlagt i Washington og London. I følge fransk etterretning gjorde LIFG flere attentatforsøk på Gaddafi på 1990-tallet – bankrullert av britisk etterretning. I mars 2011 grep Frankrike, Storbritannia og USA muligheten til en «humanitær intervensjon» og angrep Libya. De ble sluttet til NATO under dekke av en FN-resolusjon for å «beskytte sivile».
I september i fjor konkluderte en undersøkelse av Underhusets utenrikskomité med at daværende statsminister David Cameron hadde tatt landet til krig mot Gaddafi på en rekke «feilaktige forutsetninger» og at angrepet «hadde ført til fremveksten av den islamske staten i nord Afrika." Commons-komiteen siterte det den kalte president Barack Obamas «pittige» beskrivelse av Camerons rolle i Libya som et «drittshow».
Faktisk var Obama en ledende aktør i "drittshowet", oppfordret av hans krigsfremmende utenriksminister, Hillary Clinton, og en media som anklaget Gaddafi for å planlegge "folkemord" mot sitt eget folk. "Vi visste … at hvis vi ventet en dag til," sa Obama, "kan Benghazi, en by på størrelse med Charlotte, lide av en massakre som ville ha gitt gjenlyd over hele regionen og flekket verdens samvittighet."
Massakrehistorien ble laget av salafistiske militser som står overfor nederlag av libyske regjeringsstyrker. De sa til Reuters at det ville bli «et ekte blodbad, en massakre som vi så i Rwanda». Commons-komiteen rapporterte: "Forslaget om at Mu'ammar Gaddafi ville ha beordret massakren av sivile i Benghazi ble ikke støttet av tilgjengelig bevis."
Ødelegge Libya
Storbritannia, Frankrike og USA ødela effektivt Libya som en moderne stat. Ifølge sine egne dokumenter lanserte NATO 9,700 XNUMX «angrepsorter», hvorav mer enn en tredjedel traff sivile mål. De inkluderte fragmenteringsbomber og missiler med uranstridshoder. Byene Misurata og Sirte ble teppebombet. Unicef, FNs barneorganisasjon, rapporterte at en høy andel av barna som ble drept «var under ti år».
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Cameron ble feiret i Tripoli som en "frigjører", eller forestilte seg at han var det. Folkemengden som heiet på ham, inkluderte de som i hemmelighet ble levert og trent av Storbritannias SAS og inspirert av Den islamske staten, for eksempel "Manchester-guttene".
For amerikanerne og britene var Gaddafis sanne forbrytelse hans ikonoklastiske uavhengighet og hans plan om å forlate petrodollaren, en søyle for amerikansk imperialmakt. Han hadde dristig planlagt å underskrive en felles afrikansk valuta støttet av gull, etablere en all-afrikansk bank og fremme økonomisk union blant fattige land med dyrebare ressurser. Uansett om dette ville ha skjedd eller ikke, var selve tanken utålelig for USA, da de forberedte seg på å "entre" Afrika og bestikke afrikanske regjeringer med militære "partnerskap".
Etter å ha mistet kontrollen over Tripoli, flyktet Gaddafi for livet. Et fly fra Royal Air Force oppdaget konvoien hans, og i ruinene til Sirte ble han tatt til fange og sodomisert med en kniv av en fanatiker beskrevet i nyhetene som «en opprører».
Etter å ha plyndret Libyas arsenal på 30 milliarder dollar, rykket «opprørerne» sørover og terroriserte byer og landsbyer. Da de krysset inn i Mali sør for Sahara, ødela de landets skjøre stabilitet. De stadig ivrige franskmennene sendte fly og tropper til sin tidligere koloni «for å bekjempe al-Qaida», trusselen de hadde vært med på å skape.
Den 14. oktober 2011 kunngjorde president Obama at han sendte spesialstyrketropper til Uganda for å bli med i borgerkrigen der. I løpet av de neste månedene ble amerikanske kamptropper sendt til Sør-Sudan, Kongo og Den sentralafrikanske republikk. Med Libya sikret, var en amerikansk invasjon av det afrikanske kontinentet i gang, stort sett urapportert.
Selger våpen
I London ble en av verdens største våpenmesser arrangert av den britiske regjeringen. Summingen på tribunen var «demonstrasjonseffekten i Libya». London Chamber of Commerce and Industry holdt en forhåndsvisning med tittelen "Midtøsten: Et enormt marked for britiske forsvars- og sikkerhetsselskaper." Verten var Royal Bank of Scotland, en stor investor i klasebomber, som ble mye brukt mot sivile mål i Libya. Bakgrunnen for bankens våpenfest hyllet «enestående muligheter for britiske forsvars- og sikkerhetsselskaper».
USAs utenriksminister John Kerry sitter sammen med den britiske statsministeren Theresa May i White Room nr. 10 Downing Street i London, Storbritannia, 19. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Grusomheten i Manchester den 22. mai var et produkt av en slik ubøyelig statsvold på fjerne steder, mye av den britisk sponset. Livene og navnene til ofrene er nesten aldri kjent for oss.
Denne sannheten sliter med å bli hørt, akkurat som den slet med å bli hørt da London Underground ble bombet 7. juli 2005. Av og til brøt et medlem av offentligheten stillheten, for eksempel øst-londoneren som gikk foran en CNN kameramannskap og reporter midt på banen. "Irak!" han sa. «Vi invaderte Irak. Hva forventet vi? Fortsett, si det."
På en stor mediesamling jeg deltok på, uttalte mange av de viktige gjestene «Iraq» og «Blair» som en slags katarsis for det de ikke turte si profesjonelt og offentlig. Likevel, før han invaderte Irak, ble Blair advart av Joint Intelligence Committee at «trusselen fra al-Qaida vil øke ved begynnelsen av enhver militær aksjon mot Irak. … Den verdensomspennende trusselen fra andre islamistiske terrorgrupper og enkeltpersoner vil øke betydelig”.
Akkurat som Blair brakte hjem til Storbritannia volden fra hans og George W Bushs blodgjennomvåte «shit-show», så forsterket David Cameron, støttet av Theresa May, sin forbrytelse i Libya og dens grufulle ettervirkninger, inkludert de som ble drept og lemlestet i Manchester Arena den 22. mai.
Spinnet er tilbake, ikke overraskende: Salman Abedi opptrådte alene; han var en småkriminell, ikke mer enn det; det omfattende nettverket som ble avslørt forrige uke av den amerikanske lekkasjen har forsvunnet. Men spørsmålene har ikke.
Hvorfor var Abedi i stand til å reise fritt gjennom Europa til Libya og tilbake til Manchester bare dager før han begikk sin forferdelige forbrytelse? Ble Theresa May fortalt av MI5 at FBI hadde sporet ham som en del av en islamsk celle som planla å angripe et "politisk mål" i Storbritannia?
I den pågående valgkampen har Labour-lederen Jeremy Corbyn referert til en «krig mot terror som har mislyktes». Som han vet, var det aldri en krig mot terror, men en krig for erobring og underkastelse. Palestina. Afghanistan. Irak. Libya. Syria. Iran sies å være neste. Før det er en annen Manchester, hvem vil ha mot til å si det?
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Noen 'fakta' er rapportert her (ingen kilder, men kan være sanne og verifiserbare). Noen generaliseringer hevdes. Imidlertid er det for mange underforståtte koblinger mellom "fakta" og konsekvensene av Manchester-bombingen og de bredere problemene i Midtøsten. Politisk agenda må stå bak når man rapporterer. Vil se frem til en re skriving som er strammere og uten noen agenda.
Angrepene i Libya/Syria/Afghanistan, (Iran neste) er røykskjermer/False Flags. Det er moderne kolonisering.
Alle med to hjerneceller å gni sammen har lenge visst nøyaktig hvor ISIS osv. osv. osv. kom fra – Ws ulovlige kriger mot Afghanistan/Irak, etterfulgt av Libya, Syria, til og med Desert Storm av Ws dada . Kyllingene kommer hjem for å raste i Storbritannia og Frankrike, våre muliggjører. Men ingen tør vise fingrene, lagre nettsteder som Consortiumnews og noen få andre, inkludert RTAmerica/International på kabel, hvis du er heldig, eller online. Venter nå på det uunngåelige her i Amerika – ikke hvis, men når, et nytt angrep. For en god forståelse av den tragiske libyske historien, les «Slouching Towards Sirte – NATOs krig mot Libya og Afrika» av Maximilian Forte.
Takk, FG, for enda et av dine veldig kreative skrifter, dette enda mer gripende, for en trist situasjon og så ukjent for det propagandiserte amerikanske folket. Stephen J., som alltid, takk for dine informative innlegg. Vi kan være takknemlige for at Ron Paul startet sitt institutt, han er en sannhetsforteller.
Sjekket nettstedet til Ron Paul's Institute. Interessant. Jeg bor i Ky. Han ser ut til å være en ekte uavhengig i senatet, til forskjell fra den falske "sosialistiske uavhengige" Bernie Sanders. Bernie viser seg å være et falskt lys, som det som tok sjømenn til sin undergang...
Oops! Burde være Rand Paul.
Hei Mike-
Rand Paul er en chip fra den gamle blokken, men jeg tror faren hans var bedre. Jeg er mer sosialistisk i mine tendenser, men jeg ville tatt en libertarianer fremfor en "Deep State"-kandidat hver dag.
RON PAUL:
"Bekjemper vi terrorisme, eller skaper vi mer terrorisme?"
Det er en skam at stemmer som Ron Pauls og John Pilgers blir overført til vår «lydsikre ytringsfrihet».
Alt veldig interessant. Hvor er koblingene til alle og ting han også refererer til. En ting er å ha en analyse, det er noe annet å sikkerhetskopiere den. Det virker rart å anklage folk for hemmeligheter og skjevheter mens de kanskje gjør det samme.
I 1992 ble Ramadan Abedi, faren til Manchester-selvmordsbomberen, sendt tilbake til Libya av Storbritannias MI6 og var involvert i et britisk planlagt komplott for å myrde Muammar Gaddafi.
https://www.voltairenet.org/article196455.html
Selv som amerikaner syntes jeg dette var vond lesning, så jeg lurer på hvordan britene reagerer. Eller for den saks skyld, hvis mange av dem noen gang vil se det.
Oktober 30, 2011
Krigsforbryterne som bombet Libya
Av Stephen J. Gray
«For det første er den [libyske] krigen ulovlig under USAs grunnlov og vår War Powers Act, fordi bare den amerikanske kongressen har myndighet til å erklære krig og presidenten har ikke vært i stand til å vise at USA sto overfor en overhengende trussel fra Libya. ”
(Dennis Kucinich, amerikansk kongressmedlem, skriver i Guardian UK Newspaper 6. juli 2011.) [1]
Libya har blitt bombet uten stans i rundt åtte måneder, alt i navnet til et «humanitært oppdrag». De viktigste gjerningsmennene til denne grusomheten er de såkalte "siviliserte politiske lederne" i den vestlige verden. Deres partnere i krigsforbrytelser er NATO og de Al-Qaida [2] ledede opprørerne. Propagandahandlerne for krigen var for det meste mainstream-mediene som ga troverdighet til dens ulovlighet og for det meste dekket over den Al-Qaida-ledede forbindelsen til opprørerne. Ofrene for denne krigen er det libyske folket, menn kvinner og barn. Hjemmene deres ble ødelagt og redusert til «biter». [3] Tusenvis drept eller lemlestet alt i navnet til et «humanitært oppdrag» og et «ansvar for å beskytte». Orwellsk dobbelttale er vokabularet til denne politiske skitten som hersker over oss: Å drepe sivile og barn [4] for å redde dem! Å ødelegge et land for å beskytte det! Og "stolte"[5] av deres uanstendige og skitne arbeid i prosessen. Ingen ord er sterke nok til å beskrive det syke hykleriet og den vanvittige retorikken som kommer ut av munnen til disse såkalte politiske «lederne» som kaller seg «Libyas venner»....
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
Takk Stephen. Fortsett å si sannheten din……….
Utmerket artikkel av John Pilger.
Jeg tror vi er i hendene på: The Scumbags of the Western World og deres "allierte" som finansierer og bevæpner terrorister. …
Det er fjell med bevis på at våre såkalte "ledere" (fortid og nåtid) er opp til sine skitne politiske nakke sammen med hodet som hogger "allierte" i finansiering, støtte, bevæpning og finansiering av terroristene de skal kjempe mot. ….
[les mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Sunget til: «El Paso» av Marty Robbins
https://www(dot)youtube.com/watch?v=spaPETdoRVM
Ute i den afrikanske byen Benghazi
Jeg elsket en søt og sann libysk jente
Vi hadde gratis bolig og gratis utdanning
Den store menneskeskapte elven var litt av et gjennombrudd
Det var en fremtid for meg og Fatima
Oljereserver betalte for alle våre behov
Helsetjenester og lønn var en del av handelen
Det var ingen skattemessige ugjerninger fra vestlige banker
En dag ankom noen ville jihadister
Deretter ble det arrangert demonstrasjoner
Vulgær og brutal, motstand var fåfengt
Krig for regimeskifte skulle nå iscenesettes
Så da de
Sa at Gaddafi ville myrde folket sitt
Flyforbudssonebomber kan gi en flukt
De sa at Gaddafi ville besvime Viagra
Han ville oppmuntre soldatene sine til å voldta
Bare et øyeblikk sto jeg der i stillhet
Sjokkert over redselen de kunne finne på
De onde lederne i Neocon-tanketanken
Laget opp dette plottet med demoniske hensikter
Ut med Fatima løp jeg til ørkenen
Ut til den ville naturen
Bomber begynte å falle, synet var forferdelig
Vi lette forgjeves etter et trygt sted å gjemme oss
Like raskt som oss
Kunne fra den voldsomme kaos og panikk
Langt fra den sataniske mordfesten
Romantikken ville ende i dette brutale regimeskiftet
Bomber ville regnet ned og ødelegge alt vi visste
Alle våre planer ville bli ødelagt for alltid
Takket være arbeidet til et britisk flybesetning
Noen var amerikanske, andre var franske
En kjerring ved navn Theresa ville glede seg
Under ørkensolen forfaller kropper
Det er ingenting verre enn den forferdelige stanken
Og til slutt rundt omkring
Det er bomber og eksplosjoner
Fly over hodet og det er ingen steder å gjemme seg
Opprørere skyter på meg og Fatima
Jeg kjenner en forferdelig smerte i siden
Jeg sier til Fatima at hun må fortsette å løpe
Hvis de skulle ta henne, vet jeg hva som er i vente
Blodet mitt renner ut og bevisstheten avtar
Jeg faller i sanden og kan ikke løpe mer
Noe er fryktelig galt når jeg våkner
Fatima er fortsatt ved min side
Jeg holder hånden hennes, men den er livløs og kald
Ondt regimeskifte har tatt bruden min
Men min kjærlighet til
Fatima lever videre, og jeg ville dø for å hevne henne
Ville ikke en engelskmann ta fatt på oppgaven
Hvis livet skulle tilby guddommelig gjengjeldelse
En sjanse til å komme i balanse er alt jeg ber om
Noen vil trøste meg og argumentere for medlidenhet
Andre råder til å tilgi og glemme
Da de slapp bomber på elskede Fatima
Deres blodige helter angret ikke en eneste gang
Supert, FG, og takk. Du har vekket sympati med imperiets diabolism du jour, en edel oppgave.
FG Sanford – wow, flott historie. Utmerket jobb! Takk skal du ha.
Genialt, FG Jeg hørte Marty Robbins "El Paso" på radioen mandag kveld, så jeg var i stand til mentalt å "synge" hele veien gjennom de vellagde tekstene dine!
FG-
Du har virkelig talent. La dem komme!
Mange mistenker at svindel regelmessig blir orkestrert og begått i valg, om og om igjen, Mario. Det ble mye mistenkt i "gjenvalget" av George Bush i 2004 (utnevnt første gang av Høyesterett). Beklager, valg er bare "demokrati" i navnet. Sam F har helt rett, de såkalte elitene manipulerer for å komme seg over de "uvaskede massene".
Takk, det er en trist sannhet som trenger et sterkt middel. Du kjenner sannsynligvis til disse første sitatene om rikdommens oligarki:
Acton: "Makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt."
"Det er ingen feil som er så monstrøs at den ikke klarer å finne forsvarere blant de dyktigste"
Addison "En ærlig privatmann blir ofte grusom ... når han blir omgjort til en absolutt prins"
Bacon "som bagasjen er til en hær, så er rikdom til dyd"
Bancroft "uvitenhets fordommer fjernes lettere enn interessefordommer"
Bellamy "Inntil ... økonomisk likhet skal gi grunnlag for politisk likhet, er sistnevnte bare en falskhet"
Beveridge "det er en alvorlig fare - kjøp av selskaper ... og ... velstående mennesker ... av så mange aviser"
Hugo Black "det første ... symptomet [på fascisme] er ... å plassere noen grupper i en foretrukket klasse"
Brandeis "Vi kan ha demokrati [eller] stor rikdom konsentrert i hendene på noen få, men vi kan ikke ha begge deler."
Bryan "Pengemakten ... er mer despotisk enn monarki ... den fordømmer, som offentlige fiender, alle som ... kaster lys over dens forbrytelser"
Burke "Makt utrydder gradvis fra sinnet enhver human og mild dyd."
«blant et folk kan generelt korrupt frihet ikke eksistere lenge»
"de ... beruset av makt ... kan aldri villig forlate den"
Butler, N. "De onde har en solid interesse som de gode aldri ser ut til å ha ... Den sammenhengende kraften til offentlig plyndring forblir på jobben."
Butler, Smedley "Jeg tilbrakte 33 år (i marinesoldatene) ... en racketer for kapitalisme ... denne racketen kan ... knuses bare ved å ta profitten ut av krigen."
Cicero "Moral i dag er ødelagt av vår tilbedelse av rikdom."
Cleveland "kommunismen av kombinert rikdom og kapital ... som snikende undergraver ... frie institusjoner"
Bare gjennom å snakke absolutt sannhet som illustrert av John Pilger, og mange andre moralske, prinsipielle, modige menn og kvinner rundt om på jorden, vil menneskeheten få slutt på krigen.
Hva med ansvaret til folket som valgte slike monstre til å være deres herskere?
Hva var reaksjonen til det amerikanske og engelske folket på Albright-intervjuet 12. mai 1996 på CBS' 60 Minutes, et av de mest fulgte TV-programmene på nesten 50 år? Bare et skuldertrekk og raskt glemt. Kan de bekrefte at de ikke har blitt informert om slike usigelige grusomheter begått av deres regjering? Endret det noe? Hvordan kommer det seg at etter GWBushs blodbad i Irak det amerikanske folket overveldende valgte ham til en annen periode? Storbritannia, USA og Frankrike er demokratier, noe som betyr at herskere velges av folket, så hvordan kommer det seg at folket som valgte dem aldri blir kalt til å bære ansvar for forbrytelsen til lederne de velger og heie? Ingen medvirkning overhodet? Var ikke det jødiske folket ansvarlig da de valgte å sende Jesus Kristus for å bli korsfestet og la forbryteren Barabba gå fri i det som må anses som det mest fremragende eksemplet på direkte demokrati i menneskehetens historie?
Har vi glemt at i mars 1933 ga tyskerne 17,277,180 XNUMX XNUMX stemmer til Hitler?
Har vi glemt hvordan det franske folket støttet folkemord i Algerie fra 1954 til 1962?
Ta en titt på:
Karl Jasper, La culpabilté allemand, Paris, Édition de Minuit, 1948 og Primo Levi, Le Naufrage et Les Rescapés. Quarante ans après Auschwitz. Paris, Gallimard 1989 og Raphaëlle Branche, La torture et l'armée pendant la guerre d'Algérie, 1954-1962.Editions Gallimard, Paris, 2001
Mario, du antar at vi lever i et fungerende demokrati. Jeg beklager å informere deg om at vi ikke gjør det, vi lever i et oligarki, med en viss representasjon av organiserte interessegrupper; eller for å si det mer enkelt et aristokrati. Én person, én stemme, er mest fiksjon; en liten gruppe familier mottar alle de dårlige gevinstene. Implikasjonen av det premisset er at det overveldende flertallet av amerikanere ikke er ansvarlige for å produsere disse monstrene, så slapp av og ta en øl med dine amerikanske venner.
Jeg tror du vil finne at NSDAP-avstemningen i mars 1933 fant sted ETTER Riksdagsbrannen og bemyndigelseslovene som ga Hiter, som på den tiden var utnevnt til kansler av Hindenburg, vidtrekkende makter. Disse lovene begrenset opposisjonspartiene sterkt, spesielt KDP/SDP, men venstreblokken klarte likevel å få 32 % av stemmene sammenlignet med nazistenes 43 %. Husk også at SA-paramilitærene hadde blitt sluppet løs mot opposisjonspartiene og at det pågikk en virtuell borgerkrig i Tyskland på denne tiden. Nazistene klarte aldri å oppnå absolutt flertall i det tyske parlamentet.
Bush ble gjenvalgt på grunn av valgfusk. Det var neppe overveldende med mindre du bruker valgkollegiet som målestokk.
En utmerket artikkel, takk, John Pilger, om en forferdelig situasjon, en artikkel som bør kopieres og sirkuleres. Virkelig ekkelt, hykleriet til de morderiske vestlige regimene. Jeg var i Peace Corps Chad for mange år siden; Afrika har kjempet så lenge under kolonialismens åk, for en parodi som ble gjort mot Gaddafi og Libya, så tragisk.
Q planla tre banker, kanskje allerede etablert en, i tre forskjellige afrikanske nasjoner, som til sammen ville erstatte hver funksjon av IMF og stenge ute finansiell kolonialisme fra Afrika. Libyske borgere mottok 50,000 XNUMX dollar da de giftet seg. Syria, Libya, Irak, høy levestandard og sosialistisk. Sudan, Somailia og Libanon er også på Neo/Penta/Con/Gon-listen Nato vil invadere som ble offentliggjort for noen år siden av general Wesley Clarke.
Dette er nok en av Pilgers store artikler som forbinder prikkene mellom vestlige krigsforbrytelser og sponsing av terrorkjeller og tilbakeslaget, som Manchester-angrepet utvilsomt var. Alle de involverte i ødeleggelsen av Libya, inkludert harpien som utenriksminister og Obama som gikk imot hans instinkt for å støtte krigsforbrytelser, Frankrikes Sarkozy og Storbritannias Cameron og andre, bør stilles for krigsforbrytelser, selv om det er usannsynlig. fordi bare de som ikke er beskyttet av yankee-makten, eller ofte de som ble utsatt for den som er falskt anklaget, møter slike konsekvenser.
Sjekk ut Non-intervention.com. Han går gjennom alt dette og er verdens autoritet (Michael Schurer). Tidligere CIA ansvarlig for Bin-Laden-drapet. Han pleide å være på kabelnyhetsprogrammene, men de kunne ikke ta ærligheten hans.
Det er på tide med en ny rettssak av Nürnberg-typen med de nasjonale lederne i USA, Storbritannia og Frankrike i dokken.
Patrick Cockburn har en støtteartikkel: "We Can't Let Britain Become a Vast ISIS Recruiting Station" - http://www.counterpunch.org/2017/05/30/we-cant-britainbecome-a-vast-isis-recruiting-station/
Følg lenken nederst i artikkelen for flere artikler av Patrick Cockburn og sjekk "We Know What Inspired the Manchester Attack, We Just Won't Admit It."
Jeg elsker John Pilger, og alle som taler for sannheten. Hvis nok av oss vil gjøre det, kan vi få en annen verden.
Pilger kan være den største av forfatterne som for tiden avslører forbrytelsene til den keiserlige borgen i dag.
Det er én enkel grunn til at folk ikke ønsker å høre ting som det John Pilger avslører: De ønsker ikke å dømme sin regjering og seg selv for de forferdelige forbrytelsene som blir begått. De vil gjerne fortsette å tro at enten skjer ingenting av dette, eller så har de i det minste ingen del i det. Dette er en løgn, og de er feige av den verste sorten for å unnlate å innrømme det, og gjøre noe for å sone for det.
Det vi aldri vil lese i Guardian, Ney York Times eller Washington Post. Flott analyse Mr. Pilger.
Jeg tror at Manchester-bombingen er det som skjer, mens terroristen gir opphav til å håndheve mer av politistaten. Dette kalles å beskytte oss. Hvis dette fortsetter, vil krigsloven bli en livsstil. Dette er Terrorist Inc. som bare gjør jobben sin. Ta nå av deg skoene, og la oss se hva som er i vesken ... velkommen til den frie verden.
John Pilger er en annen heroisk sannhetsforteller. Under steinen han snur svermer den styggeste og ondeste svermen av skadedyr som er kjent for mennesket: de etablerte regjeringene og dype stater i vest. Vi er de ultimate terroristene på jorden. Våre stygge handlinger overgår langt alle småforbrytelser av dem vi stempler som terrorister.
Vi har møtt menneskehetens fiende, og det er USA. DET ER OSS. Vi er Jordens svøpe, fiender av alt sant og vakkert og kjærlig. Lederne våre hater og ødelegger alt dette, mens de snakker i dets navn. Hykleriet deres er ufattelig grusomt.
Og hva skal vi si om de villede mange som ubevisst setter disse ondskapens herrer i stand til å utføre sine forbrytelser uten motstand? De er medskyldige i alt som blir gjort i deres uimotståelige navn. Ethvert menneske har plikt til å søke sannheten og forsvare den. Uvitenhet er ikke et forsvar; det er en forbrytelse.
Ja, fienden er oligarkiet i den øvre eller øvre middelklassen og deres republikk og dem-ledere, og selvfølgelig unnskylder deres gruppetenkning deres krigsforbrytelser med den begrunnelse at:
1. Vi de rike er komfortable og må derfor være dydige, og enhver dydig person ville selvfølgelig også velge å være rik, derfor er ikke de uvaskede massene dydige og fortjener hva vi enn gjør mot dem, og må ekskluderes fra regjeringen;
2. Enhver som tviler på at oligarkiregjeringen og massemediene gjør sin plikt overfor gud og land, er en gal konspirasjonsteoretiker og en trussel mot høysamfunnet;
3. Alle i middelklassen eller lavere middelklasse som streber etter rikdom eller til og med sysselsettingsstabilitet bør late som om de er enige, og vi fører opptegnelser og angriper de som er uenige.
Som HL Mencken sa det (ca.) "Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke"
Mc Cain og Dis-Able
Elsker kommentaren din ... ettersom vi ser ondskap, korrupsjon og bedrag uten beskrivelse, hvordan forklarer vi det? Hvor kommer den fra og hvor går den? For 17 år siden stilte jeg disse spørsmålene som ung PPE-student ved Bristol University. Jeg fant svaret i det jeg trodde var den gamle og irrelevante boken Bibelen; i Åpenbaringen 19-13 og 16. Tilbakebetalingen vil komme til Vesten, den siste inkarnasjonen av Babylon; den første var det blodtørstige romersk-katolske riket på XNUMX-tallet. Amerika er et typisk eksempel på horen Babylon nå. Til tross for det nåværende kaoset og kaoset, vil rettferdigheten til slutt skje. Fred være med deg.
Jeg lurer på hvordan selvmordsbomberne er psykologisk konstruert for å ofre livene sine til tilsynelatende meningsløse mål. Hvorfor måtte de drepe et konsertpublikum? Hvorfor skynder de seg inn i en så irrelevant gjerning for de islamske doktorene? Hat er blind? Er denne teorien gyldig?.
Enestående rapport av John Pilger. Corbyn burde avsløre den kriminelle oppførselen til Cameron og May med hensyn til LIFG og deres direkte ansvar i Manchester-massakren. Kanskje han tror at velgerne ikke vil like en "politisk bruk" av denne tragedien, men jeg vedder på at hundretusener eller millioner av briter ville stemt de konservative ut av makten hvis de visste hva Pilger sier.
Folk vil bare ikke se på sannheten – det er for opprørende for deres selvtilfredshet.
Leste du artikkelen? Hvis du gjorde det, ville du vite hvorfor.
Svaret ovenfor var ment for den første kommentatoren.
Som direkte svar på Mr. Sisumu, min gjetning fra Japan, er det klassisk hjernevasking. Når du ansetter vanvittige barbarer for dine egne formål, kommer noen av dem bort fra reservatet og engasjerer seg i deres ødeleggelse i imperiet som bruker dem.
Ærlig talt ville jeg ikke si det forbi "de skyggefulle movers" å ha latt dette angrepet finne sted med tanke på at det ville hjelpe Mays valg. Hvem vil beskytte oss mot disse beistene, myk vannaktig godhjertet godhjertet mild oppførsel Corbyn med sin motvilje og tvil om bruken av vold, eller fryktsomme hardbarkede May eho vil nuke deg i ansiktet hvis du roter med Storbritannia og ler hånlig på disse ideene dine om ... 'menneskerettigheter'. Folket i Storbritannia er dumme nok til å falle for det også, tro meg jeg bor her. Vis dem noen soldater som patruljerer gatene, noen få militarisert politi som vandrer rundt, og de er glade, trygge, og tilliten er gjenopprettet. Grrrreat Storbritannia og all den dritten. Ingen her har knyttet noen form for forbindelse med Tory-politikken i Libya og det som skjedde i Manchester... det britiske sinnet er ganske enkelt for det meste ute av stand til å lage slike assilosiasjoner. Om noe skal man fordømmes for å ha antydet at bruk av jihadister og bomber i en del av verden kan føre til bruk av jihadister og bomber i en annen. I mellomtiden fortsetter vårt nære vennskap med milliarder av pund med kongeriket Wahhab.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Tror personlig at kaninhullet er mye, mye dypere enn noen seriøst kan forestille seg. Men å prøve å få folk til å sette biter av en stikksag, spesielt når de ser dem som tilfeldige stykker fra forskjellige stikksager, er nesten umulig. Du prøver å gi dem bildet slik at de kan passe dem sammen….beregner rett og slett ikke…Jeg er en 'konspirasjonsteoretiker', rent og greit. Hver gang.
Les artikkelen på nytt; Da tror jeg du skjønner