eksklusivt: Den lange juridiske prøvelsen til Julian Assange – og de fortsatte truslene mot WikiLeaks-grunnleggeren – gjør en hån av Vestens antatte forpliktelse til pressefrihet og allmennhetens rett til å vite, som Marjorie Cohn forklarer.
Av Marjorie Cohn (Oppdatert 30. mai 2017, for å slette henvisning til svenske påtalemyndigheter som aldri sendte spørsmål til Assange.)
For nesten fem år siden ga Ecuador WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange politisk asyl ved sin London-ambassade. Det opprinnelige formålet med asylet var å unngå utlevering til USA. To år tidligere hadde svenske myndigheter satt i gang en etterforskning av Assange for seksuelle overgrep. Sverige har nå henlagt den etterforskningen.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange. (Fotokreditt: Espen Moe)
Assange kalte den svenske beslutningen om å avslutte etterforskningen en «viktig seier for meg og for FNs menneskerettighetssystem». Men, sa han, den "riktige krigen var akkurat i gang", fordi London Metropolitan Police advarte hvis Assange forlater den ecuadorianske ambassaden, ville de arrestere ham på en 2012-ordre utstedt etter at han ikke møtte ved en sorenskriverdomstol etter at han gikk inn i ambassade.
Den opprinnelige begrunnelsen for å gi asyl til Assange forblir intakt. Den amerikanske regjeringen har skjøt mot Assange siden 2010, da WikiLeaks publiserte dokumenter lekket av varsleren Chelsea Manning. Disse dokumentene, som inkluderte krigsloggene fra Afghanistan og Irak og kabler fra det amerikanske utenriksdepartementet, ble til slutt publisert i New York Times, UK Guardian og det tyske magasinet Der Spiegel.
De lekkede rapportene avslørte 20,000 dødsfall, inkludert tusenvis av barn, ifølge Assange. Mange av dem inneholder bevis på krigsforbrytelser. [Blant det lekkede materialet var "Sikkerhetsmord” video, en grufull utsikt fra pistolløpet til et amerikansk helikoptervåpen da det mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, mens de gikk på en gate i Bagdad – og deretter drepte en mann som stoppet for å hjelpe de sårede og også såret to barn i varebilen hans.]
Det var aldri klart hvilken rolle Sverige spilte i Assange-sagaen. Straffesiktelser ble aldri reist der. Den lange forsinkelsen i prosessen skyldes blant annet at den svenske aktor insisterte på at Assange skulle reise til Sverige for å bli intervjuet. Assange takket nei, i frykt for at hvis han dro til Sverige, ville landet utlevere ham til USA.
Den svenske etterforskningen av Assange kan ha blitt satt i gang på oppdrag fra USA. Journalist John Pilger dokumentert politisk press fra den amerikanske regjeringen på svenske myndigheter: «Både den svenske statsministeren og utenriksministeren angrep Assange, som var siktet for ingen forbrytelse. Assange ble advart om at den svenske etterretningstjenesten, SAPO, hadde blitt fortalt av sine amerikanske kolleger at ordninger for deling av etterretning mellom USA og Sverige ville bli "avskåret" hvis Sverige ga ham ly."
Selv om den svenske etterforskningen nå er henlagt, vedvarer trusselen om arrestasjon. London-politiet har indikert at de vil arrestere Assange for manglende oppmøte i en London Magistrates Court hvis han forlater ambassaden. Storbritannia vil da sannsynligvis utlevere Assange til USA for mulig rettsforfølgelse.
Arrestere Assange en amerikansk "prioritet"
Statsadvokat Jeff Sessions erklærte i april at arrestasjon av Assange er en «prioritet» for justisdepartementet, selv om New York Times indikerte at føderale påtalemyndigheter er «skeptiske til at de kan forfølge de mest alvorlige anklagene, for spionasje». Justisdepartementet vurderer angivelig å sikte Assange for tyveri av offentlige dokumenter.
Riksadvokat Jeff Sessions. (Flickr US Customs and Border Protection)
En beslutning om å straffeforfølge Assange vil markere en 180-graders retningsendring for president Trump. Under presidentkampanjen i 2016 erklærte Trump, "Jeg elsker WikiLeaks" etter at den publiserte konfidensielle e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen som noen amerikanske etterretningsbyråer hevder ble innhentet av russiske hackere (selv om Assange nekter for å ha fått materialet fra Russland).
I mars publiserte WikiLeaks CIA-dokumenter som inneholder programvare og metoder for å hacke seg inn i elektronikk. Dette var begynnelsen på WikiLeaks' «Vault 7»-serie, som, skrev Assange i en op-ed i The Washington Post, inneholdt «bevis på bemerkelsesverdig CIA-inkompetanse og andre mangler».
Publikasjonen inkluderte "byråets opprettelse, til en pris av milliarder av skattebetalerdollar, av et helt arsenal av cybervirus og hackingprogrammer - som det umiddelbart mistet kontrollen over og deretter forsøkte å dekke over tapet," la Assange til. "Disse publikasjonene avslørte også CIAs forsøk på å infisere publikums allestedsnærværende forbrukerprodukter og biler med datavirus."
CIA-direktør Michael Pompeo kalte WikiLeaks «en ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste ofte støttet av statlige aktører som Russland».
Pompeo sa: "Vi må erkjenne at vi ikke lenger kan tillate Assange og hans kolleger å bruke ytringsfrihetsverdier mot oss." Pompeo erklærte: "Julian Assange har ingen privilegier for første endring. Han er ikke amerikansk statsborger.»
Men, Høyesterett har holdt lenge at grunnloven gjelder ikke-amerikanere, ikke bare amerikanske statsborgere. Og da Obama justisdepartementet vurderte å straffeforfølge WikiLeaks, var ikke amerikanske tjenestemenn i stand til å skille hva Wikileaks gjorde fra det Times og Guardian gjorde siden de også publiserte dokumenter som Manning lekket. WikiLeaks er ikke mistenkt for å ha hacket eller stjålet dem.
En uke før Trump sparket FBI-direktør James Comey, sa Comey til House Intelligence Committee: «WikiLeaks er et viktig fokus for vår oppmerksomhet». Han sa at justisdepartementets holdning "har vært [at] nyhetsinnsamling og legitim nyhetsrapportering ikke dekkes, ikke kommer til å bli etterforsket eller straffeforfulgt som en kriminell handling," og la til: "Vårt fokus er og bør være på lekkasjene, ikke de [som] får tak i det som en del av lovlig nyhetsinnsamling.»
Men Comey sa, "en stor del av WikiLeaks' aktiviteter har ingenting å gjøre med lovlig nyhetsinnsamling, informere publikum, kommentere viktige kontroverser, men handler ganske enkelt om å frigi klassifisert informasjon for å skade USA."
Som Elizabeth Goitein, meddirektør for Brennan Center for Justice's Liberty and National Security Program, skrev på Just Security, trakk Comey grensen "ikke mellom å lekke klassifisert informasjon og publisere den, men mellom å publisere den av 'gode' grunner og publisering. det for "dårlige"».
Og, "å la FBI bestemme hvem som har lov til å publisere lekket informasjon basert på byråets vurdering av deres patriotisme ville krysse et konstitusjonelt Rubicon," skrev Goitein.
Andre talsmenn for sivile friheter forsvarte også WikiLeaks som en nyhetsorganisasjon beskyttet av den første endringen. "Den amerikanske regjeringen har aldri vist at Assange gjorde annet enn å publisere lekket informasjon," sa Kenneth Roth, administrerende direktør i Human Rights Watch, til Times.
Ben Wizner, direktør for ACLUs Speech, Privacy and Technology Project, uttalte i et intervju med Times, "Aldri i historien til dette landet har en utgiver blitt tiltalt for å ha presentert sannferdig informasjon til offentligheten."
Assanges forvaring kalt ulovlig
I 2016, etter en 16-måneders etterforskning, konkluderte FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering at Assanges internering av Storbritannia og Sverige var ulovlig. Den uttalte: "[En] frihetsberøvelse eksisterer der noen blir tvunget til å velge mellom enten innesperring eller å miste en grunnleggende rettighet - som asyl - og derved står overfor en velbegrunnet risiko for forfølgelse."
En scene fra "Collateral Murder"-videoen der en irakisk mann stopper varebilen sin for å hjelpe de som ble såret i et dødelig amerikansk helikopterangrep i Bagdad 12. juli 2007, bare for å bli skutt ned av de amerikanske skytterne.
FN-gruppen fant: "Mr. Assanges utgang fra den ecuadorianske ambassaden ville kreve at han frasier seg sin rett til asyl og utsetter seg selv for den forfølgelsen og risikoen for fysisk og psykisk mishandling som hans asylbevilgning var ment å adressere. Hans fortsatte tilstedeværelse i ambassaden kan derfor ikke karakteriseres som "frivillig".
Dermed konkluderte FN-gruppen med at Assanges fortsatte opphold i ambassaden «har blitt en tilstand av en vilkårlig frihetsberøvelse», i strid med Verdenserklæringen om menneskerettigheter, og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter (ICCPR).
Alfred de Zayas, FNs uavhengige ekspert på fremme av en demokratisk og rettferdig internasjonal orden, sa til Consortiumnews, "Det som står på spill her er frihet til å søke, motta og formidle informasjon og ideer av alle slag." Han siterte artikkel 19 i ICCPR, som garanterer retten til ytringsfrihet.
«Varslere er sentrale menneskerettighetsforkjempere i det tjueførste århundre, der en kultur med hemmelighold, bak lukkede dører, desinformasjon, mangel på tilgang til informasjon, 1984-lignende overvåking av enkeltpersoner, trusler og selvsensur fører til grove brudd på menneskerettighetene, sier de Zayas, som også er pensjonert senioradvokat ved FNs høykommissær for menneskerettigheter og tidligere sekretær for FNs menneskerettighetskomité.
Dessuten gir Johannesburg-prinsippene for nasjonal sikkerhet, ytringsfrihet og tilgang til informasjon, utstedt i 1996, "Ingen person kan straffes på grunn av nasjonal sikkerhet for avsløring av informasjon hvis allmennhetens interesse av å vite informasjonen oppveier skaden fra formidling."
Til og med noen mainstream nyhetsorganisasjoner som har vært kritiske til WikiLeaks for å frigi klassifisert amerikansk informasjon, har motsatt seg ideen om straffeforfølgelse. En lederartikkel fra Washington Post i 2010 med tittelen "Ikke lad Wikileaks" sa: "Slike rettsforfølgelser er en dårlig idé. Regjeringen har ingen sak med å tiltale noen som ikke er en spion og som ikke er juridisk forpliktet til å holde på sine hemmeligheter. Å gjøre det vil kriminalisere utveksling av informasjon og sette ansvarlige medieorganisasjoner i fare som vet og verifiserer materiale og tar beskyttelsen av kilder og metoder på alvor når liv eller nasjonal sikkerhet er i fare.»
I den amerikanske regjeringens fortsatte rettslige jakt på WikiLeaks er det mye mer som står på spill enn det som skjer med Julian Assange. Det er prinsipper om pressefrihet og allmennhetens rett til å vite. Ved å publisere dokumenter som avslører bevis på amerikanske krigsforbrytelser, e-poster som er relevante for det amerikanske presidentvalget og bevis på CIA-mishandling, gjorde Assange det journalister skal gjøre – informerte folket om nyhetsverdige emner og avslører overgrep som mektige krefter ønsker å skjule.
Assange har også rett til ytringsfrihet under både amerikansk og internasjonal lov, noe som ytterligere vil argumentere for at Storbritannia dropper unnlatelsesordren og lar Assange fritt forlate ambassaden og til slutt gjenoppta livet.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Hennes siste bok er Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Besøk hennes nettside på http://marjoriecohn.com/ og følg henne på Twitter https://twitter.com/marjoriecohn.
Etter å ha lest noen av de idiotiske kommentarene fra myndighetene i USAs regjering sitert i artikkelen, må jeg informere dem om noen detaljer om USA og dets grunnleggende dokumenter.
Tanken om hemmelighold var ment å bety at folkets individuelle hemmeligheter skal være sikret mot angrep fra regjeringen. Det var ikke ment å beskytte regjeringshemmeligheter, uansett hvor tvilsomme eller velvillige de måtte være. Vi ble grunnlagt basert på individets hemmeligheter og regjeringens åpenhet. Men det er åpenbart at det er et konsept som er for vanskelig for de innen regjeringen å forstå, som det fremgår av sitatene til Jeff Sessions, James Comey og Mike Pompeo. Det ble også misforstått av Barack Obama, men siden han var så uamerikansk (ikke det samme som «ikke fra USA), ble jeg ikke sjokkert i det hele tatt i det tilfellet.
Det er ikke en god ting når innbyggerne i nasjonen ikke er sikre på hva grensene for regjeringsmakt er. Men det er en forferdelig ting når de i regjeringen enten er så uniformerte eller feilinformerte.
Assange er en falsk, en falsk .. en eiendel i USA.
ingenting han "lekket" i sideskade, var en overraskelse for alle som hadde vært oppmerksomme. hele verden visste, eller burde ha, at USA begikk grusomheter i afghanistan.. det er det de har gjort i flere tiår med sin ulovlige umoralske krigsfremmende krig, basert på løgner, mot land som aldri var en trussel mot noen, noe som resulterte i dødsfallene til hundretusener av uskyldige menn kvinner og barn, og hundretusener til, forkrøplede, forgiftede, fordrevne, foreldreløse. USA ble bare mildt sagt flau .. og så fortsetter det og fortsetter...
Assange sier at han irriterer seg over alle som stiller spørsmål ved den offisielle kontoen av 9/11.
søk på nettet etter 9/11 lakmustest.
det burde være nok for alle å stole på den løgnaktige tosken så langt de kunne sparke ham. jo før han dør, jo bedre, det være seg på ambassaderommet, på gaten eller et amerikansk fengsel.
Det onde imperiet sover aldri. Det er å myrde de fattige og uheldige mens du sover og når du er våken. De ansetter enorme hærer av mordere for å drepe alle som, deres påbud og invasjoner...
Utmerket artikkel og takk for at du tok utfordringen med å stå opp for en ekte HELT!
Jeg er australsk og forakter begge de feige australske myndighetene som totalt har forlatt Julian.
De suger til seg og adlyder ordre fra USA – skam over alle disse forræderne.
ASSANGE VILLE IKKE LEVE 5 MIN ETTER AT HAN FORLATTET AMBASSADEN. CIA/MOSSAD/MI5-6-SASSASSINEN VILLE SLÅ HAM SÅ SNART HAN GÅR UT.
Tvilsomt, de har Theresa å gjøre jobben sin...
Før denne skandalen hadde jeg aldri forestilt meg at Sveriges rettssystem var fundamentalt korrupt. Sverige har ikke engang rettsstaten. Den svenske regjeringen hjalp faktisk CIA med å kidnappe politiske flyktninger på svensk jord slik at de kunne bli torturert i Egypt. Dette ble gjort i total ignorering av det som går for lov i Sverige. I Sverige kan politikere gå på aktorshopping hvis de ikke liker avgjørelsen til aktor som har saken.
Det er åpenbart at rettsstaten døde på ni 11 sammen med vår frihet da DEEP STATE-lederne tok kontroll...
"forfølgelse" - du må tulle! Assange kan avslutte "prøvelsen" her og nå ved å gå ut av den ecuadorianske ambassaden (et land hvor han ikke har noen påviselige familiebånd eller annet). Gitt at The Guardian (neppe en ukritisk beundrer av onkel Sam) bemerket at asylkravene hans fra svenske påstander om seksuell overgrep eller tvang er latterlige - uten fantasi kan de kalles "politiske""
Videre er Sverige et mønstersosialdemokrati som ikke bare beskyttet flyktninger fra nazistenes forfølgelse under andre verdenskrig, nektet å bli med i NATO og ga asyl til unge amerikanere som flyktet fra landet under Vietnamkrigen, til påviselig irritasjon for Johnson og Nixon-administrasjonene. At et slikt land ville overlate Assange til amerikanske myndigheter synes jeg er latterlig!
Aktor som hadde saken sa at Assange ikke hadde noen sak å besvare, og så fikk en politiker en annen aktor til å utstede en arrestordre, til tross for at det ikke var bevis for en forbrytelse. Politirapporten og tekster fra de aktuelle kvinnene som skryter av å ligge med Assange gjør anklagene absurde. Kvinnen Assange er anklaget for voldtekt nekter for at hun ble voldtatt. Politikeren som fikk saken gjenåpnet sa at hun ikke ville vite om hun ble voldtatt eller ikke fordi hun ikke er advokat. Enhver fornuftig person vil si at anklagene er politiske.
MIN INTERESSE ER NÅR KOMMER DEN INSOUSIANTE AMERIKANSKE OFFENTLIGHETEN Å TRE Å HØRE [[VÅRT DEMOKRATI]]OG INNSE AT VI IKKE HAR!!! OFFENTLIGHETEN HAR MOTTATT ALL INFO TRENGER FOR Å VÆRE INFORMERT, GITT DEM AV WIKILEAKS OG ASSANGE .MANNING OG MANGE FLERE. MEN DE IKKE ER OPPMERKSOM HVEL 7 VISTE HVOR KORRUPT SOM KAN HELE DETTE. ER OG ENDA IGNORER DE ALT. DEN AMERIKANSKE OFFENTLIGHETEN HAR INGEN Å KLINDE FOR DE KRIMINELLE SOM EIER DETTE REGIMET MEN SELV.
En scene jeg gjerne vil se;
Ecuador gir Assange statsborgerskap og gjør ham til medlem av deres diplomatiske korps. Derfra går Julian ut av ambassaden, setter seg på et jetfly og drar hjem til Quito.
De kan bli nødt til å gjøre ham til en del av sitt FN-oppdrag og få ham akkreditert til FN. Det ville helt klart gi ham diplomatisk immunitet som Storbritannia og USA ville være forpliktet til å respektere under internasjonal lov. Hvis de utnevner ham til sin ambassadør i Storbritannia og Storbritannia avviser ham, må de sende ham til Ecuador?
Hvis vi kan skinne nok sannhetslys på disse vampyrene som suger livet ut av planeten vår, vil de skrumpe sammen og bli sett for de forferdelige taperne de egentlig er. da vil den første virkelig bli sett på som den siste, og de saktmodige vil arve jorden…..kanskje…..
Et nyttig aspekt ved Assanges knipe (selv om det er svært ubehagelig for ham) er at det gir skarp lettelse over at folkeretten og FN kun skal adlydes for den amerikanske regjeringen.
Den amerikanske regjeringen vil støtte FN og håndheve internasjonal lov hvis, og bare hvis, det oppfattes som fordelaktig for den amerikanske regjeringen.
Ellers er den amerikanske regjeringen alltid helt villig (faktisk, noen ganger ganske ivrig) til å ignorere internasjonal lov og snu FN.
Sannhetsfortellere er fiender av mafiaen. De vil prøve å slå deg ned hvis du sier fra. De kunne egentlig aldri benekte sannheten i det Assange, Snowden og Manning avslørte. Det var sannheten i det som de virkelig ikke kunne håndtere. De er som vampyrer som bare kan jobbe i mørket; lyset ødelegger dem.
Når USA foreleser andre land om å følge et regelbasert system, er de fulle av dritt. USA har en sterkere tradisjon for rettsstaten innenfor sine grenser enn de fleste land, men de setter sine nasjonale interesser foran folkeretten.
Å si ifra fungerer ikke hvis du vil være fri. Skaff deg land, dyrk din egen mat, få ditt forsvar, ikke betal skatt, boikott banker, boikott dollaren, og få andre mennesker til å slutte seg til deg og komme ut av dette skjeve systemet. Så lenge vi er lovlydige skattebetalere, er vi som biene de tar honning fra. Det er på tide å stikke SOB-ene.
Marjorie Cohn som vanlig grundig og tydelig. Flott rapport.
Med følgende fortsatte Comey å politisere kontoret sitt, slik han hadde gjort gjennom de siste ti månedene eller mer, med ytterligere indikasjon på hans inkompetanse:
«Før dette hadde Comey [en uke før han fikk sparken tirsdag 9. mai] sagt til House Intelligence Committee at justisdepartementets holdning 'har vært at nyhetsinnsamling og legitim rapportering ikke dekkes, ikke kommer til å bli etterforsket eller rettsforfulgt som en kriminell handling. . .' Han fortsatte deretter med å hevde at «en stor del»' av Wikileaks «ikke har noe å gjøre med lovlig nyhetsinnsamling, å informere publikum, kommentere viktige kontroverser, men bare frigi klassifisert informasjon for å skade USA.»
Det avgjørende her er å definere "legitime" og "skade" versus å bruke denne typen språk for å avle det automatisk nikkende hodet og trykke på patriot-knappen.
Politisk massasje (og forurensende) er også tydelig i den vage, men uhyggelige «store delen» etterfulgt av benektelse av det Wikileaks faktisk har gjort – å informere publikum og kommentere viktige kontroverser.
Dette blir fulgt av den røde silden og igjen det automatiske nikkende hodet og stimulansen for å «frigi klassifisert informasjon» og den klangfulle retorikken med å stave ut «Amerikas forente stater».
Disse indikasjonene på Comey som politisk verktøy kontra nøytral etterforsker blir deretter skarpt kontrastert med følgende notat av Marjorie:
"Som Elizabeth Gotein, meddirektør for Brennan Center for Justice's Liberty and National Security Program, skrev på Just Security, trakk Comey grensen "ikke mellom å lekke klassifisert informasjon og å publisere den, men mellom å publisere den av 'gode' grunner og publisere det for "dårlige"."
Dette kriteriet om "god" vs. "dårlig" er irrelevant for hovedspørsmålet om hvorvidt det er skadet eller ikke av lekkasjene.
Hvis skaden som er gjort i stor grad er forlegenhet fra useriøse eller kriminelle handlinger som er sanksjonert eller ignorert av den amerikanske regjeringen, som med den sideordnede drapsvideoen, vil dette sannsynligvis ikke bli kalt "bra" av Comey eller hvem han enn representerer. Det er også irrelevant for spørsmålet om "skade" lekkasjen skapte, hva det spesifikt var når det gjelder å kompromittere sikkerheten.
Som vanlig brukes politisk retorikk og avhengighet av automatisk gruppetenkning i stedet for overbevisende analyse og avhengighet av prinsipper som stammer fra grunnloven.
I løpet av de siste syv årene med jakt på Assange, har INGEN bevis blitt presentert, som med den nåværende russiske silden, for at Assanges lekkasjer, eller Mannings lekkasjer, eller Snowdens lekkasjer, har skadet nasjonal sikkerhet, annet enn å PLANTE maktene som finnes.
Absolutt, dette ville kreve at sårede krigere ble utsatt for å bråke ut baaaaad, slik Trump gjør.
Storbritannias insistering på å arrestere Assange på nytt på dette tidspunktet har bakgrunnen for at Assange tidligere ble pålagt å bære et ankelarmbånd og rapportere daglig, om ikke mer enn én gang om dagen, til politiet. Enhver med en følelse av rettferdighet og et åpent sinn må sikkert innse at hans asylsøker sto i møte med en veldig reell, skummel trussel, spesielt gitt det som skjedde med Manning.
Basert på det vi nå vet, inkludert trusler fra Comey, bekrefter Sessions, et al. sikkert Assanges handlingsmåte for å søke tilflukt. Rettferdighet, hvis den fortsatt skal kunne forestilles som eksisterende i dag, krever at han blir løslatt, ikke ytterligere truende mafiastil.
Hvem ønsker å bli arrestert av en regjering som praktiserer tortur? Denne praksisen til den amerikanske regjeringen er en vederstyggelighet … periode.
Hvem ville egentlig, i tillegg til den oppildnende stilen til en forvirret pitbull som mentalitet, snerring og frådende i munnen, indikert med slike kommentarer som at Assange skulle skytes og «har vi ikke en drone for denne fyren» eller hva det nå var. sa Hillary Clinton.
Jeg vil aldri forstå hvordan Killary ble toppen av dems… hun har hjertet til de verste fascistene som noen gang har terrorisert jorden …
Derfor ble hun "top of the Dems".
Slik fikk hun nominasjonen. Hvis hun ønsket å vinne GOP-nominasjonen, ville hun ha malt seg oransje, motsagt seg selv hver 48. time og twitret sprø ting midt på natten.
Det er en åpenbar løgn at Assange stjal dokumenter eller Assange er involvert i spionasje. Assange fikk tak i legitime fakta som fungerer på samme måte som New York Times fikk tak i legitime fakta. Assange har det bevisste ansvaret for ikke å lure verdens allmennhet ved å skjule disse sannhetene. Og derfor kan Assange ikke holde tilbake slike fakta og må videresende disse faktaene til journalister som New York Times. La ICJ bestemme om Assange skal gå som en fri mann eller ikke.
Det er heller ingen tvil om gyldigheten og nøyaktigheten til dokumentene han har publisert... Til og med fra Killary selv...lol
Jeg takker spaltisten Marjorie Cohn for hennes verdifulle fakta som gir rede for hvordan mektig politikk utspiller seg, ikke for demokratiets skyld, men for deres egen politiske agenda, og dermed utnytter usurper-verktøyene best mulig, inkludert samarbeid om å slå seg sammen for å forfølge andre til å skjule sine egne ugjerninger. Ikke et eneste dokument av millioner på millioner av dokumenter som Assange har skaffet og distribuert er et manipulert dokument, og forresten Assange er aldri i samarbeid med noen, inkludert russerne, Det demokratiske partiets DNC eller GOPs republikanske parti eller den dumme oppfatningen om at han er i samarbeid med terroristene og derfor er han en terrorist. Generelt sett hater folk terrorister og terrorisme, og hvis Assange "beleilig" blir stemplet som en terrorist, vil det tjene deres (politiske) illegitime påstander ved å fordømme Assange. Jeg kan trygt si at Assange er en nådeløs distributør av fakta og jobber som en ensom ulv.
ja ... Assange blir forfulgt for å være god i jobben sin ... å levere ekte nyheter ...
Hvis han ikke var så god til å avsløre korrupsjonen, løgnene og kriminelle aktivitetene til Dark Globalists ... ville han ikke ha noe problem ...
fortsett med det gode arbeidet Jullian ... vi skal prøve å få deg ut ...
Så sant, kritiker. Vi må snakke opp mot disse ondskapens makter. Jorden og alt liv står på spill som aldri før.
Jeg må si at jeg kommer bort fra denne diskusjonen med en mye økt forståelse for effektiviteten til kinesisk propaganda. Ethvert antrekk som kan få Dalai Lama til å fremstå som et monster av ondskap, har virkelig fått noe for seg propagandamessig.
Det neste jeg forventer å høre er at kulturrevolusjonen egentlig var et høflig teselskap.
Hvis du vil at din familie og fremtidige generasjoner skal nyte frihet og ikke la regjeringer få deg til å danse og ta deg i nakken som et lavintelligens dyr, stå opp for rettighetene dine, si ifra og formidle din vurdering og tankegang gjennom internett og de sosiale mediene.
Si nok er nok. Frigjør Julian Assange for å anerkjenne hans juridiske enhet til fritt å drive sin virksomhet med å undersøke verden. Vår såkalte Free Press er en hån mot ordene fri presse. Delta også for å aktivt fremme frihetssyn til enda en forfølgelse som har pågått i flere tiår: At nasjonen Tibet og Hans Hellighet Dalai Lama går gjennom kontinuerlige politiske forfølgelser. Kina må stoppe slike politiske forfølgelser.
Kinas forfølgelse av det tibetanske folket og tyveri av landet deres er en av de verste forbrytelsene i moderne tid. Inntil de soner for dette og gjenoppretter Tibets frihet, vil de bli forbannet av denne virkelig forferdelige karmaen. Kina vil aldri fortjene vår fulle respekt før det retter opp denne folkemordsforbrytelsen. Ting som virkelig er bra kan aldri bygges på et slikt råttent grunnlag. Det samme gjelder slaveri og indiansk folkemord av Amerika.
Jeg synes du i grunnen er en god, avstamning og edel person, og jeg er generelt enig i kommentarene dine. Men når du berømmer dydene til den siste herskeren over det mest forkastelig barbariske føydale uhyrligheten på jordens overflate, må jeg si noe. Tibet var den mest grufulle slavestaten på jordens overflate, med å rive ut tunger, revet ut øyeepler og hogge av lemmer helt frem til den Dalai ble oppmuntret av sin nazistiske Brownshirt-redningsmann. Han har opprettholdt forbindelser til internasjonale fascistiske elementer siden den gang, og har holdt seg på CIAs lønnsliste, akkurat som mange av "Operation Paperclip"-rekruttene til Allen Dulles berømmelse. Kina har forsøkt å bringe leseferdighet, sanitær, folkehelse og økonomisk lettelse til det skrekkshowet. ALT du hører om Tibet fra tullinger som Richard Gere og hans Hollywood-venner er absolutt svineri. For litt opplysning om Dalai's virkelige bakgrunn, vil jeg foreslå et besøk til: spitfirelist(dot)com
Gå til søkefeltet og skriv inn: dalai lama
Du vil bli sjokkert over å høre hvilken monstrøs vederstyggelighet denne mannen egentlig representerer.
FG: Tusen takk for den interessante lenken til Spitfire-nettstedet.
Ja, jeg ble sjokkert da jeg lærte denne andre siden av denne historien. Det får meg til å tenke på hva de strenge katolske conquistadorene må ha tenkt da de gikk inn i hovedstaden i det aztekiske imperiet for å se fjell av hodeskaller og hjerter revet ut av levende ofre av sine prester... Satans gyteløp, eller noe slikt. Selvfølgelig kunne ingen 400 conquistadorer ha beseiret Aztekerriket. De hadde hjelp av 20,000 XNUMX krigere fra nabolandet indiske nasjoner hvis medlemmer ble jaget ned av aztekiske krigere for disse grufulle offerritualene. Det er en god tommelfingerregel å se etter den andre siden av historien, før man kommer til en konklusjon.
Etter å ha sett over spitfire-lenken, var alle anklagene meningsløse, f.eks. Hans Hellighet tullet med uigirer og andre muslimer. Vær så snill…..
Det er alltid vanskelig å ha hele det komplekse bildet av virkeligheten i tankene. Det er mye lettere å fokusere på noen aspekter og ignorere det som ikke passer våre preferanser. Kinesiske militarister og desillusjonerte ateister vil foretrekke å bare se Tibet én vei. Fra én vinkel er de strålende hærene i Kina som frigjør det undertrykte tibetanske folket fra de rent onde kreftene til religiøs undertrykkelse, en god historie, og vi kan nyte velsignelsene fra en opplyst kultur som Kina, som redder disse uvitende innfødte fra å bli fratatt den ublandede velsignelsen. av kinesisk kultur, inkludert sjansen til å bli andrerangsmedlemmer av det nye samfunnet med muligheten til å jobbe tolv timers dager for akkurat nok penger til å holde nytten som slaver i live.
For de for hvem den tibetanske buddhismens åndelige rikdommer bare er en dårlig vits uten verdi, på linje med alle andre religiøse tradisjoner som bedre bør forkastes til fordel for det moderne samfunnets gleder, er det åpenbart hensiktsmessig å mudre opp de verste. manifestasjoner av en riktignok ufullkommen spiritualitet å slå opp på alle aspekter av denne eldgamle og komplekse livsfilosofien. En lignende øvelse kan utføres med enhver annen storreligion på jorden. Spørsmålet Nietzsche stilte er imidlertid fortsatt relevant: Etter at vi har kastet og diskreditert all religiøs tro, hva vil vi erstatte alt det med? Vil det være en verden gjennomsyret av større ondskap enn de gamle inkvisitorene kunne forestille seg eller oppnå?
Når jeg snakker som en som omfavnet en streng ateisme i det meste av mitt tidlige liv, er jeg ikke ukjent med argumentene og tenkningen til mine ateistiske brødre og søstre. Jeg har heller ingen illusjoner om å overtale noen til å adoptere mine egne ideer om ultimate spørsmål. Jeg har eksistert lenge nok nå til å forstå nytteløsheten i en slik bedrift. Ikke desto mindre kan det vi har i våre hjerter i forhold til menneskelivets dype mening være avgjørende for å bestemme vår skjebne i en ikke så fjern fremtid.
Når vi tenker på det, anklaget vi ikke innfødte amerikanerne for alle slags fryktelig vill oppførsel som en unnskyldning for å stjele landet deres og utrydde de som gjorde motstand? Og når det gjelder de særegne torturmetodene som er nevnt, er jeg sikker på at forskerne som gir råd til torturistene ved Guantanamo og Abu Graib og svarte steder over hele verden, har forbedret de vitenskapelig uopplyste villmennene i det gamle Tibet. Er ikke sivilisasjonen fantastisk?
Jeg synes å huske at kineserne har blitt kjent for å være blant de mest dyktige torturistene blant kulturer. Forutså de ikke våre berømte vannbrettteknikker med sin gamle kinesiske vanntortur. Noen av tibetanerne har gitt noen ganske opprivende beretninger om deres behandling av sine frigjørere. Selvfølgelig kan de lyve. Jeg antar at noen av oss har grunner til å stole på kineserne som mer sannferdige enn tilbakestående tibetanere.
Jeg er virkelig enig i charles misfeldts observasjon.
Kudos til Robert Parry og Consortium News på denne minnedagen for deres utmerkede rapportering og sanne patriotisme. De er de virkelige heltene i Amerika. Jeg har også satt sammen dette Memorial Day-innlegget om en annen utmerket amerikansk reporter og kjemper for sannhet, Mr. Ben Swann. Takk for alt ditt harde arbeid Consortium News.
Hyllest og kompendium av videoer av CBS46-reporter Ben Swann som avslørte amerikansk støtte til terrorgrupper i Syria https://clarityofsignal.com/2017/05/29/tribute-and-compendium-of-videos-of-cbs46-reporter-ben-swann-who-revealed-us-support-for-terrorist-groups-in-syria/
Selv om Sverige fratrådte avhøret av Assange (Arrest for investering av sexforsømmelse), finner Storbritannia seg fortsatt forpliktet til den tilknyttede prøvelsen med å hoppe over kausjon. Politiske flyktninger har ingen vei der «politikk» involverer politisk forfølgelse og søker asyl ikke som et valg, men som er villig til å tilby trygg havn for slike politiske inntrengninger, og det bringer Ecuador inn i bildet, så da Sverige slapp ballen, Storbritannia skal ikke ha plukket opp ballen for videre etterforskning av hvorfor han hoppet over kausjon. Er ikke det åpenbart? Duh! Men regjeringen og politiet i Storbritannia er på en eller annen måte knyttet til å tvinge amerikansk «politisk tenkning», og derfor er nyhetsdistributøren hulet i en internasjonal ambassade uten annen grunn enn forfølgelse vil helt sikkert føre til en kort arrestasjon og farseshowet til sorenskriveren. oppmøte som fører til den ultimate mensrea av utlevering. Hvordan kan rettferdighet seire der urettferdighet erobres av politiske motiver? Hvis sann rettferdighet og sanne demokratiske verdier skal bevares, så la rettssaken holdes ved Haag ICJ uansett oppdiktet grunn til voldtekt og spionasje. Vi kan alle sove bedre uansett hva ICJ bestemmer når den gjør det, men min tro er at den store store politikken til store store nasjoner styrer over alt annet.
Assange fengslet i Storbritannia kaster et fantastisk lys over hykleriet og ondskapen til den hvite rasistiske konspirasjonen i USA/BRIT verdensherredømme. Hans forfølgelse er så åpenbar at hvis den ikke vekker flere av oss til myndighetenes forbrytelser, vet jeg ikke hva som vil gjøre det. Denne fyren lider i fengsel i den ecuadorianske ambassaden (Gud velsigne dem for å ha gitt ham tilflukt – de er så modige i møte med imperiets makt) – han er der for oss alle på jorden, og viser sin vilje til å ofre sin frihet for vår rett å vite sannheten.
Big Brother har helt klart ansvaret i USA, og vi er i 1984-scenarioet. Julian Assange har absolutt mer mot enn Winston Smith. Jeg anbefalte til min eldre søster at hun leste «1984», fortalte henne at det er her, men hun sa at hun ikke ville det, og jeg vet hvorfor, tanken kan få henne til å snurre rundt som andre strutser i Land of Amnesia. I likhet med Borgen i Star Trek, festet maktmobstere elektroder til hodet og erklærte «motstand er fåfengt» med en robotstemme. Assange er en ekte helt og vi skylder ham mange takk.
Den store feilen med borg og start rek er at man antar at forbundet ikke er borgen. Jeg synes det er utrolig humoristisk at en gjeng med slaveri, føderasjonen, kjemper mot en annen gjeng med slaveri, borgen.
Jeg er enig i at Snowden og Assange begge er helter, men av forskjellige grunner.
Manning? Mens informasjonen gitt før han ble IT er viktig. Det som skjer etter at han ble IT er ikke det! Manning søkte medlidenhet ved å bli skeiv i hodet.
Vet du hva? Jeg kjøper virkelig ikke den s**t.
Julian Assange er en helt av menneskearten. Han våget å bryte muren av hemmelighold som skjuler forbrytelsene til det onde imperiet som den amerikanske regjeringen fronter for. Dette imperiet hevder å være en kraft for det gode i verden, men dette er en opprørende løgn støttet av en enorm propagandamaskin ledet av mainstream media. For å vite sannheten om det amerikanske imperiet er det nødvendig å forstå den virkelige betydningen og verdien av Assange og Chelsea Manning og Edward Snowden og mange andre sannhetsavsløre. Hvis man fortsatt er et uvitende offer for Empire-propaganda, vil disse varslerne bli sett på som farlige fiender av alt som er godt og sant.
Så det viser seg at den eldgamle søken etter å vite den virkelige sannheten om alt er nøkkelen til mulig utfrielse fra å bli slaveret og brukt av de som dyktig sprer løgner og feilinformasjon. Du må forfølge sannheten utenfor den offisielle versjonen du lærte på skolen. Dette krever mot og fantasi. Måtte mange flere av oss gjøre arbeidet med å finne sannheter som er utenfor bildet våre herskere vil at vi skal se.
Jeg har vært en sannhetselsker og søker hele livet. Jeg vil ikke gå i detalj på transformasjonen som har skjedd med meg, men for en stund tilbake tvang jeg praktisk talt meg selv til å lære noe om islam. Boken jeg plukket opp, og det var veldig vanskelig for meg å gjøre det, var "Jihad vs. McWorld" av Benjamin R. Barber. Lite visste jeg at dette ikke kom til å avsløre så mye om islamsk religion. Barbers definisjon av jihad er ganske annerledes; det gjelder nabolag, nære samfunn, identifikasjon...! Begrepet McWorld taler for seg selv. Virkningen denne boken hadde på meg var fantastisk! Jeg var, og er, så takknemlig for at jeg var i stand til å åpne tankene mine så enormt. Det i seg selv virker mirakuløst. (Jeg hadde vært forankret i partipolitikk.) Siden den gang har jeg forsket på Syria (hvilken øyeåpner en liten studie brakte der!), og om Russland, Lybia, andre land, utenriksvalg, NATO, EU, vårt egen regjering, og mye mer.
En annen bok jeg kom på var Anwar el-Sadats «In Search of Identity». Hvis noen noen gang har vært i tvil om at en muslims forbindelse med Gud ville være mindre enn en kristen eller jødes, ville vel Sadats erfaring uunngåelig endre mening.
Så som svar på Mikes kommentar deler jeg denne lille biten av min egen erfaring, og jeg takker dere alle for «jihaden» – fellesskapet og vennskapet og likesinnet – jeg har funnet her på CN. Virkelig, takk.
Virginia, det er så godt å lese din åpenhjertede deling. Vi ber så mye om at flere og flere mennesker skal våkne opp til hva som egentlig foregår i vår verden. Å høre historien din får meg til å føle at våre forsøk på å oppdage og dele sannheten ikke er nytteløse, men likevel kan bære frukten av frelsende sannhet vi lengter etter å dele med vår lidende verden.
Sannheten vil virkelig gjøre oss fri (fra løgner og uvitenhet), men det kreves en indre innsats og arbeid for å oppdage disse skjulte sannhetene. En av nøklene for meg på veien til å søke sannhet har vært å føle og nyte følelsen av eventyr og spenning når dypere nivåer begynner å bli avslørt. Lykke til på din videre oppvåkningsreise.
Virginia, en meningsfull måte å forstå jihad på. Jeg føler at forskningen din i Syria og andre steder har bevist noe av det Barber snakker om. Takk skal du ha.
Julian Assange er en helt av menneskearten.
Men han kan ha gått for langt da han skrev i en artikkel i The Washington Post, forslaget om «bevis på bemerkelsesverdig CIA-inkompetanse og andre mangler».
Å publisere nasjonale hemmeligheter og hemmeligstemplede dokumenter er én ting, men det er ikke noe mer støtende for regjeringsbyråkrater enn antydningen om at de er inkompetente. Peter-prinsippet på jobb.
Nøyaktig. Det er vanskelig å kreditere, men det ser ut til at de verste grusomhetene alltid blir begått mot alle som har «manglt respekt» for myndighetspersoner. De oppfører seg akkurat som tradisjonelle pøbelledere – mafiaen, for eksempel.
Ah, men CIA har på egen hånd vist sin inkompetanse så mange ganger, det forundrer meg at noen fortsetter å tro på alt de sier. De trenger knapt noen hjelp fra Assange i den avdelingen.
Våre etterretningsbyråer har vært på jobb i Syria i rundt 5 år nå. Gitt den nåværende tilstanden i den situasjonen, er 5 år ingen annen konklusjon mulig enn at våre etterretningsbyråer er tragisk udugelige om ikke direkte forræderiske og i samarbeid med våre påståtte "fiender". Det som startet som en gnist har blitt en 7 alarm brann med såkalte brannmenn som kastet drivstoff på den. Bare se på fakta og kursen denne 'konflikten' (les 'kuppforsøket') har tatt. Våre etterretningsbyråer er de viktigste tilretteleggerne for det hele. Og på en eller annen måte er Assange en anti-amerikansk kriminell for å avsløre disse sannhetene? Han er mer en amerikaner enn de forræderiske provokatørene som spiser fra skattelistene våre mens de skyver løgn etter løgn i svindelstrømmediene og grusomhet etter grusomhet i ME, som nå har smittet over på Europa. Ingen annen konklusjon er mulig hvis du ser på denne konflikten som et komplett verk.
Nederlandsk: FEM år? Prøv 1983 år, om ikke lenger. Dette er avklassifisert informasjon som viser at CIA hadde en plan tilbake i XNUMX for å ødelegge Syria.
«Mens Syria ikke er i konflikt med Irak i dag, etter å ha blitt ødelagt av USA i 2003, huser Vest-Irak nå den mystisk finansierte Islamske staten på grensen mellom Irak og Syria.
Når det er sagt, blir denne planen ikke bare diskutert, den blir implementert som man tydelig kan se av det faktum at Israel rutinemessig setter i gang luftangrep mot det syriske militæret, Tyrkia fortsetter å lede ISIS og relaterte terrorister inn i Syria gjennom sitt eget territorium, og ISIS fortsetter å presentere seg selv som en østfront militært sett. Som et resultat av dette har «flerfrontskrigen» som ble forestilt og skrevet om av CIA i 1983 og diskutert av Brookings i 2012 kommet til virkelighet og er i full gang i dag.»
http://www.activistpost.com/2017/03/1983-cia-document-reveals-plan-to-destroy-syria.html
så når alle står der og stirrer på keiseren, som er splitter naken foran alle, og EN MANN erklærer "han har ikke klær", hvorfor prøver folkemengdene å demonisere den som sa sannheten alle andre allerede kunne se , heller enn den som står offensivt naken?
Assange har BARE vært bøtta der disse "lekkede" sannhetene ble båret fra kilden (som frivillig helte disse sannhetene i bøtta). Og som påpekt i artikkelen, hvorfor plyndrer ikke den samme folkemengden de "profesjonelle" lamestream-mediene som tok det som ble helt ut av Assanges bøtte og over i sin egen og bar det til en mye bredere og mindre esoterisk mottaker, offentligheten? Hvis det er en "forbrytelse" eller "forbrytelse" for Assange å "publisere" disse tingene, hvordan kan det IKKE også være for pressen?
Men det VIRKELIGE spørsmålet er HVORFOR har ikke regjeringen gått etter de som la den opprinnelige informasjonen i Assanges bøtte? Hadde ikke denne informasjonen blitt lekket ulovlig i utgangspunktet, ville Assange fortsatt være den ingen han var før alt dette. Og han ville ikke bosatt i den peruanske ambassaden i London... han ville være hvor han måtte ønske å være, noe som sannsynligvis er hvor som helst enn her.
Amen
Jeg synes det er merkelig at kriminelle anklager Assange for å være kriminell. Jeg skal innrømme at da Julian Assange først entret scenen, trodde jeg at han kunne være et praktisk CIA/MI6-anlegg. Nå har jeg all respekt i verden for denne nyhetsleverandøren, siden han viser seg å være en verdifull kobling til den politiske undersiden hvilke ordninger den går gjennom for å lure oss mennesker til å tro deres løgner.
For at Comey og Pompeo skal ønske å få Assange ned over lekkasjer, bør Comey og Pompeo begynne med å gå etter alle lekkasjer som kommer fra lekkasjer i dette hvite huset. Det er uten tvil grunnen til at Wapo motsetter seg å gå etter lekkasjer på den måten som Comey og Pompeo foreslo.
Her er en tanke, begynn å styre med åpenhet og fortell sannheten.
Brukte Jared i løpet av desember 2016 israelsk kryptert kommunikasjon med Netanyahu og israelerne på Dermers kontor i den israelske ambassaden under deres beryktede mislykkede forsøk på å sabotere president Obama og USAs utenrikspolitikk på grunn av amerikansk støtte til FNs SCR 2334 som fordømmer israelske bosetninger som 'åpenbart ulovlige'?
Jareds samarbeid med Israel og Bibi om FNs SCR 2334 sitter fast som en TARBABY til Jareds samarbeid med Russland
SJEKKMANN ISRAEL
Million dollar-spørsmålet angående Kushner går gjennom Tel Aviv og UN SCR 2334 – det er realiseringen av million dollar av israelsk/israelsk lobby-dominans over det amerikanske politiske landskapet i kollaps.
Det er den vellykkede andre amerikanske revolusjonen 2. april 2, signeringen av rammeavtalen med Iran og den eksistensielle kollapsen av israelsk apartheid som skapte
Dette samarbeidet med Israel var i desember 2016 på samme tid som Jared prøvde å sette opp hemmelige kanaler med russerne – som han gjorde med israelerne for å knekke Obama og amerikanerne
Jareds motiv er Jewish Power – Jewish Power in America. Vel, det og pengene...
Demokratiet dør i mørket, og det er AKKURAT hva Nattblomsten har hatt i årevis. Ikke lenger…
Det er den vellykkede andre amerikanske revolusjonen
Planker fra "Successful 2nd American Revolution Party"
1- tvinge AIPAC til å registrere seg som agent for utenlandsk regjering, og deretter bringe frem rep Jane Harman fullførte forbrytelse for å avspore FBI-forfølgelsen av AIPAC-president Steve Rosen og vp Weissman, deretter straffeforfølge AIPAC og gjøre den ulovlig.
2-28. endring som forbyr israelsk eller annen innblanding i, finansiering av amerikansk politikk/politikere
3- Stramforfølge Jared Kushner i hele lovens omfang
STEM det vellykkede 2. amerikanske revolusjonspartiet
GOGOGOGOGO Courage er smittsom GOGOGOGOGO
Er navnet "bluto" fra popeyes nemesis? Hvorfor ville du bruke den betegnelsen?
Egentlig bluto, kommentarene dine gir ikke mer mening enn det bluto pleide å sprute i Popeyes tegneserier.
@mike k, Bare si at det er ok for bluto å si hva han vil si, uavhengig av hvilken som helst følelse av retning. For bluto er en hederlig mann og han har rett til å si sin mening over internett. På denne måten kan bluto få det av brystet og føle seg bedre.
Hvorfor bruker folk pseudonymer?
Tror du at NSA ikke vet hvem du er?
Jeg spør oppriktig: Er jeg uklokt å ikke prøve å skjule identiteten min?
Og, "å la FBI bestemme hvem som har lov til å publisere lekket informasjon basert på byråets vurdering av deres patriotisme ville krysse et konstitusjonelt Rubicon," skrev Goitein.
Dette er et illevarslende konsept som alle innbyggere gjør klokt i å tenke over og oppmuntre dem til å støtte organisasjoner som ACLU og Center for Constitutional Rights som er aktive i motstand mot slike trusler. Kryss den Rubicon og det er slutten på det som er igjen av demokratiet i vår republikk.
Etter all logikk og sunn fornuft bør New York Times, UK Guardian og Der Spiegel også straffeforfølges.
Du har lagt merke til at FBI følger Johannesburg-prinsippene. Som alltid er spørsmålet hvem som avgjør om allmenne hensyn veier tyngre enn skaden.
Spørsmålet om ytringsfrihet er litt likt. Den nåværende regelen ser ut til å være at hvis de sier hva de mener om deg, er det ytringsfrihet; hvis du sier hva du synes om dem, er det hatefulle ytringer.
Vi er kanskje allerede midtstrøms. Tenk på antallet mennesker som oppfordrer til at "hatfulle ytringer" ikke er beskyttet under Grunnloven.
Enda bedre ACLJ (John Whitehead), som har gått der ACLU først ikke tråkket, og avslørte e-posthat med deres FOIA-forespørsel og krav om å få vite hva regjeringen vår gjorde mot oss.
Og wikileaks.
Og EFF Electronic Freedom Foundation.
Og hjemmeundervisning.
Og uavhengighet fra Washington.
Alle de som forteller sannheten til makten i direkte opposisjon til verdensherredømmet av den konservative makteliten, vil bli jaget, myrdet, myrdet, forgiftet, forfulgt, utskjelt, fengslet, sabotert, undergravd. Grunnloven er nesten meningsløs når den griper inn i begjærene til de kriminelle som kontrollerer vår verden.
Det du kaller "den konservative regjerende makteliten" er ikke konservativt og er ikke "elite" i en sann betydning av ordet. De er de mest dekadente og uforsiktige søkerne etter penger og makt. Dette har ingenting med tradisjon og konservatisme å gjøre. Se på den intellektuelt uærlige og åpenlyst vinningskriminelle Maddow som utroper seg selv til en progressiv og en demokrat; hun har prestert for den dype staten med entusiasme av nouveaux riches
Regjerende maktelitepropaganda og åpenlyse operasjoner forstås best som venstrefascistisk. De vil ha stadig mer ikke-"demokratisk" makt som later som de krever mer av den.
Deres skyggeoperasjoner er ment å slå ned tradisjonell kultur for å omforme dem til deres tyrannivennlige image. Det betyr å vri deg. Og øke den insidergruppens rikdom og mer makten deres.
når George Soros jobber gjennom lag med skjell med Deep Dark State for å styrte regjeringer i Ukraina, Georgia, for å finansiere opptøyer i Berkeley, agitere rasehat i USA, slå ned nasjonalisme og etnisk uavhengighet i Europa.
Og at MILJARDÆRENS kohorter er rasende gale for å knuse konservative.
De er livlige over at massene, mennene, rednecks og fagforeningsarbeidere, til og med kvinner, svarte og latinere i USA ikke stemte slik de ble fortalt i 2016. Så de er fast bestemt på å rive ned denne "muldyret" (ref: Foundation og Empire) som avslørte deres "demokrati" som et falskt demokrati og demoraliserer frihetslevende mennesker.
For sent. Venstre er nå drevet av dem. Kvinner i alle farger begynner å innse at de har vært Herre for. De begynner å vise mer lojalitet til familiene sine. Svarte ledere begynner å be menn om å forsørge familiene sine.
Den fascistiske venstresidens håp er nå deres opp min kontrollerte Academia-fraksjon. Studenter fyrte opp med dum sekulær statssosialistisk spaghettilogikk med flere vendinger enn en kringle.
Men Herrens øyne er på hvert sted og holder på det onde og det gode.
Jesaja 1: 18
Så sant.
Takk.