eksklusivt: Ved å påkalle NATO-nasjoner for å sette inn mer penger i militæralliansen, kan president Trump utilsiktet få noen europeere til å revurdere den overdrevne anti-russiske propagandaen, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
President Donald Trumps politisk ukorrekte oppførsel under samlingen av NATO-ledere i Brussel torsdag kan på sin egen runde måte sette søkelyset på en eksistensiell trussel mot alliansen. Ja, den trusselen er Russland, men ikke i den sedvanlige betydningen som vestlige mennesker har blitt lært opp til å frykte den russiske bjørnen. Det er et Russland som er for lurt til å stå på agnet – en Russland-pasient nok til å vente på at Brussel-byråkratene og generalene skal falle av sin egen vekt, presset av økonomiske krav i mange NATO-land.
President Donald J. Trump og førstedame Melania Trump reiste onsdag kveld til Brussel i Belgia for sitt fjerde stopp på utenlandsreisen. President Trump møtte ledere fra hele verden før NATO-toppmøtet i Brussel. (bilde fra Det hvite hus)
På det tidspunktet vil det bli mulig å se gjennom Vestens alarmistiske propaganda. Det vil også bli vanskeligere å vekke kunstig frykt for at Russland, av grunner som bare er kjent for NATOs krigsplanleggere og nykonservative forståsegpåere, vil angripe NATO. Så lenge russiske hardliner ikke skyver president Vladimir Putin til side, vil Moskva fortsette å avvise sin tildelte rolle som bête noire.
Først en forespørsel: La meg be de av dere som tror Russland planlegger å invadere Europa om å slå ned New York Times i et minutt eller to. Ta et dypt rensende pust, og prøv å være åpen for muligheten for at økte spenninger i Europa snarere er et resultat av den uunngåelige utvidelsen av NATO østover i løpet av kvart århundre siden Berlinmuren falt i 1989.
Faktisk har NATO doblet seg i størrelse, til tross for et USA quid-pro-quo løfte tidlig i 1990 til den russiske lederen Mikhail Gorbatsjov tidlig i 1990 ikke å utvide NATO «en tomme» øst for Tyskland. De pund krevd av Russland var samtykke til et gjenforent Tyskland i NATO og tilbaketrekning av de over 300,000 XNUMX russiske troppene stasjonert i Øst-Tyskland.
USA ga avkall på det quo siden av handelen da NATO-alliansen la til land etter land øst for Tyskland med øynene rettet mot enda flere – mens Russland ikke var sterk nok til å stoppe NATO-utvidelsen før i februar 2014, da det viste seg at NATOs øyne endelig viste seg å være for store for magen. . Et USA-ledet statskupp styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj og installerte nye, håndplukkede ledere i Kiev som favoriserte NATO-medlemskap. Det krysset Russlands røde linje; den var fast bestemt på – og kunne på det tidspunktet – reagere sterkt, og det gjorde den.
Dette er de flate fakta, i kontrast til mainstream amerikanske mediers propaganda om «russisk aggresjon». Dessverre vet lesere av New York Times lite eller ingenting om denne nyere historien.
Dagens russiske utfordring
Den eksistensielle trusselen mot NATO omfatter en annen type russisk "trussel", som mye skyldes dyktighet og sang froid av Russlands president Vladimir Putin, som rett og slett nekter å spille sin tildelte rolle som en skikkelig fiende – til tross for den vestlige mediekampanjen for å male ham djevelen inkarnert.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Over tid blir selv den mest sofistikerte propagandaen tynnslitt, og flere og flere europeere vil innse at NATO, i sin nåværende form, er et unødvendig, rudimentalt organ allerede et kvart århundre etter utløpsdatoen – og at det kan blusse opp smertefullt, som en syk blindtarm. I en tid hvor borgere i mange NATO-land finner det vanskeligere og vanskeligere å få endene til å møtes, vil de være motvillige til å synke enda mer penger til rehabilitering for et restorgan.
At det er bedre bruk for pengene er allerede klart, og president Trumps savn mot NATO-landene for å bidra stadig mer til forsvar kan godt gi tilbakeslag. Noen spør allerede: "Forsvar mot hva?" Under den smertefulle innstrammingen som har presset kontinentet siden Wall Street-krakket for nesten et tiår siden, vil en kritisk masse av europeiske borgere sannsynligvis være i stand til å skille virkelighet fra propaganda – og kanskje mye raskere enn noen forventer. Dette kan til slutt gi de 99 prosentene, som ikke kan dra nytte av økte militære utgifter for å bekjempe en fantomtrussel, makt til å insistere på at NATO-ledere slutter å finansiere et byråkrati i den kalde krigen som for lengst har overlevd nytten.
En militær allianse oppløses normalt når dens raison d'etre – den militære trusselen den ble opprettet for å konfrontere – oppløses. Sovjetunionen ble oppløst i 1991 – for mer enn et kvart århundre siden – og med den Warszawapakten som ble etablert som den militære motspilleren til NATO.
Nyttig historie
NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, som hadde vært Winston Churchills ledende militærassistent under andre verdenskrig, uttalte at NATOs formål var «å holde russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede». Men mye kan endre seg i løpet av nesten syv tiår.
NATO-flagget heises under åpningsseremonien for Exercise Steadfast Jazz i Polen, 3. november 2013. (NATO-bilde av britisk hær Sgt. Ian Houlding)
Russerne ga fra seg sitt østeuropeiske imperium etter Berlinmurens fall i 1989, og trakk tilbake sine væpnede styrker. Det trengte ikke lenger å være en samlet prioritert innsats for å «holde russerne utenfor», opptatt som de var med å fikse det økonomiske og sosiale rotet de arvet da Sovjetunionen falt.
Når det gjelder å «holde tyskerne nede», er det ikke vanskelig å forstå hvorfor russerne, etter å ha tapt 25 til 27 millioner under andre verdenskrig, var litt nervøse ved utsiktene til et gjenforent Tyskland. Moskvas bekymring ble dempet noe ved å sette dette nye Tyskland under NATO-kommando, siden dette kraftig reduserte sjansen for at tyskerne ville prøve å skaffe seg egne atomvåpen.
Men NATO ble den «defensive» klatten som fortsatte å vokse og vokse, dels fordi det er det byråkratier gjør (med mindre det ble forhindret), og dels fordi det ble en måte for amerikanske presidenter å vise sin «tøffhet». Tidlig i 2008 hadde NATO allerede lagt til ti nye medlemmer – alle mange «tommer» øst for Tyskland: Tsjekkia, Ungarn, Polen, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia.
Det gikk rykter om at Ukraina og Georgia sto i kø for medlemskap i NATO, og russiske klager ble høyere og høyere. NATOs forhold til Russland var på vei til helvete i en håndkurv, og det var ingen tegn til at politikerne i Washington tutet.
En ledende talsmann fra den russisk-fobiske mengden var avdøde Zbigniew Brzezinski, som hadde vært president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver og forble i forkant av de som presset på for NATO-utvidelse – for å inkludere Ukraina. I 1998 skrev han: "Uten Ukraina slutter Russland å være et eurasisk imperium."
Den nådeløse utvidelsen av NATO plaget i stor grad tidligere senator Bill Bradley, en mangeårig ekspert på Russland og en nøktern politikkanalytiker. Den 23. januar 2008, i en prat før Carnegie Council for Ethics in International Affairs, lød han en nesten trøstesløs tone, der han beskrev NATOs utvidelse som en «forferdelig trist ting» … en «tabbe av monumentale proporsjoner. …
«Vi hadde vunnet den kalde krigen … og vi sparket dem [russerne] da de var nede; vi utvidet NATO. Under de beste omstendigheter var det byråkratisk treghet i NATO – folk måtte ha en jobb. Under de verste omstendighetene var det visse ... irredentistiske østeuropeiske typer, som tror Russland for alltid vil være fienden, og derfor må vi beskytte oss mot tiden da de igjen kan være aggressive, og dermed skape en selvoppfyllende profeti."
Ettersom spenningen med Russland økte sent i forrige tiår, la senator Bradley til: "Akkurat nå står vi overfor noe som lett kunne vært unngått."
Sier endelig Nyet
En uke etter Bradleys klagesang, kalte Russlands utenriksminister Sergey Lavrov inn USAs ambassadør William Burns for å lese ham opprørshandlingen. Emnelinjen til Burns' KONFIDENSIELLE kabel #182 av 1. februar 2008, der han rapporterte Lavrovs kommentarer til Washington, viser at Burns spilte det rett ut, og valgte å ikke skjære ned sine egne eller Lavrovs ord: «Nyet betyr nyet: Russlands NATO-utvidelse redlines ."
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
Her er hva ambassadør Burns skrev i sin oppsummering, som offentligheten vet fordi kabelen var blant de tusenvis lekket til WikiLeaks av Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning, som hun ble fengslet for i syv år og først nylig løslatt (men kabelen har i det vesentlige blitt ignorert av bedriftens amerikanske nyhetsmedier):
«Etter en dempet første reaksjon på Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap på Bucuresti-toppmøtet, har utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se ytterligere østover ekspansjon som en potensiell militær trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et emosjonelt og nevralgisk spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia.
«I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan dele landet i to, noe som kan føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn. I tillegg fortsetter Russlands regjering og eksperter å hevde at ukrainsk NATO-medlemskap vil ha stor innvirkning på Russlands forsvarsindustri, russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser generelt.»
Så det er ikke som om daværende utenriksminister Condoleezza Rice og andre amerikanske politikere ikke ble advart, i helt spesifikke termer, om Russlands røde linje om ukrainsk medlemskap i NATO. Ikke desto mindre, 3. april 2008, hevdet slutterklæringen fra et NATO-toppmøte i Bucuresti: «NATO ønsker velkommen Ukrainas og Georgias euro-atlantiske ambisjoner om medlemskap i NATO. Vi ble i dag enige om at disse landene skal bli medlemmer av NATO.»
Ukraina-kuppet
Seks år senere, den 22. februar 2014, satte den amerikansk pressede putsjen i Ukraina, som George Friedman, daværende president for tenketanken STRATFOR, stemplet «det mest åpenbare kuppet i historien», til makten som en voldsom anti-russer. regime ivrige etter å slutte seg til den vestlige alliansen.
President Barack Obama snakker med president Petro Poroshenko i Ukraina og handelssekretær Penny Pritzker etter et bilateralt møte i det ovale kontor, 18. september 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Russlands reaksjon var forutsigbar – faktisk ganske mye spådd av russerne selv. Men for vestlige medier og «statsmenn» begynner den ukrainske historien den 23. februar 2014, da Putin og hans rådgivere bestemte seg for å gå raskt for å hindre NATOs planer om Ukraina og ta tilbake Krim der Russlands eneste varmtvannsflåtebase har vært lokalisert. siden Katarina den stores dager.
Amerikanske tjenestemenn (og The New York Times) har klart det en praksis for å hvite ut statskuppet i Kiev og for å begynne nyere europeiske historie med Russlands umiddelbare reaksjon, og dermed den nådeløse presentasjonen av disse hendelsene som ganske enkelt "russisk aggresjon", som om Russland startet krisen, ikke USA
Et spesielt åpenbart eksempel på dette kom 30. juni 2016, da USAs daværende NATO-ambassadør Douglas Lute talte på en pressebriefing før NATO-toppmøtet i Warszawa:
«Fra og med 2014 … beveger vi oss inn i en ny periode i NATOs lange historie. … Så det første som skjedde i 2014 som markerer denne endringen er et nylig aggressivt, nylig selvsikkert Russland under Vladimir Putin. Så i slutten av februar, begynnelsen av mars 2014, ble beslagleggelsen, okkupasjonen av Krim raskt fulgt av den ulovlige politiske annekteringen av Krim. … Vel, enhver forestilling om strategisk partnerskap ble bråstopp i de første månedene av 2014.»
Og derfor fanget vestlig propaganda fortellingen. Hvor lenge denne forvrengningen av historien vil fortsette er spørsmålet. Utviklingen av Europa som helhet (inkludert Russland) i løpet av det siste halve århundret, sammen med de dyptgripende endringene denne utviklingen har ført med seg, antyder at de fra det europeiske etablissementet er ivrige etter å injisere liv i det rudimentære organet kalt NATO – enten for lukrative fortjeneste fra våpensalg eller lunte steder i NATOs fjerntliggende byråkrati – lever på lånt tid.
President Trump kan holde dem ute av balanse ved å skape usikkerhet med hensyn til hvordan Washington ser på sin nominelle NATO-forpliktelse til å risikere krig med Russland dersom noen løse kanoner i for eksempel Estland skulle starte en skytekamp med russerne. Alt i alt kan usikkerheten som Trump har injisert, være en god ting. Tilsvarende, i den grad hans press for økte forsvarsutgifter forsinket fører til et objektivt estimat av «trusselen» fra Russland, kan det også være en god ting.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og spesialiserte seg i russisk utenrikspolitikk. Han ledet CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren og orienterte presidentens Daily Brief en-til-en under president Ronald Reagans første periode.
Jeg har lenge vært fristet til å se på NATO som mer en okkupasjonsstyrke ledet av USA for å forhindre at de beseirede maktene i Vest-Europa (inkludert Storbritannia) noensinne reiser seg igjen, snarere enn en motstridende multinasjonal militærstyrke mot en " aggressive' URSS, fra andre halvdel av 1940-tallet til (formelt) 1991 eller Russland fra nå av til nå. Den samme begrunnelsen for amerikanske okkupasjonsstyrker gjelder også for Japan. Har jeg blitt villedet hele denne tiden?
Ja, nå som USA skal kutte finansieringen og de må betale for det av egen lomme. Drit i dem.
Hvis vi skal i krig med EU, bør vi komme oss ut av NATO.
Jeg håper bare at en dag snart vil allmennheten, som er så selvfornøyd at deres bedriftsmedier forteller dem sannheten, våkne opp til den høyere sannheten som "andre media" (som denne kilden her) faktisk er. , sannhetens media og bedriftens mainstream-medier er i sannhet selve de løgnaktige "Fake News".
Det er mye ondskap på spill i denne verden, og den ledes av de som har mest investert i makt og kontroll, og som best representert av det vestlige banksystemet!
IMnsHO og E.
I dag er vi vitne til triumfen til et hyperdemokrati der massen handler direkte, utenfor loven, og påtvinger sine ambisjoner og ønsker ved hjelp av materiellt press.
José Ortega y Gasset, Massenes opprør
Outlaw-operasjoner vokser. Hvem har råd til 1500.00 dollar i timen juridisk hjelp? Den fredløse pressen er under press.
Ønsketenkning, Ray. Jeg tviler seriøst på at en buldrende eiendomsmogul som snublet seg inn i Det hvite hus kommer til å ødelegge en gullgås for verdens våpenhandlere, etterretningsbyråer og militære som NATO. Hvorfor tror du JFK ble fornærmet? Han lekte også med å få slutt på den kalde krigen. JFK og Khrusjtsjov var på vei til å avslutte våpenkappløpet. Kunne ikke ha det sa CIA. Hvor skulle vår neste lønnsslipp komme fra?
"Merkel sier at EU ikke kan "fullstendig" stole på USA eller Storbritannia: "Vi europeere må virkelig ta vår skjebne i egne hender," sier den tyske kansleren, dagen etter et G7-toppmøte. – – http://www.aljazeera.com/news/2017/05/merkel-eu-cannnot-fully-rely-uk-170528172337674.html
Ray McGovern – bare et eksepsjonelt stykke arbeid! Takk skal du ha.
Europas svar til Trump eller andre amerikanere er: YANKEES GÅ HJEM.
NATO er en amerikansk utenrikspolitikk, ikke en europeisk. Selv NATOs sanksjoner mot Russland er utformet slik at Russlands motsanksjoner ikke påvirker USAs økonomi. Mye har blitt lært siden president Carter ble straffet for å ha kuttet amerikansk hveteeksport til Russland. Det er på tide at europeerne starter sin egen militærpolitikk og slutter å skli inn for å betale for det som så åpenbart er en amerikansk utenrikspolitikk.
Utmerket presentasjon, Ray McGovern! Så hyggelig å lese en så balansert og informativ artikkel. Også, jeg likte den tunge-in-cheek-humoren i følgende:
Da Trump på kampanjesporet sa at vi måtte kvitte oss med NATO, kjente jeg et glimt av håp. Nei. Ingen slik hell.
Jeg håper at Ray har rett og europeere avviser NATO på grunn av utgifter og rasjonalitet, men det har absolutt ikke holdt sant her med hensyn til vårt militære og irrasjonelle. Mens innbyggerne lider og unge mennesker blir gjeldspeoner, legger vi til flere og dyrere dingser til vårt arsenal uten tegn til reduksjon.
Det er gøy å se Coyote Trickster på jobb. I et forsøk på å få Europa til å styrke NATO med litt mer "$", kan det være nettopp dette trikset som demonterer det (hvor Trump uansett ønsket å gå). Det vil være interessant å se om Europas 99-ere kan gi motstand mot Synarchy Internationale (og om vi kan kaste bort Cecil Rhodes Round Table Group som vi er i spenning til) og faktisk demontere NATO. Tross alt er det den militære armen for Holy Roman Empire Project til Synarchist Movement for Empire (SME), og det er lederelitene i tjeneste for Royal Dynastic-familier som må overstyres av 99-erne. Jeg lurer på hvilket triks Coyote Trickster har i ermet for DENNE konfrontasjonen?
Coyote Trickster er ikke en tosk. Dessverre er Donald Trump en idiot og en enkeling. Hans eneste bragd er som en eiendomssvindler, og det var en katastrofe for alt han handlet med. Han kan tjene mye penger på å spille rollespill som amerikansk president, men alle andre vil lide av handlingen hans.
Det er bare det. Det er som å snuble og falle ovenpå til toppen. Trickster vil bruke de mest usannsynlige og mest ukvalifiserte "heltene". Trumps sannsynligvis like overrasket som alle andre over at han er der han er. Spiller ingen rolle. Det er ikke Trumps Game. It Trickster's Game, spilt på vegne av de glemte menneskene, slående når og hvor The Establishment ikke ser, får dem til å se ut som de idioter som DE er, og hele verden ser det...det er Trickster for deg. MSM er også med på kuppet, og anstrenger seg for å få Trump til å se ut som han nå bare er en av dem. Jeg får en helt annen historie på EIR. Jeg stoler mest på deres bylines.
Interessant artikkel om våre "allierte". Se linken nedenfor:
-----------------------------
For å forhindre nok en uke med terror, må staten vår ikke bli en enorm rekrutteringssersjant fra Isis
...
Av Patrick Cockburn
http://www.independent.co.uk/voices/manchester-attack-isis-radical-islamist-extremism-britain-terrorism-government-response-where-now-a7759021.html
Sunget til: «If I Only Had a Brain», fra «The Wizard of Oz»
Vi kan skru med superkrefter, fra gruppetenk elfenbenstårn,
Det ser ut til å være mye å hente.
Krim skal vi snappe, Vladimir vi vil overgå,
Hvis vi styrter Ukraina.
Mens vi utvider NATOs grenser, vil vi etablere nye verdensordener,
Selv om det høres dumt ut.
Den pessimistiske spåmannen snakker om atomkatastrofe,
Hvis vi styrter Ukraina
Carl Gershman forteller oss hvorfor, Ukraina er den største premien-
Et statskupp vil gjøre dem vestlige,
De nazistiske kjeltringene – vi subsidierer!
Vi kommer ikke til å være nylurte, det er et nytt tredje rike vi gyter
Putin vil snart føle smerten-
Poroshenko vil være glad, han vil glede seg med Yats og Kerry,
Når vi styrter Ukraina.
Husk nå Vicki Nuland, hun sa la oss skru EU-land-
Det var bare litt profant.
Det er et skjevt oligarki, de tolererer malarkey,
Og bestikkelser vil raskt lindre smerten.
For hver våpenkontrakt vil det være en finanspolitisk innvirkning,
Bare kald krig kan opprettholdes.
Dette er ikke rakettvitenskap, ved å utvide alliansen,
Det er stor økonomisk gevinst.
Vi skal jordmor denne greia, vi skal bruke litt godt lim,
John McCain og Bidens sønn vil hjelpe oss også,
Det vil snart samle seg mye penger!
Vi vil være strengt diplomatiske, et regimeskifte demokratisk,
Og EU vil ikke klage-
Vi er sikre på at de kommer til å smile med hver morsomme «Sieg Heil»
For vi har ikke hjerne!
Nå sier noen at stakkars John Kerry, bare er et jollebær-
Han vet hvem som egentlig skjøt det flyet.
Med økonomiske sanksjoner kan vi starte et krigsatom,
Men Putin er ikke så gal.
Det trengs ikke en lærd for å kjenne petrodollaren,
Er truet av Xi Pings chow mein.
Hvis Putin ikke gruer seg og han klarer alt blaffen,
Snart vil underskuddet vårt forårsake en belastning.
Imperiet er i tilbakegang, våre aksjer kan til og med krasje.
Russerne har et sunt oppbevaring-
Men vi skylder mye penger!
Infrastrukturen vår er råtten, vår gamle og syke glemt.
Vi kjemper kriger våre ledere ikke kan forklare.
Men det kan være en løsning uten død og nød...
Hvis vi bare hadde en hjerne...
Kjære FGSanford
Alt jeg kan si er BRAVO!!!
Ta med Tin Man i den neste sangen din. "Hvis vi bare hadde et hjerte."
Beste hilsen,
Ray
Glade løyper FGS.
Du har sett trollmannen uten de fancy klærne hans
Du vet hva noen få av oss vet
La oss håpe det ikke er så langt som det går
Men ut av dette vokser det en bedre verden...
Takk, FG, med din tillatelse vil jeg foreslå at som hymnen til mitt foreslåtte College of Policy Analysis, å tjene som organiseringen av politikkdebatt som burde være demokratiets hjerne.
For å forbedre kvaliteten på den offentlige debatten og det i Kongressen, trenger vi en uavhengig føderal høyskole for politisk analyse som er opprettet for å beskytte alle synspunkter, og tekstlig debattere blant universitetseksperter fra alle disipliner statusen og politiske alternativene til hver verdensregion. Det ville produsere debattsammendrag kommentert av alle sider og tilgjengelig for offentligheten for kommentarer. Evnen til å se alle sider utfordret og svare på en ryddig måte er avgjørende for offentlig forståelse. Tilgjengeligheten av slike debatter kunne ha redusert gruppetenkningen og hysteriet som har ført til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig.
Det ville vært interessant å se hvilket land som drar mest nytte av den militære maskinvaren som brukes av NATO-styrker, og hvor mye. Rettferdiggjør fordelene den nåværende økonomiske balansen i NATO?
Personlig vil jeg gjerne se mer dialog og avspenning.
Når det gjelder Zbigniew Brzezinski, så vet jeg ikke hva jeg skal tro. Hvilke interesser hadde Russland og Amerika i Afghanistan? Han åpnet militære forsyninger til militante klaner i Afghanistan for å forstyrre den russiske tilstedeværelsen der (de var ikke al-Qaida).
Det var under Bush 2-årene ting endret seg, og det var rapporter i Asia Times om at Amerika ønsket å bygge en rørledning fra det kaspiske hav (oljerike området) ned gjennom Afghanistan og Pakistan til det indiske hav, vekk fra Iran. Det var etter 9. september at amerikanerne også fant ut at Bin Laden og al Qaida også var lokalisert i Afghanistan/Pakistan. Det ble også rapportert at amerikanerne fant ut at militantene i Afghanistan hadde fortalt al Qaida om denne amerikanske rørledningsdrømmen. På det notatet ser jeg at amerikanske interesser mistet konsentrasjonen om al-Qaida og utvidet kampanjen. Helvete sluppet løs da.
Al Qaida var en radikal muslimsk gruppe for å få amerikanske styrker ut av Saudi-Arabia. ISIL er et produkt av Irak-krigen, sivile dødsfall og en sjia-regjering som kom ned på sunnimuslimene takket være Blair, Bush og andre.
Hva synes du om Zbig? Det er enkelt – å myrde jævelen!
Han er egentlig ikke død. Jeg har ikke sett noen med en trestav i nærheten av kisten.
Lucifer setter opp et spesielt sted i du-vet-hvor for Zbig, Kissinger og forskjellige krigshetsere fra det 21. århundre og andre barbarer fra USA.
Kandidat Trump hevdet at NATO er foreldet. President Trump kunngjorde senere «NATO er ikke lenger foreldet». Han vil være heldig hvis land bare bestemmer seg for å melde seg ut.
NATO er verre enn foreldet. Det er en trussel mot freden. Verden ville være heldig hvis de fleste av Europas NATO-medlemmer bestemte seg for å melde seg ut. Hovedårsaken til at USA insisterer på å støtte opp Nato-kadaveret er ikke for å suge inntekter fra EU, og heller ikke for å rekruttere varme organer til militære kampanjer. Den kunne håndtere alle disse oppgavene selv, og har stort sett gjort det. Nei, NATO vedvarer fordi USA innser at de gir en illusjon av legitimitet til sitt hegemoniske herredømme over Europa.
NATO er den onde skapningen til et ondt imperium.
ja...det er ingen "koalisjon av de villige" uten NATO..
Jeg forstår ikke Europas behov for å stå sammen med USA... De har båret støyten av økonomiske sanksjoner mot Russland (som uansett slo tilbake), de har mottatt den enorme tilstrømningen (millioner) av flyktninger fra områdene USA har destabilisert eller ødelagt, og nå håndterer den resulterende økningen i terrorisme fra deres støtte til amerikansk aggresjon ...
Dette har vært en tap-tap-situasjon for Europa... noen forklarer meg hvorfor de forblir ombord med våre katastrofale kriger?...
hilsen
D
Europeerne og amerikanerne og britene (folket selv) er ikke lenger suverene borgere i deres nasjonalstater. Et oligarki slår alle skuddene i det såkalte transatlantiske fellesskapet. De kongelige dynastiske familier i Europa (begge gruppene av familier som enten okkuperer eller for øyeblikket IKKE okkuperer en trone, den svarte adelen og alt den slags), og deres lojale tjenere i ledereliten av banker, selskaper, etterretningsmiljøer, høy- rangerende militæroffiserer, i MIC og MSM, følger en plan laget for hundre år siden av noe som heter Synarchy Internationale og Synarchist Movement for Empire (SME). Dette er folkene, ved århundreskiftet inn på 1920-tallet, som klekket ut fascistiske og nazistiske bevegelser som førte til andre verdenskrig, i et forsøk på å bygge et nytt hellig romerske rike og fange verden og gjøre den til sin koloni. USA, Russland og Kina stoppet planene deres. Etter krigen flyttet de til operasjonsbasen til Amerika i henhold til Cecil Rhodes RoundTable Groups planer, og tok oss til fange for å bruke vår militære og økonomiske makt til å kjempe SIN krig for å gjenopplive Det hellige romerske rike, gjenvinne eller nekte suksess til det tidligere nord. Afrikanske og ME-provinsene i det gamle Romerriket, som ble tatt til fange av muslimske imperier, fra 600- til 1400-tallet (også deler av Europa ble tatt til fange). Det er faktisk tap-tap for europeere, amerikanere og briter, 99-ere, IKKE oligarkiet. Immiseringen via innstramninger, og kriger og terrorisme er ment å forberede folket på tilbakekomsten av monarkene, under en keiser av et nytt hellig romersk rike, hvor "den naturlige orden" i samfunnet vil bli "gjenopprettet" (dvs. demokratiske bevegelser og revolusjoner vil være en saga blott ettersom oligarkiet oppfyller sin "edle forpliktelse" overfor de nå lojale undersåttene). Dette bildet satte jeg sammen fra EIR-nettstedet og skrev inn i søkeboksen deres «return of the monarchs, Synarchy Internationale, SME, black adel» for deres imperiumplaner, og så videre.
ja ... jeg er veldig kjent med disse gruppene og deres agendaer ... det som bekymrer meg er mangelen på tilbakeslag fra innbyggerne i Europa ... er forholdene i europeiske samfunn de samme som de er i USA, til late, egoistiske og tilfredse med å være underholdt til dat eller slaveri? Slik jeg forstår det, er noen av eurolandene virkelig "progressive" i sine holdninger til sine egne borgere og naboer ... men de ser alle ut til å være fornøyd med å støtte amerikansk imperialsim ...
Så langt har jeg kalkulert det meste til at nivåer av korrupsjon i NATO og de styrende EU-organene er minst like korrupte som den nåværende situasjonen i USA ... USAs forhandlinger om bestikkelse av penger ...
men noen av disse EU-landene har VIRKELIG ikke råd til tapet av handel med Russland, den ekstra byrden ved å håndtere enorme immigrasjonsbølger, og hadde aldri råd til investeringene for militæret som NATO krever….mangel på penger samtaler også…smerte og sult kan være nyttig inspirerende...
Jeg håper på noen tilbakemeldinger fra innbyggere i Europa, som hvordan de ser på denne situasjonen i landene deres...Takk Brad for at du er oppmerksom på Dark Globalists...
beklager mange skrivefeil...:>)
De gjorde også pushback vanskelig, ved å "forvrenge hjernen vår" med deres Congress of Cultural Freedom (CCF også funnet i EIR-søkeboksen). Vi gikk fra JFKs "Vi skal gå til månen og gjøre de andre tingene (gigantiske infrastrukturprosjekter, planlegge Mars-oppdraget, osv...) også, IKKE fordi de er enkle, men FORDI de er vanskelige", til "Still inn" slå på drop out. Hvis det føles bra, gjør det”. Dette var oppdraget til CCF. Tenk på europeere, briter og amerikanere (HELE Amerika, Nord, Sør, Sentral) som én gruppe; undersåtter av det nye hellige romerske rike, utsatt for den samme politikken for å slite ned "republikanismen" i dem. Folket i Sør-Amerika, noen ganger kalt Ibero-Amerika, har vært mest effektive i push-back ... men ingen har ennå lykkes. FDR ny av denne langsiktige trusselen (hans OSS-gutta og den franske etterretningstjenesten gravde opp Intel om denne historien i 1940) og han følte at den kombinerte makten til USA, Sovjetunionen og Kina kunne holde dem i permanent sjakkmatt mens han forfulgte utviklingen av kolonier som ble suverene nasjoner, under FN-paraplyen. Denne planen døde med FDR og RoundTable Group, kombinert med amerikanske Tory Loyalists, iscenesatte et kupp i etterretningssamfunnet, og har vært i gang siden den gang.
Ray McGovern yter oss en stor tjeneste ved å sitere fra Wiki-Leaked (av Chelsea, daværende Bradley Manning) kabel av USAs ambassadør William Burns kabel #182 av 1. februar 2008:
"Her [er] hva ambassadør Burns skrev i sammendraget sitt, som offentligheten vet fordi kabelen var blant de tusenvis lekket til WikiLeaks av Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning, som hun ble fengslet for i syv år og først nylig løslatt (men kabelen har i det vesentlige blitt ignorert av amerikanske nyhetsmedier)»:
[Ambassadør Burns]: «Etter en dempet første reaksjon på Ukrainas intensjon om å søke en handlingsplan for NATO-medlemskap på Bucuresti-toppmøtet, har utenriksminister Lavrov og andre høytstående embetsmenn gjentatt sterk motstand, og understreket at Russland vil se på ytterligere ekspansjon østover som et potensielt militær. trussel. NATO-utvidelse, spesielt til Ukraina, er fortsatt et emosjonelt og nevralgisk spørsmål for Russland, men strategiske politiske hensyn ligger også til grunn for sterk motstand mot NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia.
«I Ukraina inkluderer disse frykt for at problemet potensielt kan dele landet i to, noe som kan føre til vold eller til og med, noen hevder, borgerkrig, som vil tvinge Russland til å bestemme seg for om de skal gripe inn. I tillegg fortsetter Russlands regjering og eksperter å hevde at ukrainsk NATO-medlemskap vil ha stor innvirkning på Russlands forsvarsindustri, russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser generelt.»
Disse ordene ble skrevet i 2008 og var profetiske, og de viser hvor forvirret det amerikanske folket har vært av MSM når det gjelder å karakterisere Putin som «angriperen».
John J. Mearsheimer ser ut til å ha vært av en lignende mening i sin utenriksartikkel fra september/oktober 2014 «Why the Ukraine Crisis is the West's Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin»; men Burns-kabelen kommer med spesiell ambassadørlegitimasjon, og tilleggsfunksjonen til konsistens.
Ja, denne kabelen er veldig opplysende, og dens fortielse av oligarkityranner av USA viser deres intensjon om å undergrave demokratiet for å nå sine egne mål. Vi står i gjeld til Manning.
God artikkel, Ray McGovern. Historien om "aggresjon" i Russland begynner å bli så kjedelig at det er vanskelig å forestille seg at forståsegpåerne ikke er lei av det selv. Og EU-landene ser ganske bleke ut økonomisk også, akkurat som USA kommer til å stirre på sin enorme gjeld, kommer noe til å ta igjen snart og forhåpentligvis sannheten. Vi kan alle være takknemlige for intelligensen, tålmodigheten og humoren til Putin og Lavrov. Det som er klart er at vestlige imperialister ikke har noen sans for humor i det hele tatt, bare aggresjon, som de tilskriver Russland fordi de ikke kan se deres; i psykologiske termer kalles det "displacement".
Forskyvning kalles også projeksjon, men det det egentlig er er rett og slett løgn.
Generelt sett er jeg enig i innholdet i denne artikkelen. Det er ikke noe rasjonelt grunnlag for slik frykt for en russisk trussel, og det er et visst håp om at kravet om å øke militærutgiftene på grunn av denne påståtte trusselen vil føre til at flere europeiske politikere stiller spørsmål ved om det virkelig finnes en slik trussel.
Jeg er ikke helt enig i tanken om at utvidelsen av NATO østover er kilden til de nåværende spenningene og at den burde vært unngått. Jeg tror at perspektivet som presenteres i artikkelen er gyldig – utvidelse østover av NATO blir sett på som et sikkerhetsproblem av Russland, og hvis det ble gjennomført, burde det vært ledsaget av kompenserende tiltak for å bygge tillit – men jeg tror det er ikke det eneste perspektivet. Å fokusere for mye på det perspektivet kan føre til anklagen om at dette tenker i «påvirkningssfærer», og at land i stedet bør stå fritt til å velge sine egne allianser. Jeg vil hevde at selv med et så annerledes perspektiv som fokuserer mer på demokratiske beslutninger fra uavhengige land, kan den vestlige ideen (for det meste fra de anglosaksiske landene, andre var alltid skeptiske til dette) om å invitere Ukraina til NATO bli avvist.
En måte å si det på er at ved å utvide NATO til Polen og de baltiske statene, invaderte NATO til en viss grad mot den russiske "sfæren", og med den hensikt å utvide NATO ytterligere til Ukraina, ville utvidelsen ha gått enda lenger mot Ukraina , følte Russland seg endelig tvunget til å ta mottiltak. Men jeg tror at det er flere forskjeller mellom invitasjonen av land som Polen til NATO og ideen om at Ukraina bør NATO enn at sistnevnte er lenger i Russlands "sfære".
I Polen var og er det bred enighet om NATO-medlemskap over hele det politiske spekteret. De fleste polakker ønsker at landet deres skal tilhøre en vestlig allianse. Man kan argumentere for at dette kunne vært nådd ved å integrere Polen i EU uten NATO-medlemskap, men for mange polakker er NATO-medlemskap med garanti for at et angrep på Polen sett på som et angrep på alle NATO-medlemmer som noe spesielt viktig. Dette er ikke nødvendigvis avhengig av nåværende fryktsprengning om en russisk trussel – på den tiden da Polen ble med i NATO, var det mye mindre slik fryktsprengning, men det var fortsatt bred konsensus om å bli med i NATO, og det ble sett på som noe viktig av mange polakker. Selvfølgelig er det mye frykt om Russland i land som Polen eller de baltiske statene. Mange nøkterne og utdannede mennesker i disse landene vil nok være enige om at sannsynligheten for et russisk angrep er svært usannsynlig, men selv de fleste av dem som tenker slik vil fortsatt vurdere NATO-medlemskap som viktig for landet deres. Dette har med et langsiktig perspektiv å gjøre. Folk i disse landene har smertefulle historiske minner om russisk dominans, og selv om den nåværende russiske regjeringen er relativt moderat og pragmatisk, er det ingen garanti for at dette alltid vil være tilfelle i fremtiden.
Det er en sterk kontrast mellom denne brede konsensus om NATO-medlemskap i Polen og situasjonen i Ukraina. Meningsmålinger fra 2014 (etter kuppet) og 2015 viser at bare et relativt lite mindretall av ukrainere faktisk støttet NATO-medlemskap. Den eneste delen av Ukraina hvor et flertall av mennesker (og selv der, var det et relativt smalt flertall) støttet det var helt vest i landet, områder rundt Lviv som pleide å tilhøre Østerrike-Ungarn og senere til Polen. Det er påstander fra representanter for den ukrainske regjeringen om at støtten til NATO-medlemskap har økt i mellomtiden, og den konstante propagandaen i ukrainske medier og forbudet mot russiske medier kan faktisk ha hatt en viss effekt. Men det som er klart er at det fortsatt ikke er så bred konsensus om å bli med i NATO som det var i Polen, en betydelig del av ukrainerne er sterkt imot en slik idé (selvfølgelig flere mennesker i øst og sør i landet, men Jeg antar at det også fortsatt er et ganske stort antall mennesker som personlig ikke har en negativ oppfatning av NATO-medlemskap som en del av integreringen av Ukraina med Vesten, men mener at dette er for splittende og derfor bør unngås).
Det kan være ulike oppfatninger om hva demokratisk selvbestemmelse skal bety i forhold til medlemskap i militære allianser. Et synspunkt er at, som generelt for politiske vedtak, bør et knapt flertall for medlemskap være nok. Men hvis et slikt medlemsskap blir sett på som et langsiktig prosjekt med betydelige konsekvenser, tror jeg i tilfelle at det er kontroversielt, er det mer hensiktsmessig å sikte på en nøytral eller blokkfri status som et kompromiss.
I den sammenheng tror jeg også at aksepten av Montenegro i NATO krysset en grense aksepten av Polen, Ungarn, Tsjekkia, Slovakia og de baltiske statene ikke gikk over. Mens det i land som Polen var bred konsensus om NATO-medlemskap, i tilfellet Montenegro, er det ingen slik konsensus (i tilfellet Montenegro har dette lite å gjøre med Russland, som ikke engang er så nær, men stort sett med det faktum at landet ble bombet av NATO i 1999).
Jeg ville ikke engang se på å bryte løftene som ble gitt til den sovjetiske regjeringen i 1990 om å utvide NATO så negativt (selv om jeg mener at NATOs utvidelse uansett burde vært ledsaget av kompenserende tiltak for å bygge tillit). Jeg tror det er viktig å se at i 1990 tillot den sovjetiske regjeringen Tyskland å forene seg og Warszawa-paktlandene å frigjøre seg fra sovjetisk kontroll (med intervensjoner hvis de gikk for langt unna som 1956 i Ungarn og 1968 i Tsjekkoslovakia), men det var langt fra klart at seieren til Perestroyka var permanent. Listen over deltakerne i kuppforsøket i 1991 besto av mange medlemmer av den øverste eliten i Sovjetunionen. Det kuppet mislyktes raskt og satte fart i slutten av Sovjetunionen, men i 1990 kunne det ikke utelukkes at Gorbatsjov ville bli styrtet og hans etterfølger ville prøve å tilbakeføre politikken hans. Derfor var det mye press for å gå raskt videre med prosjekter som foreningen av Tyskland. Dette presset fører også til at flere løfter ble gitt. Det kan være ulike meninger om hvor forpliktende slike løfter som ble gitt i en slik presssituasjon bør være. Skulle et land som Polen, hvor det var en veldig bred konsensus om NATO-medlemskap og å bli med i NATO virket viktig for mange mennesker, virkelig ha blitt nektet NATO-medlemskap på grunn av dette? Jeg er ikke så sikker.
Selv om jeg ser NATO-utvidelsen mindre negativt enn artikkelforfatteren, er jeg heller ikke nødvendigvis enig i at Russlands reaksjon på kuppet i Ukraina var veldig sterk. Jeg tror mye sterkere ville vært tenkelig, og i det hele tatt kan den russiske reaksjonen bli sett på som relativt moderat.
Den mest sjokkerende delen var sannsynligvis "annekteringen" av Krim. Om mulig bør ikke grenser endres uten konsensus fra alle regjeringer som er involvert. Men med tanke på at det allerede var russiske tropper på halvøya (på grunnlag av en traktat knyttet til havnen i Sevastopol, og antallet russiske tropper på Krim ikke oversteg antallet tillatt i traktaten før Krim ble offisielt akseptert i Russland) , Krim hadde alltid hatt en spesiell status, det var mange politiske konflikter mellom Krim og den sentrale ukrainske regjeringen på 90-tallet, og uavhengige meningsmålinger bekreftet resultatet av folkeavstemningen, ifølge at et stort flertall av befolkningen på halvøya foretrekker Krim fremfor tilhører Russland i stedet for Ukraina, bør det sannsynligvis ikke sees på som så sjokkerende. Selvfølgelig tillater ikke den ukrainske grunnloven (som for eksempel den spanske og den i mange land) deler av landet, selv ikke autonome med en spesiell status, å forlate Ukraina og stemme om å bli med i et annet land. Den ukrainske grunnloven ble også tydelig krenket under kuppet – ikke bare ble det nødvendige antall stemmer for å avsette presidenten ikke nådd, men den ukrainske grunnloven tillater ikke å fjerne en president med en enkel parlamentarisk avstemning, men det måtte være en mer komplisert riksrettsprosedyre med årsaker til at riksrettssaken ble fremmet, og det var ikke engang et forsøk på å holde oppe utseendet til en konstitusjonelt korrekt prosedyre (og når noen hevder å flykte betydde implisitt abdisering, tror jeg dette er en veldig farlig posisjon mot regelen av loven). Et åpenbart brudd på den ukrainske grunnloven rettferdiggjør selvfølgelig ikke nødvendigvis ytterligere brudd på grunnloven, men man bør absolutt forstå at et slikt grunnlovsstridig kupp førte til motstand i deler av landet. I lang tid hadde den ukrainske regjeringen gått frem og tilbake mellom mennesker som hadde sin maktbase øst og sør i landet. Når denne syklusen brytes av et voldelig kupp med deltakelse av ekstremistiske paramilitære grupper, bør det ikke være overraskende at dette fører til motstand i deler av landet. Noen hevder at Russland før folkeavstemningen om Krim overdrev trusselen fra høyreekstreme i Ukraina, men på den annen side viste de senere hendelsene i Odessa med mennesker som ble brent levende og enda mer blodsutgytelsen i Donbass at denne frykten kanskje var ikke så langt inne, og jeg tror det er forståelig at mange mennesker som bor på Krim setter pris på at blodsutgytelsen på Krim med den raske foreningen med Russland ble unngått.
Når det gjelder konflikten i Donbass, er det ikke klart i hvilken grad Russland er involvert. Visst er det frivillige krigere fra Russland som støtter de ikke-anerkjente «folkerepublikkene» i Donetsk og Lugansk, og det er også noe begrenset støtte fra den russiske staten. Men jeg synes også det er en opprørende arroganse overfor menneskene som bor der hvis det hevdes at de ville vært fullstendig passive etter kuppet og at motstanden og okkupasjonen av offentlige bygninger kun skyldtes russisk «oppvigelse». Før kuppet, i Vest-Ukraina, var mange offentlige bygninger okkupert av lokale styrker av mennesker som ikke lenger ønsket å underordne seg den upopulære (spesielt i disse delene av landet) Janukovitsj-regjeringen. Etter kuppet skjedde det samme øst i landet med lokalbefolkningen som ikke ønsket å anerkjenne kuppet. Det som trolig i høyere grad var ansvarlig for den videre eskaleringen enn alt annet, var at de ukrainske herskerne etter kuppet ikke anså ulydigheten i øst som en reaksjon på det grunnlovsstridige kuppet som et politisk problem, men et militært problem som burde knuses. med brutal militærmakt.
Takk, Adrian, for din svært gjennomtenkte og informasjonsrike kommentar. Jeg lærte ganske mye av det. stråle
Adrian, jeg tror du tenker over dette. Hvis du ville legge inn den overveldende betydningen av det amerikanske imperiets hegemoniske drivkraft i dine beregninger, ville det hele virket mye enklere enn du har gjort det til. Det amerikanske imperiet søker til enhver tid og i enhver situasjon å handle for å dominere verden og alle dens ressurser. Hvis vi har det i bakhodet, avsløres mange tilsynelatende komplekse situasjoner for å være enkle maktgrep og motstøt fra de som er angrepet, økonomisk eller militært.
Adrian, jeg likte denne diskusjonen og undervisningen. Bra gjort. Dette er den typen tenkning vi trenger for å ordne opp i kompleksiteten, som med Ukraina og Polen. Det kommer stadig tilbake til interessene til folket versus oligarkienes maktknep, uansett hvilken nasjon de kommer fra.
En utmerket og sårt tiltrengt historietime, men jeg må protestere mot antydningen om at Donald Trump har en sammenhengende politikk med hensyn til Russland og Europa generelt. Trump er ikke noe mer enn en Amerika-første-nasjonalist uten noen forståelse for de fineste punktene som er tatt opp i Ray McGoverns stykke. Hvis han på en eller annen måte klarer å få til positive endringer, vil det være en ren tilfeldighet.
Han er ikke annet enn den valgte presidenten, hvis konstitusjonelle autoritet inkluderer å drive utenrikspolitikk. La oss se hvilke frukter hans foreslåtte politikk bærer før vi lynsjer ham fra treet.
Hvordan er det muligens fordelaktig for alle i live for dems, neocons, spooks, MIC, Deep State og MSM å ustanselig presse ham mot konflikt med Russland når han kjørte på en plattform for fred og samarbeid. Han har snudd på mye av det fordi han konstant har blitt truet av denne kabalen av opprørere siden det øyeblikket Hillary holdt sin konsesjonstale. Forræderiet deres begynner å bli slitsomt. Uansett hva han gjør med den amerikanske militærmannen – og det er et skummelt monster som prøver å slippe løs på verden – vil ikke være verre enn det Clinton ville ha gjort.
Jeg er enig, Rob. stråle
Det gjør meg alltid glad å se Ray McGoverns etter linje. Jeg vet at jeg kan lese artikkelen uten å prøve å sile fakta fra fiksjon, slik det vanligvis er med forståsegpåere i MSM.
Jeg lurer på hva Ray mener om Kushners ønske om å ha en bakdørsmetode for kommunikasjon med Russland. Selvfølgelig har våre media og neocons gått helt ballistiske, men jeg kan ikke se hva som er galt med det. Tross alt gjorde den hellige Jack Kennedy det; og takk gud for at han gjorde det! Uten det ville vi sannsynligvis alle vært døde. Jeg liker ikke Kushners holdning til Israel (han ser ut til å like dem mer enn USA og ville gi dem alt), men i tilfelle av å ha en sjanse for dialog med Russland, ser jeg ingen reelle ulemper. Det er ikke forræderi å snakke med din "fiende" - og så vidt jeg kan se er Russland ikke vår fiende, men vi gjør vårt ytterste for å sikre at VI er deres fiende. Men på grunn av Putins ujevnhet, ville vi allerede ha oppnådd det.
Hvis noen annen president eller hans rådgivere hadde gjort dette, ville alle være enige om at få forhandlinger om kritiske spørsmål noen gang gjennomføres i det åpne med offentlig innsyn i alt som er sagt, hvorav mye bare er å etablere grenser, definere spørsmålene som skal diskuteres , få innflytelse og overtale i det som kan være en veldig rundkjøringsprosedyre. Trump-administrasjonen, akkurat som alt som kom før, må ha privilegiet til konfidensiell og til og med hemmelig kommunikasjon med den russiske regjeringen, og enhver annen regjering som USA må samhandle med.
Offentligheten og den politiske opposisjonen har ikke rett til å se pølsen lages eller blande seg inn i fremstillingen av den. Og å påstå som en unnskyldning for å rettferdiggjøre slik innblanding, uten fnugg av bevis, for at vårt lederskap driver forræderi er rett og slett en opprørende påstand som i seg selv er skadelig for dette landets interesser. Jeg liker kanskje ikke Trump eller de fleste av målene hans, men jeg liker handlingene til opprørerne som prøver å gjennomføre et kupp mot ham mye mindre. Disse skumle handlingene må avsløres, i møte med de konspiratoriske handlingene til MSM, for offentligheten og stoppes kaldt av alle ærede tjenestemenn som fortsatt er villige til å opprettholde grunnloven.
Hvor skal disse modige forsvarerne av grunnloven komme fra? Ikke fra kongressen eller etterretningsgruppene, eller rettsvesenet. Alle disse aktørene er håpløst avhengige av media, selskaper, militæret, den dype staten kort sagt. Det er ingen med en offentlig stemme og stående som står foran og kaller dette kuppforsøket det det er. De er alle redde for maktspillerne bak kulissene. Det var stemmer som talte høyt mot McCarthyismen. Hvor er de stemmene nå? Noen få nettsteder er de eneste åpne dissenterene.
Jeg er absolutt enig med deg i at slike mennesker er svært mangelvare. Jeg må imidlertid lure på om media og alle de andre opprørerne jeg nevnte har den vageste anelse om hva som skjer videre dersom de skulle lykkes med å få til et hjemlig regimeskifte? Jada, Pence går opp til presidentskapet, men hvilke krav vil de stille til ham? Skulle de insistere på krig, vil han tankeløst ta imot dem? Har HAN en kløende triggerfinger? Hvorfor skal vi finne ut av det?
"Offentligheten og den politiske opposisjonen har ikke rett til å se pølsen lages eller blande seg inn i fremstillingen av den."
Hvorfor ville du si noe sånt? Jeg trodde vi skulle ha en regjering av, for og av folket. Vi burde vite hva denne idioten gjør akkurat som vi burde se detaljer om Hillarys krigsforbrytelser i e-postene hennes.
Utsagnet ditt sier at ett sett med lus fortjener bedre enn det andre settet? Men jeg antar at du forakter Clinton og jeg forventer at du føler deg litt bedre med de nåværende oligarkene.
Veldig gode poeng, Ranney! Takk. stråle
Vel, jeg vil normalt være enig i denne følelsen (at bakdørsforhandlinger kan skape nyttig dialog), men vi snakker om Trump og Kushner her. Deres "bakdør"-kanaler er uten tvil rettet mot å berike Trump/Kushner-familiene og har ingenting med verdensfred å gjøre. Disse menneskene er sjakaler, og ikke i det hele tatt opptatt av fred eller forbedring av menneskeheten. Ikke i det minste.
Eventuelle fordeler ved å ha dem til å styre (eller Pence, for den saks skyld) vil være ganske tilfeldig.
Europeere blir ikke konsultert om deres støtte eller ikke til NATO. De fleste vet at Russland ikke er en trussel, bortsett fra i Polen og noen få frenetiske fryktmenn, og NATO-aksjonene, pluss plassering av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen av USA i Tyskland, Nederland, Belgia, Italia, Tyrkia gjør disse til mål hvis det skulle bli konfrontasjon. USA vil at Brussel skal kjøpe dyre "forsvars" F35-er og presser mot et uvillig publikum. USAs aggresjon satte oss alle i fare.
Den amerikanske regjeringen har ikke levert «frihet og rettferdighet for alle» i en enkelt, udelelig nasjon som co-opterer «Gud» som sin autoritet. Det er noen få store vinnere og en horde av tapere i den uhemmede konkurransen som opererer under USAs uregulerte system hvor rettferdighet er iøynefallende til leie og lovene er utarbeidet av innsidere for personlig fordel. Hvorfor skulle noen andre i verden tro at Amerika har til hensikt, eller er i stand til, å bringe kake i himmelen til dem? Se etter en bedre avtale under «Ferengis regler for oppkjøp».
Jeg hører deg Ray, men det er ønsketenkning. Det er ingenting vi kan gjøre enn å klage på at andre ikke betaler sin rettferdige andel, eller at vi ensidig kan redusere vårt bidrag. Problemet er at alt Trump vil har resultert i et medieangrep på ham.
Trump:
Prøvde å drepe kostbare forsvarsprosjekter
Prøvde å gjøre det hyggelig med russerne og hevdet at det var bedre å inngå økonomiske partnerskap i stedet for perma-kald krig
Prøvde å gå vekk fra Syria.
Prøvde å fortelle de som ikke allerede vet det at pressen virkelig er det amerikanske folkets fiende.
Ved hver sving ble han tispe slått tilbake i et hjørne og snudd kurs. Er det noen tilfeldighet at sarin-angrepet kom en uke etter at han sa at han ikke ville ha noe med Syria å gjøre? Selvfølgelig er det ikke det.
Men han blir belønnet når han får ting "riktig".
Dagen etter at missilene fløy, ble Trump endelig president.
Hans 20 milliarder dollar saudiarabiske våpenavtale var en innrømmelse for hans plageånder med kontroll over regjeringen og pressen og ble godt mottatt.
Så lenge New York Times og alle andre store medier ikke klarer å dekke vår aggresjon mot Russland og de konstante forsøkene på å samle hele den tidligere østblokken inn i NATO inkludert CIA faktiske eller forsøk på kupp inkludert Ukraina og Georgia, er amerikanerne i mørket. Så lenge de spinner historien om at all vold som bryter ut som et resultat av amerikansk innblanding og problemer med Russland alltid er russernes feil (som de gjorde med Ukraina), er amerikanerne i mørket.
Nå bruker de den "russiske trusselen" falske nyheter boogeyman for å forfølge Trump til hans bortgang. Jeg har sett at de har doblet seg på alle BS. Tilsynelatende nå, selv å delta på et arrangement eller å bli betalt for å holde en tale i Russland er nok til å gjøre deg til en uamerikansk spion og forræder. Selv å snakke med russere er mistenkelig.
Tilsynelatende er den eneste legitime oppførselen du kan vise når du har å gjøre med Russland ifølge vår vestlige presse fiendskap. Enhver annen form for uttrykk vil bli behandlet raskt av en vestlig media som vil korsfeste alle som truer dens interesser eller korporatokratiets interesser. Det er faktum.
Obama ble bare med på turen og ble spart for presidentskapet selv om han måtte spille mye rollespill som jeg nå offisielt ikke har respekt for det han gjorde. Trump gjorde motstand og se på hvor han er akkurat nå.
Det var ingen tilfeldighet at Howard Dean opplevde "open Mic"-arrangementet som ble spilt i det uendelige (som om vi var i rommet med Noriega under psyops-fasen av konflikten) som effektivt avsluttet Deans kampanje. Flere uker før det gjorde han den alvorlige feilen å si offentlig at hvis han ble valgt, ville han legge nye regler for media. På lignende måte gikk Tony Blairs kampanjeleder inn på Blairs kontor, kastet tre kopier av Murdoch-eide papirer ned på skrivebordet hans som skildret slaktingen av en annen politiker og sa til ham. Gå til Murdoch og fortell ham at du vil gjøre hva han vil, ellers slutter jeg. Tilsynelatende tok Blair det rådet.
Til og med Storbritannia har forsonet de katastrofale dagene av sin allianse med den amerikanske krigsmaskinen med utgivelsen av den fordømte Chilcot-rapporten, men vi har ikke kommet til rette med våre uberettigede og unødvendige krigshandlinger. Hei NYT! Har du noen gang skrevet en historie om hvor dårlig du løy til oss om Irak? Eller hvordan du løy til oss om Syria og Libya og Ukraina? Kanskje de kan finne en måte å gi russerne skylden for alt dette også. Å vent, det gjorde de.
Denne minnedagen, la oss hedre de som tjente landet vårt, samtidig som vi er tydelig oppmerksomme på de mange måtene vår kommersielle presse og våre folkevalgte ikke har tjent våre interesser og har definert sine egne interesser med mangel på bekymring for andres interesser og til og med andres interesser. bor.
Memorial Day er ikke en dag for å feire seier, selv om det tydeligvis var viktige kriger og seire at vi var på riktig side av historien, og vi ville ikke vært her i dag hvis ikke for disse seirene. Minnedagen er å hedre alle de som tjente og ofret det ultimate offeret for ideen om å skape og bevare frihet og skape og forsvare vår nasjon. Hvorvidt det virkelig var tilfelle er ganske suspekt i en rekke saker.
Minnedagen bør også være en dyster påminnelse om krigens gru og tjene som en påminnelse til alle de som kavalerisk bandykrig snakker som om det er en moteerklæring eller slår på krigens trommer når krig ikke er nødvendig for å observere rekkene med gravmerker for hva som egentlig koster krig.
Til slutt, mens vi hedrer alle som tjente vår nasjon, la oss ikke la oss lure til å tro at vi bør bli en servil og medgjørlig befolkning som er glad for å ha en nasjonal tilstand som ser ut til å være i trinn tre av de fem trinnene til fascisme. BTW, etter trinn tre er det ingen vei tilbake.
Takk, Citizen One!
Amen!
Det er 100 milliarder til Saudi-Arabia! Helt grusomt!! Så trist lidelsen vi finansierer i Midtøsten. Det trosser ord. Saudi er også en stor aksjonær i Fox news. Ikke rart.
Jeg pleide å støtte Howard Dean, men han har blitt Neo Liberal for å støtte bombingen av Syria. Men du har rett han ble urettferdig behandlet av pressen. Nedsatt og ydmyket.
Beklager. Maskinen gjorde det.
Bare en feil i Matrix.
Hvorfor skulle noen med en hjerne i hodet inngå en avtale med en miskreditert flip-flopper som Donald Trump? Bortsett fra Trump mangler den amerikanske regjeringen troverdighet. Ingen kan stole på oss. Vi er en ikke så hemmelig paria blant nasjoner. Vår egoisme, grådighet, vilje til å bryte alle standarder for menneskelig anstendighet er for tydelig til at andre kan ignorere. Rimelig ansvarlige ledere som Putin anser oss med rette som farlige psykotiske.
Hvorfor skulle noen med en hjerne i hodet inngå en avtale med en miskreditert flip-flopper som Donald Trump? Bortsett fra Trump, mangler den amerikanske regjeringen troverdighet. Ingen kan stole på oss. Vi er en ikke så hemmelig paria blant nasjoner. Vår egoisme, grådighet og vilje til å bryte alle standarder for menneskelig anstendighet er for tydelig til at andre kan ignorere. Rimelig ansvarlige ledere som Putin anser oss med rette som farlige psykotiske.
«President Trump kan holde dem [NATO] ut av balanse ved å skape usikkerhet med hensyn til hvordan Washington ser på sin nominelle NATO-forpliktelse til å risikere krig med Russland dersom en løse kanon, i for eksempel Estland, skulle starte en skytekamp med russerne. Alt i alt kan usikkerheten som Trump har injisert, være en god ting. På samme måte, i den grad hans press for økte forsvarsutgifter forsinket fører til et estimat av 'trusselen' fra Russland, kan det også være en god ting.»
Antyder denne passasjen at Trump deler et kritisk perspektiv på NATO med Ray, eller (mindre kritisk) følger kampanjeretorikken, selv om han har forvirret det ved å nylig prise NATO og si at han tidligere ikke visste noe om det? I dette sistnevnte tilfellet vil det igjen virke som en grusomhet, ikke at han ville motstå en ny skytekrig med Russland. Ville også dette presset for økte NATO-utgifter faktisk føre til et nytt estimat av den såkalte trusselen fra Russland eller føre til fornyet propaganda og press på ham som «avvikende» pluss klosset og en vet ingenting?
I tillegg til å sette pris på denne velskrevne analysen, vil jeg gjerne at Ray og kollegene her sier mer om dette avsnittet som er sitert, som for meg er litt kortere i klarhet, gitt det som virker som Trump feilaktig og grunne tenkning.
Jeg antyder beskjedent – beskjedent, fordi det er en gjetning – at da Trump holdt sin tale, spilte han til basen sin her hjemme. Han vendte mot kameraet og begynte å sprute aggressivt. Hans ordvalg var på det grove nivået som han brukte til å ta opp møtene sine. Grov, tankeløs, uten bevis for at han forstår eller bryr seg om virkningen av politiske posisjoner på en eller annen måte.
Jeg tror han har veldig liten respekt for sine basevelgere, eller noen andre, bortsett fra å manipulere folk, med svært liten interesse for noe annet enn å prøve å holde virksomhetene sine flytende. Som Bernie, tror jeg, sa, Trump er en bedrager.
Når det gjelder Rays utmerkede artikkel, vil jeg gjerne si at da Wes Clark stilte som president og jeg støttet ham, stolte jeg på NATO som en velmenende, til og med utlevert styrke for fred. Dumme meg. Jeg fikk det endelig! Da Bush ikke respekterte den internasjonale balansen og USAs løfte om å la Russlands naboland være i fred og også nektet å akseptere Ukrainas ønske om å unngå "troskap" for å holde åpne forbindelser med både vesten og Russland - som burde ha tilfredsstilt ethvert velmenende land som er interessert i fred . Jeg begynte da å stille spørsmål ved hva NATO egentlig var. Uansvarlig og tåpelig kom til tankene. NATO opptrådte ikke på en måte som tjente de langsiktige beste interessene til gjennomsnittlige amerikanere eller noen andre, bortsett fra de våte drømmene til de vrangforestillinger, maktsyke neokonene. Og så, under Obama/Biden/Clinton mer av det samme, villige til å risikere en fredelig verden for sine egne MIC-sjakkspill.
Jeg setter stor pris på Rays gjennomtenkte stykke som gir meg en solid oversikt og fyller ut mange av hullene for meg.
Ja, det kan være at når Ray snakker om «godt», mener han EFFEKTEN av Trump når det gjelder å skape usikkerhet på, for eksempel, artikkel 5, og mot å revurdere Russland-trusselen. Han sier ikke at Trump har til hensikt dette, men det kan være resultatet, som ville være «bra». Og, Evelyn, jeg er helt enig i det fine arbeidet i Rays stykke, så veltalende også, et av hans beste.
Jada, D5-5, jeg prøvde ikke å foreslå noe annet. Uansett hvilke motivasjoner som er bak Trumps valg, hvis han snubler over noe som faktisk gjør noe godt, vil jeg også ønske det velkommen.
Takk for hyggelig svar:)
Og ja, dette er en av de beste hittil fra Rays penn!
Da jeg så Trump dytte andre NATO-ledere til side og var vitne til hans barske handlinger mens han var på arrangementet, kunne jeg ikke la være å tenke på hvordan han gjorde en handling for velgerne sine. Jeg personlig tror Trump er frontmannen, og hans generaler er bakromsavtalen.
Den ene tingen, som Ray McGovern påpeker at jeg finner mest interessant, er hvordan de andre NATO-nasjonene endelig kan komme til den konklusjonen at NATO har mistet sin verdighet.
Det ville vært fantastisk om NATO skulle forvandle seg til en koalisjon av nasjoner som ville konsentrere seg om spørsmål om økologi, økologisk matdyrking og humanitær hjelpearbeid. Nå ville det være noe verdt å støtte.
Ja absolutt! Joe.
Det ville sikkert vært en velkommen forandring.
Våre europeiske NATO-allierte blir svindlet hele veien rundt. For det første vil Trump nå at de skal hjelpe mer med å mate dyret i krigsmaskinen, noe som betyr mindre penger til hjemlige behov. For det andre ofrer de forretningsmuligheter med Russland, noe som sannsynligvis fører til et betydelig inntektstap. For det tredje tar de støyten av flyktningkrisen som er det direkte resultatet av marionettmesterens (USA) svindler i nabolandene ME og Nord-Afrika, som er et enormt tømming av ressurser sammen med å være en humanitær katastrofe. I mellomtiden svarte Russland på sanksjonene ved å bli den største hveteprodusenten i verden, og alt dette IKKE GMO. Våre globaliserte bedriftsmonstre kan ikke ha det! Kanskje Monsanto står bak Russiagate.
Hopp over spørsmålet for Europa og resten av verden kan komme til, vil du heller bygge transportsystemer eller kjøpe amerikanskproduserte bomber?
http://journal-neo.org/2017/05/27/eastern-europe-tilts-to-obor-and-eurasia/
Ja, å omformåle NATO for humanitær nødhjelp ville være en forbedring, men vi har allerede FN og USAID og NGOer. NATO-traktaten bør avvises eller omstruktureres strengt som rent defensiv, for å unngå å tjene som en unnskyldning for krigshangere.
Jeg vil foreslå å bruke omlag 80 prosent av det amerikanske militæret til internasjonale hjelpeprosjekter, for å skape James (og Carters) "moralske ekvivalent av krig", for å trene de unge, borgerne og massemediene til å se humanitærisme som robust og å avvise den egoistiske amoralen til amerikansk oligarki-popkultur, for å tjene som en "backup" fredsbevarende eller forsvarsstyrke (sannsynligvis lite brukt), og for å unngå å fremmedgjøre sine ansatte med arbeidsledighet.
Å omdirigere det amerikanske militæret til internasjonale bistandsprosjekter overfører også de overskuddsressursene der de hører hjemme, og tjener menneskehetens interesser etter beste evne, i stedet for å lyve, jukse, stjele, mobbing, trakassering og hærverk, oligarkiets idealer.
Sam FI kunne ikke vært mer enig. For å vinne jordens hjerter og sinn må Amerika vende seg mot å bruke sin myke kraft. Dollar kan tjenes på å produsere livreddende produkter fremfor produksjonskaos. Hvorfor bare ombyggingen ville være en bonanza for mønstermakere og teknikere for å slå ut nye metoder i overgangen. Krig er ikke den eneste plattformen som brukes for å bli rik. Jeg mener ikke å få det hele til å høres så materiell ut, men fordi mange investorer tenker materiell, syntes jeg det er greit å nevne slik at investorklassen ikke føler seg utenfor.
Ja Joe, motivene og fortjenesten til fri foretak er like godt tjent med industri som forbedrer menneskehetens lot, som av våpenproduksjon, og bør like gjerne rekrutteres. Trikset er å overbevise de egoistiske om å opprettholde militærbudsjettet som et humanitært budsjett, i stedet for å kreve skattekutt og fordeler, og innenlandske forbedringer.
Det er den rette kampen mellom venstre og høyre. Men en omformål av det oppblåste militæret for utviklingshjelp, kan introdusere denne endringen hvis riktig presentert som den robuste "moralske ekvivalenten til krig."
Relatert: "Ukraina og NATOs militærallianse" av Brian Cloughley - http://www.counterpunch.org/2017/05/26/ukraine-and-the-nato-military-alliance/
Så mye som jeg ønsker å slutte meg til Ray McGovern i å tenke positivt over Trumps negative bevegelser overfor sine NATO-allierte, vil jeg i stedet etter å ha sett hvordan denne Trump-administrasjonen fungerer foreløpig ta det sakte med følelsene mine. Å høre Trump-utnevnte si én ting mens president Trump sier en annen, er ikke utenom det vanlige når det gjelder å forstå hva denne Trump-administrasjonen handler om. Jeg mener hva handler det om. Jeg er forvirret.
Med Zbigniew Brzezinskis bortgang har jeg liten sorg, eller medfølelse, for en mann som på en smart måte oppfant en voldelig jihadistbevegelse for å bekjempe sovjetrusserne, uten å tenke på hvor denne alliansen også ville føre, siden planleggingen hans er samvittighetsløs for mange grunner. I mitt sinn brakte Brezezinski sitt Galicia-hat mot Russland til USA, som burde hatt bedre avspenning med Russland i utgangspunktet, og resten av Zbigniews sjakkbrettstrategi er historie, slik vi nå lever gjennom den. Ville det bli ansett som sorg hvis du klemte en terrorist og kondolerte jihadisten over tapet av Zbigniew Brzezinski?
Joe, denne kommentaren til meg – og jeg forsvarer ikke på noen måte psykopatiske terrorister, jeg avskyr dem like mye som alle andre – men den påpeker at det er to sider ved denne historien. Å demonisere fienden som djeveler på den eldgamle måten vil ikke komme til viktige årsaker som må vurderes for å unngå å gjenta de samme feilene.
Jeg er ikke sikker på hva du prøver å fortelle meg, men sarkasmen min er kanskje kjedelig.
Hei Joe-
Jeg antar at D5-5 snakker om den islamske verdens legitime klager når det kommer til Vestens innblanding. Jeg er imidlertid enig i at vi opprettet Mujahadeen, senere kjent som Al Qaida, og føler resultatene av det år senere. Få mennesker vet at kvinner hadde på seg miniskjørt i Kabul, og det var kjent som Paris i Sentral-Asia frem til midten av 1970-tallet. Jeg later heller ikke som jeg forsvarer terrorister, men jeg tror verden ville vært et mye bedre sted hvis vi praktiserte ikke-intervensjonisme. Jeg kan ikke komme på et eneste sted siden andre verdenskrig hvor folket hadde det bedre etter vår intervensjon. Vi må lære å føre fred i en multipolar verden.
Ja, takk Joe og Skip. Det jeg hadde i tankene er at IS og slike grupper er dannet av mange misfornøyde irakiske hærfolk, for eksempel løslatt etter erobringen av Irak. Med andre ord, vi tar ikke nok hensyn til deres klager, som Skip sier. Jeg er ikke sikker på at jeg forstår den siste setningen din, Joe, men den fikk meg til å tenke på hvordan fienden blir demonisert og avvist. (ingen sarkasme ment fra min side, noen gang)
Jeg later heller ikke som jeg forsvarer terrorister, men jeg tror verden ville vært et mye bedre sted hvis vi praktiserte ikke-intervensjonisme.
"Vi vet hva som inspirerte Manchester-angrepet, vi vil bare ikke innrømme det" av Patrick Cockburn - http://www.counterpunch.org/2017/05/26/we-know-what-inspired-the-manchester-attack-we-just-wont-admit-it/
Skip, La godt nok være i fred, er et godt motto.
Det var en tid da jeg var ung, at jeg ærlig talt trodde at da USA satte ut tropper i et land at vi amerikanere var der for å forbedre livene til urbefolkningen som bodde der. Så kom Vietnam-årene, og fra den forferdelige episoden lekket sannheten om amerikansk engasjement ut én etter én av våre hjemvendte veteraner. Desert Storm gjenopplivet vår gå til krigsånd, men det er helt til vi fikk vite om April Glaspies lure blink og nikk til Saddam, og det ble ingen babyer kastet fra kuvøser, og du vet resten.
Det er på tide at USA utvikler en ny tankegang og en mer balansert utenrikspolitikk. Å, og begynn å ta vare på USAs eget hus.
Ok D5-5 jeg ser hva du sikter til. Det jeg mente med å klemme en terrorist var at i Brzezinskis univers er jihadisten som hans familie. Faktisk, hvis du leser det jeg skrev om William Eaton og Hamet Caramelli, kan det forklare mine sanne intensjoner til mitt synspunkt.
Brzezinski sammen med Eaton ga løfter til sin proxy-milits de ikke kunne holde. Ja, leiesoldatene gjør det bra mens de trengs, men når kampen er over, drar pengeskipet anker for å seile bort for å leve og glemme, og en gang er venner ikke lenger.
Hvis terroristen skulle ha utviklet et dypt hat mot Zbigniew ville det være godt forstått. Brzezinski bruker folk, som mange planleggere, og når de har oppnådd planleggingsmålene sine, kaster disse utspillene sine nyttige gjerninger fra seg.
Den andre tingen er at verden virkelig trengte en hegemonisk vesle for å skape en ideologi som vil overleve hans onde verdensherrehjerte. Zbigniew er kanskje borte, men sjakkbrettarven hans lever videre.
Rett på, Joe.
"Brezezinski brakte sitt Galicia-hat mot Russland til USA"
Bli enige. Zbig ga oss Al Qaida/ISIS – og Israel gleder seg fortsatt over det.
Å gå så langt tilbake som da William Eaton sammen med 8 marinesoldater og 2 mishipmen fikk hjelp av Hamet Caramelli med sine 500 sterke tropper for å erobre byen Derne, beviste at løfter gitt mot løfter som ble holdt er litt mer enn hva USA er forberedt på å takle. Du ser at Eaton inngikk en avtale med Hamet for å reinstallere Caramelli tilbake til makten, denne avtalen ville ha tatt Hamets bror Yosuf fra makten og satt Hamet i førersetet. Selv om siden det amerikanske senatet ikke godkjente denne avtalen, var alle spill avslått. Så selv da opplevde USA at det var litt mer enn vanskelig å ansette leiesoldater, og å sikre seg et tilfredsstillende resultat. Den ene gode tingen som kom ut av det var at Marine Hymn fikk sin mest minneverdige lyrikk ... "fra kysten av Tripoli".
Det sier seg selv at når en nasjon outsourcer sin militære styrke, tar den på seg ansvaret for å holde sine fullmektiger fornøyde. Tilbakeslaget blir også alltid besvart med overraskelse, men likevel blir minnet om en engangs alliert ofte glemt med liten varsel. De eneste som husker blodsbror-eden er proxy-leiesoldatene.
Enig dessverre han hadde ansvaret for å trene nye nyliberale som gjemmer seg bak teppet og trekker i trådene.
Du har rett. Vi bor på innsiden av Zbigniews store sjakkbrett, og elevene hans leder an.
Jeg elsker og forguder Henry Kissinger. Den jævelen har levd for alltid og er fortsatt innflytelsesrik. En polsk fyr døde, Kissinger er fortsatt i live og relevant
Hva er du glad i med Henry Kissinger tina, er det hans utenrikspolitiske strategier, eller hans lang levetid?
Hei, herr Kissinger,
Var? Du bisst noch am Leben? Und weiter hin, Du regierst auch noch Heute?
Oversettelse
Hei, herr Kissinger,
Hva, du er fortsatt i live? Videre, hva styrer du fortsatt politikk?
Er du sikker på at du ikke er koblet til '30 Rock'?
Du er morsom.
Her er et annet eksempel på det gode som Trump har gjort – ganske bevisst i saken om å avvise NATO og oppfordre Lavrov til å besøke ham i det ovale kontoret, noe som har etterlatt neokonserne, nyliberalkonene og «progressive» som Rachel Maddow svake i knærne .
MEN du vil sjelden finne et ord med klar ros til Trump blant de som er genuint motstandere av USAs krigsdrift og høyemoni. McGovern beveger seg litt i den retningen og det skal han applauderes for!!!
Å være kritiker av Trumps gale kritikere er ikke lenger nok. Det etterlater Trump uforsvart for de anstendige tingene han prøver å gjøre. Det betyr IKKE at man også må berømme ham for de svært dårlige tingene som TrumpCare – egentlig en tvilling av ObamaCare, men enda verre. Vi bør være i stand til å skille det gode fra det onde.
Blant de "utdannede" og "veloppdragne" klare rosene til Trump vil sannsynligvis få en avskåret av andre med god bordskikk. Men det ville være en trist ting hvis frykt for å bli unngått hindret sannheten i å bli fortalt på en klar måte - og enda tristere hvis det resulterte i at initiativene for å komme overens med Russland - og Kina - forsvant og forårsaket en retur til Obamas/Hillarys politikk overfor disse landene.
Ja, det har jeg også lagt merke til. De fleste kommentatorer når de avkrefter russisk hacking på grunn av mangel på bevis sier noe sånt som: "Dette betyr ikke at russerne ikke var skyldige i hacking eller at det ikke var noen samhandling!" De føler åpenbart behovet for å "kvalifisere" sine uttalelser.
Europa revurderte NATOs kostnader. De kuttet forsvarsbudsjettene sine, alle gjorde det med halvparten eller mer.
Det er ikke bare det at de ikke har oppdratt dem. Før det kuttet de dem.
Hvis USA kunne være så heldige å kutte forsvarsbudsjettet, ville kanskje all den produserte spenningen rundt om i verden forsvinne og kanskje fred bryte ut. Men se igjen på de bak kulissene, (den dype tilstanden?) som alltid vekker problemer i stedet for å fremme fred.
USA ga avkall på sin quo-side av handelen ...
Å avstå fra avtaler er en amerikansk tradisjon. Bare spør indianerne.
LOL og dessverre så sant.
Først en forespørsel: La meg be de av dere som tror Russland planlegger å invadere Europa om å legge ned New York Times i et minutt eller to.
Ray: Det er ikke bare NYT. WaPo, CNN, MSDNC og Faux News har gjort det åpenbart at Russland er ute etter oss. De lyver vel ikke for oss alle sammen?
Ja. Ja det er de. Alle bedriftslegacy media. Noen eller alle CIA kjøpte. Les noen av dem for (1) morsom underholdning eller (2) for å holde tritt med hva eliten forventer at du skal tro. Men ikke for fakta.
Bill, ja, det er de alle sammen. Samme samtalepunkter. Alle står i kø eller du får ikke tilgang. Ingen presselegitimasjon ingen annonsører.
Ja.
Ray har skrevet godt til det generelle publikum, og bygget bro over informasjonsgapet for de sterkt propaganderte. Han har på riktig måte vist utvidelsen av NATO som en handling av kalkulert svik, en aggresjonspolitikk i møte med null trussel.
Det er fornuftig, men egentlig for høflig å si at NATO utvidet seg fordi "det er hva byråkratier gjør ... og ... det ble en måte for amerikanske presidenter å vise sin 'tøffhet'." Å utvide et byråkrati ved å undergrave Ukraina og falske rapporter om russisk aggresjon, for å vise tøffhet ved aggresjon i stedet for forsvar, krever gale maktgrep fra tyranner i militæret, etterretningsbyråene, NSC, administrasjonen, kongressen. og massemediene.
De slutter seg til et tyranni med å finne opp fremmede monstre, for å utgi seg falskt som beskyttere og å anklage sine moralske overordnede for illojalitet, slik Aristoteles advarte. Dette er tyranners innenrikspolitiske maktgrep, en langt større fare.
Tyranni er en subkultur, en gruppetenkning av mobbere som tyranniserer hverandre og konkurrerer om de mest radikale forslagene om ikke-eksisterende utenlandske trusler. De vet fullt ut at de lyver for folket i USA for å tjene en personlig og fraksjonell agenda som involverer drap på millioner av uskyldige, avledning av en veldig stor brøkdel av deres egne og andre nasjoners budsjetter fra essensielle behov, og de har ikke en unse av menneskelighet eller moralsk tilbakeholdenhet blant seg. De som vakler blir kastet til side, og de verste av mobberne stiger til topps. Dette er grunnen til at nasjonens grunnleggere motsatte seg et stående militær, og de hadde rett.
Bortsett fra NATO og noen få andre traktater, ville USA ikke ha noen konstitusjonell makt til å føre utenlandske kriger, bare for å slå tilbake invasjoner og undertrykke opprør, og det er slik det burde være. Enhver traktat blir en del av landets høyeste lov, og må være strengt begrenset til forsvar, med bestemmelser for internasjonal løsning av konflikter. NATO har ikke vært annet enn en unnskyldning for krigskrig siden 1989.
La oss håpe at Trump trekker ut kontakten for NATO-intervensjonisme, ved et uhell eller på annen måte. Dem-lederne har nå sluttet seg til representantene i deres kjærlighet til bestikkelser for folkemord, men i det minste liker ikke representantene å betale for det. Kanskje den siste duopol-imitasjonen av sivilisasjonen.
Takk først til Ray McGovern for artikkelen hans og for det andre
til Sam F. for hans skarpe kommentar.
To områder er fortsatt noe uklare for denne leseren:
1. Det er mer enn vanlig at kommentatorer refererer
til slutten av «den kalde krigen». En omdefinering av dette
krig kan bli funnet i Joyce og Gabriel Kolkos landemerke
bok, THE LIMITS OF POWER, s.31:
“….Den såkalte kalde krigen, kort fortalt, var langt mindre en
konfrontasjon av USA med Russland, enn
Amerikas ekspansjon til hele verden – en verden
Sovjetunionen verken kontrollerte eller skapte ..."
2. Hva skal man si om «sovjetens sammenbrudd
Union» gjentatt konstant? Så vidt jeg vet, Sovjet
Union, nå "Russland", er fortsatt veldig mye der.
Skal man snakke økonomisk, bør man ikke også det
referer til den store depresjonen på 1920-30-tallet som
"USAs sammenbrudd"? Eller vår nåværende
økonomiske problemer likeså som” sammenbruddet av
de forente stater"?
En dypere gransking av hva som skjedde
konsekvent oversett. Kanskje fordi det aldri
skjedde i den forstand en forfatter hadde til hensikt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
1. Mens "den kalde krigen" ble sett på innenlands som inneslutning av USSR, ga denne strategien liten mening i Korea og Vietnam, der russisk og kinesisk innflytelse støttet antikoloniale og sosialistiske revolusjoner som ikke truet interessene til folket i USA , men bare interesser og preferanser til dets oligarki. Det ga ingen mening i Cuba eller Latin-Amerika, der politiske valg av sosialisme ble bevisst feilrepresentert av kalde krigere som "sovjetisk ekspansjonisme." På samme måte ble sosialismen motarbeidet av USA i dets styrte av demokratiet i Iran i 1953 og dets innføring av diktatur. En idé som økonomisk rettferdighet er ikke en konspirasjon som skal bekjempes militært.
Så den "kalde krigen" utenfor Vest-Europa var en unnskyldning for oligarki for å hindre sosialisme og for å stjele ressurser, og for å bygge opp det amerikanske militæret og hemmelige byråer og kontroll over massemedier for å hindre sosialisme og demokrati i USA. Men selvfølgelig måtte "demokratiets forsvarere" kanoniseres, befolkningen terroriseres, for å gå med mot deres interesser.
2. Jeg vil overlate spørsmålet om hva som gjenstår av Sovjetunionen i forholdet mellom den russiske føderasjonen til de som kjenner detaljene bedre enn jeg. Det ser ut til å være lite felles militær operasjon eller geopolitiske ambisjoner. Sentral-Asia ser ut til å ha vært en stor forpliktelse for Sovjetunionen, og spesielt Afghanistan ville trolig ha klart seg langt bedre under USSR. Reagan/Brezinskyittene som dyrket AlQaida der for å gi USSR sitt eget Vietnam, var fiender av menneskeheten, og vi lider av deres stygge ånder lenge etter at de er borte.
Sam F, takk for disse fine notatene. På 2) til tross for demoniseringen av Putin som «kjelting», «ekkelt stykke arbeid», «morder» osv., inkludert slik karakterisering av progressive journalister som Matt Taibbi hvis arbeid jeg respekterer og liker mest, tilbyr Putin resonnement, tilbakeholdenhet , og veiledning mot problemløsning. Denne oppførselen passer ikke med oppfatningen av sovjeterne som en hjerneløs, brutal maskin som skyllet over oss gjennom det 20. århundre. Indikasjoner tyder nå på at USA har blitt til den oppfatningen.
EN TAKKNINGEN: TIL SAM F OG D5-5
Takk for svar på poengene mine.
Boken av Joyce og Gabriel Kolko, GRENSENE FOR
MAKT: VERDEN OG UTENLANDSKE STATER
POLICY, 1945-1954 er en av mine skatter. Jeg har en hardbound
kopiere. (Harper & Row, 1972). Da jeg kjøpte det, var det det
utsolgt. Jeg fikk den gjennom en bruktbokhandler
og jeg har aldri angret på det.Jeg har lest den mange ganger.
Det er et stykke arbeid på 716 sider.
Som du kanskje vet, var Kolko etter at kona døde
ikke «få noen (politiske) venner». Et radikalt men
skeptisk til mange "aktivistiske" strategier (andre verk), han
kalte ting slik han så dem. Ikke i følge
liberal-progressiv "konvensjonell visdom".
Etter å ha gitt verden mange verk av kritisk verdi, gikk han
til Nederland og tok sitt liv i hht
regler der.
Hvis du eller venner har nerve og tid til å takle
Kolkos, jeg anbefaler det på det sterkeste.
Jeg tenker ofte på en svart gospelsang som begynner:
"Hvis noen elsket Jesus,
For en fantastisk verden det ville vært..."
De fleste vet at alle ikke følger våre visjoner.
Vi vet også av intellekt og erfaring at
verden vil ikke plutselig oppstå. Kolko til tross for hans
radikale synspunkter anerkjente også det. "Arbeiderne
av verden kommer ikke til å forene seg!»
Kolko gir en godt dokumentert beskrivelse
av det som er.(ikke en vei til våre mest elskede drømmer)
Han er ikke perfekt, selvfølgelig, men viktig for en av
din klare forståelse og forståelse.
Jeg ble smigret over å lese svaret ditt. Tusen takk!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så godt sagt, og så mye mer kan sies, det er så trist at så mange normale omsorgsfulle borgere rundt om i verden, og spesielt her i USA, får ullen trukket over øynene av media de har blitt programmert til å stole på. Et medie som har solgt oss alle nedover strømmen!
Et medie som har nesen på baken til Hillary, den nåværende kose-svingeren for Clinton-kabalen. Så du den jobathehut-tingen på Lawerence Macdopey-showet på MSNBC? Hun SER ut som Henry, haugen Kissinger. Jeg kunne ikke se. Hun var en av primus motorene i det ukrainske kuppet, hun og Nuland. Vi trenger en STOR historie om det når hun begynner å "komme tilbake" og den såkalte forsvarsindustrien vil sladre henne over hele propagandaorganene sine, dvs. ABC, NBC, PBS, CBS, alle kabeltappene, NYT og WaPo . Grunnen til at «media» er så korrupte er fordi krigsindustriene eier dem. Det er en gråtende skam. Takk gudene for konsortiet.
Vel, hvis EU-statene ikke er i stand til å se den åpenlyse propagandaen om Russland nå, er det ikke sannsynlig at noen krav om kontanter fra Trump vil endre tankegangen deres, som ser ut til å være fullstendig blinket.
Alle disse "utsalgsstedene" fungerer for å spre "offisiell" regjeringspropaganda som forklarer hvorfor den ikke varierer, i det hele tatt, mellom forskjellige "offisielle" kilder. Jeg velger en for å finne ut hva dagens "smak" er og humrer og ignorerer den. Jeg skulle ønske mange flere hadde tid til å finne den virkelige sannheten om hva som skjer. Det er så mange løgner om Syria at sannheten aldri vil bli kjent, og tro meg når jeg sier at den endres nesten daglig, den ekte og den falske. Hvis flere gode folk kunne se hva som egentlig skjer med Russland, Syria, Iran, de utpekte 'fiendene, på dette tidspunktet, kan ting bare endre seg; men jeg holder ikke pusten.
Ja, faktisk lyver de alle for oss.
Deep state styrer Amerika, ikke Trump, ikke GOP og absolutt ikke dems.
Deep state har kontroll over *alt*.
Hvis du tror jeg overdriver, kan du ta en titt på Eisenhowers tale om det emnet og reflektere over hva som har skjedd siden den gang.
Hvis vi ikke våkner til dette, er demokratiet slik vi kjenner det dødt.
NATO har et krigspalass for milliarder dollar i Brussel finansiert av skattebetalernes dollar. Har dette krigsbyråkratiet noen gang blitt revidert? Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Det er bevis på at NATO og dets "allierte" har hjulpet og hjulpet terrorister. Man lurer på når denne forræderske oppførselen kommer til å bli avslørt og de mektige kriminelle arrestert. Mer info om dette på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Takk, Sir, for linken til lenker som gir sannhetene som trengs for å se løgnene til bedriftsleverandørene av løgner som hevdes å være sannheten.