President Trumps nye utenrikspolitikk er et virvar av blandede budskap og dårlig optikk, som reiser spørsmål om hvor godt han kan håndtere allierte, enn si motstandere, skriver den eks-britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
En kommentator nylig bemerket at hvis man ønsker å utarbeide Donald Trumps utenrikspolitikk, er det ikke så vanskelig: Det er ganske enkelt at det er det motsatte av hva enn Barack Obama gjorde. Ok, det er et spøk. Men som de fleste gode spøkelser, er det også et korn av sannhet i det.
President Donald Trump blir eskortert av kong Salman bin Abdulaziz Al Saud av Saudi-Arabia under ankomstseremoniene, lørdag 20. mai 2017, ved Royal Court Palace i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus, Shealah Craighead)
President Obama – enten det er rettferdig eller ikke – ble sterkt mislikt i Israel og Saudi-Arabia. Så nå har vi Trump som beviser at han er begges sanne venn (noen ganger ligger enkle motiver også til grunn for en tilsynelatende storslått strategi). Obama nådde ut til Iran; Trump bare dumpet på Iran. Obama snakket om multilateral storstrategi, Trump ga overskriften sin forretningsmann som «avtaleinngåelse».
Å kaste ut «rødt kjøtt» til de forsamlede sunni-emirene og monarkene – av et pillet Iran som ble holdt frem som den onde kilden til all terrorisme – var uten tvil ment å «på en eller annen måte» balansere president Trumps milde irettesettelse til den sunnimuslimske verden for dens toleranse. av ekstremisme. Alt dette var ment å gå bra i Israel også, og dermed hakke bakken for Trumps svigersønn Jared Kushners store ambisjon om å lage fred mellom Israel og palestinerne (selv om presidenten ikke hadde noe å si når det kom til det. I Israel lå faktisk hele innholdet i det: det han ikke sa – og ikke kunne si).
Så det ser ut til at dette var besøkets viktigste hensikt: å unnslippe Washington, med sin blåmerkende hodepine i noen dager; å vise frem presidenten i det lyset han foretrekker: å lukke forretningsavtaler, bringe jobber til USA; og reparere gamle allianser, skadet av Obama.
Hensikten var i hvert fall klar. Bortsett fra at det ikke fungerte. Trumps besøksarkitekt (velig Jared Kushner), og taleskriveren for dette besøket (rapportert Stephen Miller), rotet til. Optikken var forferdelig: den saudiske overdådige, forgylte velkomsten, kan ha virket som en kjærkommen motgift mot DCs mørke, ante, politiske «vær»; men det er ikke slik det vil bli forstått i Midtøsten. Presidentens troverdighet vil bli svekket i lang tid fremover, som følge av dårlig rådgivning. Bildene kommer til å hjemsøke ham.
Et budskap i prakt
Forsto ikke hans ansatte? Har de ikke skjønt fortellingen om at selve prakten av Trumps mottakelse, monteringen av et så skinnende skue, foran en innkalt og kledd sunni-ledelse: høy smiger, aksept av en ære, den ødsling av gaver, og til slutt, aksepten av "en karavane" med penger, ble konstruert med vilje for å overføre en klar mening?
President Donald Trump og førstedame Melania Trump blir eskortert av kong Salman bin Abdulaziz Al Saud av Saudi-Arabia ved ankomst, lørdag 20. mai 2017, til Royal Court Palace i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus, Shealah Craighead)
På denne måten har Saudi-Arabia signalisert til de tilstedeværende sunni-lederne Trumps implisitte anerkjennelse av kong Salman som leder av Arabia og islam. For å si det rett ut, dette er nettopp hvordan vasalisering, hvordan underkastelse til politisk ledelse, og samtidig plikt som stammer fra det, er signalisert i Midtøsten. Det vil bli forstått slik over hele kloden.
Forsto ikke Trumps taleskriver også at da han ble instruert om å kaste inn i presidenttalen noe "rødt kjøtt" av iransk demonisering for "balanse", at det er "grenser" - om enn usynlige grenser - som det ikke er tilrådelig å gå over? Var ikke Trump klar over inkongruensen (om ikke for å si den åpenbare inversjonen) da han malte sjiaene som ukvalifiserte «terrorister» fra en plattform i Saudi-Arabia?
Den var slett ikke gjennomarbeidet. Den såkalte balansen kunne vært bedre håndtert. Er forfatteren for eksempel klar over at det er de hundretusener av de fordrevne irakiske sjiaene, som har fått sine landområder og landsbyer beslaglagt, hjemmene deres rasert og mennene deres slaktet av ISIS, nå er ryggraden i den irakiske PMU-militsen – militsen nå stemplet av Trump som terrorist? Selv i israelsk presse, mange kommentatorer fant Trumps karakterisering av Iran som den ultimate bogeyman overmoden (selv om Israels statsminister Benjamin Netanyahu tilsynelatende var ekstatisk). Vanlige israelere har et grep om regionen og dens realiteter.
Sverddansen
Og la oss gå over den andre stakkars "optikken" til turen: den pinlige sverddansen; Trump-damenes overdådige ros for Saudi-Arabias «fremgang» av kvinner; og First Lady Melania og Fight Daughter Ivankas bruk av svart og «slør» (som det er vanlig) i Vatikanet, mens de på en presis trosset sedvaner i den muslimske verden. Saudierne vil ha tatt det til etterretning.
President Donald Trump poserer for bilder med seremonielle sverdmenn da han ankom Murabba-palasset, som gjest til kong Salman bin Abdulaziz Al Saud av Saudi-Arabia, lørdag kveld, 20. mai 2017, i Riyadh, Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Så, var det en dypere hensikt i denne oppfordringen til Gulf-ledelsen? Og i så fall, har den blitt svekket av dens dårlige utforming og implementering? Trumps endelige mål har ikke blitt hjulpet; snarere, tenoren i besøket hans har utvilsomt komplisert det.
Trump trenge – for resten av året – er å ha en «prestasjon». Fallet til de ISIS-holdte byene Raqa'a og Mosul ville tillate presidenten med rimelighet å hevde at han har beseiret ISIS. Enhver stabilisering av Syria og demping av konflikten vil også være et kjærkomment kirsebær på kaken.
På den ene siden opptrer Russland i Syria som sirkusvandreren med høy tråd, og bærer – sittende, i den ene enden av balansestangen, Iran – med Tyrkia som den motvikende ballasten, i den andre ytterligheten. Begge er helt klart nødvendige for at Russland skal opprettholde balansen mens de går på tråden. Iran bærer vekt i Damaskus, og Tyrkia er kvartermester for de væpnede opprørsstyrkene. Dette representerer en enhet av "ledelsen av allierte" (et gammelt kissingeressk konsept for å balansere regionen).
Amerika koordinerer med Russland – og i motsetning til den forrige administrasjonen – er det støtter aktivt den russisk-ledede prosessen, som insisterer på at de væpnede «moderate» opprørsbevegelsene skal samarbeide, samtidig som de misbruker alle tanker som USA er i ferd med å militært stupe inn i, avgjørende, til deres fordel, for å styrte den syriske staten.
For tiden venter USA på fremskritt fra Russland i implementeringen av deeskaleringssonene, og med å håndtere et uberegnelig Tyrkia, på den ene siden, og Iran og dets allierte, på den andre. USA vil ha Hizbollah og Iran «kontrollert» i Syria. Demoniseringen av Iran i Trumps tale i Riyadh og Israel kan derfor ha vært ment av Trump (også) for å styrke Russlands hånd i å styre, (dvs. «disiplinere») sine allierte. Russland, Iran og Tyrkia (truet med bevæpning av de syriske kurderne) er, etter administrasjonens syn, «på prøve».
'Administrere' Gulfstatene
Supplementet til Russlands ledelse av sine allierte, er selvfølgelig Amerikas "ledelse" av sine egne allierte: Gulfstatene. Dette var kanskje det som var bakhodet til president Trump på Saudi-turen (selv om det var i hovedet på ham å lukke "avtaler" og jobber hjemme). Trump vil ikke at Saudi skal oppheve sine håp om seire i Raqa'a og Mosul.
President Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter seg til kong Salman bin Abdulaziz Al Saud av Saudi-Arabia, og Egypts president, Abdel Fattah Al Sisi, søndag 21. mai 2017 for å delta i åpningen av Global Center for Combating Extremist Ideologi. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Shealah Craighead)
Det vil si at den fulle konseptualiseringen er at Russland skulle bringe og styre sine allierte, og Amerika ville prøve å bringe den sunnimuslimske verden også – dersom Astana-prosessen skulle få noe gjennomslag.
Er dette prospektet nå ferdig? Vel, som indikert ovenfor, kan saudierne ha en lesning av betydningen av Trumps Riyadh-besøk annet enn det holdt av Det hvite hus.
Trump har uttalt noen uforsiktige ord om Iran, og saudierne og Israel vil sannsynligvis holde den amerikanske presidenten til deres bokstavelige gjennomføring – og vil forvente at Trump overholder sine forpliktelser, innenfor betydningen og måten han ble mottatt i Riyadh, og som født vitne av praktisk talt hele den sunnimuslimske verden.
Rex Tillerson i Riyadh var mye mer nyansert: sa at han fullt ut forventet å snakke med Iran - når øyeblikket var modent. På samme måte gikk Pentagon-tjenestemenn på forrige ukes pressebriefing ute av veien for å signalisere, i kjølvannet av al-Tanf-hendelsen da amerikanske styrker igjen bombet soldater fra den syriske hæren, at USA ikke retter seg mot iranere i Syria – eller syriske styrker. De antydet at angrepet på syriske styrker var en feil fra en bakkesjef og ikke ville bli gjentatt.
Det sentrale spørsmålet – etter Trumps dårlig koreograferte Saudi-reise – er: vil russerne miste tilliten til noen meningsfull amerikansk deltakelse i Astana-initiativet?
Konsekvensen av dette ville uunngåelig påvirke utsiktene til en bredere amerikansk-russisk avspenning. Russland har ikke råd til å la Astana-initiativet glippe helt: Nederlaget til ISIS og al-Qaida er en sentral russisk nasjonal interesse. Russland vil imidlertid sannsynligvis konkludere med at Washington vil ha små utsikter til å "få inn" Saudi-Arabia for å hjelpe aktivt med Astana (israelske kommentatorer er i alle fall svært skeptisk om levedyktigheten til konseptet med en regional (sunni-israelsk) allianse fungerer, gitt Netanyahus politiske skjørhet).
Kostnad for Invektiv
Og Trumps Iran-invektiv vil sannsynligvis øke sunnimuslimske innvendinger mot enhver rolle som gis til Iran i overvåkingen av deeskaleringssonene, og enhver større rolle i Syria. Dette vil komplisere saken betraktelig for Russland, og kan til slutt fjerne Astana-initiativet.
President Donald Trump legger en bønn mellom steinblokkene på Vestmuren i Jerusalem, mandag 22. mai 2017. (Offisielt hvite hus-foto av Dan Hansen)
Hvis Trump ikke nå kan "levere" sunniene, kan vi forvente at Moskva er mer selvsikker. Russland kan kanskje innrømme "Golan"-deeskalerings-"trekanten" til amerikansk overvåking, men Russland støtter Damaskus' styrker og allierte i å gjenopprette den syriske regjeringens kontroll over det sørøstlige Syria, og den syrisk-irakiske grensen. Ingen buffersone mellom Irak og Syria – slik USA og Israel håpet – er hva dette betyr.
Følgende uttalelse representerer kanskje det første nedfallet fra Trumps anti-shia-posisjonering: Sørfronten rapporter at «den irakiske regjeringen offisielt har bekreftet et samarbeid med Syria, Iran og Russland for å sikre den syrisk-irakiske grensen. Ifølge det irakiske innenriksdepartementet er det et samarbeid mellom de fire landene om dette spørsmålet. De irakiske mediene [siterte] også irakiske tjenestemenn [som sa] at Irak og dets allierte ikke vil tillate etablering av noen "buffersone" mellom de to landene."
Allerede er det den irakiske PMU-militsen som deltar aktivt i den militære operasjonen, sammen med Hizbollah og den syriske hæren, inne i Syria, Til ta tilbake det sørøstlige Syria. Samtidig som den irakiske PMU-militsen forsegler grensen, og bryter ISIS' Eufrat-dalens forsyningslinje, fra irakisk side. Dette er viktig.
Da jeg var i Irak denne måneden, var jeg vitne til mobiliseringen og aktiviseringen av den irakiske «shia-nasjonen». Dette er ikke noe Iran har satt i gang – det er en oppvåkning direkte relatert til den spredende krigen med ISIS i Nord-Irak, og varsler en endring av det politiske tyngdepunktet i Irak.
Hvis Trumps omfavnelse av den sunnimuslimske fortellingen mot Iran og sjia-militsen jobber for å oppmuntre Saudi-Arabia i Syria og Jemen, så vil hans "røde kjøtt"-kommentarer om Iran og sjiaene gi ytterligere energi til den vanlige sjia-irakiske "nasjonen" ", til tross for interne splittelser.
Det dypere spørsmålet som Moskva står overfor, er imidlertid betydningen av den fortsatte insinuasjonskrigen som blir forfulgt av den amerikanske «dypstaten» som er rettet mot president Trump, selv i hans fravær utenlands. Det har ikke vært noen stopp i denne kampanjen, men snarere en dobling. Det ser ut til at formålet er å zombifisere Trumps administrasjon, snarere enn å stille en riksrett mot presidenten.
Det kan komme en finanskrise senere i år ettersom det amerikanske gjeldstaket slår inn i begynnelsen av oktober. Federal Reserve advarer stille investorer om at aktivaverdier kanskje ikke er sikre. Alt i alt, da står Amerika overfor økt usikkerhet, og en omstridt, muligens til og med voldelig, sommer og høst.
Da Bill Clinton ble truet av riksrett, gikk han til krig. En Trump i hjørnet kan også gå til krig, eller han kan trosse «den dype staten» og inngå fred. Moskva må – og vil uten tvil – vurdere sannsynlighetene nøye. Trump kan til og med gjøre begge deler (starte krig mot Nord-Korea og søke avspenning med Moskva).
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Konfliktforum.
Jeg beundrer skrivingen din
Jeg vil være takknemlig hvis du sender meg på e-posten min
Takk skal du ha.
Du ser ut til å ignorere elefanten i stua: Belte- og veiinitiativet er nå den kommende verdens økonomiske og strategiske orden. Dette vil forme alle spillene i Midtøsten. Det er dette Deep State of the British Empire frykter dypt at Trump kan slutte seg til. Dette kan overstyre alle geopolitiske spill mellom Saudi og Shia. Putin og Lyndon LaRouche forstår dette, og sier det. Hvorfor ikke deg?
Trump og Tillerson om Iran – Good Cop (Tillerson) / Bad Cop (Trump). Så åpenbar tilnærmingen.
Israelere tror de trenger mye mer land enn de har nå, men er det USA som hindrer dem i å utvide til elven Jordan?
Det må være USA, tror jeg? Men hvorfor? Fordi USA trenger at Israel forblir bittesmå!!!!!!
https://medium.com/insurge-intelligence/exclusive-inside-the-trump-lobby-that-wants-to-break-up-iraq-3ecf122f0ead
Donald J. Trump er amerikaner. Hvorfor brukte han ikke MAGA-hatt da han var ved veggen til det neste Trump-tempelet?
HA HA HA HA!!!! Jeg forstår frustrasjonen din. Han som hadde på seg luen så underdanig ut. Skulle ønske han åpenlyst hadde hatt på seg et crisifiks da han var i Vatikanet.
Til tross for all Mr. Crookes klarhet, er han fortsatt en eks-spook med den underliggende antagelsen om at det er imperiets rett og plikt å sortere ut Syria. Den andre siden ser ikke lenger på ting på den måten, og på tross av alle feilene deres jobber de videre mot en løsning som involverer partene som faktisk har legitimitet der.
Nøyaktig. Flott poeng.
Crookes utmerkede analyse svikter på ett helt vesentlig punkt: Trump er altfor uvitende og dum til å forstå og navigere i alle de spennende geopolitiske, sekteriske og ideologiske kompleksitetene som diskuteres her, og ingen rundt ham kan lære ham noe annet. Trump har rett og slett ingen interesse i (internasjonal eller noen) kompleks politikk i seg selv, og har absolutt ingen interesse i all lesing, lytting og læring det ville ta hver eneste dag bare for å holde tritt med utviklingen i verden utenfor USAs kyster . (Å si at de rundt Trump imidlertid gjør det, og at det er tilstrekkelig, blir fullstendig motbevist av denne administrasjonens altfor åpenbare inkompetanse, ukontrollerte lekkasje, konflikter, ufullførte bemanning, etc). Crooke tilskriver rasjonelt merkbare intensjoner og handlinger til et dumpster-brannantrekk, som er like uvitende som det mannskapet selv.
Godt poeng. Vi har en idiot for president. Han ble valgt av idioter, og representerer dem perfekt. Hvis noen forestiller seg at denne fyren har noen dype tanker, må de gi det materialet i sine egne funderinger, fordi Trump er en tomhodet idiot.
George Bush var rett og slett dum, Trump slår meg ikke på den måten i det hele tatt. Problemet er at han er en gangster som ikke bryr seg om blodbadet han skaper.
Will – "Trump har rett og slett ingen interesse i (internasjonal eller noen) kompleks politikk i seg selv..." Nei, og han ble heller ikke valgt til å ta seg av internasjonal politikk (annet enn å få USA ut av krigen).
Hvis neocons var borte, hvis Israel ble bedt om å sette seg ned og holde kjeft, hvis Saudi-Arabia ble bedt om å dunke sand, ville ikke Trump trenge å forholde seg til internasjonal politikk, ville han? Fordi det er USA og Israel (sammen med deres små marionett-NATO-land) som forårsaker alt det sjokkerende i verden.
Trump er interessert i innenrikspolitikk, å hjelpe familier, få dem tilbake i arbeid, bringe jobber hjem, sikre grensene. Det er dette som betyr noe for de som valgte ham. Internasjonalt ønsker Trump å samarbeide, lage rettferdige handelsavtaler og gjøre forretninger.
Hold deg unna andres virksomhet, gi landet ditt et sterkt forsvar, lukk basene og ta med guttene hjem.
Marine nyheter
Og plutselig falt han ned på disse flotte tykke teppene
og det kom en ynkelig lyd fra Jonas.
Han sa: «Herre! Lord! Kan du grave meg i denne fisken?»
Og Herren sa: "Jeg har dekket deg, Jona."
Og Jona sa: «Mann, Herren har helt sikkert en gal humor!»
Si: «Kanskje det er grunnen til at jeg graver katten så mye! Forteller meg at han dekket meg. Katten fikk meg omringet!»
Og den store Herren sa: “Jona! Strekk i den vanntette lommeboken
og ta derfra noen av sigarettene du fikk fra det store treet. Og motet kommer tilbake til deg!»
Og det gjorde Jonas.
Og vi ser Johan inne i denne gigantiske hvalen. Røyker denne merkelige sigaretten. Ser på stemplene dundre, kjøre og POOM, dytte på den flotte ventilen, Åååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå utvidet.
Og til slutt sa hvalen: "Uuuuhhhh, Jonah?"
Og Jona sa: [inhalerer dypt] "Hva er det, fisk?"
Hval sier: "Hva er det, "fisk"?
Han sa: «Det var det jeg sa: 'Hva er det fisk?' FISK - Fisk!"
Si: "Du har en ny kaptein på dette masserotet her nå, Mr. Fish."
Han sier: «Jeg er ikke lenger på utsiden. Jeg er inne nå!»
http://www.lordbuckley.com/LBC_The_Word/LBC_Transcriptions/Jonah_And_the_Whale.htm
"På det sekulære nivået kan vi bare se ett stempel som forhåpentligvis beveger seg. En liten bevegelse, mot alt det enorme komplekset av informasjon, ødelagt om og om igjen for hvert kraftslag." Gråten til Lot 49
Car Wash-operasjonen blir stadig større takket være pressen. Vi skal klare oss. Ikke skyt pianospilleren som gjør sitt beste eller slå på beatreporterne, selv om de kan være verre på godt og vondt.
Max – Tingene dine hører hjemme på Daffy Duck Trolley Car. Til tross for alle odds, prøver folk å være seriøse her.
Denne forfatteren må komme forbi optikken og se på resultatene av Trumps utenrikspolitikk
Det er ingen forskjell mellom hva Trump gjør og USAs politikk de siste 30 årene og mer
Han er bare veldig frekk med å presentere dette. Han kler det ikke i språk om verdier og demokrati det handler om penger
1. NATO – er fortsatt en anti-russisk allianse som ble gjort klart på det siste møtet. Trump sprutet det samme gamle Russland er en trusselretorikk. Han tror kanskje ikke dette, men han hadde blitt kastrert av den dype tilstanden at det ikke vil være noen avspenning
2. Det er Israel først, akkurat som det alltid har vært under Clinton, Bush og Obama
3. Saudi-Arabia er en viktig alliert av USA og har vært det siden Roosevelt.
Obama støttet krigen deres i Jemen og Trump fortsetter denne parodien
4.krigen Afghanistan kommer til å bli eskalert samme politikk under Bush Obama og Trump
5. Krig i Syria utkjempes av SAA og Iran Russland og Hizbollah
De inkluderer ikke USA i sine planer. Det er klart at det ikke er noen tillit til USA som er alliert med finansiererne og støttespillerne til terrorister
6. Astana-prosessen er rettet mot å sortere hveten fra agnene
Den jobber for å isolere jihadistene og de som har til hensikt å fortsette krigen støttet av eksterne styrker
Vi er her på jorden for å skape en kultur basert på kjærlighet. Hvis vi ikke klarer dette, vil vi alle dø. Dette vil være en rettferdig dom over oss alle. Dypt defekte og onde arter forurenser universet, og gjør det vanskelig for kjærlige kulturer å utvikle seg. Det er vår utfordring og ansvar å lage en verden basert på kjærlighet. Å mislykkes i dette er å gå til grunne som et mislykket eksperiment.
De virkelige herskerne i vår verden er veldig onde mennesker. Hvis vi ikke kan endre dette, så fortjener vi å dø.
"Det er ganske enkelt det at det er det motsatte av hva enn Barack Obama gjorde."
Ikke egentlig. Ja, overfladisk ser det ut som Trump og Obama er på hver sin side, men når du legger retorikk og fotooperasjoner til side, er deres politikk (nå som Trump har blitt kastrert av den dype staten) i hovedsak den samme. De skiller seg bare ut i hvilken grad hver av dem vil forholde seg til neocon- og dypstatens diktater.
Ja, Obama var ikke like konfronterende med Iran, men han var også mye mer konfronterende med Russland ved å bruke CIA og NED til å styrte den ukrainske regjeringen og nære allierte av Russland. Mens det var gjensidig motvilje mellom Obama og Netanyahoo, var Obama like lydig mot den israelske lobbyen som Trump er nå. De påståtte forskjellene mellom Trump og Obama og mellom demokratene og republikanerne er alle teatralske for å fortsette feilslutningen til et topartisystem.
Crooke vet vanligvis hva han snakker om, men jeg er mer tilbøyelig til å være enig med deg i denne. Obama hadde av og til episoder med klarhet og uavhengighet, men hans generelle drift var å utføre konfrontasjonspolitikken til Deep State uansett hvor selvdestruktiv den var. Den naive Trump ble valgt og tenkte at han faktisk ville ha autoritet til å slå løs på utenrikspolitikken. Han er for tiden fordypet i et omtreningsprogram, hvis resultater vil avgjøre om han beholdes i stillingen eller gis slipp av de virkelige sjefene. Som Bibi antakelig rådet ham til: «Konstitusjon, konstischmusjon! Jeg skal fortelle deg hvordan ting går."
"De påståtte forskjellene mellom Trump og Obama og mellom demokratene og republikanerne er alle teatralske for å fortsette feilslutningen til et topartisystem." Jepp.
Jeg er helt enig Chet. Det er bare et spørsmål om grader og former. Jeg ser ingen vesentlig forskjell. Når det gjelder Obamas påståtte «multilateralisme», behandlet han FN-pakten (som er verdenssamfunnets grunnlov) som bare et stykke papir, slik alle amerikanske presidenter har gjort, inkludert Trump. Obamas West Point-tale er et bevis på hans forakt for folkeretten, det samme var ødeleggelsen av Libya som en fungerende stat. Trump er bare en forstørret versjon av tidligere buffoons, som Bush Jr. eller Reagan.
Optikken er så mye verre under Trump enn Obama, men politikken har ikke endret seg siden Bush-administrasjonen. Aristokratiet hater det når de er en president som ikke er flink til å dekke over sine forbrytelser, som Obama var så god på. En kvinne ville ha konfliktet alle med anklager om sexisme; "Hvis du ikke støtter Hilarys krig for olje og Israel, er du en kvinnehat!" Under Trump er skittentøyet vårt åpenbart for alle å se. Alle står nå fritt til å slå Trump så mye de vil, og det er veldig vanskelig å sette i gang et motspinn, men til syvende og sist gir han bare banksteren/våpenhandlerne bud. De blir eksponert, og det er den eneste sølvfôret i alt dette.
Faktisk forhindret Obama PNAC-agendaens planlagte krig med Syria ved å signere avtalen med Putin for å kvitte seg med Assads kjemiske/bio-våpen. Og de oppnådde faktisk det målet, selv om det spilles som om de ikke gjorde det.
Og det er ingen tvil om at Obamas vilje til å signere avtalen med Iran nå har gitt Russland og Kina makt til å stå på Irans side ettersom avtalen respekteres av Iran. Dette gjør USAs planlagte krig med Iran vanskelig på grunn av Russland og Kinas vilje og deres MAD avskrekking som vil bli vurdert av USA før de går videre til Iran!
Så vidt jeg husker var Obama klar til å angripe inntil det britiske parlamentet satte bremsen på invasjonen, men jeg er enig i at han reagerte godt på de skiftende vindene.
Iran-avtalen kan ha vært hans beste øyeblikk i utenrikspolitikken, men jeg er ikke optimistisk at den vil ha lang levetid.
Det vil ha lang levetid, for enten vi holder oss til det eller ikke, vil resten av verden, viktigere Russland og Kina, aldri gå sammen med sanksjoner eller noe annet igjen. USA er ikke verden.
Don G. – det jeg leser er at Obama ble trukket inn i Iran-avtalen. Putin, alliert med Iran, stormet raskt inn og overbeviste Iran om å skrinlegge sitt atomvåpenprogram. Obama måtte gå med.
Og da Obama begynte å bli opprørt med Syria over kjemiske våpenkatastrofen med falskt flagg, stormet Putin inn igjen og overbeviste Assad om å overlate sine kjemiske våpen til USA, og etterlot Obama med egg i ansiktet. Obama var rasende over dette.
Korriger meg, noen, hvem som helst, hvis jeg tar feil, men det er det jeg leser.
Takk for påminnelsen bakover. Det er vanskelig å holde oversikt midt i en propagandaflod …
Og utenriksminister Kerry hadde gitt en åpning da han svarte på et hypotetisk spørsmål om at Assad skulle unngå militært angrep. Putin utnyttet åpningen, arrangerte ødeleggelsen av kjemiske våpen, og fortalte muligens Obama at han visste hva som var oppe i Ghouta og at å angripe Damaskus kunne/ville få konsekvenser. Obama kan også ha tenkt på at hans egen politiske hud ble satt på spill, så han svarte til Kongressen (som det burde være tilfelle uansett, ironien i å følge grunnloven av feil grunner). Offentlige meningsmålinger på den tiden antydet at folk ikke hadde blitt nok opprørt over Assad til å være gung-ho.
Gregory – takk for at du fylte ut resten av historien.
Med litt flaks vil det være nok til å ødelegge krypet. Eller er det bedre å beholde ham og la ham ødelegge USAs forhold til resten av verden fullstendig. På den lyse siden ville det redusere muligheten for at andre land villig vil følge USA inn i deres neste krig. Iran sannsynligvis, noe som vil forårsake svært betydelige problemer med Russland og Kina!
De livegne skattepengene betaler for et krigspalass med milliarder dollar.
Mer info på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Jeg tror det er krigsforbrytere som løper løs, og det blir IKKE rapportert i bedriftsmedia.
Se artikkelen: "Krigsgjengene og krigsforbryterne i NATO møtes i Brussel"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
USA behandler alle andre land i verden som sin koloni, enten det er i samsvar med vårt styre eller trassig. Hvordan forventer du at det skal gå? Nøyaktig. Verden går inn i en tilstand av farlig kaos som grenser til total atomkrig, eller utryddelse med tusen kutt. Og den amerikanske holdningen er: "Hvem meg? Alt er deres feil. Vi er verdens gode gutter.» Egentlig??
Her er en fascinerende pressekonferanse holdt av Vladimir Putin hvor han forklarer sin holdning til USAs anti-russiske følelse:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/russias-assessment-of-americas.html
Det er interessant å se at han har en veldig klar forståelse av USAs stadig mer selvdestruktive politiske virkelighet.
Ja, de håndterer situasjonen veldig klokt og forsiktig, og det russiske folket er med Putin over 80 %! Men det er verdt å spekulere i at Putin ønsker at uroen med Trump fortsetter fordi det forårsaker så mye forstyrrelse i arbeidet med å demonisere Russland av begge de store politiske partiene. Republikkene er åpenbart alle for det, men de må beskytte partiets president i det minste noe. Mens demokratene er i gang med å bruke Trumps tåpelige kampanjeløfter for å ødelegge ham.
Nå burde alle vite at Trump aldri forsto utenrikspolitikk og ikke mente et ord han sa. Likevel bruker dem fortsatt det til sin fordel. LOL