Regjeringsløgner er vanlig når man forfører en befolkning til å støtte en krig, men de russiske "hacking"-påstandene er uvanlige ved at amerikanske tjenestemenn ikke gir bevis mens "faktumet" bare antas, som David Swanson forklarer.
Av David Swanson
Da den amerikanske offentligheten ble fortalt at Spania hadde sprengt Maine, eller Vietnam hadde returnert ild, eller Irak hadde lagret våpen, eller Libya planla en massakre, påstandene var enkle og motbeviselige.
CIA-direktør John Brennan henvender seg til tjenestemenn ved byråets hovedkvarter i Langley, Virginia. (Fotokreditt: CIA)
Før folk begynte å referere til Tonkinbukta-hendelsen, måtte noen lyve at det hadde skjedd, og det måtte være en forståelse av hva som visstnok hadde skjedd. Ingen etterforskning av om noe hadde skjedd kunne ha tatt utgangspunkt i sikkerheten om at et eller flere vietnamesiske angrep hadde skjedd. Og ingen etterforskning av hvorvidt et vietnamesisk angrep hadde skjedd, kunne ha fokusert innsatsen på ikke-relaterte saker, for eksempel om noen i Vietnam noen gang hadde gjort forretninger med noen slektninger eller kolleger av Robert McNamara.
Alt dette er ellers med ideen om at den russiske regjeringen bestemte utfallet av det amerikanske presidentvalget i 2016. Amerikanske bedriftsmedier hevder ofte at Russland bestemte valget eller prøvde å gjøre det eller ønsket å prøve å gjøre det. Men de innrømmer også ofte at de ikke vet om noe slikt er tilfelle.
Det er ingen etablert beretning, med eller uten bevis som støtter det, av nøyaktig hva Russland angivelig har gjort. Og likevel er det utallige artikler som tilfeldig refererer, som om etablerte fakta til . . .
"Russisk innflytelse i presidentvalget i 2016" (Yahoo).
"Russiske forsøk på å forstyrre valget" (New York Times).
"Russisk ... innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016" (ABC).
"Russisk innflytelse over presidentvalget i 2016" (The Intercept).
"en mangesidig etterforskning for å avdekke hele omfanget av Russlands valginnblanding" (Tid).
"Russisk innblanding i det amerikanske valget" (CNN).
"Russlands innblanding i presidentvalget i 2016" (American Constitution Society).
"Russisk hacking i amerikansk valg" (Forretningsstandard). "
"Obama slår tilbake mot Russland for valghakking" blir vi fortalt av New York Times, men hva er "valghacking"? Definisjonen ser ut til å variere mye. Og hvilke bevis er det for at Russland har gjort det?
Den "russiske innblandingen i valget i USA i 2016" eksisterer til og med som en faktisk hendelse i Wikipedia, ikke som en påstand eller en teori. Men den faktiske karakteren av det er ikke så mye hevdet som børstet til side.
Tidligere CIA-direktør John Brennan vitnet i det samme kongressvitnesbyrdet der han tok det prinsipielle standpunktet «Jeg gjør ikke bevis» at «det faktum at russerne prøvde å påvirke ressurser og autoritet og makt, og det faktum at russerne prøvde å påvirke det valget slik at det amerikanske folkets vilje ikke kom til å bli realisert ved det valget, synes jeg er opprørende og noe vi må, med hver siste unse av hengivenhet til dette landet, motstå og prøve å handle for å forhindre flere tilfeller av det." Han ga ingen bevis.
Aktivister har til og med planlagt «demonstrasjoner for å kreve hasteundersøkelser av russisk innblanding i det amerikanske valget». De erklærer at «hver dag lærer vi mer om rollen russisk statsledet hacking og informasjonskrigføring spilte i valget i 2016». (mars for sannheten.)
Troen på at Russland bidro til å sette Trump i Det hvite hus er jevnt stigende i den amerikanske offentligheten. Alt som ofte refereres til som fakta vil få troverdighet. Folk vil anta at noen på et tidspunkt faktisk har fastslått at det var et faktum.
Å holde historien i nyhetene uten bevis er artikler om meningsmålinger, om meningene til kjendiser, og om alle slags tangentielt relaterte skandaler, deres undersøkelser og hindring av dem. Mesteparten av innholdet i de fleste av artiklene som leder av med referanse til "russisk innflytelse på valget" handler om at tjenestemenn i Det hvite hus har en slags tilknytning til den russiske regjeringen, eller russiske virksomheter, eller bare russere. Det er som om en etterforskning av irakiske WMD-påstander fokuserte på Blackwater-drap eller om Scooter Libby hadde tatt leksjoner i arabisk, eller om bildet av Saddam Hussein og Donald Rumsfeld som håndhilser ble tatt av en iraker.
En generell trend bort fra empiriske bevis har blitt mye bemerket og diskutert. Det er ikke flere offentlige bevis for at Seth Rich (en ansatt i den demokratiske nasjonalkomiteen som ble myrdet i fjor) lekket demokratiske e-poster enn det er at den russiske regjeringen stjal dem. Likevel har begge påstandene lidenskapelige troende.
Likevel er påstandene om Russland unike i sin brede spredning, brede aksept og status som noe man konstant refererer til som om det allerede er etablert, stadig forsterket av andre Russland-relaterte historier som ikke tilfører noe til den sentrale påstanden. Dette fenomenet er etter mitt syn like farlig som enhver løgn og oppspinn som kommer ut av den rasistiske høyresiden.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vert. Han er direktør for WorldBeyondWar.org og kampanjekoordinator for RootsAction.org. Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn. Han blogger på DavidSwanson.org og WarIsACrime.org. Han vertene Snakk Nation Radio. Han er nominert til Nobels fredspris i 2015, 2016 og 2017. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook. [Denne artikkelen ble opprinnelig vist på
http://davidswanson.org/were-dealing-with-a-new-type-of-war-lie/]
Russiske hackere er topper, best i verden! Det er en generasjonsting som går tilbake til da det var en solid metode for å motstå staten, frihet til informasjon og kommunikasjon, og selvfølgelig kaste en nøkkel i verkene. På den tiden var det ingen som skrev strammere viruskode enn bulgarerne og albanerne, en mangel på ressurser vet du ikke. Så det er fornuftig at for noe sånt som dette ville de helt glemme hva en VPN er, hvordan man forfalsker en IP-adresse og hvordan man skriver et grunnleggende skript for å rydde opp etter deg selv på vei ut. Vel, jeg har slike dager også.
En av dem var dagen da FBI/DHS-rapporten kom ut. Fryktelig! Det må ha tatt meg hele ti minutter å spore opp halvparten av skadevarepakkene og utnyttelsene de listet opp, men jeg måtte ta en kaffe og mate hundene. Heldigvis satt de fleste av dem i et praktisk arkiv på Github, hvor de hadde vært de siste to årene. Fikk også over en av forfatterne av BlackEnergy-pakken. Hyggelig fyr, går forbi Cr4sh, en ukrainsk luftfartsstudent. Hei... Jeg vedder på at han vil ha noe interessant innsideinformasjon, hva med skravling slik det er i disse kretsene. En av dem... hva er de igjen? Re-port-ars? Ja, vil kanskje si høyt i det minste, at dette er litt viktig og alt. Å, bry deg, jeg vedder på at de alle er opptatt med å snakke med McAffee, Dvorak eller Carr, for disse gutta kan alt mulig. Vent... men hvordan skulle de finne disse menneskene! Jeg mener, nettet er ganske stort! Du må ha en fancy maskin eller noe, som en motor av noe slag som kan finne ting til deg og slike ting.
Har det gått nesten ett år? Jeg føler at jeg kan telle månedene etter ringene på kulen midt i pannen. Er dette endelig begynnelsen på slutten? Har det monumentalt åpenbare endelig blitt tydelig for noen få antrekk som er sterke nok til å lukke munnen og åpne øynene lenge nok til å se? Kjære dame Ada vær så snill, la det være slik for jeg orker ikke så mye mer av dette. Vel, det er en god ting som har kommet ut av dette... Det ser ut til at hver husmor og mekaniker i Amerika nå er en l33t-hax0r med gale staver. Kan du til og med begynne å gjette hvor mye smartere alle er nå? Vill!
Jeg fortjener en "Thank You Masked Man". Nei! Jeg må ha min "Thank You Masked Man"! Det må jeg ha, for først da kan jeg kjøre avgårde og bruke de resterende årene på å gjengi 3D-fraktalvideoer for dårlige Psy-Trance-artister i fred. Takk skal du ha.
Dette har vokst så langt utenfor virkeligheten at det har fått sitt eget liv. Uansett hvor mange troverdige ledere som sier at dette ikke er galt, dyrker alle i politikken (og næringslivet) forbindelser; det er de som er naive nok til å tro det venstreorienterte lederskap spruter ut for å få sine 15 sekunder på lufta. Er det ikke lenger noen standard eller etikk i media? vi trodde en gang på det vi leste eller så på nyhetene; nå kan vi ikke tro noen av dem. TRIST at landet vårt har falt så langt.
Jeg antar at det er på tide at vi alle forstår at det er så mange antatte nyhetsstasjoner og "såkalte" nyhetsreportere at for at de skal ha noe å rapportere, må de finne på det! Så hvis man rapporterer det, blir de andre selvfølgelig "utelatt sindrom" og må legge til sin "trodd" kilde til ytterligere "fakta" om situasjonen.
DETTE ER MEDIA I DAG?
Russland anses ikke å være en trussel mot verdens sikkerhet, og det er fortsatt ingen bevis for at Russland har blandet seg inn i valg osv. i Amerika, selv av amerikanerne ...
Se… http://nationalinterest.org/feature/russia-really-americas-top-security-threat-19298 og… http://www.pbs.org/newshour/bb/kind-threat-russia-pose-u-s/
http://foreignpolicy.com/2017/03/24/russia-lithuania-nato-grybauskaite-putin-trump-interview/
https://www.forbes.com/sites/dougbandow/2017/03/06/what-russian-threat-americans-shouldnt-be-running-scared-of-moscow/#2cb0db4c13c9
http://www.huffingtonpost.com/ivan-eland/russia-is-not-as-much-of_b_12751532.html
https://www.brookings.edu/podcast-episode/is-russia-a-threat/ Pod cast kl http://hwcdn.libsyn.com/p/d/7/1/d7117cddd43f5e6c/170224_BrookingsCafeteria_Pifer.mp3?c_id=14305164&expiration=1495893984&hwt=50bb77b173e4a6e16e9da084eeacfc22
https://eenvandaag.atavist.com/nato-russia
http://www.scout.com/military/warrior/story/1678431-if-russia-attacks-baltics-overun-nato
https://www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/08/18/russia-is-now-a-threat-the-u-s-should-treat-it-like-one/?utm_term=.546170717d86
https://www.washingtonpost.com/opinions/russia-is-a-threat-estonia-frets-about-its-neighbor/2017/03/24/011ad320-0f2b-11e7-9b0d-d27c98455440_story.html?utm_term=.0aaa390c4463
Krigsmaskinen i Amerika burde slutte å se 007-filmer og Hollywood-filmer samt dataspill som fremstiller Russland som en trussel...
Total Bull-dritt. Vi bør snakke med russerne, og kanskje vi bør slutte å snakke med saudiene.
Å snakke med russerne er ikke synd, i hvert fall når annenhver president snakket med dem var det ikke det. Forsøket på å forhindre kommunikasjon med Russland er knyttet til de dype statenes forsøk på å provosere fram krig med dem.
Kanskje vi burde trekke alle de Nato-våpnene som Obama sendte opp til den russiske grensen, tilbake fra grensen. Dette var et åpenbart forsøk på å starte en krig akkurat da president Trump tiltrådte. Det var ingen rasjonell grunn til det. Heldigvis var Putin klok nok til å ikke falle for denne åpenbare provokasjonen. Russland kriger ikke. Ingen fornuftig intelligent person gjør det. Putin vil gjerne ha USA som en vennlig handelspartner. De er våre nærmeste naboer ved siden av Canada og Mexico. 65 miles fra Alaska. Vi kjøpte Alaska fra russerne, og det er fortsatt mange russere i Alaska og i det nordvestlige Stillehavet. De fleste av dem er gode hardtarbeidende borgere, som er mer enn jeg kan si for mange av menneskenektene de liberale demokratene er så ivrige etter å bringe inn i landet vårt.
Russland er bare en folie for å avlede oppmerksomheten fra den virkelig farlige politiske innflytelsen i Amerika. Det er verdt å merke seg at det var Clintons som solgte uran til Russland, det var O som fortalte Putin at han, O, ville ha mer fleksibilitet i 2016. Etablissementet har gjort vår regjering til en tredjeverdensform for regjering, der regelen av politikere i stedet for rettsstaten er SOP.
Den virkelige faren er fra islam siden de har lansert en global jihad for å ta over Europa og USA, Canada, New Zealand, Australia. Det er ingen rettigheter i islam, enten tror du på islam eller så er du død. Kalifatet er OWG som skal styres av kalifen. Og moske og stat er ett og det samme, så myndighetenes makt brukes til å tvinge folk til å tro på Mo.
T hadde ingen politisk makt før han ble valgt, og RINOs og Dems, etablissementet, prøver sitt beste for å sikre at T fortsatt ikke har politisk makt. Siden de ikke kan stemme ham ut av embetet i 4 år til, har de en falsk riksrett de prøver å selge til offentligheten, men offentligheten har ingen makt til å riksrett og det er en rettssak så de må bevise at han er skyldig . Selv presidenten er uskyldig inntil det motsatte er bevist.
IMO deres beste løsning for å redde deres rygg er å forlate denne riksrettsplanen som vil komme tilbake for å hjemsøke dem når de må prøve å bli gjenvalgt. Prøv heller å finne en avtale, for gradvis å drenere sumpen, i stedet for å prøve å plugge avløpsrøret. Det er mer politisk fare for dem hvis denne riksrettsplanen, sannsynligvis utarbeidet av O og H, mislykkes enn å faktisk ha en rettssak som vil frikjenne T og få dem til å fremstå som idioter. De største idiotene i amerikansk historie!
Tenk på den store depresjonen. Dette var en periode med deflasjon, kaotisk deflasjon, ukontrollert deflasjon. Styrt deflasjon, kontrollert ved å avvikle statsgjelden i løpet av de neste 50 til 100 årene vil gjøre Amerika stort og gjeldfritt. Og vil tvinge de superrike bankfolkene ut av regjeringens saus-tog, statlig beskyttelse for de rike, kjent som renter på statsgjelden. Renter på statsgjelden er i hovedsak en Ponzi-ordning for å sette skattekraften til privat bruk. For å unngå en ny depresjon når du likviderer maten, må likvideringen være som å grille gullgåsen deres. Gjør det sakte og enkelt. Men varmt nok til å gjøre alt fettet ut av bankens nettoformue.
Hvor lenge vil denne hjernevaskingen fortsette om at Russland hadde noe med Trumps valg til president å gjøre? Dette er det samme bombardementet fra media og anti-Trump idioter som ikke kan akseptere at amerikanere stemte mot onde Hillary, men ikke hadde noe annet valg enn å stemme på en annen løgnaktig psykopat. Hillary er smart og ond; Trump er dum og ond.
Verden ville vært et bedre sted hvis disse to ble med kameratene David Rockefeller og Zbigniev Brzezinski i helvete.
"Hvis du forteller en løgn ofte nok, blir den sannheten." – Leo Strauss.
Det ser ut til at det er de som var så skuffet over å tape valget til president Trump, at de er villige til å selge vårt store Amerika til selvødeleggelsesvindene. Hvis bordet ble snudd, ville de forvente sivil støtte fra det tapende partiet eller opposisjonen. Likevel gjør det tapende partiet alt det kan for å undergrave vårt demokratiske styresystem. Vi er en nasjon delt, og lener oss mot de første stadiene av borgerkrigen. President Trump ønsker å rydde sumpen, og det er en av grunnene til at jeg er glad for at han ble stemt inn i embetet. Ved neste valg vil både demokrater og republikanere som har sittet nå, mest sannsynlig ikke få min stemme. De har hatt en sjanse til å endre ting slik de lovet i deres forrige valg, og ingenting ble gjort for å endre senator- eller kongresskulturen med å bøye seg for lobbyister og Good Ol' Boy-handel med stemmer for kjæledyrprosjekter og donasjoner til neste valg. Noen har vært i vervet i mer enn tretti år og må bort. Systemet ble opprinnelig ikke satt opp for så lang tid. Kanskje to valgperioder og du gikk tilbake til land og/eller virksomhet. Nok sagt. Jeg vil støtte vår amerikanske president, vår amerikanske regjering. Hvis det betyr å sende illegale innvandrere og ekstremistiske religiøse personer fra landet vårt, vil jeg være til tjeneste for presidenten og USA. Beklager det lange innlegget. For å kommentere artikkelen; Jeg tror ikke på den generelle mediehypen eller valgte demokratiske medlemmer av kongressen som russerne og president Trump fiklet med presidentvalget i 2016.
Den første endringen spesifiserer: "Kongressen skal ikke lage noen lov ... som forkorter ytringsfriheten eller pressefriheten ..." Men akkurat som SCOTUS-vedtak har dømt å rope "BRAND!" i et overfylt teater er IKKE tillatt under 'ytringsfrihet', skam-stream media bør IKKE få lov til å finne opp nyheter fra "anonyme kilder" basert på "[pressefrihet] ..." privilegier fra 1. endring. Når New York Times publiserer en "nyhets"-historie som IKKE inneholder INGEN FAKTA annet enn påstander om "anonyme kilder", bør den amerikanske offentligheten ha et kurs for å inngi forbrytelsesanklager mot enhver og alle individer ved den publikasjonen for å "avlegge falskt vitne" ( lyver) for den amerikanske offentligheten.
All denne formodningen om at Russland hadde påvirket valget vårt er avledning fra innholdet i WikiLeaks e-posthack. La oss legge vår innsats, interesse og nysgjerrighet på innholdet i e-posten og se gjennom forstørrelsesglasset av dømmekraft mellom godt og ondt. Ikke bli følelsesmessig distrahert, men forbli fokusert på det gode og onde.
Hvis russerne påvirket valget vårt, ville det vært i Hillarys favør. Jeg er sikker på at de er smarte nok til å finne ut at Trump er en energisk og patriotisk amerikaner som de ikke kunne manipulere og ville ha foretrukket å ha Hillary som president.
Whoopidypoo!!! Som at USA aldri har gjort noe for å påvirke et valg i et annet land. Hvis Hillary hadde brukt den beskyttede serveren slik hun skulle, ville det aldri ha skjedd. Spøken er på hennes dumhet. Det spilte ingen rolle uansett ... de eneste som trodde hun hadde en sjanse til å vinne var i de korrupte nyhetsmediene ... alle arbeidsfolk visste allerede at det ikke var nok dumme mennesker til å stemme på henne. Kom igjen, vær ekte… dem betalte folk for å gå til talene hennes og protestere mot Trump. De burde alle sitte i fengsel for det de gjorde for å prøve å splitte dette landet.
Uansett hvor det er en datamaskin vil det være noen som prøver å hacke den! FAKTA La oss gå videre med en viktig sak som å fikse helsevesenet slik at jeg kan få tilbake mitt! De har kastet bort nok av skattepengene mine på disse løgnene allerede!
Grunnlaget for at russerne skulle påvirke vårt valg ville vært å få Hillary valgt. De ville hatt mye bedre tid til å bruke prinsippene sine enn med trumf, og vi må være fornøyd med at Donald vant.
Selv om jeg ikke tror på den russiske innflytelsen i valget vårt, men jeg trodde at Trumps sønner, datter og svigersønn står foran et stort drap fra Trumps presidentskap! Sønner prøver å åpne nye tårn i forskjellige land. Datteren prøvde å presse sin sviktende kleslinje i USA til kinesiske kunder via Xing Ping sjokoladekake-mating fra Trump på herskapshuset hans Debt Largo i Florida.
Svigersønnen prøvde å få et lån på 400 millioner dollar fra en korrupt russisk bank for å betale ned på dårlige gjeld.
Akkurat som sin far som gjorde noen få år tilbake og ble tatt og tilbrakte tid i pleasureville.
A. Razzi
Det føles som om vi er tilbake på begynnelsen av 60-tallet og jeg venter på at læreren skal fortelle meg at jeg skal hoppe under skrivebordet mitt og «dukke og dekke»! Hvorfor er Russland plutselig den slemme fyren igjen? Vi vet alle at Putin har øye på et delt Europa, men Russland og USA har ikke hatt mye vondt blod i det siste før Ukraina-problemet. Jeg tror å ha Russland som allierte i stedet for fiender er et godt trekk for president Donald!
JEG FORSTÅR EN BEKYMRING SOM INKLUDERER KUSHNER OG ADMINISTRASJONEN. DETTE SER UT TIL Å BLI DYPER OG DYPERE, OG ET PUNKT NOEN "VELDIG NÆR POTUSEN" KAN "TA FALLET" – AKKURAT SOM "SCOOTER LIBBY" GJORDE. VENNLIGST VÆR FORSIKTIG, FOLK SOM OGSÅ DENNE VIL (EFTER TILSLUTTET) 'GÅ BORT – OG BLI 'SKUTT TIL TILSIDE – FOR HVA?
Det er noen kjernefeil med forfatterens kritikk, noen av dem til og med logiske motsetninger.
WMD i Irak er et eksempel på falske flagg, men det betyr ikke at alle aggresjonshandlinger mot USA er falske flagg. Hva med Pearl Harbor? det var ekte, ikke sant? Det var også 911. Bare fordi alle epler er frukt, betyr det ikke at alle frukter er epler.
(når det er sagt, er jeg enig i at det alltid er lurt å være skeptisk til enhver institusjonalisert fortelling, men ikke hinsides rimelig).
Det er overbevisende bevis på russisk involvering i valgpåvirkning. Nok til at det er rasjonelt å fremme denne saken. Ikke bare det, det er plausible grunner til at Russland (eller en hvilken som helst regjering) ønsker å påvirke politikken vår (som vi har gjort det samme i fremmede land), så selv å fremsette påstanden er ikke en strekk i fantasien eller logikk. Det som er ukjent er hvor godt det fungerte.
Russland er for tiden ivrig etter å påvirke mange ekstreme grupper i USA, både fra ytre høyre og ytre venstre. http://www.snopes.com/2017/01/30/calexit-campaign-supported-russia/
Russland er ikke en distraksjon. Det hjelper oss å forstå "informasjonskrigføring", og mange uavhengige rasjonelle mennesker lærer nå hvordan de kan skille og inokulere våre lokalsamfunn mot det.
Ta i betraktning; Kanskje grunnen til at vi aldri har opplevd noe som en nasjon som valget i 2016 er fordi vi aldri har hatt en alvorlig feilinformasjonskampanje mot oss før...
Informasjonskrigføring er LETT å implementere, det kan gjøres med svært lite ressurser.
Noen vil kanskje si at det hadde ingen til liten effekt, folk tar sine egne avgjørelser i stemmeboksen.
De tar feil. det er ikke slik overtalelse fungerer. Folk kjøper ikke snacksprodukter og tror den eneste grunnen til at de gjorde det er fordi en reklamefilm ba dem om det heller. Vi bruker milliarder hvert år på PR, markedsføring og annonsering. Å si at overtalelse ikke fungerer er naivt.
I PR, markedsføring eller reklame er noen ganger den eneste måten å vite om en kampanje fungerer på enten suksessen eller fiaskoen til resultatet.
Trump vant. Hvis jeg var Russland, ville jeg anta at kampanjen fungerte.
Akkurat som i Frankrike, kan Russland også anta at taktikken deres ikke fungerte i forhold til Le Pen.
Den eneste måten å inokulere mot feilinformasjonskampanjer er å være klar over taktikken som brukes. Når noen er klar over en overtalelsestaktikk, mister taktikken umiddelbart sjarmen og gir ikke resultater.
Så vidt jeg vet er det ingen som har påstått at de lekkede e-postene var oppdiktet. Det var ingen feilinformasjon, bare informasjon som Hillary-leiren ikke ønsket offentliggjort. Hvis russernes taktikk skulle gi oss sannheten, sier jeg "Tusen takk." Når det er sagt, er alle rasjonelle bevis (ikke å finne på MSM), at informasjonen ble lekket, ikke hacket, og fra DNC.
Jeg vil si at din skepsis til MSM-narrativet er grovt utilstrekkelig.
Det er mer merkelige omstendigheter rundt Seths-drapet enn russiske hacking-påstander.
Det David ikke sa er Julian Assange og Wikileaks har allerede avvist at russerne ga DNC- eller Podesta-e-poster.
Så hvorfor har ikke etterforskningen gått en annen vei. Amerikanske medier har avvist fakta gitt av Wikileaks.
Siden David nevnte Seth Rich, en ansatt på høyt nivå med IT-ledelse og lojal Bernie Sanders-ansatt som ble myrdet i DC, hvorfor har ikke amerikanske nyhetsmedier gått den veien?
Jeg så CNN-kringkastere refse en GOP-lovgiver som vil ha rik-drapet etterforsket. Hele poenget deres var at det ikke er bevis som støtter at han ble myrdet, og ingen bevis for at han lekket dokumentene til Wikileaks.
Som David påpeker, er det INGEN bevis for at Russland gjorde det heller, men det har ikke stoppet media fra å hevde det som et faktum.
Men selv å nevne Seth Rich er tabu. Sean Hannity vil sannsynligvis få sparken av Fox News for å ta det opp forrige uke. Hva? Fordi DNC hyret inn et talerør (krisekontrollekspert) for å jobbe med familien. Hvis det ikke er et rødt flagg, er jeg ikke sikker på hva som er det!
Og siden når får foreldre til et offer diktere hvem og hvordan en etterforskning skal håndteres og hvorvidt media dekker den eller ikke?
Jeg har tullet med media lenge nok til å lukte en haug med skit**.
Det er åpenbart nå at det ikke er noen reelle bevis på russisk innblanding i valget – hvis det var det, ville det blitt lekket for lenge siden. Fraværet av slike lekkasjer er i seg selv et overbevisende bevis på at dette er en oppdiktet, falsk historie. Alt blir nå klandret på Putins ondsinnede intriger – Brexit, den italienske folkeavstemningen, det bulgarske valget, en hund som biter postmannen. Selv om Putin hadde overmenneskelige krefter som en figur fra Marvel Comics, ville han måtte jobbe 25 timer i døgnet for å oppnå alt som tilskrives ham. Dette tullet vil fortsette en stund til alle blir lei det. Da vil alle Schumers, Maddows, Maxine Waters, CNN, osv. stille prøve å distansere seg fra det og nekte all kunnskap. Sluttresultatet vil være å diskreditere ytterligere (hvis noe slikt er mulig) den regjerende eliten og dens stadig obseriøse mainstream-medier.
Motstandere av bevegelsen for å nøytralisere eller avsette presidenten og fremskynde den kalde krigen har vunnet en rekke kamper. En, for å kriminalisere kontakter med Russland eller for å overbevise publikum om at slike kontakter er kriminelle, og to for å blåse opp «hacking» som en slags angrep mot USA. Hver gang en av dem nevnes, blir den brukt av opposisjonen som alvorlige overtredelser, og enhver oppdagelse av begge fungerer som et angrep på presidenten og innsats for avspenning.
Ved at skribenter, tilsynelatende kritiske til disse handlingene, erkjenner at kontaktene er dårlige og hacking er et angrep på USA, avgir de spillefeltet til opposisjonen.
Vi er ikke i krig med Russland, og vi driver med hacking eller phishing eller hva som helst hele tiden og skryter ofte av det.
Og Vladimir Putin var aldri, aldri i Dresden DDR, , fra 1985 til 1990 som en ung kgb-agent, som sverget at han ikke ville la skje med det tidligere USSR det som skjedde med Tyskland. Ingen ydmykelse fra Vesten noen gang, igjen. Dette er ikke Russland Baiting, dette er en mann som vil at landet hans skal bli respektert og fryktet. Tenk deg om du vil, Texas, Arizona, New Mexico, Utah, California, som alle, uansett årsak, blir separate regioner/land. Tror du ikke noen ville ønske å gjenopprette USA? Tror du en amerikansk leder i USA bare ville sagt: «Åh, det er greit. Så vi hadde noen stater, men nå har vi det ikke.» Helvete, nei, så hvorfor tror noen at Putin kommer til å ta 30 år med vestlig ydmykelse med ansiktet ned. Jeg er ingen Russland-hater i det hele tatt, men jeg forstår fullt ut motivet deres for å gi oss det i rumpa.
One America News Network, nå tilgjengelig på Direct TV, hadde en spesiell om drapet på Seth Rich den andre kvelden. Etter å ha gått glipp av det, gikk jeg til nettstedet deres for å finne ut når det kan være tilgjengelig igjen for visning. Men enhver side om Seth Rich viser for øyeblikket en 'Feil 404 – side mangler fra serveren'. Hva betyr dette? Og hva skjedde med historien? Ser NSA virkelig på og "forsvinner" noe som kommer i nærheten av sannheten om hva som egentlig skjer? Jeg er ny på denne siden, og vil gjerne ha noen av dine meninger.
. Seth Rich ble drept. Ring det lokale politiet for å få en rapport, med mindre du tror det lokale politiet er med på det også. Enda bedre, ring foreldrene hans, eller les brevet deres til media, og ber om å stoppe disse løgnene. Du vet at det er Memorial Day på mandag, ikke sant? Vær så snill, ha et snev av anstendighet
I en oppstartstale i går hos hennes alma mater, Wellesley, ble Hillary tvunget til å skylde på Russland for tapet hennes, selv da kunne hun ikke fokusere på å begynne på høyskolekandidater, men måtte gjøre det om seg selv. Kongressdyrene som driver historien om Russland-gjorde det, er så langt over kanten at de ikke engang skjønner det. Noe som også gjelder MSM-pratserne. Kanskje de virkelig sitter fast i magen til en hval, som Max antyder, det er en alternativ virkelighet.
AGONIEN OG...
"En annen meningsmåte bak det åpenbare, eller ingen. Enten Oedipa i kretsende ekstase av en ekte paranoia, eller en ekte Tristero. For enten var det en eller annen Tristero utenfor utseendet til arven Amerika, eller så var det bare Amerika, og hvis det bare fantes Amerika, så virket det som den eneste måten hun kunne fortsette på, og i det hele tatt klare å være relevant for det var som en fremmed, ufuret , antatt full sirkel til litt paranoia.» Gråten til Lot 49
Den virkelige Trump har skuffet. Elsk delfinene og vent på den ekte Tristero. Trump-arven vil være sjenerøse omganger med Russland i Det hvite hus. Synd mot Gud, ikke byrået. Gud vil tilgi deg.
Max – Spør forhandleren om noen mildere ting. Uansett hva du røyker har satt deg langt ut i loony-tunes-land.
"Russisk innflytelse over presidentvalget i 2016" (The Intercept)."
Den desidert mest opprivende replikken i denne artikkelen. Jeg forventer bedre av The Intercept.
"Den "russiske innblandingen i valget i USA i 2016" eksisterer til og med som en faktisk hendelse i Wikipedia, ikke som en påstand eller en teori. Men den faktiske karakteren av det er ikke så mye hevdet som børstet til side.»
Vil ikke dette bare få deg til å spy i suppen?
Eller Borsjtsj.
Jeg anbefaler denne korte artikkelen for å avmystifisere den "dype tilstanden."
http://www.counterpunch.org/2017/05/26/the-deep-state-is-the-state/
Jeg skal la noen andre bryte Herbingtons boble ... vurderer = gjetninger.
Når det kommer til profesjonelle løgnere, som «etterretnings»-byråer, er det alltid lurt å be dem om noen harde bevis. Deres meninger utgjør ikke knebøy. Jeg venter fortsatt på at de skal vise meg masseødeleggelsesvåpnene de SA var i Irak.
Det var som en slagtrening på hjemmebane....
Nei ikke meg. Jeg skal la Herbington tro at han vant, og så går han kanskje bare bort.
Glemmer vi ICA-rapporten som kom ut? Folk tror på "Hacking"-påstanden fordi 3 av våre etterretningsbyråer har kommet ut og alle var enige om at det faktisk var Russland. De har en hel rapport om det. Den har vært tilgjengelig i flere måneder nå.
Fra rapporten: «Vi vurderer med stor tillit at Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016 rettet mot det amerikanske presidentvalget, hvis konsekvente mål var å undergrave offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen, nedverdige sekretær Clinton og skade hennes valgbarhet og potensielle presidentskap.
Hvorfor er dette fortsatt oppe til debatt? Hvem vil dere høre det fra? Ville du trodd det hvis det kom fra NOEN som helst? Eller kommer dere bare til å benekte det uansett hvem som sier det? Er det en bevis ting? I så fall vet du at disse etterretningsbyråene ikke kan frigi visse metoder fordi fremtidige angrep vil bevisst unngå disse metodene fordi de ville være offentlig kjent.
Igjen, 3 uavhengige etterretningsbyråer vurderte med høy tillit at Russland blandet seg inn i valget vårt.
https://assets.documentcloud.org/documents/3254237/Russia-Hack-Report.pdf
Her er rapporten.
intet av det flyr i en domstol...
bevis #1...vi sier det
bevis #2...vi sier det
bevis #3...vi sier det
ikke skyldig,,,,kanskje til og med avvist
Wow!!! Så dum jeg har vært!! En hel rapport!!! Tilgjengelig i måneder!!! Det var det, saken lukket, de onde Ruskies gjorde det!!
Herbington, hvis "etterretningsbyråene" fortalte deg at de har bevis på at svart er hvit og grå er rød, ville du tro dem.
Du er akkurat den typen triste, såkalte "borger" som de elsker.
Et nytt blikk på «innblanding» i valget. Hvis russiske nyhetskanaler får skylden for å favorisere en bestemt kandidat, hva med hele de vesteuropeiske nyhetsbyråene og avisene som favoriserer den andre kandidaten? Jeg fulgte skandinaviske aviser og TV-stasjoner, samt BBC. Clinton ble sett på som den klare forehand-vinneren på grunn av sin enorme "erfaring", og Trump ble fullstendig latterliggjort dag etter dag. Svært få så ut til å forstå hvorfor hun var så mislikt av mange amerikanere. Jeg vil tro at amerikanere følger de vesteuropeiske mediene mer enn de ser på russiske medier. Hvordan kunne de bli så påvirket til å støtte Trump i denne saken?
Jeg husker jeg så en sending, der jeg forklarte at Clinton-støtten i meningsmålingene ikke ble redusert etter Wikileaks e-postavsløringer. Så hvordan i all verden ble russerne funnet skyldige?
Minner om at Trump satte Pence til å lede etterforskningen av det påståtte valgfusket, noe som resulterte i den betydelige folkestemmefordelen for Hillary. Hørte vi noe mer om det? Eller svikter hukommelsen meg? Jeg har fortsatt visse mistanker, siden hoveddelen av stemmene hennes var begrenset til noen få storbyer. Og en så morsom liten detalj ble publisert under den langsomme opptellingen av California-stemmer, langt ut i desember – det tar så lang tid at mange flere stemmesedler enn vanligvis er smurt inn med kaffe- og matflekker, noe som gjør dem vanskelige å lese. Hvordan kan det være?
Ikke at det er den største bekymringen på dette tidspunktet.
Mange kommentatorer ovenfor har gitt de åpenbare grunnene til at denne Russland-narrativet holdes i live. Jeg er enig med Jessica, backwardsevolution og andre.
Hver gang demokrater får lov til å uttrykke seg, for eksempel blir intervjuet av Tucker Carlson (nesten den eneste kommentatoren jeg nå orker å se), gjentar de pustløst som papegøyer de samme punktene: 17 enstemmige etterretningsbyråer (bevist en løgn), Russland angriper voldelig og invaderer Krim (ikke helt så, med deres permanente marinebase allerede der) og Øst-Ukraina (ikke sant), Russland og Trump støtter blodtørstige diktatorer som Assad som forgifter sitt eget folk (også bevist usant), og så videre...
Landet har enorme problemer å løse, immigrasjonsrelaterte spørsmål, infrastruktur, helsevesen, kriminalitet, våpenvold, skattereform, utdanning og hva som helst. Den nye administrasjonen har ikke lov til å gi oppmerksomhet til noen av disse sakene fordi all energi går til å kjempe tilbake Russland-anklagene. Dermed vil demokratene snart kunne kritisere administrasjonens ineffektivitet. Kongressen er tvunget til å "undersøke" anklagene uten noen ende i sikte, og ikke gjøre sitt vanlige arbeid.
Nei, Russland-spørsmålet må holdes i live for å unngå at oppmerksomheten retter seg mot den andre sidens feilhandlinger.
Som nevnt ovenfor av mange, klarer ikke Trump å holde valgkampløftene sine, delvis på grunn av dette hysteriet. Delvis fordi han absolutt ikke hadde noen anelse om hvordan løftene hans kunne holdes og at alle problemene han lovet å "fikse" ikke er så enkle å gjøre om til lover.
Han er ikke i stand til å løfte en finger for å normalisere forholdet til Russland. Bare tenk på hvordan D-skaren ville glede seg hvis han ville oppheve noen av de irrasjonelle sanksjonene mot Russland. "Se! Han jobber for Russland! Putins dukke! Akkurat som vi advarte deg!"
Siste spørsmål – er Amerika virkelig nå midt i en lavintensitets borgerkrig, også kalt Civil War 2.0? Jeg så en dokumentar "The splitted states of America" som støtter denne oppfatningen. Filmen viste den alvorlige uroen allerede i begynnelsen av Obamas regjeringstid, nå er det mye verre.
Bare å forestille seg hvor rasende R-opposisjonen til Hillarys administrasjon ville vært, hadde hun vunnet, og ville regjere side om side med Huma Abedin.
På NROnline brenner håret til Andrew McCarthy. Han har hatt det til her med «den politiserte, bevisfrie 'samarbeid med Russland'-fortellingen», og han kommer ikke til å ta det lenger. Ikke bare bruker han sin omfattende jussbakgrunn på Washington-spillet, han kommer med tre anbefalinger for å avsløre og stille til ansvar for de ansvarlige for dette uansvarlige misbruket av loven med det formål å fjerne en president fra embetet, om enn en ubehagelig og upassende en. , men valgt gjennom et uttrykk for det amerikanske folks vilje.
Verken polere eller forståsegpåere vil selvfølgelig bry seg. Fortellingen fungerer altfor godt til at dens neocon- og demokratiske oppviglere kan forlate den. Dessuten selger amerikanske nyhetsorganisasjoner for mange aviser og nyter for høye TV-rangeringer til å ønske at de gode tidene skal ta slutt ganske så snart.
Når det gjelder folket, så tull.
Takk for denne delia. McCarthy avkrefter "samarbeidet med Russland-skandalen" og kommer med gode anbefalinger:
«For det første bør justisdepartementet utnevne en spesiell advokat for å undersøke potensielt misbruk av myndighetenes overvåkingsmakter med det formål å spionere og lekkasjer til media. Etterforskningen bør granske all avsløring av amerikanere for å avgjøre om den var i samsvar med rettsbeordrede restriksjoner. Presidenten bør umiddelbart kunngjøre at han beordrer amerikanske etterretningsbyråer til å samarbeide fullt ut. Han bør legge til at han er villig til umiddelbart å avklassifisere relevante rapporter og identiteten til tjenestemenn som er involvert i avsløringen av amerikanere - med forbehold om at viktige etterretningshemmeligheter vil bli ivaretatt. Det bør gjøres klart at enhver tjenestemann som hadde tilgang til hemmeligstemplet informasjon som ble lekket til media, bør forvente å bli innkalt til storjuryforklaring om hans eller hennes håndtering av det.
For det andre bør de aktuelle kongresskomiteene innkalle til høringer om hvorvidt Obamas justisdepartement forsøkte å påvirke utfallet av valget i 2016, og om det samarbeidet med Clinton-kampanjen mot det målet. Komiteene bør undersøke, sammenligne og kontrastere Justisdepartementets behandling av etterforskningen av Hillary Clintons feilbehandling av klassifisert informasjon og ødeleggelse av titusenvis av regjeringsfiler, kontra behandlingen av etterforskningen av mistenkt samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland. Gjennomgangen bør inkludere slike saker som om et forsøk ble gjort av Obama-administrasjonsavdelinger og -byråer for å nedgradere betydningen av klassifisert informasjon funnet på Mrs. Clintons servere, mens det samtidig ble gjort et forsøk på å blåse opp betydningen av mistenkte Trump-bånd til Russland .
For det tredje bør de aktuelle kongresskomiteene innkalle til høringer om samarbeid mellom Clinton Foundation og Russland, spesielt med fokus på betalinger fra russiske interesser til Bill Clinton og til stiftelsen, og handlinger utført av daværende statssekretær Hillary Clinton som kom Russland til gode (inkludert godkjenning av salg til et Kreml-tilknyttet energiselskap av store amerikanske uranressurser). Komiteene bør sammenligne og sammenligne de konkrete bevisene på Clinton Foundation-samarbeid med Russland versus ubeviste mistanker om Trump-kampanjesamarbeid med Russland.»
http://www.nationalreview.com/article/447915/trump-russia-collusion-john-brennan-testimony-how-fight-politicized-narrative
Gregory,
Jeg liker ikke bare det du sa, men jeg liker måten du sa det på!!!
(..SMIL..)
Jeg kan ikke ta æren for McCarthys anbefalinger. Men her er en annen artikkel som kommer etter noen virkelige problemer:
http://original.antiwar.com/justin/2017/05/25/deep-six-the-deep-state/
FISA-domstolen skjeller ut Obama-administrasjonen:
«National Security Agency under tidligere president Barack Obama brøt rutinemessig amerikansk personvern mens de søkte gjennom oversjøiske avskjæringer og klarte ikke å avsløre omfanget av problemene før de siste dagene før Donald Trump ble valgt til president i fjor høst, ifølge en gang topphemmelige dokumenter som krønike noen av de mest alvorlige konstitusjonelle overgrepene til dags dato fra det amerikanske etterretningssamfunnet.»
Hei Gregory,
Nei. Dette er den typen ideer jeg synes vi burde dele! Som du vet, kan de store forfatterne av disse nettstedene bare tolke hendelsene og presentere oss med fakta. .. Det er opp til oss å bygge og drive med dem. (..smil..)
Jeg har en jævla "honey do list" i dag. Men jeg skal definitivt sjekke ut linken litt senere. Tusen takk igjen – Flotte greier Gregory!!
Hei Gregory,
Flotte greier! Vil det ta dem å henge seg selv (hverandre) – før vi i det hele tatt kan snakke om våre (1., 4. og 5.) endringer?
Jeg fant dette som nøkkelen:
~ ".. Seksjon 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act - som gir NSA og andre etterretningsbyråer en bred plass til å "tilfeldigvis" spionere på amerikanere - er snart oppe for fornyelse, og Spook-lobbyen går allerede i høygir for å sikre at dette smutthullet forblir intakt. Medias taushet over FISA-domstolens irettesettelse av Obama-administrasjonen er en del av denne kampanjen.» ~
.......
Så jeg fant denne artikkelen av et transkribert intervju på npr:
~ ” …:
"Intelligence-lekkasjer kompliserer arbeidet med å fornye nøkkelovervåkingsprogrammet"
17. april 20174:30 ET
Republikanske tjenestemenn er rasende over lekkasjer som indikerer at amerikanske etterretningsbyråer spionerte på Trump-medarbeidere. Men deres sinne besmitter også en toppprioritet for hardliners i nasjonal sikkerhet: re-godkjenning av et utløpende overvåkingsprogram uten ordninger kjent som Section 702. Det feier for tiden opp utallige amerikanere, og lovgivere krever i det minste et estimat av hvor mange før vedtekten forlenges.
KELLY MCEVERS, VERT:
Et viktig overvåkingsprogram er satt til å utløpe ved slutten av året, og selv dets tilhengere er ikke sikre på at det vil bli fornyet. Det er paragraf 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act, og det er tatt opp i kongressens etterforskning av Russlands innblanding i det amerikanske presidentvalget. NPRs David Welna rapporterer om hvorfor noen lovgivere mener det er et problem.
DAVID WELNA, BYLINE: Hvor viktige er spionmaktene i paragraf 702 i Foreign Intelligence Surveillance Act? Jeg stilte det spørsmålet til Raj De, som var generalrådgiver for National Security Agency inntil for to år siden.
RAJ DE: Seksjon 702 er sannsynligvis en av de mest om ikke den mest verdifulle overvåkingsmyndigheten for det nasjonale sikkerhetsmiljøet i dag.
WELNA: Det er fordi amerikansk lov generelt krever tidkrevende rettskjennelser for all overvåking som involverer amerikanere. Men under seksjon 702 er det ikke lenger nødvendigvis tilfelle. Elizabeth Goitein som ekspert på den vedtekten ved Brennan Center for Justice.
ELIZABETH GOITEIN: Seksjon 702 legaliserte i hovedsak president Bushs garantifrie avlyttingsprogram. Det lar regjeringen som handler i USA samle kommunikasjon mellom utenlandske mål utenlands og amerikanere uten å få en FISA-ordre, som er det som var nødvendig tidligere da en amerikaner var i den ene enden av samtalen.
WELNA: Det er fortsatt et krav om å maskere navnene på amerikanske personer eller enheter i overvåkingsregistrene. Likevel vitnet Goitein på en høring i House Judiciary Committee i forrige måned om reautorisering av seksjon 702 at amerikanere e-poster eller telefonsamtaler samlet inn under denne vedtekten kan bli brukt mot dem i en straffesak. Republikaneren Ted Poe var indignert.
(LYDBITT AV ARKIVERT OPPTAK)
TED POE: De får informasjonen om amerikaneren, og deretter anklager de kriminelle. Og alt dette er gjort uten en ransakingsordre i henhold til den fjerde endringen av grunnloven av USA mot den amerikanske statsborgeren, ikke sant?
GOITEIN: Det er riktig.
POE: Og jeg tror det er ulovlig og et brudd på grunnloven og maktmisbruk av vår regjering mot amerikanere.
WELNA: Som et eksempel på slik påstått overgrep, pekte Idaho-republikaneren Raul Labrador på nylige nyhetslekkasjer om Michael Flynns telefonsamtaler med den russiske ambassadøren, lekkasjer som dømte Flynns korte periode som president Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver.
(LYDBITT AV ARKIVERT OPPTAK)
RAUL LABRADOR: For meg hadde det en avslappende effekt – at jeg trodde mine politiske motstandere kunne bruke min personlige informasjon som de kanskje har samlet i en eller annen privat kommunikasjon mot meg i fremtiden. Det burde være ganske skremmende for alle, enten du er republikaner eller demokrat.
WELNA: Slike bekymringer har tilhengere av å utvide Section 702-programalarmen. På House Intelligence Committees eneste åpne høring om russisk valginnblanding, advarte Florida-republikaneren Tom Rooney NSA-direktør Mike Rogers om at etterretningslekkasjer om amerikanere drev motstand mot å fornye seksjon 702.
(LYDBITT AV ARKIVERT OPPTAK)
TOM ROONEY: Det kommer virkelig til å skade menneskene i denne komiteen og dere alle i etterretningsmiljøet. Når vi prøver å beholde dette verktøyet i år, i forsøk på å overbevise noen av våre kolleger om at dette er virkelig viktig for nasjonal sikkerhet, når noen i etterretningsmiljøet sier, vet du hva; til helvete med det; Jeg kommer til å frigi denne personens navn fordi jeg kommer til å få noe ut av det, vi kommer alle til å bli såret av det hvis vi ikke kan autorisere dette verktøyet på nytt. Er du enig i det?
MIKE ROGERS: Ja, sir.
WELNA: Ved den samme høringen påpekte South Carolina-republikaneren Trey Gowdy overvåkingen av Michael Flynn fordi det faktiske målet var at den russiske ambassadøren mest sannsynlig ble gjort under en annen overvåkingsvedtekt.
(LYDBITT AV ARKIVERT OPPTAK)
TREY GOWDY: Men i øynene til folk som ser på, er det amerikanske myndigheter som lekker navnet på en amerikansk statsborger. Og hvis det kan skje her, kan det skje der. Stol på meg. Du og jeg ønsker begge å se det autorisert på nytt. Det er i fare hvis vi ikke får løst dette.
WELNA: For andre lovgivere er det virkelige problemet hvor mange amerikaneres kommunikasjon som blir blåst opp årlig i 702-programmet.
RON WYDEN: Etterretningsledelsen har stengt i denne saken i mer enn fem år.
WELNA: Det er Oregon demokratiske senator Ron Wyden. På Dan Coats' bekreftelseshøring om å være direktør for National Intelligence, prøvde Wyden å trekke ut et løfte fra ham om å komme med et anslag.
(LYDBITT AV ARKIVERT OPPTAK)
WYDEN: Vil du forplikte deg til å få dette nummeret til denne komiteen og offentligheten før reautorisering?
DAN COATS: Ja, det gjør jeg. Jeg må gjøre alt jeg kan for å samarbeide med admiral Rogers og NSA for å skaffe deg det nummeret. Jeg har blitt fortalt at det er en ekstremt kompleks prosess av flere grunner.
WELNA: Coats sa at etterretningsbyråer kan ha problemer med å telle opp alle amerikanerne hvis kommunikasjon hadde blitt samlet opp under 702 i det som offisielt er kjent som tilfeldig innsamling. Men Goitein fra Brennan-senteret mener det er en mer kynisk grunn til at det ikke har vært noe estimat.
GOITEIN: Fordi tallet kommer til å være enormt i det minste hvis det er ærlig oppdaget og rapportert. Hvis vi fikk vite at det faktisk var titalls millioner eller mer av amerikanernes kommunikasjon, ville vi forstå at begrepet tilfeldig her er noe meningsløst.
WELNA: Selv uten det tallet vokser tydelig skepsisen til § 702 på begge sider av den politiske midtgangen. David Welna, NPR News, Washington.
…” ~
Takk igjen Gregory! – La oss håpe Venstre begynner å ta opp dette aspektet; også!!
Det er bunnen av den tredje, og sultanen av swat, Bob Mueller, er hentet inn for å knipe. Du husker Bob; han kom først inn i spillet 3/9/4. .. Og han klarte sikkert den store smellen tilbake i den første omgangen!
Akronymene har fungert i mørket, og med full straffrihet, siden WW1. .. Jobben deres har i stor grad vært Wedge & Divide. .. De har laget en hel masse historie (elendighet) med det.. .. Og samtalen i dag er Manning, Snowden og Wikileaks, som har sparket i baken. .. På hvilket tidspunkt sier et 'geni' "..hvis vi ikke kan slå dem - la oss bli med dem.."
Hva er Bobs største frykt? Hvem truet jobben hans med deres beviste inkompetanse? Hvem ville Bob (og James) hatet mer, Hillary eller Donald?
I midten av 2013 ledet Bob overføringen av statens eiendommer til Platte River Systems, da de hadde serveren lagret i baderomsskapet.
Og jeg håper at BIR ville ha en ide om hva som var i de 30,000 XNUMX manglende e-postene. .. Det var jobben hans. Så, hvem slettet disse e-postene, for Bob, ville sikkert ikke bare la en tidligere ansatt ødelegge statlig eiendom, ikke sant?
DNC visste at de ble hacket i 2015. ... Og visstnok, James, så bare bort. Det var omtrent som Bob, han ble plutselig veldig dum om jobben sin, mens de virkelige proffene som Crowdstrike ble kalt inn. Hvorfor?
(..de så bort fra jobbene sine to ganger, men nå har vi visstnok en ekte forbrytelse å rope om..)
Bernies team ble umiddelbart identifisert på Voter Activation Network-programvaren i desember 2015. .. Men nå sier den demokratiske entreprenøren NGP VAN sin "..ingen kommentar.."
Gavin MacFayden bodde i London. .. Så, hvor er Seths telefon- og internettkommunikasjonsposter; samt eventuelle reisejournaler? Hva med MacFaydens?
Hvorfor kom lekkasjer fra Det demokratiske partiet ut etter at California var ferdig med å telle? De ble hacket i minst ett år. Hvilket måtte være det første kuppet for å gå ned? .. Nummer to.(?) .. Og nå, kanskje, et nummer tre.(?)
Hvem hacket det franske valget? Når? .. Og hvorfor ble det lekket når det ikke ville endre noe?
(..btw: cybersikkerhet anslås å være 40 % av inntektene for selskapene i forsvarsindustrien; også..)
Her er mine prioriteringer for hakkerekkefølge:
1 – Undersøk alfabetets suppebolle, for i det minste har vi allerede bevist uaktsomhet.
2 – Å etterforske Hillary er obligatorisk, på grunn av fakta knyttet til nummer én.
3 – Undersøk alle regjeringsavdelinger, politikere, K Street, lobbyister og tenketanker for korrupsjon.
Kapitalisme er den forbløffende troen på at de ugudeligste av menn vil gjøre de ugudeligste ting til det beste for alle.
~ John Maynard Keynes
cmp – “Gavin MacFayden bodde i London. .. Så, hvor er Seths telefon- og internettkommunikasjonsposter; samt eventuelle reisejournaler? Hva med MacFaydens?"
Ja, hvor er de? Det har jeg også lurt på. Hvorfor får de ikke bare tak i MacFaydens datamaskin- og telefonposter? Det ville sikkert vise enhver kommunikasjon mellom han og Seth Rich. Selv om det kan være at Seth Richs kontakt var Craig Murray, som var eks-ambassadøren fra Storbritannia som reiste til DC for å samle inn dataene. Craig Murray kan ha vært den som ga informasjonen til MacFayden, og så fikk MacFayden informasjonen til Wikileaks. Det hadde vært fint å vite hvordan dette gikk.
Hei bwe!
Ja, det er helt riktig. Vi har virkelig to separate forbrytelser som kan, eller ikke kan være forbundet. Da vi kom inn i fjor sommer, var jeg aktiv på noen lokale saker som hadde å gjøre med "Dark Money" i staten min, og jeg hadde glemt Craig. Jeg er så glad for at du tok ham opp.
Jeg vil også nevne at nå som vi har systemer for avstemning via post på plass, har kampanjer virkelig det samme som faktiske valgdager – til antall dager de tidligste stemmesedlene sendes ut. Så den siste fasen av kampanjen (Get Out The Vote) må virkelig starte omtrent (4-6) uker før de tidligste stemmesedlene faktisk sendes ut, og deretter følges din gotv-strategi til forrige valgdag.
Den samme logikken gjelder også for "Oktoberoverraskelsen." .. Og dette får meg til å tro at akronymene vippet skalaen i stortingsvalget. De vet at i et lilla løp vil en god samlet oppslutning favorisere at demokraten vinner. Og at denne faktoren er som umiddelbar gerrymandering og vil ha forrang over dagens typiske forutsetninger. Så da James og domstolene stadig kom tilbake på de viktigste tidspunktene med negativiteten, visste de at dette ville undertrykke avstemningen. Dette er en annen del av det som får meg til å tro at akronymene må undersøkes, fordi jeg tror de er godt innøvd med å bruke disse teknikkene i mange land utenom vårt.
Den andre tingen som virkelig plager meg var lekkasjen i det franske valget. Den har en klar lukt over seg - av noe som vi alle har luktet før.
Jeg mener også at vi bør begynne å koordinere tettere med de europeiske allierte, Canada, etc., for å se på deres lover om kampanjefinansiering for å bedre forstå vår egen og deres. .. Og begynn samtidig å holde et bedre øye med hvordan amerikanske penger kan rutes for å påvirke deres valg. Jeg ville ikke tvile et sekund på at til og med våre amerikanske skattepenger blir/ble slynget rundt (for ikke å snakke om bedriftspengene) i noen av disse globale/europeiske valgene.
Bare et kjapt notat.
Det er 100 % bevis på innblanding i valget i 2016, men av DNC som demonstrert av e-poster lagt ut av Wikileaks.
Den amerikanske etterretningsrapporten (av 3 ikke 17 amerikanske etterretningsbyråer) for alle sine forsøk på å bruke anklager som bevis, ga ett faktum.
Det faktum er at de ikke fant bevis for at det Wikileaks la ut inneholdt noen forfalskninger.
Men ingen, ikke engang republikanerne, helvete, ikke engang Trump White House krever en etterforskning av DNC-innblanding i valget i 2016.
MERK at spesialadvokaten som er utpekt til å undersøke ER BEGRENSET til å undersøke innblanding i valget i 2016, kun relatert til Russland.
Innblanding som førte til at folk ble tatt av velgerlistene, endringer i folks velgerregistrering, stenging av meningsmålinger som førte til ekstremt lange køer for å stemme, republikanske programmer som Cross Check og Voter ID KAN IKKE etterforskes av spesialrådgiveren.
Hva frykter demokratene og republikanerne at de krever for å begrense etterforskningen av innblanding i valget i 2016?
Propagandaen mot Russland startet lenge før valget. Generelt tror jeg det er fordi Russland hadde frekkheten til å hjelpe til i Syria når de ble spurt. Pentagon ser ut til å hate konkurranse, eller rett og slett ikke få det de vil når de vil. Ikke bry deg om konseptet med at Syria er en suveren nasjon eller de irriterende internasjonale lovene som kommer i veien for dem siden de vanligvis tror de har en juridisk "løsning" En leder må være en dårlig person, så det er ok å gå og sprenge et land i luften.
Det jeg har funnet på et mer enkelt empirisk nivå er noen grunnleggende svar på 3 spørsmål, ellers var svaret et blankt blikk. Jeg spurte noen mennesker som holdt opp skilt som sa "Russland er vår fiende" eller "Russland hacket valgene våre" og leste i RT hvordan 60 % av amerikanerne tror Russland er vår fiende (ikke sikker på feilprosenten i meningsmålingene) I i alle fall, tilbake til det enkle. Jeg hadde sjansen til å stille noen av disse skiltholderne tre grunnleggende spørsmål:
1- Siden de amerikanske stemmeautomatene kan bli hacket hvis man kan få tilgang til en maskin før eller etter en stemme og endre input/output-innstillingene (jeg er ikke i tvil om at dette kan skje), vil dette innebære direkte tilgang til maskinene siden de er t koblet til internett. Hvordan kunne Russland hacke maskiner som ikke engang er knyttet til internett? De må ha hatt tid og ekspertise til å forhåndsinputere maskinene på en eller annen måte?
2- For de av dere som holder skilt, hvor mange av dere leser DNC-papirene utgitt av Wikileaks? Eller e-postene fra Podesta? Som man kunne forestille seg hadde ingen jeg spurte lest noen av utgivelsene, men Russland hadde fortsatt skylden selv om de ikke var kjent med innholdet. Jeg antar fordi Clinton sa det, sammen med hennes falske rapport om at alle 17 etterretningsbyråer var enige.
3- Til slutt, for de av dere som holder oppe Russland-skiltene, hvordan påvirket eventuelle nyheter, lokale eller nasjonale, eller jungeltelegrafen og insinuasjoner om en mulig påvirkning utenfra, stemmen din?
Alle personene jeg kunne spørre sa at de hadde bestemt seg for lenge siden hvem de ville stemme på, så mange så ikke engang på nyhetene. Gitt dette enkle eksperimentet, hvorfor holder de nå tegn hvis det ikke hadde noen effekt på stemmene deres?
Det er forvirrende og trist å innse hvor uvitende personene i min lille undersøkelse var. Men nå er Russland fienden av en eller annen grunn. Jeg antar at svaret ganske enkelt er "se ut" i stedet for "se innenfor". Så mye tillit til skyldspillet, og likevel så lite fakta som støtter påstandene. Så media eller den som kan lage et postulat og hamre det hjem, blir ustanselig antatt som et grunnleggende faktum, så folk driver av gårde i sine egne veier og fantasier fordi det er for vanskelig å undersøke postulatet, spesielt for de som sjelden leser alternative nettsteder med alternative meninger. For et plagsomt rot av uvitenhet som jeg ikke har vært vitne til på lenge.
Podestas e-poster viser at han skapte dette "angrep Trump ved å bruke Russland"-trikset sommeren 2015 ... løgnen flyttet deretter til Obama og hans "Intelligence"-hakker Clapper, Brennan og Comey .... Den kom fra Podesta og DNC, men som vist i Podestas lekket e-post – e-postene viser hvor utrolig samvittighetsfulle Clinton et al er, derfor er det ingen som snakker om dem...bare løgnen de kom på for å diskreditere Trump...Det hjelper når DNC har slektninger i alle nettverkene, jeg så en liste over dem nylig, og det var utrolig hvor mange som er direkte knyttet til Obamas administrasjon osv. ikke vanskelig å finne ut hvorfor bedriftspressen er så vilt urettferdig at de bokstavelig talt bare sover med den ene siden...
Eller putene var skikkelig luftet og polstret med sikler og dollar, i Hillorys tilfelle, så det ble lettere for noen å sove. Du har rett i dette valget. Mens jeg tittet rundt på nyhetskilder hadde AOL et diagram på valgdagen som viste Clinton foran med 80 %. Det var et utrolig misbruk av dataene rundt om i landet, men man burde ikke være sjokkert lenger antar jeg. Poenget mitt var mer, hvorfor bærer disse menneskene skilt som sier "Russland er fienden" når ingen av dem leser Podesta eller DNC-lekkasjene? Er det så enkelt som at lemen ikke vet hvor klippen er?
Jeg tror flertallet av amerikanere følger med på sine lokale nyheter og om de etter det ganske enkelt driver videre til periferien av lydbiter og forståsegpåere for å lage sine egne politiske argumenter for dagen. Som å vite mye selv om du ikke vet noe,
Jeg la merke til en kraftig økning av anti-russisk propaganda under vinter-OL i 2010. Hån og bakvaskelse av Putin var nådeløs gjennom sosiale medier, i bedriftens nyhetsmedier, og til og med på gode gamle Bob Costas' nattlige OL-avslutningssegmenter. Nådeløs. (Jeg ble så overrasket over å se en uendelig flom av Facebook-innlegg som hånte og ler mot Putin fra folk jeg tidligere hadde trodd intelligente. De hadde en feltdag og koste seg utrolig... og helt klar til å gi det "riktige" svaret på den nåværende anti-russiske propagandaen.)
Russisk manipulasjon er kanskje ikke riktig, men det presidenten lovet før valget og mislyktes er den største ironien. Hvilken president i vår historie fikk sin svigersønn sine rådgivere hans datter til å se inn i det skiftende miljøet og hans svigersønn ber om et lån på 4400 millioner kroner fra en russisk bank. akkurat som farens defekte praksis i New Jersey og tilbringer tid i et kriminalomsorgsanlegg.
Tror du alt dette er kosher fordi Trump er den mest uerfarne og ustabile presidenten i landet vårt?
A. Razzi
– Legg merke til at samtalen handler om om Russland hacket eller ikke……Vi snakker ikke om SKITTEN som var i e-postene……….og hvor ille handlingene er til folk som driver valgkamp i USA…… .Vi snakker ikke om hvordan DNC "hacket" primærvalgene til den demokratiske delen for å favorisere en kandidat fremfor den andre, noe som er et bevist FAKTA!!! BS (demokratenes andre utfordrer) kjempet ikke engang for rettighetene hans. I stedet stilte han seg opp som en fårehund bak konkurrenten som beseiret ham av DNC-lederne i DNC. Husker du SUPER DELEGATES?! Er ikke det en hacking av valg?! Gutt, og, Bill Clinton sendte sine håndlangere til Russland i 1996 for å "HACKE" valget der til fordel for Jeltsin………..Det er også et bevist FAKTUM…
Når det gjelder "bevis", vel, husker du den solfylte dagen i november 2001? The American Society foretrekker "fiksjon" som føles bra………..
Betydde september 2001 (ellevte dag i september)…………..
Og tatt i betraktning antallet personer (republikasjoner og demokrater) som ikke kan tolerere Killary og hennes uhyggelige korrupsjon og som har all grunn til å etterforske hennes kjente forbrytelser... det er ekstraordinært at INGEN gjør en etterforskning...INGEN...Er det fordi de er alle skitne på sitt eget kontor? er korrupsjonen så utbredt at ingen medlemmer av regjeringen tør løfte en finger?
Ja.
Podestas e-poster viser at han i 2015 oppfant hele denne "Russland gjorde det"-propagandaen mot Trump på grunn av at Trump ba om bedre forhold til Russland, det kommer fra Podesta, som virkelig er et ekkelt stykke arbeid hvis du ser på e-postene hans - "alvorlig ” Konsekvensene for at en lekkasje blir gjort til et eksempel er uttalt blant annet ignorert av bedriftsmediene – og at “skape et Russland”-problem for Trump-e-post er akkurat der som begynte det hele, det var løgn da og det er løgn nå, men den konstante gjengivelsen av bedriftsmediene som bare er en arm av DNC/Globalist-gjengen, er en psykologisk krigføringstaktikk som har fått folk til å tro at det er en «der der» når det ikke er noe samarbeid mellom Trump og Russland i det hele tatt. de lekkede e-postene…–Podesta fant opp det, Obama spredte det deretter med sine “etterretnings”-hacks–de “17 etterretningsbyråene er enige…” har nå blitt innrømmet å være en løgn av Clapper, det var han, Brennan og Comey som “håndplukket” hackerne fra etterretningsbyrået som var enig i spøken/partisk farsen til en etterforskning Crowdstrike gjorde da de ble ansatt av DNC der de kom opp med "sporet" til Russland som eksperter sier at enhver hacker eller etterretningsbyrå (CIA) kunne ha forlatt... Dette er "beviset" – latterlig – men dette handler ikke om bevis, det handler om lynsjing av Trump og starte en kald krig og kanskje en varm krig med Russland som nykonserne ønsker... Se etter at den kommer i sommer med falskt flagg og kanskje vi vil se atomvåpen fly (som russerne nå har uttalt at de forventer et USA First Strike og forbereder seg på det...), så kan alle idiotene som klapper for å ødelegge Trump med denne løgnen endelig våkne opp, eller våkne opp i tide til å dø... .
Republikanerne kan ikke være helt imot hackingkravene mot Russland fordi det er i deres interesse å demonisere Russland/Putin også. De er mellom stein og hard ved å ha behov for å støtte partiets president selvfølgelig.
Samspillet mellom Trump og kampanjen hans med Russland kan være helt uskyldig, eller de kan ikke være så uskyldige. det spiller egentlig ingen rolle når Russland blir sett på som fienden, på grunn av demoniseringskampanjen. Derfor kan selv de mest uskyldige interaksjonene med russerne ødelegge Trump, og republikanerne vil ikke ha mye energi til å stoppe det fra å skje. Demoniseringsprosjektet er like viktig for dem som å redde Trumps.
Synd. Det eneste håpet om fredelig sameksistens med Russland var Trumps valgkamptaler og nå har Trump forlatt alt det. Selvfølgelig forsto han ikke hva han sa og mente tydeligvis aldri noe av det. Trekke seg ut av Nato? Haw-haw-haw.
Ikke vær for forhastet.
På store politiske bekostninger var Trump vert for Lavrov i det ovale kontoret. Og i ~100 dager holdt han av med de provoserende inngrepene fra USN i SCS. (Dessverre lot han en gå gjennom her om dagen – men han er tydeligvis motvillig til å gjøre dette.)
Vi vil ikke vite hvor mye han kan og vil følge med på tilnærmingen før Russland-gate er lagt bak ham – og dette er grunnen til at nykonsernet og nyliberalkonene som begge nå er bosatt i Dem-partiet prøver å holde Russland-porten i gang.
Denne siden er en av de beste for å avsløre Russland-gate for den farlige virksomheten den er.
Vi bør alle prøve å få så mange som mulig til å lese den – og bidra til den.
Det kan ha vist seg at det å være vert for Lavrov på det ovale kontoret var en utgift for Trump, men han var ikke klar over at det ville være det når han gjorde det. Og det burde det selvfølgelig ikke ha vært, men amerikanerne har mistet oversikten over det. Dems er på rulle med å koble Trump til Russland og landets utenrikspolitikk gir det vinger.
Don G. – Jeg ville ikke tro på meningsmålingene. Husk at de faktisk trodde Hillary kom til å vinne.
En riksrett mot Trump vil ikke gjøre annet enn å fjerne ham, men det undertrykkende nyliberale/nykonservative systemet som favoriserer plutokrater som Trump og undertrykker arbeiderklassen og de fattige, som har pågått i flere tiår og ble forverret av den nyliberale, globaliseringspolitikken som ble forkjempet av Bill Clinton-administrasjonen og permanent satt på plass, vil forbli. Intet mindre enn en total omorganisering av regjeringen, jeg mener total, for å jobbe for den vanlige mann og ikke bare den profesjonelle eliten, vil endre dette systemet som bokstavelig talt truer livet og planeten vår. Det er systemet, ikke galionsfiguren i det. Valget om å skylde på Russland er en del av krigsmaskinpakken, og den amerikanske krigsmaskinen er den største på planeten Jorden.
Å prøve å legge all skyld på Trump og hans støttespillere for katastrofen som er den amerikanske regjeringen er som å skylde på de dårlige dekkene dine fordi motoren din sprengte og bilen din er ødelagt...
Sluttpunktet til forfatterne av Russland-gate er å stille for Trump og sette en stopper for en gang for alle hans forsøk på å «komme overens med Russland».
Hvis Swanson er så forferdet over Russland-gate, bør han slutte å kreve riksrett «av de riktige grunnene» som han gjør.
Trumps individuelle politikk kan motarbeides, som TrumpCare, men riksrett vil sette en stopper for jakten på Detente 2.0 siden det ikke er noen annen stor politisk skikkelse som forkjemper en slik Detente med Russland – og Kina også hvis sannheten skal sies.
De som roper om riksrett er de facto motstandere av Detente og allierte av neocons og Deep State i denne forbindelse. Og det er dessverre David Swanson og mange andre som ham.
Hvor trist det er at de samme menneskene som er så opparbeidet over at kandidaten deres taper og ønsker å skylde på «Russland», ikke ser ut til å bry seg om de millioner av menneskeliv som går tapt på grunn av landets fantasmagoriske historie om «å bringe demokrati». " til landene de ødelegger. Det ville vært en spøk hvis det ikke var så tragisk.
Dette er akkurat til poenget.
Selv Sadaam Hussein på sine verste dager ville ikke ha utslettet 2 millioner sjeler over hele Midtøsten ... Men USA av A har ... ganske strålende og hederlig ikke sant?
Flertallet av demokratene tror på den russiske hackerpåstanden, akkurat som de mener at USA bør «ta ut» Assad i Syria. Hvis du argumenterer noe annet med dem, vil du bli stemplet som Trump-tilhenger, altså en forræder. Så nå kan vi se ansiktet til Det demokratiske partiet fremover.
Dessverre har de arrogante tullingene vist seg like godtroende som teposserne de rettmessig latterliggjorde for ikke lenge siden. Rachel Maddow er plakatgutten for hva som kan skje med et sinn som er hektet på propaganda.
Ha!
Skam deg! Han er en plakatPERSON!
Er det ikke veldig mye av keiserens nye klær i psykologien og sosiologien til Russland-porten?
Det er like absurd, og likevel ser det ut til at de fleste tror på det.
Det handler om bekvemmeligheten av å adoptere de samme ideene som alle andre, siden de sannsynligvis er korrekte og krever mye mindre tenkning, om frykten for å avvike fra gruppen og den farlige isolasjonen det kan føre til.
Det ser ut til å handle om å utnytte disse menneskelige egenskapene i en setting der guttens avsløring av sannheten ikke er sterk nok til å få aksept.
Folk vil si "vi visste ikke hva som foregikk".
Mye av troen kommer fra å se det rapportert av aviser og TV om og om igjen.
Absolutt. I går kveld begynte jeg seriøst å tenke på at så mange av mine selvidentifiserte liberale venner, familie og kolleger fullstendig nektet å lytte til informasjon som undergraver bedriftens mediepropaganda (for ikke å snakke om å tenke på det) til slutt er i tjenesten til den eldgamle menneskelige strategien for å rettferdiggjøre lat medvirkning til statlige grusomheter: "men ... vi visste ikke!"
Hvis "det demokratiske partiet" går fremover, vil det ikke komme langt med mindre det endrer sin politikk for å adressere menneskene det angivelig ønsker å inkludere som sine støttespillere.
1. Når det gjelder Trumps påståtte bånd til organisert kriminalitet, enten her, Russland, Kina eller hvor som helst, er forretningsmessige og politiske forbindelser til mafiaer utbredt. CIA brukte absolutt mafiaforbindelser tidligere, og jeg tror absolutt det fortsetter i dag. Hvis Clinton hadde vunnet, ville Kongressens GOP foretatt en parallell etterforskning av hennes aktiviteter til denne demokratstyrte Trump.
2. Enig med dem som sier at Seth Rich-saken krever etterforskning og at det er uheldig at familien ikke kan håndtere det.
3. Enig med Kinas økonomiske suksess knyttet til Russlands suksess under Putin og Dumaen (selv til tross for hevngjerrige sanksjoner fra Obama), som en trussel mot de amerikanske imperialistene, som bare fortsetter å trykke penger for å finansiere deres pågående ødeleggelse av Midtøsten (og nå) det ser ut som de går etter Venezuela).
4. Den fortsatte drønen av oppdiktede politiske historier fungerer godt i denne sladderdagen, jeg vil kalle USA en "tabloidnasjon".
Jeg har all verdens sympati for familien Rich, men ikke desto mindre hvis det kan bevises at demokratiet vårt ble undergravd på grunn av manipulasjon av stemmer, eller DNC-saboteringen av Sanders-kampanjen, så er en etterforskning et must.
Jeg føler også med familien Rich, for etter å ha mistet sin 27 år gamle sønn er jeg sikker på at de lever i frykt for hva som kan komme videre.
Det er noe som beveger seg innenfor buskene til denne Seth Rich-historien, og dette noe i buskene vil at Seth Rich-historien skal forsvinne. Uansett hva denne skapningen er, er det mer enn bare Rich-familien som ønsker en rolig avslutning.
«Sparing the family» var unnskyldningen Jack Ruby brukte også. Kommer rett ut av standard spillebok. Noen som har sett Mike Morells siste intervju med Charlie (hikke) Rose? Høres ut som de prøver å komme opp med et rekonstruert scenario for å erstatte mangel på bevis. Fascinerende! Hvorfor kom ikke noe av dette opp når det gjaldt? Oh yeah ... "nasjonal sikkerhet" ... hvordan kunne jeg glemme det?
Rose-intervjuet jeg fant var 4 med Morell om N-Korea og Kim Jung un, er det intervjuet? Hvis ikke, hør på den, for Morell lager et godt salgsargument for Raytheon.
FG du har eksistert lenge nok, og du er absolutt intelligent nok, til å gjenkjenne en cover-up når du ser en. Tenk på det på denne måten, hvis en ansatt som jobbet for deg ble myrdet på vei hjem fra en bar, ville ikke du som sjefen til denne ansatte ville løse dette stakkars drapet? Hvorfor ville ikke DNC være front- og sentrumsforkjempere, og bruke all deres påvirkning for å fange denne morderen? Faktisk, hvorfor ville du ikke bruke din innflytelse til å presse nettverk og papirer til å grave i denne forbrytelsen? Hele denne Seth Rich-undersøkelsen lukter, av dekning og bevisst lagt uvitenhet også støvel.
Gå til youtube og skriv inn:
Michael Morell om Manchester-bomberens potensielle ISIS-bånd
Den er oppført under youtube-kanalen: CBS This Morning, publisert 24. mai 2017
Starter på minutt 2:43. Han snakker om Brennans vitnesbyrd. Påstander om at Brennan «snakket med sin russiske motpart» i fjor sommer angående amerikanske myndigheters bekymringer om at Russland «blander seg inn i valget vårt, og ba dem slutte». Charlie spurte ham hva som skjedde, og Mike sier at de ikke stoppet. Han legger til: "Obama-administrasjonen gjorde tydeligvis ingenting." Implikasjonen er at de må ha hatt "bevis", ellers ville Brennan ikke ha kontaktet sin "motpart". Mike er hans vanlige oblydige jeg: en ultra goodie-to-sko brun-neser. Charlie ser ut til å ha bakrus og et dårlig tilfelle av hemoroider, noe som gir ham et bekymringsfullt utseende. Hei – jeg har hatt noen bakrus selv, så jeg kunne tilgi fyren hvis han ikke var så tullete. Men jeg tror ikke et ord noen av dem sier.
Her er noe av en fyr jeg har blitt anklaget et par ganger for at jeg ser ut som han. Nyt 12 minutter med George Carlin.
https://m.youtube.com/watch?v=XcK6SulOsVE
Joe Jeg er helt enig i at "historien" fra Seth Rich er overbevisende, og omtrent som "Oswald Did It", vil den aldri forsvinne før den er grundig forfulgt. Pluss, som Oswald, vil hele sannheten til slutt bli kjent. Det er rett og slett for viktig til å skjules.
FG Sanford, jeg er også enig i kommentaren din om Mike Morell, jeg kan ikke se mannen, han er helt gjennomsiktig...
Bob the Seth Rich-historien vil henge med folk som deg og meg for alltid, men allerede møter jeg en haug med mennesker som aldri engang har hørt om stakkars Seths skjebne. Jeg kommer ikke til å holde pusten mens jeg venter på at noen viktige nyheter skal utvikles angående Rich-drapet, og jeg har enda mindre håp om at noe vil komme ut av datamaskinen hans. Selv om Bob, jeg har ikke alltid rett, la oss begge håpe negativiteten min blir avkreftet.
Jeg ville tro at familien Rich ville vite hvem som myrdet sønnen deres og se dem tiltalt. Jeg vil tro det er slik du får "avslutning". Hvis DC-politiet ble beordret til å ikke forfølge en aggressiv etterforskning som det er blitt hevdet, ville jeg trodd Rich-familien ville skrike det fra hustakene. Mellom den bærbare datamaskinen og mulige overvåkingsvideoer må det være noe der ute som er verdt å forfølge. Jeg håper hele greia ikke bare forsvinner.
Skip, jeg hører deg. Jeg skulle også tro at familien ville grave ned og dypt for å få noen svar, men kan det ikke også tenkes at familien Rich ble advart? Merkeligere ting har skjedd når man har å gjøre med den typen kjeltringer som familien Rich nå er oppe mot. Se for deg en representant for en svært høyt oppe og viktig person som kommer til deg og kommer med trusler mot deg og din familie. Jeg mener hvem ville ikke nøle med å fortsette å finne morderen til sønnen din, når dette ville sette resten av familien i fare? Bare spør Kathleen Willey.
Spesielt hvis de viser et dobbelt erstatningsforsikringskrav for familiene til lojale ansatte
Det ville jeg også trodd. Av en eller annen grunn ser det ut til at familien Rich misbilliger ideen (konspirasjonsteorien) om at Seth ville være involvert i å lekke til Assange, og har hevdet at Seth ble tilbudt en jobb i Clinton-kampanjen kort tid før hans død.
«Noe nærmer seg fra sørvest. Det er nå ganske nært.» Det ville være monstre fra ID-en, Robby, monstre fra ID-en.
«Stopp det, Robby! Ikke slipp det inn! Drep den, Robby!"
Flott kommentar. En ting Trump har rett:
Vi oversvømmes stadig av falske nyheter. I går kveld på slutten av PBS-snooze-timen advarte Judy Woodruff andpustent om en "sen-breaking" rapport om Jared Kushners "bånd til Russland." OMG sjekk kjøleskapene dine for russisk dressing alle.
Nancy – ja, min lille datter fikk et sett med de små russiske tredukkene. Det er best jeg blir kvitt dem raskt! Jeg pleide å tro at Woodruff var troverdig. Jeg pleide å tro at Anderson Cooper også var det, at han ikke ville sitte der og åpenlyst lyve. Jeg vil aldri stole på eller se dem igjen.
Og før det kjørte hun et segment med tittelen "Fear of Russia" om Gotlandsøyene (stavemåte?).
Hun har blitt en Queen Bee of Media og det ser ut til at ingen tør å rope henne ut.
Jeg pleide å ha med meg en russisk språkbok på flyreiser for å studere den vakre gamle
(ganske stabilt siden 11-tallet !) språk. Men lenger ville jeg vært nervøs for å sette
den i ryggsekken min. TSA vil kanskje ikke tillate meg å gå ombord hvis de fant den!
Hvor absurd det enn høres ut, har du sannsynligvis rett.
Hørte nettopp på kveldens nasjonale nyheter at TSA på utvalgte flyplasser vil begynne å kreve passasjerer
å fjerne alle bøker fra håndbagasjen for "inspeksjon". Absolutt ingen russisk eller arabisk
manustrening enten for den saks skyld. . .
Takk Gregory for linken. Russisk musikk (og musikere) er fantastisk. Det har vært min store
privilegium å synge russisk-ortodoks musikk med Nordens kor. Her er en link til en fantastisk
gjengivelse av et av mine favorittstykker — 'Salvation is Created' av Pavel Chesnikov. I det østlige
Ortodoks tradisjon, frelse er verken "fortjent" eller "gitt" av Skaperen; snarere er det en pågående
felles innsats mellom Gud og menneske, og livsnødvendig for begge. Hele teksten, basert på Salme
73 og satt til en Kieven sangmelodi, er veldig enkel og kan bli en hymne for vår tid:
«Frelse er skapt midt på jorden, o Gud. Halleluja".
https://www.youtube.com/watch?v=BqQc8YHB2og
Språket har en fin klang over seg ... elsker å høre på Maria Zacharova ... innholdet er bra også.
http://youtu.be/419lQljnS-0
Idioter «rusher inn».
La oss alle være klare for en veldig tilberedt "hemmelig etterretning" som endelig dukker opp, og beviser at Russland gjorde det!!!
Jeg tror de har hatt problemer med å få denne etterretningen fabrikkert, og jeg tror det er en del av grunnen til at denne etterforskningen er nesten ett år gammel...
men jeg er ganske sikker på at med alle falske flagg og falske etterretningsoperasjoner som har blitt utført de siste årene ... kommer vi til å se denne også ...
Det er for mye av en seriøs agenda til å provosere en krig med Russland og 'eller Iran igjen ... så jeg tror en falsk flagg eller falsk etterretningsoperasjon snart kommer ...
hilsen
D
derek leisure – ja, de holder ballen i luften av en eller annen grunn. Du har nok rett, de lager noe.
Mellom at Sean Hannity sverget fra å rapportere om Seth Rich-etterforskningen av respekt for Rich-familien, til Hannity tok en plutselig ferie, til Twitter som kansellerte WNDs Twitter-konto over tweets angående Rich-etterforskningen, er jeg mer overbevist enn noen gang om at det er brann hvor all røyken kommer fra.
Joe – akkurat. "Hvis du vil vite hvem som kontrollerer deg, se på hvem du ikke har lov til å kritisere." Voltaire
Eller i dette tilfellet, "se på hvem du ikke har lov til å etterforske".
Clinton Foundation, DNC-lekkasjene, Hillarys private server, de slettede e-postene, de ødelagte harddiskene, immunitet delt ut som godteri, Crowdstrike, Comey, Seth Rich, Obama-spionering, Susan Rice som avslører, Benghazi, Libya.
Jeg kunne fortsette og fortsette. All etterforskning ser ut til å være på den ene siden, Trump og Russland. "Det beste forsvaret er et godt angrep" er det gamle ordtaket. "Å, se der borte, men ikke se her" er spillet eliten spiller. Hva prøver de å skjule?
Å dømme etter størrelsen på lovbruddet, må det være en veldig stor haug med korrupsjon.
La oss ta en titt på Seth Richs bærbare datamaskin, skal vi?
Tror du det noen gang vil dukke opp med harddisken intakt? Sist jeg hørte, beholdt DC-politiet det. De har sannsynligvis lagret det i bevisrommet ved siden av en kraftig elektromagnet, akkurat som i "The Big Easy" da innsidere ønsket at ubeleilig bevis skulle forsvinne.
Akkurat som Walter White og Jessie gjorde i Breaking Bad, da de brukte den enorme magneten inne i varebilen deres for å slette det som var i datamaskinen deres da den ble konfiskert inne på politistasjonen. Ja, jeg vil også mistenke at når Seth Rich-datamaskinen er klar for offentlig forbruk, vil lite vise bevis for Wikileaks-korrespondanse. Du må gi den til Clintons, de vet helt sikkert hvordan de skal få ting gjort. Ikke ta det jeg sier at når jeg berømmer disse Clinton-ene som et tegn på min godkjenning, nei at jeg nevner det er det motsatte av ros.
Jeg lurer seriøst på hvor snart denne Seth Rich-historien vil forsvinne fra et hvilket som helst nyhetsbyrå, alternativ eller mainstream. Med tiden, når det ikke er noe igjen å rapportere, hva vil holde drapet på unge Seth i nyhetene? Muligens nettsteder som dette, men selv denne siden kan med tiden ikke finne mye nytt der å snakke om. Selv om bare det faktum at det er de som prøver å undertrykke denne etterforskningen av Seths drapet, gir tro på at det er noe verdt å etterforske der. Ved nå bakoverrevolusjon burde du og jeg ha kommet til det punktet hvor vi burde forvente slik rampete som at det er standarden for hvordan regjeringen vår fungerer.
Det er ikke klart for meg hvorfor Trump ikke slår tilbake, selv om kanskje hans egen statsadvokat ikke vil ta ordre fra ham. Sesjoner kan starte mange undersøkelser og burde.
SteveK9 – Jeg har også lurt på det samme. Forhåpentligvis jobber Sessions hardt bak kulissene med undersøkelser, men kanskje ikke. Det kan være at han ikke hører på Trump, eller at Sessions ikke får samarbeid fra FBI. Jeg antar at vi får vite det med tiden. Da Trump endret melodi etter Hillary, var det kanskje Sessions som sa «nei», og kanskje fordi han vet at bevisene enten vil ha blitt ødelagt eller immuniteten utdelt av Comey på en måte la et lokk på enhver etterforskning. Vi må holde øyne og ører åpne for dette.
For omtrent 15 år siden koblet en pensjonert hemmelig tjeneste (tidligere i Clinton White House familien Clintons til en rekke mistenkelige interne dødsfall rundt Clintons tilbake til Arkansas. Seth Richs død ble oppført som "ran gikk galt", men klokker, smykker, lommebokkort og penger var "Sumpen" tror jeg dekket over dette så hardt at Hannity ble truet som undersøkte sporet.
Denne Russiagate er rett og slett et politisk motivert forsøk på å svekke eller avsette Trump, som er drevet av den dype staten og media og politikere under dens kontroll. Alt dette er helt klart, men hvordan det vil utspille seg i vår forvirrede nasjon som blir revet i stykker av stridende hemmelige fraksjoner er noens gjetning. Bare tiden vil vise. Men det er allerede satt i gang så mange katastrofale prosesser, flere problemer for oss alle er en sikkerhet.
Mike, godt sagt. ". . . mer trøbbel for oss alle er en sikkerhet». Jeg tenker alltid på det – det kommer ikke til å bli lykkelig slutt. Denne vanvittige russiske interferenshistorien har spilt nonstop 24/7 på røret, og MSM i over seks måneder nå. I hjemmet ditt, mens du venter på flyplassen, venter på at bilen din skal fikses hos forhandleren eller på et annet offentlig sted, kan du ikke unnslippe det – TV (CNN) er på; alt du hører er Russland, Russland. Flertallet av den svært godtroende amerikanske offentligheten har kommet til å tro det. Vi er langt forbi den orwellske verden nå.
Mike K, her er noen historiske "valghacks" som nasjonen vår var direkte ansvarlig for...I 1966 sendte vi våpen, rådgivere og grønne beretter til Guatemala for å implementere en COIN-kampanje. I 1968 organiserer general José Alberto Medrano, CIA-agent, den paramilitære ORDEN-styrken, den utvikler seg til El Salvadors dødsskvadroner, i 1972 gir CIA skjult økonomisk støtte til Allendes motstandere i Chile, I 1973 tar militæret makten i Uruguay, støttet av USA, i 1980 tar en høyreorientert junta borte i El Salvador. USA begynner massivt å støtte El Salvador, og assisterer dets militære, i 1981 går CIA inn for å organisere kontraene i Nicaragua, i 1981 blir general Torrijos fra Panama drept i en flyulykke, hint: CIA-engasjement, på grunn av Torrijos' nasjonalisme, så gikk flyet hans ned, i 1983 tok amerikanske tropper over Granada, den griper inn kort tid etter at et kupp har styrtet den forrige sosialistiske lederen, og i 1996 kjemper Washington mot global kommunisme ved å utvide handelsstatusen for mest favoriserte nasjoner for Kina. , og stramme inn handelsembargoen på Castros Cuba.
Det er ingen troverdige bevis som tyder på at Russland har hacket noe. DNC ville bare tillate crowdstrike som ble tatt for å forfalske russisk hacking i Ukraina for å undersøke serverne deres, og de ble betalt for å støtte demokratenes fortelling etter at de ble avslørt for å ha samarbeidet med media og blandet seg inn i deres primærvalg for å nominere den ene kandidaten som kunne tape mot Trump, det er den eneste innblandingen som er bevist og beviser at faktum er innblandingen russerne er anklaget for uten bevis. Standardposisjonen gitt at DNC ikke er villig til å bevise at serverne deres ble brutt, er at e-postene ble lekket og et overbevisende berg av omstendigheter peker direkte på Seth Rich som kilden til lekkasjen, ingen av dem trosser logikken eller motsier det beviste. fakta mens det samme ikke kan sies om den russiske hacking-bullshiten. Å bli betalt av organisasjonen som åpenlyst rigget sitt primærvalg for den eneste kandidaten Trump hadde en sjanse i helvete til å vinne mot, er nok for meg til å tvile på legitimiteten til at crowdstrikes rapport tjente som bevis på et brudd og presentert med en ulogisk teori støttet av ingenting annet enn løgnernes si det, vil jeg tro på den logiske teorien om at Seth Rich lekket disse e-postene uten involvering fra Russland.
Så tvilsom påstanden om at russiske hemmelige tjenester er ansvarlige for å gi e-post fra DNC og Podesta til Wikileaks er, er de i det minste noe konkret som kan diskuteres. For eksempel kan man diskutere hvorfor DNC nektet å la FBI undersøke sine servere og i stedet brukte tjenestene til Crowdstrike, et privat selskap med politiske forbindelser, og hva som gjenstår av Crowdstrikes påstander om russiske involveringer etter tankesmien på hvis sitat deres viktigste påstanden var basert på (om påståtte vanlige trekk ved hacking ved DNC og hacking av ukrainske militære enheter) ble bestridt av forfatterne av den originale teksten bestridte Crowdstrikes påstander. Man kan diskutere selvmotsigelsen når det på den ene siden hevdes at nettangrepene var så sofistikerte at det må ha vært en statlig aktør, men på den andre siden er hovedindikatoren på russisk engasjement noe som ville vært veldig dumt. feil, hvis det virkelig hadde vært den russiske hemmelige agentens gjerning, og etterlot russiske språkinnstillinger og navnet "Feliks Edmundovich" i metadataene.
Resultatet ville sannsynligvis være at Russland ville være en av mange mistenkte (det er selvfølgelig sant at mange mennesker i Russland mislikte Hillary Clinton på grunn av hennes aggressive anti-russiske retorikk), men det er mange andre, og forklaringen på at en insider som var avsky for den udemokratiske oppførselen til DNC i primærvalgene virker mer plausible.
Men med den konstante strømmen av rapporter i amerikanske medier, diskuteres slike ting sjelden. Den tvilsomme tilskrivelsen av e-postlekkasjene til russiske hemmelige tjenester diskuteres sjelden, den blir oftere bare tatt som gitt og brukt som bakgrunn for mye mer unnvikende påstander. Fra noe relativt konkret har media gått over til noe mye mer unnvikende, "samarbeid". Stort sett er det ikke engang klart hva det skal bety. Det er et veldig bredt spekter fra gigantiske konspirasjonsteorier, ifølge hvilke russere hadde stelt Donald Trump i årevis og samlet kompromat, da knapt noen trodde at Trump noen gang kunne bli en betydelig politiker, til relativt ufarlige ting som noen russere prøvde å gjøre. litt lobbyvirksomhet for å presentere synspunktene deres for noen mennesker som de trodde de kunne ha en viss innflytelse på – noe mange andre land (gulfautokratiene, Israel, men også mange andre) har gjort i mange år og sannsynligvis mye mer intensivt.
Påstandene er så vage at alt kan tjene som påskudd for en konstant strøm av medieoppslag om mistanker. Enhver kontakt med russere anses som mistenkelig. Selvfølgelig, hvis kretsen av mennesker rundt Trump-kampanjen er bred nok, vil det uunngåelig være personer som har hatt kontakter med russere. En lignende undersøkelse kunne gjøres for Clinton-kampanjen, og det ville også være mange "forbindelser" med Russland (noen ting er kjent, f.eks. forbindelsene til John Podestas bror med Russland, og Bill Clinton fikk langt mer penger for taler i Russland enn Flynn, en etterforskning ville sikkert dukket opp mer). Og selvfølgelig er det ingen rasjonell grunn til dette ensrettede fokuset på Russland (unntatt kanskje en viss form for anti-russisk fremmedfrykt og interessen til de som ønsker en ny kald krig), og hvis etterforskningen ville føre til at oppdagelsen av at både Trump- og Clinton-kampanjen hadde et stort antall "forbindelser" og "bånd" til mange land, hvorav noen er mye mindre demokratiske, har en mye dårligere menneskerettighetsrekord enn Russland og bør betraktes som mer bekymringsfull fordi de støtter ekstremistiske militser i andre land. Så, hovedresultatet vil sannsynligvis være at i dagens verden har politisk godt tilknyttede mennesker ofte kontakter med mennesker i mer enn ett land.
Jeg synes det er nesten skummelt hvordan slike unnvikende påstander om "samarbeid" går rundt i media uten konkrete påstander om hva dette skal være, hovedsaken er at det kan komme den ene rapporten etter den andre der bildet av Russland som en farlig fiende er forsterket. Hovedresultatet ser ut til å være en vidtrekkende bevegelse av media mot å forlate evidensbasert rapportering, og en annen viktig konsekvens er at mange viktige muligheter til å kritisere den republikanske administrasjonen og flertallet i Concress basert på konkrete fakta, uttalelser og handlinger går glipp av.
Takk for din sunne fornuft. Dessverre, og klart, er ikke målet her å komme til sannheten, fakta, bevis, men å tilsløre, påstå, insinuere, så frø av tvil, "koble sammen prikkene" osv., for å skape et massehysteri. Og at det fungerer, på det som ellers stort sett er fornuftige intelligente mennesker, er et bevis på kraften i vår MSM-propaganda.
Hvorfor gjør de det?
Først må de forklare Hillarys tap.
For det andre må de forhindre en endring i utenrikspolitikken som inkluderer å håndtere russerne om Ukraina eller Syria eller Iran.
For det tredje må de gjenopplive NATO, som krever en fiende.
For det fjerde er de redde for Kina, kan ikke innrømme problemet med Kina, men ønsker å bevæpne seg mot Kina. Så de bevæpner seg "mot Russland" i stedet.
Det gir ingen mening? Det spiller ingen rolle. Årsakene gir mening for dem, selv om hver av de fire grunnene er feil.
Når det gjelder konspirasjonsteorier, er det langt flere bevis som impliserer Seth Rich som lekeren enn det er russerne som er hackerne. Hvis Rich er bevist å være lekeren, går den russiske hacking-historien ut av vinduet. Og TPTB kan ikke ha det.
Nettopp, jeg er overrasket over at David ville ta opp Seth Rich-saken som å ha bare et lite bevis. Selv om det ikke er mye, er det mer enn det noen gang har vært i eventyret "Russland hacket valget". Hvorfor skulle Julian Assange i det hele tatt vite hvem Seth Rich var, enn si tilby en belønning på 20,000 XNUMX dollar for informasjon om drapet hans? Hvorfor vil han i den sammenheng si at folk risikerer livet for å få informasjon til Wikileaks? Det er selvfølgelig ikke bevis, men uten etterforskning vil det aldri være bevis for eller imot muligheten. Faktisk, hvis Seth Rich var lekeren rett før han ble myrdet, så faller hele det russiske hacket fra hverandre. Det er god grunn for myndighetene til å sørge for at en reell etterforskning av Seth Rich-drapet aldri skjer. Hvis de samme myndighetene ønsker å sette en stopper for denne spesielle konspirasjonsteorien, må de gi ut hvilken informasjon de har og be publikum om hjelp ved å få vitner eller andre med litt kunnskap om hva som skjedde til å komme frem.
Så han jobbet ikke med russeren for å hacke valget i 2016, ikke desto mindre er Donald Trump en kjeltring. Dette må avsløres.
Trumps å være en kjeltring er en egen sak. Ingen sier at Trump ikke er en kjeltring. Det som er en bekymring, er hvorfor Russland blir skilt ut på den måten det blir skilt ut? Hvorfor blir ikke alle amerikanske politikere sammen med all utenlandsk regjeringspåvirkning diskutert, eller for den saks skyld undersøkt? Å hate Trump betyr ikke nødvendigvis at du må hate Putin eller Russland. At du ikke ønsker å fyre opp krigens flammer med Russland, bør ikke oppfattes som at du legger armene rundt Trump. Hvis du er stolt av å være en kritisk tenker, så vær en kritisk tenker når du analyserer denne Russland-gate-søppelet.
Der igjen har du kanskje skilt de to, og jeg måtte bare si dette. Fred!
Jeg er en tredjedel av en vei gjennom å lese dette, så les det med meg.
http://www.counterpunch.org/2017/05/26/swamp-politics-trump-style-russiagate-diverts-from-the-real-white-house-scandals/
ja, det kommer til å forvandles og "gå dit" når de innser at de ikke kan lage en "hacking"-sak som nagler noen for noe … (se også whitewater) … Det har allerede begynt å gå dit … jeg så noen som mente at Trump ville bli spikret for hvitvasking av penger for den russiske mafiaen … som fikk meg til å le siden Trumps «hvitvasking» (som tyske biler laget og solgt i USA og andre steder) faktisk er en av disse tingene som «ingen tar seriøst» utover å pålegge bøter … (våre største banker har gjentatte ganger gjennom årene blitt implisert med hvitvasking av narkotikakartellpenger ….)
Amerikas virksomhet er business … det sjokkerende er hvor råtne og korrupte til kjernen vi er og ute i det åpne praksis tolereres …
"Hvorfor blir Russland skilt ut på den måten som det er?" Hvorfor, egentlig, Joe? Godt spørsmål. Det er noen få andre land som også blir skilt ut. Kan det være så enkelt som vi alltid har vært i krig med Oseania? Å ha evig krig betyr å skille ut evigvarende fiender.
Så mye penger å tjene på krig. Først ødeleggelsen, så "opprettelsen" av en helt ny stat. Vi gjør ikke rekonstruksjon lenger – bare helt nye stater på blanke tavler. Nye stater der det ikke er offentlig eierskap og alt er i private hender: det gir mye arbeid for militær-/sikkerhetsarmene til krigsindustrien fordi merkelig nok viser det seg at det blanke bladet ikke var blankt i det hele tatt og folk som slet i generasjoner for et sosialdemokrati på skandinaviske linjer ser ikke en kapitalistisk investors paradis som en rettferdig erstatning.
Spørsmålet mitt er, hvordan bryter vi kretsen? Hvordan får vi gjennom til folk i Vesten at Oseania ikke er i krig med oss, at de ønsker de samme tingene som vi ønsker: trygge, trygge, lykkelige liv for seg selv, barna og barnebarna i tråd med FN-erklæringen fra 1948 av menneskerettigheter?
Kathy Heyne, spørsmålet om hvorfor vi går til krig mot mennesker som på sin måte ikke er mye annerledes enn oss selv, er et godt spørsmål å stille. Hvis det bare var så enkelt å sette folk først over materiell vinning, men kreftene til å være ser aldri ut til å bry seg mye om hvem som er borgere som dør over hvem som vinner. Det har sannsynligvis blitt referert til ofte, men Eisenhowers avskjedstale fra 17. januar 1961 som advarte oss om det militære industrielle komplekset, er uten tvil et av de beste eksemplene på hvilken tankegang som driver nasjonen vår til krig. Vietnam handlet for eksempel aldri om å frigjøre et folk fra en forferdelig diktator, så mye som det handlet om en bonanza for MIC, og en tragisk boondoggle for den amerikanske skattebetaleren. Den vietnamesiske statsborgeren sammen med de amerikanske soldatene som døde i den seierløse krigen er det Pentagon-statistikerne kaller collateral damage ... det blir ikke mye kaldere enn det. Takk for svar Joe
Det er det i et nøtteskall. Trumps oppførsel og til og med hans luring/forførelse av det jihadistiske saudiske regimet, selv om det er beklagelig, er ikke nøkkelspørsmålet. Faktum er at denne motbeviste Russland-historien er en trussel mot overlevelse, og de som forplanter den i lys av de bevisbare fakta som avkrefter den, er kriminelle som ikke fortjener noen støtte i fremtiden som beviste fiender av folket uansett hvilke fremtidige handlinger de tar. .
Ja, alt vi ønsker er sannheten!
så her er sannheten. Media, Obama og dnc fant opp hele greia så snart Trump ble nominert til å bruke hvis han vant. Det ble faktisk nevnt første gang i mars 1. Det har aldri vært noen bevis eller etterretning (per John Brennan). og ALLE som ble brakt foran kongressen innrømmer at det ikke er bevis, men media fortsetter å ta hver historie og rapportere den som om den er fakta. HVER nye historie er laget av media. Folket som samarbeidet med russerne er morsomme Clinton og Barack Obama da de ga russerne nok uran til hundrevis av bomber...Og når Obama til Medvedev, "Fortell Vlad at jeg vil ha mer fleksibilitet etter valget" BTW, et valg han ville ha tapt hvis det ikke var valgsvindel.( og før du svarer, DET ER et bevist faktum, 2016 millioner døde mennesker stemte på Obama i 7). Hva media gjør ios alt de kan for å prøve å gjøre Trump illegitim og sørge for at INGEN som ham noen gang prøver å forstyrre Washington igjen. Hvis dere som tror på denne hesteskiten ville tenke selv og innse hva som egentlig skjer, ville dere stå fast bak ham og hjelpe ham med å kvitte seg med det vår regjering har blitt og lagt det tilbake i hendene på folk som han ønsker også.
Akkurat, og media vet at folk ikke kan skilles.
Her i Tyskland er det ikke bedre, de er som en liten hund på bunnen og japper mot Putins onde hack-maskin, og i bakgrunnen (egentlig vidt i det fri) er toppetasjen på den amerikanske ambassaden fullt utstyrt for å overvåke kanslerne kontor og alt annet viktig. Alle vet det og er likevel helt på samme vogn mot Putin, og krever til og med strengere sanksjoner (som bare mister tyske jobber). Tyske nyhetskanaler har minst ett stykke om Putin om dagen, utelukkende negativt. Ingen sitater, ingen oversettelser. Jeg føler at jeg er omgitt av idioter, til og med smarte venner av meg drikker denne koolaiden. Det er så trist å se.
Som nevnt ovenfor er det Israel, og det var Kina-skandalene til Clintons, for ikke å nevne den globale bestikkelsen av Clinton Foundation. USA er systemisk korrupt og mange utenlandske land har utnyttet dette faktum. Siden Russland har noen av de rikeste oligarkene i verden, og Putin er deres administrerende direktør, må det antas at Russland er med på det samme spillet. Men dette er ingen grunn til å skille ut russere over den globale korrupsjonen som plutokratiet legalisert av Høyesterett har utsatt USA for.
Trump har en historie med bånd med den amerikanske mafiaen, den russiske mafiaen og narkotikakarteller. Jeg vil gjerne se disse båndene undersøkt. Spesielt i lys av det faktum at presidenten fortsatt presser merkevaren sin ved å nekte å sette hans likviderte eiendeler i en blind tillit.
President Trump er moden for utnyttelse av kriminelle styrker.
Er det et faktum?
Hvis Putin skulle bli funnet ut at han en gang hadde forretningsforbindelser med en amerikansk gangster, ville du føle at Russland ville ha all rett til å sable rasle mot den amerikanske regjeringen og dets folk?
"Hvis Putin ble funnet at han en gang hadde forretningsforbindelser med en amerikansk gangster, ville du føle at Russland ville ha all rett til å sable rasle mot den amerikanske regjeringen og dets folk?"
Nei, og det gir ikke det minste mening.
Jeg sier å snu tabellene rundt .... hvordan ville vi føle det.
Det er ikke nødvendig å undersøke det VIRKELIGE kjente faktum at Israel konstant påvirker USAs politikk på alle mulige måter, inkludert økonomiske og forretningsforbindelser, bestikke og true amerikanske kongressmedlemmer, spionere.
Paul Findley De våger å si ifra: Mennesker og institusjoner konfronterer Israels lobby. side 114:
I 1960 «hadde Kennedy dratt til middag med en liten gruppe velstående og fremtredende jøder i New York. En episode fra kvelden plager ham dypt. Han beskrev det for Bartlett som en "utrolig opplevelse," sa han at en av dem på middagsselskapet - han identifiserte ham ikke ved navn - fortalte ham at han visste at kampanjen hans var i økonomiske vanskeligheter og tilbød seg å hjelpe. og hjelpe betydelig' hvis Kennedy som president 'ville tillate dem å sette kursen for Midtøsten-politikken de neste fire årene.' Det var et forbløffende forslag."
ja. disse spørsmålene burde vært stilt (og mange svar gitt, fordi det er og var Trump-eksperter) før han noen gang ble utnevnt til den nominerte … Jeg blir stadig mer bekymret for «konspirasjonen om medvirkning» som gjorde at Trump kunne «vinne» nominasjonen … og Clinton, det skal huskes, med media var en del av den … legitimeringen av Trump som en «seriøs utfordrer» …
Media gjorde det samme for ukvalifisert GWB mot den kjedelige, men eminent kvalifiserte Gore (som tok en strategisk hard sving mot høyre under sin uinspirerte kampanje – jeg stemte på Nader)
du er den eksakte idioten forfatteren snakker også ... Det er INGEN bevis for at Trump noen gang har møtt noen av personene du nevner, aldri har vært. og du må være en spesiell type dum for å tro at han kan bli utnyttet ... han er en multi-MILJARDÆR!!! du kan absolutt ikke gjøre det med penger…..og hvis det du sa var sant, ville han allerede blitt utnyttet….hva tror du hans holdning til immigrasjon eller muren langs grensen, hvis han var i seng med "Narkotikakarteller" …… tenkte du i det hele tatt før du skrev???
Darrin, du må si opp de billige stoffene. Du er moden for utnyttelse av pengesultne psykologer.. Bare tør å si nei til de søte små pillene de tilbyr deg. De fører egentlig ikke til fornuft.
De må komme forbi CIA først.
Rychiak. Russland kunne ikke ha hacket USA-valget. Hver stat har en variasjon av oppregning av stemmer: Elektronisk, digitalt, papir, datamaskiner og komiteer som teller for å bekrefte. Pressen uten bevis holder de falske nyhetene flytende. HRC tapte valget fordi Mellom-Amerika (Trump tok 30 stater til 20 for Clinton) rett og slett ikke ønsket en annen svak sosialist etter Obama. De ville ha en forretningsmann, ikke en skjemt ukarismatisk politiker.