President Trump skryter av sin America First-utenrikspolitikk forpliktet til «jobber, jobber, jobber», bortsett fra når han hyller det saudi-israelske hatet mot Iran, en fiendtlighet som skader amerikanske interesser og koster arbeidsplasser, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
I hans første innledende adresse, var en av president Barack Obamas meldinger til USAs motstandere at "vi vil strekke ut en hånd hvis du er villig til å åpne neven." Noen år senere ble opphevingen av Irans knyttneve preget av valget av reformisten Hassan Rouhani og Irans inntreden i forhandlinger med USA og fem andre makter, noe som førte til en detaljert avtale der Iran aksepterte alvorlige begrensninger på og påtrengende. gransking av dets atomprogram og stengte alle mulige veier for mulig anskaffelse av et atomvåpen.
President Trump møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Israel 22. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
I dag, når det gjelder forholdet mellom USA og Iran, finnes den knyttet neven i Washington, i form av Trump-administrasjonens heftige, nådeløst uttrykte og ukvalifiserte fiendtlighet mot Iran. Denne fiendtligheten er en av få konstanter i en Trumps utenrikspolitikk som ellers er full av inkonsekvenser og flip-flops.
Som det tydelig vises i presidentens taler ved de to første stoppene av hans nåværende utenlandsreise, har fiendtligheten mot Iran fått karakter av automatisk uttrykte dogmer, tilsynelatende skilt fra faktiske hendelser i, eller involverer, Iran og uten tilsynelatende oppmerksomhet til spesifikke interesser for hvert land og hvor de er i konflikt eller konvergerer.
Uansett hvilke politiske, retoriske eller viscerale formål denne fiendtligheten tjener, har den store kostnader. Kostnadene oppstår fra selve fiendtligheten og fra politikk som strømmer fra den, enten direkte som etablert av Trump-administrasjonen eller indirekte ved å oppmuntre til skadelige handlinger fra den amerikanske kongressen og sette en tone som opprettholder politisk støtte til de skadelige handlingene. Den aktuelle politikken innebærer avvisning av ethvert positivt samarbeid med Iran og støtte kun for isolasjon og straff av, og aggressiv konfrontasjon mot, Iran.
Kostnadene eksisterer uansett hvilket standpunkt man kan ta angående graden og arten av iranske overtredelser, eller hvordan disse overtredelsene er sammenlignet med andre stater i Midtøsten. Kostnadene er først og fremst amerikanske interesser, og det de fleste amerikanere er enige om er amerikanske interesser. Men mer spesifikt inkluderer kostnadene skade på noen av selve målene som president Trump har uttalt.
Kostnadene for den tett knyttet neven inkluderer følgende ti.
– Hindrer løsning av regionale problemer. Liker det eller ikke, Iran er en stor aktør i Midtøsten. En nasjon med 80 millioner mennesker vil ikke forsvinne, og den vil heller ikke krølle seg sammen og late som om den ikke er en del av regionen og ikke være sterkt involvert i regionen. Ingen løsninger på problemer som den svært ødeleggende krigen i Syria vil være mulig uten full iransk involvering. Et forsøk på å isolere Iran i stedet vil gjøre mulige løsninger umulige og gi Iran et insentiv til å være en spoiler.
Irans øverste leder Ali Khamenei sitter ved siden av president Hassan Rouhani og taler i kabinettet.
– Misforståelse av regionale problemer. Å komme til å tro på sin egen retorikk er en vanlig feil. I den grad Trump-administrasjonen begynner å lage politikk basert på troen på at Iran virkelig er roten til alle sikkerhetsproblemer i Midtøsten, vil resultatet bli politikk som er feilinformert og dermed feilrettet og ineffektiv.
Når forsvarsminister James Mattis, som skal være en av de voksne i Trump-administrasjonen, men har minst like mye av en personlig fiksering om Iran, som enhver annen seniorfigur i administrasjonen, sier at de tre alvorligste problemene i Midtøsten er "Iran, Iran, Iran," gjør han en bjørnetjeneste. Det er ingen grunnårsak eller opphav til de alvorlige sikkerhetsproblemene i den regionen, og å forkynne at det er en enkelt årsak er en oppskrift på dårlig politikk.
– Risikerer tap av kjernefysiske begrensninger på Iran. Iran har så langt overholdt sine omfattende forpliktelser i henhold til atomavtalen – et faktum Trump-administrasjonen motvillig måtte erkjenne selv mens de prøvde å oppveie denne erkjennelsen med så mye av sin anti-iraniske retorikk som mulig.
Den største usikkerheten når det gjelder etterlevelse er på amerikansk side. Den anti-iranske trommeslagingen har oppmuntret noen medlemmer av kongressen til å marsjere mot vedtak lovgivning som inkluderer bestemmelser som direkte vil bryte amerikanske forpliktelser i henhold til avtalen. Hvis den møysommelig forhandlede atomavtalen skulle dø på grunn av USAs manglende overholdelse, ville ikke alternativet være en enhjørning-lignende "bedre avtale"; det ville i stedet ikke være noen avtale og en tilbakevending til ubegrenset iransk evne til å spinne så mange sentrifuger den vil og produsere så mye spaltbart materiale den vil.
– Isolere USA og fremmedgjøre det fra dets viktigste allierte. De andre maktene som forhandlet fram og er parter i atomavtalen – Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Russland og Kina – er alle fast besluttet på å opprettholde avtalen og bygge videre på den for å utvikle mer normale diplomatiske og kommersielle forbindelser med Iran. I den grad USA beveger seg i en annen retning, så er det, ikke Iran, det merkelige.
–Mister amerikanske jobber. Ettersom europeerne, så vel som russerne og kineserne, utvikler sine kommersielle forbindelser med Iran, mister amerikanske selskaper forretninger. USAs sanksjoner mot Iran allerede har kostet amerikansk virksomhet hundrevis av milliarder i tapte inntekter. Et potensielt salg fra Boeing av sivile flyselskaper til Iran – et salg som Trump har kritisert og som noen republikanere i kongressen prøver å spore av — ville støtte, ifølge Boeing, nesten 100,000 XNUMX arbeidsplasser hos selskapet og dets leverandører.
– Retter internasjonal skyld mot USA for å hindre bevegelser mot fred. Så lenge den amerikanske administrasjonen er den odde på spørsmål som atomavtalen og dens ettervirkninger, går kostnadene utover den selvpåførte økonomiske skaden og spesifikke forskjeller med de andre avtalepartene. Det er også den bredere kritikken som kommer fra å være den gjenstridige. Denne kritikken vil ligge til grunn for mistenksomhet og kynisme om alt annet denne administrasjonen sier om å søke fred, spesielt i Midtøsten.
– Fremme hardline iranske politikker og ledere. Iran, som andre land, har reell politikk. Også som andre land er politikken påvirket av det som påføres landet fra utlandet. Det er dumt å late som om alle stridende politikere i Teheran utgjør en udifferensiert masse og at Iran vil være forferdelig uansett hvem som har vervet innenfor strukturen til det eksisterende regimet.
Det er spesielt dumt å klamre seg til den antakelsen i kjølvannet av valget som ga Rouhani en ny periode. Et sterkt flertall – og til og med den øverste lederen i Iran kan ikke ignorere valgavkastningene – støttet Rouhanis avvisning av hardline politikk, men hans støtte vil være bærekraftig bare hvis den økonomiske forbedringen som har blitt assosiert med sanksjonslettelser og forbedrede eksterne økonomiske relasjoner kommer å sende.
Å undergrave Rouhani med amerikansk politikk som kun fokuserer på isolasjon og sanksjoner, ville være en gave til iranske hardlinere som støtter den typen ekstern politikk som vi mest misliker.
– Kaster konseptet America First. Å følge ikke annet enn fiendtlighet og isolasjon til Iran er å sette ut USAs utenrikspolitikk til andre stater som ikke har amerikanske interesser på hjertet, og spesielt til to andre stater: Saudi-Arabia og Israel. Slik outsourcing kan bidra til samhørighet med de lokale herskerne under besøk til disse landene, men det reduserer Trumps sjanser til å gjøre fremskritt i akkurat de sakene han sa under reisen at han ønsker å gjøre fremskritt.
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med Egypts president Abdel Fattah al-Sisi og Saudi-kong Salman og Donald Trump ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Foto fra Saudi-TV)
For Saudi-Arabia er det å fremheve Iran som en demon, i tillegg til å presse på saudienes side av en lokal rivalisering og opprettholde snarere enn å redusere spenningen i Persiabukta, en unnskyldning for ytterligere undertrykkelse av sjia-befolkningen, og slik undertrykkelse gjør terrorisme og andre former for politisk vold mer, snarere enn mindre, sannsynlig.
For Israel er den konstante påstanden om at Iran er «den virkelige» kilden til all trøbbel i regionen den best mulige avlederen av oppmerksomheten fra landets okkupasjon av de palestinske områdene. Trumps sang fra samme noteark gjør det desto mindre sannsynlig at den israelske regjeringen vil føle press for å ta de beslutningene som er nødvendige for at den israelsk-palestinske konflikten noen gang skal løses, slik Trump hevder han ønsker.
– Å miste en kanal for å dempe spenninger. Et nyttig biprodukt av forhandlingene om atomavtalen var etablering av kommunikasjon på utenriksministernivå som kunne brukes til å løse andre problemer, selv i fravær av fulle diplomatiske forbindelser. Vi så verdien av den kanalen da amerikanske marinefartøyer forvillet seg utilgivelig inn i iransk territorialfarvann. Å adressere situasjonen i utenriksministerkanalen var nøkkelen til å få de amerikanske sjømennene raskt tilbake. Nå er den kanalen borte, og Trump-administrasjonen viser ingen interesse for å reetablere den. Neste gang en lignende hendelse inntreffer, kan det påfølgende trinnet være eskalering til en krise snarere enn hjemsendelse av amerikanere.
– Risikerer en ny Midtøsten-krig. Donald Trump vil sannsynligvis ikke ha en ny krig, og under presidentkampanjen sa han ting som antydet for noen ører at han ville være mindre sannsynlig enn motstanderen til å komme inn i en. Men det er mennesker som vil ønske krig med Iran velkommen og vil gripe hendelser for å prøve å utløse en. Og det er mennesker som tydeligvis har presidentens øre – sekretær Mattis, for en – som favoriserer den typen konfronterende tilnærming til Iran som øker sjansen for at hendelsene kommer ut av kontroll.
Mangelen på en kanal for å dempe spenninger og løse misforståelser – og det generelle klimaet av fiendtlighet som administrasjonens retorikk har gjort så mye for å bygge opp – gjør denne sjansen urovekkende stor.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg tror dette er hva som skjer:
Når gangstere har kontroll
Når gangstere har kontroll, dreper endeløse kriger millioner av sjeler
Og land blir ødelagt av leiemorderne til gangster-ghoulene
De uetiske pengevekslerne finansierer sine skitne rovdrifter
Og bedriftskannibaler tjener på de blodige konfrontasjonene
Regjering av gangstere er nå "rettsstaten"
Og "rettferdighet" er i hendene på kriminelle og fredløse
Språket er vridd og fornedret
For å passe disse onde demonene fra "mennesket"
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-gangsters-are-in-control.html
«Hvis Saud-familien igjen finansierer og deltar i å rette et angrep mot USA, slik som 9/11, vil det være med deltagelse av det amerikanske aristokratiet, akkurat som det var 9.-11. Med andre ord: aristokratiene i USA, Saudi-Arabia og Israel er forenet-på-hodet, uatskillelige. De fungerer som én gjeng, men som i mafiaen og andre kriminelle gjenger har de hver sin turf.
Donald Trump vet imidlertid tydelig om «Saudi-Arabias rolle i World Trade Center og angrepet. Det er veldig alvorlige greier. Det er litt hyggelig å vite hvem vennene dine er og kanskje hvem fiendene dine er.» Men etter at han ble valgt, ble han kjøpt opp av sauderne og av israelerne. Imidlertid har amerikanerne – denne nasjonens aristokrati, og ikke dens folk – tydeligvis presset ham til å gjøre dette, ellers vil han snart bli erstattet av sin visepresident, Mike Pence. Så: menneskene som har utført denne saudiske operasjonen er deres amerikanske partnere, som har store megafoner i USA
Å rangere den relative makten mellom disse tre aristokratiene ville være vanskelig og bare en gjetning, men min egen rekkefølge av dem ville være: (1) saudene; (2) det israelske og pro-israelske aristokratiet; (3) det amerikanske aristokratiet. I alle fall, siden de alle er sammen-på-hodet, er de i bunn og grunn alle ett aristokrati - hver av dem trenger de to andre for å kunne gjøre det de gjør. Det er verdens mektigste politiske kraft. Det er den desidert ledende gjengen. Og dette er faktisk det viktigste å forstå om internasjonale forhold i dag.
Det viktigste faktagrunnlaget jeg kan tilby for den rangeringen, vil være at mens USA har blitt fysisk invadert av begge de andre (av Israel i 1967 og av saudene i 2001), har ikke USA invadert noen av de andre. andre. USA fortsetter i stedet å akseptere begge de andre som 'allierte'. Dette er bemerkelsesverdig. Hvilket suverent land med selvrespekt ville gjort noe sånt? Ingen. Dette er det viktigste faktagrunnlaget. Men det er ikke det eneste faktagrunnlaget.
For et annet faktaeksempel har flere amerikanske presidenter blitt fanget på fotografier som bøyer seg for den saudiske kongen. Aldri en gang har det blitt publisert noen indikasjoner på at en saudisk konge har bøyd seg for en amerikansk president. (Selvfølgelig skal ingen statsoverhode noen gang bøye seg for noen andre, unntatt kanskje i en offentlig og fysisk overgivelse. Og for det amerikanske folket å akseptere det fra sine presidenter, er fantastisk. Men det amerikanske folk aksepterer mye overgrep fra regjeringene i Saudi-Arabia og Israel. Det er på linje med trepartsforholdet – noe som ytterligere indikerer at USA er på bunnen av denne totempolen.)
http://www.strategic-culture.org/news/2017/05/24/which-government-dominates-us-saud-alliance.html
En god artikkel. Det ser ut til at Trump var langt svakere til å motstå det store antallet dype statlige styrker og aktører når han kom til vervet. Og jeg lurer på den svigersønnen Kushner med hans bånd til Israel og Netanyahu. Når det gjelder den uforsonlige, krigshemmende nasjonen som geistlige i Iran og tidligere president Ahmadinejad har kalt "Den store Satan", er jeg tilbøyelig til å være enig med iranerne! Jeg tror imidlertid ikke alle iranere sier det, siden de har en moderne, avansert kultur. Folk som James Mattis vet sannsynligvis ikke mye om den utrolige historien og kulturen som den iranske nasjonen henter sin moderne form fra.
Iranere er et veldig intelligent flittig folk som ønsker å lykkes som USA, og det er grunnen til at så mange er innvandrere til dette landet, vanligvis jobber i profesjonelle, tekniske eller mellomlederstillinger. De fleste iranere som har bosatt seg i USA har generelt slektninger som stadig besøker landet vårt, hvis de ikke søker permanent opphold. De integreres i vår kultur like lett som israelere og andre jøder fra utlandet. Folket er ikke radikale, de er ikke interessert i massemord og selvmordsbomber som noen gale wahabi-jihadister. Men vi har til hensikt å få dem alle til å betale for den uoverveide gisseltakingen fra den amerikanske ambassaden av overdrevne studentaktivister for nesten 40 år siden. Vel, la Russland og Kina høste fordelene av å samhandle respektfullt og fritt med Iran.
Jeg kan ikke la være å tenke på hvor annerledes Iran ville vært i dag hvis vi aldri hadde tatt ut Mossadeq.
En av de eldste kontinuerlige sivilisasjonene i verden...
For ikke å si noe om det faktum at Saudi-Arabia, ikke Iran, utdannet praktisk talt alle de viktigste islamistiske ekstremistene og terroristene i verden. Det kommer ikke til å hjelpe president Trump med å gjenoppbygge New York, som det startet ødeleggelse mot for 15 år siden – ikke mer enn det vil gjenoppbygge Jemen, som det har jevnet ut og plaget nå. For den saks skyld har Saudi-Arabia kansellert sine egne kraft- og andre infrastrukturprosjekter siden oljeprisen gikk ned - det stikk motsatte av Kinas "vinn-vinn" Belt og Road store prosjekter. I mellomtiden har Iran, som er avgjørende for enhver fred eller utvikling i området, ikke reagert på retorikken og venter tålmodig på at administrasjonen skal vedta en mer rasjonell politikk. Når det gjelder sikkerhet og kampen mot terrorisme, er forholdet til Russland fortsatt den mest strategiske og uunnværlige.
Jeg er ikke fornøyd med situasjonen jeg skisserte ovenfor. Jeg prøver å gjøre det jeg kan for å endre det. Det jeg sa er ikke en forbannelse eller en endelig fordømmelse; det er bare en ærlig vurdering av den nåværende virkeligheten. Vi må endre dette, og det kan vi. Om vi vil handle effektivt er ukjent. Men hvis vi ikke gjør det, vil resultatet sannsynligvis være menneskelig utryddelse.
Det er utrolig hvor hensynsløs menneskeslekten er med sin fremtid, spesielt med tanke på at det tok 4.5 milliarder år med langsom møysommelig utvikling for oss å komme til dette stedet i tide. Ingen fornuftig system av logikk, etikk, moral eller rett og slett sunn fornuft ville risikere total utslettelse ved å utvikle atomvåpen og tilfeldig true med å bruke dem på slike overdrevne påskudd. Bare fullstendige idioter ville kastet alt vårt slag har skapt og alt det noen gang kan bli bare fordi en håndfull mobbere som har albuet seg til toppen tror at deres vilje må adlydes av alle, inkludert fullstendig fremmede på motsatt side av planet. ET, hvis du er der ute, begynn å dumpe antipsykotika i vannforsyningen vår.
Jeg liker det lange synet ditt ... og ja, vi trenger noen antipsykotika, raskt!
USAs regjering har ikke et seriøst engasjement for fred. Tvert imot. Denne regjeringen er den mest prowar-regjering på jorden. Inntil dette endres, vil Amerika forbli menneskehetens kriminelle fiende. Denne overveldende hengivenheten til krigsguden er den virkelige religionen i Amerika på denne tiden. Alt USA gjør er ødeleggende for menneskehetens virkelige interesser. Vi er langt borte Rogue Terrorist Nation of planet Earth. Hvis det finnes en definisjon av ekstrem ondskap, er USA det.
Veldig sant at de fleste amerikanske regjeringshandlinger er ødeleggende for «menneskehetens virkelige interesser». USA har ingen forpliktelse til fred og velstand for alle, fordi dets folk ikke kontrollerer deres regjering.
Selvfølgelig velger det amerikanske oligarkiet kontrollert av Israel og Saudi-Arabia Russland og Iran som mål, fordi Israel ser på deres samarbeid med Hizbollah som en trussel, og de saudiske sunni-ekstremistene er imot sjia-islam. WallSt/MIC tjener på enhver liten krig. Deres politiske tyranner skaper utenlandske monstre for å posere som beskyttere og anklage deres moralske overordnede for illojalitet. Oligarkiets massemedier selger kriger til de som er sinte på ulykkene oligarkiet førte til dem, som et middel til symbolsk personlig triumf ved å identifisere seg med oligarki og drepe alle som er uenige.
Så vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller oppnå fordeler for folket i USA før oligarkiet er avsatt. Stabilisering av demokratiet krever ytterligere endringer for å beskytte valg og massemediedebatt mot økonomisk makt, bedre kontroller og balanser i regjeringsgrenene, rensing av det korrupte rettsvesenet og kongressen, overvåking av myndighetspersoner for korrupsjon og regulering av virksomheten slik at mobberne og svindlere gjør det. ikke oppstå for å kontrollere økonomisk makt eller informasjonsmakt.
Veien til ødeleggelse av oligarki er sivilisasjonens største problem. Bortsett fra revolusjonene til de største nåværende demokratiene (USA og India), hvor kolonimakten var liten og fjern, har enhver løsning i historien involvert ytre erobring (f.eks. Roma) eller voldelig revolusjon (f.eks. Russland, Kina og Cuba). Dessverre er USA nå i den siste kategorien. Vi kan søke og håpe på en ny løsning, men vi må se og beslutte at dette er den eneste historiske meningen med livene våre.
Det som er rart er at den amerikanske regjeringen og dens omsorgspersoner, israelerne, ikke bare ser på krig med Russland, Kina og Iran som «imperativt», de finner det «haster!» Ellers, hvorfor ikke ta en "vent og se"-tilnærming og "gi fred en sjanse?" Nei, fredsnikker anses som en trussel, og krigshetsere, jo mer krigersk jo bedre, er Pied Pipers å følge over klippen.
Selvfølgelig må Trump og hans Yankee dype statsvakter være fiendtlige mot Iran fordi det er der deres neste krig kommer fra. Grunnen til at amerikanerne er så desperate etter å få Syria under tommelen er at de kan bruke syrisk territorium som en utskytningsrampe for den kommende krigen som disse krigshetserne har planlagt mot Iran. Som det er påpekt i tidligere innlegg, er ikke fred et alternativ fordi alt som hindrer våpenindustriens profitt må snus ut.
Ærlig talt, jeg ville stole på at Iran gjør det som er rett og moralsk mer enn jeg ville gjort Israel eller Saudi-Arabia noen dag. Ja, Iran er offisielt et teokrati, deres ledere bærer turbaner og de har tyngende straffer mot enkelte handlinger, spesielt seksuelle, som vi anser som bare livsstilsvalg i Amerika.
Hvis det anses som en gyldig unnskyldning for å velge side mot dem, vil jeg minne leserne på at både Israel og Saudi-Arabia også er teokratier, og sistnevnte er langt mer alvorlig enn Iran. I Iran har de religionsfrihet, du blir ikke henrettet for å ha drukket alkohol, og kvinner holdes ikke i en boks under absolutt kontroll av sine mannlige slektninger.
Israels religiøse ledere tolererer kanskje flere seksuelle pecadillos enn de to islamske landene, men det regjerende rabbinernes råd definerer nøyaktig hvem som er jøde og derfor hvem som har rett til immigrasjon og statsborgerskap i Israel. De har skapt rase- og religiøs fiendskap mot sine for det meste arabiske og islamske naboer, og startet det uendelige tyveri av land etter Guds antatte direktiver.
Pluss at de håndhever alle slags restriktive lover om å holde sabbaten på både troende og ikke-troende. For å svare på JCs 2,000 år gamle spørsmål, nei, de ville ikke tillate deg å hente rumpa di fra en grop på sabbaten. For mange joule brukte på å heve den kjente massen den angitte høyden mot tyngdekraften (der Arbeid = Masse x Høyde x G).
Iran er tydeligvis mer mottagelig for forhandlinger enn enten Israel eller KSA, som måtte stilles i kø for å finne fred. Det ville kreve BDS mot dem begge, og kutte fullstendig våpensalg og bistand.
Reverseringen av Trump om kriger for Israel viser hans fullstendige kapitulasjon overfor amerikanske regjeringskorrupsjon, hans fullstendige uforberedelse for presidentskapet, hans manglende vilje til å ofre seg for sannhet og rettferdighet, hans uærlighet og hans ultimate feighet og egoisme. For en som så på ham som det mindre onde, men kjenner den ekstreme korrupsjonen til den amerikanske regjeringen og dets forretningsoligarki, er det ikke overraskende. Det viser ganske enkelt nytteløsheten i alt håp om reform av USA gjennom duopolet, og den sannsynlige nytteløsheten av fredelige reformer.
Sam F - du har rett om "hans fullstendige uforberedelse for presidentskapet". Trump var ikke en krigshetser, og han mente krig var dumt og bortkastet tid og liv. Dette er bevist ved at han sa: "Vel, hva er nytten av å ha atomvåpen hvis vi ikke kan bruke dem?" Han kjente ikke et atomvåpen fra enden av en strikkepinne. Det er fordi han ikke er en kriger (som McCain) eller en listig politiker. Ta en titt på Schumer. Det er en snikende Shylock hvis jeg noen gang har sett en.
Trump mente at hvis han vant presidentskapet, kunne han gjøre hva han ville, innenfor rimelighetens grenser, og avslutte kriger og kutte ned på NATO. Feil! Han kjente ikke dypet av Deep State.
Det skulle han heller ikke ha måttet. Det er det som er galt med dette bildet. Ingenting av denne dritten burde foregå. Hvis det ikke var på gang, så kunne en som Trump komme inn og jobbe med innenriksspørsmål. Det er det Trump er interessert i. Han kan ikke utenrikspolitikk, han er ikke interessert i det i det hele tatt. Han ønsker å samarbeide og gjøre forretninger, ikke føre krig.
Trump vil ikke (og bør ikke måtte) spille israelske eller saudiske spill. Men han er opp mot HVER eneste senator. Prøv den for størrelse!
Jeg føler med fyren. Det ville vært som om jeg satt i Anderson Coopers stol, og ble bedt om å lyve, noe jeg ville finne veldig vanskelig å gjøre.
Hvis ikke noe av dette drittet foregikk, hvis Nord-Korea bare kunne eksistere slik de vil (uten en forferdelig sentralbank), hvis land ikke ble sanksjonert fordi de ikke fulgte reglene, hvis Israel ble bedt om å holde kjeft og Sett deg ned, du kan faktisk lede et land og få til noe, noe som er verdt å hjelpe familier.
Jeg tror ikke vi kan kalle noen feige før vi sitter i skoene deres. Det kan være Trump prøver sitt beste for å komme tilbake til det han aksjonerte for. Kanskje han vil lykkes, kanskje han ikke gjør det, men jeg tviler veldig på om han faller for dem fordi han er uærlig eller egoistisk.
Ja, jeg vil holde tilbake å dømme karakteren hans inntil fakta er kjent. Jeg ønsker også å oppmuntre ham til å gjøre alt han kan gjøre, og ser ingen gevinst i bakvaskelse.
Men vi bør ikke anta at en president kan bli tvunget til handlinger han er sterkt uenig i. Hvis han blir truet, trenger han bare å få ut budskapet, hvem som kom med hvilken trussel, som umiddelbart ville bli kjent for folket uavhengig av massemedier. Selvfølgelig kan han bli myrdet, men det ville bringe revolusjon mot den konspirerende gruppen. En president som ikke har det motet, er ikke godt valgt.
En kvalifisert president kan heller ikke lett lures av at han må snu kursen i utenrikspolitiske spørsmål på grunn av fakta som er hemmelig for ham før han tiltrådte. Hvis han ikke visste nok til å erklære sine synspunkter, hvis han så lett lar seg lure og ledes sosialt av NSC, så ville han ikke vært kompetent og forberedt.
Slike endringer i synspunkter fra en kvalifisert kandidats side bør ledsages av omfattende offentlige erklæringer og begrunnelser.
Hvis karakteren hans er passende, må han raskt utnevne mer passende personer, få kontroll over det grunnleggende og iverksette nødvendige tiltak for å gjenopprette demokrati og fornuft i utenrikspolitikken. Jeg kan ikke se at det skjer på dette tidspunktet, men ville være veldig glad for å bli overrasket i saken.
Hvis Mr. Trump blir konfrontert med et jevnt korrupt senat, bør han umiddelbart etterforske og fjerne hver eneste av dem om nødvendig, kunngjøre nye prinsipper for folkefinansiering av valg overvåket av USA, legge massemediene i hendene på statlige universitetskomiteer. (etter en periode med forberedelser), avhold nyvalg, kreve nødvendige endringer i grunnloven for å beskytte valg og massemedier mot økonomisk påvirkning, og avskjedige kongressen inntil de gjør det. Det er massiv overrekkevidde, men nødvendig for å eliminere massiv korrupsjon. Der alternativet er revolusjon, eventuell isolasjon og kollaps, eller ubestemt tyranni, er det godt berettiget. En slik handling vil heve og bevare hans rykte for alltid, hvis han bryr seg om det.
Det var veldig godt sagt, vær. Folk her kan se hvor problemet ligger, i motsetning til at allmennheten blir lurt av MSM.
Jeg vet ikke om feighet, men en som har hatt fem konkurser er definitivt uærlig og uetisk i min bok. Hvordan ville du følt deg hvis du var avhengig av å få betalt av Donald for å betale boliglånet ditt og mate barna dine? Han er en bølle og en skyster, men Amerika ble møtt med ham eller Hillary, den onde dronningen av kaos. Arsen eller cyanid?
BTW, jeg stemte på Jill, den eneste kandidaten med en visjon for et bedre Amerika etter at Bernie grottet.
Tatt i betraktning at Trump har gitt bort sin militære autoritet til generalene, hva betyr det hva han "vil" eller "ikke vil"?
Dessuten har Nuclear Israel hele området (unntatt Libanon) spikret til sin tilfredshet, og hvem forlater det? Saudi-Arabia. Den nasjonen har en god del store raketter, og den har også et ukjent antall pakistanske atomvåpen så snart den ber om dem – forutsatt at den ikke allerede har gjort det. Ville den faktisk bruke dem? Planen er kanskje å følge Israels mønster av truende å bruke dem på en stor by for å presse ut bistand fra USA. Husk hvordan vi i USA av A lyttet til vår Mesterstemme i 1973 og raskt "assisterte" vår lille ekskrementelle "allierte".
Saudi-Arabia kan gjøre akkurat det samme – angripe Iran med haugene av skinnende nye våpen Obama og Trump har gitt dem, og se hva som skjer. Hvis de vinner er det ikke noe problem. Men hvis de begynner å tape, kan utpressingskortet spilles – det samme som i 1973. Plutselig begynte neocon-avisene å fortelle oss om behovet for å gjøre det rette og til slutt slå slangen som er Iran. Jeg forventer at Trump (eller Pence) ville tillate Mattis-typene å gjøre nettopp det. Og selvfølgelig ville 97% av kongressen (begge hus) heie dem frem.
Det er morsomt å tenke på at velgerne trodde på Trumps valgkamp «Amerika først» og kunne til og med tro at Israel *ikke* ville komme først. lol.
Maryon, velgerne hadde vel ikke akkurat mye valg? Det var den forferdelige krigsmongeren Clinton eller Trump med sitt forførende budskap om håp. Jeg tror at Trump virkelig mente det han sa på kampanjesporet, men det han ikke forhandlet var hans totale underkastelse av den dype staten og krigsherrene i våpenindustrien når han var i Det hvite hus. Du husker kanskje at Obama hadde alle slags ideer da han førte kampanje, hvorav den ene var å stenge fangeleiren i Guantanamo Bay. Den dype staten satte snart en stopper for at fra da av ble Obama en marionett og hadde snart mange fine små kriger osv. resten av tiden i embetet. Det vil være det samme med Trump.
john, innlegget ditt inneholder et interessant spørsmål som jeg ikke har noen uenighet om svaret ditt på.
Vi kan se i full ettertid at Obama utførte sitt presidentskap på en måte som en "dukke". Dette kan sies på grunn av konsistensen som hans handlinger var til fordel for de vanlige mistenkte som i utgangspunktet har hatt sin vilje siden requiemet til etterkrigsdrømmen. Spørsmålet er, "når ble Obama en marionett?"
Trodde Obama, på tidspunktet for sitt kandidatur, på hans "ideer" ... var de hans egne? Eller laget Obama bevisst, med hjelp, en kampanje med "ideer" ment å fremme et bilde ... eller mer presist, en luftspeiling? Det kan godt være at det var etter at Obama fikk presidentskapet at hans forståelse av "alternativer" ble "ombygd". Jeg lurer.
Det ser ut som Israel har Trump ved ballen.
JWalters - "Det ser ut som Israel har Trump ved ballen." Med dødsgrep.
Ut fra det grusomme bildet av Trump-Netanyahu, vil jeg si det.
Vel ja, men det er ikke mye av et svik hvis det er det hans deplorables *ønsker*. Når de ser på si Breitbart noen ganger, elsket de MAGA abstrakt, ikke i det minste fordi det fikk demokratenes hoder til å eksplodere. Men etter deres veloverveide vurdering er det å gi Moar-bomber til Bibi den mest pålitelige veien til å få sine egne uvitende rumper i himmelen.
Hvis Trump ønsker å banke Iran, vil hans tilhengere umiddelbart rasjonalisere "Se hvordan en ekte handlingsmann håndterer mullahene." Til tross for all den ikke-intervensjonistiske kampanjeretorikken, vil det å få Trumps folk til å hoppe inn i bruddet bare kreve å si «Obama var for myk», en viss religion, og et fingerknips. Minst verste utfall er at Trump-klanen bare ønsker å fange opp noen irakiske oljefelt, og støyen er bare for å skremme Iran nok til å holde seg unna det eller «du er neste».
Dette er et nettsted du må besøke som også lar deg lese:
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-05-08/syria-is-the-dam-against-more-anarchy/
"Syria er demningen mot mer blodig kaos" - 8. mai 2017
For et tiår siden ga jeg ut en bok, Israel and the Clash of Civilizations, som undersøkte Israels ønske om å balkanisere Midtøsten, ved å bruke metoder det hadde foredlet over mange tiår i de okkuperte palestinske områdene. Målet var å utløse kaos over store deler av regionen, og destabilisere viktige fiendestater: Iran, Irak, Syria og Libanon...."
Du finner en lenke til Mondoweiss i artikkelen, et fantastisk stykke, og en ytterligere lenke i den artikkelen om hvordan sionistene forsøkte å sabotere ham, Tom Suarez.
«Terrorisme: Hvordan den israelske staten ble vunnet» – Tom Suarez – Mondoweiss – 1. januar 2017
«Den 14. desember talte Tom Suárez i The House of Lords, London, på invitasjon fra barones Jenny Tonge. Med utgangspunkt i sin nylig utgitte bok State of Terror tok han opp hundreårsjubileet for Balfour-erklæringen og hans syn på veien mot å få slutt på dagens Israel-Palestina "konflikt". Følgende er Suárez sine kommentarer. Boken ble anmeldt her av David Gerald Fincham."
Den 28. desember 2016, da ut av ingenting, og etter at USA avsto fra å stemme over Israels bosettingsutvidelse med sin FN-avstemning, formanet John Kerry som fortsatt sittende utenriksminister Israel om deres utvidelsesprosjekt, da dette var en velkommen lettelse for en forandring. Her var Obama og Kerry, på vei ut døren, og nå endelig og i en ånd av litt for sent, men ikke desto mindre var deres irettesettende budskap til Israel en lenge ventet hyggelig overraskelse. Dette må få en til å lure på, om når en amerikansk politiker er i sin siste strekning, og med lite å tape, da og først da vil sannheten komme frem. Jeg antar at når du er i ferd med å bli droppet fra lønnslisten til AIPAC, kan en amerikansk politiker finne sitt kritisk tenkende sinn og sin medfølende sjel.
Velkommen til president Trump i Det hvite hus, du opptrer nå endelig som en amerikansk president. Som president kan du kaste bort de retoriske anti-saudiarabiske uttalelsene, så vel som du kan bli kvitt det tullet med å få begge sider til bordet mellom den israelske palestinske 100 år gamle kampen, og glemme hva du sa i Ohio og Georgia for å nå si hva må sies til våre Midtøsten-venner, og det inkluderer også Israel. Glem å selge Boeing-fly til Iran, fordi saudierne trenger disse våpnene, eller rettere sagt ISIS, og hvor mye er for mye eller ikke nok for vår kjære koseallierte Israel? Ja, herr president, du har endelig kommet, så lenge du ikke har spilt hyggelig med noen russere, kjøp her, du gjør nå det Amerika er best … sponser kaos på et sted vi ikke hører hjemme.
Kanskje når Trump er inne i sine siste 23 dager med å inneha presidentembetet, vil han også si hva som må si om Israel ……Rex kunne be Swift Boat Johnny om hjelp til å skrive den talen. Hvem vet, de er alle sjelløse grådige parasitter som lever av menneskene som gjør alt arbeidet. Ingenting har endret seg, det er bare et annet parti på kontoret som gjør det samme som partiet før det gjorde.
Episoden med Kerry-oppgjøret var typisk Obama når han prøvde å ha det begge veier. Ikke bry deg om kroppsberegningen av de forferdelige tingene han er *valgt* til å gjøre; når han i et uklart forum sier i et intervju «selvfølgelig vet jeg bedre», griper de hengivne selektivt til disse ordene og besvimer «se, han har alltid vært en av oss».
Selvfølgelig var Kerry forfriskende å si noe som var omtrent sant for en forandring. Men på det stadiet, hadde den noen sjanse til å hjelpe palestinere, eller var den kalibrert for å få demokratene til å føle seg bra med *seg selv*? For meg kommer sistnevnte ubehagelig nær sannheten om moderne liberalisme. Hvis Trumps folk følte at det var et forsøk på å bokse inn den innkommende administrasjonen, virker det som om de har et poeng.
De kunne skyte ned journalistene og ikke miste noen stemmer!
Ny plan kan være en pressevest for å stoppe dem. Med kroppsrustning får vi nye jobber og presser først politikk.
Den øverste krigskunsten er å deaktivere den andre siden uten å slåss, så skriving bør være effektivt. Kamera er også bedre renere enn pistol.
Vær positiv og opptjent.
Gitt valget mellom ti måter å skyte seg selv i foten på i møte med Iran, sier USA: "Jeg tar alle ti!" Den store avtalemakeren bestemmer seg for å bruke mafia-tvang i stedet for å forhandle. Smågutter elsker å leke med våpen; det får dem til å føle seg voksne og mektige. Trump, som så mange amerikanske menn, har aldri virkelig blitt modnet.