Salg av flere amerikanske våpen til Saudi-Arabia kan varsle mer kaos i Midtøsten, men president Trump rettferdiggjør flyttingen med sin retorikk om «jobber, jobber, jobber», som Trita Parsi forklarte i Middle East Eye.
Av Trita Parsi
President Donald Trumps besøk i Midtøsten har slått ut som forventet: ingen enkelt handling av oppsøkende til den muslimske verden kunne oppheve hans oppmuntring av islamofobi og ingen mengde iranofobi kunne dekke over ironien til Trump og Saudi-Arabia som forenes mot intoleranse.
President Trump deltar i seremonien for signering av avtale om våpensalg i Saudi-Arabia, 20. mai 2017, med kong Salman til høyre. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det er tydelig hva Trump ønsket seg fra reisen: massivt våpensalg og saudiske investeringer i amerikansk økonomi. Men det er mindre klart hvorfor Saudi-Arabia og Israel nok en gang fremstiller Iran som en eksistensiell trussel selv etter at Teherans atomprogram er blitt sjekket.
Svaret ligger ikke i Irans regionalpolitikk, men Israels og Saudi-Arabias ønske om at USA skal gjenopprette hardt, amerikansk hegemoni i Midtøsten. Det vil si at USA skal lede og underskrive den herkuliske oppgaven med å ordne opp i kaoset i regionen. Kort sagt: Saudi og Israel først.
En nøkkelfaktor som forklarer volden i Midtøsten de siste tiårene er at regionen har manglet en bærekraftig, urfolksorden. Prosessen med å etablere en orden er per definisjon forstyrrende og Midtøsten har nesten kontinuerlig vært i denne tilstanden siden slutten av den kalde krigen.
For å gjøre vondt verre, ble de midlertidige likevektene som kortvarig ga en likhet med orden etablert og opprettholdt av en ekstern makt – USA – snarere enn av statene i regionen selv. Som et resultat kunne disse midlertidige periodene med stabilitet bare vare så lenge den ytre makten var villig til å opprettholde ordenen med sitt eget blod og sin egen skatt.
Forfølger Hegemoni
Dette var absolutt tilfellet med Washingtons Dual Containment-politikk på midten av 1990-tallet. Etter slutten av den kalde krigen hadde USA muligheten til å etablere en ny, inkluderende sikkerhetsarkitektur for regionen. I stedet valgte den å forfølge en ordre sentrert om Israel, Egypt og Saudi-Arabia, mens Iran og Irak ble holdt i fortsatt isolasjon.
President George HW Bush taler til nasjonen 16,1991. januar XNUMX for å diskutere lanseringen av Operation Desert Storm.
Ikke overraskende dukket Iran opp som hovedmotstanderen til den amerikanske ordenen da den så på seg selv som en regional makt som burde bidra til å lede regionen i stedet for å bli ekskludert fra dens sikkerhets- og politiske strukturer.
Iran beregnet at det svakeste leddet i den amerikanske strategien var den israelsk-palestinske fredsprosessen. Hvis fredsprosessen mislyktes, ville også Washingtons forsøk på å etablere en orden basert på Irans langvarige isolasjon. Iran begynte å støtte sterkt palestinske avvisningsgrupper som brukte terror mot Israel i håp om å kollapse fredsforhandlingene.
Da USA forsøkte å isolere og inneholde Iran, og hindre dens anstrengelser for å utfordre den USA-ledede ordenen, begynte Washington å fremstille Iran som trussel nummer én mot regionens sikkerhet, og kategorisere den som en paria og skurkstat.
– Uansett hvor du ser, finner du Irans onde hånd i denne regionen, sier utenriksminister Warren Christopher sa i mars 1995, og skylder i hovedsak alle regionens plager på Teheran.
Total isolasjon av Iran kunne ikke oppnås med mindre det bredere internasjonale samfunnet begynte å betrakte det geistlige regimet som en useriøs aktør, noe som igjen gjorde det nødvendig for dem å kjøpe seg inn i den amerikanske og israelske linjen at Iran var hovedårsaken til alle regionens sykdommer.
Isoler Iran, del II
I dag, selv før besøket i Saudi-Arabia, hadde Trumps forsvarsminister Jim Mattis begynt å gjenta Warren Christophers retorikk om Iran.
"Overalt hvor du ser hvis det er problemer i regionen, finner du Iran," Mattis fortalte journalister i Riyadh forrige uke.
Forsvarssekretær Jim Mattis møter tropper stasjonert ved Al Udeid flybase, Qatar, april 21, 2017. (DoD-foto av Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Akkurat som Christopher og Clinton-administrasjonens tilnærming til Iran på 1990-tallet var sterkt påvirket av Israel, Mattis og Trump-administrasjonen ser ut til å være sterkt farget – hvis ikke regissert – av Saudi-Arabia.
Washingtons samtalepunkter om Jemen er nå speilbilder av Riyadhs: Houthi-opprørerne i Jemen er iranske fullmektiger snarere enn uavhengige jemenittiske aktører, den jemenittiske borgerkrigen er et resultat av iransk innblanding snarere enn et resultat av en maktkamp mellom ulike jemenittiske fraksjoner, og nederlaget til houthiene er nødvendig for å forhindre "iransk hegemoni" i regionen.
Mattis har til og med gjentatt den åpenlyst falske påstanden om at det eneste landet den islamske staten (ISIS) ikke har angrepet er Iran.
"Jeg anser ISIS som ikke noe mer enn en unnskyldning for Iran til å fortsette sin ugagn," Mattis sa i 2015. «Iran er ikke en fiende av ISIS; de har mye å tjene på uroen som ISIS skaper... Jeg vil bare peke på ett spørsmål for deg å se nærmere på. Hva er det ene landet i Midtøsten som ikke har blitt angrepet av ISIS? En. Det er Iran. Det er mer enn en tilfeldighet, det er jeg sikker på.»
I virkeligheten, ikke bare har ISIS prøvd (og mislyktes) i å angripe Iran, spilte Teheran en kritisk rolle i å forhindre ISIS fra å fange Bagdad i 2014, ifølge irakiske tjenestemenn.
Musikk for saudiske og israelske ører
Dessuten maler Trump-administrasjonens retorikk i økende grad Iran – og ikke ISIS – som hovedtrusselen i regionen. Noen tilhengere av Trump-administrasjonen har lenge tonet ned trusselen fra ISIS, og hevdet at ISIS er et kortsiktig problem, mens Iran utgjør en langsiktig utfordring nettopp på grunn av sin motstand mot amerikansk hegemoni.
President Donald Trump og Israels statsminister Benjamin Netanyahu på felles pressekonferanse 15. februar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Denne flip-flop gjenspeiler linjen tatt av Israel (og til og med noen GCC-land) helt siden fremveksten av ISIS. Israel er ikke truet av den islamske staten og Iran er en større trussel mot den jødiske staten, Israels forsvarsminister sa Moshe Yaalon i november 2015. Vestens overdrevne fokus på ISIS er til fordel for Iran, hevder Israel, og gir Teheran en mulighet til å fremstille seg selv som en alliert av Vesten mens det i realiteten fortsetter å destabilisere regionen.
Men akkurat som Washingtons fremstilling av Iran som den skyldige bak regional ustabilitet ble mye overdrevet på 1990-tallet og hadde som mål å maskere USAs frustrasjon med iransk motstand mot den spesifikke regionale ordenen Washington foretrakk, Trumps ønske om å klandre Iran for regionens ustabilitet og antyde at Iran har en stilltiende allianse med ISIS er like – om ikke mer – tvilsom.
Ikke fordi Iran er en konstruktiv aktør i Midtøsten (uten tvil er det bare Oman som kvalifiserer for den tittelen) eller fordi det ikke har bidratt til regionens konflikter, men fordi det rett og slett er for praktisk å legge all skylden til føttene til Teheran.
Det er imidlertid musikk for saudiske og israelske ører. Trump som tørker støv av Christophers samtaleemner om Iran, signaliserer at han aksepterer Saudiarabiske og israelske krav om å gjenopprette amerikansk hegemoni i Midtøsten og gå tilbake til en politikk for å søke Irans fullstendige isolasjon.
«Inntil det iranske regimet er villig til å være en partner for fred, må alle samvittighetsnasjoner samarbeide for å isolere det,» sa Trump i Riyadh.
Tvilsom allianse
For saudierne er dette viktigere enn å skrinlegge atomavtalen fordi den i realiteten retter seg mot selve kjernen i den avtalen. Atomavtalen hadde som mål å løse atomkonflikten med Iran for å bane vei for en ny, inkluderende regional sikkerhetsdialog – en som vil inkludere Iran. Det signaliserte en slutt på hardt amerikansk hegemoni og iransk isolasjonspolitikk. Et mareritt, kort sagt, for saudierne.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men selv om det er forståelig at noen amerikanske allierte foretrekker at USA betaler for sikkerheten til regionen med blod og skatter, er det få i Washington som spør om denne politikken er til fordel for Amerika.
Det er klart at Midtøsten – med sine enorme energiressurser – har vært en strategisk region i flere tiår. Og selv om regionen hadde sterke stater, var det ikke for kostbart å opprettholde en maktbalanse. Men i dag er verdien av hegemoni i regionen tvilsom. Energiressursene er mindre verdt. Og kostnadene for sikkerhet har skutt i været som følge av kollapsen av stater og samfunn i regionen. På toppen av det er ingen stat eller bevegelse i regionen i posisjon til å utfordre USAs globale posisjon.
Hovedpoenget er: kostnad-nytte-analysen av hegemoni i Midtøsten holder ikke lenger. Men Trump ser ikke ut til å bry seg. Så lenge han får våpensalget, virker han likegyldig til kostnadene denne tvilsomme alliansen med Saudi-Arabia vil påføre USA i det lange løp.
Det er et aspekt av avtalens kunst bare han ser ut til å forstå og svært få stiller spørsmål ved.
Trita Parsi er president for National Iranian American Council og forfatter av den kommende boken, Å miste en fiende – Obama, Iran og diplomatiets triumf (Yale University Press, 2017). [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på MiddleEastEye på http://www.middleeasteye.net/columns/trump-middle-east-america-first-saudi-and-israel-first-741308402.]
Iran har tonnevis med atomavfall som de har forvandlet til uranbaserte våpen. Den typiske bunkerbusteren har et tonn uran (utarmet eller uparmet - det israelerne slapp på Libanon i august 2006 var lavt anriket, ifølge analysene fra FNs miljøprogram), som brenner ved så mye som 6,000 °C. Det som er igjen er tonnevis med mikroskopisk radioaktivt pulver, godt for opptil 22 milliarder – ja, MILLIARDER – år. Hvis Iran kan ramme Israel, kan det forurense det permanent. Det er et veldig rimelig alternativ til et kjernefysisk arsenal og kan virke like effektivt avskrekkende. Så spørsmålene nå er: hvilke missiler har iranerne for å levere dem, og hvor godt er det israelske antimissilsystemet?
Har du noen referanser til dette hypotetiske atomvåpenet?
Utviklingen av unraium-baserte stridshoder går tilbake til nitten åttitallet. Som nevnt ble de brukt i Sør-Libanon, som vitnet av både UNEP og uavhengige forskere. De ble først testet i krig i bombingen av Bagdad i 1991. Det var ytterligere forseggjort testing i Afghanistan, spesielt i Tora Bora (http://www.rawa.org/du.htm ). Siden den gang har de blitt brukt over hele Nær- og Midtøsten. At Iran bygger dem sier seg selv, for det er INGEN overvåking av atomavfallet fra anrikningsprogrammet (det er fraværende i atomavtalen), og det har, ifølge iranske sikkerhetsanalytikere, "forsvunnet".
Videre er det IKKE et atomvåpen, for det involverer verken fusjon eller fisjon. Det er de facto et radiologisk våpen; under internasjonal våpenkontrollkonvensjonell lov er det imidlertid, de jure, ikke et radiologisk våpen fordi denne kategorien ble definert i henhold til INTENSJON, for å vite spredning av radioaktivt materiale. Selv om dette kanskje eller kanskje ikke er intensjonen med deres nåværende bruk, er det resultatet.
En iransk bombing av Israel med slike våpen ville permanent forurense områdene som ble rammet. Trusselen om dette er avskrekkende for Israel. Israels eneste håp for å utslette denne avskrekkingen ville være å ramme ALT i Iran samtidig. Dette Israel kunne aldri klart seg uten enorm støtte fra USA siden deres eget luftvåpen ikke er stort nok.
Og hvilken idioti fikk Trump til å ta på seg en gammel neocon-veteran fra Irak-krigen som Mattis da han hevdet at han ikke ville ha krig? Jeg er helt enig med Realist, få noe i gang, en verdensomspennende bevegelse for fordømmelse av dette landet vi er undersåtter i, virkelig «det onde imperiet», som må gjøres for å stoppe beistet i USA i dets maniske hegemoniske jakt.
Mattis har heller unnlatt å anbefale at sentralkommandolederen og hans luftsjef skal fritas fra kommandoen og prøves for forræderi for angrepet på Deir Ezzor i september 2016. Dette hindret fredsavtalen Kerry hadde oppnådd med Lavrov i Syria. Vi kan rett og slett ikke la generaler på egen hånd starte fiendtligheter. Mattis har fullstendig sviktet sin plikt overfor Trump og det amerikanske folk.
Når skal FN gjøre det rette og sanksjonere USA for å være verdens våpenhandler, og muliggjøre all døden og ødeleggelsen som for tiden pågår rundt om i verden. De praktiske konsekvensene av at Amerika så midler for massemord til hver krigførende fraksjon som uttrykker forakt for Russland, Kina eller Iran, har vært mye alvorligere enn noe ønske Iran flyktig måtte ha om å ha en atomvåpen eller det mulige (men ikke beviste) scenariet som Nord. Korea kan faktisk ha en håndfull slike enheter. Spørsmålet mitt er selvfølgelig bare retorisk, svaret er når helvete fryser til. Er radikale klimaendringer mulig der nede?
Det vil si at USA skal lede og underskrive den herkuliske oppgaven med å ordne opp i kaoset i regionen. Kort sagt: Saudi og Israel først.
Denne gordiske knuten vil bli kuttet når Iran får bomben.
Med mindre de kjøpte en håndfull sovjetiske atomvåpen da Sovjetunionen gikk i oppløsning, eller betaler nordkoreanerne for noen få, kommer ikke Iran til å få en bombe. Det førstnevnte tilfellet vil utgjøre ensifrede antall små, og det siste er rett og slett for risikabelt. Uansett, det blir stadig mer forstått at for de fleste formål er tingene enormt overvurdert. En 5-liters bøtte full av høyeksplosiv som sitter rett på det herdede målet ditt er mye mer effektivt enn en megatonnatom som går avgårde en kilometer unna. Billigere og tryggere også.
Mattis kan rett og slett ikke være så dum, så det kommer ned til uærlighet og/eller fanatisme. Jeg lurte på hvorfor jeg ikke hadde hørt om denne spesielle biten av numbskullery, og mitt søk på Google News bekreftet at det ikke ble rapportert av noen av "mainstream media". Det er deres stil – hold oss i mørket og gi oss BS-fantasier om de onde russerne eller siste gjerninger til de spennende Kardashians.
Hva i all verden planlegger Saudi-Arabia å gjøre med sine skinnende nye våpen? Er amerikanske neocons og det hellige Israel i ledtog for å bruke saudierne til å knuse så mye av Iran som mulig? Er Yemen bare en oppvarming for det? Jeg lurer på om vi er på vei for et False Flag-angrep i SA som alle umiddelbart vil feste på Iran.
Zachary, ISIS angrep faktisk aldri noe annet land som var uavhengig og stabilt i seg selv. Alle landene der ISIS har vært aktive har allerede blitt bevisst undergravd av Amerika og hennes vasallstater i Europa. Faktisk er ISIS-mobben en arm av det amerikanske militæret. Amerika, Storbritannia og EU-land sammen med Israel trener, bevæpner og finansierer terrorister akkurat nå i Syria og andre steder. Vi briter har for tiden rådgivere i Saudi-Arabia som hjelper saudiske tropper med hvordan de best kan myrde kvinner og barn i Yemen, mens Yanks fyller på Saudi-krigsfly på flukt slik at de ikke trenger å kaste bort tid på å gå tilbake til basen. ISIS som de latterlige "hvite hjelmene" er en oppfinnelse fra Vesten designet spesielt for å ødelegge alle Midtøsten-land som ikke er under USAs styre.
ISIS er en sunnimuslimsk gruppe som vokste fra å frata den sunnimuslimske minoriteten (omtrent 20 %) i Irak, etter at de amerikanske fullmektigene der nektet dem å delta i regjeringen. Iran er et primært sjiamuslimsk land, som ble innflytelsesrikt i Irak etter den amerikanske invasjonen, og hadde bånd til sjiamilitser der som stabiliserte den irakiske regjeringen. Den iranske IRG er fortsatt en primær alliert av Irak i å motarbeide ISIS. Dets egne styrker flyktet i stor grad da ISIS tok territorium, motarbeidet først og fremst selv nå av irakiske kurdere, som søker uavhengighet fra Irak.
At en amerikansk topptjenestemann tror at ISIS er knyttet til Iran, viser ekstrem uvitenhet om regionen på høyeste nivå.
"Men i dag er verdien av hegemoni i regionen tvilsom. Energiressursene er mindre verdt."
Selv om det er sant, er fortsatt verdivurdering av olje i dollar og resirkulering av dollar i USA kritisk viktig for å opprettholde USAs dominans. I et forsøk på å styrke sin uavhengighet og svekke dollaren, driver Russland og Kina allerede sin handel i sine egne valutaer og bygger alternativer til Swift-systemet, Verdensbanken og IMF. Dette er en trussel mot dollaren og den amerikanske dypstaten vil ikke tillate det å skje. Gaddafi utgjorde ingen trussel mot USA eller sine egne borgere, men CIA skapte en falsk opposisjon for å rettferdiggjøre å styrte ham og gjøre landet til en mislykket stat. Gaddafis forbrytelse var å planlegge en panafrikansk valuta for å utfordre dollaren. Hvis saudierne begynte å bruke en annen valuta for å selge olje, ville det være begynnelsen på slutten på dominansen av dollaren, finanskrise for USA og mulig en mer fredelig verden.
Come on Pillar, Trump har ingen anelse om utenrikspolitikk, global strategi eller noen av de grunnleggende spørsmålene om global økonomi, regionale historier og etnisiteter osv. som en virkelig sammen administrerende direktør burde ha. Han får sin "kunnskap" fra Fox News for Guds skyld! Ikke vær så høflig mot denne ignoranten som er ute etter å gjøre så mye skade på vår verden som han kan med sine dumme avgjørelser.