eksklusivt: Den europeiske unions nyliberale økonomiske ortodoksi har spredt inntektsulikhet og til og med fattigdom over hele kontinentet, og ansporet ekstremistiske bevegelser til å utfordre dette systemet, rapporterer Andrew Spannaus.
Av Andrew Spannaus
Fremveksten av protestbevegelser over hele Europa, med økende støtte til ekstremistiske kandidater og politiske partier, kommer på bakgrunn av en økende følelse av usikkerhet for middel- og underklassene over hele kontinentet.
Den europeiske unions flagg.
Mindre stabile ansettelsesforhold og stagnasjon eller regresjon av lønninger har skapt grobunn for spesielt populistiske bevegelser på høyresiden, som nå blander sin tradisjonelle nasjonalistiske og innvandrerfiendtlige retorikk, med kritikk av den økonomiske ortodoksien til den overnasjonale europeiske union (EU). ) institusjoner.
De siste årene har det rådende svaret fra økonomer vært at mange vestlige nasjoner rett og slett ikke er i stand til å konkurrere i sektorer dominert av lave kostnader og høy effektivitet utløst av globaliseringen. Denne fortellingen brukes imidlertid for å skjule en mer urovekkende virkelighet: statlige institusjoner har bidratt direkte til de økonomiske vanskelighetene med sine egne handlinger, redusert levestandarden gjennom flere bølger av innstramminger og blokkert forsøk på å bryte fra de nyliberale prinsippene som dominerer i EU. institusjoner.
Den siste økonomiske bulletinen fra Den europeiske sentralbanken (ECB) presenterer en rekke statistikker som fremhever forverringen av levekårene selv blant de rikeste landene på kontinentet. For det første innrømmer ECB at den offisielle arbeidsledigheten, høy, men stadig bedre, ikke tar hensyn til kategorier som arbeidere som er deltid av økonomiske årsaker eller som ikke lenger aktivt søker etter en jobb. Som vi har kjent i USA i årevis, kan bredere mål på arbeidsledighet gjøre den faktiske raten praktisk talt doblet, tatt i betraktning problemer som overskriftsstatistikken lett maskerer.
Ifølge Prometeia, et respektert italiensk økonomisk forskningsinstitutt, kan dette alternative synet på svakheten i arbeidsmarkedet forklare «hvorfor fattigdomsnivået ikke følger en synkende vei, siden offisiell arbeidsmarkedsstatistikk kan ha skjult undersysselsetting».
Veksten i fattigdomsraten over hele Europa bekrefter dette inntrykket, og viser at den hyllede sosiale velferdsstaten som europeiske land er kjent for ikke har klart å beskytte innbyggerne mot virkningene av den økonomiske krisen.
I aggregerte termer, for hele eurosonen (de 19 landene som bruker den felles valutaen), økte fattigdom fra 16.1 prosent av befolkningen i 2007 til 17.2 prosent i 2015. Dette inkluderer økninger i rike land, som Italia, Frankrike, Nederland og Tyskland. Den største overraskelsen finner vi i tallene for Tyskland: fattigdommen økte med 1.5 prosent i løpet av den angitte tidsperioden, tre ganger økningen i Italia og Frankrike.
Selv om det kanskje ikke virker som en stor økning, er denne statistikken bemerkelsesverdig fordi den går mot den vanlige fortellingen om styrken til Tyskland som den ledende økonomien i Europa. Tyskland har et stort budsjettoverskudd (for tiden rundt 8 prosent) og er en stor aktør innen industrieksport, spesielt til nye markeder i Asia.
Basert på denne styrken går tyske politikere ofte hardt på budsjettrestriksjoner på EU-nivå, og krever at land med større vanskeligheter kutter utgifter og unngår å bryte de monetære parameterne som er etablert for eurosonen, som forbyr løpende underskudd for å øke offentlige investeringer. "Hvis de bare var dydige som oss," er holdningen, "så ville de også se økonomisk vekst og mer sosial samhørighet."
Utvide "Arbeidsfattige"
Statistikken om fattigdom undergraver dette argumentet. Tysklands økonomi har absolutt fortsatt å ekspandere, men en av bivirkningene har vært utarmingen av store deler av befolkningen. Hvis vi går lenger inn i tallene, finner vi at Tyskland har sett et stort hopp i arbeidsfattige de siste 10 årene. Fra et nivå under 5 prosent i 2007 nådde tallet 10 prosent i 2014, før det flatet ut.
Tysklands forbundskansler Angela Merkel. (Bilde fra Wikipedia)
Det er klart at en av konkurransefordelene til den tyske økonomien har vært å blokkere lønnsvekst, og til og med redusere lønn og sosial beskyttelse for store deler av befolkningen. Mens gevinstene fra økt produktivitet i noen andre land har blitt delt med arbeidere, har fordelene i Tyskland stort sett gått til topps.
Hovedfaktoren for å skape denne situasjonen var rekken av arbeidsmarkedsreformer som ble unnfanget på begynnelsen av 2000-tallet under Hartz-kommisjonen. Peter Hartz, personaldirektøren i Volkswagen, ble oppfordret av daværende kansler Gerhard Schröder til å komme med en plan for å ta tak i den høye arbeidsledigheten. De resulterende forslagene konsentrerte seg om å øke fleksibiliteten i arbeidsmarkedet, særlig å endre strukturen på tilskudd til arbeidsledighet og velferdstjenester.
De mest alvorlige tiltakene kom under "Hartz IV", implementert i 2005, som tvinger de som er uten jobb til å akseptere tilbud de mottar fra Federal Employment Office, med straff for å miste de magre fordelene de allerede mottar. Dette arbeidskravet betyr at kvalifiserte fagfolk kan finne seg i å tjene 1 eller 2 euro i timen i "minijobber", redusert til dårlig arbeidskraft i uten tvil det mest avanserte landet i Europa.
De sosiale og politiske effektene av Hartz-reformene er tydelige. Omtrent 6 millioner mennesker er i subsidiesystemet, og hele områder har blitt kjent som "Hartz IV-nabolag", dominert av mennesker som føler seg fanget av et system som har gitt fleksibilitet for arbeidsgivere, men forårsaket økende økonomisk ulikhet.
Ikke overraskende er det i disse områdene at populistiske bevegelser som Alternativ for Tyskland (AfD), eller partier på venstre- eller høyreekstrem av det politiske spekteret, får sine høyeste stemmer.
"Suksess" til en pris
Fra et visst synspunkt virker Tysklands suksess med å forbedre sine økonomiske indikatorer gjennom utarming av deler av befolkningen faktisk å foretrekke fremfor andre alternativer under gjeldende EUs økonomiske politikk.
Hellas statsminister Alexis Tsipras, leder av partiet Syriza. (Fotokreditt: FrangiscoDer)
Gitt de strenge budsjettreglene som forbyr store offentlige investeringer, har det blitt obligatorisk å vedta "strukturreformer" som tar sikte på å oppnå arbeidsmarkedsfleksibilitet og tillate inntreden av privat kapital i markeder som tidligere var begrenset av offentlige reguleringer. Tyskland handlet på forhånd, og ga også en massiv offentlig redningsaksjon til sine banker; nå blir det holdt frem som et eksempel for andre.
Et verre scenario har utspilt seg i andre europeiske land siden 2010: ikke bare strukturelle reformer basert på nyliberal ideologi, men massive innstramningsnivåer som «kutter ut mellommannen», så å si, direkte reduserer levestandarden gjennom skatteøkninger og dype kutt. i sosiale tjenester.
Da eiendomsboblen sprakk i Spania med start i 2008-2009, ble landet for eksempel tvunget til å gjennomføre harde budsjettkutt, heve pensjonsalderen og kutte sosiale tjenester. Arbeidsledigheten steg til nesten 25 prosent, med ungdomsarbeidsledigheten nær 50 prosent, mens bankene ble reddet ut under en avtale med EU, IMF og ECB (kjent som «troikaen»). Etter år med innstramminger vokser nå økonomien igjen; også i dette tilfellet har kostnaden vært utarmingen av store deler av befolkningen.
I Hellas er situasjonen enda mer dramatisk. Under ild for å presentere misvisende eller falske budsjetttall – med hjelp fra internasjonale banker som Goldman Sachs – og kritisert for omfattende skatteunndragelser og en altfor generøs sosial stat, har det greske folket vært utsatt for kontinuerlige innstramninger. Som et resultat lever omtrent 15 prosent av befolkningen nå i ekstrem fattigdom; et klassisk tilfelle av at kuren er verre enn sykdommen.
EU og IMF har heiet på Hellas forpliktelse til finanspolitisk ansvar, samtidig som de er tvunget til å innrømme at denne «fremgangen» har «tatt en tung toll på samfunnet og testet dets utholdenhet». (IMF-rapport, 7. februar 2017).
Man skulle kanskje tro at disse tre eksemplene på økt fattigdom i land med svært forskjellige bilder både i og utenfor Europa ville føre til en dyptgående revurdering av innstramningspolitikken som er gjennomført de siste årene. Foreløpig har imidlertid de ledende aktørene i EU-institusjonene ikke vist noen intensjon om å gjøre en fundamental endring; «reformene» må fortsette.
Andrew Spannaus er en frilansjournalist og strategisk analytiker med base i Milano, Italia. Han er grunnleggeren av Transatlantico.info, som leverer nyheter, analyser og rådgivning til italienske institusjoner og bedrifter. Hans bok om det amerikanske valget Perchè vince Trump (Hvorfor Trump vinner) ble publisert i juni 2016.
Fattigdommen øker i EU, men folk stemmer fortsatt for et system som utarmer dem, slik det ble sett nylig med det franske valget.
Ser ut til at folk er mer bekymret for fortidens spøkelser enn nåværende og fremtidige farer; eller de er ikke fattige nok. Innen de vil innhente virkeligheten vil det være for sent!
Nei nei! Det er rasisme, hvis du er en liberal og rettferdig frykt for innvandrere som ikke deler våre verdier, å ta jobbene våre og sponse av offentlig pengepung på samme tid og ødelegge kulturen vår, hvis du er en konservativ.
Det er aldri innstramminger. Det er aldri ulikhet. Det er aldri økonomi, dumt!
Å skille økonomiene til nasjonene i EU, 'nord-sør' eller en hvilken som helst annen geografisk måte, er en feil til å begynne med: Nasjonene i EU utgjør en homogen økonomisk enhet: De mindre industrielle, som Spania og Hellas i Spannaus sin artikkel , som er kunder for produkter fra industrien, og er kunder for banksektorene til de velstående. Med utarming av kunder og klienter, med mindre å bruke og kjøpe med, kjøper mindre og går glipp av betalinger på lånekontoer. De rike nasjonene, som ga enkel kreditt når de hadde overflødig penger å låne ut og produkter å selge, oppmuntret til pengebruk og presset på lån og utviklingsprosjekter på de "fattigere", som "trengte" å "utvikle". Dette bekledde disse nasjonene med gjelden de økonomiske implosjonene i deres økonomier har gjort tyngende. De rike som nå krever videreføring av betalinger legger byrder og presser de fattige inn i økonomiske nedganger som de skapte og ikke ønsker å akseptere deler av byrden av. De ser i stedet for å oppnå ytterligere fordeler ved å insistere på å tvinge bort salg av offentlige eiendommer til sine private enheter, som for å fortsette å presse har til hensikt å ha penger til å kjøpe eiendelene de tvinger til inndragning. Dette er hva de europeiske nasjonene gjorde på det nittende århundre til regjeringer i Arabia, og solgte dem behovet for "modernisering" og lånte dem penger for å "modernisere", selv om de ikke hadde økonomisk generasjonskapasitet til å produsere pengene tilbake. lån ville kreve. De ble ikke fortalt at moderniseringene, for det meste sosialt gunstige, ville gi sosial avkastning, men ikke bunnlinjen. Det som et tidlig eksempel på økonomisk 'krigføring', 'sivilisert' erobring i stedet for militær, Det samme skjer i Europa nå, med resultat som enten krigføring eller økonomisk kolonialisering av 'kunde' EU-nasjoner.
Deretter er statistikk over fattigdomsprosent ikke sammenlignbar mellom økonomier, i hvert fall uten justeringer: Hvis tyske arbeidere gjennomsnitt, la oss si, tretti tusen euro per år og franske tjue tusen, spanske ti tusen og greske fem tusen, med valutaen som er den samme , med samme kjøpekraft per enhet over hele EU, ville en "økonomisk nedgang" som reduserer alle med femti prosent, gjøre tyskerne fortsatt komfortable, franskmennene litt ukomfortable, spanjolene i klem og grekerne, som allerede er i klem, fattige. Tyskerne og franskmennene ville, mens de gjør, føle tapet sitt, og etter å ha investert overskuddene sine i lån til spanjoler og grekere for å "sette overskuddet sitt i arbeid" for å øke deres allerede høyere inntekter, ville de være tilbøyelige til å ønske renteinntektene deres. å fortsette, og ville, som vi ser, være avvisende overfor den virkelige lidelsen deres ønske om å minimere deres lette ubehag, ettersom sitater fra IMF og andre finansielt isolertes stemmer indikerer, helt uvitende og uaktsomt, at å trekke ut fra de nødlidende er å kverne dem på steinene inn i steinene, og at historien indikerer deres handlinger suicidal.
Ting som «Leger som bor i luksuriøse hus med svømmebasseng» i fattige nasjoner indikerer heller ikke rikdom eller tilgjengelige likvide eiendeler: Luksus og store hus kjøpes når tidene er gode og pengene strømmer på. De fordamper ikke, og er ofte ikke salgbare når tidene har snudd. I Hellas, for eksempel, hvor pensjoner og tjenester har blitt kuttet, vil en lege som en gang så dusinvis av pasienter som hver kunne, for at pengene var tilgjengelige, betale forespurte gebyrer, få pasienter, og de uten inntekt er syke i stand til å betale, hvis du i det hele tatt kan. Hvordan vil legehuset, kjøpt i gode tider, gjenspeile legens vanskelige situasjon? Hvor dumme må de som ønsker å kutte mer etter allerede å ha ranet programmene som leverte penger til legene være å forestille seg at legene "må være" fortsatt får honorar, fordi de fortsatt bor i de samme husene som de gjorde da? Svar, gjennomsnittlig dumt, som det store flertallet som ikke bryr seg om hvor betalingene deres kommer fra eller forstår konseptet med at pengene de avskjærer ikke lenger er der.
I Europa går Tyskland og Frankrike, og også Storbritannia i tankene. De starter bare fra høyere inntektsnivåer, og derfor tar det litt lengre tid, faller litt lenger, faller sannsynligvis mot høygafler og brenner de de kastet ned for å holde seg oppe lenger, kan holde mot dem...
Bare en ting å legge til, Evangelista. "Hellas" startet ikke med gjeld. Den greske offentlige sektor (dvs. den greske regjeringen) hadde svært lite gjeld. Det meste av gjelden, med stor margin, var privat: det var rike menneskers gjeld. Brussel reddet ikke Hellas, det reddet ut EUs banker, og sosialiserte deretter gjelden gjennom innstramninger og tvungen privatisering av offentlige eiendeler, og presset byrden på vanlige grekere som ikke var ansvarlige for opprettelsen av den i utgangspunktet.
Utmerket skriving takk, Andrew. De fattige blir også matet til treningsorganisasjoner for å forsyne Al Qaida, Al Nusra Front etc.
https://www.youtube.com/watch?v=8vFhE1AFIuk&feature=em-subs_digest
I flere tiår har eliten i Brussel og i alle de kontinentale hovedstedene omfavnet ideen om at politikere, akademikere og byråkrater vet hvordan man best organiserer offentlighetens liv. Dette premisset er absurd.
Fra valgkrigene som ble ført i de tidligere Midtøsten-koloniene, til flyktningene som strømmer inn som et resultat av disse krigene, og til all kritikken fra forfatteren ovenfor: hvordan kan noen egentlig tro hva Europa trenger eller for den saks skyld verden trenger er mer regjering?
Mer unngåelig fattigdom vil helt sikkert følge.
Mindre dårlig regjering, og mer god regjering er vårt behov. Ingen regjering er ikke mulig. Ekstreme anarkister burde lese «Fluenes herre».
Alle de ovennevnte skribentene har en eim av snerten som har plaget EU. Bindingen av land gjennom et monetært system var uunngåelig, men dessverre å bli plaget av nyliberalismens plutselige toppøyeblikk. Eiendomslovene stammer fra et livegenskapssystem som favoriserte eieren eller i de moderne skattemessige ordningene, kontrollørene av bank og utlån. Jeg må være enig i at innstramninger og gjeld er hovedmålene for rikdomsgenerering, og EUs dannelse økte mulighetene for å utnytte nasjoner, utenfor ens egne grenser. Behovet for å avstå fra dagens verdisystem er avgjørende for fremtidig suksess for en europeisk union, ellers er eksperimentet dømt.
Stemmer som min blir ignorert i møte med egeninteresser og forankrede systemer, men legg merke til, regnskapsøyeblikket vil virke drevet av veksten av dissens og maskin av tankeløs opprør.
Kollaps er uunngåelig i kjølvannet av dumhet, svulmende sinne og manglende evne til å ivareta behovene til så mange nedadgående sosiale, økologiske og miljømessige problemer.
Det vil ikke være noen frelse, magisk pille eller reversering av oppførsel …. mennesker er låst inn i tidsrammer, politisk tro og behovsbasert dynamikk som er iskald og vanskelig å snu. Styring bør være vårt system for frelse og styring, men systemet er råtnet inn til kjernen.
«Arbeid gjør narr av frihet. Den offisielle linjen er at vi alle har rettigheter og lever i et demokrati. Andre uheldige som ikke er fri som oss, må bo i politistater. Disse ofrene adlyder ordre eller annet, uansett hvor vilkårlig de er. Myndighetene holder dem under regelmessig overvåking. Statlige byråkrater kontrollerer selv de mindre detaljene i hverdagen. Tjenestemennene som presser dem rundt er bare ansvarlige overfor høyere opp, offentlig eller privat. Uansett, dissens og ulydighet straffes. Informatorer rapporterer jevnlig til myndighetene. Alt dette skal være en veldig dårlig ting.» Bob Black
” Jeg så en gang et fotografi av en stor flokk med ville elefanter i Sentral-Afrika som så et fly for første gang, og alle i tilstand av vill kollektiv terror... Siden det imidlertid ikke var noen journalister blant dem, stilnet terroren da flyet var ute av syne." B. Russell
Elefantene faller på hverandre. La maskinen vaske bilen din!
Takk for denne artikkelen, med informasjon som vanligvis ikke finnes så tydelig. Jeg bor i Frankrike, og Macrons presidentskap vil selvfølgelig fortsette denne trenden, allerede på vei under hans innflytelse med «sosialistene», for å ødelegge arbeidernes rettigheter, negere miljøstandarder, hjelpe de rike og de store selskapene og redusere enhver innsats. å beholde lokale og regionale spesialiteter innen kultur.
Bortsett fra profittarbeid, oppstår all denne "nødvendige strukturelle" innstrammingen og fattigdommen fra den rent ideologiske troen som krever høyest fortjeneste fra handel, tjenester og produksjon, basert på den mest konkurransedyktige og laveste kostnadskilden som er tilgjengelig. Det har ingenting å gjøre med bekymring eller forsyning av "livsopprettholdende" grunnleggende behov og omsorg for befolkningen. Globalisering ødelegger arbeidsmuligheter, ødelegger inntektene folk har kommet til å stole på, inntekter som er selve "ryggraden" i familie- og livsforpliktelser, familieoppdragelse, betaling av husleie eller boliglån, viktige forpliktelser vi gir våre liv til, kastet inn i søppelkasse av sjelløs bedriftsoppkjøp.
Alle nasjoner som er utsatt for "globaliseringen" av laveste kostnadstilbud, er utsatt for økte nivåer av fattigdom og økte nivåer av "arbeidsledige og arbeidende fattige", med tvungne innstramninger som kutter tilbudet av menneskelige tjenester som helse, utdanning, arbeidsledighetstrygd, alderspensjoner og pensjonsavsetninger. Vi kan ikke finne noen indikasjoner på at slike innstramminger noen gang vil bli reversert, de er ment å være "strukturelle". Alt dette kan identifiseres som "menneskets ideologiske umenneskelighet mot mennesket", og det er totalt unødvendig.
Alle slike «ideologiske umenneskeligheter» kan reverseres over natten uten å måtte beskatte andre eller tilegne seg rikdommen deres på andre måter.
Vi må kvitte oss med alle rent imaginære, ideologiske, markedsmessige eller menneskelige utformet, regnskapsregler og restriksjoner, knyttet til statlige forsyninger og tilførsel av penger. De få som pålegger og håndhever slike restriksjoner, gjør det fordi de frykter å miste all formue de har samlet, men enda viktigere, de frykter å miste sin «kontroll» over hele menneskeheten, fordi deres kontroll over pengemengden bokstavelig talt gjør alle andre til «slaver». som må samsvare som "de" dikterer. Deres "rikdom" må være intakt; men de trenger ikke eller har rett til å holde oss alle i slaveri.
Midlet vil ikke skade eller ulempe noen, snarere vil det fordele alle og tillate dem å motta en "grunnleggende" andel av verdens ressurser for å opprettholde deres menneskelige velvære og menneskelige "rettigheter". Jeg vokste opp under andre verdenskrig. Den britiske regjeringen ble tvunget til å utstede rasjoneringsbøker, for at den reduserte tilgangen på mat og andre nødvendigheter kunne deles likt over hele befolkningen. Det fungerte veldig bra.
Poenget mitt er dette; alle suverene regjeringer må ta tilbake makten som gjør dem i stand til å trykke og utstede kontrollerte pengemengder, rentefrie og gjeldfrie. Og å bruke disse pengene, akkurat som de britiske rasjoneringsbøkene, og gi alle som trenger dem en grunninntekt, ubegrenset, uten noen forpliktelse eller kvalifikasjoner, bortsett fra at de trenger det. Vår digitale verden vil enkelt klare denne oppgaven. "Det frie markedet" vil raskt tilpasse seg for å utnytte alle de nye arbeidsmulighetene som ligger i denne endringen.
Det er mange flere fordeler ved å tilby rentefrie og gjeldfrie penger, for mange til å inkluderes her, til å bli kjent som "The Universal Economy". De som for øyeblikket har kontroll vil skrike "blasfemi", men deres innvendinger er alle basert på deres menneskeskapte, konstruerte, ideologiske og imaginære argumenter formulert for å opprettholde alle "Elfenbenstårn" av deres oppfinnelser.
Adopsjon av denne "universelle økonomien" ville avskaffe sult, deprivasjon og fattigdom over natten, uten å beskatte eller stjele fra andre, og den ville bli "grunnlaget" for den innenlandske økonomien, og bli isolert fra den rov, ødeleggende innblandingen som oppstår fra utskeielser. av finans-, børs- og råvaremarkeder.
Som chomsky har sagt, må vi alle stramme beltet. Noen (de sterke) mindre enn andre (de svake).
Dette er ideologidrevet tull.
Det er rett og slett et faktum at befolkningen globalt, spesielt i Vesten, er materielt rikere enn noen gang før. Utvilsomt lider vi av et overskudd av brød og sirkus.
Det vestlige befolkninger protesterer mot, ganske rimelig og ekstremt, er å bli erstattet rasistisk av ikke-vestlige biologisk, kulturelt og å måtte betale for det.
Det er hengende til mainstream-partiene å beskrive disse ikke-ekstreme, ikke-aggressive posisjonene som "ekstremisme". Hva er "ekstremt" med politikk som vil ha en tendens til å beskytte lavtlønnede arbeidere, ulike kulturer, fred? Hva er "ekstremt" med å motsette seg den spesifikke målrettingen av ett kontinent for sakte folkemord med FNs kodeord "erstatningsmigrasjon"?
Nick Yea - enig. Det er ikke noe "ekstremt" med det.
"Det vestlige befolkninger protesterer mot, ganske rimelig og ekstremt, er å bli erstattet rasistisk av ikke-vestlige biologisk, kulturelt og å måtte betale for det."
Sannsynligvis sikter du til den såkalte Hooton-planen. Ingen vil bli erstattet. Uten handel til "materiell rik" vil raskt avta. Ta et kart og se på naturressursene som finnes i Vesten (USA og Europa). Hvis ikke Vesten hadde bombet Libya til en steinhaug, ville det ikke vært noen flyktninger som migrerte fra dette landet. Det samme spillet spilles i Syria akkurat nå. Hvorfor er NATO-styrker fortsatt i Afghanistan? Den underliggende fellesnevneren for alle konfliktene som pågår kan spores tilbake til tilgangen til naturressurser og økonomi.
Hvis du ikke vil at flyktninger kommer inn i landet ditt, så slutt å kjøpe produkter som inneholder ressurser som må importeres fra utenfor landet ditt. Ikke kjøp en mobiltelefon. Mobiltelefoner og flere andre elektroniske enheter inneholder Coltan. Coltan finnes i mange konfliktområder – Rwanda er det mest fremtredende eksemplet på den nyere historien. Mens krig i Rwanda hadde blitt brukt til å stjele denne ressursen i hemmelighet. Samtidig høstet virksomhetene til våpenprodusenter og bootleggere store fortjenester. Tror du virkelig at vestlige etterretningstjenester ikke vet hvem som ulovlig smugler våpen inn i en konfliktsone og i all hemmelighet eksporterer naturressurser? Hvor ble all olje solgt som ble stjålet av ISIS? USA bombet til og med – etter å ha sluppet brosjyrer som advarte om det kommende angrepet – noen av disse tankskipene som kjørte mot Tyrkia. En annen faktor som skaper flyktninger er "land grabbing". Landgrabbing refererer til å kjøpe store landområder – av internasjonale selskaper – og drive bort de tidligere innbyggerne. Å dumpe vestlig overproduksjon på afrikanske markeder bidrar til å ødelegge lokale bønder. Hvis du ikke vil at migranter skal komme inn i landet ditt, bør du kun engasjere deg i rettferdig handel og ikke sende militære til utlandet. Hovedkravet for å redusere mengden flyktninger er å være villig til å bruke et større beløp på forbrukerprodukter. Så lenge du jakter på det billigste produktet som er tilgjengelig, bidrar du til problemet. Sørg også for at forsyningskjeden er uberørt for alle ressurser som oppnås ved utnyttelse.
For å oppsummere: Hvis du ikke vil ha flyktninger, så ikke produsere noen.
Joe Average
PS: På daglig basis må jeg takle økonomiske migranter fra innlandet i Bayern, Sachsen, Swabia, … På en eller annen måte klarer jeg å komme overens med dem, selv om jeg gjerne vil at de skal dra igjen. Det er livet…
korreksjon:
"Uten handel vil "materiell rike" raskt avta."
"Mens Rwandas krig ..."
bør være:
"Uten handel vil de "materiell rike" landene raskt falle."
"Den rwandiske krigen ..."
"Hvis du ikke vil at flyktninger kommer inn i landet ditt, så slutt å kjøpe produkter som inneholder ressurser som må importeres fra utenfor landet ditt."
Dette er helt absurd. Du prøver å gi kapitalismen skylden for den råtne politikken til militær intervensjonisme kombinert med ubegrenset immigrasjon.
De to har ingenting med hverandre å gjøre. De fleste produserte varer kommer fra Kina og andre østasiatiske land. Disse nasjonene har ikke engasjert seg i militær intervensjonisme.
Selv olje ville vært billigere å få tak i ved ganske enkelt å forlate Midtøsten, la sjetongene falle der de måtte, og så kjøpe oljen fra den tinngryte-despoten som måtte ønske å selge den. Da kan f.eks. USA kutte militærbudsjettet til det halve, og fortsatt ikke stå overfor noen reell fare. Det er mye penger som kan frigjøres for den virkelige, produktive økonomien.
No More Neos – «Jeg mistenker ofte at regjeringer og politikere ikke forstår konsekvensene av å forlate gullstandarden og bruke fiat-valuta selv. Enten det, eller så er de VELDIG gode skuespillere.»
De er veldig gode skuespillere. Disse gutta lager reglene og vet nøyaktig hva de gjør. (Ditto med alle andre løgner vi hører i media – de vet hva de gjør og de gjør det MED FORMÅL, med hensikt). Så setter de seg foran mikrofonen og lyver, slik gode skuespillere gjør. De forteller oss for eksempel at de kommer til å invadere et land på grunn av «humanitære» årsaker, når vi noen år senere finner ut at det var på grunn av oljen eller en myriade av andre årsaker.
Uansett hva eliten gjør, er det sjelden, eller aldri, for å hjelpe den vanlige fyren, men du ville ikke vite det fra å lytte til politikere eller økonomer, eller andre kjøpte og betalte akademikere og eksperter (som må følge med eller de er uten jobb og svartelistet).
«Det sies at makt korrumperer, men faktisk er det mer sant at makt tiltrekker seg de fordervelige. De sindige blir vanligvis tiltrukket av andre ting enn makt.» David Brin
Strøm står ikke øverst på listen min. Faktisk er det ikke engang på listen min. Utrolig nok står makt øverst på andres lister, de korrupte menneskene som hersker over oss.
EU må oppløses for at nasjoner skal gå tilbake til sin gitte myndighet til å utstede sin egen valuta.
"For de som sliter med MMT, google "penger skapt fra løse luften". Du vil få mange treff, inkludert Bernanke som innrømmer at det var der bankredningen på [29] billioner dollar kom fra, og tyske banker som innrømmer at det var der kreditten kom fra.
Det er ikke noe nytt med dette, det har vært virkeligheten siden vi alle forlot gullstandarden i 1971. Problemet er at konsekvensene av å forlate gullstandarden og bruke fiat-valuta aldri ble forklart til folket. Og det var ingen måte at regjeringer fanget av nyliberalismen noen gang kom til å bruke fiat-valuta riktig. Det vil si å tjene majoriteten av samfunnet.
Regjeringer og mainstream neoklassiske økonomiprofessorer fortsatte å forklare penger som en begrenset vare med en ekstern verdi (som de hadde med en gullstandard) og offentlige budsjetter som å være som husholdningsbudsjetter (noe de ikke er: husholdninger kan ikke skape valuta ut av tynn luft, men regjeringer kan) fordi det passet laissez-faire, nyliberal kapitalisme å holde et stort tilbud av arbeidskraft arbeidsledige, undersysselsatte eller arbeidende fattige, av en eller annen pervers, særegen grunn.
Jeg mistenker ofte at regjeringer og politikere ikke forstår konsekvensene av å forlate gullstandarden og bruke fiat-valuta selv. Enten det, eller så er de VELDIG gode skuespillere.» ~ Kathy Heyne
I 2010, da eierens '.. pakket Citizen's United inn i kappe av juridiske sanksjoner..' Jeg var allerede i klubben over 10,000 2011 pluss timer med politisk aktivisme, organisering og frivillig arbeid. .. Og takket være Citizen's United, i 2, hadde jeg allerede personlig vært vitne til de XNUMX store lokale partiene som forente pengene sine i en plastteppebevegelse til fordel for sine lokale bedriftseiere.
(.. forresten: tilbake I 1976, med 'Buckley vs Valeo' var det faktisk begge de store partiene, McCarthy ble bare ikke navngitt i handlingen.)
I 2016 visste jeg at Bernie ikke ville overvinne Super Two's Day. .. Ingen, hvis de i det hele tatt kommer så langt, gjør det noen gang. Men i min delstat, vår Primær, var det også over i mars. Dette var viktig, fordi det også var et statlig stemmeseddeltiltak for en folkeavstemning som jeg jobbet med å endre en statlig lovgivning som nylig hadde blitt vedtatt, som gjorde mørke penger mye enklere for eierne av staten min. .. Nå med 85% av amerikanernes mot penger i politikken (.. enn si, Dark Money..) gjett hvor mye hjelp jeg fikk fra demokratene eller republikanerne; – så vel som deres "kjøleribbe" køller? .. Du gjettet riktig, og i juni i fjor måtte vi droppe folkeavstemningen fordi vi ikke hadde nok frivillige til å stemme i tide.
Og i dag lager vår statlige lovgivende forsamling nye lover for å gjøre en stemmeseddel mye vanskeligere i min delstat. .. Nå, akkurat hvor mye fra McResistance tror du vi ser for denne? .. Igjen, du gjettet riktig.
Vi har blitt fortalt "Det er en global verden - vet du ikke det?" (..for Global Banker og hans bedriftsaktiva, det vil si..)
… Men hva betyr dette for Deep State?
Per The Atlantic, 'Can A Political Upstart Ride Obama's Strategy To Victory?', 4:
~” .. Så Macron henvendte seg til tre unge franskmenn som startet i politikken som frivillige for Obamas kampanje i 2008, og som nå driver et politisk konsulent- og teknologifirma i Paris. Guillaume Liegey, Arthur Muller og Vincent Pons møttes i Boston – Liegey og Muller studerte ved Harvards Kennedy School of Government, mens Pons var hovedfagsstudent ved MIT – og bestemte seg etter Obamas seier for å utforske hvilken Obama-stil taktikk de ville kunne bringe til Frankrike.. “~
En samtale i siste øyeblikk til Macron; du sier? Hva med, han var der fra begynnelsen.? .. Og Tyskland, det kommer opp 24. september.
.. “It's a Global World – Vet du ikke … og vil du ha noen pommes frites til din McPolitics .. din McNews … din McResistance???”
Tyske, franske og andre nordeuropeiske banker lånte ut for mye penger til de fattige europeiske periferilandene (Hellas, Spania, Portugal) som tok på seg for mye gjeld. Selvfølgelig var deres gjeldstakelse for å kjøpe produktene fra de rike nordeuropeiske landene, som gjorde det veldig bra under dette systemet. Tyskland hadde fremgang, de andre så bare ut til.
Hellas skulle aldri ha fått komme inn i EU i utgangspunktet, men Goldman Sachs kokte bøkene for å få en gris til å se bra ut. Hellas økte deretter, og jeg tror på et tidspunkt brukte mest på militæret deres av alle europeiske land. Tenk deg, lille Hellas. Det har vel ikke hjulpet dem med å sikre grensene deres?
Ting falt fra hverandre, men de store bankene som lånte ut alle pengene ønsket ikke å betale prisen for dumheten deres. De ble reddet ut da de BURDE gått konkurs. Hvis du låner ut til barn, ikke forvent å bli betalt tilbake!, men de forventet å bli betalt tilbake. Artig hvordan det fungerer. Du eller jeg ville gått konkurs for utlån til en dårlig risiko, men ikke dem.
Men noen må betale!!! "Betal opp, Hellas," sier IMF. "Jøss, kanskje du kan begynne å selge havnene dine, flyplassene dine, offentlige anlegg, begynne å selge landet ditt for ti cent på dollaren til kineserne." Så det greske folk blir satt under innstramninger, pensjonene kuttes, de mister landet sitt, landet deres blir kjøpt ut, og hvorfor? Slik at rike bankfolk som lånte ut til dårlige risikoer kan bli betalt tilbake.
Motbydelig!
Rett du må vite mye økonomi, Hellas hadde positive saldoer før gping inn i SEA gang gikk IMF innrømmet å gå inn i EMU.
Når de kom inn fikk de negative saldoer.
Goldmansach kokte bøkene enn The Wall Street og mange banker oversvømmet den med forbrukerkreditt.
Det som skjer nå, er at alle de som slipper ut betaler forbrukerkredittene sammen med den forrige gjelden.
Løsningen er enkel og allerede beregnet: € vil eksplodere i inflasjon...og syndikatet: de bare smiler og ler om dumme små mennesker!
Så starter de spillet igjen. Som alltid i historien.
Åh! Jeg er virkelig lei av utsagnet "Hellas burde ikke ha gått inn i EU". Du mener hun ikke burde ha gått inn i Euro. Helt annerledes. Den såkalte svindelen ble utviklet av EUs makter ifølge Nigel Farage og tilsynelatende innrømmet Junker det.
Når det gjelder tyver, bør kanskje tyskerne refundere pengene som Hitler stjal fra de greske bankene under tysk okkupasjon!
Burde ha lest engineert. Beklager skrivefeilen.
Antonia – ja, du har rett, Hellas burde ikke ha gått inn i euroen. Hvis de ikke hadde det, kunne de ha devaluert valutaen sin, men nå kan de ikke det.
Er ikke dette bare en annen yrke, men uten maskingeværene? Tyskland vil ende opp (sammen med andre utenlandske investorer) å eie Hellas.
De låner ut for mye, blir reddet ut av skattebetalerne (som er dumme nok til å gå med dem fordi de ikke forstår at de blir flådd), og så snur de og melker skyldnerlandet for alt de er verdt. Med billig kjøpte eiendeler i hånden starter de det hele på nytt.
Jeg har lest at det også var mye skatteunndragelse i Hellas, leger som hevdet at de knapt tjente penger, men likevel bodde i vakre hus, bassenger og alt. Mye korrupsjon, bestikkelser, ingen bryr seg om butikken. Eliten liker det slik: det er lettere for dem å plyndre når ingen ser, eller de kan betale noen.
Hellas burde ha forlatt euroen for lenge siden og latt disse gutta vri seg. Ja, det ville ha vært dårlige tider, men hva er verre: noen dårlige år, eller år og år med innstramninger og utsalg av landet ditt? Island ser ut til å ha klart seg helt fint, selv om alle de såkalte smarteste hodene sa at de ville falle pladask.
baklengs utvikling Takk for kommentaren din, men jeg synes du ikke skal tro på alt du leser om det greske folket dvs. de er late, de unndrar skatt osv. De er verken late eller unndrar skatt. Jeg kjenner grekere som har over to jobber, de legger seg klokken tre om morgenen og står opp klokken seks samme morgen. Mange grekere ønsker kanskje å UNNGÅ SKATT. I dette ligger det mye skatteunngåelse av mange rike mennesker som Soros.
Hvis grekere brukte gammeldagse tiltak som håndpumper, liker de det, som en dum vestlig reiseskribent skrev på 60-tallet.
Etter min mening burde den tyske regjeringen refundere med renter det Hitler stjal fra Hellas. Hvis saken var omvendt, ville grekerne ha gjort det.
Antonia – Jeg tror ikke den gjennomsnittlige grekeren er lat i det hele tatt, og jeg beklager hvis jeg kom over på den måten. De jobber veldig hardt bare for å holde hodet over vannet. Det er de rike, tilknyttede menneskene som har lurt landet, politikerne som har satt Hellas i gjeld.
Lykke til, Antonia.
«Ting falt fra hverandre, men de store bankene som lånte ut alle pengene, ønsket ikke å betale prisen for dumheten deres. De ble reddet ut da de BURDE ha gått konkurs.»
Du har rett! Den greske befolkningen burde ikke vært tvunget til å redde bankene sine. Ved å redde bankene hadde deres allerede høye offentlige gjeld blitt blåst opp til et punkt som gjorde det umulig å betale tilbake. De som tjente på det regnskapstrikset – finansiell svindel – var hovedsakelig franske og tyske banker og forsikringsselskaper som hadde lånt ut penger til greske finansinstitusjoner. Å tvinge de greske innbyggerne til å redde bankene sine reddet eselene til mange franske og tyske bankfolk.
Joe Average
PS: Kommunikasjonen din med Antonia viser at i det minste noen mennesker har våknet og ser det skitne spillet som spilles av pengevekslerne.
Utmerket analyse.
Utmerket analyse! Vi har faktisk det største avlsprogrammet for populister (normale mennesker, tapt i neocons globalisme), eller skal jeg si folk, som rett og slett elsker hjemlandet sitt, familien sin og vennene sine, gode mennesker? Politikere av partier som AfD er ekstremt forskjellige fra de, som tilhører mainstream-enhetsblokk-partiene, som har flertallet ENDA. Nesten alle av dem har jobbet i jobbene sine. Har vært vellykket. Er ingen "politikere", men normale borgere. Jeg kjenner ingen av mainsteam-partiene som kunne si dette om hans person. Ingen. Nå biter og klør disse gutta på en gang, hvis noen ikke er imot de nye populistene. Vi ønsker det nye partiet lykke til, så de kan nok en gang bringe en forandring i våre land. Jeg tror vennene våre i Østerrike vil være de første som vil få arbeidet gjort. Vi får se det i oktober, når herr Kurz vil bli kansler i wien!
Denne artikkelen beskriver treffende den strukturelle maligniteten, men de sosiale symptomene den gir kan være mindre enn åpenbare. Det hviskes blant de rettighetsløse. De ser de skjeve politikerne som i noen av de nevnte landene mottar pensjoner på livstid etter å ha sittet i bare én stortingsperiode – insentivet til å engasjere seg i korrupsjon for å vinne et valg er gigantisk. Skatter blir pålagt, vurdert og innkrevd med en voldsomhet som aldri har vært vitne til – og publikum lurer på: "Hvor blir pengene av?" Manuelle arbeidere med fysiske funksjonshemninger som gjør dem ubrukelige forventes nå å jobbe til 67 år, uavhengig av deres fullstendige ineffektivitet. En sier til meg: «De kunne gi to unge gutter en jobb for det de betaler meg. Jeg kan ikke gjøre det lenger, så jobben min blir ikke gjort. Hvis jeg går, mister jeg pensjonen min.» Fraværet er utbredt. Det beryktede sosialiserte helsesystemet er beryktet for å gi legegodkjent sykemelding. Omsorg beskrives best som overvåket omsorgssvikt. Jada, jeg har lest beretningene til noen kjendiser, universitetsgjesteforelesere eller besøkende ærespersoner som blir kastet på dette systemet i et øyeblikk av nød, og de fremhever alltid dydene: «Jeg fikk så fantastisk omsorg, alt var så organisert og effektivt. ” Det er ikke den virkeligheten de vanlige arbeidsstive står overfor. Ventelister for spesialhenvisning og kirurgisk behandling er opprørende. Det dannes linjer, og folk venter hele dagen på å få reseptene fornyet. Bestikkelser for å få passende omsorg, eller for å få innleggelse på sykehus er vanlig. Plass tilgjengelighet skaper en mekanisme for utpressing. Offentlige tjenester og infrastruktur blir neglisjert selv om skatter innkreves med uforminsket brutalitet. Offentlige kontorer er en invitasjon til selvberikelse. Men hvor blir pengene av? Det er rikdom utenfor fantasien i de klostrede villaene og eksklusive tilfluktsstedene. Publikum vet dette. De snakker lavt om historiene deres besteforeldre fortalte om å «komme seg» med gummislanger og lakserolje. Øynene deres lysner når de snakker om fakkelparader. De syder av harme vel vitende om at barna deres ikke har noen fremtid, men nepotisme sørger alltid for barna til byråkrater og fagfolk. Offentlige embeter overføres fortsatt fra far til sønn, selv om dette er kamuflert og offisielt nektet. Legg til dette fiendtligheten betent av massemigrasjon og den kavaleriske politikken som har skapt den epidemien, nesten alt et produkt av amerikansk nyliberalisme og intervensjonisme. Når gryten endelig koker over, vil bankerne alltid bli skånet slik de har vært i generasjoner. Noen syndebukk-elementer vil bli valgt for å lide vreden. Det blir ikke pent. Jeg håper jeg ikke lever for å se det.
Selv om det er ubestridelig at økonomiske vanskeligheter vokser i EU, er ikke situasjonen like klar og sammenlignbar på tvers av soner og kontinenter.
1. Det angelsaksiske kapitalistiske, vinner-tar-alt-paradigmet, som råtner fra kjernen og utover, har ikke vært modellen i EU, bortsett fra i Storbritannia selvfølgelig.
2. Det er en tydelig forskjell mellom Nord- og Sør-Europa: I Nord-Europa har det vært mulig å kombinere sosial velferd med økonomisk suksess, selv om økonomisk vekst har vært lavere enn i det angelsaksiske riket. Tyskland, som er den største økonomien i blokken, har vært misunnelig for mange, spesielt. i Sør-Europa, men de andre, mindre landene i nord har vært mer eller mindre på nivå.
3. Å samle Italia og Frankrike i samme gruppe såkalte rike land som Nederland og Tyskland er latterlig. De to førstnevnte er beryktet for sin udisiplinerte budsjettkontroll, som et resultat av at fattigdom og svak vekst er deres kjennetegn, mens budsjett- og finansdisiplin har ført til en misunnelsesverdig økonomisk rekord i de to sistnevnte. Nord-sør-skillet går nord for Frankrike , med en liten vrikk diagonalt over Belgia.
4. Nylig valg i Nederland og Frankrike har bevist at høyreekstremisme har blitt avvist av velgerne; meningsmålinger for stortingsvalget i Tyskland i september viser at Merkels sjanse for en 3. periode er ganske god, noe som vil bety nok en avvisning av høyreekstremisme.
Det de forskjellige valgene, både regionale og nasjonale har vist, er at hvis EU skal overleve, er det nødvendig med seriøse reformer for å møte innbyggernes bekymringer, og for å stoppe veksten av høyreekstremisme, også kalt fascisme. Frankrikes Macron og Tysklands Merkel har indikert at de vil få skrudd opp den fransk-tyske motoren, med sikte på mer integrasjon for bedre å håndtere utfordringene. Selv om ytterligere integrasjon er en forbannelse for mange mennesker, som tror på varmluftsretorikken fra populistene, er faktum at det fortsatt er for mye ulikhet til å få hele blokken til å fungere på en enhetlig måte, slik kløften mellom nord og sør viser. .
Denne kommentaren er nøyaktig som en artikkel i en hvilken som helst vanlig tysk såkalt sentrum-venstre-avis som bare er oversatt til engelsk, gjør generelle økonomiske forutsetninger og bidrar dermed svært lite samtidig som den er knyttet til en god artikkel.
Faktisk – det lyder som en artikkel i en hvilken som helst mainstream ikke-tabloid tysk avis. "Finans- og budsjettdisiplin" er nyliberalistisk søppel.
Vi er i dødskampen til det onde utnyttelsessystemet kjent som kapitalismen. De urealistiske drømmene om uendelig vekst og fremgang kommer til sin uunngåelige konklusjon. Bakrusen fra denne kolossale binge vil ikke være midlertidig, men vil skje i takt med de andre økologiske, biologiske kollapsene som sammen vil føre til menneskelig utryddelse. På noen måter vil dette være veldig trist for arten som vil bli utryddet, men på andre måter kan de gjenværende si: "Endelig er den største plagen på planeten over, og vi kan fortsette i relativ fred..." ( De som er igjen vil ikke ha språket slik vi forstår det. Jeg legger ord i munnen på de enklere artene som er igjen – som de kanskje har eller ikke – er bare et litterært grep.)
Hele det vestlige kapitalistiske apparatet synker under sin egen grådighet og hybris. Det som erstatter det er nøkkelen. Vil det rett og slett være mer nyliberal hyperkapitalisme som tar hanskene av og flytter til en åpenlyst politi-fengselsstat? Eller vil demokratisk sosialisme til slutt erstatte denne uhyrligheten? Marx var død på rett med noen av sine viktigste spådommer.
Det ser ut til at det første scenariet er mer sannsynlig å gjelde i overskuelig fremtid. Det virker heller ikke sannsynlig at det vil komme noen meningsfull motstand fra befolkningen. En befolkning som utsettes for 24/7 hjernevask fra røret og media – enten det er i hjemmene deres, eller på flyplassen som venter på et fly eller på et sportsarrangement – blir i hovedsak inert. Og mestrene som styrer vet nok til å gi underklassen nok deig til å holde dem i live – nok til å kjøpe brennevin, narkotika for å holde dem i stupor. For middelklassen har de utviklet et system for å holde dem i konstant usikkerhet om jobben og livet generelt.
Det virker for meg som om de lykkes med å endre menneskets natur – mennesker. Å vente på et par flyplasser nylig, og se på undergrunnsbanen (CNN) foran minnet meg om åpningskapittelet i 1984. Betydningen av sannheten har blitt snudd på hodet. Paul Wolfowitz skrøt i begynnelsen av dette århundret av å skape nye virkeligheter.
TRUMP TIL NATO: BETAL «DIN RETTIGE DEL» VIL SLIPPE
Trumps foredrag til NATO-medlemmer å «betale sin rettferdige del» til
hjelp den stakkars amerikanske skattebetaleren kan bli mottatt med
diplomatisk anstendighet, men det vil den ikke…KAN IKKE… ha
noe resultat. For det første liker ingen å bli forelest – i
offentlig – av hans/hennes "sjef". For det andre nesten hele NATO
medlemmer lider av sine egne økonomiske problemer.
Det må være velkjent at NATO er amerikanernes hær.
Kjøp milliarder av amerikanske våpen og er dermed en
stort marked for våpen.
Gitt Europas økonomiske problemer, Europas motvilje
av Donald Trumps ordre med krav om å adlyde
(f.eks. valget i Frankrike for en ikke-Trump-kandidat)
Det er fortsatt et åpent spørsmål hvor lang tid Europa vil ta
blir sjefet rundt. Denne forfatteren har ingen anelse.
Mai av de ovennevnte områdene er ekstremt komplekse i
Nature.
Noen flere Trump-forelesninger og NATO som han
kommandoer om å "betale sin rimelige andel"), som vil si mer
av den amerikanske aksjen skal bare oppløses.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA