eksklusivt: President Obamas tidligere etterretningssjefer innrømmer at de begrenset innspill til «vurderingen» ved Russland-porten, som ble håndtert av «håndplukkede» analytikere, noe som hevet spøkelset for politisert etterretning, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
I sentrum av Russland-gate-skandalen er en merkelig amerikansk etterretnings-"vurdering" som ble trukket sammen på mindre enn en måned og ekskluderte mange av byråene som normalt ville veie inn i et så viktig tema som om Russland forsøkte å påvirke utfallet. av et amerikansk presidentvalg.
Tidligere CIA-direktør John Brennan på et møte i Det hvite hus i sin tid som president Barack Obamas antiterrorrådgiver.
Den 6. januar rapporterer og dens påstand om at Russland "hakket" demokratiske e-poster og publiserte dem gjennom WikiLeaks har blitt behandlet som et evangelium av de vanlige amerikanske mediene og mange politikere fra begge partier, men to høytstående Obama-administrasjons etterretningstjenestemenn har gitt ny informasjon som reiser ny tvil om funnene .
Tirsdag fortalte tidligere CIA-direktør John Brennan til House Intelligence Committee at bare fire av de 17 amerikanske etterretningsbyråene deltok i vurderingen, basert på analytikere fra Central Intelligence Agency, National Security Agency og Federal Bureau of Investigation, under tilsyn med kontoret til direktøren for nasjonal etterretning.
Brennan sa at rapporten "følger den generelle modellen for hvordan du vil gjøre noe slikt med noen bemerkelsesverdige unntak. Det involverte bare FBI, NSA og CIA samt kontoret til direktøren for nasjonal etterretning. Det var ikke en fullstendig tverretatlig samfunnsvurdering som ble koordinert mellom de 17 byråene, og med god grunn på grunn av arten og sensitiviteten til informasjonen som igjen forsøkte å holde den tett oppdelt.»
Men Brennans unnskyldning om "tett oppdelt" informasjon var noe uoppriktig fordi andre etterretningsbyråer, som utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research (INR), kunne ha blitt konsultert på en begrenset måte, basert på deres ekspertiseområder. For eksempel kunne INR ha vurdert om Russlands president Vladimir Putin ville ha tatt risikoen med å forsøke å sabotere Hillary Clintons kampanje, vel vitende om at – hvis hun vant som forventet og fikk vite om operasjonen – kunne hun ha søkt hevn mot ham og hans. land.
Rapporten 6. januar argumenterte for den ene siden av saken – at Putin hadde et motiv for å undergrave Clinton fordi han protesterte mot hennes arbeid som utenriksminister da hun oppmuntret til anti-Putin-protester i Russland – men rapporten ignorerte motargumentet om at vanligvis forsiktige Putin kunne godt ha fryktet å irritere den kommende amerikanske presidenten hvis anti-Clinton-trikset ikke klarte å blokkere valget hennes.
En balansert etterretningsvurdering ville ikke bare ha inkludert argumenter for å tro at russerne leverte de demokratiske e-postene til WikiLeaks, men grunnene til å tvile på at de gjorde det.
Forberedt intelligens
Den begrensede karakteren til rapporten 6. januar – begrenset til analytikere fra CIA, NSA og FBI – blokkerte imidlertid den type ekspertise som utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet, departementet for innenlandssikkerhet og andre byråer kan ha levert. Rapporten fra 6. januar har med andre ord utseendet til forhåndskokt intelligens.
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
Dette inntrykket ble ytterligere forsterket av at den tidligere direktøren for nasjonal etterretning James Clapper innrømmet for en underutvalg for Senatets rettsvesen 8. mai at «de to dusin analytikerne for denne oppgaven var håndplukkede, erfarne eksperter fra hver av de medvirkende byråene».
Likevel, som enhver etterretningsekspert vil fortelle deg, hvis du "håndplukker" analytikerne, håndplukker du virkelig konklusjonen. For eksempel, hvis analytikerne var kjent for å være hardliners mot Russland eller tilhengere av Hillary Clinton, kunne de forventes å levere den ensidige rapporten som de gjorde.
I historien til amerikansk etterretning har vi sett hvordan denne tilnærmingen har fungert, som for eksempel at Reagan-administrasjonen har bestemt seg for å sette attentatet mot pave Johannes Paul II og andre terrorhandlinger mot Sovjetunionen.
CIA-direktør William Casey og visedirektør Robert Gates ledet de ønskede funnene gjennom prosessen ved å sette vurderingen under kontroll av bøyelige analytikere og sette de som motsatte seg denne politiseringen av etterretning til side.
Poenget med å verve det bredere etterretningssamfunnet – og inkorporere dissens i en sluttrapport – er å gardere seg mot slik "komfyrrør" av etterretning som gir det politisk ønskede resultatet, men som til slutt forvrenger virkeligheten.
Et annet smertefullt eksempel på politisert etterretning var president George W. Bushs National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks masseødeleggelsesvåpen. fjernet INR-er og andre dissenser fra den deklassifiserte versjonen som ble gitt til offentligheten.
Mangler bevis
Rapporten 6. januar – teknisk kalt en etterretningsfellesskapsvurdering (eller ICA) – unngikk behovet for å fjerne alle dissenser ved å ekskludere etterretningsbyråene som kan ha vært dissens og ved å håndplukke analytikerne som kompilerte rapporten.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
I likhet med den deklassifiserte versjonen av Irak NIE, manglet imidlertid Russland-porten ICA noe solid bevis for å støtte konklusjonene. ICA krevde i utgangspunktet at den amerikanske offentligheten «stolte på oss» og slapp unna med den bløffen fordi mye av de vanlige amerikanske nyhetsmediene ønsket å tro noe negativt om daværende president-valgte Trump.
På grunn av det ble det amerikanske folket gjentatte ganger – og feilaktig – informert om at funnene om russisk "hacking" reflekterte den kollektive dommen fra alle 17 amerikanske etterretningsbyråer, noe som fikk alle som våget til å stille spørsmål ved konklusjonen til å virke som en crackpot eller en "russisk apologet. ”
Likevel, basert på vitnesbyrdene til Clapper og Brennan, vet vi nå at ICA bare representerte et håndplukket utvalg av etterretningsmiljøet – fire, ikke 17, byråer.
Det var andre skjevheter som gjenspeiles i ICA, for eksempel et bisarr vedlegg som skremte RT, det russiske TV-nettverket, for angivelig å undergrave amerikanernes tillit til deres demokratiske prosess.
Dette vedlegget på syv sider, datert fra 2012, anklaget RT for å fremstille «den amerikanske valgprosessen som udemokratisk» og ga slike «bevis» som RTs iscenesettelse av en debatt blant tredjeparts presidentkandidater som var blitt ekskludert fra de republikansk-demokratiske debattene. mellom Mitt Romney og Barack Obama.
"RT kringkastet, arrangerte og annonserte tredjepartskandidatdebatter," sa rapporten, som om å tillate politiske skikkelser i USA som ikke var en del av topartisystemet å uttrykke sine synspunkter, var på en eller annen måte antidemokratisk når du tror kanskje at det å la amerikanere høre alternativer var essensen av demokrati.
"RT-vertene hevdet at det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en "snusk," fortsatte rapporten. Men meningsmålinger har vist at et stort antall amerikanere foretrekker flere valg enn de vanlige to kandidatene, og faktisk har de fleste vestlige demokratier flere partier, så den implisitte RT-kritikken av USAs politiske prosess er absolutt ikke utenom det vanlige.
Rapporten tok også RT på oppgaven for å dekke Occupy Wall Street-bevegelsen og for å rapportere om miljøfarene fra «fracking», emner sitert som ytterligere bevis på at den russiske regjeringen brukte RT for å svekke USAs offentlige støtte til Washingtons politikk (selv om igjen , dette er emner av genuin offentlig interesse).
Vurdere eller gjette
Men vedlegget ga i det minste noen "bevis" - så dumt som disse eksemplene kan ha vært. Hoveddelen av rapporten utgjorde den ene "vurderingen" etter den andre uten etterprøvbare bevis inkludert, i det minste i den uklassifiserte versjonen som det amerikanske folket fikk se.
President Donald Trump holdt sin åpningstale 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Rapporten inneholdt også en advarsel om hvor upålitelige disse «vurderingene» kunne være: «Dommene er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Med andre ord, "vurdere" i etterretningsmessige termer er ofte lik "gjetting" - og hvis gjetterne er håndplukket av politiske utpekte - burde det ikke være overraskende at de ville komme med en "vurdering" som ville glede sjefene deres , i dette tilfellet, president Obama og hans utnevner ved CIA, NSA, FBI og ODNI.
Tidspunktet og hastigheten til rapporten 6. januar trakk også en del oppmerksomhet under tirsdagens høring i House Intelligence Committee, der representant Elise Stefanik, R-New York, bemerket at president Obama ba om ICA den 9. desember og den siste oppføringen var datert desember. 29.
"Denne rapporten ble produsert på bare 20 dager i desember," sa Stefanik og la til: "Det er bekymret for meg at det var to måneders forsinkelse" mellom da Obamas etterretningsbyråer først påsto russisk "hacking" av demokratiske e-poster og da Obama bestilte ICA.
Selvfølgelig betyr ikke ICAs feil at Russland er uskyldig eller at WikiLeaks snakker sant når de hevder at de to partiene med demokratiske e-poster – den ene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og den andre fra Clintons kampanjeleder John Podesta – ikke kom. fra russerne.
Men rapporten 6. januar har fungert som grunnlaget for en rekke undersøkelser som har hindret Trump-administrasjonen og kan føre til negasjonen av et amerikansk presidentvalg via riksrett eller tvungen avgang av president Trump.
Alvoret av denne muligheten ser ut til å kreve den mest grundige undersøkelsen og den fulle undersøkelsen av bevisene. Selv bare tilsynelatelsen av at ICA kan være enda et tilfelle av politisert etterretning ville gjøre mer for å ødelegge amerikanernes tro på deres demokratiske system enn noe Putin kunne tenke seg.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Dette betyr ikke at Wikileaks eller Russland er uskyldige"
Men det peker absolutt i den retningen, ikke sant? Alt kommer ned til Wikileaks. Hillary sendte først hele den russiske hack-valgkonspirasjonen til det amerikanske folket i et desperat forsøk på å kontrollere dødsstøtet til VARSLØSEREN(e). Wikileaks hevder at e-postene ikke ble lekket av russiske hackere og nekter blankt for russisk involvering. Dette ville gjøre hele historien til en fullstendig og bevisst fabrikasjon, hvis implikasjoner burde være motbydelige for enhver innbygger i Amerika.
Så det har seg slik at etter at Trump og det amerikanske folket har gitt dobbelte mellomledd til DC-etablissementet og det er patetiske MSM-propaganda-munnstykket, som i hovedsak ødelegger og ydmyker begge, at denne historien ble kjørt med i nok et desperat forsøk på å kontrollere den potensielt revolusjonære bølgen av sinte populisme. Hillarys magiske konspirasjonsteori er bekreftet..en løgn bekreftet av løgner.
Og se, Trumps og det amerikanske folkets fiender reiser seg med denne absurde løgnen. Det samme løgnaktige avskum MSM og den grådige utsolgte DC-skitten som brakte landet vårt dit det er i dag, og som merkelig nok bidro til å få denne forferdelige, folkevalgte, tyrannen Donald Trump til å reise seg igjen. En stor mengde amerikanske folk hater media, Hollywood og DCs politiske klasse så dypt og lidenskapelig at de ignorerte alle de mektige kreftene mot Trump og valgte ham mot alle odds, men etablissementet finner det uakseptabelt. Det amerikanske folket blir klokt og med rette sint på alle løgnene og BS.
Alle som har fulgt Seth Rich-drapet vet at han var kilden til Wiki Leaks DNC-e-poster som ikke ble hacket fordi Rich jobbet ved DNC og hadde lovlig tilgang til disse e-postene. Newt Gingrich har uttalt at Seth Rich ble myrdet fordi han var kilden. Jeg har undersøkt dette grundig og mener også at Newt Gingrich har helt rett i dette.
USA har en historie med å "fikse fakta rundt politikken", og innrømmet at de gjorde det i "Downing Street Memos"-skandalen i 2002 i forkant av angrepet på Irak. Tror noen virkelig at ting har endret seg og at Amerika aldri vil gjøre noe slikt igjen? Selvfølgelig ikke. Fakta skal kokes og publikum vil bli villedet i dag slik det var før.
Bare tullinger tar teateret som spilles for oss på alvor.
Å kjære. Artikkelen nevner "President Obama". Betyr det at jeg må fortsette å kalle mannen som brukte sin Nobels fredspris for å stoppe hans ukentlige tirsdags utenomrettslige attentatliste over folk som ikke var amerikanere i land som ikke var Amerika som blåste av skrivebordet hans, "President", fordi jeg sliter med å gi respekt og høflighet på en svært intelligent, godt talt, tilregnelig, kaldblodig morder?
USA har et problem. Demonisering av Russland er avgjørende for å fortsette med sin PNAC-agenda som vil gi den full kontroll over ME. Men for å gjøre det, må Russland stå nede og ut av veien. Russland er også interessert i å ha noen strategiske interesser i ME-land. Mest på dette tidspunktet, Syria og Iran.
Og så, denne amerikanske agendaen krever at det republikanske partiet er i tråd med innsatsen for å få til den endelige suksessen til PNAC. Det er ingenting som er inkonsekvent mellom demokratene og republikanerne på det! Ingenting, annet enn fasaden til republikanerne som er motstandere av demoniseringen av Russland og Putin.
Derfor er det virkelig ingen måte for republikanerne å motsette seg forsøket på å få Russland til å stå til side. Det ser ut til å være inkonsistent med Trumps antatte agenda, men det er faktisk ikke nå at Trump har blitt oppgradert med USAs agenda for ME, og hvordan han må opptre i samsvar med det.
Jeg vil virkelig gjerne vite hvorfor Hollywood-eliten, senatorene, kongressen, House, Wealthy Elite, den tidligere presidenten Obama (som nettopp fikk bygget en vegg rundt sitt nye hjem i Washington) for å forklare hvorfor DE alle bor i hjem som har store murer eller gjerder rundt dem. Hvorfor har de VÆPNEDE livvakter (24/7) eller hvorfor entreprenører bygger GATEDE COMMUNITIES over hele Amerika hvis "det ikke er problemer med trusler mot Amerika"?
Noen VENNLIGST forklar dette for meg.
Nivået av "trussel" mot et individ står i direkte proporsjon med individets "handlinger" ...
Bare det å se John Brennan foran kongresskomiteen og spesifikt når han ble spurt av Gowdy, frydet seg over hans mindre nøyaktige svar at han VET at resultatene av ICA-rapporten var designet for å være et angrep på president Trump.
President Obama er SKYLDIG i å orkestrere et bevisst angrep på den valgte presidenten fordi HAN vet at hvis Trump følger opp med å nå sine kampanjemål, vil Obamas plan om å felle Amerika bli beseiret og hans arv!
Du må først og fremst forstå at Trumps utenrikspolitiske kampanjemål er overflødige. De ble alle snakket i uvitenhet om amerikanske mål i ME.
Det er ingen plass mellom republikanske og demokraters planer for ME; det er USAs agenda og det er ikke annet enn et propagandaspill som spilles av demokratene for å motarbeide Trump og opprettholde illusjonen om at Trump støtter gode forhold til Russland/Putin.
Trump kommer sakte på siden med programmet for å gjøre Russland til fienden. Men han må i det minste virke troverdig fordi det krever at han fyller 180 år fra tullet han uttalte under valgkamptalene sine.
MacronLeaks beviser Russiagate. Ingen amerikansk forfatter, inkludert Mr Parry, har noen gang forsøkt å tilbakevise dette påstanden.
Egentlig! Det beviser absolutt ingenting!
Bygg Donald, bygg, slutt å ødelegge... Det er ingen storhet i det...!!!!!!!!!!
Nok en stor løgn ved løgnen FACTORY AKA DEN AMERIKANSKE REGJERINGEN.. Forteller de noen gang SANNHETEN...???? Amerika er som en gammel liste HULK, av sitt tidligere jeg ... Alt skutt gjennom med hull .. Mister ansikt, vekst og kredittverdighet raskere enn trekorts månedsmannen ... Hvis Trump ønsker å gjenopprette Amerika og gjøre det flott igjen, det beste stedet til å begynne med er det shabby karakteren. Drap, tortur og voldtekt av til og med barn som sin politikk... Eller lyver Seymore Hersh også... Nei, jeg tror ikke det... Han har vært nøyaktig i fortiden... Han bryr seg om handlingene og imaget hans...
Det er virkelig vanskelig å være noe annet enn pessimistisk i disse dager... Trump sa at han ville gjøre Amerika stort igjen, kjøp han har ikke peiling på storhet... Å drepe fattige mennesker og A amerikansk barn halvveis rundt planeten vil ikke gjøre A møtt av Donald flott ... Bygg FD Donald, slutt å ødelegge ...
Spørsmålet om russisk hacking, som jeg alltid var i tvil om, har tatt et baksete til coverupen, som er ganske åpenbar og massiv. Hvorfor skulle de gå så langt for å stoppe undersøkelsene av noe hvis undersøkelsene til slutt ville rense dem for feil? Det gir bare mening hvis de skjuler ting. Forhåpentligvis vil undersøkelsene fortelle oss hva, om noe.
Det ville absolutt ikke være det første tullet denne adminen har kommet med, men..., der det er så mye røyk, ikke anklagene eller undersøkelsene, men forsøkene på å stoppe det, er det vanligvis brann.
Spørsmålet om Russland-hacking er en del av demoniseringen av Russland/Putin, som er i både demokratenes og republikanernes interesser. Den eneste fluen i salven prøver å skille Trump fra programmet som må fortsette for å oppfylle USAs agenda om full kontroll over ME.
Trump og teamet hans må på en eller annen måte kansellere og reversere de dumme tingene Trump sa under kampanjen hans som går i møte med den amerikanske agendaen. Det tar tid å fylle 180 år og dems hindrer fremgang med å la Trump gjøre det fordi det er så verdifullt for dem som et våpen mot ham.
Like bra som jobben de gjorde da Bush/Cheney-administrasjonen ledet USA inn i to kriger mot kokt etterretning, og da Obama-administrasjonen også ledet USA videre inn i krigene som fortsetter å drepe uskyldige mennesker i Midtøsten-landene ? Lekkasjene er ikke større eller mindre fra Trump-spillerne enn fra andre byråer. Både NYT og WaPo har rapportert udokumenterte opplysninger. Jeg forsvarer ikke Trump, han er en plutokrat som representerer plutokratenes parti, men når har ikke denne regjeringen i nyere tid blitt ledet av ideologer som representerte de store bankene og de velstående? Hvis Trump forlater vervet, er det en garanti for at det samme vil fortsette. Og hvis Pence tar over, vil TPP sikkert bli presset og sannsynligvis passert. Uansett hvem vi får med dette duopolet, har krigsmaskinen vunnet i flere tiår på bekostning av folket. Og på bekostning av Midtøsten-folk alvorlig, med død av utallige tall.
Så bra sagt...
Vel, det er absolutt elementer av amerikansk etterretning som ville koke opp et falskt brygg for sine egne formål, men den enorme mengden lekkasjer som kommer fra denne administrasjonen indikerer at det er et større problem her. Det ville være noen med en 5.-klassings kunnskap om verden som leder den. Disse menneskene i regjeringen er veldig redde for det de er vitne til, og gjør, IMO, den patriotiske tingen i å lekke til de store nyhetskanalene. Jeg synes WashPost har gjort en fantastisk jobb med å være med på flere historier som fluer på dritt – som det burde være hvis du driver med god journalistikk. The Times har også gjort en god jobb. Hvis dette «forstyrrer» det Trump og hans band av idealologer ønsker å gjøre – så mye desto bedre – er det deres egen fordømte feil.
Det er bare tre byråer, pluss deres felles koordinerende hovedkvarter som ikke har egne ressurser.
En melding til ånden til avdøde Seth Rich:
«Dude, vær så snill, ikke la de korrupte elitene som prøver å stenge etterforskningen om ditt brutale drap, i en ung alder av 27, ikke slippe unna med det. La din ånd hjemsøke dem med intensivert regelmessighet. Disse elitene skader maktesløse mennesker over hele kloden "!
Det er nødvendig av Robert Parry og andre å presse tilbake på "Russiagate"-farsen som har blitt nesten altoppslukende. NSA beholder våre opposisjonelle innlegg, og bra! De burde vite at denne farsen er motarbeidet. De siste kapitlene i David Talbots store nyere bok, "The Devil's Chessboard: Allen Dulles, CIA, and the Rise of America's Secret Government" viser hvordan JFKs ønske om avspenning med Sovjetunionen var en av hovedfaktorene i beslutningen om å ta ham ut. (Og hvis noen fortsatt tror bare Lee Harvey Oswald var den ensomme leiemorderen, leser du ikke nok.)
Å bringe tilbake den gamle spenningen mellom USA og "Sovjetunionen" ser ut til å være effektiv for å fortsette svikten mot en offentlighet som nå er ganske utmattet til den uendelige terrortrusselen. Mange amerikanere forstår ikke engang hva som utgjør kommunisme eller sosialisme. Russland er ikke Sovjetunionen, og Putin er ikke Stalin.
Du har rett, Jessica. Hvis absurdistene skal presse det tullet i halsen på oss non-stop 24/7, må vi som foretrekker å leve i den virkelige verden like hardt motstå dem. Å la den "store løgnen" bli gjenfortalt utallige ganger uten innvendinger er å overgi seg til den. Vi har sett hvordan det fungerer i historiebøkene våre.
En flittig leser av konsortiumnyheter og en stor fan av Robert Parrys seriøse friskluftsjournalistikk, det gjør vondt å si dette:
Partisan nitpicking, ineffektiv dithering, en mening som leter etter fakta som støtter den.
Skam deg, Robert Parry
Du må argumentere for disse punktene for å ha noen troverdighet:
1. Så langt har jeg ikke sett noen partiskhet her. Kan du være spesifikk?
2. Har du noen argumenter for å skylde på bedre journalister for de endeløse bevisfrie massemediene fra den sanne historien om politisk korrupsjon, slik du forsøker?
3. Mangelen på bevis i MSM-avledningen fra DNCs Israel/KSA-korrupsjons-e-poster, gir ikke kritikk av den "opinion looking for factoids" eller "nitpicking, ineffectful dithering."
4. Kjenner en "ivrig leser" av "friskluftsjournalistikk" til bedre analyser, eller kan vi anta noe annet fordi du ville ha listet det opp?
Tilsynelatende søker du å lure den "ivrige leseren" av "frisk luftjournalistikk" ved å late som du er en, at de som avslører denne endeløse bevisfrie MSM-svindel, skal få skylden for mangelen på bevis, og bare gå bort og dra din korrupte MSM til deres propagandaoperasjoner.
Ingen her vil la seg lure.
Takk, Sam F. Du må lure på hva disse trollene tror de oppnår med sine bevisfrie uttalelser som også ser ut til å mangle noen logisk utvikling. Etter å ha lest alle de fornuftige kommentarene her, skulle du tro at de ville vite at de fleste av oss er for smarte til å falle for BS.
Du har satt fingeren på den samlende egenskapen til slik trolling som foregår her (og heldigvis er det ikke mye). Som du sier, den vanlige stilen til disse trollene (eller kanskje troll som bruker flere noms de plume) er å lage totalt ubegrunnede generaliteter ofte med umotiverte fornærmelser. Kanskje disse menneskene utilsiktet har tatt feil veiskille på vei mot mange andre nettsteder hvor ekstrem kortfattethet og snert er den populære stilen.
ja...har vært på mange andre fora som gir meg et foruroligende perspektiv på naturen eller mange mennesker i dette landet...de forumene er ikke løsningen på noe...og vi er heldige som ikke har opplevd mange flere troll, hos CN, enn vi har ... de er legioner ...
.
Vi har lest uttalelsen fra den svært troverdige kilden som er Kim Dotcom, og dette er i forhold til hans personlige erfaring at Seth Rich var personen som lekket e-postene til WikiLeaks, og grunnen til at han er troverdig er fordi i mai 2015, han sa at WikiLeaks ville frigi informasjon om Hillary Clinton, og etter å ha advart Clinton-kampanjen og den demokratiske nasjonale komiteen om det, så kunne bare noen som jobber for den demokratiske nasjonale komiteen lekke disse e-postene, og vi vet at personen var Seth Rich.
Kim Dotcom har behørig bedt om at hans bevis blir undersøkt av spesialrådet Robert Mueller som er sagt til, eller som påstås å gjennomføre en ærlig og upartisk etterforskning av hvorvidt et fremmed land blandet seg inn i USAs nylige valg.
Resten av rikelig bevis bør ikke gjøres tilgjengelig med en gang for at det skal bli feilrepresentert av de partiske, bestikkede og korrupte amerikanske marionettene mainstream-mediene, men det bør undersøkes av de som ønsker å forfølge rettferdighet for Seth Rich, og derfor av implikasjon Rettferdighet til amerikansk demokrati, men vi vet at bestikkede og korrupte amerikanske mainstream-medier og deres marionettmestere som er det amerikanske skyggeregimet ikke bryr seg om demokrati.
Dette tilbudet om å vitne i Amerika vil si mer om enhver mangel på troverdighet fra Mueller, som vi allerede vet at han ble valgt av det amerikanske skyggeregimet, og denne erklæringen med tilbudet vil vise om det er integritet med prosessen, og det Beviser troverdigheten til fakta, fordi det er mye bevis for å bevise disse fakta.
Dette er fordi denne erklæringen er støttet opp med mye bevis, og vi har allerede sett mye bevis, og det er bevis som vi ennå ikke har sett, og hvis det er et motstridende funn av Robert Mueller, vil amerikanerne tydeligere se Korrupsjon av det amerikanske skyggeregimet, og hvordan de har puppetisert Establishment-demokratene og hvordan de har puppetisert Establishment-republikanerne, og dette er grunnen til at det er mange amerikanere som ønsker et tredje politisk parti som vil gjenopprette ærlighet og integritet til USAs regjering, fordi Washingtons Korrupsjon vil ikke rydde opp i seg selv, fordi systemet er rigget, og dette er hvorfor amerikanere vil ha et tredje politisk parti kl. http://phibetaiota.net/unrig/ .
Den uttalelsen fra Kim Dotcom er følgende: #SETHRICH VAR EN HELT, JEG VET AT SETH RICH VAR INNVULERT I DNC-LEKKASJONEN. Jeg vet dette fordi på slutten av 2014 tok en person kontakt med meg for å hjelpe meg med å starte en avdeling av Internet Party i USA. Han kalte seg Panda. Jeg vet nå at Panda var Seth Rich. Panda fortalte meg at han jobbet med velgeranalyseverktøy og andre teknologier som Internet Party kan finne nyttige. Jeg kommuniserte med Panda om en rekke emner, inkludert korrupsjon og innflytelsen fra bedriftens penger i politikken. "Han ønsket å endre det fra innsiden." Jeg refererte til det jeg visste da jeg gjorde et intervju med Bloomberg i New Zealand i mai 2015. I det intervjuet antydet jeg at Julian Assange og Wikileaks ville frigi informasjon om Hillary Clinton i det kommende valget. The Rich-familien har kontaktet meg for å be om at jeg er følsom overfor deres tap i mine offentlige kommentarer. Den forespørselen er helt rimelig. Jeg har rådført meg med advokatene mine. Jeg aksepterer at min fulle erklæring skal gis til myndighetene, og jeg er villig til å gjøre det slik at det kan bli en full etterforskning. Advokatene mine vil snakke med myndighetene om den riktige prosessen. Hvis det kreves at bevisene mine skal gis i USA, vil jeg være villig til å gjøre det hvis passende ordninger blir gjort. Jeg trenger en garanti fra spesialrådgiver Mueller, på vegne av USA, om sikker passasje fra New Zealand til USA og tilbake. I løpet av de kommende dagene vil vi kommunisere med de aktuelle myndighetene for å gjøre de nødvendige ordningene. I mellomtiden vil jeg ikke kommentere ytterligere. UTTALELSE FRA KIM DOTCOM.
Kim Dotcom tilbyr å reise til Amerika med sine bevis, under rimelige forhold, og Kim Dotcom ville ikke gjøre det lett gitt omstendighetene, og han vil ha rettferdighet for Seth Rich som han og de fleste amerikanere anser for å være en amerikansk helt og patriot.
Vi har hørt at det har blitt påstått at Seth Rich døde på grunn av et mislykket ransforsøk.
Vi har hørt folk si det fordi de sier at ingenting ble stjålet.
Det er folk som tror at det var noe som ble stjålet, og det er den opprinnelige informasjonen på hans bærbare datamaskin, fordi politiet og FBI har stjålet det, eller holder det skjult, noe som gjør det tilsvarer ran, og der er folk som tror at Robert Mueller ville være ansvarlig for å undersøke det og stille spørsmål, og undersøke Seth Rich Computer, selv om Mueller har hørt om fakta om Clinton Crime Syndicate, og hvis den påståtte raneren tok den datamaskinen, ville folk har sagt at det var på grunn av informasjonen på den datamaskinen, og så er det folk som mener at det måtte finnes en måte å få politiet til å ta den datamaskinen, fordi noen var nysgjerrige på å vite hva som var på den datamaskinen og hvis deres mistanker var korrekte om at Seth Rich lekket disse e-postene til WikiLeaks.
Det kan være folk som tror at det som var på den bærbare datamaskinen til Seth Rich har blitt registrert på flash-stasjoner til mange mennesker som var involvert i Seth Rich, og med arbeidet til WikiLeaks.
Dette kan være hvorfor det er folk som mener at Robert Mueller bør vurdere det som ble sagt i Kim Dotcom-erklæringen, og vi vet ikke om det er film av Seth Rich som sier at han lekket disse e-postene til WikiLeaks, og at Internett-partiet er venter på at det amerikanske skyggeregimet skal inkriminere seg selv, med disse «undersøkelsene» av Sham-kongressen og senatet og med Muellers «etterforskning».
Vi vil se om det er noen uttalelse fra Robert Mueller i Writing Only, fordi en etterforsker ikke bør avvise bevis fra en troverdig kilde, og vi kan være sikre på at Kim Dotcom er en veldig troverdig kilde til bevis, fordi han visste disse tingene på forhånd på https://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-05-14/kim-dotcom-julian-assange-will-be-hillary-clinton-s-worst-nightmare-in-2016 .
Det er mye som tyder på at det ikke var noen utenlandsk innblanding i USAs nylige valg kl https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/ .
Det var riktig for president Donald Trump å avskjedige den tidligere direktøren for FBI, og presidenten kunne ikke ha tillit til de partiske og uprofesjonelle, og noen vil si den kriminelle aktiviteten til James Comey kl.
http://www.thegatewaypundit.com/2017/05/james-comey-what-msm-wants-you-to-know-and-what-they-wont-tell-you/ .
Det er måter for en president å hindre rettferdighet som å skjule bevis, og jeg hørte at den amerikanske grunnloven sier at presidenten har all utøvende myndighet, og at fordi det er mye arbeid å gjøre, så delegerer presidenten mye av det arbeidet til andre å gjøre som sekretærer eller direktører for avdelinger, og det under grunnloven, at presidenten virkelig er utenriksministeren, og direktøren for FBI og andre avdelinger.
Advokater ville vite svaret på denne saken, og hvis det er sant, så er det folk som tror at på grunn av sakens kompleksitet, at det ville være vanskelig for enhver president å hindre rettferdighet med hensyn til historiens og karakterens situasjon. av den tidligere direktøren for FBI gitt alle omstendighetene, inkludert Comey's Bias, men det er også fordi det var en eller flere demokrater som lekket til WikiLeaks, og det er offentlige vitnesbyrd fra flere personer som sier at det var demokrater som lekket til WikiLeaks, inkludert Julian Assange og indikasjoner fra en privatdetektiv som ser på Seth Rich-saken, som ser ut til å ha blitt bestukket eller skremt eller forpliktet på grunn av juridiske kontraktsmessige årsaker eller alle disse grunnene for å være mer i samsvar med den falske fortellingen om Clinton-forbrytelsen Syndicate og 2 Party Tyranny of America, fordi det er bare så mye som et individ kan gjøre for å forhindre WW 3, med mindre de har nok støtte fra People, det er Julian Assange, Kim Dotcom og de andre som kjenner sannheten, og WikiLeaks avslører ikke kildene deres, selv for lekkere som er døde, fordi WikiLeaks vet at de har familie, og president Donald Trump sammenlignet det amerikanske skyggeregimet korrekt med Nazi-Tyskland, og det er en tidligere britisk ambassadør som har sagt at han vet demokraten som lekket til WikiLeaks, og disse spørsmålene om personlig vitnesbyrd bør undersøkes av Mueller hvis etterforskningen hans skal ha noen grad av troverdighet ved http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Dette er fordi hvis presidenten virkelig er direktøren for FBI, så kan det være en eller annen grunn til at presidenten trodde at det var i nasjonal interesse, som nødvendiggjorde en privat samtale med den tidligere direktøren for FBI, selv om presidenten har sa at han ikke beordret FBI å stoppe noen etterforskning, og dette er grunnen til at grunnloven ga presidenten den juridiske retten til å benåde enhver amerikaner, og dette ble misbrukt av Bill Clinton, med noen som ga penger til Clintons.
Ordet etterforskning blir til tider brukt av Unprincipled som en eufemisme for Cover Up, og disse undersøkelsene utført av kongressen, senatet og Mueller vil sikre at det er mye mer som blir sagt av mange amerikanere om disse sakene, fordi de ønsker Integritet i regjeringen i Amerika.
Takk for denne kommentaren og forklaringen på Kim Dot Com. (Jeg mener at datoen tidlig i kommentaren din bør være mai 2016?) Det er også viktig å tenke på Trumps språkbruk med Comey, som du påpeker, versus det raskt hoppet til konklusjoner han prøvde å korrumpere Comey fra å gjøre jobben sin. Trump spurte om han ble etterforsket og om Comey var lojal mot Trump, noe som kunne tolkes som at Comey ville være rettferdig? Jeg sier ikke at dette er det, men det kan være det. Jeg er ingen Trump-tilhenger, i stedet veldig kritisk, men den antatte insinuasjonen av det Trump sa, kjent for å feile i talen sin, kan være feilaktig som drivstoff for denne anklagen mot ham.
God portbetegnelse ville være X-gate. Bare fortsett å legge til X-er ettersom kostnadene hoper seg opp. Få XXX og NSA til å undersøke Russland. FBI kan bruke X-1-2-3 osv. for å holde styr på rotet ved hjelp av etterretningspornosystem.
Det er ganske bemerkelsesverdig at den amerikanske MSM (bortsett fra Fox) prioriterer deres falske Trump/Russland-meme fremfor bombingen i Manchester.
Nå opplyser den britiske regjeringen at de vil erstatte politifolk med væpnede soldater ved store arrangementer. Vi er på god vei mot full boret politistatsfascisme og Deep States i USA og Storbritannia – Europa dekker over det åpenbare faktum at DE har løyet for offentligheten og i hemmelighet har støttet morderiske terrorgrupper som de bruker som fullmektiger i Midtøsten og som et propagandaorgan mot vestlige borgere for å kontrollere brikker på The Grand Chessboard. Deres demonisering av Russland i media er en del av denne uhyggelige agendaen.
De faktum at de er frekke nok til å gi al-Qaida en Oscar burde fortelle deg alt du trenger å vite om deres onde intensjoner. Ikke gjør feil. De er onde.
Massive White Helmets Photo Cache beviser at Hollywood ga Oscar til Terrorist Group https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
Direkte terrorsamarbeid: Over ett dusin videoer tar opp hvite hjelmer som jobber side om side med terroristgrupper i Syria https://clarityofsignal.com/2017/05/08/direct-jihadist-collusion-over-one-dozen-videos-capture-white-helmets-working-side-by-side-with-terrorist-groups/
Oppfinnelsens far: Media portrettert sorgrammet far viser seg å være al-Nusra-frontterrorist
https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
Jeg ville ikke fokusere så mye på ICA inkludert vurderingen av at Putin hadde en personlig eierandel i operasjonen, som han beordret som en slags represalier mot Hillary Clinton.
Det ser overveldende klart ut for meg at slike uttalelser bare er medieorientert søppel ment å snakke til opinionens fordommer. De prøver å utnytte bildet som massemediene har laget rundt Putin, som er avbildet som en middelmådig despot og mann som er opptatt av å forfølge sin lille hevn mot personen som krysset og sto opp mot ham.
Det er bare der for å fortelle folk hva de forventer å høre basert på deres forvrengte, fordomsbelastede syn, for å maskere mangelen på konkrete bevis i rapporten og få den til å høres mer troverdig ut enn den er. Det er selvforsterkende BS.
Det motsier også åpenbart måten det russiske presidentskapet og regjeringen har handlet frem til nå: det vil si veldig profesjonelt, med et klart hode og alltid unngå å la følelser og personlige følelser komme i veien for bilaterale forhold mellom mektige, viktige og farlige land .
Chris Hedges, i sin egen uetterlignede hardtslående stil, har et veldig godt essay på Truthdig, "The Death of the Republic", som begynner med sammenligninger med Romas tilbakegang, og slutter med punktet at å fjerne Trump ikke vil avslutte katastrofen med USAs død av demokratiet. (Realist, kommentarene dine er så flotte, alltid, takk!)
Culinary Triangle , et prototypisk diagram av Lévi-Straussisk strukturalistisk antropologi
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Culinary_Triangle.svg
Det ser ut som et tilfelle av den kokte 5. av Jack sour mash.
Jeg likte å lese artikkelen til jeg nådde dette avsnittet.
"Selvfølgelig betyr ikke ICAs feil at Russland er uskyldig eller at WikiLeaks snakker sannheten når de hevder at de to partiene med demokratiske e-poster – den ene fra Den demokratiske nasjonale komiteen og den andre fra Clintons kampanjeleder John Podesta – ikke gjorde det. kommer fra russerne.»
For meg så dette ut som et CYAS-øyeblikk. Hvorfor Mr. Parry?
Det er for å vise deg at han ikke forlater streng logikk for å styrke saken sin. Hvis det logisk sett fortsatt er en mulighet, uansett hvor fjernt det er, bør det nevnes i en systematisk kritikk av bevisene. Prøv å skrive en vitenskapelig artikkel for publisering. Fagfellevurdering vil få deg hver gang hvis du lar noen mulige forklaringer av dataene stå uten regnskap selv om du ikke kan opprettholde eller motbevise dem. Det minste du må gjøre er å innrømme dem.
Jeg har skrevet vitenskapelige artikler. Jeg vet hva som må med. Å legge til overflødige data forbedrer ikke objektiviteten din. WikiLeaks har en 100% oversikt over å være sannferdig. Så langt har det ikke blitt fremlagt noen bevis fra ICA eller mainstream media.
Du skjønner det fortsatt ikke. Poenget hans, for den fullstendige logiske strenghetens skyld, er at det ikke har blitt fastslått definitivt at Russland ikke hacket DNC. Det er fortsatt en mulighet, enten de var kilden til Wikileaks eller ikke. Det er også en mulighet for at Wikileaks lyver til tross for hva vi tror om deres rykte. Russland kunne ha hacket DNC og likevel ikke vært kilden til Wikileaks. De fleste analytikere sier at enhver verdensmakt hacker all elektronisk kommunikasjon. Wikileaks kunne ha mottatt materialet fra Russland, men ikke brukt det fordi de også fikk det andre steder – for eksempel fra Seth Rich. Det er ikke "overflødig". Det er full avsløring. Det er relevant for strengheten i forfatterens konklusjoner.
Ærlig talt, jeg personlig favoriserer ikke disse mulighetene, men de er fortsatt mulige uansett hvor sannsynlig det er at den faktiske overføringen kom fra en tydelig annen kilde enn Russland.
I kveld mens jeg så Rachel advare oss om russisk tenkning som glir inn i de intetanende amerikanske sinnene, kunne jeg ikke unngå å se hvordan 2001-modellen på FOX fikk O'Reilly til å piske opp de over 40 publikummet, var at nå har vi Russland som hater Rachel Maddow som skremmer. bejesus ut av dagens under 40 amerikanere.
Det må være en liste over hvem våre venner er, og hvem våre venner ikke er, og det er bare slik det er. Den virkelige skurken til vestmaktene er Vladimir Putin, fordi oligarki-elitene vet at Putin ikke gir noe til deres monopolovergrep. Jeg tror også at på grunn av dette, at dette er grunnen til at Putin er så populær blant det russiske folket.
Denne Russland-Gate-virksomheten er alt et komplott mot noe, jeg lurer bare på hva, det er alt.
Det som skremmer meg er å se "mainstream media" marsjere i låstrinn som rekrutter i boot camp etter ordre fra en drillinstruktør. Bill Maher gjentar "alle 17 byråer"-argumentet som om det er evangelium, og han pleide å bli ansett utenfor den sløyfen. Når vår regjering og våre ledende medier ser ut til å være allierte, er det skummelt. Det førte absolutt til den andre invasjonen av Irak og tillot Trump å begå en krigshandling mot Syria når de ikke har gjort noe for å true oss. Stuxnet-skandalen er et annet eksempel på at de store utsalgsstedene mer eller mindre gir den utøvende grenen gratis skyss, og vi kan ikke regne med en republikansk kongress for noen form for oversyn eller ærlighet. Obama var all in på Stuxnet, han ble ikke overfalt av CIA som Kennedy var på Cuba og han var vår demokrat i Det hvite hus, og vi fikk fortsatt ikke sannheten om en krigshandling fra vår regjering og vår andre regjering i Jerusalem . Hva det betyr er at med mindre du er en giver og har innsiden scoop, er du en velger som prøver å bestemme nasjonens skjebne med en total mangel på nøyaktig informasjon å basere den avgjørelsen på og ingen reell innflytelse på akkurat den regjeringen. Befolkningen vår er i opposisjon til mange av våre regjeringers politikk med et betydelig flertall, og likevel forblir vi i en permanent krigstilstand med nasjoner som ikke har noen evne til å skade oss i kamp, men vi bruker billioner på å kjempe. Russland-porten er en annen rødsild laget av hel tøy for å tillate vår regjering å føre en politikk flertallet av innbyggerne motsetter seg eller i det minste ikke støtter helhjertet. Problemet er at disse gutta har atomvåpen og er i stand til å gjøre landet vårt om til en parkeringsplass akkurat som vi kan for dem. Nyhetene vi får lese nå er bestemt av noen få personer med en agenda som ikke er i vår nasjons beste, men deres egen økonomiske interesse. Vi leser nyheter skrevet med et mål i tankene før første finger treffer tastaturet. Vår egen forsvarsavdeling har et kommunikasjonsbudsjett på 4 og en halv milliard dollar, og mye av det er rettet mot våre egne borgere for å fremme store forsvarsutgifter og å demonisere falske fiender hvis eneste synd er å ha en økonomisk interesse som ikke er i samsvar med beslutningstakere i landet vårt. . Høres mindre og mindre ut som demokrati jo mer du tenker på det. Det er hyggelig å kunne henvende seg til Consortium, men la oss være ærlige, det er ikke noe budsjett på flere milliarder dollar for å samle inn all informasjonen vi trenger for å ta disse beslutningene. Den slags aviser og journalister har blitt kjøpt av de store 6 medieselskapene eller sluttet seg til den lukrative talekretsen der du går og holder taler foran rike mennesker og samler inn 6 talls avgifter for å fortelle dem hvor smarte og mektige de er. Jeg vet, dette begynner å bli deprimerende, jeg må gjøre det slutt. Vi må ta kontroll over livene våre tilbake fra disse milliardærene og de politiske partiene de har kjøpt. Det kan bare skje ved valgurnen. Så jeg antar at alt du kan si på slutten av dagen er å bruke stemmeretten din og vær så snill å ta hensyn. Jeg vet ingen annen måte å endre ting på.
Jeg skulle ønske vi kunne stemme oss ut av det. De har rigget hele prosessen. Alle kandidater blir undersøkt av oligarkene, eller ekskludert fra meningsfull dekning og debatter. Jeg tror det vil kreve en revolusjon, forhåpentligvis en fredelig en.
Jeg tror ikke på tilfeldigheter i dagens verden. Russiagate faller fra hverandre. Vitnesbyrd er ikke en gang overbevisende, og kan heller ikke stå opp til gransking. Så terrorangrepet i London - en avledning eller en advarsel? Brussel-fingeravtrykk er over hele angrepet.
"Så forbløffende nok, ifølge Telegraph, eksisterer et blomstrende fellesskap av listeførte terrorister bevisst midt i den britiske offentligheten, uten noen innblanding fra den britiske regjeringen, sikkerhets- eller etterretningsbyråene - med medlemmer som regelmessig reiser til utlandet og deltar i væpnet konflikt og terroraktiviteter før de tilsynelatende vender hjem – ikke bare uten å bli fengslet, men tilsynelatende også uten engang å bli nøye overvåket.»
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/05/uk-government-harbored-terrorists.html
«Den britiske regjeringen er direkte ansvarlig for den nylige eksplosjonen i Manchester. Den hadde forhåndskunnskap om LIFGs eksistens og sannsynligvis dens aktiviteter innenfor britisk territorium og ikke bare unnlot å handle, men ser ut til å aktivt ha huset dette fellesskapet av ekstremister for sin egen geopolitiske og innenlandske agenda ...
Det som er overraskende er at den vestlige offentligheten fortsetter å reagere emosjonelt på hvert terrorangrep individuelt i stedet for rasjonelt, med tanke på det mye større bildet og mønsteret. Og inntil den vestlige offentligheten ser at større bilde og mønster, frykt, urettferdighet, drap og kaos vil fortsette å dominere deres liv og fremtid.»
"En balansert etterretningsvurdering ville ha inkludert ikke bare argumenter for å tro at russerne leverte demokratiske e-poster til WikiLeaks, men grunnene til å tvile på at de gjorde det."
En balansert vurdering ville ha inkludert noen solide BEVIS.
Vær ikke oppmerksom på mennene bak gardinen! RUSSLAND! RUSSLAND! RUSSLAND!
David, vi vet ikke hva som er ubegrunnet før vi vet hva som ER underbygget. Og jeg er ganske lei av begrepet "konspirasjonsteori", om at man blir dratt i hjel for å fullstendig avlede fra et emne som diskuteres. Problemet er hvilke agenter her som egentlig er interessert i å komme frem til sannheten? Det er den flotte linjen levert av Jack Nicholson i "A Few Good Men": "Du kan ikke håndtere sannheten!" Gjelder her.
Tilfeldighetsteoretikere.
NSA ville ha plukket opp et "hack". Russland hadde ingenting å vinne med en «reaksjonist» som Trump på atomutløseren. Bill Binney bør intervjues i tillegg til Ray McGovern, professor Stephen Cohen og Robert David Steele for å nevne noen. I tillegg har to Hillary-innsidere kommet ut og uttalt hvor raskt Clinton-teamet bestemte seg for å snurre og skylde russerne på tapet. Trump er en tilfeldig president. Vegas odds hadde ham på 20-1 best til 200 til 1. Clinton tapte fordi: Hun nektet å tilbringe nok tid i Wisconsin, The Dems stjal nominasjonen fra Bernie Sanders og mange av hans støttespillere stemte ikke; Over 40 % brydde seg ikke om å stemme, og dette kan ha vært på grunn av mainstream-nyheter som skravlet om Clinton-utblåsningen - så velgerne i Detroit og Chicago ble hjemme, Hillary kan være intelligent, men fremstår ikke som sympatisk (motsatt av George W. .); også mye bagasje; Comey-brevet hadde en viss innvirkning; alt kombinert for å produsere en opprørt.
Dette startet med at Wikileaks publiserte DNC-e-postene. Min største bekymring er at DNC-serveren aldri ble inspisert av noen statlige instanser. FBI ba om å inspisere det, men DNC avviste forespørselen. De hyret inn et privat selskap, CrowdStrike, for å gjøre analysen. Det drives av en anti-Putin-russer med bånd til et anti-russisk atlantisk råd. CrowdStrike har blitt avkreftet som en inkompetent av andre innen IT-feltet. Russland-gate-anklagene stinker helt fra begynnelsen.
Det er ganske plausibelt at Seth Rich var lekeren. De to første politimennene på stedet hadde på seg kroppskameraer, som gikk tapt. Han var i live da politiet fant ham og døde på sykehuset. Politiet konkluderte umiddelbart med at det var et galt ran uten fnugg av bevis, og de fortsetter den påstanden. Rich ble skutt to ganger i ryggen klokken 4:00 og ingenting ble tatt. Politiet avhørte ikke personene på det siste stedet Rich var scene, en bar, eller lette etter mulige videokameraer der. Donna Brazile ringte familien og politiet og ønsket å vite hvorfor en privatetterforsker, Wheeler, snoket rundt og undersøkte. Og media kaller muligheten for at han kan ha vært lekeren for en konspirasjon mens Russland-porten er, for å omskrive Seinfeld, en skandale om ingenting.
Chet-
Har du noen linker om at politiet mister kroppskameraene sine? Jeg har også lurt på overvåkingsopptak siden klokken var 4 og ikke mye trafikk.
RT rapporterer (24. mai) at Brennan nå har sagt «jeg vet ikke» om det var et samarbeid med Russland og Trump for å påvirke valget. Likevel 6. januar var han en av de tre store med «vurderinger», CIA var «høye».
At disse byråene har blitt spilt av Crowdstrike og blitt politiske er tydeligvis veldig vanskelig for noen mennesker å tro, pluss implikasjonene av denne tilstanden. Hvis etterretningsbyråer argumenterer for en politisk posisjon uansett om de faktisk foretar etterforskning (hvordan kunne Brennan ikke vite det, men gi inntrykk av at han visste det), så har vi en useriøs regjering i kontroll. Dette er problemet som må undersøkes, og det gir ikke grunnlag for alt dette huffingen og puffingen om «tinnfoliehatter» og «konspirasjonsteoretikere». Hjernen må settes i START-posisjon i stedet for AV-posisjon.
Den dype staten har nok en gang bevist for oss sauene hvordan demokrati fungerer i den postmoderne tid. Siden juni, mine damer og herrer, har denne charaden pågått. Ikke ett verifiserbart faktum har blitt demonstrert for noen av oss. Ekkokammeret sammen med den pompøse Pompeo, nye sjefen for CIA, insisterer fortsatt på at den russiske føderasjonen har og undergraver vår villede form for demokrati.
Jeg kan også legge til hvordan de setter Pence opp til å være POTUS er så åpenbart og åpenbart at selv naboens hund kan se skriften på veggen. Å sammenligne noe Trump-regimet har gjort siden han har vært i embetet som et vanngate-øyeblikk er virkelig fortellende hvordan den dype staten sammen med deres samarbeidende sjakaler undergraver hele den amerikanske offentligheten så vel som den vestlige verden.
Absolutt spot on, alle kommenterer, og alt kommer ned til, vi er lei av dette Russland gjorde det BS! Jeg er enig i vurderingen om at Obama er en stor del av dette, det samme er Clinton med sin ekle demagogi. År etter år etter år lar det amerikanske folket seg behandle som idioter av løgnaktige politikere som er i Washington bare for å spise i trauet. Og så BS-valget som er meningsløse. De som kommenterer her er åpenbart folk som IKKE vil bli behandlet som idioter av mindre enn middelmådige politikere, men som ikke vet hva de skal gjøre med det. Jeg ville skrike det fra hustak, Russland hadde ingenting med dette å gjøre, dere idioter gjorde det mot dere selv! CIA er det mest ondskapsfulle antrekket i verden, når vil våkne amerikanere våkne opp?
Og, ja, hva kommer til å skje med Seth Rich-saken? Klarer Clinton-maskinen å få den begravd også?
@Jessica K:
"Absolutt spot on, alle kommenterer..." "Og ja, hva kommer til å skje med Seth Rich-saken? Klarer Clinton-maskinen å få den begravd også?»
JEG SIER:
Robert Parry har veldig høy troverdighet hos meg, men det gjør også Talking Points Memo. Jeg gir veldig liten tro på at Russiagate-hackingen var medvirkende til Clintons tap. Men vi bør også være skeptiske til det som er ubegrunnet, slik jeg mener er tilfellet med Seth Rich-konspirasjonen.
ja...håper på en pause i Seth Richs-saken...Mange ting passer i saken om at han ble myrdet på grunn av lekkasjen sin...men alt er veldig spekulativt og omstendelig ennå...De må presse på for mer informasjon fra den føderale etterforskeren...og de trenger å sikre RICHS LAPTOP…enhver kvalifisert etterforsker kan ta dette mye lenger enn det blir tatt…det er en ÅPEN mordetterforskning…hva holder dette oppe…
Når det gjelder all informasjon fra Kimdotcom ... ville jeg vært veldig mistenksom ... ikke mye rent å se der ...
en tidligere DC-detektiv på Hannity uttalte at DC-ordføreren støttet seg på DC-detektiver for å skrinlegge attentatet.
Edward S. Herman
Mars 27, 2017
den gir ingen støttende bevis – bare påstander, vurderinger, antagelser og gjetninger
https://zcomm.org/zmagazine/the-new-anti-russian-hysteria/
Bra link. Har alltid likt herr Herman.
https://medium.com/@caityjohnstone/theres-major-fuckery-afoot-with-the-washington-post-and-i-think-i-know-why-fc32e574d49f
Store jævle
Fox avviser nå Seth Rich-historien hentydet til av Art:
http://talkingpointsmemo.com/livewire/fox-news-seth-rich-sean-hannity
TPM Livewire
Fox fjerner historie basert på konspirasjonsteori om myrdet DNC-ansatt
DELE
KVITRING
PIN-IT
71 Kommentarer
Douglas C. Pizac/AP
Av Esme Cribb Publisert 23. mai 2017 3:14
Fox News fjernet tirsdag en historie basert på en ubegrunnet konspirasjonsteori om det uløste drapet på en DNC-ansatt.
"Artikkelen ble i utgangspunktet ikke utsatt for den høye graden av redaksjonell gransking vi krever for all vår rapportering," sa Fox i en kort uttalelse. "Ved passende gjennomgang ble det funnet at artikkelen ikke oppfyller disse standardene og har siden blitt fjernet."
Nettverket ba ikke om unnskyldning og sa at de "vil fortsette å undersøke denne historien."
En lenke til en Fox News-historie opprinnelig med tittelen "Slain DNC-ansatt hadde kontakt med WikiLeaks, sier etterforsker" returnerte en feil tirsdag ettermiddag, selv om den opprinnelige iterasjonen av artikkelen forble tilgjengelig via Wayback Machine.
Lokale Washington, DC Fox-tilknyttede WTTG publiserte en historie forrige uke om påstander fra en privatetterforsker under kontrakt med familien til Seth Rich, en DNC-ansatt som ble skutt og drept i juli 2016 to dager før WikiLeaks ga ut tusenvis av e-poster fra toppmedlemmer fra den demokratiske nasjonale komiteen.
I sin historie hevdet WTTG at Rod Wheeler, etterforskeren, sa at det var "håndgripelige bevis på Richs bærbare datamaskin som bekrefter at han kommuniserte med WikiLeaks før hans død."
Konservative utsalgssteder inkludert Drudge Report, Breitbart News og Fox News sprengte umiddelbart WTTGs historie om Richs påståtte kommunikasjon.
Hannity sendte drapsinformasjonen og Ailes (sp?) døde av et slag mot hodet innen 24 timer.
Høres ut som sjefen ga dem hatten for å fortelle sannheten for en forandring
Og hva med Seth Rich, vil mysteriet noen gang bli løst. Denne saken ville blitt løst hvis han ikke hadde jobbet for DNC, skjønner jeg at det må være mye penger som skjuler fakta.
En privatetterforsker opplyser at det var 45,000 17,000 pluss e-poster og XNUMX XNUMX pluss vedlegg sendt til Wikileaks på Seths bærbare datamaskin.
Skjuler fakta og feilleder publikums interesser bort fra innholdet i Clinton- og Podesta-e-postene. Det er grunnleggende magiteknikk.
Litchfield, utmerket kommentar. Innholdet er det som bør diskuteres. Russland-tingen er distraksjonen.
Faren min sa en gang til meg "Du kommer ikke til å like det noe sted". Det gjør vondt fordi det er sant. Jeg liker noe i fortiden som er borte. Nostalgi er selvbedrag. . Han sa: "Ingen ønsker å høre sannheten om seg selv". Han sa, "Hvis du skal være en bjørn, vær en Grizzlie"... Go CAL Det er alltid neste sesong. . Men verst av alt sa han, "Bullshit er tull og nok er nok". Det selger ikke kopier av NY Times eller avskrekker folk fra å bli FOX News.
Det politiske dokumentet "Bakgrunn for 'Vurdering av russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg': Den analytiske prosessen og cyberhendelsesattribusjon" leser som en "rapport fra Atlantic Council".
Faktisk sporer de overdådig publiserte påstandene om russisk perfidi direkte tilbake til en gruppe av Atlantic Councils propaganda-tilknyttede selskaper, inkludert CrowdStrike og Bellingcat
https://www.buzzfeed.com/sheerafrenkel/meet-fancy-bear-the-russian-group-hacking-the-us-election?utm_term=.ebxx7mJQjR#.vtoA70eo6m
Helt fra begynnelsen av dette Russland-tullet har jeg mistenkt at det ikke er noe mer enn Obamas hevn mot Trump for fødsels-tullet som Trump kunngjorde under Obamas periode. Big boy gamemanship er roten til alt dette; i mellomtiden vrir flertallet av amerikanerne seg i deprivasjonens vinder. Det ville rett og slett vært patetisk hvis det ikke var så tragisk...og så farlig.
Jeg tror også det er mye personlig fiendskap mellom disse to. Jeg tror ikke Trump noen gang ville ha stilt til valg på kontoret hvis Obama ikke hadde kastet ham i søpla på korrespondentmiddagen i Det hvite hus. Jeg vet, Obama hadde forståelig nok blitt følsom når det gjaldt Birtherism-tullet, men han rettet hele sin animus mot Trump i stedet for bevegelsen.
Jeg tror Trump har forsøkt å ene Obama på "stilpoeng" i embetet. For eksempel spilte Obama det kult på korrespondentmiddagen mens marineforseglingene hans forsvant Bin Laden, og kunngjorde utfallet først dagen etter. Trump ventet til tomahawk-rakettene hans regnet ned på den syriske flyplassen før han dramatisk avslørte dette faktum til Kinas president Xi over dessert på statsmiddagen hans. Jeg føler at det var ment å ene opp Obama for frekkhet.
Alle nylige presidenter bortsett fra Obama har bevisst forholdt seg tause om ytelsen til deres etterfølger mens de var i embetet. Obama har rett og slett revet Trump helt siden han avla embetsed. Det er tydelig dårlig blod mellom de to. Romney var like kutt i kommentarer mot Obama under den kampanjen, men Obama så ikke ut til å reagere så personlig på den tiden som han har gjort mot Trump. Jeg trodde Romney var forbannet slem, men Trump var ofte morsom. Obama så det tilsynelatende ikke på den måten.
Jeg er med deg Realist, denne kampen er ikke blant slike som deg og meg, like mye som den er mellom eliten og deres enorme egoer. Det er så enkelt på så mange nivåer at jeg er vanskelig å tro at flere mennesker ikke kan se gjennom denne offentlig viste tautrekkingen som foregår på toppen av vår amerikanske pyramide. Våre politikere lever for lobbyisten, og spesielt for MIC. Vi er overflødig befolkning, og de vet hvordan de trenger å undertrykke oss alle for mer krigs skyld.
Godt å se Trumpsteren kose seg med saudierne... han vil snart gjøre Trump, den andre tingen som glitrer er gull, og denne våpenavtalen med Saudi-Arabia vil skape mange jobber (for NRA-medlemmene), men selvfølgelig ut av hans løgn. munnen vil komme en ordre om å droppe 911-søksmålet igjen saudierne, og selvfølgelig alle som leser vet hvor terroristenes penger kommer fra. Så den intellektuelle makten til Premier Trump vil ikke se hvor disse våpnene sannsynligvis vil ende opp. I mellomtiden er Trumps endelige løsning på fattigdom i Amerika å sløyfe de sosiale programmene som bidrar til å holde de fattige i live.
Jeg stemte ikke på Trump (han er IKKE min president) og jeg stemte heller ikke på etablissementet Clinton.. men det som skjer i landet vårt er en travesti. Jeg er en Vietnam deaktivert veterinær, så jeg trenger ingen forelesninger om skjev politikk og verdiløse kriger... men når lysene slukkes i landet mitt liker jeg det ikke. Jeg bryr meg ikke om det er Russland-port eller en hvilken som helst port, jeg signerer og vil fortsette å signere hver riksrettsartikkel som treffer innboksen min. Vi er først og fremst et samfunn, det er sprukket mer enn noen gang. Jeg er ingen tilhenger av etableringspolitikk, men vi kan gjøre mye bedre enn dette.
Det virker som om du tror at under forskjellige omstendigheter kan etterretningsmiljøet gi ut nyttig informasjon til offentligheten. Beklager, det er ikke deres jobb, det er på tide å rydde hus for disse farlige menneskene som tror det er deres jobb å styre landet. Brennan er kriminell nummer 1 på listen.
Godt å se Trumpsteren kose seg med saudierne... han vil snart gjøre Trump det eneste som glitrer er gull, og denne våpenavtalen med Saudi-Arabia vil skape mange jobber (for NRA-medlemmene), men selvfølgelig ut av hans løgn. munnen vil komme en ordre om å droppe 911-søksmålet igjen saudierne, og selvfølgelig alle som leser vet hvor terroristenes penger kommer fra. Så den intellektuelle makten til Premier Trump vil ikke se hvor disse våpnene sannsynligvis vil ende opp. I mellomtiden er Trumps endelige løsning på fattigdom i Amerika å sløyfe de sosiale programmene som bidrar til å holde de fattige i live.
Jeg stemte ikke på Trump (han er IKKE min president) og jeg stemte heller ikke på etablissementet Clinton.. men det som skjer i landet vårt er en travesti. Jeg er en Vietnam deaktivert veterinær, så jeg trenger ingen forelesninger om skjev politikk og verdiløse kriger... men når lysene slukkes i landet mitt liker jeg det ikke. Jeg bryr meg ikke om det er Russland-port eller en hvilken som helst port, jeg signerer og vil fortsette å signere hver riksrettsartikkel som treffer innboksen min. Vi er først og fremst et samfunn, det er sprukket mer enn noen gang. Jeg er ingen tilhenger av etableringspolitikk, men vi kan gjøre mye bedre enn dette.
Jeg er enig i tankene dine om tRump – han er heller ikke min president. Imidlertid grøsser jeg når jeg hører folk si at de ikke stemte på tRump, men de stemte ikke på det kvinnelige trollet heller – de (du?) kastet i grunnen (din?) stemme fra seg. Den eneste kandidaten som kvalifiserte seg til å fungere som president, og det eneste navnet som burde vært tillatt på stemmeseddelen i 2016, var HRC. Periode. Full stopp. Hun ville ha tjent oss godt, og vi ville ikke vært i denne klyngen vi er i i dag. Russland blandet seg inn i valget gjennom roboter og «falske nyheter»-spredning de liker å gjøre ugagn. Homeland viste det godt i sin siste TV-sesong; episoden ble kalt "sokkedukker". tRumps folk stjal valget takket være innblanding, velgerundertrykkelse fra Kobachs CrossCheck, Mercers penger og hvitvasking av Cambridge Analytical-data. GOP er de sanne terroristene, og jeg frykter at de vinner. Vi vil aldri være i stand til å få de mørke pengene ut av politikken, og dermed er vi dømt. I mellomtiden, god ridd til keiser Sh*tticus og hans såkalte kabinett.
Jeg er ikke uenig med deg, men jeg visste at staten min (New Mexico), aldri ville stemme noen som Trump til vervet, så jeg tenkte at jeg kunne stemme samvittigheten min ... trygt.
Liz, ingen HRC var IKKE den mest kvalifiserte kandidaten; det ville være Jill Stein. Hillary planla å angripe først, et land som aldri har angrepet noen, bestemte seg i 2003 for aldri å lage et atomvåpen; deretter Russland med «regimeskifte» i tankene som mål. Hun er helt uten moral, en ravende krigshauk. Periode. Fra hennes lepper hørte jeg først «Gaddafi må gå» og «Assad må gå» og planla kuppet i Ukraina sammen med den beryktede høyreorienterte Cohen-familien, som Victoria Nuland giftet seg med. Herlighet, Liz, hadde du ekte HRCs e-poster? Det er alt der. Det forundrer meg at det var uendelig snakk om lekkasje av e-postene, uten noen diskusjon om hva de inneholdt, som burde vært den egentlige diskusjonen. Planen hennes om å ta Bernie ut av løpingen (han slapp som du vet) var der. Hvis hun var president, ville vi vært i krig med Iran, et land med herlige mennesker (gå og se selv) for å fortsette USAs mål om 1) å gjøre Israels bud, og 2) fortsette USAs hegemonikryp. Ja, USA VIL fortsette sin endeløse aggresjon for å eie alle verdens ressurser og underlegge alle menneskene i verden. En annen ting, legg merke til i MSM, når russisk nevnes, kalles det "en kjent motstander" eller "en kjent fiende." Hvorfor? Russland er ikke aggressivt i det minste, og Iran vil heller ikke ha en atombombe og eksporterer heller ikke terrorisme (det er USAs jobb), men MSM, en patsy for maktene, holder seg rett på disse to samtalepunktene, som om de var sanne . Gjenta noe daglig og det blir "faktum". Ha. Nei, Liz, HRC ville IKKE "tjent oss godt." (Du vet at hun ble oppvokst som en republikaner og ble kalt "The Goldwater Girl", ikke sant?)
Beklager å være uenig, men du og alle andre på planeten ville allerede vært døde hvis HRC hadde vunnet det valget. Nøyaktig HVA kvalifiserte henne til jobben? All den økonomiske støtten og de politiske forbindelsene hun hadde løst med krok eller kjeltring? Hennes planer for å angripe Syria, Lebenon og Iran? Og så velge en kamp med atomimplikasjoner med Russland ... og kanskje også Kina? Hun hadde allerede fullstendig ødelagt Libya og forlatt det i fullstendig kaos. Hun støttet de jævla headchopperne i Syria. Den ambassadøren i Benghazi ble drept fordi han var der borte på hennes ordre og sørget for overføring av Gadaffis våpen til den islamske staten i Syria. Hun var og er fortsatt en galning!
Hele historien om Russland-porten er et knep, laget personlig av henne som et kampanjetriks rett før de politiske konvensjonene. Den ble så gravd opp som en unnskyldning for tapet hennes etter at det alle antok var umulig skjedde. Alle som kan ignorere så mange faktiske fakta rundt hennes karriere i politikken, gir sin troskap utelukkende på grunnlag av partiskhet, ikke fakta, og ikke engang ideologi. Ideologien hennes er rett fra Opposite World: si én ting og gjør akkurat det motsatte. Hun forkynner "progressivisme" når Bernie Sanders ser ut til å være en trussel i primærvalgene, men hennes "prinsipper" og hennes base er rene Wall Street. Talene til bankfolkene på en halv million dollar var ikke annet enn utsatt kompensasjon for tjenester hun ga dem mens hun var i embetet. Nå tjener Obama på den samme avtalen som han gjorde med dem.
OBTW, jeg er en livslang liberal demokrat som aldri stemte republikaner, men øynene mine har blitt åpnet (ikke for å støtte den like avskyelige GOP) av det som har vært skurker som har angrepet Det hvite hus siden før mannen hennes avla embetsed. Dine uheldige valg har IKKE vært moralsk overlegne, de har bare vært mer effektive til å lure deg. Jeg er lei av deres løgner, deres utnyttelse av minoritetsgrupper, og deres agn og bytteretorikk. Både dems du elsker og GOP-erne du hater har vært i seng sammen de siste 50 årene, og formulert og støttet opp den krigshemmende militaristiske staten som har ført til så mye drap og kaos rundt om i verden. Både dems og GOPere tar skattepengene dine og blåser alt på krigføring. Dems forteller deg at det kommer til å gå til sosiale programmer, men de lyver. I det minste er GOPerne ærlige om intensjonene deres om å sulte deg og mate MIC.
Takk Realist.
Jeg var i ferd med å svare Liz, men så scrollet jeg ned og så at du slo meg til det, og med mye mer veltalenhet enn jeg er i stand til.
Liz, du har lagt merke til noen virkelige sannheter, men HRC var en feil. Ja, "GOP er de sanne terroristene", men deres arbeid fortsatte med bare litt lavere hastighet under dems med støtte fra AlQaida & co. Ja, problemet er absolutt at vi må "få de mørke pengene ut av politikken", men husk at HRCs ti beste "donorer" var sionister, og KSA "donerte" tungt til hennes stiftelse.
HRC tok til orde for Irak-krigen 2, og som SecState ga guttene med medaljene hva de ønsket i Afghanistan, bølger uten å kreve en begrunnelse som Obama gjorde (og senere kapitulerte da DoD stengte ham). HRC representerte Israel og Saudi-Arabia i forkledning av kvinner, minoriteter og homofile.
Problemet er at de første alternativene for en "identitetskandidat" alltid er trojanske hester, fulle av fiendtlige soldater. Så mange kvinner ble trollbundet av ideen om en kvinnelig president, at de gjorde det så mange gjorde med Obama: tok den første kandidaten som det de trodde på, uavhengig av bevisene, og fikk det stikk motsatte. Det var absolutt ingen "kvalifikasjoner" til HRC bortsett fra som en krigshetser som ikke brydde seg om folket utover gester av identitetspolitikk.
Jill Stein var på 95% av alle stemmesedler. Hun var mest sannsynlig på DIN stemmeseddel. Folk som stemte på Trump eller Clinton er folket som kastet stemmene sine, og det er omtrent 95 % av velgerne som valgte å stemme, og stemte i hovedsak for to forskjellige sett med alvorlige kriser, i stedet for å stemme for løsningen...vei å gå, dunderheads.
Jeg stemte med de uavhengige denne gangen, da jeg følte at de var nær nok på tallene til å skaffe til veie for å få matfinansiering...Var mulig til og med å nærme meg prosenter for å bli tatt opp til debattene...Jeg prøvde å hjelpe med å etablere en tredjepart med min stemme …Jeg liker Jill, men tallene hennes var rett og slett for lave til å gjøre fremskritt…Vi trenger en tredjepart som representerer folket…ikke de to partiene som representerer globalistenes mindre ondskap…
Brennan, Clapper og Comey er de en "spesiell påtalemyndighet" burde etterforske ... om det var noen fornuft i noen av denne falske "Russland gjorde det"-galskapen, men det er ikke - bare et sakte kupp for å snu valget og sette den nye Neocon Cold War med Russland i høygir ... Vi så den raskere fetteren til dette scenariet sist gang slike kom sammen som til JFK .... NYTs og bedriftsmediene som danset til "Mighty Wurlitzer" var dypt i samspill om det også som vi ser skjer igjen i dag, virker Mueller å være en pekepinn til å gjøre dette for dem nå - han hadde ikke mye respekt for grunnloven under sin tid ved FBI med hensyn til hans bruk av "etterretning" til gjør det som var åpenbart ulovlig ellers, så vi kan ikke forvente mye av ham nå heller, hans gode "vennskap" med Comey er ingen god indikator på ting som kommer heller...
Falske fakta fra ekspertene på løgn. "Intelligence" er en feilbetegnelse for nitwit-spionene som har fått oss alle i så mye trøbbel. Denne gjengen er det siste stedet å lete etter sannhet om noe som helst. Løgn er deres standardposisjon. Ideen om at disse kriminelle klovnene har noen som helst verdighet eller sannhet er latterlig. Når en slimete liten kryp som Adam Shiff prøver å få disse spøkelsene til å høres ut som noen hederlige eksempler på ærlighet, er det virkelig en latterlig absurditet.
Seth Rich, ifølge Kim Dotcom, var DNC-lekkeren - ikke hacking av Russland. Over hele internett i dag. Han blåser i fløyta nå, så kanskje vi endelig kan slutte å høre om Russland alt. Men dessverre tviler jeg litt på det.
Den tidligere Fox News-gründeren døde av et slag i hodet samme dag som Seth Rich-historien ble kraftig publisert på Fox News.
Dere på Consortiumnews blir til Breitbart, og fox news. Det virker for meg at du er mer bekymret for deep state, ufoer, alternative fakta osv. Jeg respekterer journalistikk, men jeg respekterer ikke feilslutninger. Robert Parry, Du kan gjøre det bedre, ta kontroll over nettstedet ditt
Tina, tina, tina, nå plager du deg selv. Å sette likhetstegn mellom CN og UFOer er en dum strek av fantasien din som ser ut til å sitte fast et sted oppe i skyene. Slå deg ned nå og slutt å være absurd.
Drew-
Du antar at Tina er smart nok til å være flau! Når det er sagt, ifølge MSM slo Ailes hodet den 10. og døde ikke før den 18. Noen ganger er en tilfeldighet nettopp det.
Motivet til at Tina gjør ekstreme avskrivninger her av all samfunnskritikk uten bevis eller argumenter er svært mistenkelig. «Tina» ser ikke ut til å være mer enn en høyreorientert trolltaktikk.
Tina; Vennligst angi hvilke av mine uttalte fakta som ikke er sanne.
Denne diskusjonen til Tina og svar på henne får meg til å reflektere over den urovekkende splittelsen som har skjedd på venstresiden. Tina er kanskje ikke et troll, og minner meg om en diskusjon jeg hadde med en god venninne i går. Dette (andre) Venstre-synspunktet er—Trump er sterkt nedsett; Clinton er ikke likt, men "for gammel" og må skiftes ut; DEM-partiet er fortsatt godt å gå med Bernie til stor hjelp, spesielt med å informere unge mennesker; DNC-korrupsjon og problemer med The Clinton Foundation blir motarbeidet, noe som gir stillhet og lite interesse; Russland-gate er ganske mye akseptert; Amerika er fortsatt det lysende fyrtårnet på bakken Obama sa det var; det er ikke mye interesse for forestillingen om en dyp stat som kontrollerer USA og kloden.
Likevel lyttet vennen min til poengene mine, omtrent som de i dette forumet, med interesse og rolig, antar jeg fordi vi er gode venner, men jeg følte at jeg arbeidet. Tina har ikke presentert argumenter for å støtte påstanden hennes om "feilslutninger", og det å være irritert og roping får henne til å se ut som et troll. Synd vi ikke kunne ha en fornuftig diskusjon.
Det er vanskelig for meg å forstå denne andre venstreposisjonen til dette ortodokse og ukritiske synet (bortsett fra å kritisere Trump) med mindre den inngrodde myten om Amerika som ute av stand til å gjøre annet enn godt (underforstått av Tina) har overvunnet evnen til å bruke sin skepsis. . Å si at dette forumet er en haug med tinnfoliehatter indikerer at hun ikke leser det nøye. Å oppfordre Robert til å kontrollere det er også veldig dumt.
Jeg er sikker på at du må være klar over at Seth Rich ble drept to uker før WikiLeaks la ut e-postene. Sa han til Hillary at han «sendte e-postene til Wiki Leaks» slik at hun kunne drepe ham klokken 4? Er du også klar over at Julian Assange jobbet for RT i to år før han ble utgitt av e-postene.
Julian Assange satt i husarrest i England da han begynte på dette RT-programmet.
http://www.nytimes.com/2012/04/18/arts/television/julian-assange-starts-talk-show-on-russian-tv.html
Jeg vil si at New York Times satte ned Assange for å ha Hizbollah-leder Hassan Nasrallah.som sin første gjest, TILSYNDELIGVIS i motsetning til en EKTE nyhetspersonlighet som Anderson Cooper som på sitt splitter nye talkshow hadde som sin første gjest «sørgende far til Amy Vin hus."
Jeg vil si at Assange hadde noen nyhetsverdig som sin første gjest, mens Anderson Cooper hadde som sin første gjest noen med «underholdningstrekk».
Når det gjelder implikasjonen at fordi Assange hadde et program på RT (tidligere Russia Today) at han ikke er til å stole på, tilsynelatende som Thom Hartmann, Ed Schultz, Larry King som er vert for show på RT, ikke burde stole på, og heller ikke slike som Ray McGovern (ex CIA), William Binney (ex NSA) og Larry Johnson (ex CIA) som har dukket opp på RT bør ikke stoles på.
Jeg vil si at hvis «guilt by association», som avdøde høyesterettsdommer skrev i sin 1960-tallsbok «An Almanac of Liberty» kalt «un-American», nå er akseptabelt fordi Barak Obama kalte gamle liberale ute av kontakt (kan husker ikke det eksakte sitatet og finner det ikke for øyeblikket, men jeg husker det etter å ha kjøpt meg inn i hans "hope and change" BS fra 2008) at hvis Assange skulle bli mistenkt på grunn av KGB-bånd til RT, så vil jeg si at alle amerikanske hovedstrømmedier må mistenkes fordi de er en del av CIAs «Mighty Wurlitzer».
Jeg vil stille spørsmål ved hvordan bevis for hacking av DNC-datamaskinen kunne bringes inn for en amerikansk domstol som 1) i stedet for å gi serveren deres til FBI for å undersøke hackingen, hyret DNC et privat selskap "Crowd Strike" hvis medgründer Dmitri Alperovitch er anti-russisk, selv om han ble født i Russland i 1980. 2) Crowd Strike ved å få tilgang til DNC-serveren ville forstyrre "forvaringskjeden" av bevis som er nødvendig for å presentere det i en amerikansk rettssal. 3) Selv i dag, et år etter hackingen, har DNC ikke klart å gi tilgang til serveren sin til FBI. Hva slags tukling med den serveren kunne ha skjedd i løpet av den tidsperioden.
Det ser ut til at våre 17 etterretningsbyråer er nede i 3 i Clappers vitnesbyrd, og tilsynelatende hevet til 4 med Brennan i januarrapporten deres tydelig sa at de ikke fant noen forfalskninger i e-postene utgitt av Wikileaks.
Så den "store forbrytelsen" ser ut til å fortelle det amerikanske folket om hvor uærlig DNC hadde blitt.
Når det gjelder meg selv, har jeg en tendens til å tro på analysen gitt av slike som Ray McGovern (ex CIA) og William Binney (ex NSA) som stiller spørsmål ved påstanden om at Russland hacket DNC.
Når det gjelder drapet på Seth Rich, har jeg ikke fulgt det så mye, bortsett fra å vite at politiet av en eller annen grunn beslagla datamaskinen hans (som han tilsynelatende ikke hadde da han ble skutt) og tilsynelatende fortsatt har den datamaskinen (selv om den ikke ville tilsynelatende bevis for drapet hans).
Jeg har lest at Rich ble skutt tidlig på morgenen og at det var en rekke overvåkingskameraer i området for skytingen. Selv om ingen tilsynelatende var i nærheten av skytingen, skulle man tro, gitt at tidspunktet for skytingen er ganske godt satt, at politiet kunne ha fått tak i alle disse "kassettene" (eller datavideofilene) like etter skytingen for å se hvilket kjøretøy og gangtrafikk det var i området og om det kunne finnes noen vitner til skytingen (selv om det bare var ørevitner).
Det ser ut til at for Washington-politiet er Seth Rich død og borte, og det samme er etterforskningen.
Og la meg til slutt si at jeg er så opprørt som faen over at Hillary Clinton og hennes tilhengere av det demokratiske partiet gjør Gene McCarthys parti til Joe McCarthys parti.
Godt sagt, Mike.
Denne Julian Assange som russisk stooge er et av de siste MSM/Deep State-angrepene. Alle som vil utfordre fortellingen sin og komme på TV, må gå til RT for å bli hørt. Når det er sagt, lurer jeg på hvor mange amerikanere som noen gang sjekker dem ut. Hvordan er RTs rangeringer sammenlignet med MSM-ene?
Det er tilsynelatende også for mye for Daniel å forestille seg at noen fant ut Seth Rich stjal DNC-e-postene og fikk ham drept før wikileaks ga dem ut. Kanskje stolte han feil på en av sine medarbeidere. Kanskje han skravlet det ut i en bar etter jobb.
Hopp over tillat meg å legge til, hvilken del av Podestas DNC-e-postutgivelse fra Wikileaks er ikke sant? Seriøst, selv om du ønsker å demonisere Putin eller Assange, hvorfor forteller de deg sannheten annerledes enn hvis du sier at Bernie Sanders hadde fortalt deg hva som står i Podestas DNC-e-poster? Troverdigheten ligger i det faktum at Hillary-folket ikke kan bestride hva e-postene sa, men det er vel ingen som snakker om innholdet i disse e-postene? Våkn opp Amerika, du blir også løyet, og du dreper budbringeren.
Jeg er sikker på at du er klar over at WikiLeaks dumpet det første partiet med Clinton-e-poster en uke før Rich ble drept, og mer enn en måned før Rich ble drept, kunngjorde Assange at han skaffet nok bevis til at FBI kunne få Clinton tiltalt. Gjør leksene dine før du prøver å spille en smart rumpe.
Takk for rettelsen. Jeg burde ha sjekket tidslinjen selv før jeg kommenterte.
For hardt. Nærheten i tid til den første Wikileaks-dumpen og Seth Rich-drapet kan godt være betydelig, selv om det ikke krever at morderne hans har forhåndsinformasjon.
Når Wikileaks publiserte og når Seth lekket ville ikke være samtidig. To eller flere uker vil ikke være en urimelig periode mellom lekkasje og verifisering og publisering. Hva bestod "jobbe for RT" av? Hva beviser det å motta inntekt fra RT? Assange har aldri vist seg å være uærlig. BBC er i motsetning til RT fullstendig statsfinansiert, og dermed er alle ansatte, hva?
Shawn Lucas
Jeg er enig, og ville ikke Assange trenge tilfredsstillende tid for å bevise at han leste e-postene?
Jeg er lei av russeren dette, russiske det, russisk kanskje, russisk sikkert. Det eneste jeg er sikker på er det faktum at hele denne russiske bla, bla er en gjeng med BS, og det har forårsaket mye trøbbel for folket i Amerika. Og det må stoppe, nå!! Pluss at jeg har ett STORT SPØRSMÅL!!
Hvordan kan det ha seg at Obama kan slippe unna med å bli, så vidt jeg vet fra historien, den første ULOVLIGE presidenten som løy og kom til vervet med falske papirer, en falsk familie og prøvde å ta ned hele landet, samtidig som han stjeler milliarder av dollar fra innbyggerne i Amerika, og hentet inn "sitt eget folk" (muslimer og kommunister), for å virkelig rote hele verdensscenen, startet ISIS og ga dem hjelp og våpen, hele tiden, og jobbet hånd og hånd med Hillary, for ytterligere å voldta landet og dets folk, og han har aldri hatt en etterforskning eller noe problem med loven? Hvorfor er det sånn????? Så har du Trump som blir hoppet på HVER FORKING DAG hvis skjorten hans ikke er gjemt inn!!! Hvorfor er det mot loven mens Obama og Clintons, som er like ille, om ikke verre enn Bush og gjengen hans, slipper unna? Det er virkelig noe som ikke stemmer med hele denne scenen, og hvis noen ikke kan se det, så er de enten døve, stumme og blinde eller korrupte inntil beinet. Kom igjen økter!!! Gjør jobben din!!! Sist jeg hørte, i Amerika, er det INGEN foreldelsesfrist på drap, så gå etter avskummet!! Hvis du ikke takler det, gå av og få Trump til å hente inn noen som kan!!! Amerika er i ferd med å bli som en "Banana Republique"!!
William, du var de to første setningene dine, etter det nede i kaninhullet. Har du blodtrykk en tjeneste – Vennligst slå av Fox(fake) News.
Du har rett i at mye av ordspråket du siterer (f.eks. fødsels-tullet) ER falske nyheter, opprinnelig mest fra Fox. Imidlertid har media generelt blitt mye mer imøtekommende for tull og tull i disse dager, med MSNBC som nå sannsynligvis leder flokken i desinformasjon, og det kan være grunnen til at de plutselig har skutt opp til toppen av rangeringene. I utgangspunktet er alt som vises over eteren eller kabel-TV mistenkt som ren propaganda nå. Bedrifts-/statlig-alliansen har ennå ikke overordnet hele internett, men når det endelig gjør det, antar jeg at vi må gå tilbake til håndsveivde trykkpresser for å få sannheten ut. Selvfølgelig vil de forby dem også i rett tid.
LOL Brian.
Som CNN og ABC og CBS er alle bedre! Dere venstreorienterte blir alltid skremt når noen kritiserer Obama
PCR publiserte et fint kortfattet stykke på tirsdag som oppsummerte akkurat hva Washingtons mål er ved å angripe Russland og Kina ustanselig. Det er ingen tilfeldighet, det er ingen misforståelse, det er en ustoppelig storhet som har til hensikt å knuse begge disse landene, som tilfeldigvis er de eneste uavhengige nasjonene som ikke er under støvelen til det "eksepsjonelle og uunnværlige" landet som er igjen i hele verden.
Det er ingen løgner, ingen triks, utspill eller triks som Washington ikke vil bruke for å drive disse landene til å ødelegge. Ledelsene på begge steder lurer seg selv eller kan ikke se virkeligheten i øynene da de fortsatt ser ut til å tro at de kan komme til et overnattingssted med galningene i DC, at det bare handler om å formulere de riktige ordene, gjøre de viktigste innrømmelsene eller mette hegemonens appetitt et sted mindre enn total kapitulasjon. PCR gjør det klart at ingenting av det noen gang vil være godt nok.
Han nedverdiger selv alternative nyhetssider ytterligere, og noterer seg spesifikke artikler i Counterpunch som trekker deres slag og lammer Putin og Trump sammen med de rovvilte neocons i håp om å få litt troverdighet fra mainstream media og den hjernevaskede allmennheten. Han presenterer nylige forsider fra Newsweek og Time Magazine som eksempler på den frekke unyanserte propagandaen som passerer for nyheter og analyser i disse dager i den såkalte mainstream-pressen. Ta en titt: Putin er i ferd med å systematisk ødelegge demokratiet vårt (Newsweek), og han har nesten oppnådd det målet ved å samarbeide med USAs president Donald J. Trump som sin personlige sokkedukke (Time). Det hvite hus er til og med forvandlet til St. Basil's Cathedral, som idiotene på Time kaller Kreml og beskriver dets ortodokse tårn som islamske minareter.
De tror at du, leseren, er like dum og partisk som deres stenografer som setter ordene sammen uvitende om sannhet og virkelighet. Kanskje jeg nesten kan se hvordan de fleste amerikanere ville vært helt ombord med vår regjering og dens hærer som tok over verden, siden de fortsatt tror at vi er den "Shining City of the Hill", som Reagan beskrev som salvet av Gud til å gjøre jobben . Problemet er at jævlene på toppen av dette samfunnet er så onde, korrupte og selvsentrerte som de kommer. All erobring og "sikkerhet"-lidelse forårsaket i prosessen blir rett og slett feid under teppet eller trukket på skuldrene som prisen for å gjøre Guds verk.
Og, ja, PCR nevner også rollen til Israel som vår underleverandør som holder hele Midtøsten trygt for det utvalgte folket, men helvete på jord for alle andre. Glimrenden, selv for den flaggviftende amerikanske PNAC-publikummet, er at den mest sannsynlige sluttfasen av strategien deres er grønt glass og intenst radioaktiv aske fordelt over hele jordmassen på planeten.
Hei realist-
Ja, MSM er nå i "full rettspresse"-modus. Det minner mye om føringen til Irak-krigen. Det overrasker meg hvordan den gjennomsnittlige Joe kan bli lurt igjen og igjen. Jeg tror det henger sammen med det vi diskuterte tidligere om at TV er det perfekte verktøyet for propaganda, mangelen på liberal kunstutdanning i dag, og et samfunn for travelt til å tenke på globale anliggender.
Jeg lurer ofte på hvorfor den gjennomsnittlige amerikaneren ikke tenker på hvordan resten av verden har det angående BS om at Amerika er den "eksepsjonelle" nasjonen. Det er klart at hvis vi ser på oss selv som eksepsjonelle, ser vi dem som forbrukbare. Fin måte å få venner og komme overens.
Hei Realist & Skip i går kveld så jeg omtrent 5 minutter av Rachel Maddow, og det gikk opp for meg hvordan demografien endrer seg. Rachel gjeter de yngre amerikanerne inn i en sinnstilstand i krigstid. Der FOX appellerer til eldre seere, går MSNBC etter de yngre. Bare en observasjon, men jeg tror jeg er inne på noe når jeg tenker det.
Hei Joe-
Jeg har et par venner på min alder som synes Rachel Madcow er flott. Tror Putin er ren ondskap, og jeg er gal. Jeg mistenker at verdensreisene mine har fått meg til å tenke mer på utenrikspolitikk og spørsmål om krig og fred enn gjennomsnittsamerikaneren. Å bli utsatt for andre kulturer, og se at de i bunn og grunn er akkurat som oss når det gjelder å leve i fred og ha et anstendig liv, har fått meg til å tenke på hvor ond utenrikspolitikken vår er. For de fleste er det bare enda en nyhet som kommer før Jeopardy eller Entertainment Tonight.
Jeg tror skillet mellom Fox og MSDNC handler mer om blå krage vs. hvit krage, landlige vs. urbane, kyster vs hjertelandere.
Morsomt bør du ta opp verdenserfaringene fra å gå fra havn til havn, og deretter vende hjem til våre lokale kjære som virket mer innesluttet av de mange forskjellige situasjoner verden hadde hatt. Jeg skjønte det at mens vi reisende beveget oss rundt, slapp vi unna propagandaen som familien og vennene våre ikke var i stand til å flykte fra.
Jeg fortalte deg historien om skuespilleren Anthony Quinn, og hvordan han holdt en tale til nettopp dette emnet du tar opp Skip. Som Quinn sa, etter å ha assosiert med og blitt kjent med alle de forskjellige menneskene han hadde møtt over hele verden, kunne ikke Quinn finne ut hvorfor det var noen krig, fordi vi alle er så like. God observasjon, og veldig tro mot det Quinn så.
Mellom deg og jeg Hopp over Jeg setter pris på opplevelsene våre, til og med knuste ølflasker som blir ristet i ansiktet ditt og alt den slags, men ikke desto mindre har det vært et fullt liv. Jeg er glad for at du og jeg så det for hva det var.
Det eneste jeg angrer på involverer min mor og min vakre kone, bortsett fra at det hele har vært et fantastisk liv.
Du gjør et godt poeng, Joe, at separasjonene våre fra hjemmekulturen gir oss et nytt perspektiv, noe som refleksjoner før vi står opp om morgenen, over gårsdagens problemer. Også verdien av å bare delta i andre kulturer, for å vekke vår sympati og gjøre tyrannenes påstander om utenlandske monstre usannsynlige. Fravær frigjør oss også fra det sosiale presset av samsvar med gruppetenkningen, på grunn av tillit til våre egne observasjoner.
Vi blir mer i stand til å se hjemmekulturen for hva den er, til å organisere våre halvt gjennomtenkte inntrykk, følge fornemmelsene som vi ikke hadde tid til å vurdere, og til å stille spørsmål om kulturen og våre følelser og forhold til den.
Slike mangefasetterte syn på verden kan komme fra bred lesning i ungdom, og kommunikasjon med unge mennesker fra andre kulturer. Merkelig nok gir disse tapene underveis også nye perspektiver og opplevelser, og hvis vi er reflekterte, vil insentivet til å åpne noen av dørene og vinduene unødvendig lukkes i livets rus, prøve nye aktiviteter og perspektiver, og se det livet. kan ofte være herlig til tross for tidligere motgang.
Jeg nekter å se på henne siden hun gikk over til den mørke siden og ble en skamløs løgnaktig krigshersker. Hva er hennes oppførsel i disse dager? Ser og høres hun helt gal ut? Jeg kan ikke se noen gyldige argumenter som noen av disse viscerale russehaterne kan komme med, men innser hun at hun har blitt en propagandist for establishment-elitene, eller er hun alvorlig lurt? Jeg tror jeg så tankene hennes faktisk snurret da de harde resultatene endelig kom på valgkvelden. Jeg husker at Chris Matthews prøvde å snakke henne tilbake til virkeligheten, men det tok tilsynelatende ikke. (Jimmy Dore tror at lønnsslippen hennes på $30 XNUMX per dag har en sterk innflytelse på tankeprosessene hennes, mye mer enn faktiske fakta og virkelighet.)
Rachel Maddow høres ut som en moderne versjon av en Tokyo Rose som driver med propagandaen hennes. Jeg er på en måte der du ser på kabelnyhetene, men jeg setter den på mute, og ser opp fra tid til annen for å legge merke til hvilke løgner de selger i det øyeblikket. Når det dukker opp noe som er verdt å høre om, slår jeg på lyden. Å se programmer som kabelnyheter, Bill Maher og utsikten, er min måte å sjekke inn på hva massene blir fortalt på det aktuelle tidspunktet. En slags måte å se hvor Amerikas hode blir tatt, om du vil. Ja, vi har ikke et medie som er verdt å lære noe av, og med dette Russland-gate-tullet blir vi totalt ført nedover en mørk passasje, og hvem vet hvor de prøver å ta oss.
alt dette kommer som et sjokk. Jeg føler meg litt svimmel.
Gore Vidal skrev en gang at de fire beste ordene i det engelske språket er "I told you so."
Nedenfor er et brev fra meg som ble publisert i avisen Milwaukee Journal-Sentinel (i hovedsak "statens rekord" i Wisconsin). Dette brevet mitt ble publisert den 15. desember, for over 5 måneder siden. Det var da hysteriet bare tok tak og virkelig tok av. En håndfull anonyme kommentarer løp under brevet mitt som sa at jeg var en naiv tulle.
Hysteri over Russland
Den absurde propagandaen over Russland som angivelig "hakker valget" når nå et febernivå. Det er denne typen gruppetenkning som til slutt stivner til ortodoksi etter at den gjentatte ganger blir kvalm av alle de "smarte og viktigste menneskene" i Washington og massemediene.
Dette hysteriet vi er vitne til er oppriktig foruroligende. Liker han ham eller ikke, Donald Trumps nylige kritikk om at "dette er de samme hucksters som forsikret deg om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen" var rett i mål. Jeg er absolutt ingen fan av Trump, men akkurat her er han spot-on.
På den ene siden er den lille gruppen kritisk tenkende borgere som ikke har blitt hjernevasket sammen med Trump og medlemmer av hans administrasjon, elementer fra FBI og Julian Assange; mens på den andre siden sitter hele mainstreampressen sammen med Marco Rubio-typene, Mitch McConnell, Barack Obama, Den demokratiske nasjonale komiteen, Rachel Maddow og mye av CIA som driver med denne merkelige forestillingen om at Kreml hacket valget.
Det vi er vitne til er en elendig demonstrasjon av hvor intelligent kritisk tenkning er blant publikum og Washingtons intelligentsia. At så mange ellers fredselskende og intelligente mennesker blir manipulert i denne saken har potensial til å komme ut av kontroll.
Drew Hunkins
Madison
Husker du hvordan George Herbert walker bush gledet seg over Berlinmurens fall? November 1989. Ronald Reagan, to år tidligere sa: "Mr. Gorbatsjov, ta ned muren." Vi har kommet full sirkel, fordi vi vil bygge en mur. Og vær så snill, la offentlig utdanning gå til privat sektor, fordi privat sektor er så mye mer effektiv enn noen andre. Jeg håper alle som legger ut innlegg på denne siden kjenner historien til internett. Fullstendig statlig finansiert. Men gutt, vi hater regjeringen. Og for alle dere tinnfoliehatter, USA gjorde en månelanding, det er Mars-roveren, det er DNA, det er noe som heter vitenskap.
Beklager, Tina, Reagan sa at den nå nedfelte berømte bemerkningen faktisk hadde null effekt på Berlinmurens fall. Null.
Jeg vet ikke om du snakket sarkastisk, ironisk eller sannferdig, men jeg vet dette...når private enheter overtar alt som var i det offentlige domene (skoler, infrastruktur, nasjonalparker, fengsler, osv.), zoomer korrupsjonen riktig. i. Hvorfor? For målet er profitt, ikke noe godt for allmuen, offentligheten, som, hvis du leser grunnloven, var dens mål: folkets ve og vel.
Og i den generelle høyre- og pro-laissez-faire-kapitalismen har profittmotivet kommet til å unnskylde alt som kreves for å produsere det.
Alle dere kan suge en jævla kuk, dere skapkukker. Jeg vil drepe dere alle!
Tina, de gode tingene i et samfunn unnskylder ikke de dårlige. Det er få kritikere av amerikanske ugjerninger og korrupsjon som ikke vet at de også har finansiert svært nyttig forskning på "internett...månelanding... Mars rover... DNA" osv. Vitenskapen har åpenbart ingen nødvendig forbindelse med korrupsjon og krigshemming. Urettighetene ved å drepe millioner siden andre verdenskrig i ubrukelige og tankeløse kriger, feilene ved å forlate milliardene vi i stedet kunne ha løftet fra fattigdom, blir ikke rettet opp av handlinger som fremmer teknologiene av egeninteresse.
Det er større kunnskap om å se feilene og rette dem, og dette både tjener og forbedrer samfunnet.
før T; det er allerede 700 k med vegg
Bare for å berøre en liten del av kommentaren din om at «vi har kommet hele sirkelen, fordi vi ønsker å bygge en vegg. ”Jeg har ett (kanskje) spørsmål, hvis muren er så feil, hvorfor fikk eks-president Obama en mur/gjerde bygget rundt sitt nye hjem i Washington (og gaten til hjemmet hans sperret av for trafikk) hvorfor gjør så mange Hollywood-eliten, senatorer, kongressens menn og kvinner, lever med murer og porter rundt hjemmene deres. Hvorfor bor så mange pensjonister i gated communities og så mange velstående mennesker i Amerika bor i gated communities?
For ikke å snakke om de væpnede livvaktene som følger mange av disse menneskene. Hvorfor trenger alle disse menneskene slik beskyttelse hvis "det ikke er noe problem"?
Peter O.
Brandon, Vt
(ingen porter eller vegger rundt meg)
Hei Drew
hvor gammel er du? Å redusere det som er et veldig komplisert og følelsesladet problem er ikke lett å se. Jeg tror ikke på din reduktive teori om at du kan dømme eller sette folks meninger ved å redusere dem til å være hjernevaskede mennesker, eller opplyste mennesker. Vi vil ikke komme ut av kontroll, vi vet hva som er hva. Jeg tror, det verste man kan gjøre er å latterliggjøre de som ikke deler ens egne verdier/tro, i stedet prøve å overtale. Selvfølgelig vil jeg for alltid tro at alle som stemmer på DJT er en drittsekk.
fram
Hei tina, jeg er 46 år, men på gode dager føler jeg meg fortsatt som den sprø 20-åringen jeg en gang var for mange måner siden.
Veldig veldedig respons på lite gjennomtenkte, dårlig uttrykte bemerkninger du lett kunne ha makulert. Det er klasse.
eier du et speil?
Drew snakket om "kritisk tenkende borgere som ikke har blitt hjernevasket" og bemerket at "ellers fredselskende og intelligente mennesker blir manipulert" av MSM. Han har vært forsiktig med å tillate motstand.
På den annen side antyder din tro på at "alle som stemmer på DJT er en drittsekk" å nekte å vurdere andres interesser og synspunkter, "redusere dem til å være hjernevaskede mennesker eller opplyste mennesker." Ved å si at "vi vet hva er hva" identifiserer du deg også uforsiktig med en korrupt regjering, for å få en følelse av makt og sikkerhet. Når de korrupte har tatt ting som er viktige for deg og de du bryr deg om, vil du se denne feilen. For nå, se på de uheldige, og spør hvorfor vi skal forårsake lidelse til personlig vinning for svært få. Hvorfor godta deres unnskyldninger?
Min eks-marinkompis og jeg ( USN 1974-1978 ) kunne ikke finne ut hva slags person som går inn i en stemmeboks og "trekker i spaken" for Donald Trump...den mest forkastelige unnskyldning for en mann mulig.
Og så var det Hillary Clinton. Spørsmålet ville være ... hva skjedde med henne?
Det var et dårlig alternativ denne gangen, og det kom til å være behov for motstand uansett. Hvorfor kaster folk som Parry bort tiden sin på å prøve å forsvare Trump? Riktignok er det noen punkter som må forstås, men Parry har kjøpt gården på denne. Han har mistet min respekt og sannsynligvis respekten til mange av hans bidragsytere (mange av dem har vi ikke sett på en stund..hint hint).
Så dette lille hamsterhjulet til en "nyhetsside" med sitt budsjett på 30 XNUMX dollar vil aldri ha ressurser til å være noe annet enn et talerør for Parrys ego med denne hastigheten. Det er fortsatt et par bidragsytere som har noe viktig å skrive om, men jeg ser ikke at det er verdt å støtte lenger. Jeg kan få bedre feeds ..med kortfattede, refererte kilder ... andre steder.
Drew, har du en link til det publiserte brevet ditt, så jeg kan dele det? Eller har du noe imot om jeg kopierer/limer inn herfra (og selvfølgelig krediterer deg) for å dele dette? Jeg kjenner noen få folk som kan ha nytte av å lese den, hvis de våger å åpne sinnet nok til å gjøre det. :)
LOL Drew, dette er beslektet med å gjenta en løgn nok til at selv løgneren tror det.
Vi stemte ikke slik MSM sa til oss, og de er galere enn helvete om det.
Sec State "Clinton ... oppmuntret til anti-Putin-protester i Russland ..."
Antagelig gir dette anklageren troverdighet siden hun ser ut til å vite godt hvordan det ser ut å forsøke å ødelegge en befolknings tillit til dens regjering?
Og mens CIA og myntstyrte politikere spiller charades, kommer 1.7 billioner i kutt online til innenlandske programmer.
Den falske Russland-historien er absolutt en charade, uavhengig av eventuelle «hemmelige bevis». Det er godt å se noe lys over disse tilsynelatende direkte løgnene av størst betydning for folket i USA av dets høyeste embetsmenn.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
Å prøve å fremme demokrati i Amerika anses som forræderi av oligarkiet. Så den angriper med både Deep State-hånden og MainStream Media-hånden.
MSM er en del av den dype tilstanden, ikke et diskret element atskilt fra.
Det kan jeg si meg enig i. Men noen mennesker sidestiller Deep State med useriøse elementer i regjeringen, i hovedsak har byråkrater gått vill. Poenget mitt er at den dype kontrollen kommer fra en liten gruppe med veldig store penger, tradisjonelt kalt et oligarki (Aristoteles, Jack London). Denne meget mektige pengegruppen styrer i dag både de useriøse elementene i regjeringen (Staten) og MSM. På overflaten ser staten og MSM ut til å være separate enheter for folk flest. Derfor kan David Brooks se ut til å gi uavhengig troverdighet til Bibi Netanyahu. Jeg tror at det å ha klare og konsistente vilkår (uansett hva de er) for hver av disse komponentene i situasjonen vil hjelpe flere mennesker til å lettere forstå situasjonen vår.
Det er propagandaarmen som styrer tankene til millioner av mennesker.
Til tross for NYTs åpenbare utfordringer med å opprettholde en klar, konsis og noen ganger sammenhengende historie, har de gjort noen ting bra. Parry har blitt en ennots tøff spør du meg. Jeg vet ikke hva som skjedde med ham, men han har grått den samme historien, med lite ny bakgrunn, i veldig lang tid nå. Han ville vært feil person som seniorredaktør i NYT.
Så trist å se en som ham gå ned i kaninhullet, men det er det som har skjedd.
Likevel, litt gyldig informasjon å vurdere. "stoff til ettertanke og grunnlag for videre forskning", som de sier, men hvis du tar hans mening som et faktum, er du en tosk. Det er kun hans mening, og det er åpenbart basert på en skjevhet som har gått over kanten.
Shiv – ingen kropp spurte deg.
En annen krone tjent, ikke sant? Fortsett med det, og du vil nyte et godt måltid i kveld.