President Trumps tale til den islamske verden utgjorde en vending til hans kongelige saudiske verter og en blindhet for realitetene i Midtøsten-terrorisme, forklarer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Baren for Donald Trumps tale i Riyadh var satt så lavt at det skrapte sanden. Hvor mye kan man forvente av en beryktet utnytter av islamofobi som taler til en samling ledere fra majoritetsmuslimske land? Å komme seg gjennom opplevelsen uten å gjøre store nye skader bør kanskje anses som en suksess. Kanskje Trump og hans taleskrivere gjorde klokt i å ikke prøve noe mer. Det hippokratiske prinsippet gjelder: Gjør først ingen (mer) skade.
President Trump taler på det arabisk-amerikanske toppmøtet i Riyadh, Saudi-Arabia, 21. mai 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
De fleste muslimer som hører talen, spesielt de mer kunnskapsrike som har fulgt Trumps kandidatur og presidentskap, kjenner hans egenskaper, vet at han er i stand til å holde en manusforfattet tale uten å falle på ansiktet hans, og det er usannsynlig at talen har endret noe av deres oppfatninger av Trump, hans administrasjon eller USA. De vil ikke bli overrasket over å høre om mer utnyttelse av islamofobi når Trump er tilbake i Washington når det gjelder reiseforbud eller noe annet.
Trumps tale var tydeligvis laget for å appellere til et veldig smalt publikum: det saudiske regimet, sammen med noen lignende regjerende brødre på steder som De forente arabiske emirater, mens de farget appellen med noen særpregede Trumpianske innslag.
Den typen komplimenter som hadde en stor plass i talen - nær fronten, sammen med Trumps vanlige og uunngåelige påstander om hvordan han hjemme hadde "skapt nesten en million nye jobber" og "løftet byrdene på amerikansk industri" - fokuserte om glitter: «storheten» i konferansesalen, saudiarabernes «skyve prestasjoner innen arkitektur» og at De forente arabiske emirater har nådd «utrolige høyder med glass og stål».
En smal appell
Dette er ikke den typen observasjoner som sannsynligvis vil ha mye resonans hos mannen på gaten i Riyadh, enn si gatene i utallige andre muslimske byer med majoritet. Det smale i appellen i talen forverret sneverheten i valget av Saudi-Arabia som stedet for et første presidentbesøk som visstnok var representativt for en hel religion. Absolutt vil det være liten positiv resonans blant hele shia-grenen av islam.
President Trump deltar i seremonien for signering av avtale om våpensalg i Saudi-Arabia, 20. mai 2017. Saudi-kong Salman sitter til høyre. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Når vi snakker om sjia, hadde talen selvfølgelig den obligatoriske ekskorasjonen av Iran. Den passasjen lyder som svaret på en "cue the anti-iran invective"-retning gitt til taleskriverne; det er vanskelig skilt fra konteksten til både de omkringliggende delene av selve talen og det som har skjedd i den virkelige verden. Etter å ha snakket om voldelig ekstremisme som for det meste er den ekstremistiske sunni-varianten ledet av ISIS, hevder anti-iran-passasjen at Iran er "regjeringen" som gir "terrorister" alt de trenger for å gjøre sine onde gjerninger, påstander som ikke er klar over hvordan Iran har det. motsatt side fra ISIS og Al Qaida i hele regionen, inkludert Irak, Syria og Jemen.
I samme passasje sa Trump at «inntil det iranske regimet er villig til å være en partner for fred, må alle samvittighetsnasjoner samarbeide for å isolere det». Det ble ikke nevnt noe sted i talen om den møysommelig fremforhandlede multilaterale avtalen som begrenser Irans atomprogram. Deltagelse i den forhandlingen teller ikke som vilje til å være en partner for fred? Atomprogrammet var den ene tingen Iran gjorde som, før avtalen ble forhandlet, var anti-iranske retorikere mest heftige på å fremheve som en antatt trussel mot fred.
Trump sa også at alle burde "be for dagen da det iranske folket har den rettferdige og rettferdige regjeringen de så rikt fortjener", mens han ikke sa noe som tydet på noen bevissthet eller anerkjennelse av hvordan iranere bare to dager tidligere hadde stemt i et presidentvalg. gjenvalgt den reformistiske kandidaten, og avvist med skredmargin den ledende hardlinekandidaten. Trump viste en slags diplomatisk autisme som ikke tar hensyn til følelsene, målene og til og med handlingene til den andre parten.
Musikk til saudiske ører
Alt dette, spesielt den anti-iranske delen, var musikk i ørene til de saudiske herskerne. Men foruten å opptre som en gjest som gleder vertene, hva mer oppnådde denne talen? Hva annet, det vil si, foruten å unngå nye Trumpian-katastrofer? En stor tale av en amerikansk president til utenlandske publikummere burde gjøre mer enn å suge opp til herskerne av uansett hvor talen er.
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Den ideelle talen bør behendig formidle budskap til de mange publikummene som skal lytte, for å ta opp spørsmål som er meningsfulle og viktige for hvert av publikummet på en måte som indikerer forståelse av deres problemer, og for å bruke overtalelse for å flytte disse publikummene i en retning som bidrar til amerikanske interesser og internasjonal fred og sikkerhet, og som de ellers ikke ville ha beveget seg i, eller beveget seg like mye i.
De mest nyttige linjene i Trumps tale erkjente at muslimer er de mest tallrike ofrene for terrorisme, bemerket behovet for religiøse ledere for å motvirke ekstremistisk utnyttelse av deres religioner, og appellerte om religiøs toleranse. Men ved å kaste seg så fullstendig inn i armene til det saudiske regimet, er det vanskelig å identifisere hvordan talen sannsynligvis vil flytte nålen i en positiv retning når det gjelder oppførselen til enten det regimet eller andre regimer.
Talen formidlet en veldig grov og forenklet forklaring på terrorisme og politisk vold i Midtøsten. Som Trump beskriver det, er terrorisme bare et spørsmål om godt mot ondt. Og hans oppfordring til sitt publikum av herskere var: «En bedre fremtid er bare mulig hvis nasjonene deres driver ut terroristene og driver ut ekstremistene. Kjør dem ut. Kjør dem ut av dine tilbedelsessteder. Drive dem ut av fellesskapene dine. Drive dem ut av ditt hellige land. Og drive dem ut av denne jorden.»
Ignorerer saudisk medvirkning
Det var knapt noen antydning til bevissthet om politiske, økonomiske og sosiale forhold som har mye å gjøre med hvor mye terrorisme det vil være i årene fremover og hvor mange kjørbare terrorister det vil være i utgangspunktet. Men det er ved å påvirke disse forholdene at regimer som det saudiske regimet kan gjøre mest nytte. De trenger ikke formaninger om å «kjøre ut». Saudierne pleide å ha en politikk med å drive ekstremister ut av kongeriket, som bare var en måte å overvinne problemet på noen andre og ikke gjorde noe for å løse problemet.
Avdøde Osama bin Laden, en saudisk militant hvis jihad på 1980-tallet mot sovjetiske tropper i Afghanistan ble støttet av den saudiske regjeringen.
Talens tilnærming til mellomstatlige relasjoner var på samme måte grov og på samme måte usannsynlig å forme atferd i en gunstig retning. Saudierne og andre arabiske regimer i Gulf trenger ingen oppmuntring for å være sterkt anti-Iran. Det som trengs, av hensyn til regional fred og sikkerhet og dermed i amerikanske interesser, er større innsats for å forene konkurrerende interesser på ikke-voldelige måter.
Hvis vi eller de ikke liker noe Iran gjør og som vi anser som irregulært og illegitimt, så påstår det oss og våre partnere, så vel som iranerne, å fremme fredelig, legitimt diplomati som et middel til forsoning – snarere enn formaninger om at fremme mer fiendtlighet og isolasjon.
Trump kom seg gjennom talen sin uten å legge til selvpåført skade av den typen som venter ham tilbake i Washington. Men talen gjør mer for å splitte enn å forene, og den gjør mer for å skape konflikt i Midtøsten enn å redusere den.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.) .
Herr Parry,
Dette bildet av "Osama Bin Laden" er så åpenbart falsk at det er pinlig.
Jeg synes de falske Osama-bildene er morsomme i sitt eget rike av hvor falsk hele denne 911-tingen faktisk er. Selv om jeg ser poenget ditt for autentisitet, er bildegalleriet som er Osama en helt egen historie. Ikke bli fornærmet med kommentaren min her, for på noen måter er jeg enig med deg, men på en annen måte albuer jeg ribbeina over humoren i det hele... Joe
Jeg lurer på hvor nærme vi er en "krigserklæring" mot Iran via en USA/KSA/GCC/Israel koalisjon (med de vanlige NATO-pudlene som pukler på Trumps bein for å få lov til å være med på moroa)
seriøst, noen burde starte en internasjonal go-fund-me for å kjøpe Iran et "atomavskrekkende middel" (hvis hun ikke får en før heller enn senere med ukonvensjonelle midler) … jobbet for Israel … (jeg mistenker med jevne mellomrom at ganske mange land har hemmelige begrensede atomarsenaler som skal utfoldes (som et flagg) hvis nødvendige konsekvenser blir fordømt.
Ja, det ville være en patriotisk stabiliseringshandling å spre atomvåpen som avskrekkende midler mot amerikansk aggresjon.
Jeg føler så dårlig for barna spesielt - atomavtalen skulle lette spenningene. Jeg vokste opp som en del av duck and cover drill-generasjonen (det var bare noen få år, men det var hjemsøkende, spesielt siden vi barna ble fortalt at vi hadde ansvaret for å gjete og instruere voksne - i tilfelle angrep - fordi de gjorde det ikke har månedlige øvelser).
Nok en av Obamas tomme signaturprestasjoner … som den var … dog kort.
At Trumps tale er mer eller mindre ok er irrelevant. Han har allerede kommet med nedsettende bemerkninger om muslimer så kattene kommer ut av sekken. Saudierne inviterte ham ikke dit for å holde taler, de hadde ham der for å gi dem massevis av skinnende nye våpen. Til gjengjeld ville de bruke penger på Trumps amerikanske infrastrukturinitiativ. De eneste som ser ut til å være besatt av hva Trump har å si, er amerikanerne selv. For resten av verden er det ikke hva han sier som angår dem, det er hva han gjør som betyr noe.
Med all nyhetsdekningen det har vært, la jeg ikke merke til noen rapportering om hvordan de saudiske kongelige raserte byen Awamiyah med saudisk ledede tropper og bulldosere. Befolkningen i Awamiyah er skyldig i å gå ut i gatene med sin protest og appellere til de saudiske kongelige for en sårt tiltrengt reform.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/saudi-uprising/1669-saudi-arabia.html
Jeg vil også oppfordre dere lesere til å gå til counterpunch.org og lese hva Patrick Cockburn har å si om Trumps Saudi-besøk.
Kan 22, 2017
Trumps ekstravagante Saudi-tur distraherer fra krisen hans hjemme
av PATRICK COCKBURN
Hvis mye av disse kampene i Midtøsten tilskrives sunnimuslimske vers, vil ikke det bety at dette er en religiøs krig i Midtøsten? Hvis det er en religiøs krig, så spør deg selv hvorfor USA skiller seg fra den.
Også med tanke på at 15 av de 19 911 kaprerne var saudiske wahabi, hvorfor går vi etter shia-folket? Merkelig at vi er alliert med de menneskene vi antas å gå etter for å søke en slags hevn for det de gjorde mot nasjonen vår i 911.
Ingen steder gir noe av dette amerikanske engasjementet mening, det vil si med mindre du tror at alle muslimer er like, og alle muslimer er terrorister som ønsker å håndheve sharia-loven. Hvis du er fra den gruppen som tror at alle muslimer er terrorister, så vil jeg foreslå at du begynner å lese og undersøke og lære noe, for hvis du ikke gjør det, vil du være på historiens side som vil ha brakt denne verden til en brutal slutt.
Jo faktisk, det var ganske bra om dette forferdelige angrepet på Awamiyah som ble vist på RT for noen dager siden.
Jeg burde være mer spesifikk John, som jeg henvender meg til som media. RT er faktisk ansett som fiendtlig propaganda av mediene jeg også refererer til. Slik som New York Times, WaPo, CNN, MSNBC og Huffington Post, etc., dette er MSM-hakkene som ingen kan stole på.
Religiøs sekterisme var ikke et problem i Irak før den ble invadert og ødelagt, før sekterisk splittelse bevisst ble fremskyndet av amerikansk underskudd. Det syriske samfunnet er bemerkelsesverdig mangfoldig når det gjelder religion og religiøs toleranse. Faktisk er toleranse ikke et ord som yter rettferdighet til det fredelige syriske folket som faktisk omfavner deres mangfold. Den syriske arabiske hæren består hovedsakelig av sunnimuslimer, men det er sunni-wahhabiene som kriger med hæren. En religionskrig brøt ikke ut i Midtøsten ... amerikanerne kom og begynte å ødelegge stedet. Vi har drept mange sunnimuslimer og mange shiamuslimer ... det gjør ingen forskjell for oss. Iran er et mål, akkurat som Syria, fordi de ikke tar imot marsjordre fra Washington og fordi Israel ønsker fri herredømme i Golanhøydene (fylt med ressurser). Israel og Sam liker heller ikke at Syria og Iran står opp for palestinerne og for sin egen livsstil. Deres vennskap med Russland og Irans ressurser spiller også inn.
Terrorfraksjoner som går tilbake til det muslimske brorskapet (og inkludert patsies av 9/11 og nåværende iterasjoner) er delvis kreasjoner og for det meste verktøy for vestlig "intelligens". De er fiender av sivilisasjonen, men du må spørre deg selv, "hvem andre er sivilisasjonens fiender?" før man kommer til en konklusjon om hvem som står på hvilken side.
Joe, jeg vet at du spiller djevelens advokat og retter ikke dette til deg som en irettesettelse. Du står med sivilisasjonen og jeg er takknemlig for det du gjør. Bare å gi mine egne klare svar.
Gregory Jeg tror faktisk at terroristen er leiesoldater finansiert av våre siders allierte og venner, og helt sikkert finansiert av prinser. Jeg skulle bare ønske at det i det minste var et par av noen få i våre media som i det minste kunne erkjenne at denne terrorisme-tingen ikke er hva den skal være. Den store mengden av publikum har aldri engang hørt om Brookings Institute enn si lest en Brookings-rapport. Amerika er ikke noe mer, men en krigsmaskin til leie ... så ille er det.
Det er så ille og verre. CIA og spesialstyrker involvert i trening, luftstøtte for posisjonering, våpensmugling, statsdepartementets finansiering for hvite hjelmer, promotering av falskt flagg og annen åpenbar propaganda og bedrageri mot syriske myndigheter, inkludert fullstendig forfalskning av Aleppo-beleiringen, unnlatelse av å "erkjenne "terroristiske ("opprørere") grusomheter mot syriske sivile, og så videre...
Og hva med ødeleggelsen av Mosul, det omfattende drap på sivile gjennom brutale luftangrep med det antatte formålet å frigjøre den fra en terrorgruppe som vi tillot å blomstre i utgangspunktet? Ja, det er så ille….humane sivilisasjonsverdier kontra barbari.
Wow, du har gjort leksene dine om dette emnet Gregory, og det vises. Jeg leser alltid kommentarene dine. Kommentarer som dine er det som fikk meg til å lese kommentarer i utgangspunktet.
Disse skjulte tingene går tilbake langs måter som du vet, men bedrag og falske nyhetshistorier er alltid, uansett hvilket tiår, alltid noe som får hodet til å snurre. Jeg la først merke til medienes kraft da jeg var i Sjøforsvaret, og kom tilbake fra et cruise for å finne ut hvor mye innbyggerne var under feil inntrykk av de faktiske fakta. Forskjellen mellom hva omverdenen visste, mot hva den gjennomsnittlige amerikaneren visste, var to forskjellige ting.
Takk for at du korresponderer med meg. Jeg setter pris på din mening ... Joe
Ja, USA er direkte involvert i religiøse kriger, en antikonstitusjonell bruk av makt, og uten engang motivet for nasjonal interesse. Disse krigene er utelukkende et resultat av korrupte påvirkninger i selve USA.
USA har overhodet ikke grunnlag for å foretrekke sunnimuslimer eller sjiamuslimer, og heller ikke for noe annet engasjement enn humanitær hjelp og utdanning. Men gjentatte ganger har USA drept millioner utelukkende for å få politiske bestikkelser fra ondskapens sionistiske/KSA/MIC/WallSt-akse.
Det er mye i disse krigene som minner en om Vietnamkrigstiden, og erstatter «terrorist» med «kommunist». Hvem tør å foreslå debatt og forhandlinger, at "terroristene" kan ha en årsak, i stedet for å bli merket av den eneste krigsskapende mekanismen som er tilgjengelig for dem? Det er ikke deres ideologi, det er ikke hvem de er. Kjemper vi for fjernstyrt drap kontra halshugging? Vi er kanskje ikke enige med dem, men deres fraksjoner har årsaker om ikke grunner.
Det er ingen "terrorister" eller bare "opprørere", det er bare årsaker og fraksjoner i konflikt. Når fraksjoner gjør opprør, hva er deres årsak? USA har sponset «terrorister» fra begynnelsen, Reagan bygget opp AlQaida fra dusinvis til tusenvis, og hevdet at de var «frihetskjempere» for å motarbeide USSR i Afghanistan, med milliarder i våpen via Pakistan, og vi fortsetter å gjøre det for å få sionistiske/KSA-bestikkelser. Det amerikanske oiigarkiet vet godt at det ikke støtter noen kjemper for frihet.
Det var ingen "Russland-konspirasjon" i Ukraina, men snarere amerikansk utnyttelse av fraksjonsstridigheter for å få bestikkelser til politikere.
De virkelige problemene med disse krigene blir aldri undersøkt i de sionistisk kontrollerte massemediene. Årsaken til disse krigene kommer alltid ned til sionisme og oligarki og deres ulike preferanser, alltid årsaken er amerikansk korrupsjon.
Donald tar en tur
På flyet sitt flyr han til solfylte Saudi-Arabia
Å se sine saudiske "venner" er det hans mani?
De vil kjøpe hans "vakre våpen"
Den støtten, "mange" terroraksjoner
Saudierne er en av hans, og våre "allierte"
Vi hjelper dem med å bombe fra Jemens himmel
De er en del av vår kamp "koalisjon"
Det har skapt hungersnød, drap og andre tillegg
Han danset til og med en sverddans mens hodet hugget sjeiker
"Fantastiske mennesker" som ikke tillater sikkerhetslekkasjer
Han er hjemme hos despoter og diktatorer
Selv om kynikere kanskje sier, holder han selskap med alligatorer ...
[mer info på linken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-donald-takes-trip.html
Her er en artikkel som ser på nylig CIA-propaganda angående Saudi-Arabia som fikk lite nyhetsdekning i USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-irony-of-saudi-arabia-and-cia.html
Tilsynelatende kan ikke til og med Trump-administrasjonen vinne nok gunst med House of Saud.
Hvis vi skulle ha en nasjon uten aviser eller ingen regjering, tar jeg avisen og ingen regjering. Bilvaskedrift for Pittsburgh er av. Washington har mer skitt og biler. Vi kan ha førstehjelp i bilvasken og ha FBI-rabatt på flåten.