eksklusivt: Washington Post og andre store medier hyller en ny journalistisk «gullalder» når de straffer president Trump for å ha nedsett dem, men er denne mediebias et tegn på god journalistikk eller i seg selv en skandale, spør Robert Parry.
Av Robert Parry
De vanlige amerikanske mediene gratulerer seg selv med sin modige trass mot president Trump og dens hardtslående fordømmelser av Russland, men pressen ser ut til å ha glemt at dens rette rolle innenfor den amerikanske demokratiske strukturen ikke er å skråstille historier på en eller annen måte, men å gi objektiv informasjon til det amerikanske folket.
Washington Post-bygningen i sentrum av Washington, DC (Fotokreditt: Washington Post)
Etter den standarden – å respektere at folket er nasjonens sanne suverene – svikter mainstream media igjen. Kløften mellom hva amerikanske eliter tenker i disse dager og hva mange amerikanere i arbeiderklassen føler, understrekes av den høye fivingen som foregår inne i eliten av mainstream nyhetsmedier, som feirer Trump- og Russland-bashing som "ny gullalder for amerikansk journalistikk."
Spesielt New York Times og The Washington Post ser på seg selv som vanskelige ofre for en tyrannisk overgriper. The Times presenterer seg selv som "sannhetens" modige vokter, og Posten la til et nytt slagord: "Demokratiet dør i mørket." Ved å gjøre det har de beveget seg utover de normale begrensningene for profesjonell, objektiv journalistikk til politisk talsmann – og de er dypt stolte av seg selv.
Om en søndag kolonne med tittelen «How Trump inspired a golden age», skrev Washington Post-spaltist Dana Milbank at Trump «tok på seg institusjonen av en fri presse – og den slo tilbake. Trump kom til embetet etter å ha skremt utgivere, hindret journalister i å dekke ham og truet med å omskrive presseloven, og han har forsøkt å diskreditere «falske nyheter»-medier ved enhver sjanse. I stedet endte han opp med å inspirere en ny gullalder i amerikansk journalistikk.
«Trump provoserte det ekstraordinære arbeidet til journalister med etterretnings-, retts- og nasjonalsikkerhetstaktene, som åpnet Russland-valgskandalen, kontaktene mellom Russland og Trumps topptjenestemenn og innblanding fra Trump i FBI-etterforskningen. Forrige ukes utnevnelse av en spesiell aktor – en avgjørende sjekk av en president som mangler selvbeherskelse – er et direkte resultat av deres arbeid.»
Journalistikk eller Hatchet Job?
Men har denne journalistikken vært profesjonell eller har det vært en øksejobb? Ser vi en ny «gullalder» for journalistikk eller en McCarthyistisk lynsj-mobb som opererer på vegne av eliter som forakter den amerikanske konstitusjonelle prosessen for å velge amerikanske presidenter?
Direktør for National Intelligence James Clapper (høyre) snakker med president Barack Obama i Oval Office, med John Brennan og andre nasjonale sikkerhetshjelpere tilstede. (Foto kreditt: Kontor for direktør for National Intelligence)
For det første hadde du kanskje trodd at profesjonelle journalister ville ha krevd bevis for predikatet for denne spirende "skandalen" - om russerne virkelig "hakket" inn e-poster fra den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons kampanjeleder John Podesta, og deretter sklir informasjonen til WikiLeaks for å påvirke utfallet av valget i 2016.
Du har helt sikkert hørt og lest i det uendelige at denne konklusjonen om Russlands lureri var "konsensussynet til de 17 amerikanske etterretningsbyråene", og derfor ville bare en gal konspirasjonsteoretiker tvile på nøyaktigheten selv om det ikke ble fremlagt noe spesifikt bevis for å støtte anklagen.
Men den gjentatte påstanden stemmer ikke. Det var ingen National Intelligence Estimate (eller NIE) som ville samle synspunktene til de 17 etterretningsbyråene. I stedet som president Obamas direktør for nasjonal etterretning James Clapper vitnet For et underutvalg for Senatets rettsvesen 8. mai kom påstanden om Russland-hacking fra en "spesiell etterretningssamfunnsvurdering" (eller ICA) produsert av utvalgte analytikere fra Central Intelligence Agency, National Security Agency og Federal Bureau of Investigation, eller som Clapper sa. det, "et koordinert produkt fra tre byråer - CIA, NSA og FBI - ikke alle 17 komponentene i etterretningssamfunnet."
Videre, som Clapper forklarte, var "ICA" noe av en hastejobb som begynte etter president Obamas instruksjoner "i begynnelsen av desember" og ble fullført innen 6. januar, med andre ord en måned eller mindre.
Clapper fortsatte: "De to dusin analytikerne for denne oppgaven var håndplukkede, erfarne eksperter fra hvert av de medvirkende byråene." Men som enhver etterretningsekspert vil fortelle deg, hvis du "håndplukker" analytikerne, håndplukker du virkelig konklusjonen.
Du kan si at analytikerne jobbet uavhengig, men deres valg, som talsmenn for en eller annen stilling, kan selv diktere utfallet. Hvis analytikerne var harde mot Russland eller hatet Trump, kunne de forventes å levere konklusjonen som Obama og Clapper ønsket, dvs. utfordre legitimiteten til Trumps valg og skylde på Russland.
Poenget med å ha en mer innholdsrik NIE er at den griper inn i et mye bredere nettverk av amerikanske etterretningsanalytikere som har rett til å sette inn dissens til de dominerende meningene. Så, for eksempel, da president George W. Bush for sent beordret en NIE angående Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002, la noen analytikere – spesielt ved utenriksdepartementet – inn dissens (selv om de ble fjernet fra den deklassifiserte versjonen gitt til det amerikanske folket for å rettferdiggjøre 2003 invasjon av Irak).
Et pinlig produkt
Obamas "ICA", som ble utgitt 6. januar, var et stykke arbeid som gjorde mange tidligere amerikanske etterretningsanalytikere flaue. Det var et ensidig argument som manglet noe spesifikt bevis for å støtte sine funn. Hovedpoenget var at Russlands president Vladimir Putin hadde et motiv for å autorisere en informasjonsoperasjon for å hjelpe Hillary Clintons rival, Donald Trump, fordi Putin foraktet hennes arbeid som utenriksminister.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Men rapporten fra 6. januar unnlot å inkludere motargumentet til den cui bono-påstanden, at det ville være en ekstraordinær risiko for Putin å frigi informasjon for å skade Clinton da hun var den overveldende favoritten til å vinne presidentskapet. Gitt NSAs evner til elektronisk avlytting, må Putin anta at ethvert slikt forpliktelse vil bli tatt opp av amerikansk etterretning og at han sannsynligvis vil stå overfor en hevngjerrig ny amerikansk president 20. januar.
Selv om det er mulig at Putin fortsatt tok risikoen – til tross for de skremmende oddsene mot en Trump-seier – ville en balansert etterretningsvurdering ha inkludert slike motsatte argumenter. I stedet så rapporten ut som en aktors oppgave, om enn uten faktiske bevis som pekte på siktedes skyld.
Videre rapporten gjentatte ganger brukte ordet «vurderer» – i stedet for «beviser» eller «etablerer» – og terminologien er viktig fordi, i etterretnings-verden, betyr «vurderer» ofte «gjetting». Rapporten innrømmer det samme, og sier: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Predikatet for hele Russland-gate-skandalen, som nå kan føre til riksrett mot en amerikansk president og dermed negasjonen av Grunnlovens valgprosess, er med andre ord delvis basert på løgn – dvs. påstanden om at vurderingen kommer. fra alle 17 amerikanske etterretningsbyråer – og delvis på bevisfri spekulasjon fra en gruppe «håndplukkede» analytikere, valgt av Obamas etterretningssjefer.
Likevel har de vanlige amerikanske nyhetsmediene verken korrigert den falske påstanden om de 17 etterretningsbyråene eller krevd at faktiske bevis skal offentliggjøres for å støtte den sentrale påstanden om at Russland var kilden til WikiLeaks' e-postdumper.
For øvrig benekter både Russland og WikiLeaks at Russland var kilden, selv om det absolutt er mulig at den russiske regjeringen ville lyve og at WikiLeaks kanskje ikke vet hvor de to partiene med demokratiske e-poster stammer fra.
En ekte "gullalder"?
Likevel kan man tro at den nye «amerikanske journalistikkens gullalder» ville ønske å etablere et solid grunnlag for sin selvbeundrende rapportering om Russland-porten. Du tror kanskje også at disse anerkjente MSM-reporterne ville vise en viss profesjonell skepsis mot tvilsomme påstander som ble gitt dem av Obama-administrasjonens etterretningsutnevnte.
President Donald Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Skjermbilde fra Whitehouse.gov)
Det er med mindre, selvfølgelig, de store amerikanske nyhetsorganisasjonene ikke følger journalistiske prinsipper, men heller ser seg selv som stridende i anti-Trump-motstanden. Med andre ord, hvis de oppfører seg mindre som en fjerdestand og mer som en velkledd mobb som er fast bestemt på å dra inngriperen, Trump, fra Det hvite hus.
Mainstream amerikanske mediers partiskhet mot Putin og Russland oser også fra hver pore av Times og Posts rapportering fra Moskva. For eksempel The Times' Artikkel på Putins kommentarer om antatte hemmeligheter som Trump delte med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov i Det hvite hus hadde overskriften i de trykte utgavene: "Putin stikker inn for å hevde at det ikke var noen hemmeligheter ..." Artikkelen til Andrew Higgins beskriver deretter Putin som "hevder seg selv" med sin vanlige forstyrrende panache" og "gripe på utenlandske kriser for å gjøre Russlands stemme hørt."
Det er klart at vi alle skal hate og latterliggjøre Vladimir Putin. Han blir demonisert som den nye "fienden" på omtrent den måten som George Orwell forutså i sin dystopiske roman, 1984. Likevel, det som kanskje er mest urovekkende er at de store amerikanske nyhetsmediene, som spilte en viktig rolle i å demonisere ledere i Irak, Syria og Libya, tror de er engasjert i en eller annen «gullalder»-journalistikk, i stedet for å skrive propaganda.
Forakt for Trump
Ja, jeg innser at mange gode mennesker ønsker å se Trump fjernet fra embetet på grunn av hans destruktive politikk og hans frekke oppførsel – og mange er ivrige etter å bruke den nye bête noire, Russland, som unnskyldning for å gjøre det. Men det gjør det fortsatt ikke riktig for amerikanske nyhetsmedier å forlate sitt faglige ansvar til fordel for en politisk agenda.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
På et politisk nivå er det kanskje ikke engang en god idé for demokrater og progressive som ser ut til å følge den mislykkede strategien til Hillary Clintons kampanje i å forsøke å demonisere Trump i stedet for å finne ut hvordan de skal snakke med de hvite arbeiderklassene som stemte. for ham, mange av frykt for deres økonomiske sårbarhet og andre av sinne over hvordan Clinton avfeide mange av dem som «beklagelige».
Og forresten, hvis noen tror at uansett hva russerne kan ha gjort skadet Clintons sjanser mer enn hennes fargerike frase som forakter millioner av arbeiderklassemennesker som forståelig nok føler seg etterlatt av nyliberal økonomi, kan det være lurt å melde seg inn i en Politikk 101 kurs. Det siste en kompetent politiker gjør er å ytre en minneverdig fornærmelse som vil samle opposisjonen.
I samtaler som jeg nylig har hatt med Trump-velgere, klager de over at Clinton og demokratene ikke engang gadd å høre på dem eller snakke med dem. Disse velgerne var mindre forelsket i Trump enn de ble innrømmet til Trump av Clinton-kampanjen. Disse velgerne er heller ikke imponert over den endeløse Trump- og Russland-bashingen fra The New York Times, The Washington Post, CNN og MSNBC, som de ser på som instrumenter til eliten.
Den politiske faren for nasjonale demokrater og mange progressive er at det å håne Trump og dermed fornærme hans støttespillere ytterligere forlenger den tapende Clinton-strategien og sementerer bildet av demokratene som vet-det-alt-elitister. Dermed risikerer demokratene å miste et nøkkelsegment av de amerikanske velgerne i en generasjon.
Ikke bare kan det nekte demokratene et flertall i kongressen i overskuelig fremtid, men det kan til og med gi Trump en ny periode.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Trump tok på seg neo-cons og de kjemper tilbake og jeg er redd de vinner. Det er det Russland-gate handler om. Den neo-con-versjonen av virkeligheten.
Det de trenger å gjøre er å etterforske Seth Rich-mordet kraftig. Hvis han er DNC-lederen, faller "Putin gjorde det"-fortellingen fra hverandre. Finn ut hvor den bærbare datamaskinen hans er og forfølge en etterforskning som åpenbart har alvorlige konsekvenser for nasjonal sikkerhet. Hans foreldres innvendinger bør ikke stå i veien på grunn av nasjonens behov for å vite.Tom
Frykt og avsky i Montana?
Thompson formaner:
«Det finnes mange måter å praktisere journalistikken på, og en av dem er å bruke kunsten din som en hammer for å ødelegge de rette menneskene – som nesten alltid er fiendene dine, av en eller annen grunn, og som vanligvis fortjener å være forkrøplet, fordi de tar feil. Dette er en farlig forestilling, og svært få profesjonelle journalister vil støtte den – og kaller den «hevngjerrig» og «primitiv» og «pervers» uavhengig av hvor ofte de kan gjøre det samme selv. "Slike ting er mening," sier de, "og leseren blir snytt hvis det ikke er stemplet som mening." Vel, kanskje det. Kanskje Tom Paine lurte leserne sine og Mark Twain var en utspekulert svindel uten moral i det hele tatt som brukte journalistikk for sine egne stygge formål. Og kanskje burde HL Mencken vært innestengt for å ha forsøkt å forlate sine meninger om godtroende lesere og normal «objektiv journalistikk». Mencken forsto at politikk - slik den ble brukt i journalistikk - var kunsten å kontrollere miljøet sitt, og han ba ingen unnskyldninger for det. I mitt tilfelle, ved å bruke det som høflig kan kalles «advokatjournalistikk», har jeg brukt rapportering som et våpen for å påvirke politiske situasjoner som påvirker miljøet mitt.»
Hammer dem til de havner i konkurs. De vil få sine kjeltringvenner til å frarøve offentligheten en redningssvindel for å få opp mer gjeld for å fortsette å tilby tjenester som Irak-prosjektet. Krig mot terror ble til selvmordsgeneraler som raste og solgte seg selv til russiske kjeltringer.
En av de beste stykkene jeg har lest på lenge. Media har latt sine personlige følelser og skjevheter overvelde og skjemme deres ansvar som journalister til å rapportere fakta og fakta alene, og har bestemt seg for å spinne alt for å fremme et synspunkt. På den positive siden er det en flott mulighet for rettferdig og jevn journalistikk, selv om det er trist at offentligheten roper etter denne skandalen i Hollywood-stil som rapporterer om sanne, faktiske nyheter.
Robert Parry savner ingenting. Han er den beste.
Når Trump slutter å lyve, vil pressen slutte å avsløre løgnene. Hvis Trump får Trump til å høres dårlig ut, ikke skyld på pressen. Ingen offentlig person i nyere tid fortjener nærmere gransking og "konstant årvåkenhet" så mye som denne avviket: en eiendomsselger med realityprogramleder som lokket millioner av velgere, berømmet russisk hjelp til å nedverdige motstanderen og kanskje til og med samarbeidet med russerne for å hjelpe ham. egen kampanje. Det burde aldri ha skjedd, det må aldri skje igjen.
Pressen får ikke skylden her for å få Trump til å høres dårlig ut. Forfatterne her trenger ikke pressen for å analysere Trumps ord og påpeke hvor «dårlig» han høres ut når det er tilfelle.
Pressen blir tatt til oppgaven for deres mangel på profesjonelle standarder, deres stenografiske tilbøyeligheter, deres dumdristige nærsynthet og naivt enkle syn på alle ting som har med Russland å gjøre, og deres særegne mangel på nysgjerrighet når det kommer til viktige bevisfunn.
Russerne foraktet ikke Clinton. Men som en petulant cretin sammenlignet hun Putin med Hitler, og gikk ut av hennes måte å nedvurdere, gjennom tankeløs generalisering, en betydelig prosentandel av velgerne. Beklager Charlie, men de voksne i rommet, inkludert de russiske statsmennene (som bryr seg om sine egne saker), trenger ikke hjelp til å forstå hvem og hva Clinton er ... hun er mye mer gjennomsiktig enn du gir henne æren for.
Rett i mål med Clinton, Gregory.
Når det gjelder Ronvents anklager om at Trump er en løgner, er jeg ikke sikker på at Trump vet nok eller er intelligent nok til å kvalifisere som en faktisk løgner, dvs. noen som kommer med uttalelser i strid med deres egen tro i et bevisst forsøk på å lure. Jeg tror hodet hans er stort sett tomt eller fullt av feilinformasjon. Uansett hva han prøver å uttrykke blir vanligvis ikke gjort godt, eller på et fullstendig forenklet nivå. (Kanskje velgerne setter pris på 5. klasses vokabular?) Han ser ikke de inkonsekvensene og motsetningene han gir uttrykk for fra den ene dag til den andre. Selvfølgelig er de fleste politikere vandre motsetninger, og det må være grunnen til at de generelt sett er ganske motvillige til å kalle hverandre direkte «løgnere».
"Kanskje velgerne setter pris på ..."
Jeg trengte en latter. Takk.
Hahahaha. Og Hillary var en helgen.
Har aldri vært og vil aldri bli... selv om det er et liv etter døden.
Trump avduker budsjett på 4 billioner dollar som krever massive kutt i helse- og matprogrammer
Kan 23, 2017
President Trump avduker et budsjett på 4.1 billioner dollar i dag. Planen inkluderer massive kutt i sosiale programmer, samtidig som det oppfordres til historiske økninger i militærutgifter. Budsjettet foreslår å kutte ned 800 milliarder dollar fra Medicaid, nesten 200 milliarder dollar fra programmer for ernæringshjelp, som matkuponger og Meals on Wheels, og mer enn 72 milliarder dollar fra uføretrygd. Planen ville også fullstendig eliminere noen studielånsprogrammer.
Det vil forby papirløse innvandrere fra å motta støtte gjennom noen programmer for barnefamilier, inkludert skattefradraget for barnepass. I en sjelden foreslått fordel for familier, bevilger budsjettet 19 milliarder dollar til seks ukers betalt foreldrepermisjon for nye familier – et prosjekt som har blitt ledet av hans datter og seniorrådgiver i Det hvite hus, Ivanka Trump.
Budsjettet krever også en historisk økning på 10 prosent i militærutgifter og ytterligere 2.6 milliarder dollar for ytterligere å militarisere grensen mellom USA og Mexico, inkludert 1.6 milliarder dollar for å bygge Trumps grensemur. Budsjettet anslår 3 prosent økonomisk vekst – noe økonomer sier er mye urealistisk. I motsetning til tidligere presidenter, avduker Trump sitt foreslåtte budsjett mens han er i utlandet, og tilbringer for tiden dagen i Israel og Palestina før han drar til Vatikanet i kveld. David Stockman, tidligere budsjettdirektør for president Ronald Reagan, sa: "Dette budsjettet er dødt før ankomst, så han kan like gjerne være ute av byen."
US Journalisms nye gullalder
https://socialistworker.org/series/tales-from-the-trump-swamp
Trump kan ikke bli dømt hvis han blir stilt for riksrett, og jeg tviler på at de republikanske majoritetene, som vil opprettholdes om to år, vil tillate at riksrett til og med kommer til avstemning. Slik demokratene går akkurat nå, hvis han ikke blir myrdet, vil Trump bli gjenvalgt.
Tulsi Gabbard 2020!
Med all dritten som blir kastet på ham, lurer jeg på om Trump fortsatt vil ha jobben i 2020. Amerika er nær ustyrlig, om ikke der allerede.
derek fritid
Mai 23, 2017 på 10: 51 am
yah ... kanskje du kan være det første marsvinet for Singularity Project
^^
Eller er du blant lemenene, fortapt i skogen av "store forventninger" fra gruppen av planleggere som 'skaper sin egen virkelighet' - til skade for "vi folket" - og menneskeheten generelt. (Malthusiansk økonomisk modell).
Godkjenner du analyser som gjør at kroppen regnes som "collateral damage" under opprettelsen av "Det nye Midtøsten"?
http://www.globalresearch.ca/karl-roves-prophecy-were-an-empire-now-and-when-we-act-we-create-our-own-reality/5572533
Er du fornøyd med den uskyldige døden til uskyldige mennesker? underernæring/sult? tvangsflytting, flyktninger?
USAs trening og bevæpning av jihadistkrigere? USA/NATO luftangrep på bryllup/begravelser, massedrap på sivile?
Hvilken rolle i disse grusomhetene (Drone Warfare) spiller ANALYTICS, – kan du forestille deg, derek leisure?
– mer enn det, gir du en omsorg???
KRITISK LESING
Trump, Comey og krisen i den amerikanske herskende klassen
Hvordan kapitalismen undergraver sosial rettferdighet
iPhones er ikke grunnen til at vi ikke har råd til helsetjenester
Kvinnelige arbeidere startet den russiske revolusjonen
Hva ligger bak Trumps muslimske forbud
http://www.socialistworker.org
Eller, hvor mange av disse overskriftene kan ha
blitt skrevet via amerikansk dataanalyse?
du har tydeligvis aldri lest fra denne siden før ... og vi er godt klar over teknologien som brukes av globalistene
Trangsynthet er mat og drikke til «Folket»
varslet i Huxleys Brave New World.
Det største flertallet av menneskeheten, i verden i dag,
møte sult som en måte å forlate denne verden på...
Andre møter mange former for deprivasjon
i en verden hvor det ikke er fred
I score av ekvivalens vi
forkjempe oss selv deretter
Å vite / benekte at vi er
"Verdens største voldsleverandør."
mf, kommentarene dine er uorganiserte og uten relevans, bevis eller argumenter.
Du må lære hvordan du er relevant, og hvordan du argumenterer for en sak.
I stedet har du vanæret deg selv med en rasjonell gruppe.
Robert, du undervurderer demokratiske velgere. Eller skal jeg si den progressive bevegelsen innen det demokratiske partiet. Jeg kapitaliserer ikke fordi de er en bedriftseid enhet, omtrent som det republikanske partiet. Vi har ikke noe demokrati i dette landet. Det er et oligarki, eller mange foretrekker Kleptokrati.
Som du vet, ble landet vårt designet for å balansere makt. Dette krevde en sterk sentralregjering og en fri og uavhengig presse (Fourth Branch of Government).
Ingen av disse eksisterer, og har ikke gjort det på flere tiår. Albert Einstein bemerket dette i sitt berømte diktum på 1940-tallet, "Hvorfor sosialisme".
Makten i dette landet har blitt et sentralisert rot. Milliardærer kjøper seter på tvers av statsgrenser. Media forblir stille og bistår fordi det holder inntektene flytende. Uten milliardene i politiske annonseinntekter ville de fleste aviser kastet seg. Broadcast TV beskytter faktisk disse annonsekjøperne ved å skjule kontraktene deres med dem.
Det hele er en farse. Hele dette landet er en svindel, og media brukes til å produsere samtykke eller sosial ingeniørkunst. Det har vært deres rolle siden 50-tallet.
Russland-narrativet er bare en distraksjon mens Kleptokratiet stjeler mer og mer fra det amerikanske folket. Innstramminger til folket og skattekutt og subsidier til tyvene. Det er en racket.
Denne selvrettferdige holdningen blant representanter for mainstream media om at de er under angrep fra autoritære Trump og står opp for demokrati er utbredt. Det kan til og med sees blant europeiske journalister, hovedsakelig de som ukritisk godtar alle mistanker fra mistenkelige lekkere og enhver bevisløs konspirasjonsteori om Russland.
Selvfølgelig er det viktig at avisene skriver kritisk om en president. I USA krever ikke dette mye mot, noe som er et godt tegn. Hvis det var utelukkende positive rapporter om Trump i mainstream media (noe som ser ut til å være tilfellet i den saudiske pressen, på grunn av fullstendig mangel på pressefrihet, er det ikke bare umulig å skrive noe kritisk om Saudi-Arabias egen regjering, men også om den amerikanske presidenten), ville dette absolutt vært bekymringsfullt.
Men det burde være åpenbart at det er mer enn ett maktsenter i USA. Mainstream-mediene er åpenbart mest kritiske til Donald Trump, men de ser ut til å ha gitt opp enhver kritisk distanse til de selektive anonyme lekkasjene fra den dype staten. Hovedagendaen ser ut til å være en nykonservativ utenrikspolitisk agenda. Når Trump følger den (f.eks. med Tomahawk-angrepene mot Syria eller en tale i Saudi-Arabia der han demoniserer Iran), får han litt ros, men mest – og spesielt når han prøver å ha normale, konstruktive forhold til Russland, som med mange andre land blir han angrepet på en usedvanlig hard måte.
Det jeg finner bemerkelsesverdig er at fokuset til mainstream media er fullstendig skilt fra det meningsmålingene forteller oss om de rådende meningene til den amerikanske offentligheten. Republikanske kutt til medicare og medicaid er svært upopulære, og slike handlinger går fullstendig i strid med Trumps kampanjeretorikk. Men det blir behandlet som en sidesak i mainstream media. Hans nære allianse med Saudi-Arabia og demonisering av Iran strider også mot mange av de tingene Trump hadde sagt tidligere og som førte til en viss popularitet til Trump blant noen mennesker som er kritiske til neokonisk utenrikspolitikk, men dette blir selvfølgelig behandlet som noe veldig positivt i mainstream media, en forutsetning for å være "presidentiell". Hvis målet for demokratene virkelig vil være å stille opp mot Trump på grunnlag av bevisløse konspirasjonsteorier om Russland (som vil bli stadig vanskeligere etter hvert som tiden går og ingen bevis blir publisert), slik det ser ut til å være for øyeblikket, gjenoppretter seg for nesten sikkert nederlag. Hovedspørsmålet vil da være om noen som tar opp virkelig populære saker som økonomisk ulikhet vil lykkes (enten i de demokratiske primærvalgene eller som uavhengig) – siden Trump også har sviktet mange av kampanjeløftene sine, kan en slik rival ha en god sjanse . Men hvis det bare er Trump mot en mainstream konspirasjonsteori som driver med ny kald krigsdemokrat, er trolig en andre seier av Trump uunngåelig – Trump er inkonsekvent, men det er ikke noe nytt for amerikanske presidenter, men den uhengslede måten bevisløse konspirasjonsteorier brukes på av mainstream demokrater og media som står dem nær er etter mitt syn egentlig en ny utvikling.
Ja, en ny utvikling og enda mer urovekkende enn noe Trump har sagt eller gjort. Dems er omtrent like paranoide som Kim Jung-Un, men uten de gode grunnene han har.
Vi lever for tiden gjennom den amerikanske ekvivalenten til Kinas «kulturrevolusjon». Hvem, foruten Hillary og medieelitene, vil endelig bli regnet blant vår egen "Gang of Four" når bakmennene til denne oppstanden endelig blir identifisert i historiebøkene? Vel, hvis du ikke klarer å tvinge kontoret til "Big Brother", antar jeg at rollen som Emmanuel Goldstein er det du til slutt vil få. Måtte du leve lenge nok til at den vanen synker inn, Hillary. Og så fall død, beyotch.
2. Obama
3. GW Bush den idiote frontfiguren
4. Cheney i all sin ondskap
5. Turdblossom, som hadde frekkheten til å kunngjøre høyt til verden at vi er nå
et imperium (altså ikke lenger en republikk)
6...Jeg er sikker på at det er mange unavngitte som hører hjemme på denne listen.
Men før det "synker inn", må hun frykte beryktet.
Hun fryktet, det kom, hun...
Faen Amerika! Skjønner du ikke at vi er lei av å høre noe annet enn dritt om det syke landet. Amerikanerne klarer ikke å rydde rotet i Washington. La oss alle anstendige verdensborgere boikotte alt som er laget i det jævla landet (dette inkluderer alle amerikanske statsborgere). Vi må også kreve fjerning av FNs hovedkvarter fra New York...
Alt dette er bare så mye high-fiving og plystring forbi kirkegården, fra MSMs side. Det handler ikke engang om Trump personlig. LaRouche har rett; Trump er tilfeldigvis den første Prez of the New Era, offisielt født i mai 2017, i Beijing, med sin belte- og veikonferanse. Det gamle etterkrigstidens anglo-amerikanske imperium har gått ut på dato. ALL inspirasjonen og tyngdekraften ligger hos Belt&Roaders, og Trump vil finne at det er uimotståelig, dette er hans "store forbrytelse" i øynene til det utgåtte oligarkiet (dvs. lederelitene fra de kongelige dynastiene som fortsatt infiserer Europa, og deres koloniale wannabes fra Wall Street, Israel og KSA). Deres innsats for å avspore Belt&Roaders ved å avspore Trump vil ikke lykkes. Det er tydelig (for de med øyne å se) at en ny Zeigeist har kommet til planeten, og omorganiserer menneskelige tanker og aktiviteter langs Belt&Road-linjer.
En stor ny studie fra Harvard University har avslørt det sanne omfanget av mainstream medias partiskhet mot Donald Trump.
"Akademikerne baserte sin studie på syv amerikanske utsalgssteder og tre europeiske. I Amerika analyserte de CNN, NBC, CBS, Fox News, New York Times, Washington Post og Wall Street Journal.»
Grafene forteller om negativ rapportering om Trump: CNN og NBC (93 % negativ); CBS (91 % negativ); New York Times (87 % negativ); Washington Post (83 % negativ); Financial Times (84 % negativ); BBC (74 % negativ).
https://heatst.com/culture-wars/harvard-study-reveals-huge-extent-of-anti-trump-media-bias/
Seks lesninger for en ny tidsalder for journalistikk http://jour.sc.edu/news/csj/csjnov09.html
Prosessen er på tankens hastighet. https://onlinejournalismblog.files.wordpress.com/2007/09/newsdiamond.gif?w=625
Det er en digital villmark av speil!
Apthorp var ikke en formell organisasjon som kunne slås opp i en telefonbok; i økonomisk skrånende refererte det til en strategisk allianse av flere enorme selskaper, inkludert Machine-Phase Systems Limited og Imperial Tectonics Limited. … MPS laget forbruksvarer og ITL laget eiendom, som som alltid var der de ekte pengene var. Telt etter hektar, utgjorde det ikke mye ... men det var den dyreste eiendommen i verden utenfor noen få velsignede steder som Tokyo, San Francisco og Manhattan. …hvert nytt stykke land hadde sjarmen til Frisco, den strategiske beliggenheten til Manhattan, feng-shui i Hong Kong, det triste, men obligatoriske Lebensraum i LA. , drep aboen og rydde lundene...
"Hackworth møter et medlem av jevnaldrende"
Speil speil på veggen, hvem er den vakreste av dem alle. Rapportering er vanskelig, med mindre du er en eventyrkunstner og kan finne på dine egne fakta. Du må være rettferdig selv om det er falskt. Du kan ikke kjøre en bilvask og ha biler som kommer ut dekket med gjørme og si at vi har fått tjæren av i det minste. Betal oss! Vi tok av speilet ditt, og det blir mindre å rengjøre neste gang. Det er i hanskerommet som nå er speilboksen. Folk kan bruke vaskehallen til å gjøre førstehjelp. Den eneste måten å holde Obamacare i live er å stjele en FBI-sedan.
Gullalderen er over. Journalistikk er vanskelig, så det er diamantalderen.
«Noen kulturer er velstående; noen er ikke det. Noe verdsetter rasjonell diskurs og den vitenskapelige metoden; noen gjør det ikke. Noen oppfordrer til ytringsfrihet, og noen fraråder den. Det eneste de har til felles er at hvis de ikke forplanter seg, blir de slukt av andre. Alt de har bygget opp skal rives ned; alt de har oppnådd vil bli glemt; alt de har lært og skrevet vil bli spredt for vinden. I gamle dager var det lett å huske dette på grunn av den konstante nødvendigheten av grenseforsvar. I dag glemmes det alt for lett.
"New Atlantis, som mange stammer, forplanter seg i stor grad gjennom utdanning. Det er eksistensgrunnlaget for dette akademiet.»
"Frøken Mathesons filosofi om utdanning"
Journalistikk har gjort USA velstående.
Hver dag er spilledag, så kom deg ut og spill.
Jeg håpet at kollapsen av "Hillary Steps" på toppen av Mt Everest ville bli en god allegori for den nåværende Hillary i håp om at hun ikke lenger kan stige til toppen. Men til tross for at et førstehåndsvitne (fjellklatrer Tim Mosedale) så Steps smuldre, sier CNN at det ikke skjedde, så nyhetene kan ikke engang bli enige om dette problemet. Kanskje Wolf Blitzer sjekket det ut. Jeg mener denne "tungen og kinnet" kun som en distraksjon fra noen av botkommentarene ovenfor som verken gir ideer eller klare tanker til artiklene eller kommentarene, som om noen leser en utenlandsk bok med en dårlig oversettelse, eller bare trekker ut sitater fra noen ikke-sequitur-tangens som en eller annen synapse utløste.
For Stiv: dine kommentarer og kritikk av Mr Parry har blitt stadig mer overflødige og meningsløse. Hvis en journalist ikke prøver å koble sammen punktene, og ofte kommenterer hva disse "prikkene" er, vil den korte oppmerksomheten som lesere av andre aviser, og kanskje deg selv også, bare avvise det som er viktig å lære. Mr Parry holder i det minste historiene i live, med oppdateringer, slik at de ikke faller i søppelbøtta for tidlig. Dette er et viktig aspekt ved journalistikk og vanskelig å finne på mange nettsteder. Mitt forslag er å skumle det du tror du vet, og se etter noe nytt som vil hjelpe deg å forstå kompleksiteten ved å rapportere flere kvalitetsnyheter i disse dager. For meg personlig tror jeg at Mr Parry yter en sårt tiltrengt tjeneste i vår nåværende medieødemark.
Det er nok av andre nettsteder hvor du kan bash unna for å lette valpen. Selvfølgelig mener jeg dette bare på den mest høflige og respektfulle måten.
Hvorfor går kommentarene mine vanligvis gjennom, men "venter på moderering" andre ganger?
Hvis du redigerer kommentaren din ... og det ikke er en moderator tilgjengelig ... går den i stabelen til de kan se den ...
"Trump provoserte det ekstraordinære arbeidet til journalister med rettferdighet, etterretning og nasjonal sikkerhet," sier den kloke WaPo-vismannen Milbank.
Hvilket ekstraordinært arbeid? WaPo-reportere opptrer som pliktoppfyllende stenografer for alle CIA-folk som ringer dem opp med mer anonym sladder og høresier om Trump. De har hoppet over haien. WaPo produserer for tiden noe av den lateste, mest slurvete journalistikken jeg noen gang har sett – og når innsatsen er så høy.
Til og med den autoritære, lojalt pro-Hillary, gamle skoleliberale Dem i redaksjonen min, som bare får nyhetene sine fra NYT, WaPo, NPR og kanskje CNN og MSNBC – og aldri hadde hørt om Intercept eller ConsortiumNews – kommenterte forrige uke at WaPos Trump-avsløringshistorier er litt for tynne hentet.
WaPo publiserte flere historier i forrige uke som ikke var noe mer enn en CIA-fyr som ringte kameraten sin på WaPo og videreformidlet noen tilfeldige rykter og sladder om Trump-folk som snakker med russiske folk, eller har en forretningsforbindelse til russiske folk, eller Trump snakker med Lavrov, eller noe. Og WaPo-reporteren skrev det pustende opp og publiserte det, uten å bry seg om å søke uavhengig bekreftelse. Som jeg sa, noe seriøst lat dritt.
En skammelig abdikasjon av profesjonell journalistikk. Hvis du skal bruke en blind kilde, er standardene høyere. Du må ringe rundt og få uavhengig bekreftelse fra andre kilder.
Tommelfingerregelen for papiret mitt er at du trenger minst tre anonyme kilder som sier noe for en historie med blinde kilder basert på hva de sier – og du spesifiserer hvor mange kilder og hvor de fungerer.
WaPo bør i det minste si NSA-offisiell eller CIA-offisiell. De har skrevet historier med alvorlige anklager basert på en enkelt anonym «myndighetsperson». Det er stenografi, ikke rapportering. Og Milbank kaller denne fullstendige feilen og abdikasjonen av profesjonelle rapporteringsstandarder for en «journalistikkens gullalder».
FWIW, jeg jobbet med Milbank på college-avisen min. Han var en selvtilfreds vannbærer for etablissementet selv da - for nesten 30 år siden. Han har aldri møtt en bit av konvensjonell visdom han ikke likte – og kunne tjene på. Foretrakk å sitte på baken fra det høye og skrive allvitende lederartikler, heller enn å bry seg med å gjøre noen faktisk rapportering.
WaPos nye "Democracy in Darkness"-slagord er virkelig latterlig. Jeg foreslår at «Pliktfulle CIA-stenografer» leses inn. Eller kanskje "Vi bryr oss ikke om faktisk journalistikk - vi skriver bare hva vi kan få folk til å klikke på."
Perfekt summering FGSanford, som alltid. Takk skal du ha!
Jeg kunne ikke tro mine ører på det jeg hørte Malcolm Nance hevde overfor et henrykt publikum søndag da jeg hørte på denne innspillingen for noen timer siden.
Det vil si at han «har og har hatt slam-dunk-bevis for å fange russerne i hacking-handlingen i fjor sommer i sin CIA-kapasitet», og mann fyrer og melker han mengden som Supermann og CIA/NSA som et eksempel på dyd.
Og disker tilsvarende skitt på Wikileaks kildepåstander og alle som stiller spørsmål ved drapet på Seth Rich som mistenkelig. "On the Media" gjorde det samme i sin spinnende dekning på denne ukens WNYC-program.
Dette er programmet som er lagt ut på KPFAs nettside: Både det og OTM bør bli hørt i all sin eleganse som shills for DS-narrativet. Helt i tanken.
"Rep. Barbara Lee (CA-13) er vertskap for Presidential Accountability Town Hall.
Kongresskvinne Barbara Lee var vertskap for en rådhusdiskusjon søndag 21. mai på Martin Luther King Jr Middle School i Berkeley. Paneldiskusjonen, med tittelen "From Nixon to Trump: Perspectives on Presidential Accountability" inneholdt John Dean og Malcolm Nance.
Spesielle gjester John Dean, var et nøkkelvitne under Nixon Watergate-skandalen og Malcolm Nance, en pensjonert amerikansk sjøoffiser og en ekspert på nasjonal sikkerhetspolitikk og antiterror-etterretning, diskuterer de juridiske, etiske og moralske begrensningene til presidentautoritet, og dens innvirkning på vårt distrikt.
Moderert av Elizabeth Hillman, president for Mills College (Lee's alma mater)."
https://kpfa.org/episode/barbara-lee/
Politicos forståsegpåere smigrer nå, og roser med sin partiske skravling.
Bob Mueller og Jim vil gjøre Trumps sjanser små – de serverer baken hans på et fat!
De ble kjent da Ashcroft var syk. De motsatte seg Cheneys lure juridiske triks.
Men når det gjelder tortur, internering og ting de ikke nevner, gikk de rett sammen med gamle Dick!
Vannboarding var rett og slett OK. Og gjengivelsen var bare en barnelek.
Det var ikke skadelig eller utenomrettslig når rettferdig prosess kunne komme i veien.
Fangeordninger som berømt mislykkes, og utpressingsplaner er tydelige fremherskende,
Politico-teamet glemte den vonde drømmen om avdukingen av Cointelpro-skandalene!
De snakker om Comey og Bob. Rettferdig rettferdighet og dyd deres jobb-
Ingen kan gripe inn med en partisk bebreidelse, de vil ikke implementere noen lynsjmob!
Mike Whitney kaster lys over historien. Hvem vet om sannheten vil seire?
Konstitusjonell fremdrift er kanskje ikke så robust - hvis The Empire's planer kunne spore av!
Vil de respektere forfedrenes håp og holde seg til juridiske troper?
Eller vil hver selvmotsigelse bli presentert som fiksjon og sendt til Snopes for å avsløre?
Det høres ut som Warren-kommisjonen. Noen «ærefulle menn» med et oppdrag.
De vil undersøke – med en plan om å tømme luften – ethvert funn som utelukker oppvigleri!
Chuck Schumer er Jimmys gode kompis. Det er lenker som pressen ikke klarer å studere.
Da de spionerte på senatet og brøt hver grunnsetning, ble demokratiet ganske gjørmete.
De gutta er så dydige helgener. Det er bildet Politico tegner.
Deres fromme tale trosser fordømmelse, så partiskhet vil ikke skade klager!
Rachel Maddow virker litt ustabil. Hun er knyttet til Russland-port-fabelen.
Pelosi er indignert og Trump er ondartet, så riksrett er tilbake på bordet!
Bernie-støttespillere er virkelig sinte. Pressen unngår likevel den debatten.
Søksmålet deres hevder at primærspill ble rigget for å skrulle kandidaten deres!
Rettssaken er ikke i nyhetene. Det er et tema de velger å trekke tilbake.
Det kan bli en omveltning hvis Clinton var ond – en skandale de ønsker å uskadeliggjøre!
Så langt er det blinde anklager. Ingen bevis gir påstander.
De virkelige forbrytelsene er lekkasjer og overvåkingsteknikker, ikke bry deg om skumle Clinton Foundations!
Fox and Friends har snakket med Newt. Han er en partisan gammel høyresønn.
Poengene hans var skarpsindige og synes vanskelig å motbevise. De satte Russland-porten i strid!
Det er påstander som Rod Wheeler trakk tilbake. Mainstream-historier virker veldig skråstilte.
Var et dødt hestehode ved fotenden av sengen hans, eller har det blitt plantet mer propaganda?
Det er en enkel sak som noen vil miste. Sannheten er så lett å få blåmerker!
Mellom nyheter som er falske og krigsfortjeneste på spill, kommer de med tilbud som ingen kan avslå!
Hvem er vår Vito Corleone?
Som vanlig flotte ting, og fylt med masse tankevekkende detaljer.
Noen sa i dag at Trump vil returnere fra sin reise i Midtøsten for å møte sin riksrett. Ikke for å bli for bekymret fordi dette var Joy Behar på 'The View' som hadde laget denne spådommen. Men hva om komiker-talkshow-verten har rett? Skal vi lure på hvor, eller hvorfor Joy føler det slik? På Bill Mahers show ga David Frum noen ganske mørke spådommer for Donald Trumps fremtid. Nå innser jeg at disse menneskene jeg har nevnt bare er forståsegpåere og talkshowverter, men kan deres kommentarer være tegn på hva som kommer?
Tenkte bare jeg skulle nevne denne subliminale meldingene, for å holde den perifere støyen i helhetsbildet. Det må være noe med denne metoden for å analysere siden Jared Kusner målrettet Trump-kampanje-reklamer som skulle sendes på "The Walkind Dead". Kampen utkjempes ikke bare på CNN eller FOX. Understrømmen er komedie- og talkshow-kretsmediene, som påvirker mange mennesker.
Bra greier FG
Jeg venter på å høre hva som kommer ut av den antatte Kim Dotcom-bomben. Hvis han virkelig har scoop, vil ting bli spennende. Hvis forståsegpåerne dømte president Trump strengt basert på kroppsantallet hans, så ser han i det minste så langt ut som en engel sammenlignet med Bush og Obama. Hykleriet er slående. Jeg lurer på hva Dotcom har. Når vi snakker om ting folk har fått, må jeg lure på hva Clintons fikk til Comey som fikk ham til å gi henne en pass. Folk tenker ikke langt nok tilbake. Jeg tror 1996 er et bedre sted å begynne å se på aktuelle hendelser. Hei, men nå som de er i Roma, kan pave Frank kanskje gjøre litt magi. Merkelige ting har skjedd...
Med Kim Dotcom (internettpirat av opphavsrettsbeskyttet materiale) føderal rettsforfølgelse pågående, er jeg nysgjerrig på hva han hevder, og om det bare er en trussel. Han ble sist hørt å være truet av amerikansk utlevering fra New Zealand.
I en rettsforfølgelse av to nettverk av internettpirater var det føderale rettsvesenet ikke annet enn hindrende, og Google fortsatte å være vert for en av deres primære nettsteder, men en av etterforskningsbyråene appellerte om å stenge de fleste piratnettstedene. Tilsynelatende en kamp mellom oligarkier, eller mellom oligarki og noen få gode mennesker.
Piratene så vel som Google kan undertrykke samfunnskritikere ved å gi bort arbeidet deres gratis, akkurat som Google rett og slett forsvinner arbeidet deres fra søk.
FG Sanford: "Jeg må lure på hva Clintons fikk på Comey som fikk ham til å gi henne en pass."
Comey ga Clinton — No Pass.
Han kastet det opp ved et- – trekk i pluggen (eller ikke) trekk i pluggen øyeblikk.
Det burde aldri ha nådd debatt i det farlige dis-apropos øyeblikket i verdens og USAs historie.
"Jeg må lure på hva Clintons fikk på Comey" - FG Sanford
hvordan kan vi skjule øynene våre for Money In Politics og/eller stå i forsvar for MAGA-politikken til nasjonalisme?
Dostojevski og liberal frihet burde være vårt foretrukne valg. Sammen med ærlighet og sannhet.
Hvem er rasputinen i rommet??
Robert Parry siterer Washington Post Dana Milbank:
"Trump provoserte det ekstraordinære arbeidet til journalister med etterretnings-, rettferdighets- og nasjonal sikkerhet, som blåste på vidt gap den russiske valgskandalen, kontaktene mellom Russland og Trumps topptjenestemenn, og innblanding fra Trump i FBI-etterforskningen."
*om etterretningen – som angitt ovenfor, lånt fra et skumt antrekk kalt Crowdstrike
*om rettferdighet – hvor er rettferdighet for Seth Rich eller for Sanders og Sanders-tilhengere om DNC-manipulasjon for å nekte Sanders nominasjonen?
*på nasjonale sikkerhetsbeats—sterke og stadig sterkere indikasjoner på nasjonal sikkerhet slo seg selv, uten å ha noen av kandidatene, ordnet lekkasjene og forfalsket dekningen, mens alt pressen måtte gjøre var å si: «Ja, jeg skjønner. Det er en god historie."
*kontakter mellom Russland og øverste Trump-tjenestemenn – har ikke vist noe i retning av innblanding i valget eller noe urimelig og skadelig politisk, bare, potensielt, i Trumps tidligere forretningsforbindelser.
*innblanding fra Trump i FBI-etterforskningen – Trumps feiltråd om at han ville ha Comey på sin side og bort fra etterforskningen, tåpelig og bredt kunngjort til denne samme «gylne perioden»-journalistikken var omtrent like dum og halt en innblanding jeg kan forestille meg.
Comeys avskjed utgjør ikke «innblanding» da assisterende distriktsadvokat Rosenstein selv argumenterte for at han skulle avsluttes.
Herregud, snakk om hybris og vrangforestillinger. Mirandas kommentar ovenfor om Clinton-publikummet som bare snakker med hverandre virker passende her også. Milbank og kollegene slår hverandre på ryggen i stedet for «lukter du noe?»
ja,,,Hvis dems og deres presstituerte skriker "russland gjorde det og Trump var med på det!!" long enuff og loud enuff, det har en tendens til å overdøve de få uavhengige som ringer for å undersøke faktisk kjent tukling med det demokratiske primærvalget og samarbeid for å begå det samme ... vi har dokumentene for å rope høyt ... alt takket være de som sørget for dem for oss ... hvorfor er det ingen offentlig opprør for denne etterforskningen? følg pengene... Heldigvis har Seth Richs-saken fått litt oppmerksomhet...
Skandalen med MSM-dekning er enda tydeligere når de ikke angriper Trump.
Omtrent den eneste gangen WaPo, NYT et al la fra seg knivene var for gunstig dekning av den dumme, ubrukelige Syria-bombingen. De har også vært relativt dempet da han hyllet SA og Israel. Og, uforklarlig for meg, har det vært alt annet enn en fullstendig dekning av julingen av amerikanske borgere? av tyrkiske sikkerhetsbøller i Washington DC sentrum for bare noen dager siden. Dette er en mye verre krenkelse av rettighetene til amerikanske borgere enn antatt Russlands innblanding. Det er faktisk bevis på at det skjer!
MSM kan forarge alle amerikanere ved å spille av disse opptakene uten stans, og legge press på Trump til å gjøre noe vanskelig under hans ME-reise. I stedet forblir de dempet av samme grunn som Syria/SA/Israel. De bryr seg egentlig ikke om å bli kvitt (rasistisk, sexistisk, oligark) Trump – de vil bare at han skal falle i tråd med tradisjonell amerikansk eksepsjonalistisk politikk – som Obama. Ganske ekkelt, egentlig.
avtalt … alle nyheter deres betalingsansvarlige vil ha …
Det amerikanske politiske systemet lider av bipolar lidelse.
jeg måtte dele denne overskriften fra Defending Democracy Press...den var for morsom til ikke å dele..:>)
"Satans kirke tar avstand fra Donald Trump"
ROFL
D
Vi som følger aktuelle hendelser nærmere enn den gjennomsnittlige amerikanske forbrukeren av "nyheter" har vært klar over i lang tid at The Washington Compost og New York Time-maskinen ikke er annet enn stenografer til powertripperne i DC og på Wall St.
De vil ty til den verste taktikken for å dekke sine egne og sine herres bakdel når de blir konfrontert med motstridende bevis. Det får meg til å riste på hodet når folk forteller meg at de stoler på disse kretinene for pålitelig informasjon.
Kudos for nok en utmerket artikkel. Den russiske utenriksministeren Sergei Lavrovs sammenligning av yankee-mainstreampressen med Pravda og Izvestia, som siterer den gamle linjen om at det ikke er noen Pravda (sannhet) i Izvestia og ingen nyheter (Izvestia) i Pravda, er et nøyaktig syn på samtidens mainstreampresse.
En integrert metodetilnærming er bedre enn en kun Analytics-tilnærming
Når analytics er top-of-mind og investeringer – i form av programvare og et nytt team – har blitt gjort, er skjevheten mot analyse uunngåelig, selv om det begrenser utvalget av løsninger betydelig. I stedet bør organisasjoner fokusere på å forstå problemet dypt og komme opp med den beste kombinasjonen av verktøy, som kanskje inkluderer analyser eller ikke.
I en tredje casestudie ble et megasykehus i Asia konfrontert med økt forekomst av fall som resulterte i alvorlige skader. Fra en design-tenkende tilnærming ville man spore pasientreisen, finne ut smertepunktene og brainstorme løsninger. En analytisk tilnærming vil koble sammen ulike datasett og analysere for risikofaktorer for å forutsi fallrisiko for nye pasienter.
Integrering av Design Thinking (DT), Analytics og Behavioral Insights (BI) langs løsningsverdikjeden utnytter styrken til hver metode for å produsere en bedre løsning. Analyser kan begynne med pasientsegmentering: Hvor mange unike atferdsklynger oppstår blant 2000 pasienter? Atferdssegmentering, informert av analyser, gir de unike typene pasienter som DT kan spore gjennom pasientreiser. Deretter kan hypoteser testes kvantitativt gjennom analyser, og avsløre en liste over risikofaktorer for pasientfall. BI tar opp stafettpinnen for å pilotteste intervensjoner og rulle ut det mest vellykkede programmet.
Tilsvarende presenterer denne trioen av teknikker i policyformulering og evaluering forskjellige måter å skaffe bevis på, som ikke vil være robuste hvis bare én metode brukes. Analytics, uansett hvor kraftig den er, bør brukes sammen med andre teknikker for å bygge den beste løsningen.
":,
».
?.. Sivilisasjonens ultimate erobring?
Tid for moderatorintervensjon: "mild-ly freicious" prøver tilsynelatende å forstyrre nettstedet. Denne "kommentaren" er spam, tilsynelatende limt inn tilfeldig fra midten av et irrelevant essay.
ja, jeg er enig i at han må ha litt mening eller gå...
Godt poeng. Jeg tenkte det samme som ingen sammenhengende tanker ble uttrykt i noen av kommentarene angående selv mf forrige dravel. Det virker som en bot, uten anstendig AI-programmering. Det er bare usammenhengende, og tilfeldig spytt.
Dere burde alle oppdage kreftene til analyse, cloud computing, Behavioral Science og Artificial Intelligence som den nye grensen i internasjonal politikk.
https://www.c-span.org/video/?419028-1/thomas-friedman-discusses-thank-late
yah ... kanskje du kan være det første marsvinet for Singularity Project
Hva med å oppdage "en anstendig respekt for menneskehetens meninger". Kanskje internasjonal politikk kan være basert på nasjoners suverenitet og fremme av generell velferd og politiske rettigheter for alle. Hva med å drive god tro diplomati for å se hvordan samarbeid, ikke konflikt, kan føre til disse målene. La oss være mennesker ... det trenger egentlig ikke være så komplisert.
Det er nå mer som journalistikkens "gyldne dusjer" når den gule journalisten engasjerer seg i alt som vil gjøre dem til en slant, alt som vil fremme deres egosentriske karrierer og alt som vil holde dem i god posisjon med den dype staten.
Se Bill Maher intervjue Boris Epshteyn, og se hvor opprørt Maher blir når Epshteyn ikke kjøper inn i "alle 17 etterretningsbyråer"-fortellingen. Videoen er over 11 minutter, men delen der Maher går av sporet starter rundt 3:55 minutter.
http://www.zerohedge.com/news/2017-05-20/hbo%E2%80%99s-bill-mahar-bets-100-rubles-trump-%E2%80%9Cwill-be-out-christmas%E2%80%9D
Mahers rant er hva som er galt med hele denne "Russland blandet seg inn" i vår amerikanske valghistorie. Robert Parry har rett at den gjennomsnittlige velgeren ikke er så dum, og demokratene kommer til å angre på å tape valget en gang til, og litt til. Selvfølgelig vil demokraten uten tvil bare skylde for tapene sine på Russland ... det er praktisk.
Er ikke folk lei av overbetalte komikere som forteller dem om politikk? for mange er det her de får det de tror er nyheter.
Jeg trodde de fleste av oss ble lei av å høre på Kool Kids på ungdomsskolen?
Ja Danny, og så får disse få sine egne samtalepunkter fra Bill, og dette blir den offisielle sannheten om pseudo-venstre. Bill Mather representerer HuffPo group think, og ikke consortiumnews group think. I det minste føler jeg at med å rapportere ingen på denne siden, at vi gruppetenkere, hvis vi er, i det minste vurderer sannheten. HuffPo utelater mange detaljer, og går der det er mulig til kulturspørsmål. Bill Maher er et eksempel på måten folk på venstresiden stenger deg på. Så trist.
Hei Joe...dems eneste frelsende nåde kan være den allmenne raseriet over dette nye budsjettforslaget som blir introdusert i dag...Denne vederstyggeligheten av et lovforslag ser ut til å være verre enn opprinnelig antatt...MANGE amerikanere kommer til å bli ødeleggende såret av disse kutt i menneskelige tjenester ... millioner...Denne jævla regjeringen!!! kan like gjerne være det føydale England!!!
Det er vanskelig å få ordet, når alle medier eies av bedriftseliten. Folk skal drive forretning, og ikke omvendt. Big business er alt for stort, og det er manipulerende gjennom sine medieutsalg for å kontrollere massene. Jeg vet at du vet dette, men jeg har ikke peiling på hvordan jeg skal få ut ordet, og hvordan jeg kan forbedre noen av denne atmosfæren vi alle lever i...gi meg et øyeblikk, jeg skal komme tilbake til deg.
… forakt for Trump?
Det er de ubegrensede imperialistene på linje med Alexander, Roma, Napoleon og Hitler som nå har ansvaret for å føre amerikansk utenrikspolitikk. De faktiske omstendighetene rundt utbruddene av både første verdenskrig og andre verdenskrig svever for tiden som tvillinger Damoklesverd over hodene til hele menneskeheten.
Professor Francis A. Boyle
MF, denne siden leses først og fremst av rasjonelle mennesker; så du vil ikke finne beslektede ånder her med mindre du fremfører bevis og argumenter i stedet for storslåtte og ustøttede påstander. Kanskje du har gode grunner, men ingen kan si det fra kommentaren.
Dette er ikke en gullalder. Dette er AIPAC Puppets sinte på Trump for ikke å være deres marionett.
Før valget var alle kulturliberale sammen med deres ledere av Clintonista-politikere og de temmede mainstream-mediene overbevist om at HRC ville vinne stort. Det er et videoklipp av Rachel Maddow, på sin super selvtilfredse måte med sitt guffende uttrykk over sine egne «avsløringer», som snakker om hvordan Trump kom til å tape stort, og til og med miste stater som hadde vært røde i flere tiår.
Sett det opp mot hvordan de var rett etter at valgresultatet kom. De var i sjokk. Det var gråt og tannskjæring. De kunne ikke tro det.
Hva forklarer dette? Det er enkelt. De snakket bare med hverandre og fikk bare hverandres perspektiver. Da de fant ut at nesten halve landet var sterkt uenig, ble de i sjokk. "Jeg ante ikke!"
Men siden den gang har de gjenoppbygd fortellingen sin og nå er de selvtilfreds overbevist om at Trump blir ødelagt og alle er enige med dem om at han er den verste presidenten i historien og at han ikke er annet enn en vits som snart vil bli drevet av embetet. De aner ikke, som Robert Parry påpeker, at denne oppførselen faktisk styrker Trumps støtte blant de 'beklagelige'. Jeg er sikker på at hvis de fortsetter med dette, vil valget i 2018 være en massiv seier for Trumpistene - GOP vil ta flere stater og ha et filibuster-sikkert Senat. Valgnatten 2018 vil bli et deja vu på nytt fra valgnatten 2016, ikke bare i en GOP-seier, men i sjokk og gråt og tannskjæring fra de kulturliberale og deres eliteherskere.
Hvordan kan dette skje igjen? For de snakker bare med hverandre. De snakker fortsatt bare med hverandre. De kulturliberale der ute lytter bare til MSNBC og bare, hvis de er litt mer 'informert', leser NY Times og/eller Washington Post. Livet deres på nett er begrenset til memer lagt ut av andre kulturliberale på Facebook som ble laget av Clintonista-organisasjoner, tweets på Twitter av kulturliberale og artikler på Huffington Post skrevet av Clintonista-surrogater (eller hvis de er litt mer 'informerte', de få artikler skrevet av Clintonista-surrogater på DailyKos.) I mellomtiden snakker Clintonistas politiske elite og deres tamme medier kun med hverandre på cocktailfestene deres og tror å gjenta hverandres synspunkter er journalistikk.
Jeg sier deg, hvis 2016 ikke vekket dem, vil heller ikke 2018 ha det. Åh, vi vil ha noen uker med sjokk og gråt og tenners gnissel, kanskje til og med noen som trekker seg ut av håret, men innen 2019 vil de ha noe mer anti-Russland-tull for å forklare ting eller noe annet dukkeførerne deres finner på ut av løse luften.
Dette forutsetter selvfølgelig at vi kommer så langt før dagens Russland-hat ikke får oss inn i WWIII.
Den harde realiteten er at verden er mer ulik enn noen gang i historien, med noen få milliardærer som eier mer rikdom enn majoriteten av befolkningen og milliarder av mennesker som knapt klarer å overleve. I Storbritannia har titalls millioner blitt kastet ut i fryktelig fattigdom av påfølgende regjeringer, inkludert de ledet av Cameron der May spilte en sentral rolle.
Mens millioner vil bli tvunget til å lide, vil de superrike og selskaper fortsette å ha penger skjøvet inn i den gapende maven deres. Manifestet sier: "Bedriftsskatten skal falle til sytten prosent innen 2020 - den laveste satsen for noen utviklet økonomi - og vi vil holde oss til den planen ..."
Generaldirektør for Confederation of British Industry Carolyn Fairbairn støttet manifestet og sa: "Når verden ser på, er det nå på tide å sende et tydelig signal om at Storbritannia er åpent for virksomhet. Bedrifter vil derfor bli oppmuntret av foreslåtte økte FoU-utgifter, planlagte reduksjoner i selskapsskatten og en forpliktelse til å handle på forretningsrater.»
Mens man kutter milliarder fra ytelser og fra pensjonister, forplikter manifestet seg til nesten ubegrensede militærutgifter som forberedelse til krig. Den sier: "Som en global makt har vi et ansvar for å opprettholde våre gode væpnede styrker slik at de kan forsvare riket, våre oversjøiske territorier og våre interesser rundt om i verden ... Vi vil spille en ledende rolle i NATO og opprettholde evnen til å gjennomføre streikeoperasjoner, fredsbevaring, sikkerhetsoppdrag og utplassering av en felles ekspedisjonsstyrke. Vi vil opprettholde den samlede størrelsen på de væpnede styrkene, inkludert en hær som er i stand til å stille en krigsdivisjon. Vi skal utvide vår rekkevidde over hele verden.»
Manifestet forplikter seg til fornyelsen av 200 milliarder pund Trident kjernefysiske missilsystem og skryter av at Storbritannia har det «største forsvarsbudsjettet i Europa og det nest største i NATO. Vi vil fortsette å oppfylle NATOs forpliktelse om å bruke minst 2 prosent av BNP på forsvar, og vi vil øke forsvarsbudsjettet med minst 0.5 prosent over inflasjonen hvert år i det nye parlamentet.»
Hele 178 milliarder pund i utgifter til nytt militærutstyr er skissert, med dokumentet som sier: "To nye hangarskip vil projisere britisk militærmakt for de neste femti årene."
For å lette den britiske imperialismens krigsforbrytelser, bekrefter manifestet at britiske tropper ikke lenger vil bli underlagt Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og "vedvarende juridiske krav ... som undergraver de væpnede styrkene ..."
Manifestets løfte om å beskytte og til og med øke arbeidernes rettigheter, etter Brexit, er den mest foraktelige av alle påstandene. Det som forberedes er et massivt angrep mot arbeiderklassen, med et bål av enhver regulering som hindrer storbedriftens globale konkurranseevne. Etter mer enn ett år med streiker fra arbeidere ved jernbaneselskaper, som motsetter seg innføringen av førerdrevne tog og tap av tusenvis av arbeidsplasser, lover manifestet: "Vi vil samarbeide med togselskaper og deres ansatte for å bli enige om minimumstjenester nivåer i perioder med arbeidskonflikt – og hvis vi ikke finner en frivillig avtale, vil vi lovfeste for å gjøre dette obligatorisk.»
Regjeringens anti-immigranttiltak skal trappes opp, som et sentralt virkemiddel for å splitte arbeiderklassen. Manifestet sier: "Det er vårt "mål å redusere immigrasjonen til bærekraftige nivåer, som vi mener årlig netto migrasjon i titusenvis, i stedet for de hundretusener vi har sett de siste to tiårene."
Den harde realiteten er at verden er mer ulik enn noen gang i historien, med noen få milliardærer som eier mer rikdom enn majoriteten av befolkningen og milliarder av mennesker som knapt klarer å overleve. I Storbritannia har titalls millioner blitt kastet ut i fryktelig fattigdom av påfølgende regjeringer, inkludert de ledet av Cameron der May spilte en sentral rolle.
Mens millioner vil bli tvunget til å lide, vil de superrike og selskaper fortsette å ha penger skjøvet inn i den gapende maven deres. Manifestet sier: "Bedriftsskatten skal falle til sytten prosent innen 2020 - den laveste satsen for noen utviklet økonomi - og vi vil holde oss til den planen ..."
Generaldirektør for Confederation of British Industry Carolyn Fairbairn støttet manifestet og sa: "Når verden ser på, er det nå på tide å sende et tydelig signal om at Storbritannia er åpent for virksomhet. Bedrifter vil derfor bli oppmuntret av foreslåtte økte FoU-utgifter, planlagte reduksjoner i selskapsskatten og en forpliktelse til å handle på forretningsrater.»
Mens man kutter milliarder fra ytelser og fra pensjonister, forplikter manifestet seg til nesten ubegrensede militærutgifter som forberedelse til krig. Den sier: "Som en global makt har vi et ansvar for å opprettholde våre gode væpnede styrker slik at de kan forsvare riket, våre oversjøiske territorier og våre interesser rundt om i verden ... Vi vil spille en ledende rolle i NATO og opprettholde evnen til å gjennomføre streikeoperasjoner, fredsbevaring, sikkerhetsoppdrag og utplassering av en felles ekspedisjonsstyrke. Vi vil opprettholde den samlede størrelsen på de væpnede styrkene, inkludert en hær som er i stand til å stille en krigsdivisjon. Vi skal utvide vår rekkevidde over hele verden.»
Manifestet forplikter seg til fornyelsen av 200 milliarder pund Trident kjernefysiske missilsystem og skryter av at Storbritannia har det «største forsvarsbudsjettet i Europa og det nest største i NATO. Vi vil fortsette å oppfylle NATOs forpliktelse om å bruke minst 2 prosent av BNP på forsvar, og vi vil øke forsvarsbudsjettet med minst 0.5 prosent over inflasjonen hvert år i det nye parlamentet.»
Hele 178 milliarder pund i utgifter til nytt militærutstyr er skissert, med dokumentet som sier: "To nye hangarskip vil projisere britisk militærmakt for de neste femti årene."
For å lette den britiske imperialismens krigsforbrytelser, bekrefter manifestet at britiske tropper ikke lenger vil bli underlagt Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og "vedvarende juridiske krav ... som undergraver de væpnede styrkene ..."
Manifestets løfte om å beskytte og til og med øke arbeidernes rettigheter, etter Brexit, er den mest foraktelige av alle påstandene. Det som forberedes er et massivt angrep mot arbeiderklassen, med et bål av enhver regulering som hindrer storbedriftens globale konkurranseevne. Etter mer enn ett år med streiker fra arbeidere ved jernbaneselskaper, som motsetter seg innføringen av førerdrevne tog og tap av tusenvis av arbeidsplasser, lover manifestet: "Vi vil samarbeide med togselskaper og deres ansatte for å bli enige om minimumstjenester nivåer i perioder med arbeidskonflikt – og hvis vi ikke finner en frivillig avtale, vil vi lovfeste for å gjøre dette obligatorisk.»
Regjeringens anti-immigranttiltak skal trappes opp, som et sentralt virkemiddel for å splitte arbeiderklassen. Manifestet sier: "Det er vårt "mål å redusere immigrasjonen til bærekraftige nivåer, som vi mener årlig netto migrasjon i titusenvis, i stedet for de hundretusener vi har sett de siste to tiårene."
http://www.wsws.org/en/articles/2017/05/22/tory-m22.html
Ja "verden er mer ulik enn noen gang i historien, med noen få milliardærer som eier mer rikdom enn majoriteten av befolkningen og milliarder av mennesker som knapt klarer å overleve."
Men du har ikke oppgitt hvis "manifest" du refererer til, eller hvorfor det ville være relevant, og siden det heller ikke er temaet for denne artikkelen, eller for kommentaren du svarer på, hvorfor kommer du med denne kommentaren?
Det ser ut til at du prøver å skade denne nettsiden med fornærmelser, irrelevans og ustøttede ekstreme utsagn.
Trangsynthet er mat og drikke til «Folket»
varslet i Huxleys Brave New World.
Det største flertallet av menneskeheten, i verden i dag,
møte sult som en måte å forlate denne verden på...
Andre møter mange former for deprivasjon
i en verden hvor det ikke er fred
vi kjemper oss selv deretter
Å vite / benekte at vi er
"Verdens største voldsleverandør."
en veldig god beskrivelse….de er Kool(aid) Kids….
Jeg var en liberal demokrat hele livet. Alltid trodd på at deres hjemlige agenda var ment å hjelpe de minste blant oss, til tross for at det altfor ofte bare hørtes ut som leppetjeneste. Det GOP tilbød var alltid langt verre. Dems utenrikspolitikk hadde fått meg til å forlate dem fra tid til annen (som for eksempel under Vietnamkrigen), men jeg skrev aldri under på den republikanske eller konservative filosofien om verdensherredømme med militærmakt og økonomisk hegemoni av den øverste 1 %.
Jeg stemte rett og slett ikke for lange strekk da jeg ikke tålte noen av partiene. Det var alltid klart hva begge de store partiene, pluss de høyprofilerte "tredje partiene", som Libertarianerne eller De Grønne, sto for, da media pleide å være ganske objektive og nøyaktige. I det siste har media ikke blitt noe mer enn et propagandaverktøy for demokratene, ærlig talt helt siden de ble engasjerte nykonservatorer i utenrikspolitikk og nyliberale i økonomisk politikk. Så du kan ikke stole på å finne noen sannhet der.
Men, jeg trengte virkelig ikke de "mainstream" korporatistiske propagandistene for å avdekke verken den ortodokse konservative republikanske plattformen eller den Trumpianske varianten av den, selv om media prøvde å holde den skjult eller forvirret. Det var fortsatt ikke noe særlig av verdi der, annet enn Trumps påstand om at han ville være en fredens mann som ønsker å gjenopprette en tilnærming til Russland.
Demokratene på egenhånd, uavhengig av republikanske innspill, ødela all troverdighet hos meg da Barack Obama begynte å slåss med Russland, innledet et kupp i Ukraina og beskyldte Putin for alle konsekvensene av det. Det var dumt og farlig, men han doblet stadig ned på søppelpraten og dårlige sanksjoner som for det meste skadet våre NATO- og EU-vasallstater. Han så etter hver eneste spinkle unnskyldning for å øke konfrontasjonene med det landet, spesielt uansett hvor det pågikk et militært engasjement, som i Syria. Han virket som en gal mann besatt, som konstant prøvde å håne dem til en militær konfrontasjon som lett kunne eskalere til en atombrann. Dessuten hadde han hele etablissementets maktsentre bak seg, inkludert Deep State, MIC, etterretningssamfunnet, de krigshemmende neocon-whack-jobbene, det menige demokratiske partiet OG hele "mainstream" propagandistmediene som han målrettet rekrutterte å demonisere Putin etter at de hadde gjort en så overbevisende jobb for å tjære og fjærende Taliban, Saddam, Gadaffi og Assad de siste årene.
Så jeg trengte ikke å gjøre mye personlig søk, analysere og skille "hvete fra agner" midt i den målbevisste forvirringen og røde sild i pressemediene for å konkludere med at demokratene og deres ledelse var problemet og ikke løsningen. Med sine snedige halvbakte krigerske bemerkninger overbeviste Hillary meg tidlig om at hun var enda galere enn Obama og sannsynligvis ville være slutten på sivilisasjonen hvis hun ble valgt til å erstatte dusten. Det jeg sier er at jeg kunne ha overvåket bare tullet som ble lagt ut av demokratene, og begravd hodet mitt i sanden til alle andre innspill, som du sier de lojale demokratiske partimedlemmene og deres offentlige støttespillere, som Maddow, Maher, Colbert, Huffpo, NYT, WaPo, etc, har gjort det, og bare lyttet til hverandre i gruppetenkning, men jeg ville fortsatt ha innsett at de hadde blitt kollektivt gale.
Ergo, nok en gang, som en rasjonell person som ønsker fred fordi jeg verdsetter livet, kan jeg ikke støtte dem i stemmeurnen. Faktisk, med tanke på oppstillingen av vittige galninger, som Pelosi og Schumer, som de har i sitt lederskap, jo raskere kan partiet bli renset for dem gjennom en rekke valgkatastrofer (noen flere "shellackings" for Obamanasjonen, eller vederstyggelighet, hvis du foretrekker det, som har blitt det demokratiske partiet) jo bedre vil dette landet ha det.
Dette landet har en langsom læringskurve, velgerne er stort sett uvitende om fakta, logikk, objektiv virkelighet og prinsipper som årsak og virkning, så det vil sannsynligvis ta lang tid å oppnå dette. Liberalisme eller progressivisme vil trolig måtte lide mange tilbakeslag under republikanske regimer, enten de ledes av Trump, Pence, Rubio, Cruz eller hvem de ellers klarer å holde fast i vervet, før folk får en anelse og begynner å snu prosessen ved å velge EKTE demokrater og ekte progressive snarere enn Blue Dog Republikaner-lite politicos.
Kanskje gjør gammeldags liberalisme aldri et comeback, og uansett hva de grønne eller libertarianerne tilbyr får sin første sjanse til å lede retningen til det amerikanske samfunnet. Innen den nåværende syklusen av galskap går sin gang og en slik endring blir mulig, vil de mye diskuterte Millennials være myndige til å styre stedet. Vi vil stort sett være døde eller institusjonaliserte og vil ha lite å si om hva de velger å gjøre. En ting er sikkert, de vil helt sikkert vite at Boomers og GenX var her etter størrelsen på reparasjonsjobben vi overlater til dem.
Flott kommentar, realist. Den ene tingen Trump og Obama har til felles er at de begge stilte på plattformer som de umiddelbart snudde etter å ha blitt valgt. Bill Clinton var også skyldig i dette. Til og med W løp på en plattform som latterliggjorde «Nation building». Jeg mener dette beviser at presidenten ikke lenger har ansvaret, spesielt i spørsmål om utenrikspolitikk og handel.
Inntil vi har systemisk endring, vil "Deep State" kjøre showet. De rike vil bli rikere, middelklassen vil forsvinne, og de livegne vil kjempe om smuler. Forever War vil være vår viktigste stift. Flyktninger vil fortsette å oversvømme Europa. Heroin vil fortsette å tynne ut vår befolkning av «uønskede». I mellomtiden marsjerer vi blindt mot Harmageddon.
Ergo? Nixon foreslo National Health Care Insurance i sin 1974 State of the Union-adresse. Forslaget ble raskt slått ned av demokratene, spesielt fra Auto Workers Union-statene, som antok at de kom til å få en bedre avtale fra den neste åpenbart demokratiske administrasjonen. Så takket de samme demokratene seg til en peanøttbonde fra en Right to work-stat i 1976, og gjorde det igjen i 1992 da Bill Clinton beseiret Jerry Brown mens han bekjente at han hadde til hensikt å signere NAFTA. . Akkurat hva røykte du? Demokrater snakker smekkfullt, men legger aldri økonomisk rettferdighet på sin front. Klart republikanerne er verre, men de er i det minste ikke like falske. Jeg vil aldri stemme på noen av de ovennevnte for en føderal stilling.
"Ergo" betyr "derfor." Ja, derfor, av de vedlagte grunnene, kan jeg ikke støtte demokratene.
Hva røyker DU hvis du tror jeg forsvarte dem i mine bemerkninger? Du sier dems «snakk smask», men setter aldri økonomisk rettferdighet «på hovedet». Jeg sa at de bare leverte "leppetjeneste" til den agendaen. Hvorfor er du uenig med meg når vi kommer med den samme klagen på dem?
Enkelt, jeg liker derfor bedre enn ergo. Om enn i motsetning til selv om fremkaller er enda mer ekstrem reaksjon. Jeg stemmer på Jerry Brown hver gang han stiller, han er for økonomisk forsvarlig til å være en ekte demokrat og i flere år, som Sanders kalte seg uavhengig. Jeg stemte på Sanders også, men han er heller ikke en ekte demokrat. Dessverre visste jeg hva jeg gjorde. , PS Puffin' the good stuff. . Tyggegummi. Nigeriansk drøm, etc.
Med Seth Rich-historien klar til å diskreditere hele "Russia did it"-fabrikasjonen, vil Deep State og dens undersåtter bli tvunget til å distrahere publikum og overskrive sin tidligere fortelling med en ny - en utprøvd og sann taktikk som har tjent dem alle for godt, gjentatte ganger, i flere tiår.
For å oppnå det (gitt hvor aggressivt og nådeløst de har hamret fabrikasjonen sin inn i målgruppene sine i flere måneder), vil det sannsynligvis kreves noe – eller ting – virkelig spektakulært og fryktinngytende. Ettersom de tydelig har demonstrert en ekstremt mørk og tankeløs forkjærlighet for slike uskyldige drapsspill, avskyr jeg virkelig utsiktene til hvor intrigene deres kan ta saken – sannsynligvis snart.
Deretter vil det være alt noen vil snakke om, og overkjøre hver mediekanal og publikasjon, 24/7, i flere dager. Snart nok vil det være lite eller intet minne om at det noen gang var en "Russland gjorde det"-fabel, hvis fortelling ble forlatt lenge før den noen gang var ferdig.
Det vil si hvis vi overlater alt til dem og deres undersåtter (som selvfølgelig inkluderer MSM).
Ikke hvis vi tar tilbake kontrollen over vår egen diskurs – noe vi hadde før, tilbake i internetts nye dager (i hvert fall så langt som allmennheten var i stand til å få tilgang til den, dvs. tidlig på 1990-tallet). Primitiv etter dagens standarder; men veldig effektivt likevel.
Vanskelig å gjøre, kanskje, gitt hvordan "de" har plassert seg så praktisk oppstrøms og har fått bakdører og sniffere installert overalt og i alt. Men oppfinnsomhet er en fantastisk ting, mens hybris og arroganse er svevende påvirkninger. Derfor, til tross for tilsynelatende overveldende odds, liker jeg fortsatt sjansene våre.
Bruce – og historien om «Russland gjorde det» var sannsynligvis for å distrahere publikum fra Clinton Foundation, Clintons bruk av en privat server, sletting av e-poster, ødeleggelse av harddisker.
Clinton må etterforskes.
Bruce Dickson … jeg liker holdningen din. Helvete på MSM!
Hvorfor ble ikke Seth Rich-historien blåst opp til enorme proporsjoner på grunn av Seths forhold til DNC? Jeg mener når et feltkontor i en kampanje får maling, gjør dette nyhetene for å skape sympati og mistanke om det rivaliserende partiet. Så hvorfor ble det rike drapet ignorert, når det kunne ha blitt utnyttet?
Min tankegang er på ingen måte en slam dunk, og jeg mener det ikke, men jeg vil at du skal kaste bort denne tanken om hvordan DNC distanserte seg bort fra Seth Rich. Dessuten, selv om drapet på Seth var tilfeldig, ville hans være i nyhetene uten en mistenkt i varetekt skade temaet om skylden på Russland. Uansett må drapet på Seth ha en forklaring, og Seths navn er blant de mulige Wikileaks-kildene.
Godt poeng. Kanskje noen dems ønsket en etterforskning, mens høyere opp mente at de "ikke burde bry seg" på grunn av intern uenighet. Kanskje en mørk operasjonsgren representert i DNC av noens kontakt, sannsynligvis en stor "donor" med bandeforbindelser som sionistene eller saudiene, eller en mørk statsforbindelse til hemmelige operasjoner. Flere DNC-kilder er nødvendig, men usannsynlig. Men det er ganske suspekt at saken ikke er i sentrum for DNC eller våre sionistiske massemedier.
F meg. Vannmannens tidsalder er langt over. Dette er desinformasjonsalderen. Patetisk double down on think speak og double think er dagens smak. Det er akkurat som de karene som Orwell og Aldous Huxley og Nostradamus og alle andre som noen gang tok litt for mye det som allerede visste kom til å skje. Den er som Google Car, den er allerede her. Det som passer for journalistikk er hva dokumentasjonen sier at Trump var inne på sengen i Moskva som Obama og Michelle visstnok sov i. Golden Shower Fu til maks. Disse spydene kommer seg ut av college eller militæret eller (klassifisert , ,,,. bare på et behov for å vite-basis) og de vil ta en jobb med å henrette folk med drone i CIA hvis onkelen deres ikke kan skaffe dem en jobb som "journalist".
Forvirring vil være vår epitapah
Trump får det han fortjener. Du kan skylde på "falske nyheter", men han er hovedleverandøren. Du kan skylde på en presse som er "skrå" når han er den som er skjev. Du kan si at en uutdannet befolkning er demokratiets "sanne suverene" når, virkelig, bare en informert befolkning bare kan holde et slikt løfte.
Parry, du har blitt en del av problemet, og denne nettsiden har utviklet seg til en "gruppetenkning"-modus som gjentar den samme dårlige utmattelsen om og om igjen og omgår en viktig rolle du en gang hadde. Det er lite nyheter her lenger .. absolutt ikke fra deg ... bare rant fra noen som har følt seg dissed helt siden du ble satt på den dumme "fake news"-listen (og deretter ble fjernet, ikke sant?).
Som med all rapportering, krever det litt analyse og krysssjekking fra leseren for å se "skjevheter" eller "feilinformasjon". Takket være tidligere rapportering her, har jeg raskt kunne gå gjennom noen av de verste tilfellene av dette og åpne andres øyne for hva den sanne saken kan være. Takk for det, men vær så snill å gå av hesten og komme tilbake til virkelige nyheter og ut av "meningsfasen" du har vært i. En titt på noen av klovnene du har tiltrukket deg i det siste bør gi deg et hint om at du er i feil retning.
Vennlig hilsen en økonomisk bidragsyter, ~S
Stiv, "Du kan si at en uutdannet befolkning er demokratiets sanne suverene når, virkelig, bare en informert befolkning kan holde et slikt løfte." Det er flott tankegang! La oss gjenoppta leseferdighetstester igjen! Jeg bor i sør, og demokratene pleide å bruke dem til å frata noen fattige hvite og alle svarte. Jeg er redd de avskaffet dem i stemmerettsloven fra 1965. Beklager, det hadde nok fungert...
Du har så rett, Stiv.-
Enkelt sagt, Trump er en nasjonal katastrofe, og Hillary-publikummet her tilsvarer Jim Jones' koolaid-svelger.
Forestiller de seg seriøst verdensfred under den dunderhead Trump?
Midtøsten er i ferd med å lyse opp fra amerikansk lagde ordinanser og israelsk ildkraft og tyrkiske militære kjeltringer på linje mot Iran og andre sjia-stater i regionen.
«Tyven kommer ikke annet enn å stjele, drepe og ødelegge» —-
Det er egentlig Trumps oppdrag i hans første (og forhåpentligvis siste) utenlandsreise som POTUS.
Hvor ble forslaget om FRED I REGIONEN noe sted i hans 30-minutters proklamasjon av VÅPEN snakket til disse jihadistenes beskyttere?
...
Med andre ord, vendingen mot tettere relasjoner med Saudi-Arabia og de relaterte oljesjeikdømmene i Gulf er knyttet til USA-imperialismens økende konflikt med Kina, som den har identifisert som hovedutfordringen for å drive amerikansk globalt hegemoni. Washington er fast bestemt på å dominere Asia, inkludert Kina, ved å opprettholde militærmakten for å kvele regionens energiimport.
Det faktum at det sklerotiske House of Saud, et av verdens siste absolutte monarkier, har blitt en lynchpin i Washingtons imperialistiske strategi, ikke bare i Midtøsten, men globalt, er et mål på krisen til amerikansk og verdenskapitalisme.
Oljeinntektene, som står for hele 90 prosent av kongerikets eksportinntekter, er nesten halvert siden 2014. I forrige måned ble regjeringen tvunget til å reversere seg på innstramninger som rammet militæret og offentlig ansatte over frykt for synkende levestandard og økende arbeidsledighet skaper forutsetninger for sosialt opprør.
I den overveiende Shia-provinsen, sentrum for kongerikets oljeproduksjon, beleiret sikkerhetsstyrker byen Awamiyah, et senter for motstand mot regimet, i uken før Trumps besøk. Kombinert med svikten i det saudiske forsøket på å velte Assad-regimet i Syria ved å støtte Al Qaida-tilknyttede militser og regimets manglende evne til å gjenerobre Jemen fra Houthi-opprørerne, skaper den stadig dypere innenlandske krisen forutsetninger for revolusjonære omveltninger mot Washingtons viktigste allierte i den arabiske verden.
http://www.WSWS.org
beklager..du tar bare feil om oss...vi liker ikke Trump og vi liker ikke Killary...men oss klovner her er så overlykkelige at du kunne ri dine høye hester gjennom kommentarene våre og ikke si annet enn fornærmelser...vi er så imponert...gå tilbake til din skamfulle elitære Dem-fantasi og fortsett å miste folks respekt ... og stemmer ... lol
eller du kan hjelpe oss med å organisere en ekte tredjepart og slutte å være drittsekker...
hilsen
D
@Stiv med unnskyldninger til D for å bruke dette svaret her:
Parrys anmeldelser er essensielle når vi prøver å holde tritt med denne utviklende falske historien og dens kompleksitet, med dens begynnelse for omtrent et år siden og avsløringer via lekkede e-poster om korrupsjonen til både DNC og Clinton Foundation.
På dette tidspunktet er viktig utvikling (brutt av Fox News forrige uke) at lekkere kommer frem (for å holde tritt med disse sjekkene med Zero Hedge, daglig, og håndtere den nye sikkerhetstrakasseringen som finner sted med det nettstedet) for å avsløre Seth Richards som lekkasjen fra innsiden av DNC. Det dukker også opp at etterretningsagenter, hvorav noen kan være involvert i å lage Guccifer 2.0, er i stand til å forfalske falske varslere, som Guccifer 2.0.
Videre bør vi huske hvor viktig kunngjøringen 6. januar var, fordi det på den tiden ikke var så sterk å avkrefte den antatte etterretningen som den har blitt (inkludert via Robert Parry). I denne artikkelen nevner ikke Robert at vi nå vet at Clapper stolte på Comeys innspill til rapporten fra 6. januar. Clapper kalte sitt "estimat" på den tiden "moderat". Comey stolte helt på Crowdstrike, et etterretningsbyrå ansatt av Clinton for å håndtere skaden som ble gjort fra de lekkede e-postene om DNC-korrupsjon. Crowdstrike har blitt avslørt som falsk og partisk med aggressive holdninger til Russland, i tillegg til å være ansatt av Clinton for å gjøre «etterforskningen».
Comeys anslag var "høyt". Dette "høye" anslaget tillot han seg selv, da FBI foretok INGEN etterforskning selv. Comey har senere rikt avslørt seg som et politisk dyr i stedet for å gjøre jobben han skal gjøre.
Jeg er ikke sikker på hvem Brennan fra CIA stolte på for sin vurdering av "høy", men mistenker at den også var fra Comey. Det viktigste er at det ikke var noen "17 byråer" som var avhengig av denne tungtveiende rapporten fra 6. januar, som nå er så grunnleggende for MSM. Alt kom fra den falske Crowdsrike.
Dette er hva Parry har dekket og holdt oss klare på, akkurat som han gjorde tidligere med det som skjedde i Ukraina, som et annet eksempel.
På den annen side klager du, Stiv, hele tiden og legger ingenting til diskusjonen bortsett fra tankeløse kommentarer som sprenger dette forumet, som du tydeligvis ikke leser. Ditt innspill altså = patetisk.
Vel sagt ... jeg kalte ham stort sett det han er ... en drittsekk
kan vi sparke boksen tilbake til What Really Happened in Libya
etter den verdensomspennende utgivelsen av den amerikanske kristne pastoren
sette fyr på Koranen? var ikke det en PROVOKSERT HENDELSE?
det var en cover-up for A Massive Weapons Transfer fra
Gadafys' arsenal i ventende hender til ISIS-krigere
organisert av
CIA/Mossad-agentprovokatører og MIC WarMongere?
I løpet av midten av syttitallet, etter kirkekommisjonen og etter presidentseieren i Carter, gikk Saudi-Arabia inn for å styre vår utenrikssikkerhetstjeneste, CIA og dens kontraetterretning. Stansfield Turner hadde sparket tusenvis av CIA-personell etter valget av Carte og ellte bestemte at de trengte sine egne etterretningstjenester. De startet Safariklubben. Våpenhandlere som Kasshogi, Gobinafar, Prince Bandhar og sjefen for Saudi-sikkerheten, Prince Turki jobbet med CIA for å sette opp BCCI for å hjelpe dem med å flytte slush-pengene fra våpenkontrakter de hadde skummet penger fra til bokkrigene. Iran Contra var en. BCCI håndterte det meste av dette.
Safariklubben ga også ti millioner til William Casey, tidligere CIAs kjæledyr: det italienske sosiale kristne partiet. Bandhar slapp unna med hundrevis av millioner.
Saudierne finansierte de antatte kaprerne. de er tilhengere av det muslimske brorskapet, wahabi-fascister og de er ansvarlige for både fremveksten av fundamentalistisk islam og og holder oppe den amerikanske økonomien med en bensindollar.
Vi ga dem bare hundre millioner til, eller var det milliarder? Siden 70-tallet har saudierne blitt en av medeierne av boliglånet på Amerika.
Takk for at du korrigerte mild-ly ferciciouss "vendingen mot nærmere forhold til Saudi-Arabia",
Men du har primært fremsatt ustøttede påstander om dette nettstedet; Vennligst kom med bevis og argument for disse:
1. Ingen kommentarer her har sett på Trump som mer enn en mulig fredsstifter eller mindre krigshetser;
2. Ingen andre enn Hillaristene har forsøkt å tvinge Trump til å gjøre noe annet.
3. Det er få lesere her som ikke vet om Trump-reverseringen på KSA på grunn av Hillaristene;
4. Leserne vet at Hillary var tilhenger av den sionistiske/saudiarabiske alliansen for amerikanske kriger i Midtøsten;
5. Jeg kan ikke huske at noen kommentatorer her bare "hater Hillary", som er Hillaristisk "kvinnehater"-tull;
6. Hvis du støttet Hillary eller motarbeidet Trump, så støttet du bevisst disse krigene.
Det er en helt annen sak om "Washington er fast bestemt på å dominere Asia, inkludert Kina, ved å opprettholde militærmakten for å kvele regionens energiimport."
Til forsvar for Mr. Parry, ja, han går over mye av den samme grunnen gjentatte ganger, med mindre variasjoner basert på dagens nyheter, men på den annen side har ikke budskapet sunket inn ennå. Jeg tenker egentlig ikke på skriftene hans som nyheter, men som analyser. Og analysen er god, IMHO. Det er interessant at selv om detaljene endres fra dag til dag, tåler den grunnleggende historien endringene intakt.
Men du glemte å argumentere for noen av poengene dine:
1. at enhver anerkjennelse av de mange repetisjonene av Dem/WallSt/sionist/KSA/MIC-galskapen i MSM utgjør "en gruppetenkemodus som gjentar den samme lamme diatribe"?
2, at på en eller annen måte "Trump får det han fortjener" uten innblanding av lov eller fornuft?
3. at Trump er «hovedleverandøren» av «falske nyheter»?
4. at Trump er «den som er skjev»?
5. at andre lesere enn trollkameratene dine er "klovnene" nettstedet har "tiltrukket i det siste"
Jeg er sikker på at et argument med bevis for noen av disse punktene faktisk ville være avslørende.
Du må ha en veldig oppblåst oppfatning av deg selv for å anta at alle kan bli lurt bare ved å smøre og late som om de er donorer til nettstedet. Minner om bruktbilselgeren som antar at alle er en større tosk.
Jeg lærer fort å hoppe over kommentarer fra trollkommentatorer, sikkert andre her også. Den første setningen er vanligvis nok. Denne ferdigheten er nødvendig for å filtrere ut profesjonell betalt og frivillig trolling som overtar de fleste kommentarseksjoner overalt. Nick/tag kan endres, men innholdet gjør det aldri.
Stiv- Jeg lurer på om du virkelig leser Bobs artikler nøye eller MSM kritisk, gitt så mye demonstrert forvirring i sistnevntes rapportering. Når det gjelder Trump, ja, han blåser varm luft og driver med feilmeldinger, men der han har uttalt noen viktige sannheter – og han har – uansett om man tror han er motivert til å følge opp, bør disse sannhetene ikke forvrides eller diskrediteres som falske nyheter, av MSM eller misfornøyde lesere for å tilfredsstille en annen politisk agenda.
Robert Parry – jeg er så takknemlig for arbeidet ditt. Det holder meg tilregnelig i denne neo-alt-tiden. Mens Yuppy-avskumet trekker seg tilbake til porteføljene sine og etterlater Obusha-haugen med dritt, mister jeg oversikten over de nye unge som prøver å overkomme MSM og få en ny, anstendig melding der ute. Du hjelper så mye ved å holde søkelyset på elitenes perfiditet, men jeg lurer på om du kunne snu det analytiske geniet til Bernie-bevegelsen og spore hvordan de har det. Den mest populære politikeren i Amerika fortjener absolutt oppmerksomhet fra konsortiet.
Putin viste prinsipper for å si fra og vise sin sterke innvending mot Clintons store rolle i å ødelegge Libya. Tilsynelatende godkjenner MSM Libyas ødeleggelse? Deres prinsipper er underordnede deres bedrifts marsjerordre.
Og når vi reflekterer over Clintons tap, har noen sett så lite kampanje i en så lang, langvarig kampanje? Hun brydde seg ikke engang om flere delstater i Midtvesten som satte Trump over toppen i valgstemmer.
Flere og flere mennesker, ser det ut til fra kommentarer på nettsteder og offentlig, ikke plager seg med MSM. Jeg gjør ikke.
«På et politisk nivå er det kanskje ikke engang en god idé for demokrater og progressive som ser ut til å følge den mislykkede strategien til Hillary Clintons kampanje i å forsøke å demonisere Trump i stedet for å finne ut hvordan de skal snakke med de hvite arbeiderklassens folk som stemte på ham, mange av frykt for deres økonomiske sårbarhet og andre av sinne over hvordan Clinton avfeide mange av dem som «beklagelige». Robert Parry
Takk Robert Parry! Jeg er absolutt enig, og jeg har to tanker som leserne dine kan ha glede av. (1) Hillary Neocons og Neoliberal's vil aldri få det. Og, (2) Det er en ny type internasjonal nyhetsaggregator som tar for seg nyliberalisme og demokrati på flere geografiske steder og flere språk. Jeg ser at denne typen spesifikk journalistikk leder an i fremtiden og truer MSM. Muligens kan vi ganske enkelt unngå at MSM blir irrelevant til fordel for faktiske fakta ...
Link her: http://www.defenddemocracy.press
Bob Van Noy, det er en flott side. Takk for linken. Jeg er påmeldt.
Du er velkommen, spre ordet...
McAfee avbryter banen til dette nettstedet og hevder at det "utviste en eller flere risikabel atferd" og var "Farlig" som en "Nettkategori: Ondsinnede nettsteder, politikk/mening" McAfee er en obligatorisk installasjon på Windows 10, som nylig har "oppdatert ” for å fjerne det avanserte brukeralternativet for å deaktivere automatisk tyveri av all brukerpersonlig informasjon og hele brukerdiskinnholdet til uspesifiserte kommersielle og overvåkingsenheter.
Så det kan umulig være på tide å «forsvare demokratiet».
Sam F, Prøv denne lenken i stedet, det er Michael Hudson som forklarer hensikten med Delfi-initiativet ...
https://www.youtube.com/channel/UCnzRNIZ79dczuuJStgo3tFw
Hmm... Jeg får McAfee popup-vinduer på Windows 10. Jeg trodde det var et spamprogram som krevde betaling for å bruke. Jeg abonnerer på Norton, så jeg har (ennå) ikke mottatt alvorlige advarsler.
Jeg er veldig glad for at jeg ikke tillot Windows 10 på noen av datamaskinene mine. Når jeg bruker en Win10-maskin som tilhører en venn eller slektning, klarer jeg knapt å navigere på internett. Filoperasjoner er uaktuelt. Når det gjelder popup-vinduer, er jeg vanligvis fornøyd med YesScript-tillegget – det lar meg individuelt blokkere skript på nettsteder der landskapet er for kaotisk og distraherende. Noen få av disse sidene blokkerer i sin tur mitt syn på dem. Når det skjer, trekker jeg bare på skuldrene og går videre.
Prøv en annen søkemotor.
Jeg fant denne siden i morges (tirsdag), så vær utholdende, jeg er overbevist om at det er et flott nettsted.
«Den andre boken er IF Stones The Haunted Fifties, 1953–1963. Den store Izzys kommentar i IF Stone's Weekly i løpet av disse voldsomme årene var blant de få tilgjengelige kildene til fornuft i en nasjon av anti-russiske zombier. "Å ha holdt hodet i orkanen av korrupt tale, ritualisert patriotisme, paranoid terror og plutselige konverteringer til aksept," skrev Arthur Miller i et forord til samlingen, "krevde noe mer enn hans vett og undersøkende talent og en gave for Språk." Det gjorde det – og gjør det, så la oss ta en leksjon. Stone holdt ut, bemerket Miller, fordi han hadde tro på at «et selvsikkert, tolerant Amerika» til slutt ville komme tilbake til livet.» Av Patrick Lawrence
Det forklarer betydningen av IF Stone-prisen for nettopp dette nettstedet...
http://www.defenddemocracy.press/are-we-witnessing-a-coup-operation-against-the-trump-white-house/
De gjenværende tilhengerne av et sviktende imperium dobler alltid sine feil og hevder at de faktisk er seire. Ettersom løgnene deres blir mer gjennomsiktige for alle og enhver, drømmer de desperat om mange nye for å dekke seg til. De blir som en mann på et berg av løse steiner som løper raskere nedover for å unngå skredet han har utløst bak seg. Media er i ferd med å diskreditere seg selv totalt....
De straffer ikke Trump. De er bare Team Hillary som har en hissig passform.
Og ja, denne veldig lange hysende passformen gjør dem mye skade.
Ville Trump fortjent angrep? Ja. Er dette det? Nei. Dette er bare frenetisk uttrykk for hat. Det er ikke fokusert, og heller ikke knyttet til balansert respektabel dømmekraft. Den gleder seg over retorikk, jo villere jo bedre. Det gleder bare de som føler det samme, overbeviser ingen andre, og fremmedgjør svært mange som var usikre.
Mark – du har så rett. Og det begynner å bli tydelig for mange Hillary-velgere. Jeg bor i en veldig liberal by, og når jeg går i nabolaget møter jeg mange Hilary-velgere som er lei av hennes snørrete "come back", i skinn ikke mindre, og hennes forsøk på å komme foran paraden av anti-trumf-velgere . Et par unge kvinner jeg har snakket med kaller Hillary «Missy». "Bare fordi Missy ville ha hennes tur, fikk vi trumf." Ingen kropp lar seg lure. Og neste år vil Hills evne til å forstyrre demokratenes innsats for å flytte fra dødsenteret og litt for venstresiden bare øke.
Det har jeg også lagt merke til. De som var sinte på meg i januar for å ha kritisert Hillary som en krigshetser, har nå sett at hun er mer enn Trump. Det er en urolig våpenhvile i sosiale sammenkomster, og prøver å unngå Trump-spørsmålet som splittende blant gode mennesker, som er en betinget avskjed fra Hillary-tilhengere, en erkjennelse av at det mindre onde ikke var så åpenbart.
Snart burde mange progressive kunne glemme Hillary og slå seg sammen i opposisjon til Trump av virkelige grunner. Det ville sette ham under press for å gjøre noe godt. Men Hillaristene og MSM har gjort muligens uopprettelig skade ved å hindre Trump fra å gjøre den ene gode tingen han lovet: å få oss ut av gale Midtøsten-kriger for Israel. Vi er fortsatt i disse krigene ved å gi og selge titalls og hundrevis av milliarder i våpen til Israel og KSA.
For det må vi forfølge eksponeringen av Israelgate til den sionistkontrollerte MSM er borte for alltid.
"Trump provoserte det ekstraordinære arbeidet til journalister på etterretnings-, retts- og nasjonalsikkerhetstaktene, som åpnet Russland-valgskandalen på vidt sikt ..." Unnskyld meg for min uvitenhet, men jeg trodde at 'åpnet på vidt gap' innebar en slags foreløpig etterforskningsprosess som resulterte i i harde bevis? Så vidt man kan forstå, var alt Washington Post og resten av bedriften gjorde, å fungere som et kompatibelt talerør for etterretningstjenestene, som hyret inn en britisk ex-MI6-spok, som på sin side betalte noen misfornøyde russier for å lage noe opp om Trump og hans kumpaner. Ekstraordinært arbeid faktisk.
Teller det som en falsk nyhetsrapport på en falsk nyhetsrapport fra en falsk? Må være den første scoopen av denne typen.
Enig – bortsett fra at det var Clinton-kampanjen som hyret inn eks-M16-spiken til å skrive den falske rapporten.
Det var opprinnelig Jeb Bush-kampanjen som ga opposisjonsforskningen, Mr. Christopher Steele, og hans private firma i oppdrag å foreta en undersøkelse, og etter at han falt ut av løpet, solgte de eller ga "Dossier" og informasjon videre til DNC . Så nei, du har ikke rett, Clinton-kampanjen ansatt ikke tidligere M-16-spok. Herregud, dette er Robert Parrys side, prøv i det minste å få fakta riktig når du poster
beklager, med "han" refererte jeg til Jeb Bush som droppet ut, ikke Christopher Steele. Mea culpa.
De "blåste det helt åpent" greit ... ut av deres velkjente rumpa. Og det stinker fortsatt til himmels fordi det sitter fast på deres velhælte såler. Det er bedre å ta hensyn til Mr. Parrys advarsel...de har allerede mistet mange av de eldre livslange demokratene.
"Demokrati" døde i mørket på DNC-konferansen da de slo av lysene over de gode menneskene fra Oregon og sang "ikke mer krig." Det var da lyset gikk ned på demokratiet WaPo!
Jeg lurer på hvor mange forskjellige måter Robert kommer til å bevise det samme som allerede er bevist av ham og andre og anerkjent av lesere av alle objektive nettsteder som denne, det vanskelige faktum at MSM ikke er annet enn en operatør av Deep State, er det ingen tvil om. Overbetalte MSM har ikke til hensikt å dekke noe det vi vanlige underbetalte folk på avstand vil kalle virkeligheten.
Jeg er født optimist og jeg tror at folk, spesielt innenfor Deep State fused Media, ikke er dumme, de er grusomme, lumske, svikefulle, opportunistiske og grådige, men ikke dumme selv om de ser ut til å opptre på en måte som bare kan karakteriseres som helt dum.
Faktisk hvis de var virkelig dumme ville det ha skremt meg.
McCarthyite-hysteriet vil fortsette som planlagt, men jeg kommer ikke til å se neste episode. Jeg ser heller noe mer virkelighetsbasert og mer spennende som gress som vokser.
Så lenge vi må bære MSM-hysteriske avledninger fra eksponeringen av DNC-korrupsjonen og Clinton-kampanjekontrollen av ekstremister, og MSM-demoniseringen av Russland til støtte for den militaristiske agendaen til MIC og Midtøsten-ekstremistene, vil vi trenge bedre journalistikk av Mr. Parry for å utdanne mindre kjente lesere.
De som ønsker å begjære NYT om å gjøre Robert Parry til seniorredaktør kan gjøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Mens Mr. Parry kanskje foretrekker uavhengighet, og vi alle vet at NYT-eierskapet gjør det usannsynlig, og NYT kan prøve å ignorere det, er det lærerikt for dem at intelligente lesere kan bedre journalistikk når de ser det. En begjæring viser bekymringene til et langt større antall potensielle eller tapte abonnenter.
ja. Deep State er et kodeord for Israel og sentralbanker (Bauer Inc.).
Stor hvit elefant. De fleste vet dette, men ønsker ikke å bli straffet for å si det åpenbare.
Akkurat som Kongressen og State Dept.
Det er ingen vei utenom. Vi er ferdige.
Deep state, først brukt i Tyrkia, men popularisert av Peter Dale Scott, betyr sammenløpet av stor olje, banker, sionisme og Sauds hus og alfabetsuppen og militæret.
Danny Weil: You are Spot On Mate! Dette er hva USA står overfor. Utenriksdepartementet og kongressen vår er 100 % kompromittert. Gode mennesker som Warren kan ikke gjøre mye og vil bli tauset hvis de prøver. Jeg aner ikke hvordan USA kan komme seg ut av dette.
Tom
Elizabeth Warren er allerede kjøpt og betalt av AIPAC. Husk at hun var 100 % for den siste israelske massakren i Gaza. Så før folk blir for forelsket i henne, må de se nærmere på hvem som eier henne. Hun kan godt være en annen Hillary Clinton med bedre kamoflasje.
Har du noen gang lest David Kochs plattform fra 1980 for Libertarian Party? Beklager, jeg legger ikke ut linker. Vennligst les selv. Det er ingen dyp stat, det er bare ren kapitalisme. Ingen offentlige midler til noe. Alt som finnes skal være fritt for regulering, og selges til høystbydende. Disse menneskene synes det er morsomt at befolkningen tror på noen form for ideologi, det som betyr noe er uhemmede markeder, penger. Så hva om det er eller ikke er en dyp tilstand, så hva om MSM er høyre eller venstre eller ingen av delene, hva som vil fremme den libertære agendaen er nyttig.
Tre hovedkomponenter i ethvert maktsystem i samfunnet for kontroll er:
1. Sverd (vold);
2. Ord (propaganda og legitimitet);
3. Penger (økonomisk kontroll via pengekontroll).
Selv om det er en fet og vanskelig filosofisk bok, prøv den, full av referanser til alt som ble skrevet om emnet:
Michael Hardt og Antonio Negri: Empire, 1999. Harvard University Press.
(På nett gratis)
Tina: "Deep State" er et begrep for å beskrive organisert kriminalitet innenfor den tilsynelatende "legitime" staten, dvs. politikerne vi krangler om osv. Dette er en kriminalitetskultur, og organisert nå på internasjonalt nivå. Dette er IKKE en "konspirasjon" det er en kultur som har eksistert siden Kingdom Come, men som nå har Vesten i sitt fangenskap via sentralbanktjenester. Den styrer utenrikspolitikken de vestlige nasjonene. BRIC er et svar på dette. Hvert byråd må forholde seg til folk som ønsker å gå rundt reglene, dvs. entreprenører osv. På nasjonalt nivå er det større og på internasjonalt nivå er det sentralbanker, sionister osv. Dette er en ganske grei forklaring. Kapitalisme er en vei de bruker. Marxisme er en annen. Les Anthony Sutton fra Stanford/Hoover Institute som kom over de direkte og originale dokumentene til Internationalist at Hoover og betalte en høy pris for dette. Bøkene hans er utmerkede. Conspiracy Folks er i tråd med Star Trek Fans og Star Wars Video mentalitet. Ungdom og villede. Underholdende, men lat.
https://kpfa.org/program/guns-and-butter/
Programmet 10. mai inneholder F. William Engdahl som diskuterer sin bok "Gods of Money". Jeg hørte på programmet søndag og begynte å lese Kindle-utgaven den kvelden. Fascinerende.
«Den innflytelsesrike Times of London reagerte heftig på Lincolns Greenback-utstedelse. I en lederartikkel tydelig skrevet på vegne av City of Londons bankfolk, erklærte den: Hvis den rampete finanspolitikken, som hadde sin opprinnelse i den nordamerikanske republikken, skulle bli hardhendt ned til et fast innslag, da
at regjeringen vil levere sine egne penger uten kostnad. Det vil betale ned gjeld og være uten gjeld. Den vil ha alle pengene som er nødvendige for å drive handel. Det vil bli velstående utover presedens i historien til siviliserte regjeringer i verden. Hjernen og rikdommen til alle land vil gå til Nord-Amerika. Den regjeringen må ødelegges, ellers vil den ødelegge hvert monarki på kloden.» fra «Gods of Money» av F. William Engdahl
SKAMMEN OVER OSS ELITER
Robert Parrys artikkel, "US JOURNALISME,S NEW GOLDEN ALDER?" var en
modig artikkel som trengte uttrykket han veltalende ga.
Som en som motsetter seg nesten alt dagens administrasjon
har gjort eller søkt å gjøre (så vel som hva Obama-Clinton) ville gjøre
har gjort det også), de andre angrepene fra media og dens
insinuasjoner er utilgivelige.
Kan man tenke seg de samme reporterne og nyhetsorganisasjonene
kommer med de samme ekle kommentarene, implisitte og eksplisitte,
om Obama eller Clinton? Mens hver Donald Trump-kampanje-stil
rant av hat og krig er understreket og gjentatt igjen og
igjen og igjen. Og selvfølgelig, mens det ikke er noen reelle "bevis" utover
tabloid-varianten..
I mellomtiden – eller har vi så snart glemt? – det samme
såkalte «liberale-progressive» er lidenskapelig motstandere
skyggen av en undersøkelse av hva som egentlig foregår
i navnet til "Gud" (FN-resolusjonen for å undersøke
apartheidtiltak i Palestina/Israel).
Hvem lyver?
Som er hyklersk mens det gis milliarder av dollar
til Saudi-Arabia (og andre Gulf-stater) for det eksplisitte
formålet med å beseire et suverent medlem av De forente
Nasjoner?
Skam!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Godt sagt. Det har lenge vært åpenbart at bedriftsmediene ikke er annet enn en propagandamaskin som tjener sine bedriftsherrer. Det faktum at seks selskaper eier 96% av mediene burde drive dette poenget hjem. NYT og WP er spesielt ekstreme fordi den såkalte "utdannede" klassen tror de publiserer evangeliets sannhet.
Kalen, re: "Jeg lurer på hvor mange forskjellige måter Robert kommer til å bevise det samme allerede bevist av ham og andre og erkjent ..."
Nei, dette stykket er annerledes. Her reiser Robert seg til poesi. Poesi som i Justice William O. Douglas inspirerte rettens meninger.
Jeg deler frustrasjonen din over selvbedraget til MSM og den tilsynelatende nytteløsheten ved å prøve å bryte gjennom den fornektelsen.
Dette er imidlertid et virkelig inspirerende stykke og gjør det litt lettere å komme seg gjennom et annet teater i den absurde dagen.
Jubel :)
Riktig. Deep State er et annet navn for Rothschild Inc (Bauer/Red Shield) som inkluderer saudier, AIPAC, sentralbanker og deres hedningebødler. Statlig sponset terrorisme er dette også.