I løpet av det siste tiåret har WikiLeaks publisert banebrytende bevis på overgrep fra myndigheter og bedrifter mens de har blitt målrettet mot selve overgrep, inkludert en syv år lang vendetta mot grunnlegger Julian Assange, sier John Pilger.
Av John Pilger
Julian Assange har fått rett fordi den svenske saken mot ham var korrupt. Aktor, Marianne Ny, hindret rettferdighet og bør tiltales. Hennes besettelse av Assange gjorde ikke bare hennes kolleger og rettsvesenet flaue, men avslørte den svenske statens samarbeid med USA i dets krigsforbrytelser og «overlevering».
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange
Hadde ikke Assange søkt tilflukt i Ecuadors ambassade i London, ville han vært på vei til den typen amerikanske torturgrav Chelsea Manning måtte tåle.
Disse utsiktene ble tilslørt av den dystre farsen som ble utspilt i Sverige. "Det er til latter," sa James Catlin, en av Assanges australske advokater. "Det er som om de finner på det mens de går."
Det kan ha virket slik, men det var alltid en seriøs hensikt. I 2008 forutsa et hemmelig Pentagon-dokument utarbeidet av «Cyber Counterintelligence Assessments Branch» en detaljert plan for å diskreditere WikiLeaks og utslette Assange personlig.
"Oppdraget" var å ødelegge "tilliten" som var WikiLeaks sitt "tyngdepunkt." Dette ville oppnås med trusler om "avsløring [og] straffeforfølgelse." Målet var å tie og kriminalisere en så uforutsigbar kilde til sannhetsfortelling.
Kanskje dette var forståelig. WikiLeaks har avslørt måten Amerika dominerer mye av menneskelige anliggender, inkludert dets episke forbrytelser, spesielt i Afghanistan og Irak: engros, ofte drap på sivile og forakt for suverenitet og internasjonal lov.
Disse avsløringene er beskyttet av den første endringen av USA, grunnloven. Som presidentkandidat i 2008, hyllet Barack Obama, en professor i konstitusjonell lov, varslere som «en del av et sunt demokrati [og de] må beskyttes mot represalier». I 2012 skrøt Obama-kampanjen på sin nettside at Obama hadde tiltalt flere varslere i sin første periode enn alle andre amerikanske presidenter til sammen. Før Chelsea Manning i det hele tatt hadde mottatt en rettssak, hadde Obama offentlig erklært henne skyldig.
Få seriøse observatører tviler på at dersom USA skulle få tak i Assange, venter en lignende skjebne ham. I følge dokumenter utgitt av varsleren Edward Snowden fra National Security Agency er han på en «Manhunt-målliste». Truslene om hans kidnapping og attentat ble nærmest politisk og medievaluta i USA etter daværende visepresident Joe Bidens absurlige uttalelse om at WikiLeaks-grunnleggeren var en «cyberterrorist».
Hillary Clinton, ødeleggeren av Libya og, som WikiLeaks avslørte i fjor, den hemmelige støttespilleren og den personlige fordelen av styrker som underskriver ISIS, foreslo sin egen hensiktsmessige løsning: «Kan vi ikke bare drøne denne fyren», ifølge det konservative nettstedet True Pundit, som siterte State Department-kilder for sitatet. [Clinton sa hun husket ikke å ha kommet med bemerkningen, men la til: «Det hadde vært en spøk hvis det hadde blitt sagt, men det husker jeg ikke.»]
I følge australske diplomatiske kabler er Washingtons bud på å få Assange «enestående i omfang og natur». I Alexandria, Virginia, har en hemmelig storjury i nesten syv år forsøkt å finne på en forbrytelse som Assange kan bli tiltalt for. Dette er ikke lett.
Den første endringshindringen
Den første endringen beskytter utgivere, journalister og varslere, enten det er redaktøren av New York Times eller redaktøren av WikiLeaks. Selve forestillingen om ytringsfrihet beskrives som USAs «grunnleggende dyd» eller, som Thomas Jefferson kalte det, «vår valuta».
Utenriksminister Hillary Clinton på en pressekonferanse 9. september 2012. (Foto fra Utenriksdepartementet)
Overfor denne hindringen har det amerikanske justisdepartementet kommet med anklager om «spionasje», «konspirasjon for å begå spionasje», «konvertering» (tyveri av statlig eiendom), «datasvindel og misbruk» (datahakking) og generell «konspirasjon». Den favoriserte spionasjeloven, som var ment å avskrekke pasifister og militærnektere under første verdenskrig, har bestemmelser om livsvarig fengsel og dødsstraff.
Assanges evne til å forsvare seg i en slik kafkask verden har blitt sterkt begrenset av at USA har erklært saken hans for en statshemmelighet. I 2015 blokkerte en føderal domstol i Washington utgivelsen av all informasjon om «nasjonal sikkerhet»-etterforskningen mot WikiLeaks, fordi den var «aktiv og pågående» og ville skade den «ventende rettsforfølgelsen» av Assange. Dommeren, Barbara J. Rothstein, sa at det var nødvendig å vise «passende respekt for den utøvende makten i spørsmål om nasjonal sikkerhet». Dette er en kengurubane.
For Assange har rettssaken hans vært rettssak av media. Den 20. august 2010, da det svenske politiet åpnet en "voldtektsetterforskning", koordinerte de den, ulovlig, med Stockholm-tabloidene. Forsidene sa at Assange hadde blitt anklaget for «voldtekt av to kvinner». Ordet "voldtekt" kan ha en helt annen juridisk betydning i Sverige enn i Storbritannia [eller andre steder]; en skadelig falsk virkelighet ble nyhetene som gikk verden rundt.
Mindre enn 24 timer senere overtok hovedadvokaten i Stockholm, Eva Finne, etterforskningen. Hun kastet ikke bort tid på å kansellere arrestordren og sa: "Jeg tror ikke det er noen grunn til å mistenke at han har begått voldtekt." Fire dager senere avviste hun voldtektsetterforskningen helt og sa: "Det er ingen mistanke om noen forbrytelse overhodet."
Gå inn Claes Borgström, en svært omstridt skikkelse i det sosialdemokratiske partiet som da stilte opp som kandidat i Sveriges nært forestående stortingsvalg. I løpet av få dager etter at hovedanklageren avviste saken, kunngjorde Borgstrom, en advokat, til media at han representerte de to kvinnene og hadde søkt en annen aktor i Gøteberg. Dette var Marianne Ny, som Borgstrom kjente godt, personlig og politisk.
Den 30. august deltok Assange frivillig på en politistasjon i Stockholm og svarte på spørsmålene som ble stilt til ham. Han forsto at det var slutten på saken. To dager senere kunngjorde Ny at hun gjenåpnede saken.
På en pressekonferanse ble Borgstrom spurt av en svensk reporter hvorfor saken pågikk når den allerede var henlagt. Reporteren siterte en av kvinnene som sa at hun ikke hadde blitt voldtatt. Han svarte: "Ah, men hun er ikke advokat."
Den dagen Marianne Ny reaktiverte saken, fordømte sjefen for Sveriges militære etterretningstjeneste – som har forkortelsen MUST – WikiLeaks offentlig i en artikkel med tittelen «WikiLeaks [er] en trussel mot våre soldater [under amerikansk kommando i Afghanistan].»
Både den svenske statsministeren og utenriksministeren angrep Assange, som var siktet for ingen forbrytelse. Assange ble advart om at den svenske etterretningstjenesten, SAPO, hadde blitt fortalt av sine amerikanske kolleger at ordninger for deling av etterretning mellom USA og Sverige ville bli "avskåret" hvis Sverige ga ham ly.
I fem uker ventet Assange i Sverige på at den fornyede «voldtektsetterforskningen» skulle gå sin gang. The Guardian var da på randen av å publisere Iraks «War Logs», basert på WikiLeaks' avsløringer, som Assange skulle føre tilsyn med i London.
Til slutt fikk han gå. Så snart han hadde reist, utstedte Marianne Ny en europeisk arrestordre og en «rød varsling» fra Interpol som vanligvis brukes for terrorister og farlige kriminelle.
Satt fast i London
Assange deltok på en politistasjon i London, ble behørig arrestert og tilbrakte ti dager i Wandsworth fengsel, i isolasjon. Han ble løslatt mot kausjon på 340,000 XNUMX pund, og ble elektronisk merket, pålagt å rapportere til politiet daglig og satt i virtuell husarrest mens saken hans begynte sin lange reise til Storbritannias høyesterett.
Plakat til støtte for Pvt. Bradley (nå Chelsea) Manning, postet i Washington DCs metrosystem.
Han var fortsatt ikke siktet for noen lovbrudd. Advokatene hans gjentok tilbudet hans om å bli avhørt i London, via video eller personlig, og påpekte at Marianne Ny hadde gitt ham tillatelse til å forlate Sverige. De foreslo et spesielt anlegg ved Scotland Yard som vanligvis brukes av svenske og andre europeiske myndigheter til det formålet. Hun nektet.
I nesten syv år, mens Sverige har avhørt 44 personer i Storbritannia i forbindelse med politietterforskning, nektet Ny å avhøre Assange og dermed fremme saken hennes.
En tidligere svensk aktor, Rolf Hillegren, skrev i svensk presse, og anklaget Ny for å miste all upartiskhet. Han beskrev hennes personlige investering i saken som "unormal" og krevde at hun ble erstattet.
Assange ba svenske myndigheter om en garanti for at han ikke ville bli "utlevert" til USA hvis han ble utlevert til Sverige. Dette ble avslått. I desember 2010 avslørte The Independent at de to regjeringene hadde diskutert hans videre utlevering til USA
I motsetning til sitt rykte som en bastion for liberal opplysning, har Sverige nærmet seg Washington at det har tillatt hemmelige CIA-"gjengivelser" - inkludert ulovlig deportering av flyktninger. Gjengivelsen og den påfølgende torturen av to egyptiske politiske flyktninger i 2001 ble fordømt av FNs komité mot tortur, Amnesty International og Human Rights Watch; den svenske statens medvirkning og dobbelthet er dokumentert i vellykkede sivile rettssaker og i WikiLeaks-kabler.
"Dokumenter utgitt av WikiLeaks siden Assange flyttet til England," skrev Al Burke, redaktør for online Nordic News Network, en autoritet om de mange vendingene og farene som møtte Assange, "indikerer klart at Sverige konsekvent har underkastet seg press fra USA i saker som gjelder borgerrettigheter. Det er all grunn til bekymring for at hvis Assange skulle bli tatt i varetekt av svenske myndigheter, kan han bli overført til USA uten behørig hensyn til hans juridiske rettigheter.»
En vaklende sak
Krigen mot Assange ble nå intensivert. Marianne Ny nektet å gi hans svenske advokater og svenske domstoler tilgang til hundrevis av SMS-meldinger som politiet hadde hentet ut fra telefonen til en av de to kvinnene som var involvert i "voldtekt"-anklagene.
Ny sa at hun ikke var lovpålagt å avsløre disse kritiske bevisene før en formell siktelse ble reist og hun hadde avhørt ham. Så hvorfor ville hun ikke spørre ham? Fangst-22.
Da hun i forrige uke kunngjorde at hun la ned Assange-saken, nevnte hun ikke bevisene som ville ødelegge den. En av SMS-meldingene gjør det klart at en av kvinnene ikke ønsket noen siktelse mot Assange, «men politiet var opptatt av å få tak i ham». Hun ble "sjokkert" da de arresterte ham fordi hun bare "ville at han skulle ta en HIV-test." Hun «ønsket ikke å anklage JA for noe» og «det var politiet som laget anklagene». I en vitneforklaring er hun sitert på å si at hun hadde blitt «jernbanet av politi og andre rundt henne».
Ingen av kvinnene hevdet at hun hadde blitt voldtatt. Faktisk benektet begge at de ble voldtatt, og en av dem har siden tvitret: "Jeg har ikke blitt voldtatt." Kvinnene ble manipulert av politiet – hva enn deres advokater måtte si nå. Selvfølgelig er de også ofre for denne skumle sagaen.
Politikken til "voldtekt"
Katrin Axelsson og Lisa Longstaff fra Women Against Rape skrev: "Anklagene mot [Assange] er et røykteppe bak som en rekke regjeringer prøver å slå ned på WikiLeaks for dristig å ha avslørt for offentligheten deres hemmelige planlegging av kriger og okkupasjoner med deres medfølgende voldtekt, drap og ødeleggelse. … Myndighetene bryr seg så lite om vold mot kvinner at de manipulerer voldtektsanklager etter eget ønske. [Assange] har gjort det klart at han er tilgjengelig for avhør av svenske myndigheter, i Storbritannia eller via Skype. Hvorfor nekter de dette viktige trinnet i etterforskningen? Hva er de redde for?"
WikiLeaks-logoen
Assanges valg var sterkt: utlevering til et land som hadde nektet å si om det ville sende ham videre til USA eller ikke, eller for å søke det som virket hans siste mulighet for tilflukt og sikkerhet.
Støttet av det meste av Latin-Amerika, ga regjeringen i lille Ecuador ham flyktningstatus på grunnlag av dokumenterte bevis på at han sto overfor utsiktene til grusom og uvanlig straff i USA; at denne trusselen krenket hans grunnleggende menneskerettigheter; og at hans egen regjering i Australia hadde forlatt ham og samarbeidet med Washington.
Australias Labour-regjering til daværende statsminister Julia Gillard hadde til og med truet med å ta fra det australske passet hans – inntil det ble påpekt for henne at dette ville være ulovlig.
Den anerkjente menneskerettighetsadvokaten Gareth Peirce, som representerer Assange i London, skrev til daværende australske utenriksminister Kevin Rudd: «Gitt omfanget av den offentlige diskusjonen, ofte på grunnlag av fullstendig falske antagelser … er det svært vanskelig å forsøke å bevare for ham enhver uskyldspresumsjon. Mr. Assange har nå hengende over seg ikke ett, men to Damokles-sverd, av potensiell utlevering til to forskjellige jurisdiksjoner etter tur for to forskjellige påståtte forbrytelser, som ingen av dem er forbrytelser i hans eget land, og at hans personlige sikkerhet har blitt satt i fare i omstendigheter som er svært politisk ladet."
Det var ikke før hun tok kontakt med den australske høykommisjonen i London at Peirce fikk et svar, som ikke svarte på noen av de presserende punktene hun tok opp. I et møte jeg deltok på med henne, kom den australske generalkonsulen Ken Pascoe med den forbløffende påstanden at han visste «bare det jeg leste i avisene» om detaljene i saken.
I 2011, i Sydney, tilbrakte jeg flere timer sammen med et konservativt medlem av Australias føderale parlament, Malcolm Turnbull. Vi diskuterte truslene mot Assange og deres bredere implikasjoner for ytringsfrihet og rettferdighet, og hvorfor Australia var forpliktet til å stå ved siden av ham. Turnbull hadde da et rykte som en forkjemper for ytringsfrihet. Han er nå Australias statsminister.
Jeg ga ham Gareth Peirces brev om trusselen mot Assanges rettigheter og liv. Han sa at situasjonen var helt klart forferdelig og lovet å ta det opp med Gillard-regjeringen. Bare hans stillhet fulgte.
En vituperativ kampanje
I nesten syv år har denne episke rettsfeilen blitt druknet i en vituperativ kampanje mot WikiLeaks-grunnleggeren. Det er få presedenser. Dypt personlige, smålige, ondskapsfulle og umenneskelige angrep har vært rettet mot en mann som ikke er siktet for noen forbrytelse, men som ennå ikke er blitt utsatt for behandling som ikke engang har blitt utdelt til en tiltalt som står overfor utlevering tiltalt for drap på sin kone. At USAs trussel mot Assange var en trussel mot alle journalister, og mot prinsippet om ytringsfrihet, gikk tapt i det slemme og ambisiøse. Jeg vil kalle det antijournalistikk.
Jeff Sessions (nå statsadvokat) støtter Donald Trump på et valgkampmøte. Sessions har erklært at arrestasjonen av Julian Assange er en prioritet. (Wikipedia)
Bøker ble publisert, filmavtaler inngått og mediekarrierer startet eller startet på baksiden av WikiLeaks og en antagelse om at det å angripe Assange var rettferdig spill og at han var for dårlig til å saksøke. Folk har tjent penger, ofte store penger, mens WikiLeaks har slitt med å overleve.
Den forrige redaktøren av The Guardian, Alan Rusbridger, kalte WikiLeaks-avsløringene, som avisen hans publiserte, "en av de største journalistiske scoops de siste 30 årene." Likevel ble det ikke gjort noe forsøk på å beskytte Guardians leverandør og kilde. I stedet ble "scoopet" en del av en markedsføringsplan for å heve avisens forsidepris.
Med ikke en krone til Assange eller WikiLeaks, førte en hypet Guardian-bok til en lukrativ Hollywood-film. Bokens forfattere, Luke Harding og David Leigh, beskrev gratis Assange som en "skadet personlighet" og "hård". De avslørte også det hemmelige passordet han hadde gitt avisen i fortrolighet, som var designet for å beskytte en digital fil som inneholder den amerikanske ambassadens kabler. Da Assange nå er fanget i den ecuadorianske ambassaden, gledet Harding, stående blant politiet utenfor, på bloggen sin at «Scotland Yard kan få den siste latteren».
Journalistikkstudenter kan godt studere denne perioden for å forstå den mest allestedsnærværende kilden til "falske nyheter" - som fra et medie som er selvordinert med en falsk respektabilitet og som en forlengelse av autoriteten og makten den retter og beskytter.
Formodningen om uskyld var ikke en vurdering i Kirsty Warks minneverdige live-on-air-avhør i 2010. «Hvorfor ber dere ikke bare om unnskyldning til kvinnene?» krevde hun av Assange, etterfulgt av: "Har vi ditt æresord om at du ikke vil stikke av?"
På BBCs Today-program brølte John Humphrys: "Er du et seksuelt rovdyr?" Assange svarte at forslaget var latterlig, og Humphrys krevde å vite hvor mange kvinner han hadde ligget med.
"Ville til og med Fox News ha gått ned til det nivået?" undret den amerikanske historikeren William Blum. «Jeg skulle ønske Assange hadde vokst opp i gatene i Brooklyn, slik jeg var. Da ville han ha visst nøyaktig hvordan han skulle svare på et slikt spørsmål: 'Du mener å inkludere moren din?'»
I forrige uke, på BBC World News, den dagen Sverige kunngjorde at de la saken, ble jeg intervjuet av Greta Guru-Murthy, som så ut til å ha liten kunnskap om Assange-saken. Hun fortsatte å referere til "anklagene" mot ham. Hun anklaget ham for å ha satt Trump i Det hvite hus; og hun gjorde meg oppmerksom på det «faktum» at «ledere rundt om i verden» hadde fordømt ham. Blant disse «lederne» inkluderte hun Trumps CIA-direktør. Jeg spurte henne: "Er du journalist?"
Urettferdigheten som ble utvist mot Assange er en av grunnene til at parlamentet reformerte utleveringsloven i 2014. «Hans sak har blitt vunnet på lås, lager og tønne», fortalte Gareth Peirce meg, «disse endringene i loven betyr at Storbritannia nå anerkjenner som korrigere alt som ble argumentert i hans sak. Men han tjener ikke på det.» Med andre ord, han ville ha vunnet sin sak i de britiske domstolene og ville ikke blitt tvunget til å søke tilflukt.
Ecuadors beslutning om å beskytte Assange i 2012 var umåtelig modig. Selv om innvilgelse av asyl er en humanitær handling, og alle stater har fullmakt til det under folkeretten, nektet både Sverige og Storbritannia å anerkjenne legitimiteten til Ecuadors avgjørelse.
Politibeleiring
Ecuadors ambassade i London ble satt under politibeleiring og regjeringen misbrukt. Da William Hagues utenrikskontor truet med å bryte Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser, og advarte om at den ville fjerne den diplomatiske ukrenkeligheten til ambassaden og sende politiet inn for å få tak i Assange, tvang raseri over hele verden regjeringen til å trekke seg tilbake.
I løpet av en natt dukket politiet opp ved vinduene til ambassaden i et åpenbart forsøk på å skremme Assange og hans beskyttere.
Siden den gang har Assange vært begrenset til et lite rom uten sollys. Han har vært syk fra tid til annen og nektet trygg passasje til diagnostiske fasiliteter på sykehuset. Likevel forblir hans spenst og mørke humor ganske bemerkelsesverdig under omstendighetene. På spørsmål om hvordan han tålte fengslingen, svarte han: "Javisst slår en supermaks."
Det er ikke over, men kampanjen mot ham er i ferd med å rakne. FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering – domstolen som dømmer og avgjør om regjeringer overholder deres menneskerettighetsforpliktelser – avgjorde i fjor at Assange var blitt arrestert ulovlig av Storbritannia og Sverige. Dette er folkeretten på topp.
Både Storbritannia og Sverige deltok i den 16 måneder lange FN-undersøkelsen og leverte bevis og forsvarte sin posisjon for domstolen. I tidligere saker avgjort av arbeidsgruppen – Aung Sang Suu Kyi i Burma, fengslet opposisjonsleder Anwar Ibrahim i Malaysia, arrestert Washington Post-journalist Jason Rezaian i Iran – ga både Storbritannia og Sverige full støtte til tribunalet. Forskjellen nå er at Assanges forfølgelse varer i hjertet av London.
Metropolitan Police sier de fortsatt har til hensikt å arrestere Assange for brudd på kausjon dersom han forlater ambassaden. Hva da? Noen måneder i fengsel mens USA leverer sin utleveringsforespørsel til britiske domstoler?
Hvis den britiske regjeringen lar dette skje, vil den, i verdens øyne, bli skamfull omfattende og historisk som en medvirkning til forbrytelsen av en krig ført av utbredt makt mot rettferdighet og frihet, og oss alle.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com. Hans nye film, "The Coming War on China," er tilgjengelig i USA fra www.bullfrogfilms.com
Ved mottak av en: Oppreisning av klager, klage; Krav [ROGCC] [cirka 1985] USAs luftvåpen, forsvarsdepartementet, felles stabssjef, presidentkabinettet og presidenten i USA: sammen med kongressen og domstolen
a] blokkert strafferettslig etterforskning
b] å "gi trøst og hjelp" og å "hjelpe og støtte" terroristceller og
c] omskriv loven for å dekke opp:
d1] piratkopiering; tyveri; drapsforsøk; svindel avfall og misbruk;
d2] opprør; opprør; ; undergraving; oppvigleri; undergraving; forebyggende rov overlagt patologisk forræderi
d3] sammen med administrativ lovgivningsavgjørelse "hvitvasking" under RICO d4] for å inkludere penger; medisinsk; arbeid; hvitvasking også under RICO.
d5] i strid med 9. endring og for å delta i [ …. en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser et design for å redusere den under absolutte despotismen...]]
USAs regjering ved å blokkere kriminell etterforskning for å skrive gunstige lover, politikk prosedyrer praksis til fordel for seg selv, skapte en "utenlandsk regjering" og mistet derved den som ble etablert av deres grunnlov; som identifiserer dem som en "rød nasjon".
Så enhver slik lovgivning som f.eks
[[18 US Code § 798, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 eller,
[[, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793%5D%5D%5D%5D%5D
er ugyldige og uten fortjeneste.
et perfekt eksempel på hvorfor dette er sant kan hentes fra en bibelhistorie Daniel Kapittel 6. Når de står overfor kongens beslutning {loven} engasjerte hele regjeringen seg i oppvigleri undergraving, opprør og opprør osv.
all denne dritten den amerikanske regjeringen hevder at rettigheter og lover ensidig ikke gjelder for seg selv. som er grunnen til at mine skader på flere milliarder dollar er registrert i utenlandske domstoler som ICC.
Jeg venter fortsatt på 985 billioner dollar i terninger. begrunnelsen bak den(e) nåværende regjeringen(e) som desperat prøver å slå konkurs og selge alle amerikanske eiendeler; og slike iscenesatte hendelser som 9/11 eller attentat mot offentlige personer i fortiden; av kyllingene som har kommet hjem for å steke. ©
John Pilger har gitt oss muligens den beste artikkelen som noen gang er skrevet om Julian Assange og Wikileaks! Jeg applauderer denne innsatsen for å bringe denne bevisstheten til oss alle. . .
Den australske regjeringen, innbyggerne i Australia og australske medier bør holdes i forakt og fordømmes for sviket og forlatelsen av Assange. Husk også den råtne behandlingen av David Hicks.
I det meste av livet mitt hadde jeg en usedvanlig høy oppfatning av Storbritannia – det var «moderlandet» hvor de hadde funnet ut av ting.
Ikke bekymre deg; å lese litt historie vil kurere deg for denne villfarelsen. Britene laget ikke uttrykket Perfidious Albion for ingenting.
Veldig bra !
Nei! Min forståelse av uttrykket "perfid Albion" stammer fra Napoleon, fordi britene nektet å returnere Malta til franskmennene etter Amiens-traktaten (1808?), som var en av klausulene.
Julian Assange, så vel som John Pilger, er ekte helter. Deres motstandere er fiender av anstendighet og fair play.
John Pilger har laget en fin artikkel, bortsett fra:
(1) Det gir premisser som kan gi en følelse av hvorvidt Assange vil bli oppmuntret til Ecuador, til en større frihet, bedre beskyttet mot USA
(2) Pilger hevder at Assange er beskyttet av den amerikanske grunnlovens første endring. Den påstanden er falsk, fordi Assange ikke er en amerikansk statsborger eller en romvesen til stede i USA eller et av USAs territorier da han publiserte noe av materialet USA ville lage grunnlag for en rettsforfølgelse av Assange.
Saken er grunnleggende amerikansk konstitusjonell lov: Grunnloven gjelder ikke for de som ikke er amerikanske statsborgere og ikke er til stede i USA eller et av USAs territorier.
Likevel, selv om grunnloven ikke beskytter Assange, kan USA straffeforfølge ham for hans engasjement i publisering i USA av Wikileaks-avsløringer om at USA kan utpeke brudd på amerikansk føderal straffelov.
Jeg håper den ecuadorianske ambassadøren setter Assange inn i en offisiell ecuadoriansk diplomatisk limousin, tar ham med til en flyplass i London, trekker limousinen på nært hold ved siden av et ecuadoriansk regjeringsfly, setter ham ombord i jetflyet og flyr ham til Ecuador - umiddelbart. Assange har gjort verden stor tjeneste og fortjener frihet og respekt.
Selv i Ecuador ville ikke Assange egentlig være trygg, for jeg er ganske sikker på at det finnes leiemordere der som alle andre steder. Pengene som er involvert vil definitivt være betydelige, og hvis det ikke er et praktisk alternativ, har Deep State mange andre dødelige alternativer.
Etter min mening vil det være et tilfelle av det "gamle" kinesiske ordtaket jeg har sett mye i det siste:
"Kill the chicken to scare the monkey" (lett. kill chicken scare monkey), refererer til å lage et eksempel ut av noen for å true (eller avskrekke) andre.
Korreksjon: "(1) Det gir INGEN premiss som kan gi en følelse av hvorvidt Assange vil bli oppmuntret til Ecuador, til en større frihet, bedre beskyttet mot USA"
Loup, de amerikanske domstolene måtte imidlertid vise hvorfor Assange ble tiltalt for å ha publisert disse dokumentene og at New York Times og The Guardian som publiserte de samme dokumentene, ikke også ble stilt overfor straffeforfølgelse.
Av den grunn jeg la inn hovedkommentaren min, beskytter ikke den første endringen Assange. Men den første endringen beskytter New York Times og Guardian.
Den beskytter New York Times fordi falske nyheter, nyliberalisme, neocon, løgn, krigshemming, myk kupp-detat-konspirator, Zionist rag er et amerikansk innenlandsk selskap.
Den beskytter Guardian US, en annen falsk nyhet, nyliberal, neocon, løgnaktig, krigshemmende, myk kupp-detat-konspirator, sionistisk fille (til tross for at morselskapet er britisk), fordi Guardian US er basert i New York City.
Selv om det første endringsforslaget beskytter de to stygge og fryktelig farlige fake-news-fillene (NY Times & Guardian US), KAN de, og deres ansvarlige personell, lide straffeansvar, hvis de, MED TILSIKTIG, brøt noen av forskjellige føderale straffelover, som 1. US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798
Men fordi det juridiske spørsmålet er svært komplekst, vil dens korrekte redegjørelse ikke passe inn i bare en leserkommentar.
Vennligst tilgi dupliseringen. Jeg ville ha slettet det tidligere innlegget, men det kan man ikke etter omtrent fire minutter.
Selv om den første endringen beskytter stygge og fryktelig farlige filler som NY Times & the Guardian US, KAN de, og deres ansvarlige personell, lide straffeansvar, hvis de MED TILSIKTIG brøt noen av forskjellige føderale lover, som 1 US Code § 18, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/798 eller, i én type tilfelle, gjør det ved grov uaktsomhet, 18 US Code § 793, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/793
Fordi det juridiske spørsmålet er svært komplekst, vil dens korrekte redegjørelse ikke passe inn i bare en leserkommentar.
” Mr. Pilger hevder at Assange er beskyttet av den amerikanske grunnlovens første endring. Den påstanden er falsk, fordi Assange ikke er amerikansk statsborger eller …..”
Assange vil ikke være beskyttet av USA på grunn av dette:
Politisk løgn: Det er lovlig. Obamas første endringsforsvar for politiske løgnere. —- http://www.globalresearch.ca/political-lying-its-legal-obamas-first-amendment-defense-of-political-liars/5378312
«Hvis jeg hadde skrevet all sannheten jeg visste de siste ti årene, ville rundt 600 mennesker – inkludert meg – råtnet i fengselscellene fra Rio til Seattle i dag. Absolutt sannhet er en svært sjelden og farlig vare i sammenheng med profesjonell journalistikk.»
Hunter Stockton Thompson (18. juli 1937 – 20. februar 2005) http://www.quotes.net/quote/53848
Du må endre navnene for å beskytte de uskyldige. Trump er ikke Trump, han er John Miller og det er Miller Time. Absolutt sannhet er i vodkaen.
På en lettere måte er det et veldig interessant konspirasjonsstykke på RT-nettstedet.
"Har Assange et kort for å komme seg ut av fengselet på grunn av 'Russia-gate'-skandalen?"
OK, det er ganske langsøkt, men timingen er sikkert interessant.
https://www.rt.com/op-edge/389073-asange-wikileaks-russia-case/
Interessant. Kan ikke utelukke det.
Artikkelen du linker til oppsummerer faktisk innholdet i noen artikler om Assange som nylig ble publisert her. Så jeg er glad for at disse synspunktene også blir dekket internasjonalt.
Assange, etter min mening, er rett og slett en klassisk politisk fange holdt for å være en torn i øyet på mektige mennesker som prøver å skjule sine hemmeligheter for offentligheten (som betaler for hele rotet).
Det er åpenbart for alle hva som skjer. Og IMO undergraver oppriktigheten til tjenestemenn som spruter ut idealer som «rettferdighet», «rettsstaten» «grunnloven» mens de bruker oppdiktede unnskyldninger for å prøve å utlevere og fengsle denne mannen.
Det kan også sees på som en metode for å skremme allmennheten for hva som kan skje hvis vi tør stille spørsmål ved hva som gjøres med pengene våre og hvem det blir gjort til.
I det meste av livet mitt hadde jeg en usedvanlig høy oppfatning av Storbritannia – det var «moderlandet» hvor de hadde funnet ut av ting. Jeg tok rett og slett feil om det, for fra og med invasjonen av Irak begynte jeg å være mer kritisk til nasjonen, og det førte til at jeg lærte mer om dens fortid. Det britiske imperiet var rett og slett en katastrofe for ofrene – det handlet om å male ned nasjonene det kontrollerte for at profitten skulle strømme tilbake til hjemøya. Det er ikke et sted jeg ønsker å besøke under noen omstendigheter nå - bøker og materiell på internett vil være nok til å tilfredsstille meg selv om emner av interesse.
Jeg skal innrømme at Storbritannia ennå ikke studerer dypet av dritthullet som er Israel. Det er et sted jeg ikke ville besøkt hvis alle utgifter ble betalt og noen kastet inn $5k.
Zachary, jeg er britisk og jeg er helt enig med deg. Min eneste kritikk av kommentaren din er at det tok deg så lang tid å komme til denne konklusjonen. Jeg har visst at den britiske regjeringen, media og elitistene var absolutte jævler og rsoller de siste 70 årene
Jeg vet at den britiske regjeringen, media og elitistene var absolutte jævler og rsoller de siste 70 årene
John: Gå tilbake 100 år til første verdenskrig da de britiske generalene beordret troppene sine ut av luse- og rottebefengte skyttergraver til den sikre døden for å vinne noen få meter med territorium som de ville miste i løpet av få dager. Kong George V og hans regjering gikk sammen med denne forbrytelsen mot menneskeheten med støtte fra The Times og andre mainstream-medier.
Det er skammelig måten landet mitt oppførte seg på i saken om de to egypterne og Assange.
Vi må være takknemlige overfor Ecuador når det gjelder Assange og Russland når det gjelder Snowden.
Snowden gjorde klokt i å ikke reise til Stockholm for å ta imot
den rette levebrødsprisen det andre året.
For vi kjemper ikke mot kjøtt og blod, men mot makter, mot makter, mot herskere i denne verdens mørke, mot åndelig ondskap i himmelen. (og seire)
Bakvaskelsen av Assange krever og avhenger av at målgruppen ikke kjenner de faktiske faktaene, også oppsummert her. De forferdelige mainstream-mediene har utmerket seg med å undertrykke fakta og forsterke karaktermordet i denne saken, med NY Times og The Guardian spesielt frastøtende i går. Aktor Nys kommentarer var også skammelige og uprofesjonelle. Dessverre er det ingen klar vei for Assange ut av Storbritannia eller til Ecaudor, som tvangslandingen av den bolivianske presidentens fly i forsøk på å ta Snowden har bevist.
jaycee – du har rett, og Ecuador skal applauderes. Takk og lov for det lille landet. Alt jeg kan tenke på å gjøre er å boikotte alt britisk, boikotte New York Times, The Guardian, Washington Post, og få denne artikkelen til så mange mennesker som mulig. Jeg skulle på Ikea i dag, men nå skal jeg ikke. Skit deg, Sverige! Ikke reis til disse landene. Boikott mange av dem.
Vi står alle i takknemlighet til Julian Assange, Edward Snowden, Chelsea Manning. De har risikert livet og blitt behandlet verre enn skitt for å avsløre sannheten. Vi må gå opp på en eller annen måte og frigjøre Assange og Snowden. Noen som har noen gode ideer?
Noen som har noen gode ideer?
Ja, men de er bedre usagt og over mine evner.
Frigjøring av varslere må overlates til sine egne planleggere og finansieringen vi kan gi til Wikileaks.
De som ønsker å gi en donasjon kan gjøre det her: https://shop.wikileaks.org/donate
Ikke godt nok kjent er at journalistene Apache Helicopter-mannskapet myrdet dokumenterte USAs grusomheter i Irak, og på stedet de ble myrdet møtte de vitner til en grusomhet i USA på det stedet. Overlagt.
Ikke godt nok kjent er at journalistene Apache Helicopter-mannskapet myrdet...
John King på Corporate Network News (CNN) sa at dette var en ulykke.
SELVFØLGELIG var det ... akkurat som våre bombinger av den syriske hæren (i stedet for ISIS) alle er "ulykker." Den største militærstyrken i USA fortsetter å gjøre «ulykke» etter «ulykke». Man lurer på hva slags opplæring de får?
Hvis bare det amerikanske folket skulle ha noen forståelse for løgnene og overgrepene mot folkeretten som Julian Assange har avslørt om våre regjeringer som foregår, så kan dette være forskjellen mot å vekke det amerikanske folket til hvor forferdelig en regjering det er. er de har. I stedet dekkes løgner med flere løgner inntil det er på tide å se NHL-sluttspillet, og det er også nyhetene. Vi, den amerikanske offentligheten, kommer til å ha en frekk oppvåkning en dag, hvis noen noen gang stopper opp lenge nok til å oppdage de virkelige nyhetene som har gjemt seg i synlige øyne på grunn av slike som Julian Assange, Manning og Snowden. Hva mer kan sies?
En enkel test for å finne ut om en person har blitt hjernevasket, er å spørre dem: "Er Julian Assange en kriminell?"
John omtaler Obama som en «professor i konstitusjonell lov». Det er ironisk at den myten har festet seg selv i sinnet til en så stor debunker av myter. Den like ironiske virkeligheten er at Obama bare underviste i ett 2-timers seminar (jeg tror det betyr 2 timer per uke) hvert semester ved University of Chicago som en del av et program designet for å eksponere studenter for kandidater fra forskjellige samfunnslag som ikke var professorer eller akademikere. Bare ett eller to av Obamas seminarer handlet om konstitusjonell lov, mens de fleste handlet om temaer som hadde med rase å gjøre. Mer fra den tidligere dekanen ved jusstudiet her: https://www.hornfans.com/threads/univ-of-chicago-dean-obama-never-offered-tenure.88372/
Nicolas – det overrasker meg ikke. Obama ble bygget opp til å være noe han aldri var. En sann professor i konstitusjonell rett ville ikke ha makulert grunnloven slik Obama har gjort; de ville ha verdsatt det. Takk for at du postet dette.
John Pilger – utmerket artikkel! Takk skal du ha. «Siste uke, på BBC World News, den dagen Sverige kunngjorde at de la saken, ble jeg intervjuet av Greta Guru-Murthy, som så ut til å ha liten kunnskap om Assange-saken. Hun fortsatte å referere til "anklagene" mot ham. Hun anklaget ham for å ha satt Trump i Det hvite hus; og hun gjorde meg oppmerksom på det «faktum» at «ledere rundt om i verden» hadde fordømt ham. Blant disse «lederne» inkluderte hun Trumps CIA-direktør. Jeg spurte henne: "Er du journalist?"
Hadde dette boblehodet i det hele tatt sett på fakta, ville det vært tydelig for henne at det ikke skjedde noen voldtekter i det hele tatt, siden kvinnene ikke hevdet at de hadde blitt voldtatt. Hvis hun i det hele tatt kunne historien, ville hun ha visst at det å bli fordømt av ledere over hele verden ikke er ensbetydende med å være skyldig. Og Assange bidro til å sette Trump i Det hvite hus? Vær så snill, ta tak.
"Er du journalist" var et perfekt svar. Hun leser mainstream-nyheter, hun åpner munnen, men hun tenker ikke.
Svaret hennes burde vært: 'nei, jeg er strengt tatt en karrieremann'.
Joe - ja. Hun var sannsynligvis lamslått i begynnelsen, men tenkte i tankene: "Vel, jeg har en grad!" Som om det gjør deg intelligent.
De fleste nå om dagen går ikke på college for å bli smarte, like mye som de går på college for å ta en grad, fordi det er på sjekklisten deres for å oppgradere for å tjene mye penger.
Svaret hennes burde vært: 'nei, jeg er strengt tatt en karrieremann'.
Noe lignende kan sannsynligvis sies om flere av "barbie-dukkene" på kabel-"nyheter".
Hvis vi skulle gjøre en persontelling av DC Crowd, ville vi sannsynligvis kunne sette et nummer til Neocons og R2Pers, men det ville vise seg å være håpløst å telle hvordan det overveldende flertallet av den mengden er karrieremessig.
"Noe lignende kan sannsynligvis sies om flere av "barbie-dukkene" på kabel-"nyheter."
Takk Bill. Jeg kunne ikke ha sagt det bedre.
Eller enda bedre Joe, hun kunne ha svart, "nei, jeg er en idiot og det er bare å starte opp"!
Er ikke det det samme som karriere?
"Hadde dette boblehodet i det hele tatt sett på fakta, ville det vært tydelig for henne at det ikke skjedde noen voldtekter i det hele tatt, siden kvinnene ikke hevdet at de hadde blitt voldtatt."
Det var min forståelse også inntil jeg så hva våre finske og våre naboers, Sveriges, tabloider og aviser rapporterer: tilsynelatende mener kvinnen hvis sak fortsatt var til behandling mot Assange at hun ble voldtatt. I alle fall hevder advokaten hennes at:
«Det er en skandale at en mistenkt voldtektsmann kan unnslippe rettferdighet og dermed unngå domstolene. Det er bevis i saken, og det beviset burde vært testet i retten. En rettssak er svært viktig for en som har vært utsatt for en voldtekt, det samme er muligheten for å få oppreisning. I dette tilfellet har det vært mange vendinger og ventetiden har vært veldig lang», sa aktors advokat Elisabeth Massi Fritz i en uttalelse til The Local.
"Min klient er sjokkert, og en beslutning om å henlegge saken vil ikke få henne til å endre [påstanden hennes] om at Assange utsatte henne for voldtekt," la hun til.
https://www.thelocal.se/20170519/assange-accuser-calls-swedish-decision-a-scandal-maintains-accusations-lawyer
Min forståelse er at dette er kvinnen som våknet da JA penetrerte henne uten kondom (etter at de hadde hatt samleie tidligere i løpet av den aktuelle dagen eller natten). Fra FUP, dvs. forhåndsetterforskningsmapper og all rapportering jeg har sett, fikk jeg inntrykk av at det ikke var voldtekt og kvinnene trodde det også, så jeg er litt forvirret nå.
En finne - takk for svar. Ja, det er forvirrende. Dette er hva jeg har hørt tidligere:
«Avisen unnlater å nevne det viktige poenget at det ikke er noen voldtektsanklager mot Assange, og det har aldri vært det. Den svenske aktor Nye prøvde på et tidspunkt å bygge en sak om at Assange begikk en voldtekt i 2010 ved å fortsette å ha sex med en kvinne (hun hadde invitert ham til å bo i huset hennes for natten og ligge med henne), etter kondomet hans hadde angivelig gått i stykker under samleie – en omstendighet som i de fleste land ikke ville kvalifisere for en voldtektsanklage. (Kvinnen for egen regning gikk senere ut for å kjøpe frokost til Assange, og tvitret deretter skryte av å ha lagt ham til sengs, men tok dem senere ned.)
En annen kvinne, som også hadde seksuell sex med Assange samme uke, har sagt at klagen hennes kun ble fremsatt for å få Assange til å ta en AIDS-test, noe han senere gjorde, og hun la deretter ned klagen. Selv om det aldri ble inngitt noen formell juridisk siktelse for voldtekt mot Assange, lyktes Sverige for mange år siden å få en altfor entusiastisk Interpol til å utstede en uvanlig «red alert»-ordre for ham, noe som førte til arrestasjonen hans i Storbritannia og til at han søkte asyl i Ecuador. ambassade. Ingen av denne viktige historien ble nevnt i Times-redaksjonen.»
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Hvem vet hva i helvete som skjedde.
Ja, du har rett i at det aldri har vært noen siktelse eller tiltale, han ble nettopp arrestert in absentia mens han ikke var i Sverige slik at de kunne intervjue ham. Men det er litt rart fordi de allerede hadde intervjuet ham en gang, så jeg kan ikke se hvorfor de trengte å intervjue ham igjen da de bestemte seg for å gjenåpne saken (på grunn av press fra USA?). Med mindre USA ville ha ham i London for USAs utlevering og de bare gjenåpnet saken i tilfelle det første plottet ikke fungerte. Men i så fall, hvorfor har de ikke forsøkt å utlevere ham fra Storbritannia? Man må konkludere med at en pågående voldtektsetterforskning er bedre for USA enn utlevering. Eller kanskje begge deler er bedre for dem, og på denne måten har de klart å holde JA fengslet i årevis allerede med mer på vei.
Det kan være hennes nye – i det minste siden 2013 – advokat, denne Elizabeth Massi Fritz, som presser henne med klagen eller at vi/jeg alltid har misforstått den spesielle kvinnens posisjon. Visst, som kvinne selv kan jeg forstå at hun kan føle seg krenket for å ha blitt vekket av JA på den måten, og hun har kanskje alltid ønsket å gå i retten. Men jeg kan ikke se meg selv kalle det en voldtekt under lignende omstendigheter. Dette sagt uansett hvor mye jeg synes at JA ikke oppførte seg på en veldig gentlemanly og ordentlig måte i den situasjonen. Men hun har åpenbart et annet syn. Eller dette kunne alltid vært en honningfelle for ham, selv om jeg ikke vil gå inn på noen konspirasjonsteorier her. Kvinnenes historier klinger tro mot meg som kvinne. Du kan lese dem, deres politiavhør, på engelsk her, hvis du vil sjekke hva som skjedde ifølge dem, JA og vitnene:
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
Så jeg tror ikke det er kondom-greien så mye, men det faktum at JA penetrerte henne mens hun sov. Det ville absolutt vært en voldtekt i boken min hvis de ikke hadde hatt noen tidligere seksuelle forhold den natten og hun bare hadde sovet i samme seng, si etter en fest. Men det er som kjent ikke tilfelle her. Men i vitneforklaringen hennes snakker hun mye om kondomene, så kanskje det var kombinasjonen av å ikke bruke kondom og begynne å ha samleie med henne mens hun sov som gjorde henne så rasende. Når jeg leser historien hennes, får jeg en virkelig følelse av at hun var avsky for seg selv etter at JA var borte – all den dusjingen og vaskingen – og jeg kan føle med henne. Jeg vil tippe at ganske mange kvinner har lignende opplevelser. Som konklusjon: hvis JA hadde oppført seg mye mer taktfullt, ville det ikke vært noen sak den amerikanske administrasjonen kunne bruke mot ham.
Jeg legger også merke til at Craig Murray, hvis blogg jeg ofte leser (siden i fjor), har skrevet flere innlegg om saken som startet i 2012. Men jeg må si at jeg føler at han ikke ser ut til å forstå det selv om vår juridiske systemer i Sverige og her i Finland er annerledes enn britiske og amerikanske systemer, det betyr ikke at de nødvendigvis er dårligere. Han snurrer litt på sannheten når han skriver at sexsaker holdes i hemmelighet (hvorfor bruke det ordet? hvorfor ikke si at de holdes bak lukkede dører uten offentlighet eller "i lukkede dører") og uten jury. Vel, alle rettssaker holdes uten jury her, og voldtektssaker holdes bak lukkede dører fordi ofrene nesten alltid ber om det, hensikten er å beskytte privatlivet deres, spare dem for flauheten å fortelle intime detaljer offentlig, for å beskytte navnene deres. fra å bli kjent for allmennheten. Jeg kunne skrive like dumme ting om hvordan jeg føler at juryrettssaker av typen Storbritannia og USA er veldig rare og hvordan ofre aldri blir beskyttet og navnene deres blir sprutet over avisoverskriftene. Men jeg prøver å forstå at det er et kulturelt skille her og ting gjøres annerledes i andre land. Personlig er jeg av den oppfatning at våre finske rettssaker med 1-3 profesjonelle dommere avhengig av hvor lav eller høy profil en sak er, og 2 såkalte lekdommere (det kan være 1 profesjonell dommer og 2 lekdommere, eller 2 profesjonelle dommere dommere og 1 lekdommer, eller 3 profesjonelle dommere avhengig av saken) tjener rettferdighet bedre enn juryrettssaker der lekfolk dømmer sine jevnaldrende – de har ingen juridisk utdanning eller god kunnskap om lover, så hvordan kan det være bedre enn fagutdannede dommere? Lekdommerne er politikere på fylkesnivå som har meldt interesse for å fungere som lekdommere og som partene har valgt seg imellom ut fra hvilke partier som styrer hvilket fylke. Lekdommere sitter vanligvis rundt 12 saker per år, for eksempel vet jeg om en professor i sosialpolitikk fra venstre allianseparti som en gang jobbet som lekdommer og har stor tillit til at han var en utmerket lekdommer.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-1/#comments
Forresten, det pågår absolutt en kampanje for å diskreditere JA og Wikileaks over hele vestlige medier, som er tydelig å se. Journalister som for noen år siden støttet ham i Finland, i våre store aviser, og fortalte sine lesere at det ikke var voldtekt, kaller ham nå en voldtektsmann. Så deres karrierer ser ut til å bety mer enn sannhet eller deres virkelige meninger. Ikke så rart at meningene endrer seg og folk vender seg mot JA og Wikileaks. Den amerikanske administrasjonen og mediene som betjener den forbereder den bredere offentligheten på å fjerne JA. Det er min forståelse i alle fall.
Hvis den britiske regjeringen lar dette skje, vil den, i verdens øyne, bli skamfull omfattende og historisk som en medvirkning til forbrytelsen av en krig ført av utbredt makt mot rettferdighet og frihet, og oss alle.
Britisk historie er full av eksempler som gjør sterke argumenter for at Storbritannia skal "skammes omfattende og historisk som et tilbehør" til krigsforbrytelser ført av utbredt makt mot rettferdighet og frihet, og menneskene det koloniserte. Slavestatene som ble en del av USA ble etablert under britisk styresett. Storbritannias rolle i blodbadet under første verdenskrig fortsatte en lang tradisjon med barbari.
Og selvfølgelig deres rolle i ødeleggelsen av Irak og Libya ... og deres støtte til terrorantrekket kjent som de hvite hjelmene.
Bill, den britiske regjeringen er så forelsket i Amerika at de ville sende sine egne døtre for å bli torturert i en amerikansk gulag hvis Yanks beordret dem til det. Imidlertid er domstolene her i Storbritannia kanskje ikke så ivrige, om ikke annet enn på juridisk grunnlag. For det første er Assange ikke amerikansk statsborger, så han kan ikke bli siktet for forræderi, og for det andre kan han ikke bli siktet for å lekke dokumenter fordi han ikke lekket noen dokumenter, han publiserte dem bare som New York Times og Verge. Dette er to juridiske punkter som rettsvesenet vil finne vanskelig å imøtegå. Når det gjelder Assange-kausjon, vil dette normalt medføre en bot, og spesielt nå som Assange ikke lenger er ettersøkt av Sverige, så hvorfor skulle ikke magistratsdomstolen der denne lovbruddet ble behandlet, ilegge en bot in absentia? Assange er virkelig en stor mann, og han og organisasjonen hans har gjort verden en stor tjeneste.
Selv om det kanskje ikke er noen juridiske grunner i USA og Storbritannia for rettsforfølgelse, ville den juridiske varetektsfengslingen av Assange tillate USA å utsette ham for torturforhold mens de «etterforsker» og/eller myrde ham, slik den mørke staten utvilsomt har planlagt fullt ut. Det ser ut til å være utallige tyranner og skurker i USA som er engstelige for slike angrep, både for å utgi seg falskt som beskyttere, og for å få en symbolsk hevn for sine personlige begrensninger. De ville få hjelp av sine kolleger i Storbritannia.
Alle slike skurker, og de hvis forbrytelser Assange avslørte, burde selv fengsles under slike forhold, og alt de eier skulle gis til de heroiske varslerne.
Selv om det kanskje ikke er juridisk grunnlag i USA og Storbritannia for rettsforfølgelse,...
Anvendelse av loven i USA og Storbritannia har en beryktet historie med å være vilkårlig.
Som jeg nevnte om et annet emne for en tid siden, var jeg vitne til et britisk TV-program som inneholdt en skulptur av en mishandlet og misbrukt Justice. Billedhuggeren kalte verket sitt "Justice Raped" i erkjennelse av det faktum at rettferdighet blir voldtatt hver dag i domstolene.
Sa noen "Guantanamo?"