eksklusivt: En prototype på den moderne utenlandske lobbyen i Washington var Kina-lobbyen, som bestikkede og bøyde amerikanske politikere for å tjene viljen til nasjonalistene som flyktet til Taiwan og bidro til å gi gass til McCarthyismen, rapporterer Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall (Dette er den andre i en serie om utenlandske lobbyer.)
En av de første store utenlandske lobbyene som blomstret etter vedtakelse av 1938-loven om registrering av utenlandske agenter, var den beryktede Kina-lobbyen, definert av William Safire i hans politiske ordbok som en "angrepsfrase brukt mot de som oppfordrer til å støtte Chiang Kai-shek mot Mao Zedong, og senere presser på for hjelp til Chiang på Taiwan."
General Chiang Kai-shek som ledet de kinesiske nasjonalistene og flyktet til Taiwan etter den kommunistiske seieren på fastlands-Kina.
Safire vitnet om Kina-lobbyens avgjørende betydning – faktisk det som mer nøyaktig ville bli kalt Taiwan-lobbyen – og krediterte den med å inspirere begrepet "Israel-lobbyen" for å beskrive det like formidable støttenettverket for et annet like lite land.
Kina-lobbyen krevde – og vant – milliarder av dollar i militær og økonomisk hjelp til Chiangs diktatur, først på fastlands-Kina og deretter på Taiwan. Ved å utnytte bølgen av antikommunisme under McCarthy-tiden, undertrykte den også hensynsløst enhver kritikk av nasjonalistiske Kinas mangler eller enhver bevegelse mot diplomatisk anerkjennelse av Folkerepublikken Kina.
Noen av dets amerikanske operatører var opportunistiske advokat-lobbyister som Thomas Corcoran, en tidligere New Dealer som vendte talentene sine til pengetjenende intriger. Noen var antikommunistiske militanter som general Claire Chennault fra Flying Tigers berømmelse, som grunnla et CIA-kontrollert flyselskap (Civil Air Transport) med Corcorans hjelp til å støtte Chiangs hærer og drive hemmelige operasjoner i Fjernøsten.
Mange var partipolitiske republikanere som avviste kritikk av Chiangs korrupte regime og angrep Truman-administrasjonen for ikke å sende nok økonomisk og militær hjelp til å forhindre «Kinas fall».
I 1949 ba to medlemmer av kongressen om en undersøkelse av lobbyens «frekke makt». Rep. Mike Mansfield, en Montana-demokrat som senere skulle bli flertallsleder i Senatet, anklaget nasjonalistiske kinesiske tjenestemenn – som hadde flyktet fra fastlandet til Taiwan det året i kjølvannet av den kommunistiske revolusjonen – for å avlede amerikansk bistand for å finansiere politisk propaganda i USA .
Ironisk nok finansierte en rettidig dispensasjon på $800,000 XNUMX fra nasjonalistiske kinesiske tjenestemenn i Taiwan til deres kontor i New York en vellykket kampanje for å stoppe den foreslåtte etterforskningen.
Noen få uredde journalister jobbet hardt for å fylle informasjonsgapet. I april 1952 Reporter magasinet kjørte to påfølgende utgaver viet til å avsløre Kina-lobbyen.
"Mens det som er igjen av Chiangs hær ruster i Formosa [et annet navn for Taiwan], bruker lobbyens operatører alle sine mentale og økonomiske ressurser i USA," sa redaktør Max Ascoli. «De siste par årene har de hatt bemerkelsesverdig suksess. Nok en gang har den store løgnen vist seg å være ubesvarlig og ubestridelig.»
Magasinet kommenterer Kina-lobbyens hensynsløse metoder, inkludert McCarthyite demagogi og utrensking av liberale Kina-eksperter fra regjeringen. kalte det «det nærmeste til et effektivt kommunistparti vårt land noen gang har hatt. Det er ingen andre antrekk som Kina-lobbyen kan sammenlignes med, med dens harde kjerne av fanatiske, heltidsoperatører, dens undergrunn, dens legion av naive, villedet medreisende, dens frontorganisasjoner og dens utenlandske tjenestemenn, i Washington med diplomatisk immunitet, som pliktoppfyllende rapporterer til sentralt hovedkvarter.»
CIA-støtte
De Reporter serien hadde sannsynligvis støtte fra tjenestemenn i Truman-administrasjonen, og ble vesentlig rapportert av en veteran amerikansk etterretningsoffiser som gikk på jobb for Tid magasinet etter å ha fungert som CIAs første stasjonssjef i Paris.
CIA-segl i lobbyen til spionbyråets hovedkvarter. (Foto av amerikanske myndigheter)
Hans medforfatter ga en forhåndsorientering til assistenten til direktøren for CIA i mars 1952, og ga en eksplosiv detalj holdt utenfor den publiserte versjonen: «den nasjonalistiske regjeringen pumpet mer enn $2,000,000 inn i den republikanske kampanjen i 1948.»
Republikanernes suksess i valget i 1952 tvang imidlertid CIA mer på linje med Kina-lobbyen. Pro-Taiwan-organisasjoner som Committee to Defend America by Aiding Anti-Communist China og Committee on National Affairs inkluderte blant deres offiserer eller direktører bemerkelsesverdige frontmenn for CIA-propagandaoperasjoner, som William Donovan, tidligere sjef for Office of Strategic Services , Jay Lovestone, en CIA-finansiert arbeidsorganisator, og Cord Meyer, som tok ansvar for byråets internasjonale organisasjonsavdeling i 1954.
CIA finansierte også i det skjulte antikommunistiske organisasjoner som Free Asia Committee og Aid Refugee Chinese Intellectuals (ARCI), noe som forsterket Kina-lobbyens budskap.
Den administrerende styrelederen i ARCI, Christopher Emmet, roste sin rolle i å «gjøre amerikanere mer bevisste på den kinesiske antikommunistiske saken. . . . Årsaken er at den humanitære appellen om hjelp for øvrig tillater å gi alle politiske fakta om forfølgelse osv. . . Det inviterer ikke til argumentasjon og angrep som i tilfellet med direkte politisk propaganda.»
Den første akademiske studien av denne presskampanjen dukket endelig opp - aldri så kort — i 1960. I innledningen til hans Kina-lobbyen i amerikansk politikk, kom statsviteren Ross Koen med storfilmpåstanden om at «Det er . . . betydelige bevis på at en rekke [nasjonalistiske] kinesiske tjenestemenn engasjerte seg i ulovlig smugling av narkotika til USA med full kunnskap og medhold fra den nasjonalistiske kinesiske regjeringen. Bevisene indikerer at flere fremtredende amerikanere har deltatt i og tjent på disse transaksjonene. Det indikerer videre at narkotikavirksomheten har vært en viktig faktor i aktivitetene og endringene til Kina-lobbyen.»
En energisk publisist for Kina-lobbyen fikk tak i forhåndsbevis av boken og delte dem med allierte i Eisenhower-administrasjonen. Sammen brakte de tungt juridisk og politisk press på forlaget Macmillan for å trekke boken. Boken ble ikke gitt ut på nytt før i 1974, av Harper & Row.
Richard Nixon og Kina-lobbyen
Gjennom sine hardtslående propagandakampanjer forhindret Kina-lobbyen USAs diplomatiske anerkjennelse av Folkerepublikken Kina – det mest folkerike landet på jorden – i mer enn to tiår. Dens kvelertak på USAs utenrikspolitikk ble ikke brutt før i 1972, da president Nixon endelig åpnet samtaler med Beijing for å hjelpe til med å få slutt på Vietnamkrigen.
The China Lobby's Anna Chennault med Richard Nixon og Henry Kissinger.
Ironisk nok hadde Nixon lenge vært en av China Lobbys mest ivrige støttespillere. Han vant valget til Senatet fra California i 1950 delvis ved å utnytte folkelig misnøye med Truman-administrasjonens "tap" av Kina og den påfølgende blodige krigen i Korea.
Washington-spaltist Drew Pearson senere publisert det faktum at Nixon tok en stor kontantutbetaling fra en av Chiangs nevøer for å hjelpe til med å finansiere hans vellykkede kampanje i 1950 mot den liberale demokratiske sittende, Helen Gahagan Douglas. Pearson også lært – men publiserte ikke – det faktum at en nasjonalistisk kinesisk agent leverte 500,000 XNUMX dollar i kontanter for å finansiere kampanjeutgiftene til andre republikanske senatorer over hele landet.
År senere, under presidentvalgkampen i 1968, brukte Nixon tjenestene til China Lobby bemerkelsesverdige Anna Chennault - enken etter den avdøde amerikanske generalen Claire Chennault og en fantastisk republikansk pengeinnsamling i seg selv - som hans private utsending til presidenten i Sør-Vietnam.
Gjennom henne blokkerte Nixon i hemmelighet president Johnsons forslag om fredssamtaler mellom Nord- og Sør-Vietnam, for å bremse farten for Hubert Humphreys kampanje. Johnson, som fikk vite om Nixon/Chennault-intervensjonen gjennom topphemmelige etterretningskilder, sa ingenting offentlig, men klaget bittert til Senatets republikanske leder Everett Dirksen, "Dette er forræderi».
Kina-lobbyens arv
Samme år inspirerte Kina-lobbyen en parallell lobby som støttet militærdiktaturet til Sør-Korea, en nær antikommunistisk alliert av Taiwan. I 1968, Richard Hanna, en Taiwan-supporter og demokratisk kongressmedlem fra Orange County - Nixons hjemmebane - "instruert"Sør-Koreas statsminister "om hvordan lobbye på den amerikanske kongressen effektivt ved å etterligne de vellykkede modellene satt av Israel og Taiwan."
Øyer i sentrum av den territorielle striden mellom Kina og Japan. (Bildekreditt: Jackopoid)
Etter hans råd begynte en sørkoreansk forretningsmann som jobbet med det koreanske sentrale etterretningsbyrået resirkuleringsprovisjoner fra amerikansk rissalg til Korea for å betale for overdådig underholdning og direkte bestikkelser til «kongressmedlemmer, kabinettmedlemmer og andre innflytelsesrike personer» i Washington, inkludert Forsvarsminister Melvin Laird, i løpet av Nixon-årene.
På slutten av 1970, en CIA "feil" på kontoret til Sør-Koreas president implisert ham i en plan for å bruke over en million dollar i året for å betale ned dusinvis av amerikanske tjenestemenn, men Nixon-administrasjonen tok ingen grep.
I 1973, ett medlem av kongressen som senere slapp tiltale for bestikkelser på grunn av foreldelsesfristen, skrev Sør-Koreas president et takknemlighetsbrev, som kommenterer, «du har et ekstremt kompetent team som jobber på dine vegne og får ting til å gå riktig for landet ditt. Ingenting, som du vet, skjer uten mye arbeid og støtte.»
Den sørkoreanske forretningsmannen som utbetalte bestikkelsene vitnet til slutt for kongressen i 1978, et tiår etter "Koreagate” Konspirasjonen begynte, under en bevilgning av full immunitet. Selv om han involverte rundt 30 medlemmer av kongressen, trakk bare rundt 10 seg eller ble anklaget.
Taiwan fortsatte i mellomtiden å opprettholde en formidabel lobby i Washington på 1970-tallet, til tross for president Nixons svik når han anerkjente fastlands-Kina. Lobbyen fortsatte å vinne hjertene og sinnene til konservative republikanere, inkludert Ronald Reagan. Blant andre kjøretøy brukte den tjenestene til PR-firmaet Deaver og Hannaford, som også representerte de militære diktaturene i Argentina og Guatemala.
partner Michael Deaver, en tidligere assistent for guvernør Reagan, ble president Reagans visestabssjef i 1981. Beijings misnøye, USAs våpensalg til Taiwan fortsatte til sveve, fra 312 millioner dollar i 1981 til det høyeste på 709 millioner dollar i 1985. Et anerkjennende Taiwan, sammen med Sør-Korea, ga skjult støtte til de antikommunistiske «kontras» som kjempet mot sandinistregjeringen i Nicaragua i disse årene.
I 1987 ble Deaver dømt for å ha mened for kongressen og en føderal storjury angående hans bruk av Det hvite hus til lobbyvirksomhet.
Kina-lobbyen lever videre, med redusert slagkraft, i dagens republikanske parti. Dens 2016-plattform kalt for økt våpensalg til Taiwan, gjeninnføring av det i internasjonale organisasjoner, og en forpliktelse til dets forsvar i tilfelle et militært oppgjør med Kina.
Under presidentkampanjen utpekte kandidat Donald Trump flere sterke tilhengere av øya til overgangsteamet sitt. I desember 2016 holdt den valgte presidenten Trump sin beryktede oppfordring til Taiwans leder om å feire deres respektive valg og prise de "nære økonomiske, politiske og sikkerhetsmessige båndene" mellom USA og Taiwan.
Siden den gang har president Trump selvfølgelig snudd på dette som på så mange andre politikker, og brent broer med Taiwan for å dyrke Kinas president Xi Jinping. Men ikke tell Taiwan ut. Hvis Xi ikke klarer å levere på Nord-Korea, eller hvis militære konfrontasjoner mellom USA og Kina oppstår på nytt i Sør-Kinahavet, kan den lille øya som en gang kommanderte en hær av amerikanske støttespillere brøle igjen i Washington.
Neste: Israel-lobbyen
Jonathan Marshall er en fast bidragsyter til Consortiumnews.com.
Jeg vil legge den saudiske lobbyen til listen over altfor innflytelsesrike og absolutt mest destruktive påvirkninger i verdensanliggender, ikke bare Midtøsten.
Kina-lobbyen og heksejaktene før McCarthy og McCarthy resulterte i avfyring eller overføring andre steder av våre Kina-hender – virkelig noen av våre beste og flinkeste – og i fjerning av utenrikstjenestens ekspertise i saker relatert til Kina, som også førte til våre senere uhell i Korea, Vietnam og andre steder i Øst- og Sørøst-Asia. På noen måter er det ikke ulikt det som senere skjedde med utenriksdepartementets utenrikstjeneste i Midtøsten med utskifting eller marginalisering av dets arabiske spesialister, noe som førte til katastrofene som vi har sett i Midtøsten og Nord-Afrika.
Når det gjelder de amerikanske misjonærene, var det samfunnet splittet. På den ene siden var to av våre fineste China-hender, John Paton Davies og John Service, begge barn av misjonærer og oppvokst i Kina, og på den andre, Henry Luce, Jr. (grunnlegger av magasinet Time og eksponent for 'American Exceptionalism' og 'the American Century') hvis far var misjonær i Kina, og kongressmedlem Walter Judd, en av lederne for China Lobby, som hadde tjent som lege og misjonær i Kina. Når det gjelder Claire Boothe Luce, mistenker jeg at selv om hun, i likhet med mannen hennes, var en trofast "antikommunist", var hun ikke i seg selv fordomsfull mot China Hands, og jeg slutter det fra hennes behandling av Fulton Freeman, en tidligere China Hand og som hadde blitt medlem av hennes ambassadestab da hun var ambassadør i Italia - selv om det også kan ha vært andre siviliserende årsaker, inkludert deres delte interesse for kunsten - Freeman var en dyktig musiker, og Luce en vellykket forfatter og dramatiker .
Flotte kommentarer, og jeg er enig med den siste av M. Meslin, at økonomisk avstraffelse av USA fra andre land er forsinket, og den kan komme gjennom BRICS-nasjonene, selv om Brasil ser ut til å ha blitt hindret i sin deltakelse siden Rousseff ble kastet ut av en mykt kupp satt opp av Obama-administrasjonen. Men ikke bry deg, Russland og Kina går videre med planene sine. Det er interessant at Bush I satte opp statusen "Most Favoured Nation" med Kina, noe som satte dem på veien til å bli en verdensmakt som nå overgår USA i rikdom. USA høster allerede sin dårlige karma. Intet mindre enn en hel endring av filosofi av mennesker som planetariske borgere er nødvendig, og det er usannsynlig at det skjer unntatt av naturkraft eller økonomiske konsekvenser. Jeg liker ordspillet til mennesker som utvikler seg fra Sumer, sivilisasjonens vugge, til "forbruker". Vi har blitt lurt av oss selv.
Vi vet alle at USA (dets beslutningstakere) skaper problemer over hele planeten Jorden, og ingen har mot til å foreslå en total embargo mot det jævla latterliggjøringslandet...
Dette er et utmerket innblikk i påvirkningene som førte USA til irrasjonell krigskrigspolitikk i Korea og Vietnam, og den fullstendige korrupsjonen til Rep-partiet, siden demokratene sluttet seg til dem.
En liten bestikkelse til senatorer tilbakeholdt fra vårt utenlandske bistandsbudsjett kjøper tusen ganger kostnadene ved slakting av millioner og luring av nesten alle innbyggere. Vi trenger ikke hemmelighold i regjeringen: hvis nesten alle amerikanske hemmeligheter ble avslørt, ville vi vært en langt sterkere nasjon. Hvis det å akseptere slike kampanje-"bidrag" var en forbrytelse med obligatorisk offentlig henrettelse, og alle tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere ble overvåket, ville vi være på vei til å gjenopprette demokratiet.
Så sant Sam, men det vil ikke skje. Disse idealene kan skje en dag. Hundrevis av år foran vår tid. Vi er låst i en måte å se verden rundt oss på som stopper oss for det vi kan kalle en ny renessanse. Vår nåværende generasjon er full av dritten rundt oss som i hovedsak er vår fortid. For hva er forskjellen der sverd, krutt og nå atomvåpen er valutaen?
Det er faktisk liten prinsippforskjell mellom demokratiets problemer i dag og dagene med sverd og krutt, men jeg vil hevde at en "andre renessanse" er fullt mulig hvis vi erkjenner hvor vi gikk galt og hva som har endret seg.
Vi står nå overfor konsentrasjoner av økonomisk makt som ikke fantes da Grunnloven ble skrevet, utover plantasjer og små skip. Grunnloven beskyttet ikke institusjonene for demokrati, valg og massemedier, fra slik påvirkning, og nå er de fullstendig eid av oligarki. I tillegg har vi informasjonsmakt kontrollert av oligarki, av massemedier, søkemotorer og hemmelige byråer. Disse kan i prinsippet reguleres for å gjenopprette demokratiet, men demokratiets verktøy som eies av oligarki er nødvendig for å gjennomføre endringen med kjente midler, så vi ser bare forfall og forvirring.
Mange har spekulert i hva som skal gjøres. Noen foreslår sosial og politisk utdanning, absolutt en del av løsningen, og det krever modige varslere, undersøkende journalister og arrangører. Men den veien er veldig lang: lite har blitt lært av flertallet til tross for spredningen av amerikansk urett, tyranni og korrupsjon siden andre verdenskrig. Fredelig gjenoppretting av demokratiet ved innbyggerutdanning blokkeres av kontrollen av alle medier, undertrykkelse av dissens og påtrengende overvåking av det nåværende oligarkiet. Dette er mye verre i USA i dag enn i Russland før revolusjonen i 1917, og helt ulikt vår revolusjon fra 1776, og vi har ingen av deres fordeler.
Amerikas eneste fiende er den interne korrupsjonen til Tyrannen, som, som Aristoteles advarte, må skape utenlandske fiender for å falskt posere som beskytter og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Det ser vi hver dag i nyhetene. Jefferson advarte om at "frihetens tre må vannes med tyranners blod" i hver generasjon, for dette er tyrannens eneste språk. Dette har ventet lenge, og blir ikke pent.
Noen antyder eksternt press, ettersom USAs bortgang på samme måte som Roma, som omringet seg med fiender og avviste militært inntil det til slutt ble styrtet. USAs hemmelige aggresjonskriger for politiske bestikkelser har ført til en verden som mistillit, misliker, eller i noen tilfeller hater USA med god sak, og dette kan endelig forene BRICS og EU for å avvise amerikansk valuta og embargo mot USA. Hvis det resulterte i en alvorlig depresjon, kan oligarkiet bli forstyrret noe, men jeg er skeptisk til at ytre reaksjon alene ville føre til en gjenoppretting av demokratiet. Det er mer lønnsomt for dem å sikre sine egne interesser med eksternt press, og la USA ligge i korrupsjonen sin, og mange av dem har eller kan få de samme problemene.
Bare landsomfattende opptøyer i gatene skremte oligarkiet nok til å gi Civil Rights Act av 1964 til afroamerikanere, og bare de var i nærheten av direkte opprør på grunn av fattigdom. Det ville kreve store militser i opprør for å gjenopprette demokratiet, og selv alvorlige depresjoner resulterer sjelden i demonstrasjoner for mer enn mat.
Så hvis det finnes en vei, innebærer den absolutt en kombinasjon av sosial og politisk utdanning av innbyggerne mot oligarkikontroll av demokratiets verktøy, konstant kamp for å gjenvinne kontrollen over valg og massemedier, og mot korrupsjon i politikk og politiske partier, og en bred følelse av forargelse over korrupsjonen av demokrati og massemedier. Det vil sannsynligvis bli ledsaget av BRICS-isolasjon av aggressoren USA, pluss en annen finansiell boblekollaps som forårsaker en dyp økonomisk depresjon.
En generasjon som var verdig godkjennelsen fra Jefferson og Aristoteles, ville se geriatriske selvmordsbombere ta ut massemedieanlegg, militser som raiderte inngjerdede lokalsamfunn og regimenter som nektet å undertrykke opptøyer. Det krever mer utdanning og mer lidelse.
En annen vei til å gjenopprette demokratiet er overrekkelsen av utøvende makt, å undersøke Kongressen og rettsvesenet, kaste ut de bestukkete og påvirkede, utnevne nye dommere og avholde nye valg, kreve grunnlovsendringene og kaste ut Kongressen militært til de er vedtatt. MSM og DemReps og deres oligarki-sponsorer er tydeligvis ikke en del av det, så sjansen for et slikt valg er liten. En dark horse-president som Trump kan gjøre det overraskende, men vi kan like godt vente på frelseren til din favorittreligion.
Det ville absolutt vært verdt å studere alle virkemidler for å bruke fungerende deler av den korrupte regjeringen sammen mot de andre delene.
Utskillelse av stater ville også ha effekten av å samle de virkelig patriotiske i andre stater. Det kan kreve flere samtidige løsrivelser (CA, NH-VT-ME, MI-WI-IL-IN-OH-PA, andre) for å splitte og skremme opposisjonen.
Flotte kommentarer! Du er en ekte patriot som jeg beundrer og liker å støtte. Det krever mot å avsløre alle hemmeligheter og innrømme feil handlinger. Det er aldri for sent å komme rent på oss selv før vi stilte krav til andre.
Det er så lett at Sam lynsje de politikerne som tar penger for tjenester. All denne hemmelige dritten om nasjonal sikkerhet, for en gjeng med hesteskit! Det er på tide å ta tak. YAHANPD
Forrige uke på et biblioteksboksalg var en av varene jeg kjøpte en Time/Life-bildebok om B-29-bombeflyene i andre verdenskrig. Fordi Pacific Island-basene ennå ikke var tatt til fange, ble de første raidene nødvendigvis iscenesatt fra Kina. Boken forteller hvordan de kinesiske arbeiderne som bygde rullebanene fikk rundt 2 cent per dag (9 dollar/1.25) for sitt banebrytende arbeid, og også hvordan Generalissimo Chiang Kai-shek krevde og fikk 2017 millioner 210 dollar for landet de ble bygget på . Det er 1944 milliarder dollar i 2.9-penger.
Til sammenligning forteller samme bok om hvor hjelpsomme Maos kommunister var med bistand til luftkrigen. Et vitenskapelig essay jeg leste i fjor sier at hvis Mao hadde trukket seg tilbake (eller død?) før han ble gal, ville han blitt sett på som den største mannen i kinesisk historie. Det store spranget – der han effektivt myrdet 50 millioner mennesker – slår ham stort sett ut av den æren.
Når vi snakker om overvurderte lommer, krevde Douglas MacArthur hele tiden at nasjonalistenes hærer skulle "slippes løs" mot Kina under Korea-krigen. Den gamle idioten hadde ganske mye mistet det på det tidspunktet – han forsto virkelig ikke at nasjonalistene var på Taiwan fordi de hadde fått baken sparket på fastlandet.
Det er sant at Kina-lobbyen hadde en stor rolle. Jeg er imidlertid ikke så sikker på at årsak og virkning går én vei. De ble like mye brukt som å bruke.
Ledere blant de allierte i Kina-lobbyen hadde sin egen agenda. Et eksempel er Claire Boothe Luce og hennes rolle i publisering og politikk. Hun var en stor del av Kina-lobbyen, men med henne serverte lobbyen henne minst like mye som hun serverte den. Det var mange andre slike.
Misjonærer til Kina, og deres hjemkirker, er et annet eksempel på en Kina-lobby som tjente innenlandske amerikanske formål, i deres tilfelle av religiøs institusjonell innflytelse i politikk. De brukte Kina-spørsmålet.
De faktiske kineserne var i seg selv et mindre problem enn nytten av lobbyen deres for de som brukte den.
Vi bør kaste et skeptisk øye på andre viktige lobbyer, som Israel-lobbyen, for at de bruker emnet sitt til å fremme seg selv og sin egen private fordel. Det skjer. Faktisk er det en politiker, selve definisjonen av en.
Prøver du å unnskylde bestikkelser med den begrunnelse at bestikkelser kommer til god nytte?
1. Å si at bestikkelser har verdi for mottakeren er ikke et argument for at bestikkerne ble «like mye brukt som å bruke». Det er ingen legitim hensikt med noen lobby, så de ble ikke "brukt" av USA.
2. Misjonærer til Kina er ikke en «Kina-lobby» og «tjente ikke innenlandske amerikanske formål».
3. Claire Boothe Luce kan ha vært «en del av Kina-lobbyen», men det er meningsløst å si at «lobbyen tjente henne minst like mye som hun tjente den».
Det ville være Repub-galskap å si at bestikkelser bare er å tilby tjenester mot et gebyr.
Vil du motsette deg at disse forræderne blir skutt for å ha forrådt folket i USA?
Kanskje du ønsker å si at de bestukket allerede delte synspunktene til noen av dem som bestakk dem. Det kan være slik, men unnskylder ikke noen av dem for å bruke økonomisk makt for å påvirke politikkutforming, i hovedsak en krigshandling mot USA.
Hemmelige intriger av de rike og mektige. Er det aldri det samme? Så lenge disse store forskjellene i rikdom og makt eksisterer, vil vi ha korrupsjon og omfattende lidelse. Løsningen er åpenbar: utjevne konkurransevilkårene, dele rikdommen.
«Når 2015 utfolder seg, sitter vi i et smuldrende Amerika ved setet for global ulikhet, festet til vold og grusomme og straffende kriger. Mens Dow Jones-gjennomsnittet raketter høyere og høyere, fortsetter stagnasjon og ut-og-ut-resesjon å mate av store deler av verdenslandskapet, og etterlater i kjølvannet desimeringen av milliarder av liv og stadig mer brutale og nådeløse konflikter mellom bedrifter og finanser for ressurser, markeder og fortjeneste. " (https://www.opednews.com/articles/The-Blood-on-the-Blade-Gl-by-Danny-Weil-Billionaires_Blood-Money_Capitalism_Capitalism-150103-80.html).
Så vi ser at grådighet etter mer enn din rettferdige andel er roten til fattigdom og krig og nedgangen til sann moral. Viljen til å være fornøyd med din rettferdige andel av samfunnets goder er grunnlaget for varig fred. Lover og skikker for å sikre dette kan enkelt utformes. Folk har vært avhengige av å strebe etter mer. Dette har blitt en psykisk sykdom som fører til absurde og tragiske konsekvenser, som krig og fattigdom og sult i en verden med overflod.
Moralen er sosialt konstruert. Så under monopolkapitalismen oppstår grådighet, egoisme, arroganse, lidenskap for uvitenhet, mangel på intellektuelt mot og høflighet, for å nevne noen moralske verdier. Moral er en avgjørelse vi kommer til, en konklusjon vi kommer til om hvordan vi skal behandle andre. I et system som gjør mennesker til engangsverktøy, hvilken type moral tror du vi ville ha?
Korrupsjon av pengemakt kommer inn i alle forhold. Det er ikke nødvendig å avskaffe penger for å rette opp dette problemet. I et ideelt samfunn mottar alle like mye penger basert på den totale produktiviteten i samfunnet. Dette stipendet er din utbytteandel i samfunnet. Roten til konkurranse designet for å ha mer enn din like andel er dermed kuttet.
Hvorfor skulle ikke dette fungere. Tenk på det. De som er grådige etter mer enn sine medmennesker, vil forsøke å undergrave det. Snart ville prosessen med enorme ulikheter i rikdom ta over. Men det er ingen fysisk lov som gjør dette slik – alt avhenger av hva som er i folks sinn og hjerter.
Lik fordeling av belønninger forhindrer produktivitetsinsentiver utover æresbevisningen, noe som begrenser produktivitet og kreativitet.
Mens et grunnstipend eller annen nødandel er nødvendig, ville få jobbet med kjedelige jobber uten insentiver.
Selv om egeninteressen er iboende, trenger den ikke resultere i ekstrem galt, med en kombinasjon av sosial utdanning og jus.
Så distribusjonen må være rettferdig samtidig som insentiver bevares, og loven må begrense pengeforseelser.
Dette krever grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, eller lignende tiltak, og for å overvåke offentlige tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere for upassende påvirkning, og straffe bestikkelser strengt.
Det krever selvfølgelig også mange andre juridiske tiltak mot forseelser med økonomisk makt og informasjonsmakt, som har oppstått siden den opprinnelige konstitusjonelle konvensjonen.
Jeg tror det burde være åpenbart. Jeg ville absolutt vært for å redusere ulikheten. Men hvis alle fikk like mye penger uavhengig av hvor mye de bidrar med, er det uunngåelig at produktiviteten og levestandarden ville synke (modellene trenger ikke anta at folk er spesielt grådige og egoistiske for at dette skal være tilfelle , det er nok hvis de ikke er helt perfekte altruister), og da ville nok forskjellige grupper mennesker begynt å skylde på hverandre for synkende levestandard.
Situasjonen bør ikke sees på som et alternativ mellom verken massiv berikelse av en liten minoritet eller et system der alle får like mye penger og folk ikke har noen sjanse til å forbedre sin økonomiske situasjon med arbeid. For de aller fleste mennesker er konsekvensene av begge disse systemene svært dårlige. Det finnes mye bedre alternativer, på den ene siden å gi folk en god velferdsstat finansiert av skatter og en viss omfordeling for å redusere ulikhet, samtidig som det etterlates en betydelig del av insentivene til arbeid og entreprenørskap. De skandinaviske landene er neppe perfekte, men jeg tror de kommer ganske nærme.
Ja, det er mange passende blandinger av markedsøkonomi vs. økonomiske rettigheter, som alle innebærer regulering av markedsprosesser samtidig som de sikrer produktivitetsinsentiver. Det er de grådige som later som om enhver anerkjennelse av økonomiske rettigheter fører til katastrofe, og for alltid søker å begrense rettigheter for å berike seg selv. Det er ytterpunktene som ikke fungerer godt.
På mange måter er denne dualiteten av økonomisk maktregulering parallell med reguleringen av direkte kraft. Grunnloven vår legger opp til individuelle rettigheter samtidig som den sikrer et sterkt sentralstyre, rett og slett fordi enkeltpersoner oppnår noen av sine mål via regjeringen, men ikke kan gi fra seg andre vesentlige mål for det formålet.
Lignende kompromisser om sentrale maktfordeler og individuelle rettigheter vil sannsynligvis bli funnet nødvendige i det fremvoksende området informasjonsmakt, en annen grunnleggende maktform som ikke var forutsett av Philadelphia-konvensjonen fordi den kun eksisterte i enklere former.
Kapitalisme er en kriminell virksomhet, og du kan ikke regulere en kriminell virksomhet. FDR prøvde og det mislyktes.
Sitat fra ditt bidrag: "begrens finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle bidrag, eller lignende tiltak, og for å overvåke offentlige tjenestemenn og deres slektninger og medarbeidere for upassende påvirkning". Jeg tror faktisk at penger er roten til det meste onde i våre demokratiske politiske systemer. Å kutte av de "innflytelsesrike" pengene ville gå langt i å eliminere mange problemer med styring og utilbørlig innflytelse.
Jeg tror kommunisme og kapitalisme er partnere. Bevisene er tilgjengelige for alle å se. Jeg skrev denne artikkelen for en del år siden. Se linken nedenfor:
"Er kommunisme og kapitalisme partnere?"
...
"De autoritære elitene på begge sider driver en "oververden" av organisert konspirasjon som speiler underverdenen til organisert kriminalitet." Charles Levinson i sin bok "Vodka Cola."
http://graysinfo.blogspot.ca/2012/10/are-communism-and-capitalism-partners.html
ja, og karl marx var et tidlig medlem av mafiaen.
Hvorfor? Hva gjør Marx til medlem av en mafia?
Hvis du med kommunisme mener et spesifikt land, er det én ting. Kapitalisme er et system som setter profitt foran mennesker. kommunisme er en som setter mennesker foran profitt. På bakken har det ikke vært et kommunistisk eller sosialistisk system, bare hybrider. Så enhver forbindelse mellom de to må gjøres med forbehold om at det aldri har vært et sosialistisk eller kommunistisk system i verden.