Mellom Russland-gate og president Trumps potensielle riksrett blander Washington spenningen ved McCarthyism og spenningen til Watergate, som tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn Ray McGovern og William Binney forklarer.
Av Ray McGovern og William Binney
Offisielle Washington fikk gjenoppleve spenningen til Watergate i et "gotcha"-øyeblikk etter at president Trump sparket FBI-direktør James Comey. Det var gode erindringer om hvor rettferdige de store avisene følte seg da de fordømte president Nixon over hans "Saturday Night Massacre"-skyting av spesialaktor Archibald Cox.
Tidligere FBI-direktør James Comey
Men det overordnede spørsmålet fra «denne Russland-tingen, med Trump og Russland» – som president Trump kaller det – er om det er noen der. Presidenten kalte det en "oppdiktet historie", og etter alt å dømme fra det som er kjent på dette tidspunktet, har han stort sett rett.
Noen dager før Comeys avfyring, skal FBI-direktøren ha bedt om enda flere ressurser for å jakte på den russiske bjørnen for angivelig å ha «forstyrret» fjorårets valg for å skade Hillary Clinton og hjelpe Donald Trump. Og derfor tillot skytingen de Watergate-minnende nyhetsforetakene å trave ut den gamle tropen om at "dekningen er verre enn forbrytelsen."
Men kan det argumentet tåle nøye gransking, eller er det "falsk fortelling” som Senatets republikanske pisk John Cornyn fra Texas hevder det er? Cornyn spøkte med at hvis Trumps mål var å hindre etterforskningen, «forstår dette meg som en elendig måte å gjøre det på. Alt det gjør er å øke oppmerksomheten til problemet."
Sannheten er at president Trump hadde god grunn til å bli lei av Comey, delvis på grunn av hans manglende entusiasme for å etterforske faktiske, bevisbare forbrytelser relatert til "Russia-gate" - som flommen av sensitive nasjonale sikkerhetslekkasjer, for eksempel de svært sensitive avlyttet kommunikasjon som ble brukt til å fremskynde døden til Trump-hjelperen Michael Flynn.
Den pensjonerte hærens generalløytnant ble "fanget" i å snakke med Russlands ambassadør i desember i fjor, en normal forpliktelse for en person utpekt som den påtroppende nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Men Obama-administrasjonens holdovers vrengte det til et antatt brudd på den arkaiske Logan Act fra 1799 og brukte deretter en utskrift av telefonsamtalen for å snuble Flynn fordi han ikke hadde perfekt erindring om samtalen.
Så en oppdiktet føderal sak ble brukt for å få Flynn sparken, men en tilsynelatende kriminell handling – Flynn-lekkasjen blant mange andre lekkasjer – ble tilsynelatende ignorert. Vi mistenker at en grunn til Comeys uinteresse var at han allerede vet hvem som var ansvarlig.
I motsetning til Comeys se-no-ond reaksjon på kriminell lekkasje, viste FBI-direktøren sterk vilje til å jage etter bånd mellom Russland og Trump-kampanjen til kyrne kom hjem. Etterforskningen (allerede pågår i 10 måneder) hadde den avgjorte fordelen av å så tvil om legitimiteten til Trumps presidentskap og sette kibosh på planene hans om å bygge et mer brukbart forhold til Russland, en vinn-vinn for etablissementet, det militær-industrielle komplekset og FBI/CIA/NSA "Deep State"; et tap-tap for presidenten – og uten tvil det amerikanske folket og verden, som begge kan dra nytte av færre stormaktsspenninger og lavere utgifter til et våpenkappløp.
Mangel på bevis
Det som har vært spesielt bemerkelsesverdig med denne "skandalen" er hvor mye skummel musikk vi har hørt og hvor mange skumle mistanker som har blitt reist kontra faktiske "bevis" for kjerneanklagene. Så langt har det vært røyk og speil uten siktede lovbrudd og ikke et glimt av overbevisende bevis på russisk «innblanding» i valget.
Den ofte siterte, men bevisfrie, CIA/FBI/NSA-rapporten av 6. januar – laget av utvalgte senioranalytikere, ifølge daværende direktør for National Intelligence James Clapper – er av et stykke med "høy selvtillit", men uredelig, National Intelligence Estimat for 15 år siden om masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Dmitri Alperovitch, medgründer og Chief Technology Officer av CrowdStrike Inc., leder teamene deres etterretning, teknologi og CrowdStrike Labs.
Men hva med den «russiske hackingen», midtpunktet i anklagene om Kremls «innblanding» for å hjelpe Trump? Sikkert, vi vet at det skjedde. Eller gjør vi det?
I mars 31, 2017, WikiLeaks utgitt originale CIA-dokumenter - nesten fullstendig ignorert av mainstream media - som viser at byrået hadde laget et program som lar det bryte seg inn på datamaskiner og servere og få det til å se ut som andre gjorde det ved å etterlate avslørende tegn (som kyrilliske markeringer, for eksempel). Mulighetene vist i det WikiLeaks kaller «Vault 7»-samling av CIA-dokumenter krevde opprettelsen av hundrevis av millioner linjer med kildekode. Til $25 per kodelinje utgjør det omtrent $2.5 milliarder for hver 100 millioner kodelinjer. Men Deep State har den slags penger og vil sannsynligvis vurdere utgiftene som en god avkastning på investeringen for å «bevise» at russerne hacket seg inn i e-poster fra Det demokratiske partiet.
Med andre ord er det helt mulig at hackingen som ble tilskrevet Russland faktisk var ett av flere "aktive tiltak" utført av en kabal bestående av CIA, FBI, NSA og Clapper - de samme byråene som er ansvarlige for den lamme, bevisfrie rapporten av 6. januar.
Comey viste betydelig ubehag den 20. mars, og forklarte Husets etterretningskomité hvorfor FBI ikke insisterte på å få fysisk tilgang til den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner for å gjøre sin egen korrekte etterforskning, men valgte å stole på undersøkelsen utført av DNCs privat entreprenør, Crowdstrike. Firmaet har selv interessekonflikter i forbindelsene til den pro-NATO og anti-russiske tenketanken, Atlantic Council, gjennom Dmitri Alperovitch, som er et Atlantic Council senior stipendiat og medgründeren av Crowdstrike.
Gitt innsatsen som er involvert i Russland-gate-etterforskningen – nå inkludert en mulig riksrettskamp om å fjerne presidenten i USA – ville det ikke virke logisk for FBI å insistere på sin egen etterforskning for dette grunnleggende predikatet i saken? Eller kan Comeys nøling med å kreve tilgang til DNCs datamaskiner forklares med en frykt for at FBI-teknikere som ikke er fullstendig orientert om CIA/NSA/FBI Deep State-programmer kan avdekke mye mer enn han ønsket?
President Trump har inngått en høy innsats for å konfrontere Deep State og dens medieallierte over anklagene om hans samarbeid med Russland. Senatets minoritetsleder Charles Schumer, en New York-demokrat, advarte ham offentlig om risikoen tidligere i år. "Du tar på deg etterretningssamfunnet, de har seks måter fra søndag til å komme tilbake på deg," fortalte Schumer MSNBC sin Rachel Maddow på Jan. 3.
Hvis Mr. Trump fortsetter å "ta på" Deep State, vil han kjempe i oppoverbakke, enten han har rett eller ikke. Det er langt fra sikkert han vinner.
Ray McGovern ([e-postbeskyttet]) var CIA-analytiker i 27 år; han orienterte presidentens daglige brief en-til-en til president Reagans høyeste nasjonale sikkerhetstjenestemenn fra 1981-85. William Binney ([e-postbeskyttet]
Nok en gang ser vi Deep State prøve å styre verden over dette. Det er fortsatt ingen bevis overhodet på at det var noe samarbeid mellom presidentens kampanje og den russiske regjeringen.
På et lignende notat har dette landet sitt eget prestemedie som fungerer som en fjerde gren av regjeringen. De deler også nesten identiske synspunkter med det demokratiske partiet. Og det er flere bevis på at disse to partiene samarbeider mot sine motstandere med det formål å vinne valg. Hva gjør det annerledes enn det presidentens kampanje er anklaget for?
Med andre ord: Utenom nasjonalitetene til de involverte, hva er annerledes med at amerikanske bedriftsmedier samarbeider med et av dette landets store politiske partier til skade for deres politiske motstandere og nasjonen for øvrig?
Ordet dyp tilstand ble åpenbart for meg for rundt 20 år siden, og ettersom jeg brukte det til å uttrykke mine tanker, fant jeg at de fleste lyttere var ukjente med slike uttrykk. Ikke desto mindre, nå som mainstream-pressen bruker det daglig, bruker den gjennomsnittlige joe-six-pack det, men ingen stopper for å spørre seg selv om hva er fasadene til DEMOKRATIET hvis det er en kabal bak gardinen som tvinger de offisielt valgte ledere til å gjøre ting på sin måte, ellers.
Jeg har tenkt på USAs gjeld til Feds, og mange ganger har jeg spekulert i at vår regjering har det sterkeste militæret, Greenspan, Yellin Feds ledere har ikke noe forsvar hvis vi nasjonaliserte Feds og annullerte 20 billioner gjelden. Nå som den dype staten er i krig mot Trump, innså jeg at våpnene deres er mye kraftigere enn Trumps militære.
Det er ingen tvil om at det er mest sannsynlig at det amerikanske folket tror på menneskene som har løyet for dem tidligere, FBI, CIA, NSA, Military Congressional Industrial Complex, nyhetsmediene og tenketankene!
Det er utrolig hvor mange nyhetskanaler som ikke vil gi McGovern tiden på dagen. Selv Intercept med folk som Jeremy Scahill og Glen Greenwald vil ikke røre ham. Nå er DET makt.
De politiske lederne i denne verden (inkludert landet mitt) spiller på et sjakkbrett vi ikke en gang vet om – og den vanlige mannen er bonden (inkludert amerikanske statsborgere/amerikanske militærvervede – hvis liv ofres for makt, ikke fred) .
Og med mindre du leser en informert kommentar som denne, vil du aldri vite det.
Trumps grove tale i Saudi-Arabia var en nasjonal forlegenhet
David Faris
Kan 22, 2017
[forkortelse]
http://theweek.com/articles/700499/trumps-groveling-speech-saudi-arabia-national-embarrassment
Stort sett blottet for apokalyptisk språk, ikke-sequiturs, skryter av omfanget av hans Electoral College-triumf og ondsinnede angrep på pressen, det var kanskje den første talen han noen gang har holdt som du kunne forestille deg at et annet sansende vesen i det republikanske partiet holdt, og det var smertelig tydelig at presidenten selv ikke hadde noe å gjøre med å komponere den. POTUS på egen hånd kunne sannsynligvis ikke komme innen 1,000 år hvis han riktig måtte plassere underverkene i det gamle Egypt på en tidslinje av global historie.
Problemet med talen er ikke at den var dement, som det meste av det som går forbi president Trumps lepper, men at den er en påminnelse om hva som venter dersom republikanerne fortsatt har ansvaret for landet i en lengre periode i landet. post-Trump-epoken: grunnlinjen for politikken, tonen og analysen av regionens knipe var alle republikansk galskap, basert på en monoman besettelse av terrorisme som årsaken til all strid på jorden og bisarrt fiksert på Iran som ustabilitetens kilde. og vold. Komponentene "Good versus Evil" og "Iran versus the moderates" i talen hadde de klissete ungarske fingrene til den falske doktorgraden Sebastian Gorka over seg, og de ga forbløffende liten mening selv om ordene i seg selv kunne tegnes riktig.
I Trumps tale, som i mainstream GOP-diskurs, er Iran en enestående trussel mot sikkerheten og stabiliteten i samfunn fra Tel Aviv til Manama. Trusselen mot Iran-avtalen er knapt skjult. "I flere tiår har Iran drevet ilden av sekterisk konflikt og terror," tordnet presidenten, og overså beleilig rollen til hans saudiske verter i utviklingen og eksporten av det strenge islamske operativsystemet som har destabilisert samfunn fra Filippinene til Syria til Vest-Afrika. Bemerkelsesverdig nok pekte presidenten ut Iran til total ekskludering av alle andre statlige aktører, som alle, i Gorka-parkens lesning av moderne historie, er uskyldige i alt ansvar for det som har skjedd i Midtøsten de siste 40 årene. Selv de mest harde kritikerne av Teheran ville ikke abonnere på en versjon av historien der iranerne skulle ta på seg all skylden for tragediene i Syria, Jemen og Irak.
Den obseriøse lovprisningen av president Trump til saudierne var også pinlig, og helt unødvendig. "Jeg har alltid hørt om prakten til ditt land og vennligheten til dine innbyggere, men ord yter ikke rettferdighet til storheten til dette bemerkelsesverdige stedet," sa presidenten til et publikum av diktatorer, lekere og tyver som driver en av de mest uforsonlige, korrupte og brutale diktaturene i verdenshistorien. Selv om han neppe er den første presidenten som ofret seg selv på alteret for USAs merkelige allianse med saudierne, overgikk han seg selv i den grad han var fast bestemt på å tære på de skjøre egoene til sine kongelige velgjørere. Saudiarabiske eliter som fortsatt er bitre over at tidligere president Obama ikke danset ivrig etter alle deres krav, gikk sikkert til sengs fornøyd i går kveld. Trump har aldri møtt en hensynsløs potentat som han ikke likte, og han brøt absolutt ingen ny mark i går.
Glem et øyeblikk det oppsiktsvekkende opptoget av Trump som ikke bare tar avstand fra anti-saudiarabiske bemerkninger på kampanjesporet, men tilsynelatende sier og gjør det stikk motsatte.
Trump var mot Saudi-Arabia og deres wahhabi-hatkult inntil den dype staten og deres muslimske brorskap-guvernører presset ham til å følge dem.
Oppdiktet historie du fortsatt tror på? Du vil kanskje angi at du er en ulest følg Trump-tilhengeren. Consortium News er samarbeid sentralt.
Nei, John. Jeg er bare og uavhengig observatør av hendelser som valgte å trekke konklusjoner fra det jeg ser uten å tillate meg å være sauehund!
De av dere som benekter kommentarene til denne artikkelen, lurer dere aldri på bare HVEM styrer dette landet?
Tror du "virkelig" det er vår regjering?
Hvorfor kan ikke denne "DYPE blodige STATEN" bare erklære overfor amerikansk offentlighet at den er permanent ansvarlig for å lage all politikk som berører amerikanere i stedet for å lyve til velgerne at de har eierandeler i regjeringen?
Amerikanere ser på kastreringen av en lovlig valgt POTUS; og de blir bedt om å delta i og godkjenne denne brutale sabotasjehandlingen gjennom de høyt betalte angrepshundene i MSM og Kongressen!
Når det gjelder McGovern og Binney som sier: "Hvis Mr. Trump fortsetter å "ta på" Deep State, vil han kjempe i oppoverbakke, enten han har rett eller ikke. Det er langt fra sikkert han vil seire”, klart at tie breaker er media, og like klart at de store mediene er medskyldige i å søke alt som vil starte riksrett. Trump og hans allierte har liten sjanse til å gjøre det som må gjøres: en radikal nedbemanning av vårt sikkerhetsapparat og eliminering av dens voldelige utenlandske operasjonsarm. En slik reform bør også inkludere en vidåpen debatt om bruken av sikkerhetsklassifisering for å holde alle unntatt innsiderne i mørket. Vi trenger å vite. At noen, til og med Kongressen og Det hvite hus som arbeider sammen, ville seire, bryter ryggen til sikkerhetsapparatet vårt, er åpent for spørsmål.
Selvfølgelig har media og den dype staten lite å bekymre seg for siden de har satt presidenten i posisjon til å unnvike innkommende missiler med liten tid til å ta på seg slike saker. De har ham akkurat der de vil ha ham, i overlevelsesmodus med liten tanke på å endre mye av noe.
Mitt syn, og jeg kan utdype det hvis folk er nysgjerrige eller vantro, er at Deep State tar seg god tid med etterforskningen fordi det de ønsker å gjøre er å ugyldiggjøre valget slik at de kan installere Hillary, eller en Deep State medlem som fikk noen få valgstemmer og virker ganske ikke-kontroversielt, som Colin Powell. Men hovedsakelig Hillary. De vil ha Hillary med krok eller kjeltring. De er villige til å gå med Pence, men han er ikke deres førstevalg fordi han virker arkaisk i sine sosiale synspunkter, så han er ikke et godt ansikt for globalisering og imperium, pluss at han er assosiert med Trump.
Så for øyeblikket er Deep State sin plan A. Ugyldiggjør valget og installer Hillary
B. Ugyldiggjøre valget, avhold et nytt stortingsvalg med dypt statlig godkjente kandidater
C. Hvis A og B ikke er mulig, riksrett Trump og installer Mike Pence.
Utnevnelsen av Joe Lieberman, også kjent som "senatoren fra Israel", som direktør for FBI ville være en katastrofe for amerikansk rettshåndhevelse og kontraetterretningsarbeid. Det er vanskelig å forestille seg en mer åpenlyst politisk utnevnelse eller et mer kontraproduktivt valg for å lede FBI. Lieberman utmerket seg i et lite mål ved å lukke øynene for og forhindre undersøkelser av avfall, svindel og misbruk som leder av Senatets komité for regjeringsspørsmål (2001-2003) og komiteen for hjemmesikkerhet og regjeringsspørsmål (2007-2013) ), Senatets sjefsetterforsknings- og tilsynskomité og den eneste senatkomiteen med en leder som kan utstede stevninger på hans fullmakt uten en komitéavstemning. Men så er kanskje Liebermans historie med å forhindre undersøkelser nettopp det Donald Trump finner så tiltalende.
Ledere bør inspirere til lojalitet, ikke kreve det over middag.
Trump kunne sikkert brukt bedre råd... gutter liker forfatterne av dette stykket, hvis de ønsker å ta parti, noe jeg tviler på at de gjør. Men som de sier, "han vil kjempe i oppoverbakke, enten han har rett eller ikke. Det er langt fra sikkert han vil seire,» hovedårsaken er at medieverktøyene til Deep State aldri ville gi ham tilgang til å fortelle sin side, selv om Jesus H. Kristus kom tilbake til jorden og bad dem personlig om å vær rettferdig.
Som forfatterne sa, er dette en heksejakt av typen Watergate med McCarthyite-taktikk, ergo ... omtrent som en xenomorph matvanvidd, for fans av Ridley Scott-filmer. Det er en ekte parodi og vil på en eller annen måte markere slutten på de siste påskuddene om USAs korrupte såkalte demokrati. Jeg vet ikke hvordan America's Maximum Leader vil bli valgt i fremtiden og hva slags tyrann han eller hun vil være, men det blir ikke pent.
Hvordan kan Europa fortsette å ta ordre fra et militaristisk diktatur styrt av en hemmelig kabal som systematisk ødelegger sin egen valgte leder ustraffet for bevisst å erstatte ham med en marionett kontrollert av strenger så synlige som trosser? Hvorfor skulle ikke noe land, selv de mest utslitte blant NATO-mengden, ikke frykte regimeskifte av en slik gjeng kjeltringer som vender seg mot sine egne? Jeg ser de feige rett og slett kryper sammen av frykt og håper vi ikke tenner på dem mens vi brenner oss selv. Omfavn redselen. Du har et sete ved siden av, mine murikanere. Bare ikke spør hva som skjer etter kampen.
Donald J. Trump beseiret 16 GOP-kandidater under GOP-primærene og DNC-etablissementet på 1.2 milliarder dollar ble kronet til dronning under stortingsvalget i 2016!
Trump må nå begynne å utøve sine konstitusjonelle rettigheter som er gitt ham av valgkollegiet og 63 millioner amerikanske velgere for å være (a) POTUS (b) øverstkommanderende! Han kan ikke tillate koalisjonen av NEVER-Trump GOP og de bedriftskontrollerte DNC-etablissementselitene å drive ham ut av Det hvite hus. Disse menneskene sparker velgerne i magen ved åpenlyst å fortelle dem: "Vi liker ikke ditt valg"!
Jeg stemte aldri på denne fyren, og jeg liker ikke de fleste av hans politikk. Men hans vilje til å kvitte seg med TPP, NAFTA og andre jobber som dreper internasjonale handelsavtaler er høyt verdsatt! De fleste maktesløse amerikanere leter bare etter muligheter til å ha jobber for å brødfø familiene sine. Er dette for mye å forlange?
Hvis Trump er så inkompetent som MSM og deres allierte stempler ham, hvorfor lar de ham ikke falle pladask på grunn av den inkompetansen, i stedet for å tjene tonnevis med penger på å pille mot ham mens de fleste amerikanere sliter? KOM IGJEN!
Jepp. De smartere demokratene (og det er forbannet få igjen med en unse av hjerner) ville tillate ham å lykkes eller mislykkes på egen hånd. Siden alle de økonomiske indikatorene er negative i overskuelig fremtid, siden regjeringen er maktesløs til å skaffe penger annet enn å trykke dem, siden vår utenrikspolitikk ser ut til å ha blitt bevisst laget for å eksplodere i ansiktet på oss, og siden velgerne nå er som gal som faen rett og slett som standard, hvert siste teblad i koppen sier at dette vil bli nok et mislykket presidentskap uansett hvem som fyller kontoret. Et smart opposisjonsparti ville gitt ham nok tau til å henge seg, lene seg tilbake, se alt gå til helvete i en håndkurv uten deres bidrag og plukke opp brikkene i neste valg. Men nei, tullingene insisterer på å ha en hånd i blodbadet som de vil dele skylden for. Faktisk, ved å utføre heksejakt og åpenlyst forsøke å styrte den valgte regjeringen mens huset står i brann, i stedet for å se ut til å slå inn for å slukke brannen, sikrer de at de vil være de primære høstgutta ved neste valg . Se, dette er grunnen til at hybris alltid gjør tragedien enda større enn den ellers kunne vært. Å riste knyttneven mot himmelen vil aldri rekruttere gudene til Hillarys side. De gamle visste så mye, derav leksjonene som ble inkludert i deres overlevende myter og oder.
mer bakgrunnsinformasjon –
'Afghanske sjia-militser' har blitt for Syria hva 'afrikanske leiesoldater' var for Libya
Av Justin Podur, publisert på TeleSur, 18. mai 2017
Det er en setning som stadig dukker opp i diskusjoner om Syria. Det er en rekke ord som alltid vises sammen, uten variasjon, som er en fortelling for propagandafraser og snakkepunkter. I Libya-sammenheng var det en linje om "afrikanske leiesoldater". Den jeg stadig hører om Syria er at Assad har «afghanske sjia-militser» som kjemper for ham.
Uttrykket fanget min oppmerksomhet, for da jeg hørte det brukt, var det av folk som ikke kjenner Afghanistan. Landet har sekteriske og språklige forskjeller: det er to offisielle språk (dari og pashto), det er forskjellige selvidentifiserte etniske grupper (pashtun, tadsjikisk, usbekisk, hazara), det er land-urbane forskjeller, og det er forskjeller mellom sekter innenfor hovedreligionen (sunni- og sjia-islam). I de første århundrene av landets eksistens, inkludert de første tiårene av det 20. århundre, prøvde Afghanistans ledere å skape en nasjonalisme som overskred disse forskjellene. Så kom krigen og de utenlandske intervensjonene som spilte forskjellene opp for kortsiktig gevinst, og ødela landet så grundig at det nå ligger nær bunnen av FNs menneskelige utviklingsindeks.
Relaterte lesninger:
Trump er klar til å stupe dypere ned i den afghanske hengemyren, av Michael T. Klare, The Nation, 17. mai 2017
Vil den afghanske 'graveyard of empires' være Donald Trumps siste standpunkt?, kommentar av Martin Jay, på RT.coms 'Op Edge'-innslag, 19. mai 2017
Uttrykket "afghansk sjia" betyr ikke mye i Afghanistan. Det er sjeldne unntak, men hvis du snakker om "afghansk sjia", snakker du sannsynligvis om hazaraene, en gruppe mennesker som tradisjonelt er undertrykt langs kaste og etniske linjer. Den ene boken mange vestlige har lest om Afghanistan, Drageløperen av Khaled Hosseini, viser fremtredende undertrykkelse og vold mot en Hazara-gutt, en venn av hovedpersonen. Under de afghanske krigene pekte sekteriske krigsherrer og Taliban ut Hazara-samfunnene for massakrer og grusomheter. Millioner av afghanere flyktet til Iran under disse krigene – mange av dem Hazara – og ble mishandlet der, ofte siktet for oppdiktede forbrytelser og til og med henrettet i massevis. Ikke desto mindre er det et langsiktig samfunn av afghanere som bor i Iran, hvorav mange er hazaraer.
Siden styrten av Taliban har det i Afghanistan utviklet seg væpnede hazaragrupper, til og med hazara-krigsherrer. Disse gruppene er hovedsakelig opptatt av selvforsvar og overlevelse: mot Taliban, andre sekteriske krigsherrer, og nå til og med ISIS i Afghanistan, og det var grunnen til at jeg var mistenksom overfor påstandene om "afghansk sjiamilits" som kjemper i Syria. Jeg spurte venner i den afghanske diasporaen om de trodde det var mulig. Noen mente ja, selv om ingen hadde hørt om fenomenet fra afghanske medier eller lokalsamfunn.
https://www.newcoldwar.org/afghan-shia-militias-become-syria-african-mercenaries-libya/
Hvorfor er vi fortsatt i Afghanistan? Vi har allerede blitt venner med al Qaida og Taliban. Hvordan svarer en militærgeneral på et slikt spørsmål til en soldat hvis han ble spurt?
Trump, i Saudi-Arabia, sier til et stort saudiarabisk og afrikansk 'parlamentarisk' publikum, "jeg er" (vi er) 'ikke her for å forelese' – fortsetter deretter med å formane disse lederne til å DRIVE DEM UT!!! — som i en utryddelse, utryddelse av skadeinsekter.
Han endret sitt retoriske uttrykk "islamske radikaler" eller radikalisert islam, i sin tale/rant, der han gikk videre som en stor hvit far i full formaningsmodus. – . tilsynelatende uvitende om det faktum at det saudiske monarkiets far hadde den militante formen for islam praktisert av de hellige krigere som er fiendene til frihet/rettferdighet og såkalt likhet.
Ja. Verdens struktur er elendig ubalansert.
Politisk sionisme er en ledende kant i Midtøsten-STRATEGI.
Hvordan kan vi ignorere klare implikasjoner av falske positiver i hvert av deres salgsargumenter?
Iran er skurken/straffe Iran?
Hvorfor?
Bruker de gjentatte ganger hundrevis av milliarder av dollar på å kjøpe våpen fra den amerikanske militærindustrien?
MORDER de ikke, uten nåde, menn, kvinner og barn akkurat nå i Jemen?
Politisk sionisme er en ledende kant i Midtøsten-STRATEGI.
Hvordan kan vi ignorere klare implikasjoner av falske positiver i hvert eneste salgsargument?
"Myrder de ikke, uten nåde, menn, kvinner og barn akkurat nå i Yemen?"
JA! De tre verdensomspennende religionene er skyldige, akkurat i dette minuttet, i pågående kulturell ødeleggelse.
men det er rett og slett ikke tid til å tenke på årsak og virkning – «virkelighetens politiske natur».
Politisk sionisme er en ledende kant i Midtøsten-STRATEGI.
Arabiske oljekontanter er det brennbare drivstoffet som holder krigsbranner brennende.
Vær oppmerksom på Trumps aktiviteter med "The Pope".
Nå har Mossad kommet inn i det, opparbeidet seg over muligheten for at Trump droppet informasjon om føflekken deres i ISIS da han møtte Lavrov og Kislyak ved WH. Russland og Israel gjør forretninger, ifølge Adrians kommentar ovenfor.
Min venn kommenterte denne kronglete affæren, a la Heinleins «Stranger in a Strange Land», at kongressen ønsker å ryste etterforskningen, ikke «groke» den, som å forstå den fullstendig.
Med Flynn steinet og Comey fester den til mannen, ser russerne ut som noen å gjøre fremskritt med.
"Han ble beseiret for 2000 år siden, selv om det er mange som føler at han er Herren og at de vil lykkes."
Vi beseirer skitt. Max Car Wash DC. Kommer snart.
Er vi inne i siste omgang for å velte valget? Trump har gått og opprørt de eneste som betyr noe: israelerne. (Vel, de kommer til å late som om de er opprørt.) «Fast and Furious: Now They're Really Gunning for Trump» av Jim Kavanaugh:
«Det demokratiske partiet og #motstanden kommer ikke til å stille riksrett mot Donald Trump. Det demokratiske og republikanske partiet kan og vil hvis de vil. Og ettersom de aldri slutter å forkynne, hva Israel vil, vil de.
Raskt og rasende, i løpet av en enkelt nyhetssyklus, har spillet endret seg: Donald Trump har blitt anklaget for å forråde Israel. Riksrettssak er mulig."
http://www.counterpunch.org/2017/05/18/fast-and-furious-now-theyre-really-gunning-for-trump/
De ønsker ikke å ta sjansen på å myrde fyren (det ville være for åpenbart), så de vil si at han lekket informasjon, han er korrupt, en løgner, dum, uhyggelig, han er i seng med Russland, menneskene rundt ham står på russisk lønn osv.
Et land drevet av kriminelle.
Det kan være at denne merkelige historien om deling av etterretning (angivelig var det farlig å dele informasjon om ISIS med Russland, en klar motstander av ISIS i Syria, men ikke noe problem å lekke mange detaljer om det til hele verden) var et forsøk på å mobilisere folk knyttet til pro-israelske lobbyer mot Trump.
Men jeg tviler på at dette har fungert. Jeg tror den største feilslutningen blant mange mennesker i USA er at Russland må sees på som en "motstander" som ingenting kan deles med fra et israelsk perspektiv. Selvfølgelig, fra det vanlige israelske perspektivet (som er ganske klausul til det saudiske i så måte), er Russland på feil side i Syria-krigen fordi, hovedsakelig på grunn av alliansen med Iran og Hizbollah, blir den syriske regjeringen sett på som fienden og ekstremistiske sunni-militser blir sett på som det mindre onde. Men samtidig har Israel og Russland relativt gode forhold, og de deler etterretning. Russland har fordømt israelske luftangrep i Syria, men på en relativt dempet måte, og trolig sett fra et sikkerhetssynspunkt ser mange i Israel også Russlands engasjement i Syria som en viss motvekt til Irans. Selv om de begge støtter den syriske regjeringen, blir Iran i Israel sett på som en absolutt fiende, mens det er jevnlige kontakter med Russland.
Krigen i Syria er veldig kompleks, den er ikke bare en krig mellom to sider (i flere henseender, f.eks. NATO-medlemmet Tyrkia og det kurdiske YPG er teoretisk begge amerikanske allierte, men de er fiender av hverandre). Selv om Iran, Hizbollah og Russland er på samme side og støtter den syriske regjeringen mot radikale sunni-militser, for Israel, Iran og Hizbollah er fiender, mens Russland er en partner av Israel som det er en viss grad av pågående samarbeid med. operasjon. Israel har forresten ingen sanksjoner mot Russland, og det er uttalelser fra den israelske landbruksministeren Shamir om at Israel ønsker å bruke sanksjonene mellom EU og Russland som en mulighet til å øke handelen med Russland for å fylle hullene etter sanksjonene, og Israel er et av landene russiske statsborgere kan besøke uten visum (siden Russland er et av de viktigste opprinnelseslandene til personer som migrerer til Israel, er det mange kontakter, og spesielt nyere innvandrere fra Russland har ofte fortsatt intensive kontakter og forretninger i Russland og noen ganger beveger seg frem og tilbake, dette brukes ofte).
Videre er det relativt sterke bånd mellom mennesker i Trumps nærhet med høyreorienterte miljøer i Israel (sannsynligvis mye sterkere bånd enn mellom noen i Trumps nærhet og Russland), et flertall av amerikanske velgere bosatt i Israel favoriserte Donald Trump fremfor Hillary Clinton, og Netanyahu ser fortsatt ut til å være villig til å prøve å bygge opp et godt og godt forhold til Trump-regjeringen.
Den merkelige historien om at det angivelig ikke er et sikkerhetsproblem hvis detaljer om noe som angivelig er så sensitivt lekkes til pressen, mens deling av informasjon om ISIS med Russland, en fiende av ISIS, kan ha styrket anti-Trumo-styrker blant den pro-israelske lobbyen i USA, så maktstrukturen har nesten ikke endret seg.
"Er vi i siste omgang for å velte valget?"
https://www.emptywheel.net/2017/05/19/the-kushner-comey-connection/
Takk, Ray.
Og se hvordan det amerikanske folket avviste Jeb Bush uten tvil! Vi vil ikke ha krig. Hvorfor står ikke millionene som stemte på Trump – mot krig – opp mot den dype statsledede uroen?
Virginia – fordi de fleste av dem ikke engang vet at det eksisterer en dyp stat. De ser på MSM og fortsetter å bli løyet for.
Donald Trump som beseiret 16 GOP-kandidater og deretter fortsatte med å beseire den 1.2 milliarder dollar-neokonservative kandidaten i stortingsvalget er under beleiring!
Mens nasjonens oppmerksomhet er fokusert på at Donald J. Trump blir pepret med russiske anklager om samhandling, riksrettstrusler og en 10 dagers utenlandsreise, skjer følgende hendelser inne i Syria:
https://www.voanews.com/a/us-led-coalition-strikes-pro-syrian-government-forces-/3860332.html
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-usa-idUSKCN18F2NA
https://sputniknews.com/middleeast/201705181053750870-coalition-strikes-syria-army/
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-syria-airstrikes-why-bashar-al-assad-militia-convoy-iraq-border-training-camp-rebels-a7744091.html
Dette kan være en av grunnene til at Trump blir anklaget for samarbeid og deling av klassifisert informasjon med russeren, og dermed berettiger han fjernet fra kontoret.
Mens den amerikanske offentlighetens oppmerksomhet er fokusert på propagandaen fra MSM, slår de amerikanske styrkene aktivt mot posisjonene som innehas av Assad og hans allierte i Syria. Disse krigerne er sjiamilitser fra Iran, Irak og Hizbollah! Det betyr at USA er aktivt inne på det syriske territoriet, uoppfordret, mens den øverstkommanderende er under beleiring! Styrkene mot Trump er mestere i tvang og/eller utpressing!
Takk Ray, for din gode artikkel med William Binney og historien om møtet ditt på Conyers kontor med Cindy Sheehan og advokatene. For en vits! Viser at "laget" er alt som betyr noe for dem. Partisyn har overtatt prinsipper.
Michael Collins' uttalelse om at dems ikke er seriøse med etterforskningen er riktig, de vil bare fortsette å holde på med Trump. Clintons demagogiske angrep på Putin ("Hitler") tjente dem godt, selv om det ikke er noe der ved Russland-porten. Det er så mye skittentøy på Clinton og DNC at det er i deres interesse å fortsette å stikke på Trump med deres oppdiktede sak. Hva skjedde med GOP som de ikke kan presse tilbake, vil de at Trump skal gå ned?
Republikanerne er i uorden. De holder pusten og venter på å se hvilken vei vinden blåser. Da vil de gjøre en dum feil – hvem vet hva?
Jessica K – «Det er så mye skittentøy på Clinton og DNC at det er i deres interesse å fortsette å stikke på Trump med deres oppdiktede sak. Hva skjedde med GOP som de ikke kan presse tilbake, vil de at Trump skal gå ned?»
Ja, jeg tror GOP ikke ville ha noe imot at Trump gikk ned. De trekker seg tilbake fra ham og lar ham henge seg. Disse gutta er en del av klubben, kjøpt og betalt for (eller blir utpresset), og Trump er ikke det. De vet poengsummen: at denne Russland-port-virksomheten handler om å avlede, gå etter noen andre slik at Clintons forbrytelser ikke ser dagens lys. Klubben beskytter et annet medlem av klubben.
Hvor er ropene fra GOP om å begynne å åpne opp etterforskning av Clintons forseelse? Crickets. Hvorfor skriker ikke republikanerne om den pågående heksejakten på Trump? De hadde ikke noe imot at Trump vant, men de er ikke enige med ham om økonomi, helsevesen, globalisering, kriger osv. Trump ønsket å gjøre det folket ville, men de kommer ikke til å la ham.
Kongressmedlemmer og senatorer er solgt til høystbydende. De som ikke er utsolgt tenker på karrieren, og de vil ikke gå opp og hjelpe Trump hvis de tror han kommer til å tape.
Disse gutta jobber ikke for folket. De tar bestillingene sine fra andre steder.
FG Sanford – 1000 %. Takk skal du ha.
Du er nøyaktig i mål ved å merke deg betydningen av at FBI ikke undersøkte DNC-serveren og i stedet stole på Crowdstrike og alle andre innleide DNC-konsulenter som var involvert. Demokratene er ikke seriøse med denne etterforskningen. Hele innsatsen avhenger heller av at demokratene selger den nye McCarthyismen til en offentlighet som er langt mer opptatt av den kritiske politikken i helsevesenet for, la oss si, 25 millioner innbyggere.
Alan Dersh innehar Frankfurter-stolen. Han uttalte seg om Comey-saken.
"Det var ikke en forbrytelse", fastslår hotdogen sublime, så hvorfor skulle demokratene bry seg?
Han er en hotshot jussprofessor fra Harvard, og en rettslig oppreisningsmann for borgerrettigheter.
Han forsvarte Oh Jay, så han må være OK, han er en Epstein Lolita Expresser!
Bob Mueller er nå på saken. Chucky Shumer tror han kan redde ansikt.
Var den seksveis billige trusselen bare en bløff eller et veddemål, kunne det føre til en dyp skam?
Michael Flynn snakket med fete Kislyak. Men russerne har aldri ringt tilbake.
Det er virkelig surrealistisk at Rosatom-avtalen ikke har satt i gang et Clinton-angrep.
Schmoozy Bill fikk et stort talehonorar. Russerne fikk ingenting gratis.
Clinton Foundation var full av flørt, lønn for å spille var foretrukket reprise!
De fikk alle immunitetsavtaler, med DeGenova varmt i hælene-
Med sine bærbare datamaskiner ødelagt, nøt Fifth Amendments, ikke forvent noen Clinton-prøver!
Susan Rice har fått skylden for å ha avslørt. Spørsmålet er hvem som beordret oppdrag?
Noen spekulerer – at Susan kommer til å gå på skøyter, det er John Brennan de burde spørre!
Kim Dotcom er tilbake i nyhetene. Sean Hannity ba om hans synspunkter.
Han hevder at lurken var stakkars myrdet Seth Rich, og han er ivrig etter å hoste opp ledetrådene!
Webster Tarpley gir ingen mening i det hele tatt. I en rettssal tok han et stort fall.
Frisk pander fikk ham saksøkt for bakvaskelse, men forliket kan jeg ikke huske.
Å gå lett på Flynn ble bedt om. Eller så protesterte Comeys notat.
Hvis det var en hindring, sier det enkle fradraget at Clinton nå bør arresteres!
Det hvite hus drypper av lekkasjer. De rapporterer til nyhetsutsalgssøkerne.
Det har ikke vært så rotete siden LBJ pisket i rosehagen iført joggeskoene sine!
Russerne stakk innom for en prat. En Insider lekket om det.
Demokratene ropte: "En føflekk har blitt slått ut", men ingen turte skylde på rotta!
En israelsk eiendel var skål, så forkynnte forståsegpåerne i The Post.
Det var en stor krise, Mossad som hjalp ISIS var absolutt ikke klokt å skryte!
"Dypstaten" bombet Syrias styrker. Eller så sier pålitelige kilder.
Lindsey Graham og McCain fant det vanskelig å forklare, de benekter hva "deep state" støtter!
Alperovitz ser selvgod ut. Han opptrådte som hack handicapper.
Crowdstrike var ganske vanskelig, de dyppet i wikien deres og fanget et dårlig tilfelle av Clapper!
Den DNC-serveren kan svare. Hvis det blir stevnet, kan det avsløre kreft.
Hvis all den hackingen hadde CIA-støtte, vil vi se litt insider-tappdans!
Hvis Kim Dotcom har varene, så er de absolutt ute av skogen.
På en måte som er synd, hvis Seth Rich får skylden, er det et alibi som er bra for hettene!
Men det kan være en annen hindring – en parallell falsk flaggkonstruksjon.
En NSA-opplasting kan forvirre kildekoden og føre til en falsk rekonstruksjon.
I mellomtiden er alle øyne rettet mot Mueller. Virkeligheten kunne ikke vært grusommere.
Jeg tviler absolutt på at sannheten kommer frem, han vil ikke sende noen kjeltringer til kjøleren!
Jeg ønsket virkelig å jobbe med Nancy Pelosi her et sted, men som de sier, "Dikt skriver seg selv". Og aktualitet erstatter alle andre kriterier. Jubel!
Her om dagen sa jeg hvordan den listige skrivingen din her skulle legges inn i en tidskapsel. Jeg kan se for meg om 2000 år noen intelligente arkeologer som studerer kommentarene dine du la her, og fordi dette er et sjeldent funn, vil noen blant dem endelig finne ut av våre historiske hendelser fra det 21. århundre ved det du skrev her på denne siden. Så etter den oppdagelsen vil de bruke hele livet på å finne ut hva en FG Sanford var.
Du sitter nesten igjen med et inntrykk av at hele 2016-kampanjen var lite mer enn CIA psyop. Jeg har ingen sikre bevis for at dette har skjedd, men gitt informasjonen hvis byrået la inn informasjon med kyrilliske tegn, må du lure på hva annet det gjorde bak kulissene for å sikre at valget kunne ha kastet til fordel for Trump. Gitt sin lange historie med å operere for å undergrave alt som ville uttrykke den demokratiske viljen til folket, ville det ikke være vanskelig å tro at dette ville være annerledes. Jeg er sikker på at juridiske greier som hindrer CIA i å blande seg inn i amerikansk politikk vil bli ansett som bare en mindre ulempe.
Her er lenken til artikkelen ovenfor om Comey:
http://thefederalist.com/2017/05/17/former-attorney-general-on-comeys-integrity-jims-loyalty-was-more-to-chuck-schumer/
Må lese om Jim Comeys fortid:
Denne skarpe artikkelen av Sean Davis på The Federalist med tittelen "Former Bush AG On Comey's 2007 Brush With Scandal: 'Jim's Loyalty Was More To Chuck Schumer'" presenterer en stygg side til Jim Comey.
«Dette er ikke første gang James Comey plasserer seg selv i sentrum av et partisk forsøk på å kaste ut en topprepublikaner. Han gjorde det samme i 2007.
Faktisk er den nåværende episoden ikke første gang Comey og hans medarbeidere planlegger å kaste ut en sittende republikansk tjenestemann gjennom høyt orkestrert politisk teater og nøye utformede fortellinger der Comey er den modige helten som modig kjemper for å bevare rettsstaten. For å forstå hvordan Comey ble FBI-direktør i utgangspunktet, og hvordan han opererer på den politiske arenaen, er det viktig å gjennomgå den siste skandalen der Comey hadde et sete på første rad: sparkingene av amerikanske advokater i 2007 og kampen om 2004-godkjenningen av Stellar Wind, et masseovervåkingsprogram fra National Security Agency (NSA) designet for å dempe terrortrusler i kjølvannet av 9/11-angrepene.
Den sentrale scenen i den Comey-lagde fortellingen, et drama som gjorde Comey berømt og sannsynligvis banet veien til hans utnevnelse i 2013 av president Barack Obama til å lede FBI, skjedde på et sykehusrom i Beltway tidlig i 2004. Etter Comeys syn var Comey den siste ærlige mannen i Washington, den eneste personen som står mellom et hvitt hus som avviste enhver begrensning av dets makt, og rettsstaten som beskytter amerikanere mot ulovlig masseovervåking.»
«Comey viste betydelig ubehag den 20. mars, da han forklarte Husets etterretningskomité hvorfor FBI ikke insisterte på å få fysisk tilgang til den demokratiske nasjonale komiteens datamaskiner for å gjøre sin egen korrekte etterforskning, men valgte å stole på undersøkelsen utført av DNCs private entreprenør, Crowdstrike. […] Eller kan Comeys nøling med å kreve tilgang til DNCs datamaskiner forklares med en frykt for at FBI-teknikere som ikke er fullstendig orientert om CIA/NSA/FBI Deep State-programmer kan avdekke mye mer enn han ønsket?»
Om noe, så avslører heksejakten mot Trump råtten for alle å se. Jeg håper vi ser dagen når det blir snudd og varmen virkelig skrus opp for Comey, Clapper, Brennan, Schumer, Pelosi, McCain, Graham, Schiff, Obama, Clinton, for å nevne noen av de kriminelle, og løgner og politisk baksnakking avsløres.
Tiden for å drenere sumpen er nå.
Ray McGovern og William Binney – utmerket stykke arbeid! Takk skal du ha.
"Den pensjonerte hærens generalløytnant ble "fanget" i å snakke med Russlands ambassadør i desember i fjor, en normal forpliktelse for en person utpekt som den påtroppende nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Men Obama-administrasjonens holdovers vrengte det til et antatt brudd på den arkaiske Logan Act fra 1799 og brukte deretter en utskrift av telefonsamtalen for å snuble Flynn fordi han ikke hadde perfekt erindring om samtalen.»
Gjenta gang på gang gjenta MSM ordene: "Men Mike Flynn LØY for Mike Pence." Ordet «løgn» brukes nesten alltid når det like gjerne kunne vært at Flynn glemte å fylle ut de tomme feltene nok. Hvor mange ganger har vi alle gjort dette? Det kan være, når han var på ferie og satt på stranden, at Mike Flynn ble helt hamret den ettermiddagen og ikke husket så mye av noe. Vi vet ikke. Men at media kaller ham en løgner synes jeg er helt urettferdig.
Jeg tror at en større historie som dekkes over er NATO-gate. NATO og dets medlemmer skal angivelig finansiere, bevæpne og trene terrorister. Hvor er en "spesiell aktor" når det trengs? Se lenken nedenfor for mer info:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Eric Schmidt fra Google er også en vanlig deltaker på det årlige Bilderberger-møtet i følge Daniel Estulin, som har undersøkt og publisert om Bilderbergerne. Google er en viktig del av samfunnskontroll.
Google-søk er nå ubrukelig for meg hvis jeg ser på visse emner om Hillary eller Israel. Søkeoperatørene deres fungerer bare ikke som de en gang gjorde.
Det ser ut til at Google systematisk kontrollerer søkeresultatene, ikke bare for å kreve betaling for prominens, men for å begrave alt som er kritisk til oligarki. Forskning og rettsforfølgelse er nødvendig, en spesielt vanskelig oppgave uten reguleringer på plass.
Det ser også ut til at Google enten er infiltrert eller alliert med NSA.
De smarte, onde og farlige medlemmene av den dype staten har stort sett kontroll over sinnet til sauene. Dette er en viktig kilde til deres makt, og deres nåværende bruk av den i Russland-gate viser hvor godt det fungerer. Makten til å kontrollere eller ødelegge en sittende president avslører hvor reell makten deres er. Ethvert forsøk på å styrte den dype staten må bryte deres monopol på midlene til å kontrollere informasjonen som er tilgjengelig for den brede offentligheten. Den må så frø av dyp mistenksomhet hos folk om nyhetskildene de for tiden stiller seg inn på, og gi bedre kilder som kan tiltrekke seg oppmerksomhet.
Dette er grunnen til at Cn, Counterpunch og andre alternative medier er så viktige. De som allerede er våkne til disse gyldige kildene, må få vennene sine til å sjekke dem ut. Folk har et ønske om å være med på "inside scoop" - bruk det for å få dem avhengige av noen nye medier. Hjelp dem å skille mellom gale konspirasjonssider og den ekte varen.
Dette er grunnen til at Cn, Counterpunch og andre alternative medier er så viktige.
Dessverre ser det ut til at folk flest er så indoktrinert til det rådende systemet og dets propaganda at de ikke ser ut til å ville tro alternative medier.
Riktignok er det vanskelig å få folk til å tenke på nye måter, men vi må prøve. Ellers gir vi bare den enorme fordelen med ubestridt hjernevask til de som er ivrige etter å bruke den. Vi må være villige til å bli avvist av vennene våre, og fortelle dem hva som er viktig for oss, og hvor vi står i disse viktige spørsmålene. Vi kan i det minste forlate et slikt møte med følelsen av at vi har vært autentiske, og av medfølelse har prøvd å dele ting vennene våre virkelig trenger å tenke på.
Bill Bodden – og også fordi å holde seg på toppen av løgnene er en fulltidsjobb. De fleste har ikke luksusen av tid.
Poenget ditt er gyldig i mange tilfeller, baklengs, men det er mange som kunne forbedret seg hvis de tok hensyn til de mer åpenbare løgnene i stedet for å tune inn på det noen en gang omtalte som fjernsynets ødemark.
Jeg studerte media på college. Marshall McLuhan, Neil Postman, etc. etc. Fjernsynets ødemark er så vellykket som et propagandaverktøy fordi det er et passivt medie. Du bare sitter og ser på. Lesing er et aktivt medie, det tar mer av konsentrasjonen din. Du tenker mer når du leser, noe som motvirker propaganda. Propaganda er fortsatt mulig, men ikke like effektivt, fordi folk er mer sannsynlig å være engasjert og bruke logikk. Når det er sagt, jobber folk så hardt for å tjene til livets opphold i disse dager, at de kommer hjem og "veg" foran TV-en fordi det er så enkelt å gjøre. Enkelt sagt, de er for slitne til å tenke.
@Hopp over Scott
Ah, ja, vi ble tildelt den boken av McLuhan, som gjorde uttrykket «mediet er budskapet» til «buzz-ordene» på dagen deres, da den først kom ut, i en lærers ed klasse.
Jeg husker ikke definisjonene hans av «varme» og «kule» medier, men jeg vet at TV beveger seg så raskt at det ikke gir tid til ettertanke. I beste fall ender du opp med å huske innholdet – mer som bare høydepunktene – uten tid til refleksjon og analyse av dem mens de publiseres. Med lesing kan du stoppe opp, reflektere, analysere og til og med argumentere med deg selv om alle spørsmål. Det er en løpende debatt mellom deg og forfatteren, derfor forsto du og internaliserer mer når alt er sagt og gjort.
Hvis tekstmeldinger ikke ble redusert til ufattelige forkortelser, akronymer og uttrykksikoner, og tweets til 140 tegn, kunne man bli fristet til å sammenligne dem og vokalprat på telefonen og konkludere med at Millennials har gjort rett i å velge. det visuelle snarere enn det fonetiske kommunikasjonsmidlet over enhetene deres. Men jeg skal motstå den fristelsen. Prinsippet kan holde vann når du utveksler lengre e-poster, ensbetydende med essays (eller gammeldagse brev), men å engasjere tomlene i stedet for tungen virker mer begrensende i en pågående samtale. Mindre tid tilgjengelig for uttrykk betyr at mindre informasjon utveksles, spesielt siden så mye av samtalen gjentar og tydeliggjør hva som menes.
Anywho, takk for det korte gjensynet til 60-tallet.
@Bill Bodden
Newton Minnow: "TV er en enorm ødemark." Jeg glemmer ingenting ... selv om jeg ikke er noen Marylou Henner.
@backwardsevolution
Men de KUNNE følge nærmere.
"Tommelen vs. tunger" er et interessant konsept. Jeg har ofte tenkt at det er mye lettere å utvikle et logisk argument på papir fordi det gir deg mer tid til å pause, reflektere og redigere. Men kortheten i barnas kommunikasjon i disse dager ser ikke ut til å tillate mye i veien for detaljert utvikling av et argument. Et annet problem for den yngre generasjonen er at den liberale kunsten er uglesett, og STEM-bevegelsen er der alle pengene er. Jeg var heldig som hadde frie tøyler på college, selv om det bare var en statlig høyskole. Jeg tok kurs som filosofi, logikk, kommunikasjon og astronomi. Jeg var som et barn i en godteributikk, og verken foreldrene mine eller jeg pådro meg noe gjeld. For en annerledes verden vi ville hatt i dag hvis den slags opplevelse fortsatt var mulig for et gjennomsnittsbarn i Amerika!
@Hopp over Scott
Jeg fullførte alle mine lavere studier og begynte på forskerskolen på 1960-tallet. Det var en helt annen, rimeligere og forunderlig verden sammenlignet med høyere utdanning i dag. Min utdannelse gjennom Ph.D. var ved to Big Ten-universiteter og jeg betalte ikke en krone for noe av det. Min hjemland dekket arbeidet mitt mot en BS, og den føderale regjeringen betalte hele kostnadene for alt mitt utdannede arbeid i den tilstøtende staten. Jeg flyttet deretter til vestkysten hvor jeg tok godt betalte post-docs (som er på en måte som å fullføre skolen for aspirerende professorer) på to universitetscampuser. Det var ingen økonomisk kamp i Cali på 70-tallet, med noen av mine andre postdoktorer som til og med kjøpte hjem under opplæringen.
De forrige generasjonene som kontrollerte regjeringen ønsket at min generasjon skulle bli godt utdannet, og de ønsket ikke å slå oss konkurs eller gjøre oss til livegne til bankerne for livet tilbake i dag. Bernie Sanders var ikke opprørende enkeltsinnet da han snakket om å gjeninnføre gratis høyskoleutdanninger, han levde gjennom og husket dagen. Den øverste 1% ble faktisk beskattet og tilranet seg ikke 95% av tilgjengelige kontanter i tidligere økonomi. New Deal hadde ennå ikke blitt demontert av republikanere og forræderske demokrater i ledtog med dem.
Bill og Hillary er av min generasjon og hadde fordel akkurat som jeg gjorde av de fleste som kom før, og ble utdannet ved Ivy League-skoler på stipender for å oppmuntre deres dyktighet. Samme for Obama. Selv om jeg ikke er sikker på hvilken generasjon jeg skal knytte ham til, var han absolutt en del av problemet snarere enn en løsning. De forrådte Millennials, som må tro at jeg har røyket dop og hallusinert dette, da de begynte å deregulere storbedrifter og høyfinans og eliminere sosiale programmer som om det ikke fantes noen morgendag. "Eliminering av æraen med stor regjering" og foreslår "store kjøp," garanterte de stort sett at det ikke ville være noen morgendag for bare vanlige folk.
Nå er det ingen "godteributikk"-opplevelse i høyere utgave, slik du beskrev for deg selv. Det er ingen utvalg av gode ideer bare fordi de er der, hvert kurs koster en liten formue og må velges på rent praktiske grunnlag for å få jobb en dag. Og ironien er at ingenting av dette har gjort fakultetet noe rikere.
Med det som i hovedsak har vært korporatiseringen av høyere utdanning, har alle tilleggspengene blitt kanalisert til et lite antall grovt overbetalte administratorer, for det meste hentet fra bedriftsverdenen i stedet for akademia selv. Faste stillinger blir faktisk stadig redusert, mens lærerfunksjonene pantsettes på såkalte «adjunkter», som rekrutteres til svært lav lønn fra rekken av engasjerte forskere som har blitt overprodusert av utdanningsinstitusjonen og ikke kan finne noe annet arbeid. Den løpende satsen for disse peonene er rundt $2,000 per kurs de kan avtale å undervise i, så de må flette sammen en tidsplan med flere kurs per semester, ofte ved flere institusjoner for å bare skrape etter økonomisk. Hvis du underviser ett universitetskurs på riktig måte, er det hardt arbeid. Jeg kan ikke forestille meg belastningen ved å undervise i et halvt dusin slike kurs samtidig, med studentene som åpenbart blir forkortet i handelen.
Bortsett fra bedriftsmanipulatorene på toppen, har høyere utdanning blitt en dyr og ulønnsom opplevelse for mange, om ikke de fleste, amerikanere. Naturligvis stopper ikke nedfallet der, med jobbene som barna våre har blitt opplært til med store kostnader som sendes til utlandet eller billig arbeidskraft for å erstatte dem blir importert via H1B-visum. Høyere utdanning har blitt forvandlet til bare en måte å utnytte arbeider- og middelklassen på via korporatisering av alt. Dette er ikke den verden jeg forventet for femti år siden da jeg fullførte college og oppdaget fremtiden min. Glad for å være pensjonist nå i stedet for å prøve å takle rotet skapt av naken amerikansk grådighet.
Fantastisk arbeid. Crowdstrike er praktisk talt Google.
https://www.youtube.com/watch?v=PpQH6X1pY0o
17:02 Crowdstrike har «en felles ånd med Google når det gjelder oppdraget vårt og det vi bryr oss om og det vi ser på Crowdstrike».
17:36 «Se hvorfor Google Capital ledet investering på 100 millioner dollar i Crowdstrike»
19:48 Google-sjef Eric Schmidt hjalp Hillary Clinton i hennes bud på Det hvite hus
*******
John Podesta grunnla også CAP, hvis styre inkluderer Madeleine Albright, tidligere utenriksminister.
https://www.americanprogress.org/c3-board/
I tillegg til å jobbe for DNC har de også hatt en kontrakt uten bud med FBI.
Det er et kupp, som Watergate og JFK før. Hvis CIA/Deep State ikke kan kontrollere presidenten, får de en ny.
"Undersøkelsen (som allerede har pågått i 10 måneder) hadde den avgjorte fordelen av å så tvil om legitimiteten til Trumps presidentskap ..."
Jeg er ikke en amerikansk statsborger, så jeg henvender meg til de med ekspertise i det amerikanske politiske systemet. Men jeg ser ikke hvordan noe av dette kan «så tvil om legitimiteten til Trumps presidentskap». La oss anta, for argumentets skyld, at Trump vant fordi så mange velgere var forferdet over avsløringene; og videre, la oss anta at russerne konstruerte avsløringene. (Faktisk tviler jeg på begge disse forslagene).
Hva så? Et presidentvalg avgjøres av velgerne. Det er klart at velgere alltid har preferanser delvis basert på sann kunnskap, og delvis på meninger, rykter og tro som er usanne.
Selv om offentliggjøringen av demokratenes skitne handel kunne svinge valget, hvorfor skulle det ikke gjøre det? Er det noen som foreslår at når velgere ser bevis på at en kandidat er en råtten uærlig person, bør de ikke ta hensyn til den informasjonen når de stemmer?
"Selv om publiseringen av demokratenes skitne avtaler kan påvirke valget, hvorfor skulle det ikke gjøre det?"
Jeg kan for mitt liv ikke forstå hvorfor svaret på ditt (retoriske?) spørsmål ikke er åpenbart for alle. Takk for dine fornuftige synspunkter. Men jeg antar at en informert velgermasse ikke er å ønske...
Åpenbart burde velgere ikke vite (eller bry seg) noe om et valg før milliardærene kjører sine siste øyeblikk "oversvømme media"-reklamer og hermetiserte "nyheter" forberedt for de snakkende hodene å lese med sine perfekte talestemmer.
Enhver annen situasjon er grunnen til at Powers That Be har elektroniske stemmeautomater i Diebold-stil. Etter min mening brukte ikke Hillarys gjeng tingene fordi de var overbevist om at de kom til å få en jordskredseier uten verken utgiftene eller den lille risikoen som var forbundet med å betale programmerere for å gjøre sitt.
Kan det være at etterretningsmiljøet foretrekker å ha Pence på plass 26. oktober 2017, datoen da ALLE gjenværende hemmelige dokumenter knyttet til JFK-attentatet må frigis til den sittende presidenten som da vil ha makten til å bestemme om de skal løslates nå vil "true nasjonal sikkerhet"?
JFK Records Information Release Act
Dette forklarer absolutt hysteriet.
Wow. Jeg kan ikke la være å lure på om disse postene ikke har blitt alvorlig kompromittert etter all denne tiden. Jeg er sikker på at de har hatt god tid og evne til å rense dem. Når det er sagt, tror jeg at Deep State vil ha Pence uansett, da han vil være mye mer fleksibel i forhold til ambisjonene deres.
Prof. Stephen F. Cohen har rett i at Intel-byråene er en fjerde gren av regjeringen. Jeg leser David Talbots "The Devil's Chessboard" mens dette pågår, og man kan se hvor rett han har. Allen Dulles og hans høyre hånd, James Jesus Angleton, mislikte enhver støt inn i deres CIA-arbeid av høye myndighetspersoner. Det er utrolig at amerikanere aldri så ut til å våkne opp til de brutale, elendige aktivitetene til CIA som uakseptabel oppførsel å bli utskjelt, før vi nå endelig får en ekte beretning om de elendige detaljene. Det som er annerledes nå, er imidlertid hvordan pressen ikke gjør jobben sin som en saksdommer i stedet for å opptre som propagandister, og det er derfor denne sagaen med Trumps offisielle begynnelse som president er så vridd. Jeg klandrer faktisk ikke Trump for mer enn at han ikke vet hvordan han skal velge gode kabinett og assistenter på grunn av hans politiske uerfarenhet. Jeg tror også at hvis Clinton hadde blitt valgt, ville vi hatt et tilsvarende sirkus fra den andre siden. Det amerikanske "demokratiske" politiske systemet anser jeg for lengst borte på grunn av korrupsjon av penger.
Jeg tenkte i går kveld at hvis Nancy Pelosi og Barack Obama ikke hadde trukket seg tilbake da mange amerikanere ønsket at Bush og Cheney skulle bli holdt ansvarlige for deres avskyelige forbrytelser i Irak, ville vi ha en høyere standard for regjeringen nå. Hvis noen skulle ha blitt stilt for riksrett da han løy om masseødeleggelsesvåpen og for måten krigen mot Irak ble ført på, var det George W. Bush. Trump fortjener ikke riksrett mer enn mange medlemmer av kongressen, og Høyesterett burde vært stilt for riksrett for Citizens United-avgjørelsen. Dette er en farse...
Takk, Jessica K, for at du delte følgende observasjon:
"Jeg tenkte i går kveld at hvis Nancy Pelosi og Barack Obama ikke hadde trukket seg tilbake da mange amerikanere ønsket at Bush og Cheney skulle bli holdt ansvarlige for deres avskyelige forbrytelser i Irak, ville vi ha en høyere standard for regjeringen nå."
Jeg tror du har helt rett. Etter at demokratene vant huset tilbake i valget i 2006, hadde Cindy Sheehan og jeg en privat samtale med justiskomiteens John Conyers på kontoret hans. Det var like etter at Conyers hadde tatt lederen av komiteen igjen. Foruten oss tre var det tre av Conyers advokater.
Hva vil du, spurte Conyers. Riksrett mot George W. Bush, svarte vi. Conyers: Men Nancy Pelosi har fjernet riksrett fra bordet; det kommer ikke til å skje. Hvorfor, spurte vi. Fordi Nancy sier at hvis vi demokrater virker splittende, vil vi ikke vinne like stort i 2008.
Så jeg sa: Men Grunnloven gir deg ikke noe alternativ. Hvis det ikke er en høy forbrytelse å starte angrepskrig mot oppdiktet «intelligens», vet jeg ikke hva.
"Det er ingenting i grunnloven som sier at John Conyers må starte riksrettssak," sier CIA-mannen.
Jeg spør: Hvem er leder av husets rettskomité?
Conyers, jeg er han. Men vi kunne ikke stille opp stemmene uansett.
Klart du kunne, sier jeg, mens Conyers tre advokater nærmest tisset i buksene. (Tilsynelatende snakker du ikke slik til en FORMANN.)
Jeg nektet å forlate kontoret hans. Han ringte politiet; Jeg ble arrestert. Gikk til rettssak og ble dømt for «ulovlig forsamling», en historie jeg liker å fortelle barnebarna mine; noen av dem er allerede gamle nok til å forstå hva implikasjonene av det som skjedde ... og hva som skjer med vår republikk.
Jeg ble, ok, "sjokkert." Ikke så mye ved å se på første hånd hvordan gal politikk hindret implementeringen av riksrettsbestemmelsen i den amerikanske grunnloven, en bestemmelse som våre grunnleggere var forutseende nok til å inkludere i grunnlagsdokumentet vårt - men enda mer av den tilfeldige "begrunnelsen" som ble fremført av Conyers for hans feighet; ingen skam der, bare praktisk politikk.
Det er selvfølgelig en fullt lovlig måte å fjerne presidenter som starter unødvendige kriger basert på uredelig etterretning. Og den ble støpt, og huset forberedt. Dennis Kucinich hadde listet opp og beskrevet rundt 50 av Ws straffbare lovbrudd; Conyers var ansvarlig formann i huset for å starte riksrettssak. Likevel valgte han å bøye seg for Nancy – for demokratenes større ære i november 2008. Yuk.
Senere fikk jeg vite at Pelosis motivasjon sannsynligvis var verre enn bare grov politikk og ignorering av grunnloven. Mine NSA-alumni-medarbeidere og andre har minnet meg på at Nancy ble orientert om ulovlig avlytting, tortur og andre slike aktiviteter utført av etterretningsbyråene hun lot som hun hadde TILSYN i sin langsiktige lederstilling i House Permanent Select Committee on Intelligence. Og hun visste selvfølgelig at det var alle de samtalememorandaene skrevet av CIAs ops-folk/kongressbriefers, når de kom tilbake til hovedkvarteret om hvor fullstendig informert hun var.
Snakk om å være sårbar for utpressing! Nancy ble og forblir grundig kompromittert. (Sally Yates, som er overveldet, bør intervjue Pelosi, hvis hun er interessert i hvor høye embetsmenn blir virkelig – ikke bare tankemessig – kompromittert.) Pelosi kom til og med med noen forebyggende klager tilbake på den tiden om hvordan CIA har en praksis med å lyve til deg.
Samlet sett viste sesjonen med Conyers – og dems nektet å starte riksrettssak – meg hvor langt dem har kommet fra dagen til FDR, som min far respekterte så mye – ikke minst for hans bekymring for den lille fyren.
Å konfrontere den en gang så respekterte tidligere lederen av husets rettskomité og se ham altfor villig til å følge Dem-politikeren «ansvarlig» og deretter forsvare kowtowingen mens han snakket med oss enkle borgere, lærte meg mye. Det var VELDIG verdt å bli arrestert for.
(Og hvem skal si hva slags skitt Deep State har på Conyers?)
Når det gjelder dems, var jeg en BIC (Bronx Irish Catholic) på den tiden da medlemskap i det demokratiske partiet ble tildelt ved dåpen - sammen med automatisk fremtidig medlemskap i den lokale fagforeningen. Mitt fagforeningsmedlemskap er utløpt; Jeg ser på Det demokratiske partiet med stadig mer trist forakt (og er glad pappa ikke er i nærheten for å se hva som har skjedd med det); Jeg forblir katolikk – ikke fordi det ikke er mulig å melde meg ut – men langt mer fordi jeg fortsetter å dele den gode pave Johannes XXXIIIs åpne, aksepterende, økumeniske visjon, motviljen mot krigen til John Kennedy og de grunnleggende prinsippene i katolsk sosial undervisning, som ikke lenger påberopes i dette landet - sjelden selv fra talerstolen. Disse prinsippene forblir den mest godt skjulte hemmeligheten til grunnleggende katolsk tro. Hva med å ta vare på enken, den foreldreløse, den fremmede (den såkalte "alien").
Det er veldig liten forskjell i oppførselen til de institusjonelle kirkene fra måten de oppførte seg etter Tysklands "9/11", brenningen av Riksdagen i januar 1933.
Dermed kan «gode» (men uvitende) katolikker «med god samvittighet» stemme på Paul Ryan og Donald Trump.
For mange år siden hadde en venn av meg, som ble president for John Jay University i New York City, motet til å slenge ut før 3,000 velbehandlede deltakere på en St. Patrick's Day-middag: "Jeg har hørt det sagt - 'Gi en irsk mann et par rent undertøy, og han vil stemme republikaner hver gang.» Han ble møtt med ulegert bu-bu av deltakerne som deretter gikk tilbake til å nippe til konjakken og røyke sigarene.
O Tempora, O Mores!
ray
En dag i livet til et politisk avskum.
Takk, Ray, for dette glimtet av Conyers og Pelosi som bytter prinsipper mot stemmer, uansett hvor nødvendig de har sett det. Jeg mistenker at riksrett ville ha brakt saken om Irak-krigssvindel til offentlig bevissthet for første gang, og gitt dem langt flere stemmer. Men media var enda mer sionistkontrollert på den tiden enn under Watergate-høringene, og Midtøsten-kriger er det sionistiske målet.
Så Conyers og Pelosi visste at massemediene ville motsette seg riksrett mot GWB. Faktisk hadde sionisten DefSec Wolfowitz installert sionistene Wurmser, Feith og Perl ved NSA, CIA og DIA for å produsere den falske WMD-"etterretningen" og ville måtte etterforskes, og mange andre ville ha blitt dukket opp.
Så den nye Watergate ville ha vært Israelgate, og de sionistiske massemediene forhindret det.
Takk, Ray...Jeg vil huske historien din...og jeg hadde tenkt på Conyers som en av de "gode gutta"...det viser bare at det ikke er noen flinke gutter igjen bortsett fra Bernie, og noen tviler også på intensjonene hans...
Meningstid: President Sanders ville være bedre enn noen i sikte når det gjelder innenrikspolitikk. Men på utenriksfronten ville han vært minst like dårlig som Trump.
Vi ville garantert rykket opp, men mannen er på ingen måte «Mr. Perfekt".
"Jeg tenkte i går kveld at hvis Nancy Pelosi og Barack Obama ikke hadde trukket seg tilbake da mange amerikanere ønsket at Bush og Cheney skulle bli holdt ansvarlige for deres avskyelige forbrytelser i Irak, ville vi ha en høyere standard for regjeringen nå."
Men fra en annen vinkel kan vi spørre: "Hva ville ha vært folkets reaksjon på rettssakene mot Bush, Cheney og deres nærmeste medskyldige?" Meningsmålinger rundt tidspunktet for avstemningen for godkjenning av bruk av militær makt hadde omtrent to tredjedeler av det amerikanske folket til støtte for krig, noe som betydde store penger for MIC og deres forskjellige leiesoldater, jobber for de stive og en sjanse for tilhengerne til å hengi seg til sin rasisme og vrangforestilling om overlegenhet.
"Jeg tenkte i går kveld at hvis Nancy Pelosi og Barack Obama ikke hadde trukket seg tilbake da mange amerikanere ønsket at Bush og Cheney skulle bli holdt ansvarlige for deres avskyelige forbrytelser i Irak, ville vi ha en høyere standard for regjeringen nå."
Ja, men realiteten er at hvis det var noen sjanse for at Pelosi og Obama var den typen politikere med integritet som dette, ville de aldri ha kommet til makten der de kunne gjøre det. Hvis Deep State ikke allerede hadde hatt full kontroll over Obama, ville han ikke engang ha stilt opp i 2008. Hele drivkraften til løpingen hans var Deep State-kampanjen for å promotere boken hans for, jeg er sikker på, å forberede ham på en nasjonal tilstedeværelse slik at han kan bli Clintons VP eller den neste Deep State-kandidaten hvis Clinton tapte. De forventet ikke at han skulle vinne over Clinton, men det gjorde ikke noe. De byttet nettopp om hvem som skulle være deres person i 2008 og hvem som skulle bli den neste.
Hvis Pelosi ikke var et verktøy fra før, ville hun aldri blitt majoritetsleder. Faktisk ville hun sannsynligvis ha blitt jaget ut av setet.
@Jessica K
Obama valgte formelt å rettferdiggjøre å gi Bush et al en "profesjonell høflighet"-pass med det fleksible "Jeg velger å fokusere på fremtiden i stedet for å dvele ved fortiden" - eller ord om det. Det han egentlig mente, men ikke kunne si, var "hvis jeg går etter dem, så kommer de og vennene deres etter meg."
Som George Carlin sa, "det er en klubb." Du blir undersøkt i god tid for opptak til denne klubben. Ingen i klubben snakker om dens virkelige agenda, og absolutt ingen krysser den. Trump ble ikke sponset for medlemskap, ble ikke valgt til det av medlemmene (velgerne teller ikke), og følger seg ikke etter medlemskapets ønsker. Medlemsmassen har satt alle hjulene i gang for å gi ham susen ut av klubbhuset og til den velkjente fortauskanten.
Å skylde på Citizens United er som å skylde på Russland. Alle sier det, så det må være sant. Husk at det Citizens United gjorde for å tiltrekke myndighetenes oppmerksomhet var MAKE A MOVIE.
Hvis Citizens United-avgjørelsen gikk den andre veien, ville FBI også gå etter hver registrering av anti-etablissementsnettsteder (inkludert denne) for å finne hvem som støtter den eller betaler for den. I tillegg vil det bli blackout i perioden før valget. Tror du at det å lage mer reguleringer for staten å banke opp på private vil gjøre ting bedre?
Du må elske James Comeys gutteglis, ikke sant? Helt til du innser at denne fyren uten å nøle ville torturere deg til døde hvis det passet karriereplanene hans.
Ett ord: "psykopat".
Tom Welsh – Jeg tror du har helt rett her om Comey, ingen samvittighet. Jeg tror ikke han vrir seg i det hele tatt når han blir bedt om å lyve eller ta en annen person ut. Som en leiemorder uten våpen.
Les dette innlegget om Comey. Det viser ham i liga med Schumer og resten av bandittene.
«Gonzales tro, uttrykt i boken, på at Comey og Bharara samarbeidet i hemmelighet med Schumer i et forsøk på å ta ned en topp tjenestemann i Bush-administrasjonen er ingen ustøttet konspirasjonsteori, ettersom Bharara selv bekreftet Gonzales mistanker om Comeys plan i et 2016-intervju med The The New Yorkerens Jeffrey Toobin.
Er det mulig at alt de og vennene deres påstår om Comey og Trump er sant? Absolutt. Alt de og deres medarbeidere anonymt gir til journalister som er ivrige etter å promotere deres fortelling, kan være sant, spesielt gitt Trumps tendens til å retorisk skyte fra hoften.
Men gitt Comeys historie med hemmelig samarbeid med demokratiske tjenestemenn for å lage en omstridt fortelling som får alle andre enn ham selv til å se forferdelige ut for å kaste ut en topprepublikaner som ikke kjente nok til Comey, er det liten grunn til å anta at hendelsene skjedde nøyaktig slik Comey og vennene hans hevder, spesielt gitt at både Comey og Bharara har ganske åpenbare akser å male på saken. Tross alt er Trump grunnen til at ingen av dem har jobb for øyeblikket. I lys av Comeys historie med kronglete private samtaler og hendelser, er det sannsynligvis en god idé å ta anonyme lekkasjer fra ham og vennene hans med en klype salt.»
http://thefederalist.com/2017/05/17/former-attorney-general-on-comeys-integrity-jims-loyalty-was-more-to-chuck-schumer/
For å få frem en rasjonell mening, eller bevise noe annet enn at det var russisk innblanding i vårt amerikanske demokrati, måtte man slå av TV-apparatet. Støyen fra kabelnyhetsnettverkene er overveldende, og på grunn av det er det et rart at vi ikke alle haster etter Russland med høygafler i hånden. Vi kommer til det punktet at hvis du ikke tror at Russland hacket seg inn i DNC-datamaskinene, så er du ikke en god amerikaner. Hvis du ikke tror meg, se Bill Mather intervjue Joel Epstein på Mahers show 5.
Så takk til Ray McGovern og William Binney for deres erfarne meninger.
For å bevise eller motbevise russisk innblanding i vårt amerikanske demokrati, må vi faktisk ha en! Det er det som er spesielt bisarre med hele dette stinkende rotet.
Ja! Det som er synd er at vi aldri vil komme til bunns i faktisk innblanding ... fra DNC i konkurransen mellom Sanders og Clinton, inkludert, men ikke begrenset til, noen veldig rare ting som skjer i forskjellige stater, dvs. California (en åpen primærvalg) som gir uavhengige foreløpige stemmesedler (det Greg Palast kaller placebo-stemmesedler), utgangsmålinger er langt unna stemmene, Nevada, hvor Sanders-delegater bokstavelig talt ble nektet å stemme … bare for å nevne noen. Det er utrolig å se på at det russiske mediesirkuset har overdøvet alt dette. Når jeg snakker med Clinton-tilhengere om dette, får de dette hjorten i frontlysene, og sier noe om hvordan Sanders ikke er en "ekte" demokrat ... som jeg antar betyr at han ikke har blitt fullstendig korrupt ... ennå. Det er virkelig som om hele verden har blitt gal. Og du kan ikke la være å lure på hva deres reaksjon ville vært i 2008 hvis DNC ble avslørt for å ha samarbeidet for Obama...mytteri!
Du skulle tro Nancy at for et land som har et toårig presidentvalg, ville det være mer enn nok tid for oss borgere til å velge en veldig god kandidat, men ikke. Det er galskap hvis du tenker på at mellom republikanerne og demokratene var det 21 kandidater, og det hele kokte ned til Trump og Clinton. Da hadde du media som ga Trump 4.6 milliarder dollar i gratis TV-dekningstid, og nå river de samme mediene Trump fra hverandre 24/7. Hillary er en vandreløgn, så hva mer trenger å si om henne?
Bare for å være tydelig, når folk sier at hvis du ikke stemmer at du mister retten til å klage, så sier jeg nei til det, og understreker at hvis du betaler skatt så har du all grunn på jorden til å klage til regjeringen din. Jeg skulle ønske jeg kunne overbevise 95% av de stemmeberettigede publikum til ikke å stemme, og frarøve legitimiteten som kreves for å styre denne nasjonen.
Joe ... takk for siste avsnitt. Jeg jobber i et føderalt byrå og en kollega sendte ut det han må ha trodd var en nøytral påminnelse på e-post som fortalte alle "ikke glem å stemme" i et lokalvalg som ble holdt forrige uke, som alle de andre, for demoplikanere av demoplikanere. Jeg svarte tilbake og sa at vi burde sette pris på valget "ikke å stemme" som en stemme i seg selv for å illegitimere vårt nåværende skjulte (eller kanskje ikke så skjulte) plutokrati. Jeg tror ikke han fikk det til.
Jeg er enig. Jeg har endelig innsett at stemmegivning i et rigget system som vårt gir stilltiende godkjenning.
Det hele er en distraksjon fra mer presserende saker som helsevesen, minstelønnsøkninger, fengsler for profitt, utdanning for profitt, Seth Rich og Shawn Lucas drap og etc etc etc. Ikke så viktig som å kaste spaghetti på veggene.
Ja, takk til Ray McGovern og William Binney for denne avklaringen.
Jeg vil ikke si at "Hvis Mr. Trump fortsetter å 'ta på' Deep State, vil han kjempe oppoverbakke" for han vil trenge oppmuntring, og vil trenge all mulig støtte blant sumpdyrene. Selvfølgelig er det liten støtte når han motsetter seg de zionistiske/MIC/WallSt-angriperne i Midtøsten, til tross for hans tilfredsstillelser.
Sam F Hvis du med Trump-støttende sumpdyr mener andre politikere, og Beltway-publikummet, kan det hende at din rett Trump kan få støtte blant noen i den gruppen. Jeg antar at neste spørsmål vil være, men hvor mange vil delta for å støtte Trump?
Der Trump mangler mest er i media. Jeg snakker ikke bare om Main Stream Media slik vi kjenner det, men også medias vertskap for TV-talkshow sent på kvelden, og talkshowene på dagtid, så vel som blant manusforfatterne for sitcom-innuendos, som elsker å le ved å kaste milliardær president. Jeg har aldri sett en ny president få den typen oppmerksomhet Trump får.
Ja, Joe, massemedia ser for tiden ut til å ha gjetet sauene Dems inn i gruppetenkning. Jeg ser ikke massemedier med mindre jeg er fanget i nærheten av propagandablastere på en flyplass, men de fleste har selvfølgelig ikke mot til å tenke selv.
Disse ustøttede MSM-propagandaoverskuddene vil bli etterfulgt av MSM-hukommelsestap, når de først er miskreditert eller mislykkes ved riksrett, men MSM diskrediterer seg selv som bare skandaleark sammenlignet med alternative nettsteder, ettersom folk ser synkende grunner til å bruke noen få kringkastingskilder for nyheter . Men dette vil også føre til polarisering ettersom folk bare lytter til de de allerede er enige med.
Jeg ser fortsatt ganske intelligente mennesker overbevise seg selv om at NYTs nøkterne format og liten skrift sikkert må indikere pålitelighet i nyhetene. De har en lang utdannelse foran seg, så jeg er tålmodig.
La oss innse det, "Russland - gate" kan være en stor avledning for å dekke over handlingene til krigsforbryterne i vår midte. Gjør ingen feil "krigføringsstaten" er big business og en blodgjennomvåt pengemaskin for profitører av ødeleggelse og død som koster skattebetalerne billioner...
[Mer info på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Siden mine milde forhåpninger for Trump etter valget hans, har min holdning gått over i en fullstendig avsky for mannens flip-flops, inkompetanse og selvmordsadferd. Men selv om han streber til nye nivåer for å "bunne ut", ser mannen fortsatt bedre ut for meg enn folket som er fast bestemt på å ta ham ned. Trump ser ut til å være en ekte lus, men motstanden hans er en koalisjon av sykdomsbærende lopper, flått, rabiate gnagere og andre diverse skadedyr.
På det nåværende tidspunkt vil jeg satse på at hensikten med alt dette ikke er å drive Trump ut av embetet, men å tvinge ham til å følge neocon-direktiver som det nylige amerikanske luftangrepet på den syriske hæren. Obama var en villig partner, men hvis de må vri på Trumps arm, er det det de vil fortsette å gjøre.
Du har et gyldig poeng Zachary. Det er som om vi sitter fast i «utleieren av de to ondene»-syndromet, og vi kan ikke komme oss ut.
Var det noen andre som la merke til at historien om "Trump overførte hemmeligheter på høyt nivå til Russland" var fullstendig oppdiktet og ikke basert på noe bevis overhodet?
CNN publiserte faktisk en historie som, hvis du leser den nøye, avkrefter hva WaPo og NYT skrev:
http://edition.cnn.com/2017/05/16/politics/white-house-intelligence-russians/
Som jeg nettopp skrev i en e-post til Russland-bloggeren The Saker:
"Ifølge den CNN-historien, den supersensitive identifiseringen
informasjon ble delt med CNN i mars!! De ville ikke engang gi det
til Five Eyes, men de ga den til CNN!! Hva så? De tok tilbake
hva de sa etter at de lekket det, og oppfordret CNN til ikke å publisere en del
av det? Men resten var greit?? Disse menneskene har ansvaret for Amerika
høyeste hemmeligheter?!
«I tillegg, hva bryr Russland eller Syria seg om at ISIS har en Mossad
muldvarp? Jeg kan ikke forestille meg en strategisk bruk for den informasjonen, som de
hadde sikkert gjettet for år siden. Men ved å lekke denne historien til NYT og
WaPo, lekeren forteller ISIS direkte om Mossad-agenten i
deres rekker!»
Vi har et stort antall nasjonale medieinstitusjoner i USA: WaPo, NYT, Chicago Tribune, LA Times, de 4 kringkastede TV-nettverkene, CNN, NPR, etc. Det er også "venstreorienterte" institusjoner som The Nation eller (ugh). ) Mor Jones.
Og likevel sender hver enkelt av dem denne historien som om den er internt konsistent. Logikken her faller fra hverandre uten at det er nødvendig å tvile på noen av faktaene som presenteres. Hvordan kunne ingen ha lagt merke til dette?
Mente ikke å poste dette midt i en tråd. Beklager... første gang jeg har gjort det
Men jeg er glad du la det ut, selv om du postet det midt i en tråd.
Jonatan, du har rett i at våre medier jobber hardt med å sette det der.
Det er ikke ofte jeg lar ting overraske meg, men når jeg gjør det... blir jeg overrasket.
Forstod allerede at historien ikke var fullt så stor som den ble fremstilt, men jeg liker denne belysningen uansett.
Zachary, jeg er enig med deg om Trumps trekk mot "Deep State", men jeg synes det er interessant at du må dusje først. La oss gå på jobb og så kan vi alle ta en dusj.
Det er som en scene fra filmen "Down Periscope" når mannskapet på ubåten står overfor umulige oppgaver satt opp av styrker som er fast bestemt på å se dem mislykkes, de tar en uvanlig vei til suksess;
[Kelsey Grammer som] Kommandørløytnant Thomas «Tom» Dodge: For å komme inn, må vi bruke en taktikk som er litt bisarr og ekstremt risikabel. Hvis noen av dere føler at det ikke er verdt det, vennligst gi meg beskjed nå.
[Jonathan Penner som] Seaman Stanley "Spots" Sylvesterson: Uh, faktisk, sir, jeg tror vi foretrekker å gå med det bisarre og risikable. Har fungert for oss så langt.
Du er vrangforestilling.
Ville du betraktet hans oppførsel som inkompetent og selvmorderisk hvis han bare gikk sammen med "Deep State" og fulgte ordre som alle hans forgjengere før ham? Du ser ut til å projisere alle de skandaløse utstrykningene, løgnene, lekkasjer og ulovlig overvåking mot Trump som en defekt i hans egen karakter når sannheten er den motsatte! Hvis han gikk sammen med Deep state, ville media prise ham som Abraham Lincolns andre komme.
Deep State liker ikke å kjempe sine kamper i det fri. Hvis Trump lar Neocons manøvrere ham inn i en annen ulovlig Midtøsten-krig, trenger de ikke å ødelegge ham. I prosessen med å gjøre deres skitne arbeid, vil han ha ødelagt seg selv, den konservative bevegelsen og muligens landet vårt slik vi kjenner det i dag.